La deuda de Donald Trump con Willie Horton

Reporte especial: Un precursor de la campaña de mensajes raciales de Donald Trump se puede encontrar en la explotación que hizo George HW Bush del caso Willie Horton en 1988, un feo recordatorio de la herencia racista de Estados Unidos, escribe JP Sottile.

Por JP Sottile

El primer “celebritician” de Estados Unidos lanzó su exitosa campaña para la presidencia con un mensaje simple y efectivo: Los mexicanos están cruzando la frontera en masa y traen crimen, traen drogas y están violando a las mujeres estadounidenses. Eso erróneo La salva inicial presagiaba el tono implacablemente “políticamente incorrecto” del viaje de 17 meses de Donald J. Trump hacia la Casa Blanca.

Durante la campaña electoral, Trump describió una sociedad al borde del caos. Deleitó al público que asistía a sus espectáculos en vivo con cuentos fantásticos sobre bandas itinerantes de amenazantes "ilegales". Prometió prohibir a los intrusos musulmanes peligrosos. Advirtió sobre una quinta columna siria merodeando hacia su patria a través del humanitarismo vacío de un “caballo de Troya” lleno de refugiados. Pintó un cuadro premonitorio de los barrios afroamericanos como “zonas de guerra” del Tercer Mundo. Prometió una ofensiva nacional contra el crimen con medidas policiales controvertidas como la potencialmente inconstitucional Programa “parar y registrar”. Se declaró candidato de “ley y orden”. Y prometió repetidamente “hacer que Estados Unidos vuelva a ser seguro”.

En el camino, Trump solidificó su apoyo y confundió a sus críticos con estadísticas de delitos ficticios que implicó una crisis nacional debido a la rampante Asesinos negros y inmigrantes propensos al crimen. Y ha seguido promocionando un falso aumento en la tasa de homicidios durante paradas espumosas a lo largo de su vuelta de la victoria hacia la Casa Blanca. Principalmente, la calculada indiferencia de Trump hacia los datos compensatorios le permitió explotar un miedo de larga data y políticamente rentable al crimen, a pesar de la poca evidencia de que, de hecho, sea un problema.

No es casualidad que el año pasado Gallup encontrado que la “preocupación” de los estadounidenses por la delincuencia alcanzó su nivel más alto en 15 años. El porcentaje de estadounidenses que expresan preocupación por la delincuencia se disparó del 39 por ciento en 2014 al 53 por ciento apenas dos años después. Eso a pesar del hecho de que el tasa de criminalidad agregada permanece en un 20-año bajo y a pesar de que la tasa de homicidios a nivel nacional se encuentra en un nivel 51-año bajo (incluso con el tasa de homicidios sesgada en los datos de Chicago).

Al mismo tiempo, Gallup también encontró que seis de cada diez estadounidenses también creen que “el racismo contra los negros está generalizado”. Esto representa un aumento del 51 por ciento durante el primer año de Obama en el cargo (2009). Sin duda es un resultado directo de la reciente aluvión de vídeos impactantes mostrando a afroamericanos en encuentros brutales y a veces fatales con la policía. Estos vídeos virales, junto con evidencia creciente que las fuerzas del orden apuntan desproporcionadamente a los afroamericanos, expuso una crisis innegable en la actuación policial estadounidense.

Por supuesto, la intersección entre raza y actuación policial corrupta e inconstitucional no es nueva. Imagínense todas esas décadas de abusos no registrados antes de que las cámaras de los teléfonos finalmente ofrecieran pruebas que corroboraran las denuncias generalizadas de agresiones físicas, acoso en las paradas de tráfico, pruebas plantadas y ejecuciones sumarias. Pero, claro está, las pruebas en vídeo de la brutalidad policial tampoco son nuevas.

Estados Unidos vio claramente la fuerza excesiva cuando la brutal golpiza de Rodney King apareció en las noticias de la noche en 1991. Condujo a un juicio de alto perfil. El hecho de no condenar a los agentes infractores dio lugar a la “Rodney King Riot” en 1992. Lo que no siguió fue un examen de conciencia, largamente esperado, sobre el racismo sistémico en las fuerzas del orden. En cambio, Estados Unidos obtuvo la Ley contra el Crimen de 1994, el encarcelamiento masivo y un notable intervalo de dos décadas en la cinta entre la golpiza a King y las recientes pruebas en video que mostraban “de alto perfil“Los asesinatos en los que interviene la policía y un patrón de tratamiento cuestionable de los afroamericanos. Ese silencio ensordecedor se acabó.

Ahora los datos muestran que los no blancos tienen muchas más probabilidades de ser sometidos a paradas de tráfico, ser - estar detenido y para ser encarcelado — particularmente para posesión simple de drogas. Un nuevo Estudio por el Instituto de Política Económica determinó que “los hombres negros son encarcelados a una tasa seis veces mayor que los hombres [blancos]” y que “A la edad de 14 años, aproximadamente el 25 por ciento de los niños afroamericanos han tenido una experiencia con un padre, en la mayoría de los casos un padre. - estar encarcelado por algún período de tiempo”. Los autores del estudio también demuestran una relación causal convincente entre encarcelamiento desproporcionado y el tan discutido “brecha en el rendimiento”entre estudiantes blancos y negros.

Más perniciosamente, un reciente periódico USA Today investigación encontró que “las personas negras en todo el país, tanto transeúntes inocentes como aquellos que huyen de la policía, han muerto en persecuciones policiales a una tasa casi tres veces mayor que la de todos los demás”. Y lo más inquietante es que los hombres negros e hispanos tienen “2.8 y 1.7 veces más probabilidades de ser asesinados por el uso de la fuerza policial que los hombres blancos”. según un nuevo estudio controvertido.

Quizás por eso el momento y el éxito de la campaña tendenciosa y “políticamente incorrecta” de Trump son tan reveladores. Su ruidosa llegada a la escena política coincidió con el primer examen público sostenido de los excesos de las fuerzas del orden después de una represión de casi tres décadas bajo el pretexto de una guerra contra las drogas que, según un nuevo estudio por Human Rights Watch, todavía arresta a estadounidenses por posesión de drogas a un ritmo alucinante de 1 persona cada 25 segundos.

Tampoco es coincidencia que #BlackLivesMatter surgiera como el primer movimiento social y político afroamericano contundente en décadas. El mariscal de campo de la NFL Colin Kaepernick protesta arrodillada contra la violencia policial se convirtió en un pararrayos de controversia. Y por primera vez desde que la campaña de George HW Bush publicó los infames anuncios de Willie Horton durante la campaña presidencial de 1988, la raza resurgió del interior político para asumir un papel central en una campaña presidencial estadounidense.

Racebait y cambio

Donald J. Trump preparó el escenario para su candidatura a la Casa Blanca de nuevo en 2011 como el autoproclamado maestro de ceremonias del Birtherismo. Construyó su marca política atacando la legitimidad del primer presidente negro de Estados Unidos. Cuando Trump comenzó su asalto al campo republicano, El 66 por ciento de sus seguidores creía El presidente Obama nació en otro lugar y 43 por ciento creyó era un “musulmán secreto”. Muchos de sus devotos incondicionales Creyó estas falsedades hasta el final de la campaña. Y muchos todavía lo hacen hoy.

Una vez establecido ese predicado, Trump astutamente giró hacia hiperbólico y erróneo mensajes sobre una percibida “amenaza” musulmana. Dijo que Obama era "el fundador de ISIS". Y describió una prohibición a la inmigración musulmana. A lo largo de la campaña contribuyó (o simplemente aprovechó) la concepto erróneo generalizado que los musulmanes constituyen el 17 por ciento de la población estadounidense cuando, en realidad, son apenas el 1 por ciento de los estadounidenses. De cualquier manera, la percepción era oro político para Trump.

Esto se debe a que 2016 fue una campaña de percepción y emoción, no de hechos y cifras. Y como una antena política erizada, Trump captó el creciente malestar en las zonas rurales y suburbanas de Estados Unidos y transmitió magistralmente amplios llamamientos emocionales, basados ​​en la identidad, arraigados en la cambiante demografía del país. Amplió los parámetros raciales tradicionales sobre quién es peligroso para incluir a musulmanes, mexicanos e inmigrantes en general. Conectó la ira de los votantes con la sensación de que Estados Unidos estaba “perdido”. Prometió devolver a Estados Unidos a un supuesto estado de grandeza.

Como era de esperar, los bastiones más fuertes del apoyo a la “carne roja y patatas” de Trump fueron, Según el Wall Street Journal, esos pequeños pueblos y condados del Medio Oeste que experimentaron los cambios demográficos étnicos, religiosos y raciales más rápidos en los últimos 15 años. El día de las elecciones, su base inquebrantable de hombres blancos de clase trabajadora aumentó, según una encuesta a pie de urna de FOX News, para incluir blancos educados, blancos con mayores recursos económicos y mujeres blancas. Sí, devolvió a los alardeados demócratas de Reagan al redil republicano. Pero también recibió un impulso inesperado de blancos de mayores ingresos y mujeres blancas suburbanas.

A pesar de los datos, algunos sostienen que esta coalición de blancos no es una “contragolpe blanco”votar. Trump ligeramente mejor que Romney (por 2 puntos cada uno) el desempeño entre los votantes negros y latinos superó expectativas bastante bajas (aunque todavía sólo obtuvo el 8 por ciento de los afroamericanos). También es cierto que una combinación de las vulnerabilidades de Hillary Clinton, la insatisfacción económica y la sed de cambio contribuyeron a la victoria de Trump. Pero eso no explica del todo la marcada blancura de su base, que produjo una victoria en el Colegio Electoral centrada específicamente en los llamados "Dynasty Duck" America y una notable pérdida general del voto popular en todo Estados Unidos.

¿Cómo ganó Trump?

Entonces, ¿cómo formó Trump una extraña coalición del llamado movimiento Alt-Derecha y su variopinto grupo de nacionalistas blancos, miembros del Klan y caucásicos descontentos con una oleada de blancos más educados y adinerados, mujeres de los suburbios y los renacidos demócratas de Reagan?

Trump resucitó una estratagema política bien establecida y demasiado exitosa que toma el racismo y lo oculta perniciosamente en temas reales, como el crimen, la pobreza, los impuestos, la escasez de empleo y la política de bienestar social. Subrayó efectivamente cuestiones como la inseguridad económica, el miedo al terrorismo y el resentimiento contra el comercio con mensajes políticamente incorrectos, de temática étnica y de conciencia racial. Al igual que su uso de estadísticas de crímenes defectuosas, utilizó estos llamamientos para sacar a relucir los rencores y quejas de personas que se sentían transgredidas por los políticos y/o tenían miedo e inquietud sobre la dirección del país.

Estos rencores hervían a fuego lento bajo los palpables agravios económicos de los estadounidenses de clase trabajadora y, específicamente, de los estadounidenses blancos de clase trabajadora. Pero se trataba de algo más que una mera dislocación económica. Hacer que Estados Unidos sea grande “otra vez” también habla de temores sobre el rostro cambiante de la nación.

Trump recordó una época antes todos esos cambios demográficos “políticamente correctos” que tan coloridamente encarna la coalición de Obama. Esos eran los mismos votantes que perseguía Hillary Clinton. En cambio, Trump construyó su base monolítica y monocromática con un proceso de codificación muy gastado que reemplaza el racismo abierto con mensajes políticos mucho más complicados que mezclan los problemas con la intolerancia, la xenofobia y el racismo.

Por ejemplo, los mensajes económicos de Trump sobre los inmigrantes mexicanos y los astutos negociadores chinos pueden atraer a racistas y xenófobos y, al mismo tiempo, atraer a personas que no son intolerantes, pero que padecen dificultades económicas reales o percibidas que parecen abordarse expulsando a la mano de obra inmigrante o renegociando medidas "más justas". acuerdos comerciales.

En otras palabras, es posible racionalizar una política de motivación racial como “no racista” porque no es necesario “odiar” irracionalmente a los mexicanos para estar de acuerdo con una política de eliminación de una fuente de mano de obra “ilícita”. Tampoco hay que “odiar” a los líderes chinos inteligentes por hacerle a Estados Unidos lo que cree que los negociadores estadounidenses habrían hecho a los chinos si los líderes estadounidenses no fueran tan condenadamente “estúpidos”.

Por lo tanto, las cuestiones de la caída de los salarios debido a la inmigración o la desindustrialización debido a malos acuerdos comerciales pueden ser “neutrales desde el punto de vista racial”. Se puede racionalizar fácilmente como “no racista” querer fronteras aplicables y mejores negociaciones. También puede parecer totalmente justificable frenar la inmigración musulmana procedente de países específicos. Es posible creer que no se basa en su religión o etnia, sino porque los terroristas (gracias a una aplicación convenientemente blanda del término) siempre parecen venir de “allá”. Por lo tanto, no es técnicamente racista simplemente querer detener el terrorismo. Al igual que no era necesariamente racista querer menos criminalidad en 1988.

En aquel entonces, el infame anuncio de Willie Horton y los implacables mensajes de “ley y orden” de la campaña de Bush vinculaban el crimen con los hombres negros para lograr una victoria electoral. El resultado entonces fue una fusión de la delincuencia con tropos racistas sobre los hombres negros que duró más de dos décadas. El resultado ahora es la combinación del malestar económico con el racismo contra los mexicanos, el etnonacionalismo contra los chinos y el miedo a los intrusos musulmanes. Y entonces, como ahora, este poderoso estilo de mensajería hizo posible abrazar explícitamente o aceptar tácitamente proclamas perjudiciales que de otro modo habrían sido inaceptables.

De hecho, existe cierta simetría entre el meteórico ascenso de Trump y la conclusión de que las fuerzas del orden estadounidenses todavía luchan contra el racismo sistémico. Su postura como “candidato de la ley y el orden” aprovechó la reacción contra la era del encarcelamiento masivo. Su estilo conscientemente abrasivo resurgió un racismo profundamente codificado que, como cientos de miles de hombres negros - estaba encerrado en el sistema penitenciario durante la Guerra contra las Drogas.

La Ley y el orden

El racismo ha estado cada vez más profundamente codificado en el sistema de justicia penal desde que el movimiento de derechos civiles obtuvo victorias clave a mediados de los años sesenta. El antiguo sistema de Jim Crow fue reemplazado metódicamente por un “Nuevo Jim Crow" Eso es todo Michelle Alexander tan dolorosamente detallado, convirtió el encarcelamiento en una herramienta de resegregación de facto. El control de los afroamericanos se expresó como la necesidad de “ser duros con el crimen”. Y la frase “ley y orden” se convirtió en una forma sutil de jugar con los miedos raciales y comerciar con formas menos abiertas de racismo.

Cuando Richard Nixon publicó “orden público"Durante el tumulto y disturbios raciales de 1968, había pocas dudas de lo que quería decir. Se trataba de controlar a los enojados estadounidenses negros que se tambaleaban por la violenta pérdida de Martin Luther King, Jr. También fue una respuesta codificada a la nueva realidad sociopolítica de los Estados Unidos posteriores a Jim Crow. Al mismo tiempo, las Leyes de Derechos Civiles y Electorales significaron que los Estados Unidos blancos habían perdido (al menos técnicamente) su lugar legalmente sancionado en la cima del sistema racialmente estratificado. Estados Unidos estaba cambiando y no todos estaban contentos con ello.

Lo que surgió de ese cóctel tóxico de reacción violenta y resentimiento fue la “Estrategia del Sur” con conciencia racial. En 1972, el equipo político de Nixon apalancado el “viejo” Jim Crow Sur en una victoria electoral arrolladora. La “Mayoría Silenciosa” de Nixon de trabajadores descontentos, de clase media, de los suburbios y de blancos sureños transformó al Partido Republicano en las décadas siguientes. Cabe destacar que 1972 fue también el año en que Nixon declaró oficialmente la Guerra contra las Drogas.

Según Dan Baum, la guerra contra las drogas de Nixon podría haber sido en realidad un contraataque subrepticio contra la disidencia tanto de la izquierda política como, quizás lo más siniestro, de un movimiento activista negro cada vez más contundente. Escribiendo en Harper's, Baum cita al infame asistente de Nixon, John Ehrlichman, quien dijo que Nixon convirtió en secreto el sistema de justicia penal en una herramienta de venganza política y control racial:

“Sabíamos que no podíamos ilegalizar estar en contra de la guerra o ser negro, pero al lograr que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizar fuertemente a ambos, podríamos alterar esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que lo hicimos”.

En otras palabras, las cuestiones bastante reales de las drogas y la delincuencia se utilizaron como armas con fines políticos y raciales. La Guerra contra las Drogas de Nixon y su llamado a la “ley y el orden” se convirtieron en guiños y guiños a las autoridades mientras tomaban medidas enérgicas contra el “crimen”... y sus oponentes. Las sucesivas campañas del Partido Republicano se centraron en estas cuestiones bastante reales de las drogas y el crimen. Tampoco pagaron ningún precio político por los resultados desproporcionados de las políticas, en particular los que enfrentaron especialmente los afroamericanos. No se convirtió en un problema porque el problema no era oficialmente "racismo". Era ley y orden.

Cuando Ronald Reagan, ex gobernador de California y comprometido guerrero antidrogas, hizo sus propios llamamientos a la “ley y el orden” durante la campaña de 1980, muchos votantes blancos habían huido a los suburbios mientras muchos votantes blancos de clase trabajadora luchaban con el malestar económico provocado por los impuestos importados. Coches japoneses. Lucharon contra una estanflación económica crónica y se sintieron atrapados en una sensación de malestar nacional. Algunos buscaban chivos expiatorios y culpaban a los programas gubernamentales que supuestamente estaban ayudando a los negros y otras minorías. Suena familiar, ¿no?

El ascenso de Lee Atwater

Fue en este entorno que un estratega republicano nacido en el Sur, que tocaba la guitarra y era muy inteligente, llamado Lee Atwater perfeccionó el masaje racial que eventualmente conduciría al anuncio de campaña más notorio en la historia política estadounidense. Aunque sin querer, ayudó a expandir la Guerra contra las Drogas de Nixon hasta convertirla en una represión generacional contra la América negra. Y creó un consenso bipartidista sobre el crimen que finalmente persiguió al oponente de Donald Trump.

Durante una entrevista ahora infame de 1981, Lee Atwater explicó la evolución del racismo codificado desde su primera versión en la Estrategia del Sur hasta su penúltima expresión durante la campaña de 1980 para elegir a Ronald Reagan. dijo atwater:

"Se empieza en 1954 diciendo: 'Negro, negro, negro'. En 1968 ya no se puede decir "negro": eso te duele y resulta contraproducente. Entonces dices cosas como transporte forzoso en autobús, derechos de los estados y todo eso, y te estás volviendo muy abstracto. Ahora, estás hablando de recortar impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es que los negros salen peor perjudicados que los blancos... 'Queremos recortar esto' es mucho más abstracto. que incluso lo del transporte en autobús, eh, y muchísimo más abstracto que 'Nigger, nigger'”.

Lamentablemente, el lenguaje de Atwater fue mucho menos impactante en 1981. Pero el discurso directo de Atwater (que fue descubierto por James Carter IV en 2012) expuso una verdad fundamental sobre la política estadounidense y la evolución del racismo en la politiquería estadounidense. Como cuestión política, el racismo tenía que ser cada vez más codificados con el tiempo. Cuanto más se alejaba Estados Unidos de la Ley de Derechos Civiles, menos aceptable era ser abiertamente racista. En cambio, los llamamientos raciales se transmitieron subrepticiamente mediante mensajes codificados. Esto era algo que Lee Atwater sabía por experiencia de primera mano.

Atwater - junto con su amigo Karl Rove — era una estrella en ascenso en los Republicanos Universitarios al mismo tiempo que la Estrategia del Sur de Nixon estaba remodelando el partido. Luego, el nativo de Carolina del Sur se mostró muy duro con la política tosca de su estado natal. Incluso trabajó para ex Dixiecrat Strom Thurmond. Pero su gran salto a la fama se produjo después de ayudar a The Gipper a ganar un pelea con cuchillos con tintes raciales en las repentinas y cruciales primarias de Carolina del Sur. En 1981, a Atwater se le dio un puesto como asesor de la Casa Blanca como recompensa por ayudar a planear el plan de Reagan. Marcha de la Estrategia del Sur a la Casa Blanca.

Francamente, Gipper no era ajeno al poder político de la cuestión de la cuña o la palabra clave. Él ha estado por mucho tiempo acusado de ofrecer resultados fluidos y mensajes codificados racialmente antes, durante y después de su exitosa campaña de 1980. La entrevista de Atwater. se suma a ese registro, particularmente desde que Reagan fue pionero en combinar los impuestos y la política de bienestar social con los resentimientos contra los estadounidenses negros. En 1976, lanzó ataques engañosos contra un cuadro falaz de los llamados "Reinas del Bienestar.” Vinculó la “reforma del bienestar” y los “Derechos del Estado” durante una Parada de la campaña de 1980 en Misisipi. Como presidente, a menudo se burló del supuesto "dependencia”sobre el gobierno.

Estos mensajes codificados implicaban que los negros se alimentaban arbitrariamente del público a través de “donaciones gubernamentales”. Se dio a entender que cortar el flujo “libre” de fondos hacia ese canal impondría una “responsabilidad personal” a un grupo recalcitrante de negros “vagos” que viven de los blancos que trabajan más duro. Como era de esperar, la “responsabilidad personal” se convirtió en una frase clave popular del Partido Republicano durante tres décadas.

Estos mensajes son más fuertes y claros dada la entrevista de Atwater de 1981.

Pero como señala el blogger conservador John Hinderaker señala con razónAtwater no se limitó a decir que el racismo codificado funciona. También decía que el racismo descarado no. Atwater, que contaba con afroamericanos entre sus amigos más cercanos, quienes lucharon por demostrar su valía a través de un período desafortunado en el Patronato de la Universidad de Howard y que incluso recortaron un disco de blues con BB King – puede que realmente haya creído que esto era “progreso”. Y probablemente fue de alguna manera extraña.

Como un negativo de película discordante, la Estrategia del Sur y la Mayoría Silenciosa revelaron la realidad cambiante de la sociedad estadounidense. El racismo grosero y descarado estaba siendo expulsado de la plaza pública. Eso fue algo bueno. Pero los mensajes codificados siguieron siendo una potente herramienta política.

Y cuando Atwater decidió “quitarle la corteza” al candidato presidencial demócrata Michael Dukakis durante la campaña de 1988 y, más importante aún, convertir al asesino convicto Willie Horton en su “compañero de fórmula”... creó una categoría completamente nueva y socialmente aceptable de discriminación racial. – el superdepredador narcotraficante. Convirtió las elecciones de 1988 en una de facto referéndum sobre la criminalidad de los hombres negros. Y su estrategia ganadora marcó la pauta para una era de encarcelamiento masivo.

Cambiando la narrativa

En 1988, caía la noche en Morning in America. El desplome del “lunes negro” de 1987 en Wall Street sacó a la economía de su frenesí desenfrenado. La capital de la nación competía anualmente con otras ciudades importantes por el ignominioso título de “Capital del Asesinato de América”. Y el a menudo ridiculizado “Solo di noLa campaña antidrogas dio lugar a una histeria total en torno a una nueva droga: el temido flagelo de la “cocaína crack”.

Menos de dos años antes, la manía mediática tras la muerte por sobredosis de drogas de la estrella del baloncesto universitario Len Bias galvanizó una respuesta del Congreso al creciente pánico nacional por la cocaína y especialmente su derivado más barato, el “crack”, que se asociaba más con los barrios marginales negros. El 27 de octubre de 1986, el Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 se convirtió en ley y su castigo casi cómicamente desproporcionado por posesión de crack versus cocaína en polvo inició un proceso de encarcelamiento de afroamericanos que sólo puede describirse como sistemático.

Aunque toneladas de cocaína en polvo “de lujo” habían alimentado durante mucho tiempo a muchos de Los grandes apostadores financieros de Wall Street y algunos de Los mínimos creativos de Hollywood, las piedras portátiles y baratas se convirtieron en una obsesión para los políticos y las fuerzas del orden. Durante los dos años siguientes, la “crisis del crack” alcanzó un punto álgido. La Guerra contra las Drogas se desarrolló de manera muy parecida a una guerra interna de Vietnam, cuando el miedo a las pandillas bien armadas, las sombrías historias de los bebés del crack y la implacable cobertura de los noticieros de la televisión local de "si sangra, lidera" llevaron la creciente violencia a las seguras salas de estar de los suburbios de Estados Unidos cada año. noche a las 5, 6 y 11.

También se desarrollaba cada noche el drama de alto riesgo del escándalo Irán-Contra. La herida Administración Reagan superó cojeando las audiencias del Congreso en 1987. El índice de aprobación de Reagan cayó a un mínimo de cuatro años. En su último año, más estadounidenses desaprobaron que aprobaron el Gipper. Y el hedor de la crisis constitucional amenazaba las aspiraciones presidenciales del vicepresidente George HW Bush.

Durante la campaña de 1988, la cómica defensa “fuera del circuito” del vicepresidente Bush socavó su competencia. y subrayó su astucia. Por un lado, Newsweek publicó un noticia de primera página sobre la batalla de Poppy con “El factor débil.” Por el otro, La Nación corrió una historia indicando que Bush pudo haber sido un Operativo de la CIA desde hace mucho tiempo.. Y, quizás lo más inquietante para el equipo Bush, el “Comité Kerry"Había estado investigando acusaciones de tráfico de drogas por parte de los queridos rebeldes nicaragüenses de la Contra de Reagan y encontró pruebas dañinas de una conexión con la cocaína que primero salió a la luz en un artículo de 1985 de Brian Barger y Robert Parry para Associated Press.

La campaña para suceder a Reagan parecía un gran desastre.

El escándalo persistente, junto con los signos de una recesión venidera, catapultó a un hombre directo y afable de Massachusetts, su gobernador llamado Michael Dukakis, a la cima de la lista demócrata. En aquel momento, el deseo de Dukakis de devolver la competencia a un gobierno parecía un argumento ganador. De hecho, el escándalo Irán-Contra que se estaba desarrollando y su implacable transferencia de responsabilidades fue una motivación principal para los Dukakis, obsesionados con la rendición de cuentas. Como él ha dicho desde entonces, su campaña estuvo motivada por el deseo de limpiar Washington después del desastre Irán-Contra.

Como tal, el severo y tecnocrático Dukakis ofreció un antídoto absolutamente confiable contra la vorágine maliciosa de la Casa Blanca de Reagan en sus últimas etapas. Para él iba a ser una campaña de hechos, cifras y franqueza. Inicialmente, el pueblo estadounidense compró su marca. Cuando los demócratas triunfantemente Al salir de su convención en Atlanta, Dukakis abrió una Ventaja de 17 puntos sobre el vicepresidente George HW Bush y el equipo político de Bush, liderado por Atwater, lucharon por desviar la conversación de los escándalos y de un referéndum sobre la competencia. Lee Atwater se refirió a la respuesta confiable de los votantes a la cuestión del crimen.

Realmente, fue una obviedad para la maravilla juvenil del Partido Republicano. Tuvo que cambiar la narrativa. Y tuvo que golpear a los votantes en el estómago. En ese momento, los delitos violentos alcanzaron Máximos record y los medios ya estaban obsesionados con el tema. Su plan para “convertir a Willie Horton” en compañero de fórmula de Dukakis simplemente tomó la herramienta más eficaz de la historia histórica de Estados Unidos (la cuestión racial) y la unió a una cuestión bastante real (el aumento de la delincuencia).

Horton, un asesino convicto, había violado a una mujer blanca mientras estaba fuera de una prisión de Massachusetts en régimen de “permiso”, una estrategia de reforma penitenciaria con el objetivo de permitir que los presos se reintegraran gradualmente a la comunidad. Atwater utilizó el caso Horton como una burda herramienta para despojar a Dukakis, quien también estaba vinculado a la suavidad liberal que se oponía a la pena de muerte y era retratado como tolerante de los narcotraficantes urbanos merodeadores. La estrategia rápidamente peló diez puntos del liderazgo de Dukakis.

A finales de agosto, una incesante atención a la delincuencia, las suspensiones de pagos para delincuentes y la pena de muerte (a la que Dukakis se opuso), junto con una viaje desaconsejable en un tanque por el cabezón Dukakis, dio la vuelta a la carrera. Bush fue cuatro puntos más entrando en septiembre. Pero Atwater no había terminado. Su transformación del tema del crimen apenas comenzaba.

La campaña de Bush presentó por primera vez a Willie Horton en discursos de campaña durante el verano de 1988. Pero esos discursos carecían de lo único que hacía que el anuncio fuera tan infamemente tóxico: el rostro icónico de William Horton. Entonces, bajo la dirección de Atwater, el nombre apropiado Comité de Acción Política Americanos por Bush (AMBUSH) produjo anuncios que no sólo enmarcaron la contienda como una elección de “ley y orden”, sino que reformularon uno de los tropos racistas más antiguos de Estados Unidos.

Horton, un asesino convicto, había sido liberado durante un permiso de fin de semana cuando apuñaló a un hombre y violó “repetidamente” a su novia, una historia que la narración señaló sin rodeos debajo de la imagen de la foto policial de Horton. Luego combinó la expresión ceñuda de Horton, sus ojos hoscos y su afro tremendamente descuidado con la memorable frase "pases de fin de semana para asesinos". Aparentemente era un anuncio sobre el crimen, pero obtuvo un éxito directo al reiniciar un fraude peligroso. destacado por primera vez en la película por DW Griffiths Nacimiento de una nación—El hombre negro como depredador sexual.

El primer anuncio de Willie Horton tuvo una tirada limitada a partir del 7 de septiembre de 1988. Le siguió el notorio "Puerta giratoria”anuncio un par de semanas después. Ese anuncio mostraba a un grupo de delincuentes entrando y saliendo de prisión, con, como señaló el escritor Ismael Reed, el único hombre negro en la fila que mira disimuladamente hacia arriba cuando el narrador dijo la palabra "violación". Una vez más, el mensaje fue claro: si tienes miedo al crimen, debes tenerle miedo a los hombres negros. En conjunto, esos anuncios se convirtieron en un programa de licencia no infrecuente en veneno político.

Aunque los anuncios por sí solos no alteraron el resultado de las elecciones, generaron una controversia nacional. Incluso si el anuncio nunca se publicó en su estación local, es probable que haya visto, oído o leído sobre Willie Horton. Los anuncios vincularon efectivamente la histeria nacional sobre el crimen y el crack con una representación cargada de racismo que entrelazaba inexorablemente el tema del crimen y con los rostros de los hombres negros. Normalizó una representación específica y espuria de los delincuentes varones negros.

El interruptor de matar

Los dos anuncios también preparan la famosa pregunta inicial del presentador de CNN Bernard Shaw a Dukakis en el segundo debate presidencial. Esa pregunta: “Si Kitty Dukakis fuera violada y asesinada, ¿estaría usted a favor de una pena de muerte irrevocable para el asesino?” Dukakis respondió rápidamente: "No, no lo sé, Bernard, y creo que sabes que me he opuesto a la pena de muerte toda mi vida". Dukakis continuó diciendo que quería librar una “guerra real, no una guerra falsa contra las drogas”. Propuso la interdicción en el extranjero y la educación sobre drogas en casa. Pero nada de eso importó. Su respuesta a la pena de muerte fue la sentencia de muerte de su campaña.

También fue el comienzo de una era post-Horton en la sociedad y la justicia penal estadounidenses. Aprobación de la pena de muerte se disparó a un máximo histórico en los años inmediatamente posteriores a la campaña de 1988. La tasa de encarcelamiento de los negros acelerado a niveles que transforman la sociedad. A esto le siguieron nuevas tácticas policiales controvertidas que intensificaron los arrestos por delitos triviales y que impusieron castigos draconianos por delitos relacionados con las drogas, como Parar y registrar (1990) Teoría de las ventanas rotas (principios de la década de 1990), decomiso de activos (saltó 58 por ciento en 1990), "Tres huelgas” leyes (1994-6) y las “tolerancia cero” se centra en los consumidores de drogas y la delincuencia “callejera” más que en los distribuidores a gran escala (1988).

Al igual que el resultado de las elecciones de 1988, es imposible cuantificar el efecto exacto del anuncio de Willie Horton sobre la represión que duró una década. Al igual que la campaña políticamente incorrecta de Trump, se basó en percepciones y sentimientos. No hechos y cifras. La campaña de Atwater por la ley y el orden estaba codificada, por lo que es difícil descifrar el impacto. Pero, al igual que la paliza a Rodney King, el anuncio de Willie Horton no inspiró un examen de conciencia sobre el racismo. Más bien, marcó el comienzo de una era de tolerancia pública y política hacia los excesos en nombre de la ley y el orden. La paliza a King puede haber sido una consecuencia de la excesiva vigilancia policial que engendraron estas políticas. Pero la indignación y los disturbios que siguieron a la absolución consolidaron aún más la división racial entre la nueva coalición de Atwater y aquellos que quedaron atrás en el frente de la guerra contra las drogas.

La escena del crimen

La exitosa campaña de Lee Atwater sobre “ley y orden” evolucionó rápidamente hasta convertirse en un consenso bipartidista sobre el crimen. En efecto, Atwater construyó una nueva mayoría de “ley y orden” que fusionó la Estrategia del Sur con los demócratas de Reagan y, lo más importante, con los votantes moderados, blancos, de clase media baby boomers, ahora firmemente arraigados en los suburbios de Estados Unidos.

En 1992, los demócratas “moderados” –como el sureño Bill Clinton– reconocieron el poder del enfoque “duro contra el crimen” del Partido Republicano. La promesa del entonces candidato Clinton de poner “100,000 policías en la calle” se dirigió específicamente al electorado basado en la Guerra contra las Drogas que creó Atwater. En cierto sentido, el racismo fue saneado porque había quedado inexorablemente subsumido en la categoría de delito. El consenso contra el crimen fue fácilmente racionalizado como “no racista”. Pero, como tantas cosas, Clinton dio un paso más.

Durante su campaña contra el presidente George HW Bush, Clinton se aseguró de demostrar su separación de la simpatía de la izquierda hacia la ira de los negros al reprender públicamente a un rapero llamado Sista Souljah. De hecho, "Momento de la hermana Souljah”se convirtió en una abreviatura política para triangular contra su propia base atacando a un representante vulnerable. Fue una de los muchos raperos que hicieron duras declaraciones musicales contra el racismo blanco y la brutalidad policial en las comunidades negras.

Y en un momento de flagrante grandilocuencia, Clinton criticó su racismo. Por supuesto, no se atrevió a confrontar a NWA o Ice-T ni a ninguno de los artistas de más alto perfil que informaban desde el frente de la Guerra contra las Drogas. En cambio, aprovechó una oportunidad fácil para triangular contra los afroamericanos y los liberales tradicionales en su propio partido. Instantáneamente pulió sus credenciales en la lucha contra el crimen, que incluían la estricta aplicación de la pena de muerte. Y funcionó como un encanto.

Clinton eliminó la percibida “debilidad” de los demócratas en materia de delincuencia. Se distanció del legado de Dukakis y del tan ridiculizado apodo de “liberal”. Luego, como presidente, controló una escalada de la guerra contra las drogas. En 1994, Clinton firmó el draconiano y bipartidista Ley contra el crimen de 1994. Guió la reforma de la asistencia social, también conocida como el Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales - en 1996. Sí, existe esa palabra clave de "responsabilidad personal" que tanto amaba a Reagan. Clinton lo convirtió en política. Y durante el Estado de la Unión de ese mismo año dio otro giro reaganesco cuando anunció que “La era del gran gobierno ha terminado."

El triunfo de Atwater fue completo, pero no viviría para verlo.

Lee Atwater sufrió un agresivo tumor cerebral en 1990. Algunos sintieron que era karma. Sufriendo muchísimo, literalmente pasó sus últimos días disculpándose por el anuncio, disculpándose con Dukakis y luchando en vano para limpiar su nombre de la acusación de racista.

Las amargas ironías

La campaña de Atwater fue una respuesta directa a la debilidad de GHW Bush en relación con Irán-Contra. Si la campaña hubiera girado en torno a la competencia de Bush, su confiabilidad o su papel en la Casa Blanca de Reagan, Houston hubiera tenido un problema. Así, el foco en los altos crímenes cometidos en la Casa Blanca de Reagan fue reemplazado por los crímenes callejeros cometidos en áreas urbanas.

Después de todo, Atwater no necesitaba votantes urbanos para conseguir una victoria electoral. Atwater simplemente cambió lo que debería haber sido un referéndum nacional sobre una crisis constitucional y lo reemplazó con un referéndum sobre la ley y el orden, sobre el crack y sobre el depredador masculino negro suspendido que deambula libremente en la decadencia urbana de una América cambiante.

Lo más importante es que las estrellas Irán-Contra necesitaban desesperadamente que Poppy Bush mantuviera el control del Poder Ejecutivo, particularmente con la investigación del abogado independiente Lawrence Walsh en el fondo. Ciertamente, podrían olvidarse de conseguir perdonado bajo el notoriamente serio Dukakis.

Y aunque Gary Webb no comenzó su innovadora investigación sobre la conexión de la contra-cocaína con la epidemia de crack hasta 1995, el Comité Kerry ya había descubierto el problema del narcotráfico. Sin duda, los actores más importantes del escándalo sabían que había más revelaciones condenatorias acechando detrás del cortafuegos. Perder la Casa Blanca en 1988 podría haber sido mucho más que una reprimenda política. Podría haber significado prisión. Y esa es la ironía más amarga.

Atwater ayudó a preservar el cortafuegos legal entre los perpetradores de Irán-Contra y los elementos más sórdidos y destructivos de ese escándalo... al reutilizar las consecuencias de una guerra contra las drogas que se debió en parte a El oleoducto de cocaína crack tolerado por la CIA hacia el centro-sur de Los Ángeles En esencia, la protección de la CIA a los contras nicaragüenses en ese oleoducto ayudó a generar parte de la justificación política de “ley y orden” que finalmente mantuvo a los delincuentes encubiertos en el poder. Era un círculo demasiado vicioso para los afroamericanos que los hacía ir y venir.

La ironía final es que casi tres décadas después, Hillary Clinton confiaría en la participación de los afroamericanos para ganar la Casa Blanca. Pero ellos no resultó del todo en los números que esperaba. A pesar de ganar el voto popular, Clinton perdió la “Batalla de las Bases” en Pensilvania, Michigan y Wisconsin. Su base urbana racialmente diversa fue superada por el cuadro monocromático de partidarios de Trump en los condados rurales de esos estados. ¿Fue esa fláccida participación de Clinton en parte porque ella estaba embrujada ¿Por su propio apoyo al consenso de lucha contra el crimen que hizo que su marido fuera elegido y reelegido?

Quizás incluso más condenatorias fueron sus comentarios no tan codificados en apoyo del proyecto de ley contra el crimen de 1994 cuando advirtió sobre los “superdepredadores” negros. Incluso dijo que la sociedad necesita "hacerles entrar en vereda". Ya sea que eso le haya costado o no específicamente la Casa Blanca, ciertamente no ayudó. Tuvo un desempeño inferior al total de Obama en 2012 entre los afroamericanos por 5 puntos (Clinton: 88 por ciento frente a Obama: 93 por ciento). Tampoco ayudó eso 1.4 millones de afroamericanos También había perdido el derecho al voto gracias al duro encarcelamiento que una vez había apoyado. Como muchos otros que realmente perdieron años de sus vidas en encarcelamientos innecesarios, ella también fue perseguida por el fantasma de elecciones pasadas. Simplemente perdió la Casa Blanca. Demasiados afroamericanos perdieron mucho más.

El fantasma de Willie Horton

Aunque hay tantas interpretaciones de la victoria de Donald Trump como palabrerías en un panel de CNN, el único hilo conductor innegable de su campaña fue su uso efectivo tanto de los silbidos como de los megáfonos descarados. Al igual que el papel de Willie Horton en la campaña de 1988, el impacto electoral exacto de los mensajes codificados de Trump es difícil de cuantificar.

Como Peter Grier señaló En el Christian Science Monitor, Trump no fue elegido “únicamente por hombres [blancos] en camionetas que enarbolan banderas confederadas”. Obtuvo “casi 63 millones de votos” y, continúa Grier, “no se obtienen tantos sin ganar a algunas mujeres, algunos votantes con educación universitaria e incluso algunas minorías”. Suficientemente cierto.

Pero también como en 1988, la cuestión es mucho mayor y el impacto potencialmente mucho más profundo que una instantánea electoral en el tiempo. Si Trump ganó porque or a pesar de su resurrección de mensajes racialmente codificados, el simple hecho es que su victoria dio a los racistas e intolerantes y, de hecho, a los misóginos una razón para sentirse validados y reivindicados. Trump normalizó el uso del llamado lenguaje “políticamente incorrecto” que, ya sea intencionalmente o no, amplió los viejos límites de la codificación racial para abarcar a criminales mexicanos, terroristas musulmanes y ladrones económicos chinos... e incluso hizo que la agresión sexual pareciera aceptable.

¿Se traducirá también en la llamada fuerza de deportación que expulsará a millones de latinos? ¿Y qué significa expulsar a los latinos”humanamente”? Si tienes que decir que harás algo “humanamente”, probablemente significa que fácilmente podría volverse inhumano.

¿Se convertirán los latinos, que ya están desproporcionadamente sujetos a sanciones penales, en blanco de la represión del “narcoterrorismo”? Como Trump en materia de delincuencia, su elección para Seguridad Nacional exagera tremendamente el problema... e ignora el verdaderos perpetradores de la crisis de opioides en la industria farmacéutica.

¿Será la entusiasta elección de Trump para Fiscal General? contaminado por el racismo Senador Jeff Sessions, republicano por Alabama: aprovechar los temores sobre la delincuencia en un recargado ¿Guerra contra las drogas? ¿Sucederá a pesar de esfuerzos liderados por los votantes para desmantelarlo? ¿El aumento repentino Los precios de las acciones penitenciarias presagian una recuperación de la privatización penitenciaria y una tasa de encarcelamiento que finalmente está disminuyendo. cediendo un poco? ¿#BlackLivesMatter se convertirá en un objetivo político debajo de hostil ¿Departamento de Justicia?

¿El equipo de Trump? hostilidad notable al Islam y a la comodidad de sus seguidores con la Prohibición musulmana traducir en un prueba de lealtad? ¿Continuarán los crímenes de odio después de un aumento postelectoral? ¿Y se convertirá en un guerra más amplia ¿Y cuándo uno de sus hoteles sea atacado por un lobo solitario?

¿Y la recitación tipo mantra de Trump de que China es la culpable de la desindustrialización de Estados Unidos (en lugar de los verdaderos culpables en Walmart y Wall Street) conducirá a una guerra comercial... o algo peor?

Si bien aquellos entre los partidarios de Trump pueden afirmar que ninguna de estas posibilidades es necesariamente indicativa de racismo, el problema es que Trump ha mezclado estas cuestiones con la raza. Nos guste o no, la gente votó por el paquete completo, no sólo por el tema. Francamente, es otro recordatorio (tal vez demasiado amargo) de que cómo se ganan las elecciones A menudo importa tanto, si no más, que la victoria misma. Es un cliché, pero el viaje sí importa. Y el viaje de Donald J. Trump a la Casa Blanca siguió un camino trillado a través de medio siglo de mensajes codificados racialmente que ensuciaron las campañas electorales de la era posterior a los derechos civiles.

JP Sottile es periodista independiente, copresentador de radio, realizador de documentales y ex productor de noticias en Washington, DC. Escribe en su blog en Noticiasvandal.com o puedes seguirlo en Twitter, http://twitter/newsvandal.