Cuando los demócratas nacionales no culpan a Vladimir Putin por la derrota de Hillary Clinton, están señalando con el dedo a los demócratas y verdes pacifistas que consideraban inaceptables la dureza y el corporativismo de Clinton, señala Nat Parry.
Por Nat Parry
De manera un tanto sorprendente, ha surgido un movimiento genuino y de base amplia para oponerse a la administración entrante de Trump, pero quizás menos sorprendente –dadas las tendencias automarginantes de la izquierda estadounidense– es posible que los esfuerzos incipientes ya estén descendiendo hacia el sectarismo, las acusaciones con el dedo y la identidad divisiva. -política basada.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus seguidores en un mitin de campaña en la escuela secundaria Carl Hayden en Phoenix, Arizona. 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Una señal temprana de la fractura de la coalición anti-Trump se produjo cuando un grupo de mujeres decidió, después de la derrota de Hillary Clinton, que organizarían una “Marcha del Millón de Mujeres” para lamentar la derrota electoral de la primera candidata presidencial de un partido importante ante Donald Trump, un misógino.
El día después de las elecciones, una mujer hawaiana llamada Teresa Shook creado un evento de Facebook e invitó a unas pocas docenas de sus amigos a marchar hacia Washington el 21 de enero, el día después de la toma de posesión de Trump. La idea fue recogida por una página de fans de Hillary Clinton en Facebook llamada Pantsuit Nation, con más de tres millones de miembros, y de repente aparecieron múltiples páginas de eventos con miles de mujeres inscribiéndose.
Sin embargo, el nombre original de la marcha se abandonó apresuradamente después de que los organizadores fueran acusados de “apropiación cultural”. Al parecer los organizadores no habían considerado que el nombre “Marcha del Millón de Mujeres” ya fue utilizado en 1997 por una manifestación organizada para mujeres negras.
Como un critico escribió en Facebook, “No estoy de acuerdo con que las feministas blancas tomen el nombre de algo que los negros comenzaron a abordar nuestras luchas. … Ni siquiera consideraré apoyar esto hasta que los organizadores sean interseccionales, originales y propongan un nombre diferente”.
Otras preocupaciones fueron elevado sobre si un evento organizado principalmente por mujeres blancas abordaría adecuadamente las cuestiones de clase y raza, pero algunos de esos temores ahora parecen haberse disipado. Los “copresidentes nacionales” del evento incluyen a mujeres de color Tamika Mallory, Carmen Pérez y Linda Sarsour, con notables credenciales en activismo por los derechos civiles y la justicia social en sus currículums.
Mallory, por ejemplo, es “reconocido a nivel nacional como un defensor ardiente y franco de la justicia social que ha trabajado estrechamente con la administración Obama como defensor de cuestiones de derechos civiles”, según el el sitio web del evento. Pérez “ha dedicado 20 años a defender muchas de las importantes cuestiones actuales de derechos civiles, incluido el encarcelamiento masivo, la igualdad de género, la prevención de la violencia, la curación racial y la vigilancia comunitaria”.
Las organizaciones asociadas al evento incluyen tanto organizaciones establecidas como la Organización Nacional de Mujeres y Oxfam, como nuevas organizaciones más de izquierda como Code Pink y el Centro para la Democracia Popular. Si bien los grupos afiliados al Partido Demócrata, como el Club Demócrata Indio Americano, han endosado, también lo han hecho partidos alternativos como los Verdes del Condado de Baltimore.
Diferencias tácticas
Pero aunque muchos demócratas han respaldado la marcha de las mujeres, parecen mantener a distancia otros esfuerzos contra la toma de posesión. Mientras los Verdes y los anticapitalistas se unen para adoptar una postura el 20 de enero en oposición a las ceremonias de juramento de Trump, los grupos afiliados al Partido Demócrata están en ninguna parte para ser visto en las listas de respaldos para las protestas del Día de la Inauguración.
La candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein.
Por ejemplo, un “Ocupar InauguraciónEl esfuerzo ha sido respaldado por el Partido Verde de Estados Unidos y por Alternativa Socialista, pero ningún demócrata. El Comité de Bienvenida de DC, “un colectivo de activistas locales experimentados y sepultureros desempleados”, encabeza #DisruptJ20, cuyo objetivo es “cerrar la inauguración”, mientras se llevan a cabo otros eventos a pesar de los demócratas. a través del país.
Los esfuerzos del Partido Demócrata, por otro lado, incluyen una campaña de “Boicot a Trump” iniciada por la Coalición Demócrata Contra Trump, que afirma estar “contrarrestando directamente a Donald Trump” a través de acciones de base, publicidad e investigaciones de la oposición. La organización, compuesto de funcionarios electos demócratas, presidentes de partidos, delegados, líderes de base y activistas en los 50 estados, se compromete a construir “un movimiento para detener a Trump”, aunque no ha respaldado actividades contra la toma de posesión.
"Hay un esfuerzo por parte de los partidarios de Clinton y la maquinaria del Partido Demócrata para mantener seguro el mensaje", dijo Sara Flounders, co-coordinadora del Centro de accion internacional, cual planea protestar el 20 de enero. “Pero la gente que creía en el sistema electoral actual hace apenas unos días está cambiando. Se sienten traicionados”.
Aunque por el momento el Partido Demócrata y elementos más izquierdistas parecen compartir objetivos comunes de “resistir al régimen de Trump”, muchos en el lado demócrata todavía culpan a los partidarios de la candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, por supuestamente costarle las elecciones a Clinton.
Bajo esta lógica, las personas que apoyan a partidos que compiten con los demócratas todavía de alguna manera deben sus votos al candidato demócrata el día de las elecciones. A los partidarios demócratas no parece importarles que los Verdes y otros partidarios de terceros hayan optado por abandonar el sistema bipartidista en favor de construir alternativas.
Como el redactor de Slate, Jim Newell, describió el extraño pensamiento en un visión de conjunto el mes pasado, “los demócratas todavía están en el negocio de culpar a personas que no son demócratas por la derrota de Hillary Clinton en una elección presidencial”. Dado que existen terceros partidos y no parecen ir a ninguna parte, Newell señala que, en lugar de atacar a sus partidarios, sería mejor para los demócratas cambiar sus estrategias de campaña "para limitar las deserciones a terceros partidos, como lo hicieron en las dos elecciones presidenciales anteriores". .”
Culpar a los progresistas
Sin embargo, esto no es lo que están haciendo los demócratas. En cambio, parecen decididos a vilipendiar a la gente de izquierda por no unirse detrás de su candidata, Hillary Clinton, a quien muchos no pudieron apoyar debido a su políticas pro guerra y el respaldo que disfrutaba de Wall Street.
Manifestante de Occupy Wall Street
En las redes sociales, los partidarios demócratas están emitiendo tal ataca como “@Dr.JillStein HRC era el candidato presidencial más calificado y usted lo arruinó TODO”. y "Usted es una de las principales razones por las que 2016 fue el peor año de todos los tiempos". Algunos incluso han acusado Stein partidarios de "causar el apocalipsis".
Más allá de atacar a los partidarios del Partido Verde, algunos demócratas siguen culpando a los partidarios de Bernie Sanders de la histórica derrota de Clinton. En la revista Mother Jones, Kevin Drum (aqui) que “los republicanos lo habrían retorcido [a Sanders] como a un trapo mojado y lo habrían arrojado por el desagüe”.
Tambor también culpa Millennials por la derrota de Clinton, diciendo que los jóvenes “la abandonaron por candidatos de terceros”.
Esto sigue argumentos similares presentados por el profesor Gil Troy, quien escribí en la revista Time el 14 de noviembre que “el senador Bernie Sanders obtuvo el 'Premio Ralph Nader' de 2016 al izquierdista más responsable de ayudar a los republicanos a ganar la presidencia”.
Al obligarla a expresar su apoyo a algunas políticas progresistas durante las primarias, como eliminando la matrícula en los colegios y universidades del estado, no pudo montar “un reorientamiento efectivo en el otoño”, escribió Troy. (Este “recentramiento efectivo” podría haberse visto aún más obstaculizado cuando Wikileaks extractos publicados de un discurso pagado que Clinton pronunció en 2013, en el que reconoció que, en determinadas cuestiones políticas, ocupa “una posición tanto pública como privada”).
Troy afirmó además que “así como Ralph Nader desvió decenas de miles de votos el día de las elecciones de 2000 en Florida de Al Gore, provocando el estancamiento y la victoria de George W. Bush, un efecto vampírico similar de Bernie Sanders debilitó a Hillary Clinton”.
Según este punto de vista, incluso presentar una impugnación progresista en las elecciones primarias –y mucho menos una campaña de un tercer partido– es inaceptablemente peligroso, ya que crea el llamado “efecto vampiro” que “desvía votos” que por derecho pertenecen a otra persona.
Por lo tanto, de manera desalentadora para quienes esperaban una oposición efectiva a Trump y los republicanos, incluso cuando en este momento se busca un terreno común entre los progresistas y los demócratas tradicionales, las recriminaciones continúan y, a menos que se haga un esfuerzo genuino para promover el entendimiento, la naciente alianza entre izquierdistas y moderados probablemente se esfume después del 20 de enero, si es que dura tanto tiempo.
Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush. [Este artículo apareció por primera vez en
https://essentialopinion.wordpress.com/2017/01/03/nascent-anti-trump-coalition-already-fracturing/ ]
Los hackers del Partido Demócrata calculan que en 2018 y 2020 Trump habrá sido tan malo que todos los que no sean restos del Tea Party no tendrán más remedio que votar por los demócratas. Los demócratas no necesitan ofender a sus donantes ricos con ataques a la desigualdad de ingresos, un movimiento por la paz/reducción de la militarización/rechazo de las políticas neoconservadoras/neoliberales, etc. porque suponen, como lo hicieron en 2016, que los progresistas, independientes y millennials no tengo otro lugar a donde ir.
Es por eso que llenaron todos los puestos de liderazgo del partido con políticos del establishment y le dieron a Bernie Sanders una embajada en el estado milenial.
Cualquiera que todavía vea a los demócratas como un partido del pueblo, en lugar del partido del 1%, tiene un lavado de cerebro o es irremediablemente ingenuo.
Yo también quiero ir a Millennialistán. Estoy de acuerdo en que es extraño que los demócratas piensen que el futuro les pertenece. Creen que tienen el voto liberal, el voto laborista, el voto de las mujeres, el voto de los inmigrantes, el voto medioambiental, el voto LGBT, el voto negro y el voto hispano y, sin embargo, No puede ganar la Cámara o el Senado o más de un tercio de la gobernación. En serio, tienen algo a su favor. No son republicanos. ¿Cómo crees que a la gente le va a gustar una dieta constante en la que Ryan, McConnell y McCain hablan grosería todos los días durante dos años? Los tuits de Trump no cambiarán las políticas que persiguen. Esto continuará hasta la saciedad durante mucho tiempo todavía.
Estos demócratas del establishment lo niegan. No pueden aceptar la posibilidad de que la pérdida de Hillary Clinton haya sido autoinfligida.
No logró persuadir a la gente de que le importaba o comprendía el sufrimiento de las personas gravemente afectadas por las mismas políticas neoliberales que ella ayudó a facilitar como Primera Dama (vendiendo la agenda del Presidente Clinton), luego como Senadora de Nueva York y finalmente como Secretaria de Estado como la El país siguió alejándose del New Deal.
La campaña de Bernie, que tuvo un gran éxito pero finalmente fue derrotada por los HSH y el DNC, se centró en restablecer las políticas del New Deal, integrando un cambio de política fiscal hacia las energías renovables para combatir el cambio climático.
La desregulación financiera masiva implementada durante los últimos 30 años desató una brecha de riqueza insostenible, no a través de la innovación, sino del robo. Y Washington no hizo nada para defender a las personas cuyas casas fueron embargadas ilegalmente o cuyos empleos fueron eliminados por acuerdos comerciales neoliberales depredadores.
En 2008, cuando la gente votó por el “cambio”, ya entonces habían rechazado a Clinton.
Obama hizo algunas cosas buenas (Irán, Cuba, dirigiéndose a personas encarceladas injustamente, calmando el miedo “terrorista” en el país con discursos más mesurados, pero titubeó en cerrar Guantánamo en sus primeros días, optando por proteger a los bancos de Wall Street que habían se aprovecharon de Main Street, sin dirigirse a los propietarios de viviendas embargadas, etc., impulsaron acuerdos comerciales predatorios secretos, construyeron el estado de seguridad nacional, apoyaron nuevos oleoductos y, lo que es más preocupante para un estudioso constitucional que no protege a los denunciantes.
Hillary Clinton, durante la campaña demostró que se siente muy cómoda como una Guerrera Fría al estilo Kissinger. Eso asusta a algunas personas.
Durante más de 40 años, los trabajadores estadounidenses promedio han sentido que el suelo se les hunde bajo los pies.
El golpe de gracia, en mi opinión, para los demócratas es que eran socios iguales a los neoconservadores en:
1. Interminables guerras fallidas, basadas en mentiras, por un “cambio de régimen” en el Medio Oriente que han hecho que el mundo sea menos seguro y han costado muchas vidas y dinero. La gente no es tonta.
2. La insostenible y costosa desregulación financiera que condujo a la gran recesión.
Cualquiera que quisiera mirar a Hillary Clinton era vista como una facilitadora bien establecida de estas políticas fallidas. Se jactaba de las guerras; estaba aliada con los bancos, el sistema penitenciario con fines de lucro, todo el lío y nunca expresó conciencia de que algo andaba mal hasta que la presionaron para que lo hiciera.
La maquinaria de Clinton creía que podía ganar gracias a su sistema de clientelismo cuidadosamente establecido. Pero cada vez que enviaron a un sustituto para hacer frente a una amenaza percibida, les salió el tiro por la culata. Su narrativa era “Soy la primera mujer presidenta”, así que eres antimujer si no sigues la línea. Deberían haberse puesto nerviosos cuando, por ejemplo, representantes como Gloria Steinem, Madeline Albright, Barbara Boxer y otros no tuvieron éxito en sus esfuerzos por menospreciar a los votantes de Bernie porque el giro que usaron se consideró, con razón, injusto y falso.
La campaña de Clinton se agitó violentamente tratando de culpar a:
bernie,
putin,
Russia
Assange
los “deplorables”
los “millennials”
y
cualquiera que criticara su voto a favor de la guerra de Irak, su antiguo apoyo al programa de prisiones privadas,
su apoyo a los despiadados acuerdos comerciales neoliberales de su marido, “no preguntes, no digas”, a DOMA, y a toda una serie de programas que enriquecieron a su “clase” de personas mientras perjudicaban a los trabajadores de este país, incluidos aquellos que sirvieron en nuestras fuerzas armadas y fueron utilizados con arrogancia para llevar a cabo un “cambio de régimen” fallido tras otro.
Finalmente, al final, es posible que Trump haya sido empujado a la cima por un especialista en tecnologías de la información, Brad Parscale, contratado por primera vez por Ivanka, quien trabajó con Jared Kuschner para encontrar focos de indecisos en los estados llamados del “cinturón de óxido”, donde ubicaron a objetivos bien seleccionados. anuncios en los últimos días de la campaña.
Según este artículo de Forbes, el yerno Kuschner se puso en contacto con amigos en Silicon Valley para que lo ayudaran a implementar una campaña sofisticada, eficiente e innovadora para Trump que no ha sido ampliamente cubierta en los HSH:
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50
Sigo conociendo/escuchando sobre personas, incluidos algunos republicanos de toda la vida, que habrían votado por Bernie, pero no confiaban en Clinton.
Dado que la clase política estadounidense no puede contar más allá de 2, por lo que nunca habrá un tercer partido, es mejor que los jóvenes progresistas comiencen a organizar una toma de control y una nueva versión del Partido Demócrata (y no confíen en nadie mayor de 30 años).
“Esto sigue argumentos similares presentados por el profesor Gil Troy, quien escribió en la revista Time el 14 de noviembre que “el senador Bernie Sanders obtuvo el 'Premio Ralph Nader' de 2016 al izquierdista más responsable de ayudar a los republicanos a ganar la presidencia”.
Al obligarla a expresar su apoyo a algunas políticas progresistas durante las primarias, como la eliminación de las matrículas en los colegios y universidades del estado, no pudo montar “un reorientamiento efectivo en el otoño”, escribió Troy. (Este “recentramiento efectivo” podría haberse visto aún más obstaculizado cuando Wikileaks publicó extractos de un discurso pagado que Clinton pronunció en 2013, en el que reconoció que en ciertas cuestiones políticas, ella tiene “una posición tanto pública como privada”).
Troy afirmó además que “así como Ralph Nader desvió decenas de miles de votos el día de las elecciones de 2000 en Florida de Al Gore, provocando el estancamiento y la victoria de George W. Bush, un efecto vampírico similar de Bernie Sanders debilitó a Hillary Clinton”.
Académicos para la parálisis cerebral; “¿Efecto vampiro?” Evidentemente, este tipo ni siquiera finge creer en elecciones libres.
Cuando el Partido Demócrata comience a intentar seriamente una estrategia de “50 estados” y preste atención a la supresión de votantes que los Repugs han montado con éxito, podrían tener una gran posibilidad de ganar. Si hubieran sido unas elecciones libres y justas, Clinton habría ganado cómodamente. Más de 1.1 millones de votantes fueron eliminados de las listas de votantes durante un período de cuatro años por funcionarios republicanos en decenas de estados mediante la “Operación Crosscheck”.
http://www.gregpalast.com/the-republican-sabotage-of-the-vote-recounts-in-michigan-and-wisconsin/
Si no votar por Hillary nos convertía en misóginos, entonces el 42% de todas las mujeres votantes estadounidenses odian a su propio género. No fue la política de identidad lo que decidió las elecciones; a la gente simplemente no le importaban las políticas ni la personalidad de Hillary.
Mientras los Clinton y sus sincronizadores estén involucrados, habrá peleas. Eso es lo que hacen los Clinton. Señalan, culpan, difaman, calumnian y empoderan a su retaguardia hasta que los ciudadanos honestos no tienen idea de qué creer. Lo hicieron todo durante los años 90, y cuando recibieron críticas por su comportamiento, la gente dijo: "Pobres de ellos, se molestan mucho con ellos". Bueno, Hells Bells: les ENCANTA la lucha. No pueden funcionar sin él. ¡¡¡Los detesto!!!!! Si los malditos demócratas se aferran a ellos, merecen ir al basurero de la historia.
Será muy revelador ver a Hillary y Bill Clinton asistir a la toma de posesión de Trump, mezclándose con el resto de la cleptocracia, mientras la gente (presumiblemente aquellos que en años anteriores habrían formado el núcleo del Partido Demócrata) están en las calles haciendo el arduo trabajo de organizar, protestar y resistir lo que bien podría ser el asalto final a las reliquias restantes del New Deal. Que vivas en tiempos interesantes.
“… mezclándose con el resto de la cleptocracia…”
No sólo con la cleptocracia demócrata, sino también con el resto de la cleptocracia de Washington, incluido el psicótico sórdido McCain y otros republicanos que se convirtieron en gobernantes del país durante toda su vida.
¿No son las mismas personas que criticaron al politburó soviético por ser exactamente los mismos: los gobernantes cleptocráticos de toda la vida? Irónico, ¿no?
Y el siguiente paso probablemente sería momificar al senador McCain, siguiendo la mejor tradición soviética, y exhibirlo en un ataúd de cristal.
Todo es bastante estúpido, ¿no? Jajaja, está quejándose. Trump ganó. Tenemos reglas en nuestra sociedad. Veamos qué posiciones y políticas reales adopta su administración y luego decidamos qué vamos a hacer en respuesta. Hillary arrebató la derrota a las Fauces de la Victoria. Fue fácil para ella hacerlo. Todo lo que tenía que hacer era ser ella misma. Veo que algunas personas tienen que responder de cierta manera para ser fieles a sí mismas. Conozco a una mujer y su hermana que estarán en esta “Marcha” sin importar cómo se llame. Boletos de avión, hoteles, es bueno para los negocios, pero no sé qué lograrán aparte de ir de compras, aunque vayan a ver Hamilton. Las entradas ascendieron a un par de miles. PALABRA
Escuchémoslo por mujeres con trajes sensatos para belicistas fascistas.
Sí, compremos todos un nuevo traje pantalón de poliéster, tomemos dos vuelos, alquilemos un auto, agreguemos más basura y gritemos consignas ambientales. ¡Ra, ra!
(El profesor Gil) Troy afirmó además que “así como Ralph Nader desvió decenas de miles de votos el día de las elecciones de 2000 en Florida de Al Gore, provocando el estancamiento y la victoria de George W. Bush, un efecto vampírico similar de Bernie Sanders debilitó a Hillary Clinton”.
¿Esta persona de Troy es profesor? Me compadezco de sus alumnos. La acusación de que Ralph Nader le costó las elecciones a Gore fue refutada hace años por personas que simplemente usaron el sentido común. Hubo varios factores que le costaron a Gore. Uno fue el propio Gore, que llevó a cabo una patética campaña haciendo evidente su falsedad para cualquiera que prestara la más mínima atención. (Pensé en votar por Gore como el mal menor, pero lo encontré tan repulsivo que voté por Ralph Nader.) Otra fue que Gore no podía ganar su propio estado de Tennessee. En tercer lugar, pero lejos de ser los últimos, estuvieron los demócratas registrados en Florida que votaron por Dubya.
El problema con las elecciones de 2000 no fue que tanta gente votara por Nader en lugar de Gore, sino que tanta gente votó por Gore en lugar de Nader.
¿Por qué Time decidió que un profesor de una universidad canadiense sería el analista más capaz de las elecciones de 2016?
Probablemente porque el profesor (?) Troy dijo lo que Time quería escuchar.
El mantra de que los votos por un tercer partido son, de facto, votos robados a un candidato del establishment son excusas habituales. Ambas partes lo hacen, si se analiza con suficiente profundidad, aunque la élite demócrata sobreeducada es más propensa a hacerlo públicamente. Funciona porque hay mucha gente que realmente no entiende lo que se entiende por “votante independiente”. Una vez comentó en una discusión similar en otro lugar que los independientes deberían haber votado por el candidato del Partido Independiente en las primarias.
Lamentablemente, el primer paso para recuperar la república implicará una gran educación para mucha gente en temas de economía, política, historia y educación cívica, porque varias generaciones han tenido sus objetivos educativos totalmente centrados en hacer Bueno, en las pruebas estandarizadas, literalmente nunca han estudiado ninguna de esas materias.
¡Exactamente! Como dice el propio Nader en su último libro, tuvo una audiencia muy numerosa en sus numerosas reuniones, pero NO recibió ninguna publicidad y, por supuesto, se le restringió de la misma manera que lo están ahora los dos partidos. En cuanto a Gore, una vez que eligió a Joe Lieberman como vicepresidente, perdí todo interés.
Si aquellos que realmente sabían quién era valioso hubieran votado por Nader, ¡imagínese la diferencia si se hubiera convertido en POTUS!
Si los demócratas no despiertan, y muy pronto, y abordan los muchos problemas importantes que tienen como partido político, se verán destrozados nuevamente en las elecciones de 2018, 2020, 2022 y 2024. Clinton no fue el único gran problema que tienen.
Tienes mucha razon. Los demócratas harían bien en concentrarse en las elecciones estatales. Creo que, tal como están las cosas, hay 33 gobernadores republicanos, y la misma cantidad de legislaturas estatales, que están en la cima de la lista política. Los demócratas tendrán que trabajar mucho para cuando en 2021 se vuelvan a trazar los mapas de los distritos electorales. Para los entusiastas castores que quieran marcar la diferencia, ahora es el momento. La mayor lucha que tendrá el Demócrata es rechazar la influencia de Wall Street, aunque eso sí, si el Demócrata quiere hacer lo que la población tanto anhela. Sería extremadamente prudente que los demócratas miraran hacia lo que Bernie tenía para ofrecer y por qué tantos corrieron a su lado. Hasta luego, Wall St y hola Main St deberían ser su eslogan de reintroducción, pero, como siempre, ¿por qué iban a escucharme?
… pero quizás menos sorprendente –dadas las tendencias automarginantes de la izquierda estadounidense– es posible que los esfuerzos incipientes ya estén descendiendo hacia el sectarismo, las acusaciones y las políticas divisivas basadas en la identidad.
Según mi relación con gente de izquierda, no parece haber muchos que sean capaces de organizar algo más complicado que una fiesta informal o un picnic.
Aunque por el momento el Partido Demócrata y elementos más izquierdistas parecen compartir objetivos comunes de “resistir al régimen de Trump”, muchos en el lado demócrata todavía culpan a los partidarios de la candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, por supuestamente costarle las elecciones a Clinton.
Si esa gente del lado demócrata (sic) sigue culpando a Jill Stein, entonces cualquier coalición anti-Trump será más efectiva sin estos idiotas. Voté “ninguna de las anteriores” en forma de voto por Jill Stein. ¿Qué es, queridos demócratas (sic), lo que no entienden cuando la gente dice que Hillary Clinton es una halcón de guerra, una agente de Wall Street y no digna de confianza?
La gran tragedia es que Bernie Sanders demostró que había un grupo considerable de estadounidenses que podría haber sido la base para un tercer partido eficaz como una alternativa clara al duopolio demócrata-republicano. Desafortunadamente, Sanders cedió y se convirtió en el perro pastor de los demócratas que varios observadores sospechaban que sería. Ahora la pregunta es: “¿Confiarán esos ex sandernistas en alguien más que acepte otro llamado a las armas?”
Entre las muchas razones por las que unos diez millones de votantes (en su mayoría demócratas) no acudieron a votar, sumadas a las pocas que dejaron la columna presidencial en blanco, Hillary se olvidó de buscar los Votos Electorales donde contaban.
Menos olvidemos que Hillary era moderada hasta que se convirtió en progresista sólo para volver a transformarse en lo que realmente es una testaferro de Wall Street. Es posible que Hillary haya tenido un momento tipo error cuando les dijo a los mineros del carbón que las minas de carbón desaparecerían, pero eso es todo en un día de campaña por ella en Virginia Occidental. Ahora, después de eso, parece que Hillary es quien necesitará volver a capacitarse. Hillary perdió totalmente con la multitud de Bernie al elegir a Tim Kaine como vicepresidente, lo que me hizo preguntarme: ¿es esto lo mejor que Wall St tiene para ofrecer? Hay mucho más, pero ¿por qué seguir? Hemos estado golpeando a este perro muerto durante más de dos años. Por fin, seamos realistas, Hillary fue una candidata terrible y Trump ganó donde contaba, en el Colegio Electoral… ¡Eso fue fácil!
Las sanciones de Obama contra Rusia se basan en la guerra y la geopolítica, NO en las elecciones estadounidenses
https://youtu.be/ZRuFuueLi8s
Existe una fuerte mayoría progresista que los oligarcas de Clinton están fragmentando deliberadamente.
Los partidarios de Clinton deben unirse no sólo con los críticos del belicismo de Clinton hacia Israel y Arabia Saudita, sino también con los Trumpers que quieren seguridad económica en un Estado oligárquico rapaz. Eso era demasiado pedir a los oligarcas de Clinton.
Es mejor aconsejar la unificación contra la oligarquía, ridiculizando de paso la estrategia divisiva de la propaganda de la oligarquía en los medios de comunicación. Los clintonistas tendrán que admitir su error.
Existe una fuerte mayoría progresista que los oligarcas de Clinton están fragmentando deliberadamente.
Esta ha sido una tradición del Partido Demócrata durante generaciones.
Quizás el papel de los demócratas al presentar candidatos liberales falsos como respaldo de los republicanos, con una fuerte financiación para derrotar a cualquier verdadero populista, mantiene a los verdaderos progresistas en un tercer partido más pequeño y atrae a suficientes votantes a través de la teoría del mal menor para hacer que los demócratas ganen a veces. .
Quizás la solución sea que un tercero alinee a los progresistas moderados (atención sanitaria nacional, no guerras de elección, seguridad de ingresos) con partes de la derecha tradicional (fundamentalistas, abanderados, hacer grande a Estados Unidos), dejando fuera sólo a la extrema derecha (guerras , discriminación, imperialismo de las grandes empresas), utilizan financiación individual y dependen del atractivo de una plataforma amplia para marginar a los demócratas.
El Partido Verde de EE.UU. planeaba estar en la inauguración de Occupy, independientemente de que ganara HRC o Trump. Esto refleja con precisión cuán inaceptables son ambos partidos del establishment para el 99%.
¡Qué acabo de leer! Y los demócratas se preguntan por qué la gente votó por Trump.
¡REcauchutado “RESISTENCIA”!
Una vez más seremos tratados con un variopinto e indefenso
grupo de “radicales” que no tienen adónde ir más que gritar
sobre la gran utopía que “todos” (¿quién?) quiere y
que nadie construirá.
Reacciones infantiles. Es patético.
Y ni una sola vez una mirada interior al hecho—hecho—de que
Durante décadas ninguna administración demócrata ha sido
capaces de enfrentar las realidades de sus propios fracasos, todavía tenemos
desigualdad. Todavía tenemos guerras. Todavía tenemos desempleo
(seguirá teniéndolo). Todavía celebramos sin pensar
el hecho de que General Electric ayudará en el trabajo de formación
su futura (¿si es temporal?) fuerza laboral ultracalificada.
¿Hemos olvidado cuántos cientos de miles de hombres
y mujeres que esta misma organización ha despedido?
Como alguien observó recientemente, la mayoría de los blancos no
conocer la visión de la policía como fuente de terror,
no es garantía de seguridad.
Todavía escucho el comentario de un padre negro que “cuando mi
hijo va al centro comercial a pasar el rato, le doy un poquito
dinero. No sé si lo volveré a ver alguna vez”.
Uno se cansa de repetir esto una y otra vez para aquellos que
no quiere (no puede) escuchar.
Los radicales irán a las barricadas y todos se salvarán.
¡¡Se podría continuar pero éste no es lugar para un libro!!
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.