Desde sus primeros días, el presidente Obama mostró falta de agallas cuando se enfrentó a personas poderosas. Dio marcha atrás incluso cuando eso significaba desperdiciar soldados estadounidenses en las inútiles “oleadas” de la guerra afgana, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern.
Ocasionalmente un New York Times A un escritor como Mark Landler se le permitirá dar un paso al frente y escribir un artículo sensato sobre el presidente "Obama sin agallas" y cómo cedió ante personas a quienes le faltaba el coraje político para enfrentarse.
El presidente Barack Obama, con el vicepresidente Joe Biden, asiste a una reunión en el Salón Roosevelt de la Casa Blanca, el 12 de diciembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
El artículo de Landler del 1 de enero muestra, entre otras cosas, cómo el ceder de Obama ante pesos pesados como el general David Petraeus, el secretario de Defensa Robert Gates y la secretaria de Estado Hillary Clinton terminó provocando la muerte de miles de personas y prolongando la absurda guerra afgana.
La lástima, por supuesto, es que el artículo de Landler, “La guerra de Afganistán y la evolución de Obama,“Llega ocho años demasiado tarde. Hoy en día existe mucho entumecimiento acerca de cómo la “ONG” nos tenía a todos, junto con intentos de culpar a sus ignorantes asesores por las malas decisiones. Pero usted sabe dónde se supone que debe parar la responsabilidad. Y varios de nosotros, incluidos los Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS), no escatimamos esfuerzos para comunicarnos con él en “tiempo real”.
Puedo entender que algunos de ustedes no quieran correr el riesgo de deprimirse más. Otros, sin embargo, tal vez deseen que se les recuerde nuestros esfuerzos por advertir al Presidente Obama antes de que se deje engañar para que redoble la locura afgana. Es posible que los demás quieran echar un vistazo a las repeticiones (vinculadas más abajo) de las alertas tempranas de marzo de 2009 y enero de 2010, junto con algunos comentarios retrospectivos.
El 28 de marzo de 2009, cuando Obama comenzaba a sumergirse en el pantano de la guerra afgana, escribí un artículo titulado: "Bienvenido a Vietnam, señor presidente”, que Consortiumnews.com volvió a publicar el año pasado con la introducción: “Como todavía no se vislumbra un final para la guerra de Afganistán, el presidente Obama no puede decir que no fue advertido. Apenas dos meses después de su presidencia en 2009, el ex analista de la CIA Ray McGovern dio la bienvenida a Obama a su propio atolladero en Vietnam”.
Incluido en ese artículo estaba este pasaje: "Igualmente relevante para la fatídica decisión temprana de Obama sobre Afganistán, el general Douglas MacArthur le dijo a otro joven presidente en abril de 1961: 'Cualquiera que quiera enviar fuerzas terrestres estadounidenses al continente asiático debería hacerse examinar la cabeza'”.
La verdad de ese consejo finalmente llegó a la mente del tipo a quien en la CIA solíamos llamar “Bobby Gates manga de viento” en los días en que comenzaba su ascenso burocrático a la cima adaptando sus posiciones para complacer a sus superiores.
Aunque Gates ayudó a Obama a impulsar un inútil “incremento contrainsurgente” en Afganistán en el otoño de 2009, Gates más tarde les dijo a aspirantes a oficiales en West Point: "Cualquier futuro secretario de Defensa que aconseje al presidente que envíe nuevamente un gran ejército terrestre estadounidense a Asia, Medio Oriente o África debería 'hacerse examinar la cabeza', como lo expresó con tanta delicadeza el general [Douglas] MacArthur”.
Mi artículo “Bienvenido a Vietnam, señor presidente”, del 28 de marzo de 2009, también señalaba: “Cuando los principales asesores militares de JFK, críticos de la renuencia del presidente a ir en contra del consejo [de MacArthur], virtualmente lo llamaron traidor, por perseguir un acuerdo negociado. solución a los combates en Laos, por ejemplo: Kennedy les diría que primero convencieran al general MacArthur y luego regresaran con él. (Por desgracia, hoy en día no parece haber un general MacArthur comparable).
Dudas filtradas
El 27 de enero de 2010, volví a hacerlo. citando la divulgación tardía que el embajador de Estados Unidos en Afganistán, Karl Eikenberry, había intentado advertir al presidente Obama contra una escalada de la guerra afgana. Escribí:
El Secretario de Defensa, Robert Gates, y la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, el 1 de mayo de 2011, observando los acontecimientos en la redada de las Fuerzas Especiales que mató a Osama bin Laden. Ninguno de los dos jugó un papel particularmente destacado en la operación. (Foto de la Casa Blanca por Pete Souza)
“Me imagino que en los próximos años Eikenberry mostrará con orgullo sus cables a sus nietos. O tal vez no lo haga, por temor a que alguno de ellos le pregunte por qué no tuvo el valor de renunciar y dejar que el resto del país supiera lo que pensaba de esta última Marcha de la Locura”.
Eikenberry es un interesante estudio de caso que muestra, entre otras cosas, que la falta de agallas por parte de un comandante en jefe puede ser contagiosa. Eikenberry, teniente general retirado y luego embajador de Obama en Kabul, sabía más sobre Afganistán que la llamada “Banda de los Cinco”: el general Petraeus, el general Stanley McChrystal, el secretario de Defensa Gates, la secretaria de Estado Clinton y el enviado especial Richard. Holbrooke – juntos.
Eikenberry envió a Washington algunos consejos muy importantes y sensatos, aunque no sabemos si Clinton envió los cables a su jefe. Tampoco sabemos si Eikenberry ejerció su prerrogativa de embajador para contactar directamente al Presidente.
Eikenberry había servido tres años en Afganistán en el transcurso de dos períodos de servicio distintos. Durante 2002 y 2003, fue responsable de la reconstrucción de las fuerzas de seguridad afganas. Luego sirvió durante 18 meses (2005-2007) como comandante de todas las fuerzas estadounidenses estacionadas en el país. Seguramente podía ver el número de muertos y heridos que inevitablemente resultaría de la desesperada estrategia de contrainsurgencia instada a las “ONG” por la “Banda de los Cinco”.
Y los cables de Eikenberry muestran que estaba muy convencido de ello. También sabía, por supuesto, que Obama estaba a punto de dejarse atrapar por la pandilla y su inteligente uso de los medios de comunicación. Entonces envió dos NODIS SECRETOS (“NODIS” significa No Dissemination) cables a Clinton, quien era su jefe (y quien – junto con Gates – era uno de los que Gates llamó los “no despedidos”). Seguramente Eikenberry dudaba que Clinton fuera a compartir su consejo con Obama, pero ¿pensó alguna vez Eikenberry en renunciar en voz alta por principios? Aparentemente no.
Entonces, ¿qué hizo cuando fue anulado? Se acercó al Congreso y apoyó plenamente el irresponsable aumento de tropas lanzado por la cobardía/estupidez de la “ONG” al inclinarse ante la “Banda de los Cinco”. Probablemente a Eikenberry nunca se le ocurrió denunciar la política de “chico/chico duro” que terminaría provocando la muerte de aproximadamente mil soldados estadounidenses junto con un número mucho mayor de afganos.
Para muchos graduados de West Point, el lema de la academia parece confusarse a medida que ascienden en la escalera del éxito. En lugar de “Deber, Honor, Patria”, se convierte en “Carrera, Presidente, Jubilación Sinecura”. Quizás a Eikenberry se le ocurrió hacer sonar el silbato. Pero si desafías al establishment de esa manera, rara vez terminarás con un trabajo cómodo como dirigir un centro de investigación en Stanford.
Presumiblemente, Eikenberry ahora se siente gratificado por el hecho de que resulta que tenía razón en su sombría evaluación de la situación. "oleada” en Afganistán. Incluso puede haber sido él quien finalmente filtró sus cables al New York Times, lo que le valió el aplauso de sus colegas académicos.
Pero sus pulidas credenciales no salvaron las vidas de los soldados arrojados a la picadora de carne afgana ni de los muchos civiles que murieron innecesariamente cuando altos funcionarios del gobierno estadounidense antepusieron la ideología y el arribismo –la necesidad de parecer duro– a lo que tenía sentido para Afganistán. o Estados Unidos.
Al final, sin embargo, la sangrienta inutilidad de los últimos ocho años en Afganistán recae principalmente en la “Banda de los Cinco” y en la “ONG”, fácilmente superada, que se sienta en el escritorio donde termina la responsabilidad.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército y luego analista de la CIA durante un total de 30 años, y ahora es miembro del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
El sitio web público de Ray McGovern no tiene www en la URL (en el pasado tenía www en su URL, pero parece haber cambiado); En las búsquedas web, actualmente aparece como:
http://raymcgovern.com/
Nota: Si el gobierno de nuestra nación tuviera cordura y honestidad como políticas y comportamientos reales, ciertamente clasificaría a Ray McGovern entre aquellos a quienes se les debería prestar atención, incluso por su amable sabiduría y por sus consejos sobre las políticas que deberían implementarse. lugar (sospecho que el bastante modesto Ray McGovern probablemente nos diría que, además de ellos, él mismo se considera bastante menor en comparación, hay otros, y probablemente nos indicaría que prestáramos atención a otros que, en su opinión, merecen de atención…).
El caballero que siente que el votante estadounidense es el culpable de nuestro dilema actual porque no elige candidatos más dignos está descuidando contar toda la historia y repartir culpas donde realmente reside. Los votantes son tan buenos como la información que asimilan. Decir que los votantes recibieron información precisa y luego tomaron una mala decisión es totalmente erróneo. Sospecho que el autor está mucho más familiarizado con la debilidad de la información y su dependencia de autores poco honestos que escriben para obtener una conclusión ya alcanzada en lugar de explorar toda la información disponible y luego permitir que el lector saque sus propias conclusiones. Los votantes han sido alimentados con una dieta constante de mentiras por parte de su gobierno y la prensa, a menudo en concierto entre sí y no como adversarios en la batalla por la verdad. ¿Se supone que los votantes deben ser capaces de separar las mentiras de la verdad cuando la “prensa independiente” en realidad está ayudando en el engaño? Los votantes ciertamente pueden hacer algo mejor que votar según sus prejuicios, pero cuando la información disponible está sesgada no puede haber otras expectativas que decisiones erróneas tomadas sobre la base de mala información. Los votantes tienen que hacerlo mejor, pero la prensa y el gobierno los han unido por partida doble. Es un equipo bastante poderoso en cualquier combate de lucha libre.
Y luego está el laberinto de la estructura del partido, las calificaciones para votar y las regulaciones, algunas de las cuales pueden cambiar según el capricho de los líderes del partido.
¿Será siempre así? ¿Son las barricadas la única solución?
Michael – ¡buen post!
9 de enero de 2015 La producción de opio en Afganistán establece un récord: los soldados estadounidenses ayudan a las ventas de heroína
https://www.youtube.com/watch?v=FIkLYlaZ6kY
10 de junio de 2014 ¿Guerra contra las drogas? Las tropas estadounidenses están protegiendo el opio afgano. La ocupación estadounidense conduce a una producción de heroína sin precedentes
http://www.globalresearch.ca/drug-war-american-troops-are-protecting-afghan-opium-u-s-occupation-leads-to-all-time-high-heroin-production/5358053
30 de diciembre de 2016 Estados Unidos vende armas que matan a un niño cada 10 minutos
Mientras el mundo ha quedado paralizado ante la tragedia épica de Siria, otra tragedia, oculta, ha estado consumiendo a los niños del Yemen. Azotado por los males gemelos de la guerra y el hambre, cada 10 minutos un niño en Yemen muere de desnutrición, diarrea o infecciones del tracto respiratorio, informa UNICEF. Y sin atención médica inmediata, más de 400,000 niños que padecen desnutrición aguda grave también podrían morir. ¿Por qué tantos niños yemeníes pasan hambre y mueren?
http://www.informationclearinghouse.info/46132.htm
Obama habría sido un mejor presidente si hubiera sido gobernador de un estado durante al menos un mandato antes de convertirse en presidente. Necesitaba esa experiencia ejecutiva y saber la diferencia cuando la gente le daba consejos, ya fuera genuinamente por el bien del país o para su propio avance. Veo a un hombre con muy poco poder por este motivo. Durante mucho tiempo he sentido que una de las cosas que te ayudarían a ser un mejor presidente es haber tenido la experiencia de que te dispararan con munición real en un teatro de guerra. Entonces sabrías el precio de la guerra.
Gracias, Ray, por otro excelente artículo. Mi esposa y yo siempre hacemos todo lo posible para ver sus apariciones en RT y otros programas.
Y que tal esto:
Pero en lugar de avanzar audazmente en una iniciativa de política federal para imponer el regionalismo, incentivar la consolidación de ciudades y suburbios, apoyar estructuras de gobernanza en todo el área metropolitana o incluso criticar la conexión entre la recuperación económica y la reestructuración de ciudades y suburbios, el presidente Obama, siguiendo el consejo del grupo de liderazgo de estos intelectuales políticos, decidió no desafiar el status quo político-racial que divide las ciudades de los suburbios. El resultado: este país lleva otros ocho años en el camino hacia la polarización urbano-suburbana”.
http://artvoice.com/issues/v12n30/news_analysis
Detroit es América
por Bruce Fisher
¿AMAPOLAS? La cosecha se ha triplicado desde 2002.
Tenemos una deuda de gratitud con Ray McGovern. Y este artículo resumido aumenta nuestro endeudamiento. Siempre leo sus artículos, confiado en que está atravesando la niebla de los “giros” políticos y mediáticos y centrándose en la verdad en el centro de sus temas con la transparencia que el público merece.
Hice una búsqueda de la publicación “Tell the Word” de Ray McGovern y también busqué en el sitio de la Iglesia del Salvador y no veo evidencia de tal “brazo editorial”. Explique las credenciales del hombre más allá de su CV indicado.
Anne
Puede encontrar el blog de Ray en
La guerra es un crimen:
http://warisacrime.org/bloggers
donde David Swanson, Coleen Rowley y varios otros escriben artículos.
y puedes leer los artículos de Ray McGovern en Truthout:
http://www.truth-out.org/author/itemlist/user/44768
y preguntaste sobre el sitio “Cuenta la Palabra” y “Iglesia del Salvador”.
Busqué un poco en Google y encontré este artículo de 2009 de Ray:
http://inwardoutward.org/on-the-way/we-are-the-church/
Por lo tanto, le sugiero que desde la página a la que me vinculé utilice el menú desplegable en el lado izquierdo de la página para buscar archivos y buscar lo que está buscando. El “Diario Trimestral” puede ser un buen lugar para comenzar.
o busque en Google "escritos de Ray McGovern"
o ray mcgovern wikipedia
¡buena suerte!
Ray McGovern: eres una joya. Buen artículo. Obama fue promovido por TPTB porque ya SABÍAN que era un cobarde, sabían que NO los enfrentaría, de lo contrario no lo habrían respaldado. “¿Quién es un buen lector de teleprompter, pero cobarde? ¡Lo sé, Obama! Estaba en una situación difícil; El color correcto, así que nadie fue tras él, pero era cobarde. Siempre que mantienes la boca cerrada y no haces lo correcto (como el embajador Eikenberry, que llegó a la mitad, pero no del todo), estás en serios problemas. Siempre que no destapes lo que sabes, estás comprado.
Hay demasiadas personas “compradas” en Estados Unidos que necesitan dar un paso al frente.
Sí, efectivamente, una evolución hacia atrás. Escuché una vez más la reciente entrevista de radio de Ray: http://bradblog.com/audio/BradCast_BradFriedman_SinclairTrumpDeal_RayMcGovern_RussiaHacksPDB_122116.mp3
una mirada retrospectiva a más de 50 años de análisis de inteligencia honesto (¡y valiente!) versus el uso deliberado y cínico de falsa “inteligencia” para engañar al público, que ahora incluye posiblemente el “hat trick ruso” errr “truco de truco” porque los neoliberales no pueden. No puedo explicar por qué su candidata estaba tan débil que un presentador de reality la golpeó.
En la reveladora foto de arriba del presidente Obama, está sentado junto al “amado” vicepresidente Joe Biden, quien también quiere ser presidente.
Pero Joe apoyó dividir Irak en 3 partes según líneas sectarias…. Wes Clark explicó la falacia de ese argumento y preguntó: ¿exactamente qué calle eliges para segregar comunidades? Biden no entendía que antes de que la “conmoción y el pavor” diezmara Bagdad, chiítas y suníes vivían juntos como parejas casadas y se consideraban a sí mismos primero como iraquíes. Que el cielo nos ayude, Joe Biden es un idiota que puede tener buenas intenciones, pero no califica a la OMI como un pensador claro en política exterior.
"Hay demasiadas personas "compradas" en Estados Unidos que necesitan dar un paso al frente".
No, hay que quitarlos. Nuestros Tribunales son la última oportunidad de los ciudadanos para hacerlo pacíficamente. Los procesamientos, las condenas y las largas sentencias de prisión son el único ejemplo que asustará lo suficiente a estas personas con el ejemplo y permeando el sistema para que estos cobardes hagan las maletas o cambien sus costumbres. Si esto no sucede (justicia a través de los tribunales), entonces la revolución es inevitable.
Creo que tienes razón Saltar. Desafortunadamente las personas “compradas” muchas veces están en la prensa difundiendo información falsa como si fuera el evangelio y los lectores lo estuvieran comprando. Culpar a los lectores por elegir la mentira equivocada es como decirle al condenado que puede elegir entre ser ahorcado o fusilado. Está muerto de cualquier manera, ¿cuál es la diferencia?
Saltar – sí, tienes razón. Estos tipos necesitan ser procesados y condenados. Esa ES la única manera de detener este tipo de basura. No más puertas giratorias, no más contribuciones de campaña, y así seguiremos y seguiremos.
Negocios de petróleo y armas: eso es lo único que importa en los buenos y viejos Estados Unidos. Las muertes de jóvenes dulces no importan. Son daños colaterales.
Obama votó en contra de la AUMF y se pronunció en contra de la guerra contra Irak.
Pero por razones políticas no quería parecer un marica. Lástima para nuestros soldados y el pueblo de Afganistán que fuera elegida como la vacuna contra los coños del candidato Barack Obama.
Nunca explicó por qué.
Por alguna extraña razón, las personas que se postulan para altos cargos sienten que tienen que demostrar su “dureza” abusando de los hombres y mujeres que sirven en nuestro ejército para golpear a algún país empobrecido.
Dukakis, un tipo razonable y reflexivo, se burló de sí mismo cuando se subió a un tanque con un casco militar puesto.
Kerry hizo lo mismo cuando se puso un ridículo traje de caza de camuflaje.
¿A qué o a quién le temen estas personas?
Si tuvieran verdadero coraje, se enfrentarían a la maquinaria de guerra y protegerían a quienes sirven en nuestro ejército de guerras inútiles y “preventivas” que en realidad nos hacen menos seguros. Y se negarían a atacar a países débiles e indefensos y a víctimas inocentes de estos países pobres que no tienen idea de por qué tenemos que bombardear sus hogares.
Como dice Andrew Bacevich, en Washington no tenemos liderazgo ni imaginación para encontrar una manera de romper con la ideología de las guerras interminables.
Lea “El mosaico de María” y “El tablero de ajedrez del diablo” para empezar. Creo que empezará a comprender el estado de nuestra unión. Kennedy, JFK a pesar de sus defectos humanos, fue nuestro último verdadero comandante en jefe (odio este término terriblemente mal usado para un líder civil, pero en este caso lo usaré) y definitivamente fue asesinado por nuestros propios déspotas para proteger al Estado Profundo. que estuvo a punto de ser “roto en mil pedazos” por él. Nadie quiere morir, pero lo que más me molesta de gente como Obama (y al menos de todos desde JFK) es su cobardía al combatir este Estado Profundo; y su voluntad, como Ray describe tan acertadamente en su artículo, de obligar a otros a sufrir daños para defender no a su país sino a la cobardía de un presidente. Y los ciudadanos volvemos la cabeza, pagamos nuestros impuestos y vamos de compras.
Todo el mundo insiste en la idea de que Trump no está totalmente calificado para ser presidente. Esto puede ser cierto en términos absolutos, pero yo sostendría que el presidente entrante es, como mínimo, igual a Clinton, Bush el más tonto y Obama. Un gobernador del sur de un pequeño estado, un borracho seco de Texas que fracasó en todo lo que tocó y un organizador comunitario de Illinois. No son un lote muy calificado y ya se nota.
Al comentar sobre Obama, el fideos mojados por columna vertebral, ahora veo al hombre como una figura decorativa desde el principio. Los neoconservadores sobrantes de Bush + Hillary dirigieron la política exterior, y los grandes de todo (pero especialmente los grandes bancos) se encargaron de la política interior por él. Su trabajo principal era hablar con mucha belleza desde el teleprompter hasta el micrófono.
Zachary Smith – “Todo el mundo insiste en la idea de que Trump no está totalmente calificado para ser presidente. Esto puede ser cierto en términos absolutos, pero yo sostendría que el presidente entrante es, como mínimo, igual a Clinton, Bush el más tonto y Obama. Un gobernador del sur de un pequeño estado, un borracho seco de Texas que fracasó en todo lo que tocó y un organizador comunitario de Illinois. No es un grupo muy calificado…”
Creo que tienes razón en eso. De hecho, iría más allá y diría que Trump está por encima de los tres mencionados. Uno (Bush el Tonto) ni siquiera vive en el país, otro le roba al país (Clinton) y el otro quiere beneficiarse de su mandato sirviendo al país (Obama). De hecho, creo (y llámame estúpido si quieres) que Trump realmente ama a su país y le importa un carajo si tiene éxito o no. Es algo intuitivo, pero eso es lo que pienso. Una persona comentó:
“Recuerdo cuando la ciudad de Nueva York había estado “trabajando para arreglar” la grieta en la pista de patinaje Wohlman en Central Park durante aproximadamente TRES AÑOS (sin patinar, por supuesto, durante todo ese tiempo, y sin progreso aparente en arreglar la grieta). . Fue alrededor de 1985 cuando Trump básicamente dio un paso al frente y dijo “WTF, LO ARREGLARÉ” y se dispuso a hacerlo. Estaba funcionando en un par de meses. Conocía a Trump en ese momento, ¡pero este acto lo hizo heroico y con espíritu público!
“A finales de 2014, el presidente estadounidense Barack Obama, hablando en la base militar McGuire-Dix-Lakehurst en Nueva Jersey, frente a 3 soldados que regresaban de Afganistán, anunció el fin de una era de importantes operaciones militares estadounidenses en el extranjero y aseguró que Estados Unidos ya no utilizará tropas terrestres en tales operaciones.
“Sin embargo, rompió esta promesa dos años después. La coalición liderada por Estados Unidos, como informa Politico, decidió cambiar de táctica y utilizar tropas terrestres para luchar contra ISIS no sólo en Afganistán, sino también en Siria e Irak.
“La campaña militar estadounidense en Afganistán ya se ha convertido en la guerra más larga de la historia estadounidense. A pesar de los enormes costos (que ascienden a varios cientos de miles de millones de dólares), en los últimos 15 años Estados Unidos no ha logrado ninguno de sus objetivos, los más importantes de los cuales fueron los proyectos del "Gran Medio Oriente" y la "Gran Asia Central".
“[…] no sorprende que Barack Obama esté instando a la nueva administración de la Casa Blanca a tomar los “éxitos” logrados en Afganistán y transferirlos a Irak. Es por eso que el actual jefe del Pentágono, Ashton Carter, hablando en un foro de seguridad en California, presentó una nueva doctrina de la administración saliente de Obama, según la cual el ejército estadounidense y otras tropas de la coalición internacional deben permanecer en Irak después de la derrota de las fuerzas de ISIS. , sin especificar nunca por qué ni por cuánto tiempo. Según Carter, la misión cumplida por la coalición no debería limitarse a la finalización de la operación militar contra los insurgentes en Mosul.
“En otras palabras, todo va según el esquema de corrupción afgano que ya ha sido puesto a prueba por la administración Obama, por lo que vamos a escuchar muchas excusas por la 'estancia retrasada' de las tropas estadounidenses en Irak. Dado que puede ser una pesada carga para algunos contribuyentes patrocinar guerras y bases en el extranjero, y al mismo tiempo, es una gran oportunidad para un mayor enriquecimiento para ciertos políticos. Y Obama simplemente no pudo resistir la tentación de recordárselo a todos justo antes de dejar el cargo”.
Obama insta a la Casa Blanca a quedarse estancada en “otro Afganistán más”
Por Grete Mautner
http://journal-neo.org/2016/12/10/obamas-urging-the-white-house-to-get-stuck-in-yet-another-afghanistan/
Vale, pero te contradices al decir que “Estados Unidos no ha logrado ninguno de sus objetivos” y, luego, “es una gran oportunidad de mayor enriquecimiento para ciertos políticos”.
La matriz MIC/Wall Street/Pentágono/Israel ha logrado muchos de sus objetivos.
Y el ritmo continuará con Trump.
Lo único que decimos es darle una oportunidad a la paz...
Es bueno ver más críticas a la política exterior de Obama. Sin embargo, críticas como la anterior deberían ir acompañadas de la observación de que la mayoría de los informes de los medios continúan respaldando la tonta narrativa de que los asesinatos y las guerras de agresión estadounidenses en todo el mundo son algún tipo de fuerza positiva para prevenir muertes internas por motivos políticos a manos del terrorismo interno o externo. . La mayoría de las pruebas y razones objetivas apuntan en otra dirección, pero eso no le importa a la prensa cautiva.
La política exterior de Obama fue pobre... La evaluación política de Obama, de que era más probable que lo criticaran por ser demasiado blando en aventuras militares inútiles y tóxicas en Asia en lugar de demasiado derrochador, era correcta.
Para Trump, la prensa está subiendo la apuesta. Debe continuar con la violencia ilegal en todo el mundo en nombre de la lucha contra el terrorismo y al mismo tiempo renovar la Guerra Fría con Rusia en nombre de proteger el legado político del HRC y el derecho del DNC a celebrar elecciones primarias fraudulentas en secreto y confidencialmente.
La captura de un Obama casi independiente por el MIC/Israel aparece en The War Within de Woodward. Hillary inmediatamente les dio a los muchachos con las medallas su petición de un "incremento" en Irak, mientras Obama exigía pruebas de que traería la paz. Los generales simplemente lo obstaculizaron y él cedió por falta de coraje, previsión, mejores asesores y un mejor plan. Conocían la tecnología y él no había pensado en los problemas. A medida que se asentó el pensamiento de grupo, Biden, levemente disidente, fue excluido de las reuniones. Todo terminó en unos meses. Necesitábamos una administración sabia para barrer a legiones de asesores y administradores brillantes en todos los puestos importantes, y obtuvimos un puñado de mediocridades cobarde que estaban completamente fuera de su alcance y rodeados de enemigos políticos, cuyos asesores fueron elegidos por sus partidarios de campaña del MIC. e Israel.
Por lo general, el objetivo se captura adquiriendo un compromiso social del que resulta vergonzoso retroceder. Dijo demasiado sobre fulano de tal, dejó que mataran a alguien en secreto, fue culpado de manera creíble por un error que costó vidas estadounidenses. Entonces el controlador lo aleja de las influencias contrarias, le muestra cuán ventajosos son sus propios asesores, sistemas y estimaciones, y cuán mejor funcionan sus propias racionalizaciones. Pronto el objetivo se ve rodeado de compromisos sociales y no tiene el valor de deshacerse de los pensadores grupales. No tiene el valor de admitir que fue víctima de un grave engaño y que, a consecuencia de ello, muchos murieron. Ha sido rechazado por sus electores y no puede arrastrarlos a puestos que él tendría que abandonar. Así que se suma al pensamiento de grupo, buscando desesperadamente pruebas incluso cuando las políticas caen en el descrédito, la contradicción y la ruina.
Cuando el keniano musulmán llegó a la presidencia por primera vez, estaba cargando un libro sobre FDR, pero luego, después de sus primeras concesiones a Wall Street y la ACA, supongo que esto fue sólo una sesión de fotos para vender más “Cambios en los que podemos creer”.
Y ahora es el turno del ruso manchuriano de defraudar a sus votantes al decir “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”.
¿De qué sirve un duopolio si no se puede utilizar el desprecio partidista como distracción?
Afganistán ¿quién? Es una situación triste que casi nunca se mencione esta horrible guerra y ocupación y, sin embargo, la vida continúa. La epidemia de heroína que azota a este país tiene una línea directa de aumento en las listas con la heroína exportada desde Afganistán, pero nadie lo sabe excepto el ferviente lector de las noticias mundiales. Aún así estamos ahí, por si nadie se ha dado cuenta. Incluso me pregunto cuánto le importa a un estadounidense esta extraña guerra y ocupación, excluyendo a aquellos que tienen seres queridos sirviendo en Afganistán. ¿Recuerdas cuando en Afganistán lo único que se buscaba era atrapar a Osama bin Laden? Vaya, fuimos engañados con ese. La única vez que a los estadounidenses se les levantan las cejas por el hecho de que sigamos en Afganistán es cuando alguien cita objetivamente que esta guerra asciende ahora a billones y que la Seguridad Social y Medicare se recortarán a causa de ello. Aparte de eso, además de que nadie sabe dónde está Afganistán en el mapa, el público estadounidense, lo juro, se olvidó por completo de este desagradable conflicto.
Cuando veas las fotos de jeringas con líquido marrón oscuro, puedes estar seguro de que es Afgani No 3. Las bolsitas de glassine en Nueva York cuestan 10 dólares, el mismo precio que en 1980 (pero los alquileres se han quintuplicado). Entonces, ¿quién controla el tráfico de heroína cuando la única manera de entrar o salir de Afganistán es el ejército estadounidense, la CIA o los contratistas del sector privado? Tiene que ser uno de esos tres, quien luego lo entrega (con un alto margen de beneficio) a la mafia para su distribución. ¿El trato es que mientras Don Corleone compre sus “polvos” a Haliburton no habrá redadas?
Vaya a Revisión de inteligencia ejecutiva. Allí, en la página web, desplácese un poco hacia abajo; Verás “Dope Inc. La guerra del opio de Gran Bretaña contra el mundo”. El ejército estadounidense, la CIA y los contratistas privados son sólo las mulas. Mira quién se sujeta las cuerdas de la nariz. Pista: el Imperio Británico ha estado a la cabeza del comercio de opio desde la década de 1790. Resultó tan lucrativo que transfirieron su negocio de comercio de esclavos a los imperios español y portugués. Es el activo líquido más grande de la comunidad bancaria de la ciudad de Londres y Wall Street, o eso dice el libro, de ahí "Dope, Inc". Adivina qué tropas de la OTAN estaban estacionadas en la provincia productora de opio (ver dónde estaban estacionadas las tropas británicas). Y ahora saben por qué LaRouche fue tan vetado por nuestro ilustre establishment.
David, gracias por ampliar mi comentario sobre la heroína en Afganistán.
Nosotros, los estadounidenses, tenemos poco conocimiento de Afganistán y, al respecto, ninguno de nosotros tiene ni idea. Desde la guerra de Zbigniew Brzezinski y Charlie Wilson hasta McCrystal y Petraeus, los estadounidenses hemos carecido de una prensa objetiva y adecuada para informar de lo que ocurre en Afganistán, y ahí es donde radica gran parte del problema. Ha sido una campaña de mentiras y engaños desde el principio. Nuestros medios de comunicación no valen un centavo cuando se trata de informar algo de valor, y mucho menos informarnos sobre cualquier conexión con la heroína en Afganistán que pueda haberse desarrollado durante todos estos años de lucha en Afganistán. En cambio, estas noticias sobre la heroína se dejan para que nosotros, los viejos con sombrero de papel de aluminio, las difundamos silenciosamente entre nuestros pares y luego nos callemos, porque nadie quiere oírlas ni creerlas. Ahora bien, ¿qué pasa con esos playoffs de la NFL?
¿Eliminatorias? Estoy en ello….;-)
¿Tienes un favorito?
He aquí un artículo que analiza uno de los costos inesperados de la guerra afgana para los contribuyentes estadounidenses:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/the-unintended-and-expensive.html
Esto se debe en gran medida a una política exterior antirrusa mal pensada.
Obama prácticamente no tenía experiencia en administración gubernamental ni en política exterior y, por lo tanto, no estaba calificado para convertirse en presidente de Estados Unidos y comandante en jefe de su departamento de guerra. A pesar de esto, fue el mal menor cuando compitió contra dos belicistas: Hillary Clinton en las primarias y John McCain en las elecciones presidenciales. Conservó su título de mal menor en 2012 contra Mitt Romney.
Eran los días “buenos” en los que un supuesto mal menor estaba en el billete. Contrastan con 2016, cuando se comparó a Clinton y Trump y una parte considerable del pueblo estadounidense concluyó que en este caso no había mal menor.
Sin embargo, en lugar de echar toda la culpa a las dos alas derechas del ave de presa corporativa y a los lamentables especímenes que ofrecen como candidatos, haríamos bien en reconocer que el pueblo estadounidense también tiene la culpa. Hasta que el pueblo estadounidense eleve sus estándares, algo muy poco probable en el corto plazo, nuestras farsas cuatrienales seguirán poniendo en gran riesgo a nuestra nación y a otras partes del mundo.
Trump tenía aún menos experiencia en administración gubernamental o en política exterior y, por lo tanto, no estaba calificado para convertirse en presidente de Estados Unidos y comandante en jefe de su departamento de guerra. A pesar de esto, fue el mal menor cuando compitió contra los belicistas John Kasich, Ted Cruz y Marco Rubio en las primarias, y contra la belicista Hillary Clinton en las elecciones presidenciales.
Obama 2008: La audacia de la “esperanza”
Trump 2016: La pomposidad de la “esperanza”
http://i2.cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/161107113104-demagogue-tease-full-169.jpg
Haces todo tipo de suposiciones sobre Trump y su experiencia. Decir que de alguna manera no está calificado para ser comandante en jefe sólo demuestra que se sabe muy poco sobre los ex presidentes. El más indiscutible de todos, por supuesto, fue Obama, que no había logrado nada sustancial en su vida. Nunca había dirigido un negocio, ni dirigido ningún tipo de organización y no había sido una entidad durante su corto mandato en el Senado de los Estados Unidos. En realidad, era simplemente el rostro de una elite de izquierda dedicada a la destrucción total de Estados Unidos tal como fue formado y pretendido ser. Todo lo que puedo decir es que se vayan y espero que la gente haya aprendido algo. Y finalmente, Obama no es un ciudadano nato y nunca fue elegible para ser POTUS.
Claro, somos una nación de idiotas, dirigida por burócratas capturados que administran un imperio moribundo.
Disfruta el viaje.
En realidad, eso no es cierto. Trump objetó repetidamente el belicismo de Hillary, cuestionando la cordura de su “zona de exclusión aérea en Siria” y pidiendo en cambio una alianza con Rusia para aplastar a ISIS. A medida que sus gritos de guerra se intensificaron, lo denunció públicamente como un “títere de Putin”, epíteto que Obama ha continuado hasta el día de hoy. Si bien en este momento no está claro cuáles serán sus políticas, Trump no ha mostrado ninguna inclinación a ceder ante la política neoconservadora de confrontación con Rusia o las interminables guerras de “cambio de régimen”.