Mientras gran parte del mundo se refrenaba ante las pretensiones estadounidenses de poder “unipolar”, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, siguió la línea de Washington y socavó aún más la supuesta imparcialidad de la ONU, escribe Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Después de diez años de obediencia casi total a Washington, Ban Ki-moon renunció el domingo como Secretario General de las Naciones Unidas, dejando tras de sí un lamentable legado que ha socavado la legitimidad de la ONU, que se basa en su neutralidad real y percibida en la supervisión de los asuntos mundiales.
El Secretario General Ban Ki-moon pronuncia un discurso durante el segmento especial sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). 20 de septiembre de 2016 (Foto de la ONU)
El segundo secretario general de la ONU, Dag Hammarskjold, definió el papel del puesto como un diplomático que tiene la capacidad y el coraje de seguir un rumbo independiente de las principales potencias y en defensa de la población mundial.
"El derecho de la Secretaría a la plena independencia, tal como se establece en la Carta, es un derecho inalienable", dijo Hammarskjold poco después de su elección en 1953. El propósito de la ONU, dijo, no era someterse a las principales potencias sino buscar “soluciones que se acerquen al interés común”.
A pesar de sus antecedentes de élite, su defensa del “interés común” distinguió a Hammarskjöld y alarmó a muchas de las élites del mundo que querían un secretario general más flexible que se pusiera de su lado de manera confiable, especialmente en la gestión del Tercer Mundo. Después de sólo un año en el cargo, condenó el golpe de estado liderado por Estados Unidos en Guatemala que derrocó a un presidente elegido democráticamente. Desde entonces, ningún secretario general ha criticado públicamente una operación encubierta de la CIA.
La defensa que hizo Hammarskjöld del interés común de los africanos y otros pueblos colonizados lo puso en desacuerdo con los gobernantes blancos de la Sudáfrica del apartheid, así como con la Gran Bretaña colonial y los Estados Unidos.
"La discreción e imparcialidad requeridas del Secretario General no pueden degenerar en una política de conveniencia", respondió Hammarskjold.
Cuando también enojó a la Unión Soviética, que exigió su dimisión, respondió: “Es muy fácil dimitir. No es tan fácil permanecer. Es muy fácil ceder ante los deseos de una Gran Potencia. Otra cuestión es resistir”.
Al seguir un rumbo independiente entre las principales potencias, Hammarskjöld estableció el estándar para el trabajo de secretario general –y, como ya he dicho, reportaron en 2014, pudo haberlo llevado a la muerte en un misterioso accidente aéreo el 18 de septiembre de 1961, durante un conflicto por el Congo, rico en minerales.
Doblándose al poder
Ningún otro Secretario General se ha acercado a la independencia de Hammarskjöld o su inventiva en el mantenimiento de la paz creativo y la mediación personal. Los pocos que intentaron seguir sus pasos también vieron truncadas sus carreras en la ONU. Por ejemplo, la insubordinación de Boutros Boutros-Ghali ante Washington al defender a los países en desarrollo frente a la expansión unilateralista estadounidense posterior a la Guerra Fría en espacios dejados vacantes por la Unión Soviética le costó un segundo mandato. Tuvo la temeridad de decirle a Madeleine Albright, entonces embajadora de Estados Unidos ante la ONU, que Washington era su “problema”.
El Secretario General de las Naciones Unidas, Dag Hammarskjöld. (Foto de Wikipedia)
“Viniendo de un país en desarrollo”, escribió Boutros-Ghali en sus memorias, “recibí una amplia formación en derecho internacional y diplomacia y supuse erróneamente que las grandes potencias, especialmente Estados Unidos, también formaban a sus representantes en diplomacia y aceptaban el valor de él. Pero el Imperio Romano no necesitaba la diplomacia. Estados Unidos tampoco”.
Otros aprendieron la lección. El sucesor de Boutros-Ghali, Kofi Annan, el único secretario general subsahariano, fue uno de los principales defensores de las iniciativas estadounidenses, incluida la controvertida doctrina de la “responsabilidad de proteger” de intervención militar (tal como se aplica en Kosovo) y una asociación de la ONU con corporaciones privadas. , el llamado Pacto Mundial, que en última instancia da cobertura a las fechorías neoliberales y multinacionales de la ONU.
Aunque era un favorito de Washington, Annan se metió en problemas cuando admitió ante un insistente entrevistador de la BBC que la invasión estadounidense de Irak en 2003 fue “ilegal”. La administración Bush hizo miserable el resto de su segundo mandato y trató de culparle del escándalo de Petróleo por Alimentos, aunque era un programa dirigido por el Consejo de Seguridad.
Por el contrario, Ban, un surcoreano, fue visto por los estadounidenses como su hombre desde el principio. "Obtuvimos exactamente lo que pedíamos", un administrador y no un activista, dijo John Bolton, el irascible embajador de Estados Unidos ante la ONU cuando Ban fue elegido en 2005. La carta de la ONU no llama al secretario general "presidente del mundo" ni "Poeta principal y visionario", dijo Bolton sarcásticamente en un tono inentrevista conmigo y con un colega de The Wall Street Journal.
Ban dijo que su “mayor error” hasta entonces había ocurrido en 2001, cuando, como presidente de la organización del tratado de prohibición de ensayos nucleares de Corea del Sur, escribió una carta a favor del Tratado de Misiles Antibalísticos apenas unos meses después de que George W. Bush sacó a Estados Unidos del tratado. El presidente surcoreano, Kim Dae-jung, se disculpó públicamente y despidió a Ban por su impertinencia. Fue el acto de un estado vasallo y marcó la evolución de Ban hacia un diplomático servil.
Asesores del Departamento de Estado
Una vez que Ban asumió el cargo en la ONU en 2007, rompió con la tradición al nombrar a estadounidenses (dos ex diplomáticos del Departamento de Estado) como sus principales funcionarios políticos durante su mandato de diez años. Trajeron consigo la perspectiva del Departamento de Estado para el puesto políticamente más influyente de la organización.
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, defendió la ofensiva militar contra Gaza en una reunión con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, en 2014. (Foto del gobierno israelí)
Ban siguió cuidadosamente la línea estadounidense en sus pronunciamientos públicos. aunque el en privado furioso por el bombardeo militar saudita en Yemen y los altivos tratos de Riad con la ONU, no se atrevió a culpar al aliado de Estados Unidos.
De la misma manera, en ocasiones en que Ban criticó duramente a Israel por su bombardeo de escuelas de la ONU en Gaza, matando a decenas de personas inocentes, habló sólo después de que el Departamento de Estado hubiera hecho la misma crítica, casi palabra por palabra.
Cuando el denunciante Edward Snowden reveló la vigilancia masiva de personas por parte de Estados Unidos en todo el mundo, Ban condenado Snowden en lugar de defender el interés común de la población mundial de estar protegida de las violaciones generalizadas de su privacidad por parte de la comunidad de inteligencia estadounidense.
En cuanto a la batalla geoestratégica de nuestros tiempos –el impulso unilateral de Estados Unidos por la hegemonía global versus un mundo multipolar emergente, liderado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica–, la ONU, como principal organización multilateral del mundo, habría parecido una aliado natural de los BRICS, que celebraron su primera cumbre formal en 2006, pocos meses antes de que Ban asumiera el cargo. Pero Ban respaldó a Estados Unidos en todas las cuestiones geoestratégicas contra Rusia y China durante su mandato.
En cuanto a Siria, Ucrania y el Mar de China Meridional, Ban repitió como un loro la retórica de Washington y no hizo ningún esfuerzo por mediar en las disputas. Nunca condenó el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Kiev ni el apoyo de Washington a los extremistas violentos en Siria, a los que Rusia se ha enfrentado. Pidió un cambio de régimen en Damasco (después de que lo hiciera Obama).
En cuanto a las delicadas preocupaciones sobre la interferencia occidental en África, Ban no logró distinguirse en ningún tema africano, simplemente respaldó todo lo que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia estaban haciendo en el continente. Ban fue un destacado defensor de la lucha para combatir el cambio climático, pero era una posición plenamente respaldada por la administración Obama.
El nuevo secretario general, Antonio Guterres de Portugal, está heredando las crisis que aquejaron a Ban. Guterres, ex primer ministro portugués y jefe de la agencia de refugiados de la ONU, a quien entrevisté hace un par de años durante una hora sin ningún asesor presente, es inteligente, realista y franco a favor del multilateralismo. No pasará mucho tiempo antes de que se sepa si cruzará espadas con la administración Trump, en la tradición de Hammarskjöld, o seguirá el camino de Ban y dejará que Washington siempre se salga con la suya.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
Algo bueno que se puede decir sobre Ban Ki-moon es que ha pedido una mayor investigación sobre el accidente aéreo de 1961 en el que murió el anterior secretario general de la ONU, Dag Hammarskjöld. Ban pidió en 2014 la desclasificación de la información sobre la muerte de Hammarskjöld y en agosto de 2016 pidió el nombramiento de un investigador.
Hay testigos cuyos testimonios apuntan a un derribo del avión de Hammarskjöld por otro avión. La NSA y la inteligencia británica definitivamente saben si estos informes son ciertos o no, pero se niegan a revelar lo que saben.
Es poco probable que la solicitud de Ban Ki-moon convenza a esas organizaciones de que divulguen información relevante, pero al menos llamará la atención sobre la misteriosa muerte de Hammarskjöld.
El segundo secretario general de la ONU, Dag Hammarskjöld, fue asesinado. La ONU se ha convertido en portavoz de la política exterior estadounidense. Es extremadamente irónico que conflictos en los que la ONU influyó desde sus inicios, como Cachemira, Palestina y la frontera entre Kuwait e Irak, hayan pesado tanto sobre el mundo durante aproximadamente 70 años. Lo mismo ocurre con la creación del Estado de Israel. Si quiere ironía, Amato, el designado por la ONU para encabezar la OIEA, permitió que representantes del gobierno israelí asistieran a las reuniones informativas de los inspectores del expediente nuclear iraní, a pesar de que Israel no es signatario del Tratado de no proliferación nuclear. Ahora se ve que el Estado de Israel dice que ignorará la voluntad del Consejo de Seguridad de la ONU (sin repercusiones) de ser censurado por actividades de asentamientos ilegales en Cisjordania. Ban fue patético, pero eso está en la descripción del trabajo. Todos esos diplomáticos en Nueva York viven a lo grande y gastan dólares estadounidenses en la ciudad de Nueva York y sin Estados Unidos, se acaba el tren de la salsa. Sin embargo, la ONU no ha dejado de ser útil. Ésa es la máxima ironía. Feliz 2017
El predecesor de Ban Ki-moon, Kofi Annan, también reveló cuán parcial era cuando escribió en 2012 después de renunciar a su trabajo como enviado especial para Siria:
"Está claro que el presidente Bashar al-Assad debe dejar el cargo".
https://www.ft.com/content/b00b6ed4-dbc9-11e1-8d78-00144feab49a
Es extraño que un ex secretario general de la ONU ignore por completo los principios básicos de la soberanía nacional de esa manera al pedir abiertamente el derrocamiento, sin elección, del líder de un país. Esto es especialmente cierto en el caso de Assad, que ha contado con el apoyo de una gran parte de la población de diferentes comunidades étnicas y religiosas, y entre cuyos oponentes se encuentran muchísimos extremistas.
Ban Ki-moon se comportó casi como si fuera el portavoz de Washington sobre Siria, especialmente en los últimos meses con sus comentarios sobre Alepo.
Minimizó las atrocidades de los militantes islamistas y, en cambio, echó casi toda la culpa al gobierno sirio, como cuando dijo en septiembre de 2016: “No hay una solución militar. Muchos grupos han matado a muchos inocentes, pero ninguno tanto como el Gobierno de Siria, que continúa bombardeando barrios con bombas de barril y torturando sistemáticamente a miles de detenidos”.
En octubre, mientras el ejército sirio avanzaba hacia el este de Alepo, intentaba desesperadamente detener este avance sembrando histeria sobre un genocidio inminente: “Se nos pregunta: ¿No hemos aprendido nada de Srebrenica y Ruanda? Nos preguntamos: ¿Cuándo se unirá la comunidad internacional para detener la matanza? "
A medida que el avance del ejército avanzaba en diciembre, recurrió a noticias falsas sobre las atrocidades cometidas por el ejército sirio y sus aliados: “Hemos visto vídeos impactantes de un cuerpo ardiendo en la calle, aparentemente después de un bombardeo aéreo, [la Oficina de la ONU El Alto Comisionado para los Derechos Humanos] ha recibido informes de civiles, incluidos mujeres y niños, en cuatro barrios que están siendo detenidos y ejecutados”
Ahora parece que el vídeo de un cuerpo en llamas fue en realidad de Darkoush en 2015, y no ha habido verificación de ninguna matanza de civiles. Toda Alepo ha sido liberada de manera relativamente pacífica, lo que demuestra que Ban Ki-moon estaba equivocado en casi todo lo que dijo.
Pensé en publicar este enlace a un sitio que tiene muchos chismes de la ONU, además de muchas noticias de Ban Ki-moon para sumergirse.
http://www.innercitypress.com
Mi imaginación viaja a través de un proceso de pensamiento sobre cómo se informarán las noticias en Estados Unidos cuando todo el grupo republicano de DC decida amenazar al mundo con una salida de Estados Unidos de este establishment global, y cómo se desarrollará eso. Sospecho que habrá mucha emoción junto con aún más ansiedad que afrontar antes de que todo termine. Las casas de apuestas de Las Vegas se divertirán con los mejores, eso es un hecho. Como no soy mejor y mi imaginación está limitada por mi conocimiento de los hechos, estaré observando desde la galería de maní. Vayan, los políticos mundiales son tan inútiles como nuestros políticos locales, entonces, ¿qué diferencia hay? Ahora, muéstrame qué puedes hacer de otra manera.
Gracias Sr. Lauria por un gran ensayo informativo... ¡Hoy aprendí algo!
“Viniendo de un país en desarrollo”, escribió Boutros-Ghali en sus memorias, “recibí una amplia formación en derecho internacional y diplomacia y supuse erróneamente que las grandes potencias, especialmente Estados Unidos, también formaban a sus representantes en diplomacia y aceptaban el valor de él. Pero el Imperio Romano no necesitaba la diplomacia. Estados Unidos tampoco.””
Buena cita.
Excelente informe de Joe Lauria. Ban ha sido un títere total. Me pregunto qué tiene que decir Joe sobre U Thant. Yo era un niño entonces, pero todavía tengo un vago recuerdo de que él era mucho más independiente que los secretarios generales posteriores.
U Thant jugó un papel importante en la crisis de los misiles cubanos, algo por lo que nunca se le dio crédito y desde el principio se opuso a la guerra de Vietnam. LBJ lo despreció en un viaje a DC para discutir la guerra, pero finalmente el proceso de paz de París se basó en muchas de las ideas de U Thant. Incluso Waldheim criticó el bombardeo de Nixon a Vietnam del Norte y Nixon lo reprendió públicamente en una conferencia de prensa por hacerlo.
Muchas gracias Joe. Guterres ya está diciendo que nadie debería esperar milagros de él, así que supongo que será más de lo mismo, ¡pero quién sabe!
Es interesante que Moon y Obama salgan juntos en desgracia de cobardía o complicidad con la oligarquía, pero es poco probable que pronto veamos líderes mucho mejores. Si algún día se produjera una destrucción pública generalizada de las instalaciones de los medios de comunicación y de las residencias y oficinas de la oligarquía, la historia podría trazar el comienzo de una restauración de la democracia en el imperio corrompido por las concentraciones económicas. Es evidente que los esfuerzos educativos de mentes más sabias por sí solos no son suficientes.
El presidente surcoreano, Kim Dae-jung, se disculpó públicamente y despidió a Ban por su impertinencia. Fue el acto de un estado vasallo y marcó la evolución de Ban hacia un diplomático servil.
Corea del Sur estuvo gobernada por una serie de dictadores instalados como presidentes por Estados Unidos después del fin de las hostilidades de la Guerra de Corea. Finalmente, el pueblo se levantó en protesta y puso fin a este gobierno dictatorial para dar paso a que los plutócratas tomaran el poder y volvieran a su condición de vasallos.