La Constitución otorgaba poderes bélicos al Congreso, pero el presidente Obama, al igual que sus predecesores posteriores a la Segunda Guerra Mundial, ha pisoteado esa disposición con guerras ejecutivas de duración indefinida, escribe Ivan Eland.
Por Iván Eland
La administración Obama ha decidido ampliar la autorización del Congreso de hace 15 años para la guerra contra los perpetradores de los ataques del 9 de septiembre, o aquellos que los albergan, para incluir una guerra ilegal contra un grupo en Somalia, al-Shabab, que fue Ni siquiera existía en el momento de los ataques de 11.
El presidente Barack Obama se dirige a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de septiembre de 2016. (Foto de la ONU)
De hecho, como ocurre con muchos de sus oponentes terroristas islamistas en todo el mundo, incluido el Al Qaeda original, el autor del 9 de septiembre que surgió cuando Estados Unidos armó a las guerrillas muyahidines contra la Unión Soviética en Afganistán en la década de 11, y Al Qaeda en Irak, que surgió para combatir la invasión estadounidense allí y se transformó en ISIS; en primer lugar, Estados Unidos, sin darse cuenta, ayudó a crear al-Shabab. Al-Shabab no surgió hasta después de 1980, mucho después del 2007 de septiembre, cuando Estados Unidos patrocinó una invasión etíope de Somalia para arrebatar el control del país a un consejo islamista más moderado. El grupo más virulento Al Shabab se levantó para intentar repeler esta invasión extranjera.
En términos más generales, después del 9 de septiembre, en lugar de seguir la autorización del Congreso y centrarse como un rayo láser en contrarrestar al grupo original de Al Qaeda y sus patrocinadores, los talibanes afganos, la administración de George W. Bush lanzó una “guerra contra el terrorismo” general. que cubría a todos los grupos terroristas de alcance internacional, independientemente de si se centraban o no en atacar objetivos estadounidenses.
Al final, esta violación masiva por parte de la administración Bush de la estrecha autorización de 2001 condujo a guerras ilegales con drones y ataques aéreos estadounidenses en países de todo el Medio Oriente y el suroeste de Asia: Somalia (contra Al Shabab), Yemen (contra Al Qaeda en la Península Arábiga). ), Pakistán (contra los talibanes paquistaníes) e Irak, Siria y Libia (contra ISIS). Luego, la administración Obama aceleró todas estas guerras inconstitucionales.
Ahora Obama está tratando de reforzar la ya delgada hoja de parra legal, para poder pasar tales parodias (que en realidad hacen que los grupos islamistas se vuelvan más rabiosos cada vez que Estados Unidos interviene) a la administración entrante de Trump. Cuando Obama asumió el cargo, se quejó de haber heredado de la administración Bush una crisis económica y un atolladero militar en Irak, pero a su vez está legando un atolladero legal a su sucesor.
Sin ambigüedad
Existen ambigüedades en la Constitución de Estados Unidos, pero a qué rama del gobierno se le dio el poder de guerra no es una de ellas. En la Gran Bretaña del siglo XVIII, la prerrogativa de decidir ir a la guerra era del rey. Habiendo sido víctima de esta prerrogativa, los debates en la Convención Constitucional Estadounidense de 1787, la Constitución resultante y la práctica real en la república durante casi dos siglos hasta la Guerra de Corea en 1950 demuestran de manera concluyente que el Congreso (la rama del pueblo) puede iniciar guerra, no el ejecutivo.
Representación artística de la Convención Constitucional de 1787
La Constitución otorga específicamente al Congreso el poder de iniciar la guerra; Los debates en la Convención Constitucional indican que la única excepción es en casos de autodefensa urgente, es decir, cuando el territorio estadounidense está bajo un ataque sostenido, lo que impide que el Congreso se reúna. Incluso entonces, el Congreso debería reunirse lo antes posible para ratificar cualquier medida de autodefensa adoptada por el presidente, como comandante en jefe. Muy temprano en la historia estadounidense, incluso en la guerra informal y esporádica en el mar con Francia (la Cuasi-Guerra) en los últimos años del siglo XVIII, el Congreso estaba al mando de la conducción de la guerra y el presidente John Adams cumplió con sus órdenes. sus deseos.
Y en contraste con las afirmaciones presidenciales de un papel expansivo de comandante en jefe desde la Guerra de Corea, los redactores de la Constitución pretendían, y la práctica normal hasta 1950 confirmó, que el papel del presidente en esa capacidad se entendiera estrictamente como si significara sólo comandar tropas en el campo de batalla. después de que la guerra ya había sido iniciada por el Congreso, sin comandar a toda la nación, en tiempos de crisis o de otro modo.
Sin embargo, desde 1950, los presidentes han reclamado poderes para iniciar guerras incluso sin autorización alguna del Congreso, ya sea sin obtener ninguna (por ejemplo, Bill Clinton en su guerra para separar Kosovo de Serbia en 1999 o Barack Obama para derrocar a Muammar Gaddafi en Libia en 2011) o alegando que necesitaban hacerlo sólo como una cortesía, que era principalmente una táctica para ganar mayor apoyo político para sus aventuras militares (por ejemplo, ambos Bush en cada una de sus desventuras en Irak).
El engaño de la guerra con drones
Otro truco es lo que Bush y Obama han hecho con las guerras con aviones no tripulados antes mencionadas: tratar de incluir descaradamente guerras contra otros grupos "islamistas" relacionados sólo tangencialmente en países lejanos de Afganistán en la autorización del Congreso para la guerra contra los perpetradores del 9 de septiembre; grupo original de Al Qaeda y sus anfitriones, los talibanes afganos. Se debe poner fin a esta gimnasia legal.
El presidente George W. Bush anunció el inicio de su invasión de Irak en marzo 19, 2003.
Durante la administración Trump, las numerosas guerras con drones deben legitimarse legalmente, con la aprobación específica para cada una de ellas por parte de las cámaras populares del Congreso, o deben detenerse. Se preferiría la última solución (porque esas debilidades contraproducentes están haciendo que la amenaza del terrorismo islamista sea más virulenta con cada intervención militar estadounidense), pero incluso la primera opción al menos colocaría las guerras sobre una base constitucional mucho más sólida.
Ivan Eland es miembro principal y director del Centro de Paz y Libertad en el Instituto Independiente. El Dr. Eland se graduó de la Universidad Estatal de Iowa y obtuvo un MBA en economía aplicada y un doctorado. en política de seguridad nacional de la Universidad George Washington. Pasó 15 años trabajando para el Congreso en cuestiones de seguridad nacional, incluidos períodos como investigador para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y analista principal de defensa en la Oficina de Presupuesto del Congreso. [Este artículo apareció por primera vez como una publicación de blog en el Huffington Post.]
***
Sí, estoy seguro de que el emperador Donald acabará con toda esa mierda. Día 1.
***
AMÉRICA LIBRE
DEMOCRACIA DIRECTA
***
Estoy de acuerdo con gran parte del artículo. Entre otras cosas, el autor hace una afirmación que he leído a menudo, pero de la que nunca he visto evidencia alguna, excepto algunas esporádicas frases anecdóticas: “las debilidades contraproducentes están haciendo que la amenaza del terrorismo islamista sea más virulenta con cada intervención militar estadounidense”. ”. ¿Qué evidencia hay para esta afirmación?
La Guerra Global contra el Terrorismo motivada por una ruptura limpia diseñada por los neoconservadores tiene que ver con el judaísmo político/poder judío en los EE.UU. – y es hora de que analicemos detenidamente el lobby israelí/lobby judío/neoconservadores y el judaísmo político/poder judío en Estados Unidos. los Estados Unidos
El poder judío de la vida real en EE.UU. e Israel está experimentando una transformación del presidente estadounidense con respecto al "poder judío"
¿Los efectos transformadores de Obama sobre el poder judío en Estados Unidos e Israel? – ¿como detener el ataque en marcha de Bibi contra Irán en septiembre/octubre de 2012, detener el golpe de Estado de Bibi contra Estados Unidos por el Acuerdo con Irán y detener la anexión israelí de Palestina?
La transformación de Obama del poder político judío/judaísmo político en Estados Unidos e Israel:
1-Detener la anexión israelí de Palestina
2-El desmantelamiento del apartheid israelí y el lobby israelí
3-El desmantelamiento del judaísmo político: el lobby israelí en Estados Unidos y el apartheid israelí
Lo que la Resolución del Secretario de la ONU contra Israel va a hacer es DETENER el poder judío en Israel y comenzar a hacer retroceder y desmantelar el Apartheid.
¿Cuál es la posición de la ADL sobre la Ley de Anexión de Palestina aprobada por la Knesset y la Resolución de la Sec. de la ONU contra Israel? Pensado así…
¿Cuál es la posición de J Street sobre la Ley de Anexión de Palestina aprobada en la Knesset y la Resolución de la Sec Co de la ONU contra Israel? Pensado así…
Los ratones serán separados de los hombres: no hay sionistas liberales ni kahanistas liberales.
El sionismo tal como lo practican sus entusiastas israelíes (y hoy en día tienen cascabeles) es kahanismo y apartheid, y el apartheid es un crimen contra la humanidad según la ONU, Ginebra y todo el derecho internacional.
Quiero que Peter Beinart, Jeffrey Goldberg, David Brooks, Tom Friedman y el RESTO de la punditocracia consten en acta con respecto a la Ley de Anexión de Palestina aprobada en la Knesset y la Resolución de la Sec Co de la ONU contra el Apartheid de Israel, preferiblemente más temprano que tarde antes de que comiencen. coordinando ampliamente sus historias. Quiero que piensen con rapidez, en medio de la conmoción y el asombro.
El Zeitgeist está en contra del apartheid de Israel y del apoyo del lobby israelí.
Ha llegado el momento de aprobar la Resolución del Secretario General de las Naciones Unidas contra Israel; también ha llegado el momento de desmantelar el apartheid que se derivará de esto; estos son acontecimientos transformadores existenciales que están teniendo lugar para el poder judío en Estados Unidos e Israel.
Barack Obama será conocido como un presidente estadounidense transformador principalmente por la exitosa segunda revolución estadounidense del 2-4-2 (el marco del acuerdo nuclear con Irán) que ha liderado. Y tenía mucho que ver con el "poder judío real" más que con los estereotipos.
Es un Club de 2: George y Barack, lo siento, Abe….
Vale, eso no suena del todo bien; llamémoslos los tres grandes: 'George, Barack y Abe'.
Vivimos en el mundo imaginado por la novela "Mil novecientos ochenta y cuatro". Se trata de un mundo de constante guerra de fondo contra una mezcla cambiante de enemigos (Eurasia, Asia Oriental), parte de la forma en que la élite gobernante mantiene el poder. Y la lengua neolengua invierte los significados. Libertad es esclavitud. La guerra es paz. Ignorancia es fuerza.
No veo estas guerras como guerras "contra" el terrorismo, sino más bien como guerras "de" terrorismo (siete países en cinco años) para poner a los países ricos en recursos bajo el control de Estados Unidos (y del mundo occidental) mientras se protege el petrodólar estadounidense. lo que garantiza que el dólar estadounidense siga siendo la moneda de reserva mundial y trata de evitar el ascenso de China a la economía número uno del mundo (que ya lo es según la paridad del poder adquisitivo). También quiero agradecer nuevamente a la persona que puso el enlace a Eva Bartlett (en un artículo anterior), quien creo que entendió lo que está sucediendo en Siria cuando habló en la ONU.
El autor y los comentaristas suenan plausibles excepto por una insinuación: que el 9 de septiembre fue perpetrado por Al Qaeda y no por Bush, Cheney, el Departamento de Estado mayoritariamente judío, los generales de la USAF, la CIA, el Mossad, Bandar, el ISI y otros. Así que lo que tenemos aquí es probablemente otra pieza de desinformación para reforzar el mito público promulgado por P. Zelikow o, menos probablemente, pura ignorancia sobre los acontecimientos del 11 de septiembre. Le recomiendo encarecidamente que vea el video de YouTube “ATAQUE AL PENTÁGONO DEL 9 DE SEPTIEMBRE, DETRÁS DE LA CORTINA DE HUMO, BARBARA HONEGGER colocando ese título exacto en el cuadro de búsqueda de YouTube. El conferenciante en ese video era un periodista del Pentágono y miembro del personal de la Casa Blanca de Reagan. Puedo recomendar muchos otros vídeos y documentos muy informativos.
Debo añadir que la pretensión belicista, por supuesto, es que nunca habrá un tiempo de paz, sino más bien una causa permanente de miedo, una guerra fría o una guerra global persistente contra el terrorismo, cuya evocación requiere el control de la oligarquía de las masas. medios de comunicación y, por tanto, las elecciones. Se trata del alarmismo de los tiranos sobre la democracia, contra el cual advirtió Aristóteles. Los Fundadores eran muy conscientes de este problema y sus disposiciones contra la tiranía fueron ignoradas y no mejoradas, lo que resultó en el colapso de la democracia.
Casi todos los problemas en naciones extranjeras se abordan mejor con ayuda exterior, incentivos para el progreso político, educación y tiempo. El excepcionalismo de Estados Unidos radica en su concepto original de democracia sin aristocracia, su fortaleza y estabilidad económicas debido al tamaño y el aislamiento, y su relativa fortaleza económica después de la Segunda Guerra Mundial. Todo esto ha sido desperdiciado por los intervencionistas militares.
Si Estados Unidos hubiera gastado sus inútiles gastos militares desde la Segunda Guerra Mundial en asistencia humanitaria, habría sacado a la mitad del mundo de la pobreza. Si hubiera construido así las carreteras, escuelas y hospitales del mundo en desarrollo, no tendría enemigos organizados y habría logrado verdaderamente un siglo americano. Estos habrían dirigido los recursos desperdiciados en tecnología militar hacia un mayor desarrollo interno, tecnología más útil y fortaleza económica.
Estados Unidos ahora no considera otros resultados que la perturbación, ni otros medios que la fuerza, y esto impide cualquier acuerdo humano en Medio Oriente. La democracia y la paz entre facciones se cultivan preparando el terreno, no eligiendo bando y matando a todos los que no están de acuerdo. La incapacidad de concertar conversaciones o incluso encontrar moderados es el resultado directo de la constante intervención militarista estadounidense en lugar de la ayuda, la educación y la diplomacia extranjeras.
Esto se debe a que la mayoría de los políticos estadounidenses son sobornados por Israel, Arabia Saudita y el MIC; son traidores contra Estados Unidos y criminales de guerra, por elección y por personalidad. Son matones infantiles impulsados hacia arriba en una economía no regulada por su falta de ética. Estados Unidos no puede beneficiar a la humanidad hasta que reforme su gobierno corrupto para eliminar el militarismo, el alarmismo y las guerras secretas. Para lograrlo debemos eliminar las grandes agencias secretas, eliminar la guerra ejecutiva haciendo que los controles y contrapesos funcionen adecuadamente y hacer enmiendas constitucionales para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a las contribuciones individuales. Pero sin esas herramientas de la democracia no podemos obtener esas protecciones.
Es la falta de regulación del poder económico lo que le costó a Estados Unidos su excepcionalidad. Nuestra única esperanza es la extralimitación del ejecutivo por parte de un presidente progresista, para investigar la corrupción política, expulsar a políticos y jueces corruptos, cerrar agencias deshonestas, reducir el tamaño del ejército, celebrar nuevas elecciones y exigir enmiendas constitucionales. Con Hillary caída, Trump puede desacreditarse lo suficiente como para llevar al poder a un verdadero progresista, a menos que los demócratas vuelvan a destruir a la izquierda con más temas de moda y trucos para la oligarquía. Si es así, Estados Unidos tiene una enfermedad incurable. El único papel constructivo futuro para Estados Unidos puede ser su contención por parte de otros.
Bien dicho. Desearía que pudieras transmitir este punto a toda la población estadounidense, pero nunca tendrías un foro y ellos nunca te escucharían... a menos que ya seas una celebridad.
Bien dicho. La dependencia de los lobbys y del dinero para las campañas políticas simplemente para entrar y permanecer en el Congreso arruina cualquier esperanza de que haya suficientes representantes de la población con pensamiento independiente para tener algún efecto positivo en las políticas. El sistema necesita cambiar, al igual que el nombramiento de jueces partidistas para el SCOTUS y otros lugares. Ésta parece otra anomalía estadounidense.
El gobierno de Estados Unidos no tiene autoridad constitucional para participar en guerras extranjeras, excepto en virtud de un tratado. La Constitución establece claramente que todos los poderes federales no enumerados en ella están reservados a los estados y al pueblo, y que los únicos poderes militares son repeler las invasiones y reprimir las insurrecciones. Las únicas excepciones son las Cartas de Corso (que permiten el arresto de personas en otros lugares por delitos cometidos en los EE. UU.) y las Cartas de Represalia (que autorizan ataques contra entidades armadas nombradas, generalmente barcos piratas).
Legalmente, la AUMF no puede ser más que una carta de corso para arrestar a atacantes específicos del 9 de septiembre y una carta de represalia para una expedición limitada para atacar el complejo de Bin Laden. No es constitucional atacar a Afganistán, Irak, Siria, Libia o Arabia Saudita, Yemen, etc., ni siquiera indirectamente como fuente de atacantes potenciales, porque el gobierno de Estados Unidos no tiene tal autoridad. Éstas son guerras por las cuales Bush y Obama/Clinton deberían ser juzgados por Estados Unidos por graves crímenes, o por la CIJ en La Haya como criminales de guerra.
El gobierno federal no tiene poder de guerra exterior excepto mediante tratados como el de la OTAN, y no lo necesitamos. El terrorismo a larga distancia es normalmente una operación a pequeña escala, bien adaptada a las patentes de corso y las represalias, con operaciones limitadas a la escala en la que fuimos atacados, incluso cuando provienen de una gran insurgencia. Si sufrimos muchos ataques en Estados Unidos, la pregunta sería por qué tenemos grandes enemigos no estatales lejos si no los atacamos. En el caso de AlQaeda, fue porque Estados Unidos llevaba mucho tiempo involucrado en guerras secretas inconstitucionales. Si Estados Unidos no lo hubiera hecho, no tendría motivos para guerras inconstitucionales, y los tiranos belicistas estadounidenses no tendrían excusa para abusar del tratado de la OTAN.
La OTAN estaba destinada exclusivamente a la defensa mutua contra agresiones importantes de las naciones. Su existencia ahora es una peligrosa tentación para los clásicos tiranos de la democracia contra los que advirtió Aristóteles, que deben crear enemigos extranjeros para exigir poder interno como falsos protectores y acusar a sus oponentes de deslealtad. No deberíamos extender ninguna fuerza militar al extranjero excepto a través de la ONU con uniformes de la ONU bajo el mando de la ONU. La OTAN debería disolverse o limitarse estrictamente a repeler las invasiones.
Los Fundadores no podían concebir una población tan fácilmente engañada como para permitir una gran fuerza militar permanente en tiempos de paz. De los documentos federalistas no. 26:
“Un ejército tan grande como para amenazar seriamente esas libertades sólo podría formarse mediante aumentos progresivos; lo que supondría, no sólo una combinación temporal entre el legislativo y el ejecutivo, sino una conspiración continuada por una serie de tiempo. ¿Es probable que tal combinación exista? … Es imposible que la gente pueda ser engañada por mucho tiempo; y la destrucción del proyecto y de los proyectores seguiría rápidamente al descubrimiento”.
Si Hillary Clinton de alguna manera logra llegar al cargo mediante esta falsa afirmación de “interferencia rusa” en las elecciones presidenciales, observemos cómo ataca a Rusia utilizando esa “autorización de uso de la fuerza” promulgada después del 9 de septiembre. ¿Ridículo? No más que todas las acciones militares descritas anteriormente Y su afirmación de la intromisión rusa en nuestras elecciones. Sin embargo, el pueblo estadounidense parece dispuesto a aceptar cualquier cosa que su líder le ofrezca.
Hay una razón por la que la “guerra contra el terrorismo” no tiene fin. Es el regalo que sigue dando, y no hay forma de saciar la avaricia y el ansia de poder del complejo militar-industrial. Cómplice de esta era de barbarie es el Congreso, del que sólo raros y fugaces atisbos de perfiles de coraje moral entre sus 535 miembros.
De acuerdo con una advertencia:
Este lío no puede ni puede continuar sin la complicidad de la ciudadanía.
¿Cenagal? ¿Alguien cree que la presidenta Hillary habría visto las tomas de poder de Bush y Obama como algo más que una bendición?
Y apuesto mi último dólar a que los neoconservadores están rezando para que el presidente Trump también los acepte. ¿De qué otra manera van a continuar las guerras por Israel? ¿Por qué si no Obama estaría trabajando para aumentar los poderes presidenciales incluso en esta última fecha de su era Lame Duck?
Me parece que el presidente Trump va a hacer lo que amenazó antes de su elección: entregar la presidencia a su vicepresidente y a los asesores que ese vicepresidente presumiblemente ayudó a elegir. No puedo imaginarme a Pence haciendo otra cosa que consolidar y continuar con la toma del poder ejecutivo.
Necesitamos ensayos periódicos como este para recordarnos lo que ha sucedido y lo que aún sucede en DC.