Exclusivo: Una de las ideas grupales favoritas del gobierno de Washington es insistir en que Irán es el “principal patrocinador del terrorismo”, pero la realidad es que Arabia Saudita es mucho más culpable y los funcionarios estadounidenses lo saben, dice Robert Parry.
por Robert Parry
Si alguien quiere convertirse en alguien en el Washington oficial, hay ciertas mentiras que debe afirmar como verdades innegables, casi como mostrar un cartel secreto para poder entrar a un club exclusivo. Por ejemplo, hay que decir que Irán es el “principal patrocinador del terrorismo” en el mundo, aunque eso es evidentemente falso.
El problema es que un patrocinador mucho mayor del terrorismo es Arabia Saudita, con cierta competencia de Qatar, pero esos dos estados del Golfo son “aliados” extremadamente ricos de Estados Unidos y su odio hacia Irán es compartido por Israel, que posee el lobby extranjero más intimidante del mundo. Washington. Por lo tanto, desviarse del mantra “Irán, principal patrocinador del terrorismo”, te marca como alguien que no es parte del club y nunca lo será.
El rey saudita Salman se despide del presidente Barack Obama en el Palacio Erga después de una visita de estado a Arabia Saudita el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Sin embargo, si bien las mentiras pueden ser la leche materna del Washington oficial, el pueblo estadounidense paga graves costos, y aún más el pueblo de Medio Oriente, que ha sufrido las sangrientas consecuencias de esta mentira en particular porque ha estado en la raíz. de una serie de desacertadas intervenciones estadounidenses, que a su vez han sembrado un terror generalizado.
El gobierno de Estados Unidos se alió con Arabia Saudita en la construcción del movimiento terrorista islámico moderno en la década de 1980, cuando la administración Reagan estuvo 50/50 con Arabia Saudita para financiar y armar a los muyahidines afganos –un proyecto que costó miles de millones de dólares– para luchar contra ellos. una guerra despiadada contra las tropas soviéticas defendiendo un régimen laico y de izquierda en Kabul.
Esa guerra no sólo abrió las puertas de Kabul a gente como el yihadista saudita Osama bin Laden y los talibanes, sino que creó la metodología y los medios para que los sauditas expandieran sus guerras de poder suníes contra varios “apóstatas” y secularistas chiítas en toda la región.
Aunque aclamados en la propaganda estadounidense como nobles luchadores por la libertad, los muyahidines rutinariamente sodomizaban, torturaban y asesinaban a soldados rusos capturados y devolvían a las mujeres afganas a la servidumbre prehistórica. Después de que los talibanes prevalecieran en 1996, castraron al presidente afgano Najibullah y colgaron su cuerpo mutilado de un poste de luz. En los años siguientes, hubo muchas decapitaciones públicas por violar las enseñanzas fundamentalistas de los talibanes, que eran compartidas por los funcionarios sauditas.
A partir de la “exitosa” experiencia afgana, la agencia de inteligencia saudí reconoció el valor de utilizar a fanáticos fundamentalistas suníes como punta de lanza en las guerras contra los secularistas y chiítas de Medio Oriente, incluidos los derivados del islam chiíta, como los alauitas y los hutíes.
Los saudíes también reconocieron el valor de influir en el Washington oficial, lo que el reino había intentado hacer creando su propio lobby basado en la distribución de grandes cantidades de dinero. Pero ese esfuerzo saudita fue mitigado por Israel y su lobby, que no quería compartir su influencia incomparable sobre el gobierno estadounidense.
Así, a los saudíes les resultó más fácil “alquilar” el lobby israelí desarrollando vínculos encubiertos con Israel y pagándole silenciosamente miles de millones de dólares. Los dólares sauditas, en efecto, reemplazaron el dinero que Israel había estado recibiendo de Irán durante la década de 1980, cuando Israel negoció las ventas de armas de Irán. Como parte de la alianza clandestina entre Israel y Arabia Saudita, los dos países acordaron que Irán y la llamada “media luna chiita” –que se extiende desde Teherán, pasando por Damasco hasta los barrios de Hezbolá en Beirut– eran sus enemigos estratégicos conjuntos.
Detrás de la influencia combinada de Israel, políticamente influyente, y Arabia Saudita, financieramente poderosa, el guión fue escrito para que los políticos, expertos y funcionarios estadounidenses lo recitaran: “Irán es el principal patrocinador del terrorismo”.
Este dogma se repite una y otra vez, incluso por los generales retirados James Mattis y Michael Flynn, elegidos por el presidente electo Donald Trump para secretario de Defensa y asesor de Seguridad Nacional, respectivamente. Pero los grupos terroristas que más temen los estadounidenses, como Al Qaeda y el Estado Islámico, cuentan con el apoyo de Arabia Saudita y otros Estados del Golfo, no de Irán.
Hillary sabía bien
Y esta realidad es bien conocida por los altos funcionarios estadounidenses, aunque nunca se reconoce abiertamente. Por ejemplo, los documentos clasificados proporcionados a WikiLeaks incluían cables diplomáticos de la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton y de altos asesores reconociendo que grupos yihadistas violentos estaban recaudando millones de dólares de Arabia Saudita, una verdad incómoda que incluso The New York Times finalmente ha reconocido.
![La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. [Foto del Departamento de Estado]
En un correo electrónico de 2014 de la cuenta filtrada del presidente de campaña de Clinton, John Podesta, Clinton escribió: "Necesitamos utilizar nuestros activos diplomáticos y de inteligencia más tradicionales para ejercer presión sobre los gobiernos de Qatar y Arabia Saudita, que son proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino a ISIL y otros grupos radicales suníes en la región”.
Una confesión
Para comprender mejor el papel saudí en el apoyo al extremismo sunita, hay que reconocer que los principitos saudíes pasan por alto su comportamiento licencioso comprando indulgencia a los ulemas (o líderes) religiosos mediante la financiación de las enseñanzas extremas wahabíes que justifican represalias sangrientas de todo tipo. de herejes.
Este la realidad fue explicada en testimonio de Zacarias Moussaoui, el llamado vigésimo secuestrador del 9 de septiembre que cumple cadena perpetua en una prisión federal de máxima seguridad en Florence, Colorado. Moussaoui habló a los abogados de las familias de las víctimas del 11 de septiembre sobre el apoyo saudita de alto nivel a Osama bin Laden hasta la víspera de los ataques e incluso describió un complot de un empleado de la embajada saudí para introducir un misil Stinger en Estados Unidos bajo cobertura diplomática. y úsalo para derribar el Air Force One.
La lista de Moussaoui de contribuyentes a Al Qaeda incluía al difunto rey Abdullah y su sucesor de línea dura, Salman bin Abdulaziz; Turki Al Faisal, exjefe de la inteligencia saudita y posteriormente embajador en Estados Unidos y el Reino Unido; Bandar bin Sultan, ex embajador, jefe de inteligencia y amigo cercano de la familia Bush; y Al-Waleed bin Talal, un importante inversor en Citigroup, News Corporation de Rupert Murdoch, el Hotel George V en París y el Plaza en Nueva York.
“Ulema, esencialmente ellos son los hacedores de reyes”, Moussaoui testificó. “Si los ulemas dicen que no debes tomar el poder [debido a alguna desviación personal], no vas a tomar el poder”.
Preferencia israelí
Los funcionarios israelíes también han explicado por qué favorecen a Al Qaeda o al Estado Islámico sobre el gobierno secular sirio de Bashar al-Assad, porque Assad cuenta con el apoyo de Irán y proviene de la rama alauita del Islam chiita.
El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en las Naciones Unidas en 2012, trazó su propia “línea roja” sobre hasta dónde dejará llegar a Irán en la refinación de combustible nuclear.
En una de las expresiones más explícitas de las opiniones de Israel, su embajador en Estados Unidos, Michael Oren, asesor cercano del primer ministro Benjamín Netanyahu, dijo al Jerusalem Post en septiembre de 2013 que Israel favorecía a los extremistas suníes antes que a Assad.
“El mayor peligro para Israel proviene del arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y vimos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco”, dijo Oren al Jerusalem Post en una entrevista. "Siempre quisimos que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán". Dijo que este era el caso incluso si los “malos” estuvieran afiliados a Al Qaeda.
Y, si hubiera pensado que Oren se había equivocado, reiteró su posición en junio de 2014 en una conferencia del Instituto Aspen. Luego, hablando como ex embajador, Oren dijo Israel incluso preferiría una victoria del Estado Islámico, que estaba masacrando a soldados iraquíes capturados y decapitando a occidentales, que la continuación de Assad, respaldado por Irán, en Siria.
"Desde la perspectiva de Israel, si tiene que haber un mal que prevalezca, que prevalezca el mal sunita", dijo Oren, quien ahora es viceministro de diplomacia en la oficina de Netanyahu.
La preferencia de Israel por el “mal sunita” –junto con su relación semi-encubierta con Arabia Saudita– ayuda a explicar por qué el lobby de Israel ha influido tanto en contra de Irán y los chiítas.
La culpa de Irán
¿Pero cuál es la verdad sobre Irán? Si bien Arabia Saudita y Qatar financian al Estado Islámico, Al Qaeda y los talibanes, debe haber razones por las cuales los funcionarios estadounidenses se alinean para profesar que Irán es el “principal patrocinador del terrorismo”.
El presidente de Irán, Hassan Rouhani, celebra la finalización de un acuerdo provisional sobre el programa nuclear de Irán en noviembre 24, 2013, besando la cabeza de la hija de un ingeniero nuclear iraní asesinado. (Foto del gobierno iraní)
Bueno, aparentemente se trata de una referencia al apoyo de Irán a Hezbollah, un movimiento chiita en el sur del Líbano que surgió como resistencia a la ocupación israelí de esa zona en los años 1980. Durante años, Hezbollah ha atacado objetivos israelíes en una guerra en la sombra de asesinatos y bombardeos que ha cruzado la línea del terrorismo por parte de ambos lados. Pero ni Hezbollah ni Irán han estado relacionados con ningún ataque terrorista significativo dirigido a estadounidenses en las últimas dos décadas.
De hecho, la cita habitual sobre el “terrorismo” iraní es el bombardeo del cuartel de los marines estadounidenses cerca del aeropuerto de Beirut en 1983, pero ese ataque no fue “terrorismo”, al menos tal como se define clásicamente como un ataque intencional contra civiles con la intención de lograr un objetivo político.
Los detalles fácticos aquí son importantes. El presidente Ronald Reagan desplegó a los marines como “fuerzas de paz” tras la invasión y ocupación de gran parte del Líbano por parte de Israel. Sin embargo, a medida que continuaban los combates, la misión fue avanzando.
El asesor de seguridad nacional, Robert McFarlane, quien los intereses de Israel a menudo representados en las altas esferas de la administración Reagan, convenció al Presidente para que autorizara al USS New Jersey a disparar proyectiles de larga distancia contra aldeas musulmanas, matando a civiles y convenciendo a militantes chiítas de que Estados Unidos se había sumado al conflicto.
El 23 de octubre de 1983, los militantes chiítas contraatacaron, enviando un camión bomba suicida a través de posiciones de seguridad estadounidenses, demoliendo los altos cuarteles de los marines en Beirut y matando a 241 militares estadounidenses.
Aunque los medios de comunicación estadounidenses inmediatamente calificaron el bombardeo del cuartel de los marines como un acto de “terrorismo” –y ese nombre inapropiado se ha mantenido–, los conocedores de la administración Reagan sabían mejor, reconociendo que el “avance de la misión” de McFarlane había hecho a las tropas estadounidenses vulnerables a represalias.
"Cuando los proyectiles comenzaron a caer sobre los chiítas, asumieron que el 'árbitro' estadounidense había tomado partido", escribió el general Colin Powell en sus memorias. Mi viaje americano. En otras palabras, Powell, que entonces era asesor militar del secretario de Defensa Caspar Weinberger, reconoció que las acciones de los militares estadounidenses habían alterado el estado de los marines a los ojos de los chiítas.
Pero eso no quiere decir que en los años 1980 y principios de los 1990 Irán no apoyara acciones que constituirían “terrorismo”. Hubo secuestros de civiles estadounidenses en el Líbano (y posiblemente el bombardeo de represalia contra el PanAm 103 en 1988, después de que la Marina estadounidense derribara un avión civil iraní unos meses antes). Pero la razón principal por la que todavía se promociona a Irán como el “principal patrocinador del terrorismo” es que sigue encabezando la lista de enemigos de Israel y Arabia Saudita, no que la etiqueta esté justificada por hechos y evidencias recientes.
La afirmación de algunos estadounidenses de que el apoyo de Irán a la resistencia iraquí a la ocupación militar estadounidense de Irak era "terrorismo" también invierte el concepto de "terrorismo", ya que los soldados estadounidenses que han conquistado una nación soberana no son "civiles" y, por lo tanto, atacan. enviarles artefactos explosivos improvisados u otras armas no constituye “terrorismo”.
Las quejas más recientes sobre la “agresión” iraní son aún más deshonestas. Irán ha sido invitado por los gobiernos soberanos de Irak y Siria a ayudar en la lucha contra los terroristas del Estado Islámico y Al Qaeda en esos países. Según el derecho internacional, eso no tiene nada de ilegal y seguramente no constituye una “agresión”.
Arabia Saudita y el Departamento de Estado también han acusado a Irán de apoyar a los rebeldes hutíes en Yemen, aunque el alcance de esa ayuda es aparentemente insignificante y, sea lo que sea, se ve ampliamente abrumado por el bombardeo masivo de Arabia Saudita a Yemen, un verdadero acto de agresión que ha mató a cientos, si no miles, de civiles y cuenta con el apoyo de la administración Obama.
Políticos tomados como rehenes
Entonces, cuando escucho a importantes funcionarios estadounidenses repetir una y otra vez la falsedad de que Irán es el “principal patrocinador del terrorismo”, me acuerdo de un video de rehenes en el que un cautivo es obligado a leer mentiras escritas por sus captores que infligirían dolor. o la muerte si el cautivo se desviaba del guión. Pero es difícil saber si estos funcionarios estadounidenses saben que están mintiendo o han interiorizado la mentira como “verdad”.
El senador John McCain, R-Arizona, y la senadora Lindsey Graham, R-South Carolina, aparecen en "Face the Nation" de CBS.
Si algún funcionario estadounidense pronunciara públicamente la verdad (que Arabia Saudita supera con creces a Irán como “principal patrocinador del terrorismo” y que muchas personas en el mundo pondrían a Estados Unidos aún más arriba), el que diga la verdad tal vez nunca sobreviva a otra audiencia de confirmación en el Senado. , ya que el lobby de Israel haría uso de sus fichas y haría del apóstata un ejemplo.
Lo que nos lleva al problema de que el presidente electo Trump nombre a los generales retirados Mattis y Flynn para altos cargos de seguridad nacional. ¿Fue sincero su ataque a Irán, es decir, realmente creen que esta propaganda es cierta, o simplemente estaban protegiendo su “credibilidad” oficial en Washington diciendo algo que sabían que era falso pero que también sabían que era una contraseña requerida para ingresar al dominio del Irán? élite política?
La pregunta no es ociosa, porque si el presidente Trump quiere lograr algo significativo en Medio Oriente, debe comenzar por sincerar al pueblo estadounidense sobre lo que el gobierno estadounidense realmente sabe y luego actuar sobre la realidad de que Arabia Saudita –con su patrocinio de Al Qaeda, el Estado Islámico y los talibanes- ya no pueden ser mimados.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Este tipo de artículo parece dejar a los EE. UU. libre de culpa. Es sorprendente ver clips de YouTube de imágenes de HSH TV que predicen los eventos del 9 de septiembre antes de que sucedan. Edificio 11. Sea realista, todo fue escrito con un guión de alto nivel de conspiración estadounidense.
Aquí una nota al margen de este artículo. El autor no menciona el principal interés de EE.UU. en ME, y éste no es el de ser un títere de Arabia Saudita o Israel. Sí, son aliados de Estados Unidos y tienen sus propias preocupaciones nacionales. Israel está rodeado de naciones que no reconocen el derecho a su existencia y tienen partidarios en todo el mundo, los sauditas quieren mantener sus únicos recursos de riqueza – los campos petroleros – fuera de peligro, después de todo, los chiítas que viven allí son propensos a a la influencia iraní. Pero el mayor interés recae en Estados Unidos, que se asegura de que el petróleo crudo se comercialice únicamente en dólares estadounidenses, que es la única herramienta para financiar su alcance global; por eso, este artículo muy bien escrito, que enfatiza cómo el lobby israelí y los dictadores sauditas están influenciando a los estadounidenses pobres para que cometan crímenes en el mundo no es más que un intento barato de culpar a alguien más por los fracasos estadounidenses. Ve y arregla tu sistema político corrupto y deja de buscar excusas.
Personas como yo estamos empezando a comprender la relación de los extremistas musulmanes con la política exterior estadounidense. Durante la Guerra Fría, se convirtieron en instrumentos de nuestra política exterior en partes de la Unión Soviética y los países vecinos. El fiasco afgano que reemplazó a un gobierno secular con extremistas y señores de la guerra fue al menos tan obra nuestra como la de los saudíes. Recuerde la Guerra de Wilson, donde Wilson se convirtió en una celebridad al suministrar armas y dinero a los heroicos muyahidines. Es instructivo retroceder a los años 70 y ver cómo era Kabul entonces y luego verlo en los años 80 hasta ahora. Siria hace una década y Siria hoy. Irak y Libia antes y ahora. Cosas horribles que hacemos.
No puedo imaginar que un periodista que se supone debe buscar la verdad diga algo así.
No es cierto que Irán sea enemigo de Israel. Son amigos y tienen una relación que no necesariamente se anuncia.
¿Cómo olvidar la existencia militar iraní en Irak, Siria y el Líbano, donde Arabia Saudita no está?
¿Cómo olvidar a cientos de árabes de la ocupada Alahwaz que han sido ejecutados únicamente por ser árabes?
Arabia Saudita es el próximo objetivo previsto por los mismos grupos que quieren que ahora apuntemos a Irán. No termina con Irán. Es una guerra permanente contra todo lo que hay en la región. En parte es para Israel y en parte para controlar el suministro de petróleo. Las dos causas utilizan el mismo plan, el Plan Allon, de fragmentar la región y controlar gobiernos títeres. Eso nunca funcionó por mucho tiempo en ningún otro lugar, y no funcionará aquí, pero tienen una visión temporalizadora de ganancias y ambiciones a muy corto plazo.
En un raro estallido de honestidad, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Boris Johnson, criticó a Arabia Saudita en una conferencia celebrada en Roma el fin de semana pasado.
En un artículo cauteloso en The Guardian, Simon Tidsall parece hacer todo lo posible para parecer equilibrado mientras informa:
“El secretario de Asuntos Exteriores dijo en una conferencia en Roma la semana pasada que el comportamiento de Arabia Saudita, y también de Irán, era una tragedia, y añadió que faltaba un liderazgo visionario en la región que estuviera dispuesto a superar la división entre suníes y chiítas. .”
Theresa May se apresuró a distanciarse del gobierno y de ella misma de las veraces observaciones de Johnson, y se espera que el secretario de Asuntos Exteriores se vea obligado a aceptar el pastel de humildad cuando visite Arabia Saudita este domingo.
https://www.theguardian.com/politics/2016/dec/07/boris-johnson-accuses-saudi-arabia-of-twisting-and-abusing-islam
Boris Johnston es frecuentemente retratado en los medios británicos como una especie de payaso, pero no se equivoquen: es un hombre muy inteligente e inteligente, y un político experimentado. Puede estar seguro de que sus comentarios en Roma fueron elaborados cuidadosamente, como lo demuestra su cauteloso equilibrio, y se basan en la percepción que tiene el Ministerio de Asuntos Exteriores británico del panorama general en Oriente Medio, un área en la que considera que tiene una vasta experiencia y pericia. Que haya hecho estos comentarios poco antes de una visita oficial a Arabia Saudita no es un accidente. Por supuesto, Downing Street lo ha “abofeteado”, porque la posición oficial del gobierno del Reino Unido es que Arabia Saudita es el principal aliado del Reino Unido en Medio Oriente, una alianza cimentada por enormes negocios de armas. Y también hay que señalar que en entrevistas televisivas del domingo pasado tuvo cuidado de no verse arrastrado a criticar la intervención saudí en Yemen utilizando armas suministradas por Gran Bretaña.
Pero la reacción más amplia a sus comentarios sobre Roma ha sido que simplemente está expresando una verdad que todo el mundo sabe. Me alienta el hecho de que un político de tan alto nivel esté dispuesto a decir lo que dijo. ¿Algún político estadounidense estará de acuerdo con él?
Lo que solucionaría todo esto sería que a Estados Unidos no se le permitiera endeudarse más. Seamos realistas, Estados Unidos ha financiado todo el caos de ME a través de la máquina de imprimir dinero. Con la deuda estadounidense en 19.94 TRILLONES de dólares y una relación deuda/PIB del 106.4%, ¿cuándo se va a dar marcha atrás? La política exterior de Estados Unidos no ha sido más que la creación de caos en todo el mundo sin ningún objetivo positivo.
Esto es lo que me atrapa. En la semana posterior al 9 de septiembre, esto es lo que sabíamos:
La monarquía saudí era wahabí.
Al Qaeda era wahabí.
17 de los 19 secuestradores eran ciudadanos sauditas.
Al día siguiente, toda la flota aérea estadounidense quedó en tierra, con una excepción. El avión que llevaba a saudíes de alta cuna, incluidos miembros de la familia Bin Laden, de regreso a Sudáfrica.
Sin embargo, ningún miembro de los principales medios estadounidenses dijo una sola palabra que sugiriera una posible culpabilidad saudí. En lugar de eso, los tambores comenzaron a implicar al socialista secular a cargo de Irak.
Y casi nadie en Estados Unidos pensó que había algo extraño en eso. Qué está mal con esta imagen?
Y luego se utilizó ántrax de grado militar estadounidense para amenazar a Leahy y Daschle para que aceleraran el AUMF y para intentar vincular a Hussein con el 9 de septiembre. Las “cartas” falsas eran aspectos ridículamente extravagantes de toda la artimaña.
Sólo que casi nadie en Estados Unidos piensa algo; simplemente escuchan la televisión y deciden qué propaganda será más beneficiosa para pretender creer. Pero luego son los medios de comunicación de la oligarquía los que publicitan lo que piensa la mayoría, lo que no tiene relación con la verdad. Sólo los tontos y herramientas del MIC/WallSt/sionistas afirmaban creerles.
Excelente artículo. He oído que CBS lo leerá completo mañana en su Nightly News. Y por “en su totalidad” quieren decir “fuera de contexto”.
Buen artículo. Creo que la OTAN y sus aliados deben rendir cuentas porque creo que son: “Los diabólicos destructores de varios países”. Consulte la evidencia en el enlace a continuación.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
La necesidad de responsabilizar a Arabia Saudita
Hacer que “la necesidad de responsabilizar a Arabia Saudita e Israel”
'El fin del judaísmo político y 1P1V1S'
CUÁNDO: Sábado 17 de diciembre de 2016, 2:00 – 3:15 pm
DÓNDE: Biblioteca Pública Sucursal Otay de San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
QUIÉN: Dr. Lance Dale
Temas:
'Bienvenidos al Israel del apartheid' - Tzipi Livni 16 de noviembre de 2016
La rendición de Livni de 1- los Bloques de Asentamientos retenidos, 2- el Muro y 3- el fin del derecho palestino al retorno
La aprobación por parte de Obama de la resolución del Secretario General de las Naciones Unidas contra Israel provocada por la Ley de Anexión de Palestina/(Amona)
Los 3 acontecimientos existenciales (vistos como tales por el propio Israel) que provocaron el colapso del apartheid israelí:
El acuerdo nuclear con Irán, la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel y la CPI
'La tercera revuelta de los generales israelíes (CIS) contra Bibi y los colonos'
-Los Comandantes de la Seguridad Israelí (CIS)
'El plan Diskin/CIS del Capítulo 7 de la ONU y el desmantelamiento del apartheid israelí'
La Guerra Civil Israelí:
'Obama y la CEI contra Bibi, Adelson y los colonos'
'1P1V1S (-Una persona, un voto, un estado) que reemplaza al apartheid'
-Marwan Barghouti y 1P1V1S desde Shining River hasta Shining Sea
Judaísmo político y kahanismo en Israel y Estados Unidos: los colonos, la derecha alternativa kahanista y la industria artesanal de islamofobia del lobby israelí/lobby judío
La exitosa segunda revolución estadounidense del 2-4-2 y el acuerdo nuclear con Irán
'Cómo pereció en Alepo el 'sueño de ruptura limpia' del lobby israelí/israelí'
Preguntas y respuestas después de la charla...
Los ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA son el principal patrocinador del terrorismo. Comenzando con el genocidio de la población nativa y continuando hasta el día de hoy. Hiroshima y Nagasaki fueron los mayores actos de terrorismo de la historia.
Robert Parry,
Por favor escriba un artículo sobre Zacarias Moussaoui y su testimonio en el juicio, incluido el testimonio del FBI y las fuerzas alemanas.
Gracias por todo lo que hacen.
Este es un artículo muy pertinente en general. Sin embargo, me pregunto sobre las calificaciones de Zacarias Moussaoui para comentar sobre la sucesión real saudí. Según Wikipedia, Moussaoui era francés de origen marroquí. No hay nada allí que sugiera que alguna vez estuvo en Arabia Saudita.
Ser realistas. Los saudíes bombardearon los “guarderías” de Yemen para suavizarlos, de modo que Estados Unidos pueda ir, ayudar y reconstruir, estableciendo bases allí.
¿No has notado que Yemen es uno de los países más estratégicos del mundo? Quien lo controle con alguna fuerza, controla todo el hemisferio sur.
Muy intencionado.
“… da la vuelta al concepto de “terrorismo” ya que… los soldados que han conquistado una nación soberana no son “civiles” y, por lo tanto, atacarlos… no constituye “terrorismo”.
UH oh. Sr. Parry, usted acaba de definir el quid de la Resolución 242 de la ONU y el dilema en el centro de las protestas de Israel de que actúa en “autodefensa”. Según el derecho internacional, la resistencia a la “ocupación” no constituye “terrorismo” y la resistencia por cualquier medio está justificada. Pero lo más positivo es que tengo la sensación de que el chantaje desempeña un papel mucho más importante a la hora de mantener la lealtad a la línea del partido que el apoyo financiero o político del lobby. Podría nombrar a más de un político arraigado en cualquiera de los partidos que podría sobrevivir sin el lobby... entonces, ¿qué los mantiene fieles a “La Gran Mentira”? Mucha gente conocía los “pecadillos” de Denny Hastert, y sus coqueteos fueron mucho más prolíficos de lo que jamás admitieron los principales medios de comunicación. El juez lo llamó “abusador en serie”, no una víctima de chantaje con un esqueleto antiguo en su armario. Muy pocos recuerdan ahora el escándalo de Franklin Savings and Loan. Estoy seguro de que el presidente electo Trump se da cuenta de que si su administración alguna vez quiere despegar, tendrá que sobrevivir a las audiencias de confirmación. En su mayor parte, los mejores generales hacen y dicen lo que les dicen. Pero también tienen las pelotas para decir la verdad cuando las cosas se ponen feas. Los políticos de carrera carecen de ese atributo.
Arabia Saudita y el wahabismo creen que los herederos elegidos por Mahoma tienen la responsabilidad de Dios de hacer que los mortales obedezcan a Dios y al mensajero de Dios. ISIS y Al Qaeda creen que la razón por la que los musulmanes no están orgullosos de su herencia es porque el rey saudita perdió su mordiente del siglo X y quiere endurecerlo y/o reemplazarlo, una especie de baile de policía bueno y malo.
La cuestión de la cooperación israelí con Arabia Saudita y Turquía no es una cuestión ociosa porque si el presidente Trump quiere lograr algo significativo en el Medio Oriente, debe comenzar por sincerar al pueblo estadounidense sobre lo que el gobierno estadounidense realmente sabe y luego actuar en consecuencia. Es una realidad que Israel –con su apoyo a Al Qaeda y al Estado Islámico en Siria– ya no puede ser mimado.
“Ya en 2007, periodistas estadounidenses como el ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh advirtieron sobre los políticos estadounidenses que conspiraban con Arabia Saudita para utilizar militantes alineados con Al Qaeda para derrocar a los gobiernos de Siria e Irán. En su artículo, 'La redirección: ¿La nueva política de la Administración beneficia a nuestros enemigos en la guerra contra el terrorismo?', Hersh informó proféticamente:
“'Para socavar a Irán, que es predominantemente chiita, la administración Bush ha decidido, de hecho, reconfigurar sus prioridades en Medio Oriente. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno sunita de Arabia Saudita, en operaciones clandestinas que pretenden debilitar a Hezbolá, la organización chiíta respaldada por Irán. Estados Unidos también ha participado en operaciones clandestinas dirigidas a Irán y su aliado Siria. Un subproducto de estas actividades ha sido el refuerzo de grupos extremistas suníes que abrazan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda.'
“Un documento político de Brookings de 2009 titulado “¿Qué camino hacia Persia?: Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán” […] abogaría por el uso del terrorismo, revoluciones de color, provocaciones escenificadas, sanciones y una amplia gama de otros métodos. provocar la guerra y derrocar al gobierno de Irán. Como requisito previo para la guerra con Irán, el periódico señalaba que sería necesario ocuparse de Siria.
“En 2011, quedó claro que muchos de los métodos descritos con minucioso detalle en el documento político de Brookings se pusieron en práctica, apuntando al gobierno de Damasco, no a Teherán.
“En esencia, la Brookings Institution y su galería de belicistas sentados en sus escritorios no sólo han abogado por una guerra destructiva que ellos mismos calculan ha costado casi medio millón de vidas, sino que han abogado, antes y durante la guerra, por el patrocinio estatal de organizaciones terroristas para alimentar esta guerra […]
“Al final, Estados Unidos tendrá que abandonar su empresa en Siria o prometer un apoyo cada vez más abierto a ISIS y Al Nusra”.
Los responsables políticos estadounidenses proponen trabajar más estrechamente con los patrocinadores de ISIS
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/12/us-policymakers-propose-working-closer.html
Seré breve: otro magnífico artículo en una de las mejores publicaciones de noticias y análisis del sector.
Algún día el gobierno estadounidense se dará cuenta de que la honestidad también es fuente de autoridad. Hasta entonces, las noticias sobre el consorcio pueden ser difíciles.
Algún día el gobierno estadounidense se dará cuenta de que la honestidad también es fuente de autoridad.
Eso nunca sucederá (y nunca ha sucedido).
Me alegra ver al Sr. Parry subiendo la apuesta o duplicando la verdad. Ésta es la reacción adecuada y valiente a los recientes ataques a las noticias del consorcio y otras fuentes valiosas que pretenden desacreditarlos a ellos y a mí. Soy solo un pequeño tipo inofensivo que ama la verdad y apoya a consortiumnews.com. Me temo que todos nos meteremos en problemas si seguimos insistiendo en saber y comunicar la verdad, pero ¿qué opción tenemos?
Es interesante que rara vez veo la mención de la declaración del general Wesley Clark de 2003 en su libro Winning Modern Wars, sobre el plan para acabar con siete gobiernos de Oriente Medio. Estados Unidos se ha alineado con Arabia Saudita y, creo, la segunda mayor cantidad de dinero (después de Israel) entregada a un país extranjero va a Arabia Saudita. Creo que esto se debe a que son una parte muy importante de la creación del caos radical en el Medio Oriente. Creo que el gobierno estadounidense es bastante consciente de la promoción saudita del wahabismo, incluido el apoyo a la radicalización islámica aquí en Estados Unidos. Los sitios religiosos estadounidenses servirán como sede cuando, o si, hay un intento islámico radical de perturbar o apoderarse de Estados Unidos. ¿Es este también un plan de los Controladores? Arabia Saudita ha sido utilizada por Estados Unidos (o es Estados Unidos utilizada por Arabia Saudita) para fomentar el movimiento del Islam radical. Estados Unidos ha estado enviando armas, etc., a ISIS y, como en el caso de Libia, las utilizó para destruir gobiernos más seculares. Libia era considerada un modelo de lo que los países de Medio Oriente podían hacer por su pueblo. Pero entonces Gadafi quería unir África y liberarla del control occidental, utilizando el dinar basado en oro y no el dólar, así que por supuesto tuvo que irse. Assad, al ser un baazista como Hussein instalado en Estados Unidos, es otro ejemplo de líder secular. Así, mientras Estados Unidos fomenta el miedo y la ira hacia los musulmanes, el gobierno estadounidense intenta eliminar a los líderes más seculares de Oriente Medio. En resumen, ISIS o EI, o Al Qaeda, siempre han sido promovidos y quizás, como se ha sugerido, generados por Estados Unidos (CIA). Bengasi fue parte de todo esto y necesita la luz del día para iluminar la tragedia de Oriente Medio. HSH les dice lo triste que es que la gente esté sufriendo por Assad y las bombas rusas, pero no hay ningún informe sobre el sufrimiento por las bombas estadounidenses. ¿Por qué Estados Unidos bombardea siete u ocho países mientras no hemos declarado la guerra a ninguno?
Y Washington es igualmente culpable y también debe rendir cuentas.
LA VERDAD PUEDE DEVOLVERSE
¿No ha comenzado Robert Parry a darse cuenta de que los intentos de explicar lo que realmente es
¿Qué pasa puede ser suicida? Y son especialmente peligrosos si implican
Israel de ninguna manera.
Gracias por un excelente ensayo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Sí, claro, todo esto es cierto y mucho más. La conclusión es que Arabia Saudita es una fachada para el terrorismo organizado y financiado por Estados Unidos y la CIA. El plan de juego para los actos terroristas cometidos en todo el mundo se desarrolla dentro del régimen estadounidense y se subcontrata a estados criminales como Arabia Saudita, Qatar, Turquía y otros.
Los políticos de Washington lo saben muy bien. Una de las pocas cosas buenas que ha dicho Trump es que abrirá una investigación sobre Arabia Saudita. Pero en realidad no es muy probable que suceda.
Esa es la línea de fondo.
Bravo. Creo que el señor Parry efectivamente mencionó los ataques con artefactos explosivos improvisados contra tropas estadounidenses. Recuerdo la conferencia de prensa de nuestros generales con las acusaciones formuladas por Irán. Entiendo que Irán considera que Estados Unidos está decidido a atacarlo, que Estados Unidos apoyó a Irak en la guerra con Irán y que los asesores de Estados Unidos idearon las estrategias de bolsa asesina mediante las cuales los iraquíes Dejó que la infantería iraní atravesara las líneas y luego cerró el bolsillo y los mató a todos con armas químicas. Luego, cuando Irán estaba cambiando el rumbo, Estados Unidos derribó un avión civil e Irán creyó que Estados Unidos los estaba atacando directamente y detuvo la guerra con Irak. Luego, Estados Unidos dejó a Saddam en el poder y se sentó y observó a Saddam derrotar a un chiita. levantamiento a través de Chemical Ali. Luego, sin ninguna razón aparente (aparte de la propaganda obviamente inventada, publicada después de que Bush había desplegado un ejército en las fronteras), Estados Unidos ataca y ocupa Irak durante años.
No entiendo todo esto, pero puedo entender el punto de vista de que no todos fueron errores y coincidencias de buena fe.
Recomiendo a todos “La guerra de Estados Unidos por el Medio Oriente”, del coronel Andrew Bacevich.
¡Sí, este es un gran artículo y muy necesario!
Fue más o menos cuando Saddam Hussein se enteró de que Estados Unidos había estado haciendo un doble juego al enviar armas a Irán, lo que fue seguido por un avión iraquí que disparó “accidentalmente” un par de misiles Exocet contra el USS Stark y mató a 37 miembros de la tripulación. La administración Reagan aceptó la historia iraquí y traicionó a esos marineros del mismo modo que la administración LBJ traicionó a la tripulación del USS Liberty.
Un excelente artículo que detalla la compra de apoyo oportunista en la política estadounidense con dinero, además de su supresión del debate público en los medios de comunicación y la elevación de políticos corruptos con sobornos de campaña. En verdad, Washington es un pantano de corrupción en todas sus formas, alimentado por dinero que no está regulado por un Modelo T de constitución. La historia registrará su triste y casi seguro irreversible declive hacia el salvajismo, y nadie lo extrañará cuando desaparezca.
Como dice el viejo refrán, tenemos la mejor democracia que el dinero puede comprar.
Aquí hay una explicación del wahabismo, la versión saudita del Islam:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/wahhabism-backgrounder.html
Esta versión particular del Islam es exclusiva de Arabia Saudita, uno de los aliados clave de Estados Unidos en el Medio Oriente y, sin embargo, es la fuente de gran parte de la violencia relacionada con el Islam en el mundo.
Las familias del 9 de septiembre conocen estos hechos desde hace años. por eso luchamos por JASTA. Actualmente, nos enfrentamos a las 11 empresas de lobby altamente remuneradas del Reino y a varios funcionarios electos bien arraigados como McCain, Graham, Corker y Thornberry (por nombrar algunos) que están empeñados en destripar a JASTA. estamos superados en armas; y nos vendría bien ayuda.
Hasta que el Reino rinda cuentas por su papel en la financiación del terrorismo radical sunita que tiene como objetivo a los estadounidenses y otros occidentales, el Reino seguirá haciéndolo a su antojo, y no sólo por falta de disuasión. No es tan difícil entender por qué los líderes estadounidenses están tan dispuestos a mirar para otro lado, porque se benefician. somos el resto de nosotros quienes pagamos el precio siendo sus peones y daños colaterales. Lo sé, porque mi marido fue el daño colateral de su política exterior el 9 de septiembre.
La respuesta adecuada al 9 de septiembre es un misil de crucero que atraviesa la puerta principal del palacio de Riad.
Gracias por compartirlo. Lamento que lo único que puedo ofrecer sean mis condolencias.
Ah, bueno, Boris Johnson, como informó la BBC [http://www.bbc.com/news/uk-politics-38245902] acaba de decir: “Hay políticos que están tergiversando y abusando de la religión y de diferentes tendencias de la misma religión para promover sus propios objetivos políticos.
“Ese es uno de los mayores problemas políticos de toda la región. Y la tragedia para mí –y es por eso que se libran estas guerras por poderes todo el tiempo en esa área– es que no hay un liderazgo lo suficientemente fuerte en los propios países.
“No hay suficientes personajes importantes, personas importantes, hombres o mujeres, que estén dispuestos a llegar más allá de sus grupos suníes, chiítas o cualquier otro grupo, al otro lado y unir a la gente y desarrollar una historia nacional nuevamente.
“Eso es lo que falta. Y esa es la tragedia”, dijo, añadiendo que se necesitaba un “liderazgo visionario” en la región.
Continuó: “Por eso tenemos a los saudíes, a Irán y a todos, moviéndose y actuando como titiriteros y jugando guerras por poderes”.
Ahora, por supuesto, menciona a ambas partes como culpables, pero el hecho de que en realidad haya mencionado a los saudíes como culpables de cualquier cosa está provocando una tormenta de mierda en las tazas de té en Downing Street.
Todo el mundo sabe que el emperador está desnudo, pero a nadie se le permite decirlo en voz alta.
No menciona la propagación por parte de Irán de artefactos explosivos improvisados contra soldados estadounidenses y su programa nuclear.
Al menos 500 muertes de militares estadounidenses en Irak y Afganistán estuvieron directamente relacionadas con Irán y su apoyo a militantes antiestadounidenses, una estadística recientemente revelada que ofrece un contexto sombrío para el acuerdo diplomático de la administración Obama con el régimen iraní destinado a limitar las ambiciones nucleares de la nación rebelde. .
http://www.militarytimes.com/story/military/capitol-hill/2015/07/14/iran-linked-to-deaths-of-500-us-troops-in-iraq-afghanistan/30131097/
http://dailycaller.com/2014/07/23/iran-supreme-leader-the-only-solution-for-crisis-is-israels-destruction/
En primer lugar, ¿por qué está Estados Unidos allí? Me encantaría ver la invitación enviada a Estados Unidos desde Irak: "¿Podrías bombardearnos?"
Deberías leer el artículo completo antes de comentar. Mencionó los artefactos explosivos improvisados, pero señala que atacar objetivos militares no es lo mismo que lo que tradicionalmente se considera terrorismo, que tradicionalmente se define como el uso de violencia indiscriminada contra civiles para generar miedo y lograr objetivos políticos.
Si hubiera leído el artículo, habría sabido que los artefactos explosivos improvisados utilizados contra las unidades militares de ocupación no fueron ignorados por el artículo, como usted afirma, sino que no solo se mencionaron en el artículo, sino que las afirmaciones de que se trataba de terrorismo fueron completamente desacreditadas. (Por definición, atacar a un ejército ocupante es resistencia a la ocupación, y no terrorismo, ya que el terrorismo, por definición, es atacar a civiles)
En lo que respecta al programa nuclear, perseguir la energía nuclear y los isótopos necesarios para los dispositivos médicos tampoco es terrorismo. Incluso si se probara la afirmación de que había un programa de armas nucleares en Irán (que no lo es, como las 16 agencias de inteligencia estadounidenses y el Mossad israelí han afirmado inequívocamente que no lo es), esto no sería terrorismo, como si Si fuera así, Estados Unidos e Israel, que tienen armas nucleares, estarían muy por delante de ellos en esto. Amenazar con usar armas nucleares contra civiles (como lo ha hecho repetidamente Estados Unidos, cada vez que afirman “todas las opciones están sobre la mesa”, o lo ha hecho Israel (a través de su “Doctrina Sansón”), así como usar armas nucleares contra civiles ( (como lo ha hecho Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki, además de miles de bombas sucias utilizadas en Faluya, Kosovo y otros lugares) sería, sin embargo, terrorismo. Después de todo, poseer un arma no te convierte en un asesino.
¿De verdad crees que los lectores de este sitio son tan estúpidos como para caer en tus mentiras desacreditadas durante tanto tiempo?
Reconocer la verdad es imposible para personas con prejuicios israelíes. Siempre tienen su redireccionamiento listo, pase lo que pase. Siempre es la misma historia viniendo de ellos.
El charlatán de Hasbara “John” no deja de mencionar dos principales bulos de propaganda israelí contra Irán que escucharemos hasta la saciedad en los próximos meses.
La propaganda israelí contra Irán brota constantemente de los agujeros de los robots del lobby de Israel en el Congreso.
El más celoso del señor es el senador estadounidense más joven, el republicano Tom Cotton de Arkansas (citado en el artículo del Military Times más arriba).
Cotton ha estado recibiendo un fuerte apoyo de grupos proisraelíes debido a su oposición al acuerdo nuclear con Irán y a su postura dura hacia Irán. Varios multimillonarios estadounidenses proisraelíes han contribuido con millones de dólares a Cotton. El Comité de Emergencia para Israel de William Kristol gastó 960,000 dólares para apoyar a Cotton.
¿Te refieres a mí o a John Heller?
Supongo que no soy yo, ya que la única explicación de Hasbara que hago es explicar qué es Hasbara mientras lo desacredito...
Sí, me refería a las 'explicaciones' de "John Heller" anteriores.
Los puntos de conversación del lobby israelí sobre Irán (y Siria, Libia e Irak) están fabricados a partir de tonterías largamente desacreditadas e “información de gobiernos extranjeros”.
¿Por qué a los Estados Unidos se les permite invadir y ocupar un país distante y a los Estados vecinos se les prohíbe ayudar? Se pidió ayuda a Irán cuando Irak fue invadido en 2003; ¿Por qué Estados Unidos es el único (con la “coalición de los dispuestos”, por supuesto) que se une a la refriega sin ser invitado, y los iraquíes los únicos que mueren?
"Las ambiciones nucleares de una nación canalla". Israel, supongo!!!
La caída del sistema parlamentario de gobierno de Irán bajo un primer ministro elegido democráticamente en 1953 fue un resultado directo de la mala conducta de Estados Unidos. El apoyo de Estados Unidos al Shah de Irán, cuyo estado policial surgió después del golpe, fue inequívoco y condujo al levantamiento fundamentalista en 1979. La devastadora guerra entre Irak e Irán de los años 80 fue promovida por los responsables políticos estadounidenses que jugaron en ambos bandos. para extender el conflicto. Así que no sorprende, dada la historia y la forma en que Estados Unidos llevó a cabo su invasión, ocupación y destrucción de Irak, que militantes antiestadounidenses opongan resistencia, con o sin alguna ayuda de Irán.
Y ya que estamos en eso, sobre esos artefactos explosivos improvisados... ¿Le importaría a usted, John Heller, criticar el hecho de que los militares no proporcionaron protección adecuada contra explosiones específicamente para esos artefactos mucho después de que el problema fuera evidente y muchos hubieran muerto o sufrido heridas horribles? Oh, sí… olvidé lo que Rummy le dijo a las tropas… algo sobre ir a la guerra con lo que tienes y no con lo que deseas tener.
No menciona la propagación por parte de Irán de artefactos explosivos improvisados contra soldados estadounidenses y su programa nuclear.
¿Qué programa nuclear? “Peor aún para Bush, Cheney y sus aduladores, la NIE de noviembre de 2007, respaldada por las 16 agencias de la Comunidad de Inteligencia, comenzaba: “Juzgamos con gran confianza que en el otoño de 2003, Teherán detuvo su programa de armas nucleares."." - https://consortiumnews.com/2016/04/12/how-an-iran-war-was-averted/
No estoy seguro de por qué Estados Unidos está ahí, me encantaría ver la invitación de Irak de “por favor, vengan a bombardearnos”, tal vez si no estuvieran allí, estos muchachos no estarían pisando explosivos, simplemente diciendo
Ahora bien, ¿qué diablos significa “No mencionas la propagación por parte de Irán de artefactos explosivos improvisados contra soldados estadounidenses y su programa nuclear”?
Supongo que es una charla infantil propagandística sobre el hecho de que Irán sea responsable, pase lo que pase. Sin embargo, lo curioso es que recuerdo haber leído acerca de las incursiones estadounidenses en talleres mecánicos en Irak, donde los lugareños estaban mecanizando los discos de cobre utilizados en los proyectiles formados explosivamente necesarios para los artefactos explosivos improvisados antiblindaje más destructivos. Los propagandistas sionistas cambiaron de marcha más rápido que un piloto de Indy Race Car y comenzaron a corear que Irán les había dado a los iraquíes la la tecnología. Tenía que ser así porque todo el mundo sabía que los toalleros eran demasiado tontos para haberlo descubierto por sí mismos. Al igual que tenía que ser culpa de Irán, pase lo que pase. Israel y sus cómplices propagandísticos están desesperados por involucrar a Estados Unidos en otra guerra por Israel, y como Trump es una bala perdida y se ha rodeado de tantos enemigos de Irán, tal vez lo consigan. De nuevo.
Estados Unidos culpa a Irán por nuevos bombardeos en Irak
Tu comentario es divertidísimo. ¡¡La invasión estadounidense de Irak fue ilegal!! ¡¡Es un crimen de guerra!! ¿Cómo son los soldados ocupantes estadounidenses inmunes a los ataques en esa situación? Son un objetivo MILITAR, así que no, no es terrorismo. Si Estados Unidos no quiere que sus soldados mueran con artefactos explosivos improvisados, ¡no los envíe a luchar en guerras ilegales de agresión que matan a 1 millón de personas inocentes en primer lugar!
¿Y qué parte del programa nuclear 100% legal de Irán es “terrorismo”? El único paria nuclear REAL en la región es Israel, que utiliza sus armas nucleares para chantajear a Estados Unidos y amenazar a Irán e incluso a Europa con la aniquilación. Israel es un Estado patrocinador masivo del terrorismo: sus operaciones militares en Palestina matan al 90% de la población civil y proporcionan a los combatientes de ISIS armas, financiación y ayuda médica.
Irán no es el problema. No ha atacado a nadie en más de 200 años, no financia a Al Queda, ISIS o Al Nusra, y no lanza guerras ilegales ni operaciones de cambio de régimen que maten a millones de personas inocentes. Estados Unidos hace eso. El mayor terrorista y criminal de guerra del planeta es Estados Unidos.
Estados Unidos fueron los invasores y asesinos de millones de personas. 500 muertes por asesinatos parecen muy pocas.
Lo “antiamericano” es un subproducto de las agresiones militares de Estados Unidos a esos países; Irak bajo la falsa suposición de que existen armas de destrucción masiva, y contra Afganistán, donde Estados Unidos y Arabia Saudita son los padres fundadores de la red terrorista desde los años 80. La muerte de militares estadounidenses es el resultado de la resistencia a la invasión extranjera a estos países de Irak y Afganistán. ¿Qué opinas? ¿La gente no va a reaccionar ante las fuerzas extranjeras invasoras? Pero el número de muertos iraquíes inocentes supera el millón.