Exclusivo: La Nueva Guerra Fría con Rusia proporciona un salvavidas presupuestario más fuerte para el Complejo Militar-Industrial que la Guerra contra el Terrorismo, al tiempo que ayuda a acallar a los críticos del gasto despilfarrador, como lo describe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
La armada más poderosa del mundo corre el riesgo de ser hundida, no por un enemigo superior, sino por su propia incapacidad para adquirir barcos que funcionen a un precio que incluso los militares más ricos del planeta pueden pagar.
La Marina de los EE.UU. hoy sólo tiene 272 buques de guerra desplegables - Un disminuyen de más del 50 por ciento sólo en las últimas tres décadas, de los cuales menos de un tercio se hizo a la mar en un momento dado. Aunque la Marina de los EE.UU. sigue siendo, con diferencia, la fuerza más fuerte de este tipo, tendencias actuales de la flota cuestionar su capacidad futura para cumplir misiones globales infladas que incluyen rastrear submarinos rusos en el Ártico, patrullar el Golfo Pérsico y derrotar a China en sus mares de origen.
Buques de guerra de la Armada de los EE. UU. (Crédito de la foto: Marina de los EE. UU.)
En lugar de repensar esas misiones, la Marina clama por más asignaciones para pagar sistemas de armas que revientan el presupuesto. Por ejemplo, la Armada quiere una docena de nuevos submarinos nucleares portadores de misiles balísticos a un precio asequible. costo estimado de unos 140 millones de dólares. Un único portaaviones nuclear Ford Class costará a los contribuyentes casi 14 millones de dólares, y eso no incluye el excesivamente caro aviones que transportará o los barcos de apoyo necesarios para ayudar a protegerlo.
Ahora los crecientes costos y los problemas operativos están paralizando una clase de buques con los que la Armada contaba para aumentar la flota a un costo relativamente bajo: el buque de combate litoral (LCS). Un alto funcionario del Pentágono acaba de admitir ante el Congreso que los intentos mal gestionados de acelerar el diseño y la construcción del LCS prácticamente han fracasado.rompió la marina."
El LCS comenzó a incorporarse a la flota en 2008 para diversas misiones en aguas costeras. Con motores de alto rendimiento y diseños de casco rápido, los barcos estaban destinados a dejar atrás a las veloces lanchas patrulleras. Con un diseño modular, podrían reconfigurarse para diferentes misiones, incluido el combate de superficie, el barrido de minas y la caza de submarinos. Más pequeñas y menos blindadas que una fragata, se suponía que eran muy asequibles.
Barcos paralizados
Pero en los últimos 12 meses, cinco de los ocho barcos LCS adquiridos hasta ahora han quedado paralizados por defectos de construcción, errores de diseño o errores de la tripulación. El USS Milwaukee rompió sólo 20 días después de hacerse a la mar y tuvo que ser remolcado de regreso a Virginia. El USS Freedom regresó cojeando a puerto después de que fugas de agua de mar oxidaran su motor durante un ejercicio de 26 naciones en el Pacífico. El USS Fort Worth regresó a San Diego desde Singapur después de descubrir una falla mecánica.
Buques de combate litorales de la Armada de EE. UU. (Crédito de la foto: Marina de los EE. UU.)
En agosto, la Marina ordenó a todos los buques LCS que “retiraran” su actividad durante 30 días y se concentraran en evaluar el entrenamiento de la tripulación y las prácticas operativas. Aun así, el USS Coronado rompió ese mes en camino a Singapur. En septiembre, el USS Montgomery sufrió problemas de motor apenas tres días después de su puesta en servicio, lo que lo obligó a regresar a Florida para reparaciones.
Ese fue el telón de fondo de más malas noticias entregadas el 1 de diciembre al Comité de Servicios Armados del Senado. Paul Francis, experto de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), reportaron que el costo por barco se ha más que duplicado, de 220 millones de dólares a 478 millones de dólares, desde los primeros días del programa. La entrega lleva unos nueve años de retraso. El LCS no cumple con los objetivos de la Marina en cuanto a velocidad y alcance y sus capacidades de misión “aún no han sido probadas en gran medida”.
Explicó que la Armada, apresurándose a adquirir los barcos, adoptó un enfoque de “comprar antes de volar”, comprometiéndose a adquirir un gran número de barcos (originalmente 55, ahora 40) antes de que se completara el diseño y se resolvieran los problemas.
“El milagro de la LCS no ocurrió”, Francisco testificó. “Tenemos 26 barcos en el contrato y todavía no sabemos si podrá hacer su trabajo. . . Una vez que la rueda del dinero comienza a girar, los imperativos comerciales de los presupuestos, los contratos y la construcción de barcos tienen prioridad sobre los principios de adquisición y supervisión”.
En la misma audiencia, el director de la oficina de pruebas de armas del Pentágono pronunció un devastador informe de 30 páginas. evaluación. La LCS, dijo, “aún no ha demostrado una capacidad bélica efectiva en ninguna de sus misiones originalmente previstas: guerra de superficie, contramedidas contra minas y guerra antisubmarina. . . Además, todos los barcos han sufrido importantes y repetidos problemas de fiabilidad. . . . A menos que se corrijan, los problemas críticos. . . Seguirá impidiendo que el barco. . . de ser operativamente eficaz o operativamente adecuado en la guerra”.
Probabilidad casi nula
Según el rendimiento actual, añadió, los barcos “tienen una probabilidad casi nula de completar una misión de 30 días (el requisito de la Marina) sin una falla crítica de uno o más. . . subsistemas esenciales para las operaciones en tiempos de guerra”.
Una serie de poderes navales y aéreos estadounidenses. (Crédito de la foto: Marina de los EE. UU.)
También advirtió que el barco de aluminio con poco blindaje es vulnerable a quedar fuera de servicio por un solo impacto enemigo. Su único arma a bordo defiende mal contra aviones o lanchas patrulleras, y hasta la fecha el LCS no tiene “capacidad para detectar o defenderse contra torpedos”.
Ningún problema; la Armada simplemente “definió” la misión del barco. En 2012, el jefe de operaciones navales, el almirante Jonathan Greenert, dijo planeaba mantener a la LCS fuera de una guerra armada, utilizándola en cambio para ejercicios en tiempos de paz, visitas a puertos, asistencia humanitaria y lucha contra piratas. Explicó que al enviarlos a lugares relativamente seguros como América Latina y África, la Armada podría liberar buques de guerra más capaces para teatros más riesgosos.
El último plan de la Armada es comprar 14 barcos más, además de los 26 ya entregados o bajo contrato, y llamar fragatas a una docena de ellos. El experto de la GAO preguntó al comité: "¿un programa que cuesta el doble pero ofrece menos capacidad de lo planeado todavía justifica una inversión adicional de casi $14 mil millones?"
Puedes estar seguro de que Lockheed Martin, General Dynamics y otros contratistas militares interesados en el programa insistirán en que sí, por supuesto.
También lo hará la Armada, que odia perder batallas presupuestarias tanto como las que se libran en el mar. De hecho, un declaración conjunta al comité por un subsecretario de la Armada y el comandante de las fuerzas navales de superficie insistieron en que el LCS “es de importancia crítica para nuestra Armada”, proporciona “una mayor flexibilidad de combate a nuestra Flota” y ofrece “un cambio de juego [antisubmarino”. capacidad de guerra] a un costo asequible”.
Aunque algunos miembros del Congreso de ambos partidos denuncian el pésimo historial del programa, la mayoría sólo quiere que el cerdo siga llegando. Cuando en diciembre pasado el Pentágono propuso reducir el programa LCS a 40 barcos, los halcones protestaron.
"Nuestra Armada está en riesgo en todo el mundo y la débil e impotente administración Obama busca socavar aún más nuestra posición con esta decisión poco meditada". tronado El representante Bradley Byrne, republicano por Alabama, miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. "No se equivoquen al respecto, desde Mobile hasta Marinette, desde San Diego y Jacksonville, ha sonado la campana, y aquellos en el Pentágono necesitan saber que esto no se mantendrá".
Dado que el Partido Republicano pronto estará a cargo tanto de la Casa Blanca como del Congreso, es probable que la Marina consiga lo que quiere en el corto plazo. ¿Por qué “drenar el pantano” cuando puedes navegar a través de él? Pero si las tendencias presupuestarias actuales continúan, las matemáticas inevitablemente derrotarán incluso a los más grandes defensores de la Marina y obligarán a un reexamen fundamental de cómo hace negocios.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas . Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews incluyen “Raíces nazis del conflicto de Ucrania, ""Escaladas en una nueva guerra fría, ""La extralimitación imperial de la Unión Europea, "Y"El caos en Kosovo socava el éxito de Clinton. '"
Ah… pero con unas buenas relaciones públicas uno puede intimidar al enemigo con cualquier historia “falsa”.
Se rumorea que el nuevo presidente de la televisión de celebridades está planeando contratar a Popeye el marinero para dirigir la Marina junto con Rocky la ardilla voladora para dirigir la Fuerza Aérea. Yosemite Sam será Secretario del Ejército. Boris y Natasha han sido nombrados ciudadanos honorarios y serán ascendidos a director de la CIA y director de la NSA.
Entonces, una mejora seria de parte de Barry, el grupo de imbéciles de los kenianos, entonces
El MIC se compone en gran medida de instalaciones de investigación, plantas de ensamblaje, ingenieros y otros profesionales altamente capacitados que podrían fácilmente estar desarrollando componentes ferroviarios de alta velocidad, turbinas eólicas y otras estructuras de energía verde o vehículos de exploración espacial.
Sin embargo, mientras Israel siga enfrentándose a los árabes robándoles sus tierras, el Congreso de Estados Unidos tiene que seguir financiando un ejército robusto para luchar contra los enemigos de ese Estado ilegal o los dualismos judíos en Estados Unidos ya no se asegurará de que los candidatos que apoyan a Israel sean elegidos. Este es el método en esta locura.
Es la historia del pasado, las naciones líderes asumen demasiado para mantener su posición y los costos los hunden.
La armada más poderosa del mundo corre el riesgo de ser hundida, no por un enemigo superior, sino por su propia incapacidad para adquirir barcos que funcionen a un precio que incluso los militares más ricos del planeta pueden pagar.
Y como zman señaló anteriormente, está el F-35, probablemente el mayor despilfarro de la historia si excluimos las guerras de Vietnam e Irak.
En lugar de repensar esas misiones, la Marina está clamando por más asignaciones para pagar sistemas de armas que arruinan el presupuesto. Por ejemplo,
En su libro “Fall From Glory: The Men Who Sank The Navy”, Gregory Vistica informó que la Inteligencia Naval advirtió que la búsqueda de Reagan de una armada de 600 barcos, de continuar, llevaría a la quiebra a Estados Unidos. Afortunadamente, la Unión Soviética colapsó primero.
Ningún problema; la Armada simplemente “definió” la misión del barco. En 2012, el jefe de operaciones navales, el almirante Jonathan Greenert, dijo que planeaba mantener a los LCS fuera de una guerra armada, utilizándolos en cambio para ejercicios en tiempos de paz, visitas a puertos, asistencia humanitaria y lucha contra piratas. Explicó que al enviarlos a lugares relativamente seguros como América Latina y África, la Armada podría liberar buques de guerra más capaces para teatros más riesgosos.
Una solución mucho mejor: construir una flota de barcos hospitales y enviarlos por todo el mundo. Harán más bien y costarán mucho menos. ¿No se puede conseguir suficiente personal médico para todos esos barcos hospitales? Ningún problema. Llama a Cuba. Raúl Castro se encargará de ese problema. Hay otro problema. No hay suficiente dinero para el complejo militar-industrial.
Jonathan Marshall ha escrito un artículo excelente e importante. Ahora necesitamos un seguimiento que nombre, al menos, a los almirantes que han impulsado y aprobado este monumental desperdicio. Agreguemos a la lista los miembros de los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado que aprueban estos ejercicios de locura.
Desplegar una flota de barcos hospitales dotados de trabajadores de ayuda médica internacional es sin duda una de las mejores ideas que he oído jamás.
El USNS Misericordia – http://www.med.navy.mil/sites/usnsmercy/Pages/default.aspx – navegó por Filipinas durante unos seis meses a principios de la década de 1980 brindando atención médica gratuita a los locales en varios puertos y, como era de esperar, creó una impresión muy favorable de Estados Unidos.
Y así continúa. Empaquetando carne de cerdo en Alicia y el País de las Maravillas del Pentágono. Comenzó en la era McNamara de los años 60 y continúa hasta el día de hoy. Cualquiera recuerda los viejos “Destroyer Escorts” de un solo eje McNamara que pronto pasarán a llamarse “Fragatas Rápidas” para asustar a los rusos. No podían escoltar, eran demasiado lentos a 24 nudos, y lo que se suponía que era una fragata, no lo eran. Y las viejas latas de la Segunda Guerra Mundial navegaron hasta que fueron a parar a los rompedores después de 2 años o más de arduo servicio.
Cada vez que uno de esos cabezas parlantes se ríe de los problemas de los rusos con sus viejos y pesados aviones que transportan cruceros, necesita que se le recuerde nuestro exceso de presupuesto, nuestro bajo rendimiento y nuestra constante destrucción de chatarra de última generación que llamamos barcos y aviones. Comparar una rotura de cable sorprendente con Dios sabe cuántos fallos y roturas de equipos, sin mencionar el mal diseño de estas vacas de efectivo inútiles, es, en el mejor de los casos, ridículo... excepto por el coste exorbitante de dicha basura, las facturas de remolque y reparación asociadas y la pérdida de respeto. Lo único peor que estos barcos es el F-35... y si se especula que los rusos tienen un sistema que puede ver Y apuntar a los llamados aviones furtivos y contrarrestar nuestros sistemas de puntería, podemos agregar a eso los barcos F-22 y Aegis. lista.
El puerto base de la flota LCS será la isla de Gilligan.
Haz esa cita del día. Gracias, Jim.
dos pulgares para arriba.
No necesitaríamos ni la mitad de esa mierda si no tuviéramos una política exterior estúpida.
Gran comentario, gracias.
Sólo otro creador para los mercaderes de la muerte.
http://www.military.com/daily-news/2016/10/14/ford-carrier-will-be-delivered-as-soon-it-ready-mabus.html
Gracias Jim Mooney jajaja
gracias jm
¿Entonces el LCS sólo se desplegará en zonas seguras? Vaya, hasta aquí la necesidad de un diseño súper, tonto y sigiloso para evadir el radar.
"derrotar a China en sus mares de origen".
¿¿Por qué querrías hacer eso?? ¿Sigue siendo un objetivo estadounidense “derrotar” a países que nunca han amenazado o atacado a Estados Unidos? ¿No aprendiste nada de las guerras tontas de elección como Vietnam, Irak, etc., etc.?
“Ellos” aprendieron que las guerras de tonterías son justo lo que ordenaron los doctores económicos vudú, porque las armas tremendamente caras no tienen por qué funcionar, y los poseedores de carteras de inversión del MIC aún pueden ganar grandes dólares. Los días en que una Armada estadounidense, pequeña y obsoleta, se enfrentaba a una enorme y mortífera Armada Imperial Japonesa han quedado atrás. Las guerras quedaron obsoletas con la Segunda Guerra Mundial, la bomba atómica y la recién creada ONU. Todas las guerras posteriores han sido guerras tontas innecesarias para recuperar el Imperio, o mantener a las antiguas colonias en la ruina, o algún movimiento tonto en un juego de ajedrez geopolítico tonto. . Las políticas chinas de “ganar-ganar” en la Ruta de la Seda están ganando corazones y mentes en todo el mundo; y ESTO es lo que debería haber sucedido inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, bajo los auspicios de la ONU.
Lo que el MIC aprendió de la guerra de Vietnam, junto con muchos otros conflictos en los que Estados Unidos se ha visto involucrado, es cómo hacerse rico. El mayor general Smedley Butler habla de esto en su libro "La guerra es un escándalo". Recuerde que Smedley Butler en su libro utiliza cifras financieras de la Primera Guerra Mundial, pero el resultado final sigue siendo el mismo: multiplicar por diez o más el negocio de la industria armamentista durante tiempos de guerra.
https://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
Eisenhower fue confrontado sobre las islas frente a la costa de China, y su respuesta fue: "¿Y qué tan cerca de Kansas está eso?" Imaginemos a Rusia o China intentando dominar el Golfo de México. Esta cosa de 'nación excepcional e indispensable' es muy exagerada y será la ruina de este país, si no nos alejamos pronto de este grupo de DC que piensa tonterías.
Muchas gracias por el enlace a este libro, Joe. Hace tiempo que quiero leerlo. ¡MG Butler es un hombre de profundo honor e integridad!
El texto original del discurso de despedida de Eisenhower utilizó la frase “complejo militar-industrial-del Congreso”. Un asesor lo convenció de que eliminara "Congresional". El mundo sería un lugar mucho mejor si Ike se hubiera mantenido firme.
¡Gracias Josh Marshall!
Esta es una manera increíble de administrar un ferrocarril...
Esta máquina de guerra estúpida e incompetente está haciendo que el país sea menos seguro, no más seguro, en mi opinión.
Socavando la integridad de la moneda.
Enojar al mundo entero por el caos y la violencia que creamos.
Si el gobierno supiera lo que está haciendo, traería a nuestros expertos capacitados (soldados, marineros e infantes de marina) a casa para ayudar a gestionar la reparación de la infraestructura que tanto se necesita.
Sería ridículo si no fuera tan grave.
Esto es insostenible.
Si se considera que la deuda estadounidense no es solvente, las tasas de interés se dispararán.
Creo haber leído que China no ha comprado deuda estadounidense en aproximadamente 2 años.
¿Quién podría culparlos?
Lo loco es que, como señala Andrew Bacevich, este es un mundo cuadripolar con el nivel de potencia superior que incluye a Estados Unidos, China, India y Europa (Rusia está en el nivel siguiente).
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Nos estamos gastando hasta el suelo. Y socavando nuestra fortaleza financiera.
Armados hasta los dientes, inventándonos enemigos a medida que vamos alimentando el MIC.
Esos banqueros de Wall Street deben tener la cabeza bajo la arena. Al igual que la mayoría de los políticos que trafican con el miedo.
Si sueno histérico, lo siento, pero creo que este país en este momento está cavando un agujero que eventualmente socavará la narrativa que usan para distraer a la gente de la incompetencia de su gobierno.
No es bueno.
¿Dónde está el dinero? La (no) Reserva Federal (ninguna) funciona como un cajero automático para los poderes de control. Sus agendas se financian con moneda de deuda recién creada.
Es necesario revisar la difamación de McCarthy y Hitler a la luz de las evidentes discrepancias en las narrativas oficiales impuestas.
Muchas gracias a Jonathan Marshall por esta contribución.
¿Existen análisis críticos (periodismo de investigación, etc.)
sobre el complejo industrial militar de los últimos años?
Tengo algunos libros de los años 1990 que son excelentes para
un comienzo, pero supongo que deben estar algo envejecidos, casi
20 años después.
(De especial interés más allá de la estructura es, por supuesto,
análisis actualizados de su actividad de lobby).
—-Peter Loeb, Bostonn, MA, EE. UU.
Mi consejo, incluso si cree que esto es cierto, manténgalo oculto, por favor. De lo contrario, el Congreso y el nuevo presidente querrán vender el sistema de autopistas interestatales o abolir Medicare y la Seguridad Social para pagar los barcos por valor de varios billones de dólares que, según dirán, necesitamos para limitar la influencia de China en su propio foso llamado el Sur de China. Mar. Por lo tanto, no podemos tener un número ilimitado de armas apuntando a todos los objetivos extranjeros imaginables en todo el mundo y en alta mar en cada momento de cada día. ¿Así que lo que?
¿DONDE ESTÁ EL DINERO?
Estoy totalmente de acuerdo con "Realista". Excepto que NO creo
“mantenerlo bajo control” es la respuesta adecuada. Preciso
y el conocimiento verificable lo es.
Como afirman los realistas, en los programas nacionales la cuestión (destinada
no tiene respuesta!!!) es “¿Pero a dónde va el dinero?”
¿viene de?" Nunca se plantean preguntas sobre los fondos para la defensa.
La respuesta suele ser reducir el gasto.
para programas nacionales, para traspasarlos a los estados, o
para eliminarlos por completo. (Por ejemplo, historias sobre la creciente
El “gasto” de la atención médica evita el problema l. cuidado de la salud
como un derecho, no un privilegio 2. el efecto de las reducciones en
la vida de la gente. Se supone que uno debe centrarse en los sufrimientos.
de los gigantes de los seguros médicos, las compañías farmacéuticas
y similares. No es el significado para la vida o la muerte para
millones de estadounidenses. Y este es sólo un ejemplo
de muchos.)
Suspiro… Trump ya dijo que quiere fortalecer la marina con muchos barcos nuevos (que la base impositiva de la clase media no puede permitirse). Esta historia sólo le da el pretexto para hacer lo que quiera. No siempre, pero a veces los problemas desaparecen si simplemente los ignoras.
El gobierno federal es monetariamente soberano, el dólar estadounidense es una moneda fiduciaria no convertible y no vinculada. El dólar estadounidense dejó de ser una moneda mercantil en los años 70. Lo que esto significa es que el “dinero”, a nivel federal, está a sólo un clic de distancia en una computadora. Ningún programa federal carece de fondos, pero el Congreso puede decidir no asignar el dinero necesario para apoyar un programa. Si la gente de izquierda no entiende el dinero moderno, nada cambiará. Patético
Todos los sistemas de armas importantes del arsenal están obsoletos. La naturaleza de la guerra con un enemigo a la par de nuestro propio nivel tecnológico ha provocado un cambio radical. Esos tanques M1A2 están obsoletos, ese F-35 quedará obsoleto antes de que se complete el pedido inicial. Esta conversación y el método con el que fijamos nuestro presupuesto militar también son obsoletos. Es un nuevo día, caballeros, disfruten del nuevo automóvil mientras dure y presten atención al reciente desarrollo exitoso del láser y el cañón de riel. Por cierto, las armas nucleares también están obsoletas ahora. Por muy aterradores que sean, podemos hacer el mismo daño sin el efecto de radiación con el sistema de armas ROD of GOD Kinetic Energy.