Exclusivo: El New York Times quiere un sistema de censura en Internet para bloquear lo que llama “noticias falsas”, pero el Times ignora su propio historial de publicación de “noticias falsas”, informa Robert Parry.
por Robert Parry
En la editorial principal El domingo, The New York Times denunció lo que consideró “el virus digital llamado noticias falsas” y pidió censura en Internet para contrarrestar este supuesto problema, apuntando particularmente al fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, por permitir que “mentirosos y estafadores se apropiaran de su plataforma”.
A medida que esta campaña generalizada contra las “noticias falsas” ha cobrado rápidamente impulso durante la semana pasada, se citan repetidamente dos artículos falsos: una afirmación de que el Papa Francisco respaldó a Donald Trump y una afirmación de que Trump estaba prevaleciendo en el voto popular sobre Hillary Clinton. Podría agregar otra falsedad relacionada con las elecciones, un engaño difundido por partidarios de Trump de que el documentalista liberal Michael Moore estaba respaldando a Trump cuando en realidad respaldaba a Clinton.
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
Pero también sé que los partidarios de Clinton estaban impulsando en privado algunas acusaciones lascivas y sin fundamento sobre la vida sexual de Trump, y Clinton personalmente acusó a Trump de estar bajo el control del presidente ruso Vladimir Putin, aunque no se presentó ninguna evidencia para respaldar esa acusación macartista.
La simple realidad es que muchas acusaciones dudosas surgen durante el fragor de una campaña (no hay nada nuevo en eso) y siempre es un desafío para los periodistas profesionales aplastarlas lo mejor que podemos. Lo que es diferente ahora es que el Times imagina alguna estructura (o algoritmo) para eliminar lo que llama "noticias falsas".
Pero, con una sorprendente falta de conciencia de sí mismo, el Times no reconoce las muchas veces que ha publicado “noticias falsas”, como cuando informó en 2002 que La compra de tubos de aluminio por parte de Irak significó que estaba reconstituyendo su programa de armas nucleares.; su Análisis falso que rastrea el lugar de disparo de un cohete sirio cargado de gas sarín en 2013, de regreso a una base militar siria que resultó estar cuatro veces fuera del alcance del cohete; o su publicación de fotos que supuestamente muestran a soldados rusos dentro de Rusia y luego dentro de Ucrania en 2014, cuando resultó que la foto “dentro de Rusia” también fue tomada dentro de Ucrania, destruyendo la premisa de la historia.
El controvertido mapa desarrollado por Human Rights Watch y adoptado por el New York Times, que supuestamente muestra las trayectorias de vuelo de dos misiles del ataque con sarín del 21 de agosto que se cruzaron en una base militar siria.
Estos son sólo tres ejemplos entre muchos de los Times que publican “noticias falsas” – y los tres aparecieron en la página uno antes de ser retractados a regañadientes o parcialmente, generalmente dentro del periódico bajo titulares opacos para que la mayoría de los lectores no se dieran cuenta. Gran parte de las “noticias falsas” del Times continuaron resonando en apoyo a la propaganda del gobierno estadounidense incluso después de las retractaciones parciales.
¿Quién es el juez?
Entonces, ¿debería Zuckerberg impedir que los usuarios de Facebook hagan circular artículos del New York Times? Obviamente, el Times no estaría a favor de esa solución al problema de las “noticias falsas”. En cambio, el Times espera ser uno de los árbitros que decidan qué medios de Internet se prohíben y cuáles obtienen el sello de aprobación.
El editorial principal del Times, tras un artículo de primera plana sobre el mismo tema el viernes, deja pocas dudas sobre lo que al periódico le gustaría ver. Quiere que las principales plataformas de Internet y motores de búsqueda, como Facebook y Google, cierren el acceso a sitios acusados de difundir “noticias falsas”.
Fotografía publicada por el New York Times supuestamente tomada en Rusia de soldados rusos que aparecieron más tarde en el este de Ucrania. Sin embargo, el fotógrafo afirmó desde entonces que la foto en realidad fue tomada en Ucrania y el Departamento de Estado de Estados Unidos reconoció el error.
El editorial decía que "una gran parte de la responsabilidad de este flagelo recae en empresas de Internet como Facebook y Google, que han hecho posible que las noticias falsas se compartan casi instantáneamente con millones de usuarios y han tardado en bloquearlas en sus sitios". . …
“Facebook dice que está trabajando para eliminar esas mentiras. El lunes pasado dijo que ya no colocaría anuncios de Facebook en sitios web de noticias falsas, una medida que podría costarle a Facebook y a esos sitios de noticias falsas una lucrativa fuente de ingresos. Ese mismo día, Google dijo que dejaría de permitir que esos sitios usaran su red de colocación de anuncios. Estas medidas ayudarían, pero Facebook, en particular, debe mucho más a sus usuarios y a la democracia misma.
“Facebook ha demostrado que puede bloquear eficazmente contenido como artículos de cebo de clics y spam de su plataforma modificando sus algoritmos, que determinan qué enlaces, fotos y anuncios ven los usuarios en sus fuentes de noticias. … Los administradores de Facebook cambian y perfeccionan constantemente los algoritmos, lo que significa que el sistema es maleable y está sujeto al juicio humano”.
El editorial del Times continuó: “Este verano, Facebook decidió mostrar más publicaciones de amigos y familiares en las noticias de los usuarios y reducir las historias de las organizaciones de noticias, porque eso es lo que decía que los usuarios querían. Si puede hacer eso, seguramente sus programadores podrán entrenar el software para detectar historias falsas y burlar a las personas que producen esta basura. …
"Señor. El propio Zuckerberg ha hablado extensamente sobre cómo las redes sociales pueden ayudar a mejorar la sociedad. … Nada de eso sucederá si continúa permitiendo que mentirosos y estafadores se apropien de su plataforma”.
Áreas grises
Pero el problema es que, si bien algunas falsedades pueden ser obvias y claras, mucha información existe en un área gris en la que dos o más partes pueden no estar de acuerdo sobre cuáles son los hechos. Y el gobierno de Estados Unidos no siempre dice la verdad, aunque sería difícil encontrar ejemplos recientes en los que el Times reconozca esa realidad. Especialmente en las últimas décadas, el Times generalmente ha abrazó la versión oficial de un acontecimiento controvertido y ha considerado fuera de lugar el escepticismo serio.
Judith Miller, ex reportera del New York Times, coautora del artículo sobre el “tubo de aluminio” de Irak.
Así fue como el Times trató las negaciones del gobierno iraquí y de algunos expertos externos que cuestionaron la historia del “tubo de aluminio” en 2002 – y cómo el Times ha restado importancia a los desacuerdos con respecto a la descripción que el gobierno estadounidense hace de los acontecimientos en Siria, Ucrania y Rusia. Cada vez más, el Times ha aparecido como un conducto de propaganda para el Washington oficial en lugar de una entidad periodística profesional.
Pero el Times y otros principales medios de comunicación –junto con algunos sitios favoritos de Internet– ahora forman parte de una entidad financiada por Google. llamado el Primer Proyecto de Coalición, que se presenta como una especie de Ministerio de la Verdad que decidirá qué historias son verdaderas y cuáles son “falsas”.
Si se siguen las recomendaciones editoriales del Times, las historias desfavorecidas y los sitios que las publican ya no serían accesibles a través de plataformas y motores de búsqueda populares, bloqueando esencialmente el acceso del público a ellas. [Ver “Qué hacer con las 'noticias falsas'."]
El Times afirma que tal censura sería buena para la democracia –y seguramente es cierto que los engaños y las teorías de conspiración infundadas no ayudan a la democracia–, pero la regulación de la información en la forma que sugiere el Times tiene más que un tufillo de totalitarismo orwelliano. .
Y la propuesta es especialmente preocupante viniendo del Times, con su accidentado historial reciente de difusión de desinformación peligrosa.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Durante años, en las raras ocasiones en que el Times mencionaba el estatus legal de los asentamientos judíos en Cisjordania, decía, “que gran parte del mundo considera ilegales”. Recientemente han comenzado a decir, con la misma poca frecuencia, “lo que la mayor parte del mundo considera ilegal”. Pero, por supuesto, el mundo entero considera ilegales los asentamientos judíos en Cisjordania, algo que el Times seguramente sabe. Entonces, ¿qué es decir “lo que la mayor parte del mundo considera ilegal” sino noticias falsas?
Los contornos de cómo podría ser esta censura se están volviendo más claros, y el Bellingcat está una vez más en la mezcla. Echa un vistazo a la historia del WaPo sobre la “propaganda rusa” – citan a un grupo llamado PropOrNot como el juez verdadero y final de lo que es propaganda y lo que no lo es, y adivina qué – consortiumnews.com, ganador del premio de Harvard, es propaganda (junto con Voltaire. net, counterpunch,com, etc. la lista es larga). Bellingcat es mencionado como un “amigo” de PropOrNot jeje. Básicamente, culpa por asociación, por “hacer eco” de la “propaganda” de los rusos impíos, simplemente etiquetar y ningún intento de mostrar cuán falsa o verdadera es la llamada “propaganda”. Creo que la guerra está sobre nosotros: los hsh corporativos entraron en modo 100% de propaganda de guerra.
El NYT quiere censura simplemente porque su propia propaganda se ha vuelto menos aceptada con la llegada de la era de Internet. Creo también que tener convocatorias como ésta significa que el mundo necesita desesperadamente una Internet que no esté dominada por un país o grupo de países, lo que significa competencia, algo que claramente Estados Unidos no quiere en estos días. Todos los discursos de Estados Unidos sobre la libertad muestran claramente que quieren dominar y controlar todos los aspectos de la vida en este planeta: eso es el Gran Hermano dictatorial.
¿Alguien tiene una copia de este editorial del NYT para mí? No sé por qué, pero me es imposible acceder a esa página.
Antes de que el New York Times (o cualquier otro medio de comunicación corporativo) comience a hablar de noticias falsas, exijo un reconocimiento total y una disculpa pública por decirnos que Saddam tenía armas de destrucción masiva, que Assad tenía armas de destrucción masiva, que Irán estaba fabricando armas. de destrucción masiva, que había torpedos en el Golfo de Tonkin, que no había armas en el Lusitania, que no había ninguna mina española en el puerto de La Habana que hizo estallar el USS Maine, y las miles de otras mentiras descaradas utilizadas para engañar al pueblo estadounidense para que entrara en guerra.
¡Sólo después de que limpien su propia casa los escucharemos hablar sobre los peligros de las noticias “falsas”!
Es difícil agregar mucho a este hilo; El artículo es conciso y los comentaristas han ofrecido observaciones destacadas. Nuestra sociedad todavía funciona (a veces de manera vacilante) porque la mayoría de las personas crecen según la “regla de oro”. “No mientas, no robes y no hagas trampa” siguen siendo moneda moral válida, incluso si la codicia y la corrupción ofrecen fácil acceso a los beneficios reservados principalmente a los oligarcas privilegiados.
En una perspectiva histórica, ¿qué pasaría si una fábrica de propaganda fallida como el NYT lograra imponer su voluntad maníaca en Internet? Odio pensar que ejemplos como “El documento Torbit” y “El expediente de las piedras preciosas” volverían a convertirse en el estándar de la verdad. Contenían elementos de verdad. Lo mismo hicieron las transmisiones de radio de Mae Bruselas. Y recuerdo pasar horas pegado a una vieja radio de onda corta Hallicrafters. Recapitulé mi modelo de 1947 y sustituí un tubo rectificador octal Sovtek (ruso) por la antigua versión de cuatro puntas hace un par de años. Cuando lo encendí, obtuve un silencio absoluto... hasta que giré el dial. Explotó… con estaciones cristalinas de todo el mundo. Es tedioso leer toda la propaganda, como la “Radio Martí” patrocinada por la CIA dirigida a Cuba; los cubanos se ríen de eso, y les cuesta a los contribuyentes estadounidenses millones de dólares al año. Desde la llegada de Internet, la onda corta estadounidense ha sido cooptada en gran medida por la programación religiosa de “fuego y azufre” de los últimos tiempos. Pero las transmisiones extranjeras siguen vivas y coleando. De una forma u otra, la verdad todavía sale a la luz.
Entonces, considera esto. Incluso si Internet estuviera completamente censurada, ¿qué podrían ver todavía los “palomas”? Los trabajadores siderúrgicos desempleados en Pensilvania y los mineros del carbón en Virginia Occidental aún podrían ver toda la publicidad. Se preguntarían cómo es posible que sus compatriotas estén leyendo anuncios de vacaciones en las Maldivas, comprando Maseratis, vistiendo trajes de Brooks Brothers y comiendo quiche mientras ellos luchan por comprar salchichas Oscar Meyer en Wal-Mart. Cada anuncio en Internet echa sal en las heridas de los marginados.
Alex Jones tiene más seguidores que CNN. Claro, es predominantemente un lugar de entretenimiento, pero basándome en una amplia lectura y observación, diría que contiene más "verdad" que el NYT. Medios como Info Wars son también las únicas plataformas dispuestas a acoger a personalidades disidentes. Es un doble golpe. No obtienen la misma credibilidad que ofrecen los principales medios de comunicación. Tienen que soportar la vergüenza de aparecer en un programa que también puede respaldar las “abducciones extraterrestres”. Pero… la verdad aún sale a la luz. Tal como sucedió en la Rusia zarista de 1917 o en la Rusia soviética de 1989. Cada viaje a Internet seguirá siendo como las hordas bolcheviques asaltando el palacio real. Se les frotará la nariz con la realidad de lo mal que los están jodiendo. No hay vuelta atrás, y los oligarcas estadounidenses se dirigen lenta pero seguramente hacia el mismo destino que el imperio Romanov. Con suerte, no será tan sangriento.
Muy edificante. Estoy de acuerdo en que la falta de verdad en los medios será la perdición de los HSH. Nuestros HSH se han arrinconado al depender de los anunciantes. Las calificaciones bajas reducirán todos los cheques pagados.
Estrangulando la democracia por parte de Washington a través de los medios de comunicación y patrocinada por un gobierno autocrático, todo me recuerda más al régimen nazi bajo Hitler, que fue iniciado por Joseph Goebbels después de un excelente libro de Gustave LeBon: Psicología de las masas. Así que el fascismo está vivo y coleando en Washington, no es de extrañar que el gobierno de Obama apoye y financie el levantamiento nazi abierto en Kiev. Despierte a Estados Unidos y apoye al presidente electo Donald Trump.
Ron Paul ha elaborado una lista de periodistas que confabularon con la campaña de Clinton incluyendo citaciones por la colusión llevada a cabo.
http://www.ronpaullibertyreport.com/archives/revealed-the-real-fake-news-list
El NYT no es un árbitro aceptable para determinar qué son noticias falsas y en una sociedad libre no debería ser necesario distinguir las fuentes de las noticias. Inevitablemente se hará mal uso de la autoridad para hacerlo.
“…que el camino de la seguridad reside en la oportunidad de discutir libremente los supuestos agravios y los remedios propuestos, y que el remedio adecuado para los malos consejos son los buenos.” – Juez Brandeis
Las personas tienen derecho a decidir por sí mismas qué es falso, parcial o infundado.
De hecho, me gusta esta idea de eliminar las noticias falsas de Internet. Me alegra que Robert Perry haya mencionado el hecho de que el New York Times ha difundido noticias falsas. No sería malo que TODAS las noticias falsas, incluidas las impresas por el NY Times o cualquier otro establecimiento o publicación no establecida, fueran prohibidas en la red. La pregunta es cómo distinguir lo que es sátira de lo que es falso:
Creo que deberíamos reconocer la advertencia anterior de Kurt Nimmo sobre esto mismo. Su artículo habla de Goog'e “Jigsaw”. Obviamente es el mismo programa. Si Google zigzaguea para cansar a quienes siguen sus malas acciones, no funcionará. Consulte "El rompecabezas de Google: socavando los medios alternativos". (http://bit.ly/2gbM3wT) Entre los traidores medios alternativos y basura como Jigsaw/First Draft Coalition, es difícil que la luz llegue a aquellos que quisieran verla. ¿Qué sucederá cuando los fascistas logren salvaguardar plenamente la democracia, eliminando la capacidad de decirla de quienes dicen la verdad? La respuesta depende de lo que creas, ¿no es así? ¿Crees en un salvador sobrehumano? ¿Crees que un humano o un grupo de humanos imperfectos nos salvará? Si esto último, y eso no funciona, entonces te quedarás sin nada.
Entonces, ¿es una coincidencia que el NYT haga referencia a artículos positivos de Trump cuando apele a sus lectores sobre cómo Google y Facebook deberían prevenir la distribución de noticias falsas? ¿Es una coincidencia que el NYT se lamente mal después de que se le negó la presidencia a la reina Hillary? Es curioso cómo, debido a que el acuerdo comercial TTP de Obama se va por el desagüe, el NYT señala noticias falsas que influyen en el gobierno de Filipinas para comprar cualquier noticia falsa que el NYT esté describiendo como la razón del fracaso del TTP. Como demócrata registrado, me avergüenzo de que este llamado a crear una junta de la verdad sea instigado por el mismo partido al que también pertenezco.
También tengo curiosidad por saber cómo puede reaccionar Steve Bannon ante este llamado del NYT para quitarnos el derecho a tener una prensa libre. Breitbart, al igual que su homólogo liberal, el Huffington Post, está lleno de artículos muy sesgados, que hacen más que tirar de la verdad. Apostaría a que a Steve Bannon no le gustaría hacer lo que sugiere el NYT. Además, apostaría a que la derecha estará en contra de un comité de la verdad, como lo estaría la mayoría de la gente de izquierda si esta restricción de prensa llamara la atención. Esta sugerencia del NYT no está inspirada en la derecha ni en la izquierda, es una agenda impulsada por el Estado Profundo. Estados Unidos está cada día más cerca de convertirse en un Estado policial de pleno derecho. Corrección, nos hemos convertido en un Estado policial, ahora es el momento de definirlo para que se convierta en un Estado policial fascista del más alto nivel. Es su club y tú no perteneces a él. ¿Dónde está George Carlin cuando lo necesitas?
Si la verdad fuera lo que debería ser, y si tuviéramos que procesar a quienes nos mienten, entonces comencemos con los candidatos políticos y sus promesas de campaña. Ahí es donde las mentiras más duelen y degradan a los ciudadanos. Un escritor chiflado, que escribe sobre los datos de las encuestas de un candidato, o lo que sea que el Papa tenga que decir sobre un determinado candidato, ni siquiera se acerca al daño que estos políticos mentirosos infligen a los comunes con sus mentiras. Antes de aprobar nuevas leyes que restrinjan a la prensa la impresión de noticias tal como las ve, deberíamos aprobar una ley que establezca que cualquier político que no cumpla con sus promesas de campaña pague una multa, o vaya a la cárcel, o ambas cosas... veamos qué tan pronto el NYT publicará mi sugerencia, ya que el NYT está tan preocupado por nuestra verdadera democracia.
Ah, sí, ¿cómo informará el NYT sobre Israel sin mentir?
Sí, realmente poner al Zorro a cargo del gallinero. No estaba al tanto de la First Draft Coalition, pero una IA que censura las noticias por el bien de la humanidad suena un poco orwelliana y un poco aterradora. Preferiría ser libre de revolcarme en el estiércol que estar atado frente a un tubo con los ojos abiertos con palillos viendo videos de The Dear Leader. Diablos, es posible que no forme parte del equipo, Sr. Parry. Sería realmente una tragedia. Si fuera por mí y ciertamente no lo es, te elegiría absolutamente como mi primera elección para el máximo censor. La dedicación a la verdad por encima de todo, donde quiera que conduzca y la denuncia de lo falso es lo que hace este sitio web. Lo hace muy bien. Buen trabajo con todo lo que estáis haciendo para preservar el periodismo como se debe practicar. Enormemente escéptico ante todo y basado en datos y hechos.
Se ha documentado ampliamente que el New York Times proporciona una imagen falsa de Israel y Palestina, funcionando esencialmente como un órgano de propaganda israelí. Un ejemplo,
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
Estaba escuchando NPR donde entrevistaban a un periodista del NYT sobre Facebook y las noticias falsas. Pensé, qué hipócrita. The New York Times, el periódico que nos dio la infame Judith Miller. Si recuerda, la Sra. Miller obtuvo su fuente de información de la oficina del vicepresidente Dick Cheney y la publicaría en el Sunday Times. Cheney luego aparecería en los programas de entrevistas del domingo y contaría sus historias falsas y confirmaría su verdad diciendo que las había leído en el New York Times de esta mañana.
Luego, esta tarde, me di cuenta de este artículo de Robert Perry que cubría el mismo tema.
El NYT está perdiendo el control porque mucha gente se niega a leer este periódico sionista. ¡Boicotee al NYT!
Me dirijo a líderes de pensamiento progresistas en busca de ayuda para obtener esta evidencia de las conexiones criminales de Trump y el RNC ante un Comité del Congreso antes de la fecha del 19 de diciembre, cuando el Colegio Electoral apruebe su presidencia.
La elección de Trump debe ser invalidada sobre la base de pruebas que ameriten una investigación pública y un procesamiento sobre el hecho de que el Comité Nacional Republicano y sus financistas (el Instituto Manhattan, el American Enterprise Group, el Instituto Hudson, la American Spectator Foundation, el AIPAC, el Likud/Partido Sionista Revisionista, Grupo Carlyle) son los Patrocinadores Estatales Públicos/Grupos de Encubrimiento de los grupos terroristas del Estado Profundo que patrocinaron prácticamente todos los actos terroristas, golpes de estado y genocidios antes y después del 9 de septiembre (Operaciones Encubiertas de la CIA, Equipo Gladio B de la OTAN, P11, ISIS, Hamas, Hezbolá, SAVAK).
Este tipo de corrupción está bajo el control de los dos partidos principales. Es un poder judicial de la República, por lo que un caso legal tendría más suerte contra los demócratas, pero dinero = justicia para ellos, por lo que tal vez Soros pueda equilibrar la balanza para los demócratas. Derribar a ambos partidos principales complacería de todo corazón a la mayoría. En realidad, por supuesto, la Corte Suprema del Chad electoral se reiría de un desafío a los republicanos.
El esfuerzo por formar un tercer partido verdaderamente unificador, que sirva tanto a los progresistas como a la clase trabajadora, y que no se venda a la oligarquía ni entierre las cuestiones reales en la propaganda identitaria de moda como lo han hecho los demócratas, valdrá más la pena.
El NYT sugiere esto porque están perdiendo negocios (muchos) por la sencilla razón de que ahora tienen una calificación más baja que Fox News, antes conocida como No-News. Están inundados de desinformación y, en lugar de reconocer su propia incompetencia, buscan chivos expiatorios. Como Hillary.
Todavía tengo que ver a alguien comentar sobre el colapso postelectoral de Hillary en el que aparentemente golpeó a su marido y a John Podesta y pudo haber estado borracha. (Esto, estoy seguro, es el tipo de cosas que el NYT considera no de interés periodístico y quiere eliminar). Pero piénselo: supongamos que esta información es cierta: ¿qué nos dice sobre el estado de nuestro sistema electoral? ¿Y qué tan amañadas están nuestras elecciones? ¿Se comportaría así alguien que corrió una carrera honesta y luego perdió? Estas historias sugieren que Hillary tenía un enorme problema de derechos y que alguien, tal vez más de uno, no lo superó. Y no me refiero aquí a los votantes.
También he escuchado historias de que Trump ganó por abrumadora mayoría, lo cual, si se considera la cobertura de los mítines en línea donde miles de personas acudían a él, y rara vez vimos a Hillary, parecería tener sentido. Mi propia teoría es que el PTB pretendía nombrar a Hillary presidenta, pero ella perdió por un margen tan amplio que intentar plagiar y/o anular los resultados habría hecho caer la cámara. Entonces, la segunda opción era que el PTB usara sus poderes de manipulación para hacer que la votación pareciera extremadamente reñida, para alimentar mejor la revolución de color resultante y los llamados al colegio electoral para cambiar su voto porque supuestamente Hillary ganó el voto popular. Que Hillary ganó el voto popular es sólo una mentira más. Si tuviera esa capacidad no habría necesitado toda la ayuda que no recibió.
Los redactores del Times insisten constantemente en que Estados Unidos es una democracia, pero estudios de universidades de la Ivy League indican que es una oligarquía. Chomsky, que es más inteligente que nadie en el NYT, ha señalado que efectivamente es así y ha afirmado que la democracia sería una alternativa al sistema político estadounidense. Estados Unidos también derroca e intenta subvertir democracias constantemente a nivel internacional, prácticamente siempre con informes favorables del NYT.
Entonces, dar a entender que al NYT le gusta o quiere la democracia va en contra de la evidencia. La evidencia sugiere que los escritores/propietarios del NYT quieren oligarquía o totalitarismo en Estados Unidos y dictaduras en los países extranjeros que domina Estados Unidos. El hecho de que muchos de los propietarios del NYT también hayan estado en juntas directivas de fabricantes de armas también puede ser relevante.
El NYT sería un periódico bastante pequeño si se eliminaran todas las cosas falsas.
Ese patrón también está presente en los medios griegos. Ausencia total de hechos o puntos de prueba, simplemente abrazan lo que dicen los principales partidos de oposición.
Atrás quedaron los días en que los medios mantenían algún código ético….
"La regulación de la información en la forma que sugiere el Times tiene más que un tufillo de totalitarismo orwelliano".
No estoy seguro de eso; ¡a mí me parece más bien algo sacado de “Un mundo feliz” de Huxley!
Sin embargo: Internet (en realidad la World Wide Web, que hizo que Internet fuera omnipresente) se volvió omnipresente precisamente porque nadie es propietario de ella, debido a la decisión de Tim Berners-Lee de donar la tecnología subyacente a la sociedad para apoyar su desarrollo. (¡Para disgusto de parásitos como Billl Gates, que afirmaba que Internet era una moda pasajera sólo porque él no era -ni podía- ser dueño de ella)!
El World Wide Web Consortium (w3c.org) se puede comprar y no se puede comprar.
Entonces, mientras Google nos rastrea a todos para su propio beneficio, DuckDuckGo promueve lo contrario y se convirtió en mi motor de búsqueda predeterminado. Y si FaceBook comienza a censurar las publicaciones de sus usuarios, se irán a otra parte.
En otras palabras, ESTE Nuevo Mundo Feliz NO se prestará a las pretensiones del NYT, a las versiones de la Torre Trump del burdel de su abuelo Friedrich Drumpf ni a los temores y engaños infundados de cualquier otra persona.
¡El Péndulo oscila y retrocederá inexorablemente! (Ya empezó).
¡Sí! DuckDuckGo es el camino a seguir. También cambié mi motor de búsqueda a este. Aprecio esta Nación con todos sus defectos. Como dijo Winston Churchill: “Se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás que se han probado”. Este argumento muy reciente sobre la censura de las “noticias falsas” que está siendo considerado por el New York Times y otros, tiene un gran potencial para ser mal utilizado. Colocar al NY Times en un grupo selecto de medios de comunicación para determinar qué sitios web deben bloquearse es como poner al gobierno a cargo de lo que podemos ver y leer en Internet. El New York Times ha sido fácilmente reclutado para promover historias falsas que salen de Washington con la misma seguridad que Fox News es un portavoz del Partido Republicano. Un edificio así podría incluso prohibir este sitio web y otros que difieren de la línea del partido. Este sitio web se encuentra entre aquellos en los que se puede confiar para transmitir la verdad sin importar de qué manera traspase las líneas partidistas. Robert Parry ha sido una especie de Capitán Kirk en los medios de comunicación, yendo adonde ningún "hombre" o persona políticamente correcta había llegado antes. Dice la verdad. Pero también es vilipendiado por el establishment por hacerlo. Odiaría verlo incluido en la lista negra de algún panel de arbitraje encabezado por los principales proveedores de noticias falsas, que en gran medida se consideran bastiones del periodismo auténtico como el NYT, pero que en realidad son proveedores de mentiras gubernamentales que han tenido el efecto de inducirnos a guerras basadas en sobre historias falsas sobre amenazas cuya existencia nunca se demostró. El NYT nunca se ha disculpado, como informa el Sr. Parry en un artículo de primera plana que decía: "Les mentimos a todos, lo sentimos".
Esto también ha tenido importantes repercusiones. Podemos agradecer al NY Times por un montón de cosas sobre las que mintieron y que el Sr. Parry ha señalado, como las noticias falsas que el NYT ha publicado sobre la invasión rusa de Ucrania. ¿Es de extrañar por qué Putin preferiría no ver a Hillary Clinton en la Casa Blanca después del desastre en Siria y Ucrania?
Debemos ser muy cautelosos con grupos como esta “Coalición”, que intentarían bloquear sitios web basándose en su propia interpretación de lo que es “falso” y lo que es verdad.
Podría ser simplemente un fin a los principios de Neutralidad de la Red que fueron reforzados por la insistencia de Obama y su eventual victoria cuando la FCC volvió a regular a los ISP como Servicios Públicos en un esfuerzo por frustrar los planes respaldados por los republicanos y pagados con dinero del lobby para permitir a los ISP cobrar a los sitios web una tarifa de admisión. Eso ciertamente resultaría en una forma de autocensura que vemos hoy en los medios de noticias comerciales, donde las corporaciones de medios autocensuran cualquier noticia que consideren que enojaría a sus clientes que pagan publicidad.
Cerraría organizaciones de noticias independientes sin fines de lucro. Sería el fin de una forma de libertad de expresión anunciada por la World Wide Web y serviría además para crear una plataforma para información de fuentes ricas y eliminar información de fuentes que los ISP percibieran como contrarias a sus fines de lucro.
¡Buen trabajo Sr. Obama! Necesitamos preservar sitios web con opiniones diversas que podrían ser contrarias al establishment. Lamentablemente eso incluye a otros malos actores que no tienen integridad y que dicen mentiras.
Si confío en mí mismo para descubrir quién me miente y quién dice la verdad, debo asumir que otros pueden hacer lo mismo y harán lo mismo. De eso se trata la democracia.
Lo que le falta a este sitio web es el poder monetario de otros sitios web para transmitir ampliamente y es una voz pequeña. Pero está aquí. Tú estás aquí y yo estoy aquí. Podemos expresar nuestras opiniones sin temor a la censura. La censura es algo de lo que hay que tener mucho cuidado.
Gracias, Sr. Parry, por denunciar las tonterías de los esfuerzos del NY Times por controlar lo que podemos ver y leer.
En 2003, la Cámara votó, por 400 votos a favor y 21 en contra, anular la decisión de la FCC de desregular los medios de comunicación. Era evidente entonces que todos, en todos los partidos, veían el peligro claro y presente de comercializar los medios de comunicación para lograr un control aún más consolidado del poder que habría beneficiado a los accionistas y empobrecido a los bienes comunes aún más de lo que está.
Por una votación bipartidista de 40 a 25, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes aprobó a mediados de julio de 2003 una disposición, patrocinada por el representante David Obey (D-Wis.), que desharía las nuevas reglas relajadas de propiedad de la FCC y restablecería la capitalización de mercado del 35 por ciento. .
Obey describió la disposición, que se insertó en un proyecto de ley para financiar los departamentos de Comercio, Justicia y Estado, como un intento de impedir que las grandes corporaciones dicten qué tipo de noticias y entretenimiento ven la mayoría de los estadounidenses en la televisión.
"Hay mucha consternación al respecto en todo el país", dijo Obey durante el debate del martes. "En mi opinión, se trata de una grave amenaza a la democracia".
Y así, 13 años después nos piden que apoyemos una coalición que tendrá derecho a prohibir las noticias que considere falsas.
Después de haber sido derrotados por Obama al lograr que se promulgara el fin de la Neutralidad de la Red, ahora entendemos esto….
¡Yo digo que de ninguna manera!
Prefiero leer las mentiras de la extrema derecha que enfrentar un nuevo desafío corporativo para poner fin a una Internet libre.
Él dijo... Ella dijo... Ellos dijeron... ¿Qué le pasó al niño rico estadounidense que fue condenado por vandalismo en Singapur?... Creo que tal vez le dieron una paliza en su culito... El planeta entero se ha convertido en una telenovela/pulga dramática. mercado.....Me encontrará en el stand # 17....vendiendo bastones empapados en agua, por supuesto...hermoso clima sureño últimamente
Esto es similar al borracho de la ciudad que le dice a un bebedor ocasional que puede haber bebido demasiado en la víspera de Año Nuevo.
¡Exactamente!
Y COMPARE ESTO... si crees que estoy demasiado molesto por los medios de comunicación dominantes:
https://youtu.be/uyS3Ghevf2I
2LTDM
Los HSH han llegado a la conclusión de que la razón por la que no lograron promover con éxito al candidato que sus dueños querían que fuera elegido fueron las alternativas de “noticias falsas”. En lugar de aprender una lección y corregir sus conductas, decidieron escalar la confrontación hasta la censura de la competencia. Cómo parece ingenua ahora la falsa carta de Sulzberger: http://www.nytimes.com/2016/11/13/us/elections/to-our-readers-from-the-publisher-and-executive-editor.html?_r=0
Los HSH necesitan:
1) las audiencias regresaron (con dólares de publicidad) a través de la censura de alternativas y
2) subsidios de los contribuyentes,
porque los consumidores no quieren pagar de su propio bolsillo mentiras y propaganda. De lo contrario, estas empresas mentirosas seguirán sin ser rentables para sus propietarios.
Y ESTO es verdaderamente escandaloso:
“Pero el Times y otros principales medios de comunicación –junto con algunos sitios favoritos de Internet– ahora forman parte de una entidad financiada por Google llamada First Draft Coalition, que se presenta como una especie de Ministerio de la Verdad que decidirá qué historias son verdaderas y cuáles. son "falsos".
YO DIGO QUE SAQUEMOS ESTOS FRAUDES.
2LT D Morrisseau datos de contacto arriba
Dennis Morrisseau
Oficial del ejército de EE. UU. [era de Vietnam] ANTIGUERRA
PARA TRUMP
La rebelión del teniente Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[email protected]
802 645 9727
Son fraudes, Dennis; ¡Tienes el espíritu adecuado!
Noticias falsas y falsificadas en los principales medios de comunicación
Once Free & Open Media es la única empresa mencionada y protegida por la Constitución y se supone que opera como una cuarta rama del gobierno de facto que proporciona supervisión gubernamental y mantiene informado al pueblo estadounidense.
–
Las estaciones de noticias alguna vez fueron de propiedad independiente y operaban sin ningún compromiso con la rentabilidad. Eso fue entonces.
¿Cómo es que los medios de comunicación que alguna vez fueron libres y abiertos se convirtieron en el Ministerio de Propaganda de Noticias Principales, controlado por las corporaciones y censurado por el gobierno?
1.Propiedad monopolística de los medios
2.Las noticias se convirtieron en entretenimiento
3. News pasó de operar con pérdidas a un centro de ganancias
4. Los informes de investigación dieron paso a guiones de noticias y videoclips preescritos comprados o suministrados por el gobierno.
–
Las grandes corporaciones no son entidades soberanas operadas de forma independiente. Casi todo Mainstream Media es propiedad de sólo 6 corporaciones:
GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS.
–
“Consolidación de medios: la ilusión de la elección”
http://www.frugaldad.com/media-consolidation-infographic/
–
“La transformación de las noticias en red. Cómo la rentabilidad ha sacado a las redes de las noticias difíciles” http://niemanreports.org/articles/the-transformation-of-network-news/
–
Los medios de comunicación ya no realizan reportajes de investigación. Los “Reporteros” se han convertido en Lectores de Teleprompter y Regurgitadores de Guiones de Noticias: “CNN es mucho más que un canal de noticias por cable las 24 horas; La organización de noticias también ofrece productos de información a otras empresas de noticias. Uno de sus productos más rentables se llama Newsource, un servicio de noticias que distribuye información en vivo, vídeos y guiones a estaciones de televisión de todo el mundo”.
http://thedesk.matthewkeys.net/2013/12/heres-how-conan-obrien-gets-news-anchors-to-say-the-same-thing/
–
¿Cuál es tu canal de noticias convencional favorito? No importa un ápice, TODOS dicen lo mismo ya que están leyendo los mismos guiones comprados o proporcionados por el gobierno:
“Lavado de cerebro en los medios: las noticias simplemente repiten los mismos lemas y frases una y otra vez”
https://www.youtube.com/watch?v=jH8dejYGa5A
–
“Prueba de que Mainstream Media tiene un guión”
https://www.youtube.com/watch?v=SxlLO2zMYKQ
–
¡¡¡Debes verlo!!!!
Por qué nunca deberías confiar en los principales medios de comunicación”
https://www.youtube.com/watch?v=khwERBhf1eE
–
-ADVERTENCIA: Leer el mismo guión que “Noticias” es bastante malo y triste, pero empeora, mucho peor.
Gran parte de las "Noticias" informadas y mostradas son FALSAS Y FALSIFICADAS, a menudo utilizando "Actores de crisis" y tecnología de pantalla verde.
–
“Cómo los medios tradicionales falsifican las noticias: detrás de escena” https://www.youtube.com/watch?v=yIUU_VIZn6o
–
“¡LOS ENGAÑOS DE LOS MEDIOS AL EXPUESTO! Naomi Wolf revela cómo y por qué se crean y promueven noticias falsas "
https://www.youtube.com/watch?v=rrYdpQAZP7U
–
“Ex reportero de CBS expone mentiras en los medios, cómplices de Internet y astroturfing – ¡¡¡DEBE VERLO!!!”
https://www.youtube.com/watch?v=0s__qs0cBek
–
“Reportero se enoja y nos cuenta la noticia REAL”
https://www.youtube.com/watch?v=Syjp9lsWBhc
–
“¡¡Las noticias de EE.UU. son FALSAS!! ¡¡PRUEBA!! Pantallas verdes, CGI y actores de crisis”
https://www.youtube.com/watch?v=4sKTe6hzlio- "GUION: ¡Los 10 mejores eventos mediáticos organizados!"
https://www.youtube.com/watch?v=eHDDQVZ-A98
–
“Reportero ganador del premio Emmy expone los medios de Obama”
El vídeo revela por qué este periodista de investigación abandonó CBS News después de 20 años de carrera https://www.youtube.com/watch?v=rflIBZ4DX-A
–
“NOTICIAS FALSAS EXPUESTAS (Isis, tiroteos masivos, ataques terroristas…) CIA ILLUMINATI”
https://www.youtube.com/watch?v=FHJ4sQ0z7XY
–
" ¡¡Noticias falsas!! ¡¡CNN y BBC reventadas!! ¡¡ISIS es una amenaza falsa!!
https://www.youtube.com/watch?v=km5CJo9JkDI
–
“Cómo diferenciar una noticia falsa de una real”
https://www.youtube.com/watch?v=Kdq0UANIBXI
–
Bonificación": Casi todo lo que usas, comes, vistes y compras proviene de solo 10 corporaciones multinacionales que, a cambio, son propiedad y están controladas por unos pocos de élite, también conocidos como Cabal, también conocido como Gobierno Secreto, etc.
“Las 10 corporaciones que controlan casi todo lo que compras” http://www.zerohedge.com/news/2013-11-24/10-corporations-control-almost-everything-you-buy
–
Infografía grande http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/11/20131124_o10corps.jpg
–
Copie y comparta esta compilación.
Ayúdame a DESPERTAR AMÉRICA.
–
¡Estás en lo cierto y Thomas Paine se está revolcando en su tumba!
Si la Primera Enmienda significa algo, no se puede eludirla llamando a Internet algo “privado” y exigiendo que esté sujeta a la regulación de sus asociados de opinión... mientras que The Times y The WaPo et al son LIBRES DE MENTIR Y TORCER. A VOLUNTAD..
LOS MEDIOS DE NOTICIAS son todas entidades cuasi públicas, que existen en un “COMÚN DE INFORMACIÓN”; Y tampoco se les permite participar en comportamientos anticompetitivos según las leyes antimonopolio, al igual que a todas las demás empresas no se les permite formar combinaciones para restringir el comercio... en mi humilde opinión.
SI QUIEREN ESTA GUERRA CON NOSOTROS Y ESTA INTERNET…..Y CONTINUAR TRATANDO DE ENcadenarnos…ENTONCES CREO QUE DEBEMOS BOICOTEARLOS AHORA…..BOICOTEARLOS HACIA EL SUELO. .. COMENZANDO AHORA. Me encantaría una pelea así ahora.
The Times et al son culpables de INTERFERENCIA CON EL CONTRATO como mínimo. Pero podemos simplemente arruinarlos.
Dennis Morrisseau
Oficial del ejército de EE. UU. [era de Vietnam] ANTIGUERRA
PARA TRUMP
La rebelión del teniente Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[email protected]
802 645 9727
El NYT es una broma, dicen mentira tras mentira y tienen el descaro de llamar a otros.
Bien. Corto y al grano.
Las noticias falsas son parte de la vida. Si cree en el NYT o en cualquier televisión, se está arriesgando; debe tener cierta comprensión de cada situación y descubrir por experiencia qué sitios web son confiables. Cuando veo que el “Observatorio Sirio de Derechos Humanos” sigue siendo citado AÑOS después de que se demuestra que su “veracidad” es nula, descarto el valor de la publicación.
New York Times, el periódico de referencia sionista. Deja de leerlo.
Malditos hipócritas
Aquí está la lista más reciente de quiénes son los culpables de la derrota de Hillary Clinton (¡no tuvo nada que ver con la candidata, en serio!):
Facebook, los medios de comunicación, los votantes ignorantes, el jefe del FBI, Comey, Wikileaks, los hackers rusos, Putin, el sistema del Colegio Electoral, Jill Stein y Gary Johnson.
El New York Times colabora con el falso “periodista de investigación ciudadano” Eliot Higgins y Bellingcat https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
Al promover el fraude laboral de los notorios think tanks neoconservadores de “cambio de régimen” de Bellingcat, como el Atlantic Council, los reporteros del Times Andrew E. Kramer y Michael R. Gordon tiran furiosamente de un gran tirón circular de Propaganda 3.0 de “posverdad”.
Higgins fue coautor de los “informes” del Atlantic Council sobre Ucrania (mayo de 2015) y Siria (abril de 2016), ambos basados predominantemente en las “investigaciones” de Bellingcat, repetidamente desacreditadas por Higgins.
Las notas a pie de página en los informes del Atlantic Council citan artículos del NYT escritos por Gordon y Kramer que aparentemente “confirman” los “hallazgos” factualmente flácidos de Higgins.
Devolviendo el “favor”, Gordon, Kramer y otros “reporteros” del Times escriben artículos para promover a los “independientes” Higgins y Bellingcat.
Como un mantra maníaco, Higgins y Bellingcat, el Atlantic Council y el Times repiten constantemente la palabra "confirmar".
Gordon y Kramer brindan a los autores de Bellingcat y Atlantic Council un alcance generoso, lo que permite que Higgins, con enfermedades crónicas, continúe así.
Y gracias a Google, Propaganda 3.0 ha hecho metástasis.
Google, un entusiasta partidario de Higgins a pesar de su historial de afirmaciones infundadas sobre Siria y Rusia, ayudó a formar el Primer Borrador de Coalición en junio de 2015 con Bellingcat como miembro fundador.
Además de los falsos “investigadores independientes” de Bellingcat, la “red de socios” del Primer Borrador incluye al New York Times y al Washington Post, los dos principales medios de comunicación para la propaganda del “cambio de régimen”.
En un triunfo de la neolengua orwelliana, esta coalición Propaganda 3.0 declara que las organizaciones miembros “trabajarán juntas para abordar cuestiones comunes, incluidas formas de agilizar el proceso de verificación”.
El nuevo Minitrue de Google (un autoproclamado Ministerio de la Verdad) está arrojando un enjambre de “periodistas” de redes sociales listos para decir 2 + 2 = 5 cuando la situación lo amerita.
El último impulso para regular las noticias y eliminar las “noticias falsas” es una indicación muy clara de que la propaganda oficial está fallando y que ahora necesita el apoyo de los Reguladores.
En primer lugar, en una sociedad normal, el libre mercado de noticias determina el éxito o el fracaso de una fuente de noticias: ¿consumirías un sitio web, un periódico o un canal de televisión después de descubrir repetidamente que te han mentido? Sé que he caído en el cebo de clics un par de veces, pero después de darme cuenta de esto, he evitado sus fuentes como una plaga. A esto se le llama pérdida de credibilidad, y tiende a ser permanente.
En segundo lugar, la palabra corriente principal en los medios convencionales significa que la importancia de las “noticias” que dichos medios transmiten es la corriente principal. ¿Por qué una sociedad necesita preocuparse por las fuentes de noticias marginales y regularlas, independientemente de si son veraces o no? El retorno del esfuerzo sería mucho mayor si la sociedad se asegurara de que sus principales medios de comunicación minimizaran el número de sus “errores” al informar. Por lo tanto, cualquier falsedad comprobada de las noticias en los principales medios de comunicación debe abordarse con prontitud e intensidad.
En resumen, el último impulso contra las “noticias falsas” tiene poco sentido a menos que se vea como una medida de protección para los mentirosos oficiales comprobados, un llamado a la introducción de un problema en el tejido del libre mercado que se espera recupere las audiencias y el dinero que con ellos a los antiguos grandes medios de comunicación, que han perdido gran parte de su credibilidad a causa de revelaciones escandalosas, como la participación directa y partidista en la campaña electoral de un determinado candidato.
Finalmente, los autoproclamados árbitros de la verdad como Facebook y Google (más Apple), que en la última campaña electoral han quedado expuestos a ser partidistas, sólo perderán influencia si participan en los cambios del libre mercado de las noticias. El punto clave es que en un mercado libre existen excelentes alternativas a sus productos convencionales pero sesgados. En otras palabras, Si Facebook y Google participan en la protección de las principales fuentes de noticias, a continuación necesitarán una protección similar contra las propias “alternativas falsas”..
Kiza – como siempre, ¡bien dicho!
Buen punto. Google participa activamente en prácticas monopolísticas, incluido el control de los resultados de búsqueda por preferencias de la oligarquía. También lo es Amazon, al menos en el mercado del libro, y probablemente también Facebook.
Pero tengo poca confianza en que un “mercado libre” desafíe mucho a la oligarquía. Controlan la información de la gran mayoría por simple ignorancia y miedo a ver la verdad de la corrupción de la oligarquía. A los siervos habrá que ofrecerles un reality show para convencerlos de la realidad, porque como dijo HL Mencken (aprox.) “El hombre medio evita la verdad con tanta diligencia como evita los incendios provocados, el regicidio y la piratería en alta mar, y por Las mismas razones: es peligroso, no puede resultar bueno y no compensa”. Los medios de comunicación le indican que su narrativa es segura y beneficiosa en el lugar de trabajo controlado por la oligarquía.
No debería haber olvidado a Twitter como otro Guardián de la Verdad: son Facebook, Google y Twitter quienes cada vez más personas reemplazarán porque comenzaron a censurar los sitios web de “noticias falsas”.
Aquí hay una breve lista (de ejemplo) de las “alternativas falsas” a los productos principales de los Guardianes Oficiales de la Verdad:
Navegador Google Chrome => Navegador Citrio para Windows y Mac http://citrio.com/,
Motor de búsqueda de Google => Pato Pato Ir https://duckduckgo.com/,
Redes sociales Facebook => Hola https://ello.co/,
Plataforma social Twitter => Plataforma social Gab https://gab.ai/.
Para conocer más “alternativas falsas” a las principales aplicaciones web, puede consultar: http://www.ibtimes.co.uk/six-alternatives-google-facebook-battle-online-privacy-1472156. Proteger la privacidad personal y evitar la censura en la red son las dos razones más importantes para cambiar.
Imaginemos un negocio (sí, los HSH occidentales son un feo híbrido de relaciones públicas gubernamentales y un negocio marginalmente rentable) en el que los propietarios pueden declarar que los productos de la competencia son “falsificaciones” de baja calidad y quedarse con los principales guardianes, es decir, los supermercados como ¿Facebook, Google y Twitter, para sacarlos de sus estanterías? ¿Cuántas empresas en este mundo soñarían con tener el privilegio de decidir sobre la verdadera calidad de los productos de la competencia? Obviamente, las empresas occidentales de HSH son igual de privilegiadas (¿quién?).
¿No es este un caso claro de comportamiento anticompetitivo y de colusión de los actores dominantes del mercado? Los HSH y los guardianes deberían ser procesados juntos. Quizás el nuevo presidente, experto en negocios, sirva.
¡Bingo! Justo en el blanco. Has dado en el clavo al denunciar a los hipócritas.
El NYT sólo quiere tener el monopolio de las noticias falsas.