Exclusivo: Una sombra sobre la “elección” de Donald Trump es el hecho de que Hillary Clinton parece encaminarse hacia una pluralidad significativa del voto popular nacional, una peculiaridad del arcaico Colegio Electoral, señala Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
Los comentarios electorales que ahora llenan Internet parecen claramente fuera de lugar. Muchos analistas están criticando a Hillary Clinton por todas las cosas que hizo mal, su incapacidad para conectarse con trabajadores blancos en el Rust Belt, su incapacidad para reunir lo suficiente a los negros, etcétera. O están criticando al pueblo estadounidense por enamorarse de un ignorante racista y sexista como Donald Trump.
Pero estos críticos están ignorando al elefante en el salón. El simple hecho es que los estadounidenses no eligieron a Trump. Lo hizo una antigua reliquia conocida como el Colegio Electoral. Para bien o para mal, una pluralidad de personas votó por Hillary Clinton.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus partidarios en un mitin de campaña en Phoenix, Arizona, el 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
De hecho, su margen de victoria está resultando ser mayor de lo que muchos imaginaban. El último recuento de Associated Press La tiene por delante por alrededor de medio millón de votos populares, o el 48 por ciento de Clinton frente al 47 por ciento de Trump. Eso es más o menos lo mismo que el de George W. Bush. no logras margen en 2000 ante un golpe de estado judicial lo impulsó a asumir el cargo.
Pero Nate Cohen de The New York TimesEl equipo de “Upshot” predice que cuando se cuenten todos los votos por correo, ausentes y provisionales, terminará siendo aún mayor, es decir, tan alto como 2.2 millones de, o 1.7 por ciento. Eso es diez veces el margen de victoria de John F. Kennedy en 1960 y cuatro veces el de Richard Nixon en 1968.
Si es cierto, entonces Clinton no sólo habrá ganado en términos de voto popular, sino que también habrá ganado a lo grande (o como diría Trump “grandemente” o “grandes ligas” dependiendo de cómo se descifre una de sus expresiones favoritas). Sin embargo, gracias a una oscura peculiaridad constitucional, ella no será la que irá a la Casa Blanca. En cambio, una estrella de televisión de pelo naranja es para poder hacerle a los Estados Unidos lo que le hizo a su propio imperio inmobiliario, es decir, llevarlo a la quiebra.
Un fracaso de la democracia
Como consecuencia, tres cosas parecen claras. Una es que Estados Unidos tiene un problema importante entre manos. Después de todo, esta es la segunda vez en 16 años que al pueblo (o al menos a una pluralidad del pueblo) se le ha privado de su elección para presidente. Y en ambas ocasiones la democracia política ha sufrido como consecuencia un duro golpe. Ahora está en duda cuántos abusos más puede soportar el proceso democrático sin sucumbir por completo.
Representación artística de la Convención Constitucional de 1787
Una segunda cosa es que nadie tiene la menor idea de cómo solucionarlo. Una tercera es que a la elite gobernante y sus secuaces en las clases parlanchinas les importa un bledo porque, a diferencia de la población en general, se benefician del colapso (es mucho más fácil controlar a una población desmoralizada que ha perdido la fe en el gobierno). valor de la democracia) y, por lo tanto, están ansiosos por esconder toda la cuestión debajo de la alfombra. Así que analicemos estos temas uno por uno y veamos adónde conducen.
Primero, el problema. El Colegio Electoral es un asunto muy del siglo XVIII, un ejemplo de lo que sucede cuando el pragmatismo del Nuevo Mundo se combina con la historia de amor de la Era de la Razón con la antigua Roma. Frente a una tentativa nueva república en la que la “democracia” tendía a ser limitada, local e individualista, los redactores concluyeron que se necesitaba un cuerpo especial de electores de élite para mantener unido al país y garantizar que un líder sólido como George Washington tomara las riendas.
Es posible que la decisión no haya sido irrazonable dadas las exigencias del momento. (La Constitución propuesta fue una desviación radical de los Artículos de la Confederación, que hacían a los estados supremos. La Constitución cambió la soberanía a “Nosotros el Pueblo”, pero los estados, especialmente los pequeños, todavía querían un papel importante en el nuevo sistema híbrido. .)
Problemas inesperados
Pero 230 años después, el dispositivo resultó tener consecuencias inesperadas. Al otorgar un voto por cada senador y representante que un estado envía a Washington, triplica la influencia demográficamente liliputienses como Wyoming (población 586,107, según la estimación más reciente) a expensas de gigantes multirraciales como California (población 39.1 millones). ). Al obligar a los candidatos presidenciales a concentrarse en un puñado de estados indecisos, deja de lado bastiones demócratas como California o Nueva York junto con bastiones republicanos como Indiana o el sur profundo.
El candidato presidencial republicano Donald Trump en una entrevista de MSNBC.
También anula efectivamente millones de votos. Dado que Clinton ganó en el estado de Nueva York con un 59 por ciento, significa que de los 4.1 millones de personas que votaron por ella, unas 632,000 bien podrían haberse quedado en casa. Dado que ganó en California con un 61 por ciento, más de un millón de residentes del Estado Dorado podrían haber hecho lo mismo.
Dado que permite acumular una mayoría de votos electorales ganando una pluralidad en un número sorprendentemente pequeño de contiendas estatales, un grupo reformista ha calculado que un candidato podría ganar con tan solo el 30 por ciento del voto popular en general. De hecho, si un tercer partido logra una buena actuación, podría incluso ser menos, ya que todo lo que el candidato ganador tendría que hacer es obtener una pluralidad del 34 por ciento en tan solo 16 estados.
Por muy descabellada que pueda parecer esta aritmética, muestra con qué facilidad pueden divergir los dos tipos de votos, el electoral y el popular. Además, cuanto más reñida sea la contienda, mayores serán las posibilidades de que lo hagan, razón por la cual lo hicieron en 2000, cuando Al Gore y George W. Bush competían codo a codo, y nuevamente en 2016, cuando la carrera resultó inesperadamente reñida. En lugar de resolver las diferencias de manera justa y equitativa, es un proceso diseñado prácticamente para hacer que la mayoría (o una pluralidad) se sienta engañada y despreciada cuando las carreras son más reñidas.
Subconteo de votantes urbanos
El Colegio Electoral también inclina la balanza a favor de la derecha al penalizar a gigantes urbanos como California o Nueva York, donde Diez veces más personas viajan en metro cada día que en todo Wyoming.. Mientras que los hispanos y las minorías raciales representan el 44 por ciento de los diez estados más poblados, representan menos del 30 por ciento de los diez menos poblados. Sin embargo, son estos últimos los que se benefician.
Una pancarta de protesta en una manifestación en Nueva York, el 19 de abril de 2016. (Foto de The All-Nite Images Flickr)
Esto es injusto, antidemocrático y francamente racista. Pero también es contraproducente porque impide que el gobierno aborde las necesidades humanas donde es más probable que ocurran, es decir, en ciudades abarrotadas o suburbios congestionados por el tráfico en lugar de en Montana, el país del Gran Cielo, donde casi nadie vive y Las vacas superan en número a las personas en más de dos a uno..
No es que el Colegio Electoral sea la única institución que desprecia descaradamente el principio de una persona, un voto. El Senado es aún peor, ya que otorga el mismo peso a California y Wyoming a pesar de que la población del primero es unas 67 veces mayor. Pero no sólo dos errores no hacen un bien, sino que resulta que los candidatos demócratas a senadores también superaron colectivamente a los republicanos el martes por 45.2 millón a 39.3. Pero el sistema es tan inequitativo que el Partido Republicano terminó con una mayoría de 51 escaños.
Hay que hacer algo, lo que nos lleva al problema número dos: la solución. La respuesta es que no se puede hacer nada porque, bajo el sistema actual, no existen las herramientas para solucionarlo. En 2006, un profesor de informática de Stanford llamado John Koza ideó un plan inteligente para eludir el Colegio Electoral pidiendo a cada estado que prometiera sus votos electorales a quien ganara el recuento popular. Una vez que los estados que representan la mayoría de los votos electorales (tan solo 16 como hemos visto) firmaran, sería un trato cerrado.
Pero después de que diez estados más el Distrito de Columbia se alinearan detrás de la reforma de Koza, el movimiento se estancó. Una razón es que los estados republicanos no tienen incentivos para apoyar una reforma que claramente reduzca su influencia. Otra es que los estados indecisos están aún menos inclinados desde que obtienen recompensas en la vida real de su papel como campos de batalla presidenciales. Así pues, la idea de democratizar el Colegio Electoral parece un callejón sin salida.
No Way Out
Eso deja la reforma a través de una enmienda constitucional. Pero esto es lo más improbable de todos gracias a un arcano proceso de enmienda que requiere que dos tercios de cada cámara más tres cuartos de los estados aprueben cualquier cambio, por menor que sea. La primera es imposible, ya que los republicanos controlan tanto la Cámara como el Senado, mientras que la segunda es aún peor, ya que permite que sólo 13 estados bloqueen cualquier reforma buscada por el resto.
Capitolio de Estados Unidos.
No es probable que trece estados con micropoblación que representan tan solo el 4.4 por ciento de los estadounidenses eliminen un acuerdo que aumenta su propio poder. Para el año 2030, serán aún menos probables, ya que en ese momento su proporción de la población se habrá reducido a sólo el 3.5 por ciento, según Proyecciones de la Oficina del Censo.
Por lo tanto, la injusticia parece estar perpetuada, no durante años o décadas, sino mientras persista el actual acuerdo constitucional.
Lo que nos lleva al punto número tres: el papel de la élite política. Como The New York Times señaló el viernesClinton criticó al Colegio Electoral durante la “batalla de Florida” en noviembre de 2000.
"Creo firmemente que en una democracia debemos respetar la voluntad del pueblo", dijo, "y para mí eso significa que es hora de acabar con el Colegio Electoral y pasar a la elección popular de nuestro presidente".
Doce años después, Trump también arremetió contra ello, tuiteando que es “un desastre para una democracia."
Esta vez el silencio es ensordecedor. Trump no lo mencionó porque obviamente se resiste a discutir un acuerdo que lo colocó en la cima. Pero Clinton no dijo nada en su discurso de concesión sobre superar a su oponente en las encuestas tampoco. ¿Por qué no?
Una razón es que había jurado defender la Constitución como senadora y luego la había invocado demasiadas veces durante la campaña electoral para hablar de cambiar las reglas ahora que habían ido en su contra. Pero otra es que cualquier mención llevaría a cuestionar cómo se permitió que persistiera un sistema tan anticuado y poco equitativo 16 años después del desastre político de Bush contra Gore.
¿Por qué los políticos no lograron arreglar un sistema que está tan obviamente roto o, de hecho, ni siquiera tomaron medidas iniciales? ¿Cómo pueden ser tan relajados? Estas son preguntas que Clinton ahora considera incómodas porque sabe que no hay una respuesta fácil, por lo que se mordió la lengua. Su devoción al status quo constitucional pesa más que su lealtad a la pluralidad de estadounidenses que votaron por ella. (Uno sólo puede imaginar cómo habrían reaccionado Trump y sus enojados partidarios si Trump hubiera triunfado en el voto popular pero se le hubiera negado la presidencia. Se podría suponer que citaría ese hecho como prueba de que el sistema estaba “amañado”).
Perdiendo credibilidad
Pero el problema no va a desaparecer. De hecho, el sistema se está derrumbando ante nuestros ojos. Las elecciones son un desastre porque están en manos de miles de funcionarios estatales y de condado con sus propias reglas y procedimientos especiales, no porque un sistema como este tenga sentido (obviamente no lo tiene), sino porque eso es lo que decretaron los redactores ( o no anticipó) y nadie sabe cómo cambiarlo.
El presidente James Madison, arquitecto de la Constitución de los Estados Unidos y de la Declaración de Derechos, pero también propietario de esclavos en Virginia.
El Congreso está congelado y es corrupto, mientras que la rendición de cuentas democrática es inexistente en una era de obstruccionismo y “detenciones” anónimas en el Senado que permiten que un solo legislador impida que ciertas acciones, como los votos de confirmación para altos funcionarios, lleguen al pleno. Polonia desapareció del mapa en 1795 porque un extraño “veto liberum” permitía a cada senador poder bloquear cualquier proyecto de ley y así paralizar a todo el gobierno. Sin embargo, las “resoluciones” del Senado de hoy permiten a los legisladores individuales hacer más o menos lo mismo.
Mientras tanto, lo único peor que un matón de derecha como Trump es un matón de derecha cuya legitimidad está en duda y con quien, por tanto, se puede contar con que se volverá aún más matón a modo de compensación.
Se debe hacer algo, pero no se hará nada porque los Fundadores no tenían idea de que el sistema duraría tanto y, por lo tanto, no incluyeron un conjunto de herramientas viable con el que realizar las reparaciones necesarias. No es una imagen bonita. Pero la situación no mejorará hasta que la gente se enfrente al problema de cómo solucionarlo por sí misma.
Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).
El Colegio Electoral se creó para garantizar la misma representación de cada estado que obtiene en el Congreso. # miembros de la cámara + 2 senadores. Es para garantizar contra la “tiranía de la mayoría”, como la llamó John Adams en 1783. Estoy 100% a favor de mantenerla. Pensé así cuando mi candidato Gore perdió en el año 2000 y todavía me siento así hoy.
La buena noticia es que hay una salida:
http://www.yescalifornia.org/
ya que es imposible corregir los errores constitucionales de 1780
La única manera es desmantelar la Unión y resucitarla al estilo del siglo XXI.
Ahora es demasiado tarde, pero en las próximas elecciones California y Nueva York podrían enviar su exceso de votantes a esos estados pequeños y hacer que vivan allí el tiempo suficiente para establecer su residencia y registrarse para votar. Después de cumplir con su deber y transformar la nación, pueden huir de regreso a la ciudad con la seguridad de que ahora controlan a esos paletos. El nuevo presidente podrá entonces legalizar a los millones de trabajadores indocumentados que ya viven allí para que, en las próximas elecciones, los habitantes de la ciudad no tengan que abandonar sus cómodos apartamentos.
¡Qué! Estamos condenados en Nigeria. Así que, después de todo, la llamada democracia perfecta no lo es. ¿De qué nos quejamos entonces aquí? Necesito que me iluminen, ¿no son los votos iguales? con un peso de 1? Agregue ambos populistas al colegio electoral y cuéntelos directamente. Entonces, 10 y 8 más 2 y 3 son igual a 12 y 11, por ejemplo. ¿Hay algo de malo en esas matemáticas? Puesto que un hombre, un voto supuestamente equivale a democracia; donde todos son iguales y se supone que todos los votos cuentan. #Simplemente reflexionando. Me corrijo. Tuve el privilegio de ver en vivo lo de Al Gore y Bush; desde entonces también he sido escéptico con respecto a la democracia estadounidense. ¿Entonces Estados Unidos tampoco es perfecto? ¡OK veo!
Considera lo siguiente; Se cita a Jim Quinn (The Burning Platform):
“Clinton ganó el voto popular por unos 630,000 votos. Jabba the Hutt (también conocido como Michael Moore) y las diversas musarañas de izquierda en MSNBC y CNN están indignadas de que unos deplorables blancos le hayan robado las elecciones a su pequeño ladrón. Un poco de perspectiva revela una imagen diferente. Si se retira el margen del voto popular en esos seis estados socialistas, Trump gana el voto popular por más de 6 millones de votos. Las élites de Hollywood y Nueva York, junto con sus Hilbots, creen que los votos de seis estados deberían anular la aplastante victoria lograda por Trump en los otros 44 estados.
...
¿No es curioso cómo los medios de comunicación de izquierda se indignaron cuando Trump dijo que no estaría de acuerdo con el resultado antes de ver la votación? Ahora cuestionan el resultado sin basarse en hechos ni bases para argumentar.
Voto popular de Trump: 60,351,240
Voto popular de Clinton: 60,981,118
Margen de voto popular de Clinton: 629,878
MÁRGENES DEL ESTADO DE CLINTON, BASTIN LIBERAL
California - 2,746,562
Nueva York - 1,503,304
Illinois - 859,319
Maryland – 624,305
Nueva Jersey - 486,243
Washington-480,072
Margen del estado bastión liberal de Clinton: 6,699,805
MARGEN DE VOTO POPULAR DE TRUMP EN OTROS 44 ESTADOS – 6,069,927”
¿Ayuda eso a explicar por qué los redactores de la Constitución de Estados Unidos formularon la forma en que lo formularon, con un componente de colegio electoral?
Recuerde, los Estados Unidos constitucionales son una república, NO una democracia.
Todos los gritos sobre la "democracia" en Estados Unidos son irrelevantes. A menos que la forma de gobierno constitucionalmente enmarcada de los Estados Unidos haya sido transformada en algo más por aquellos a quienes El Pueblo les confió cuidar de las cosas, mientras ellos, El Pueblo, se ocupaban de sus propios asuntos. ¿Es esto lo que ha pasado? Si es así, los cambiadores son culpables de traición.
Bien dicho... desearía haber leído tu publicación antes de enviar mi respuesta a Otto.
El proyecto de ley de Voto Popular Nacional está en el 61% del camino para garantizar la mayoría de los votos del Colegio Electoral y la presidencia en 2020 al candidato que reciba los votos más populares en el país, al cambiar las leyes estatales en las que el ganador se lo lleva todo (no mencionadas en la Constitución de los EE. UU., pero luego promulgada por 48 estados), sin cambiar nada en la Constitución, utilizando el método incorporado que la Constitución establece para que los estados realicen cambios.
Todos los votantes serían valorados por igual en las elecciones presidenciales, sin importar dónde vivan.
Cada voto, en todas partes, para cada candidato, sería políticamente relevante e igualitario en cada elección presidencial.
No más mapas estatales rojos y azules distorsionantes y divisivos de resultados predecibles.
No más un puñado de estados "campo de batalla" (donde los dos principales partidos políticos tienen niveles similares de apoyo entre los votantes) donde los votantes y las políticas son más importantes que los de los votantes en más de 38 estados predecibles que sólo han sido "espectadores" y ignorado después de las convenciones.
El proyecto de ley entraría en vigor cuando lo promulgaran los estados con una mayoría de votos electorales: 270 de 538.
Todos los electores presidenciales de los estados promulgantes apoyarán al candidato presidencial que reciba los votos más populares en los 50 estados (y en DC), garantizando así que ese candidato tenga una mayoría en el Colegio Electoral.
El proyecto de ley fue aprobado este año por votación unánime del comité bipartidista de la Cámara de Representantes tanto en Georgia (16 votos electorales) como en Missouri (10).
El proyecto de ley ha sido aprobado por 34 cámaras legislativas estatales en 23 estados rurales, pequeños, medianos, grandes, demócratas, republicanos y morados con 261 votos electorales, incluida una cámara en Arizona (11), Arkansas (6), Connecticut (7), Delaware ( 3), el Distrito de Columbia, Maine (4), Michigan (16), Nevada (6), Nuevo México (5), Carolina del Norte (15), Oklahoma (7) y Oregón (7), y ambas cámaras en California, Colorado (9), Hawái, Illinois, Nueva Jersey, Maryland, Massachusetts, Nueva York, Rhode Island, Vermont y Washington.
El proyecto de ley ha sido promulgado por 11 jurisdicciones pequeñas, medianas y grandes con 165 votos electorales, el 61% del camino para garantizar la presidencia al candidato con los votos más populares del país.
Voto Popular Nacional
Trump, 13 de noviembre de 2016, en 60 Minutos
“ Preferiría verlo donde llegaste con votos simples. Ya sabes, obtienes 100 millones de votos, alguien más obtiene 90 millones de votos y tú ganas. Hay una razón para hacer esto. Porque pone en juego a todos los estados.
Precisamente….Otto….Hillary sólo dominó el voto popular en California, Nueva York, Massachusetts e Illinois, donde acumuló una ventaja de unos 6 millones de votos, lo que significa que Trump la aplastó por al menos 5 millones de votos en los otros 46 estados. El sistema de votación universitaria fue diseñado deliberadamente para que ningún estado importante pudiera determinar el resultado de las elecciones presidenciales. Por ejemplo, el margen de Clinton sólo en California es de unos 2.6 millones de votos y, sin embargo, su margen general es de sólo medio millón de votos aproximadamente… hagan sus cálculos, amigos… la mayoría de los estados no querían a Clinton: fue rechazada rotundamente en dos tercios de los Estados Unidos. todos los estados. El resultado fue un crédito a la sabiduría de los padres fundadores.
Clinton patrocinó un proyecto de ley en el Senado de los Estados Unidos en 2001 para un voto popular nacional para elegir presidente.
Revisé los proyectos de ley de 2001 y no los vi, pero vi varios sobre salsa de tomate. ¿Tiene un nombre/número de factura o un enlace?
Hay una solución para esto, el fin de esta noción fallida de “Estados Unidos”.
Apoyamos esas escisiones en regiones más pequeñas en otros lugares, como la ex Yugoslavia.
Al final, todo saldrá mejor para todos. Mississippi y Akabama pueden volver a prohibir el matrimonio igualitario y la atención sanitaria básica para las mujeres, y Nueva York y California pueden acoger a todos los refugiados que huyen de los talibanes estadounidenses en el Sur.
Illinois podría quedarse con todo el dinero que sus habitantes pagan en impuestos, en lugar de los meros 60 centavos por dólar que pagan ahora, solucionando por completo su crisis presupuestaria, mientras que Carolina del Sur tendrá que dejar de construir monumentos a la Confederación, ya que, sin los 8 dólares que reciben del Gobierno Federal por cada dólar que pagan en impuestos, no los van a poder costear.
Al igual que con la disolución de cualquier entidad corporativa, esto eliminaría la deuda federal para la mayoría de la gente, al tiempo que la trasladaría toda a Washington DC, donde la única riqueza está en manos de cabilderos y políticos de carrera. Esto los arruinará, por lo que nunca más podrán ejercer presión.
Por supuesto, antes de hacer esto, deberíamos entregar todos los parques nacionales, reservas forestales, refugios de vida silvestre, monumentos nacionales, etc. a la UNESCO, ya que tienen un buen historial en la preservación y el mantenimiento de sitios del Patrimonio Mundial (y la naturaleza es obviamente un gran parte del Patrimonio Mundial)
Pronto, esos estados regresivos, una vez abandonados a su suerte, y después de que los mejores y más brillantes se hayan trasladado a aquellos estados que les darán la bienvenida, se postrarán ante los estados exitosos (que han estado respaldando a los estados regresivos durante demasiado tiempo). rogándoles que vengan y arreglen el desastre que ellos mismos han creado.
Me parece casi gracioso cuántos comentaristas en este hilo han acogido con agrado la idea de la secesión de California, afirmando que California no vive en la realidad. Me pregunto si estas personas han estado alguna vez en California y, de ser así, si alguna vez fueron a algún lugar que no fuera Disneylandia. Después de haber trabajado en California durante un tiempo en el pasado, haciendo un trabajo que implicaba interactuar con personas de todas las clases, razas e ideologías, puedo decir honestamente que muchos de los residentes de California vinieron allí desde los mismos lugares donde residen aquellos que se burlan de California. y dejaron sus hogares para California, porque no había oportunidad alguna para ellos en los lugares donde nacieron.
De lo que estas personas no se dan cuenta es que, si California da algún indicio de que está tomando medidas para secesionarse, no estará sola. Oregón y Washington se unirán a él. Esto inspirará a Nueva York, así como al resto de Nueva Inglaterra, a romper también. Illinois probablemente declararía su independencia, al igual que Colorado. De ninguna manera digo que esto sea algo malo, ya que lo agradecería. Sin embargo, no sería agradable para esos estados, como las Carolinas o los estados del Golfo, o cualquiera del Sur, ya que esos estados dependen completamente de los estados a los que se oponen para obtener fondos para mantener carreteras, escuelas, etc. parece que la mayoría de la gente en esos estados en realidad quiere vivir en montones de basura represivos y empobrecidos, ya que ese es el único resultado posible de las políticas en las que insisten continuamente.
Entonces, ¡escuchemos un grito por la balcanización de América!
No estoy de acuerdo. Hillary sólo ganó por un punto porcentual más o menos. Si hubiera ganado por cinco puntos porcentuales y aun así hubiera perdido el colegio electoral, entonces el argumento es más fuerte. El colegio electoral da voz a todas las regiones. Hay condados en algunos estados que tienen más votantes que todo Wyoming. Si quieres un ejemplo de la vida real, mira Ontario, Canadá. Tenemos un primer ministro liberal impopular que sigue siendo elegido. La razón es que lleva una década regalando obsequios a los grandes centros urbanos como Toronto. Las zonas rurales votan abrumadoramente en contra, pero fue en vano. Como resultado, políticas como la de parques eólicos no deseados están presentes en todas las zonas rurales de Ontario. Una nueva planta de gas natural fue trasladada 300 millas al noroeste después de que un suburbio de Toronto se quejara. Un impuesto al carbono es la próxima carga que enfrentaremos en este país recientemente liberal.
Estoy de acuerdo en que Trump es un gran riesgo. Afortunadamente, Estados Unidos tiene excelentes controles con el Senado y la Cámara. No hubo tanta suerte en Canadá.
El apoyo a un voto popular nacional para elegir presidente es fuerte entre los votantes republicanos, demócratas y independientes, así como entre todos los grupos demográficos en todos los estados encuestados recientemente. En los 41 estados rojos, azules y morados encuestados, el apoyo general ha estado en el rango del 67-81%: en los estados rurales, en los estados pequeños, en los estados del sur y fronterizos, en los estados grandes y en otros estados encuestados.
En última instancia, a la mayoría de los estadounidenses no les importa si su candidato presidencial gana o pierde en su estado o distrito. . . les importa si gana la Casa Blanca. Los votantes quieren saber que, sin importar dónde vivan, incluso si estuvieran en el lado perdedor, su voto en realidad fue contado e igualmente importante para su candidato. La mayoría de los estadounidenses piensa que está mal que el candidato con más votos populares pueda perder. No permitimos esto en ninguna otra elección en nuestra república representativa.
Mucha gente está confundida por el sistema de colegio electoral.
Entonces, para que sea más fácil de entender, usemos un modelo simple.
Imaginemos que sólo hay tres estados y cada uno tiene sólo 100 votantes elegibles y sólo 1 elector.
En el estado “A”, Hillary gana el 100% de los votos, o 100 votos. Obtiene un elector.
En los estados “B” y “C”, Trump gana el 51% de los votos, para 102 votos en total y 2 electores.
Trump gana 2 electores a 1, mientras que Hillary obtuvo 198 votos frente a 102 de Trump.
Debido a cómo funciona todo esto, los candidatos planifican sus campañas para ganar estados por un margen reducido. Cualquier otra cosa es una pérdida de tiempo y dinero de campaña. Pero en los estados que tradicionalmente votan por tal o cual partido, es común obtener grandes excedentes de votos “innecesarios” en el camino.
¡Esta es la parte importante! Trump no estaba tratando de ganar el voto popular; Trump estaba tratando de ganar electores. Trump ganó según las reglas que se supone que todos deben seguir.
Las reglas son las reglas y los malos perdedores no pueden cambiar las reglas una vez finalizado el juego sólo porque no les gustan los resultados.
En cualquier caso, una vez que se restan todos los inmigrantes ilegales y los votantes muertos, y todas las máquinas de votación informáticas que asignaron votos de Trump a Hillary (y sí, lo captaron en video), las cifras de voto popular de Hillary no son tan altas.
No logró robarse las elecciones. Superalo.
En las encuestas de Gallup desde 1944, sólo alrededor del 20% del público ha apoyado el sistema actual de otorgar todos los votos electorales de un estado al candidato presidencial que recibe la mayor cantidad de votos en cada estado por separado (no mencionado en la Constitución de los EE. UU., pero promulgado más tarde). por 48 estados) (con alrededor del 70% en contra y alrededor del 10% indeciso).
El apoyo a un voto popular nacional para elegir presidente es fuerte entre los votantes republicanos, demócratas y independientes, así como entre todos los grupos demográficos en todos los estados encuestados recientemente. En los 41 estados rojos, azules y morados encuestados, el apoyo general ha estado en el rango del 67-81%: en los estados rurales, en los estados pequeños, en los estados del sur y fronterizos, en los estados grandes y en otros estados encuestados.
En última instancia, a la mayoría de los estadounidenses no les importa si su candidato presidencial gana o pierde en su estado o distrito. . . les importa si gana la Casa Blanca. Los votantes quieren saber que, sin importar dónde vivan, incluso si estuvieran en el lado perdedor, su voto en realidad fue contado e igualmente importante para su candidato. La mayoría de los estadounidenses piensa que está mal que el candidato con más votos populares pueda perder. No permitimos esto en ninguna otra elección en nuestra república representativa.
El proyecto de ley de Voto Popular Nacional fue aprobado este año por votación unánime del comité bipartidista de la Cámara de Representantes tanto en Georgia (16 votos electorales) como en Missouri (10).
Desde 2006, el proyecto de ley ha sido aprobado por 34 cámaras legislativas estatales en 23 estados rurales, pequeños, medianos, grandes, demócratas, republicanos y morados con 261 votos electorales, incluida una cámara en Arizona (11), Arkansas (6), Maine (4). , Michigan (16), Nevada (6), Nuevo México (5), Carolina del Norte (15) y Oklahoma (7), y ambas casas en Colorado (9).
El proyecto de ley ha sido promulgado por 11 jurisdicciones pequeñas, medianas y grandes con 165 votos electorales: el 61% del camino para garantizar la presidencia al candidato con la mayor cantidad de votos populares a nivel nacional y la mayoría de los votos del Colegio Electoral.
VotoPopularNacional.com
Si desea un voto popular nacional, entonces necesita estándares nacionales para la identificación de votantes. Actualmente, los estados más grandes no exigen ninguna identificación de votante, entre ellos Nueva York, Nueva Jersey y California. Vivo en Nueva Jersey y el chico de la casilla electoral me preguntó si yo era 'Timothy' (mi hijo). Fácilmente podría haber dicho que sí, votar como mi hijo por la mañana y luego votar como yo por la tarde y esto sin siquiera intentar cometer fraude electoral.
El hecho de que no se trate de una votación popular alteró la participación, por lo que no sabemos quién habría obtenido la mayoría de votos. Hay gente en California, Nueva York y Texas que no se molestaron en votar porque no tenía sentido.
No hay nada incompatible entre las diferencias en las leyes electorales estatales y el concepto de voto popular nacional para presidente. Esa fue sin duda la opinión predominante cuando la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una enmienda constitucional en 1969 mediante votación popular nacional por un margen de 338 a 70. Esa enmienda mantuvo el control estatal sobre las elecciones.
La enmienda de 1969 fue respaldada por Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter y varios miembros del Congreso que luego se postularon para vicepresidente y presidente, como el entonces congresista George HW Bush, el entonces senador Bob Dole y el entonces senador Walter Mondale.
La Asociación de Abogados de Estados Unidos también respaldó la enmienda propuesta de 1969.
La enmienda constitucional propuesta de 1969 disponía que el recuento de votos populares de cada estado se sumaría para obtener el total nacional de cada candidato. El pacto de Voto Popular Nacional hace lo mismo.
Bajo el sistema actual, los votos electorales de los 50 estados se mezclan y simplemente se suman, independientemente del hecho de que el resultado del voto electoral de cada estado se vio afectado por diferencias en las políticas estatales, incluido el registro de votantes, la votación de ex delincuentes, los horarios. de votación, cantidad y naturaleza de la votación anticipada y requisitos de identificación de votantes.
Tanto bajo el sistema actual como bajo el pacto de Voto Popular Nacional, todos los habitantes de Estados Unidos se ven impactados por las diferentes políticas electorales de los estados. Todos en Estados Unidos nos vemos afectados por la división de votos electorales generada por cada estado. Los procedimientos que rigen las elecciones presidenciales en un estado disputado estrechamente dividido (por ejemplo, Florida y Ohio) pueden afectar, y de hecho han afectado, el resultado final de las elecciones nacionales.
Antes de emprender el camino de desmantelar los procedimientos establecidos constitucionalmente, creo que es importante llegar a un acuerdo sobre los primeros principios. “Un hombre, un voto” no es el primer principio de nuestra Constitución. Por ejemplo, no sólo tenemos el colegio electoral sino también el Senado, donde cada estado obtiene dos escaños independientemente de su población. Seguramente eso también viola el principio propugnado de un hombre, un voto. Y enfrentamos el mismo problema a nivel estatal, donde cada condado o distrito obtiene sus senadores, asegurando que el voto urbano no pueda ignorar las necesidades del votante rural.
Durante mis 70 años en este planeta, he vivido tanto en áreas urbanas como en áreas tan remotas que los servicios de emergencia no pudieron llegar a mi casa en menos de dos horas. En esta última situación, desarrollé una visión diferente sobre el control de armas que la de la mayoría de los votantes urbanos. Cuando no hay nadie que te proteja a ti y a tu familia excepto tú mismo, quieres un arma adecuada para la tarea. Pero la mayoría urbana sostendría que no existe un derecho constitucional de autoprotección y protección de los demás.
Y si vamos más allá, ¿qué haremos con aquellas garantías de libertad individual, como el derecho a un juicio por jurado y el derecho a la libertad de expresión, que también van en contra de la democracia pura? Si asumimos como objetivo la democracia pura, entonces ya no podremos tener derechos individuales porque la mayoría más mínima prevalecería sobre los derechos individuales.
Personalmente, creo que deberíamos ir aún más lejos y abolir el voto y las elecciones. Elija representantes mediante selección aleatoria y limítelos a un solo mandato. Eso eliminaría a la mayoría de la corrupción y a los psicópatas mucho mejor que la “democracia”. Veamos las decisiones tomadas en estas últimas elecciones y la naturaleza belicosa de nuestro gobierno que está causando estragos en todo el mundo con su poder militar. Cualquier estadístico puede decirle que funcionarios seleccionados al azar le darían un gobierno que es mucho más representativo de los deseos reales del público que nuestro actual sistema fallido.
Me aferro a la creencia de que a nadie que quiera el poder se le debe conceder. Considero que los problemas de corrupción y psicopatía en el poder son problemas mucho más serios que el cuidadoso equilibrio logrado por el colegio electoral entre votantes urbanos y rurales.
Sí, el deseo de poder es una descalificación, a menos que se limite a intenciones benévolas para todos.
Aunque los candidatos en esta elección eran peores que el ciudadano promedio educado, solucionar la corrupción es mejor que elegir al azar, lo que a menudo seleccionaría a extremistas dañinos o completos incompetentes. Un grupo calificado más grande sería interesante, y Maine acaba de aprobar la votación por orden de preferencia, en la que todos enumeran sus opciones número 1,2,3,4,5, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX entre un grupo más grande, lo que permite una decisión mayoritaria que mejor se ajuste entre un grupo más grande. de candidatos.
Pero no existe conexión entre el método de selección de representantes y la garantía de los derechos individuales. En una democracia pura, una pequeña mayoría no puede “superar los derechos individuales” más de lo que pueden hacerlo los representantes. Los derechos individuales casi no tienen garantía en nuestro sistema actual: la mayoría de la Corte Suprema se opone activamente y los tribunales inferiores los ignoran a menos que simpaticen con una víctima en particular.
El proyecto de ley de Voto Popular Nacional no desmantela ningún procedimiento ordenado constitucionalmente.
El apoyo a una votación popular nacional es fuerte en los estados rurales
Ninguno de los 10 estados más rurales (VT, ME, WV, MS, SD, AR, MT, ND, AL y KY) es un estado campo de batalla.
El actual método de concesión de votos electorales estado por estado en el que el ganador se lo lleva todo no mejora la influencia de los estados rurales, porque los estados más rurales no son estados en disputa y son ignorados. Los votos de sus estados fueron concedidos meses antes por los partidos minoritarios de los estados, dados por sentados por el partido dominante en los estados e ignorados por todos los partidos en las campañas presidenciales. Cuando y donde se ignora a los votantes, también se ignoran los temas que más les importan.
Las ciudades más grandes están casi exactamente compensadas por las zonas rurales en términos de población y composición partidista.
El 16% de la población estadounidense vive fuera de las áreas estadísticas metropolitanas del país. La América rural ha votado un 60% por los republicanos. Ninguno de los 10 estados más rurales importa ahora.
El 16% de la población estadounidense vive en las 100 ciudades principales. Votaron un 63% demócrata en 2004.
La población de las 50 ciudades principales (que llegan hasta Arlington, TX) es sólo el 15% de la población de los Estados Unidos.
Los suburbios se dividen casi exactamente por igual entre republicanos y demócratas.
Ser una república constitucional no significa que no debamos ni podamos garantizar la elección del candidato presidencial con el mayor número de votos populares. El candidato con más votos gana en todas las demás elecciones del país.
Garantizar la elección del candidato presidencial con los votos más populares y la mayoría de los votos del Colegio Electoral (como lo haría el proyecto de ley de Voto Popular Nacional) no nos convertiría en una democracia pura.
La democracia pura es una forma de gobierno en la que la gente vota directamente sobre todas las iniciativas políticas.
La elección popular del jefe del ejecutivo no determina si un gobierno es una república o una democracia.
El sistema de elección presidencial, que utiliza el método de 48 estados en el que el ganador se lo lleva todo o el método del ganador de distrito para otorgar votos electorales utilizado por 2 estados, que tenemos hoy, no fue diseñado, anticipado ni favorecido por los Padres Fundadores. Es el producto de décadas de cambios precipitados por el surgimiento de partidos políticos y la promulgación por parte de los estados de leyes en las que el ganador se lo lleva todo o de distrito ganador, que no se mencionan, y mucho menos se respaldan, en la Constitución.
La Constitución no fomenta, desalienta, exige ni prohíbe el uso de ningún método particular para otorgar los votos electorales de un estado.
Uhmmm, ¿cuánto tiempo le tomó a Hitler convertirse en Führer? Primer trimestre, ¿no? Después de la Noche de los Cuchillos Largos o como se llamara, era un trato cerrado. Por cierto, obtuvo el poder gracias a un voto demócrata. ¿No lo fue Stalin también? Acéptelo, donde los humanos están involucrados, cualquier cosa que funcione es deseable. El liberalismo y el pragmatismo fueron eficaces, pero ahora están llegando los robots y necesitamos algoritmos más sofisticados. . Me alegro de no tener que ver la cara de Hillary en el billete de un dólar. Ella se parece un poco a Washington. un poco de maquillaje, colorete y tinte para el cabello, no es gran cosa. Pero de todos modos estoy de acuerdo contigo. El diablo está en los detalles (o en la Constitución y las Cortes)
Cualquier crítica al papel desproporcionado de los estados de pequeña población se aplica al Senado, así como al Colegio Electoral.
Cualquier votación realizada en el Senado (para confirmar a un candidato a la Corte Suprema o para autorizar el uso de la fuerza) otorga un papel desproporcionado a un pequeño número de ciudadanos en estados como Vermont o Montana.
De modo que el problema se manifiesta continuamente en el Congreso, no sólo cada cuatro años cuando se elige un presidente.
Con respecto a las afirmaciones de que “Hillary ganó”, creo que si los papeles se invirtieran y Trump se quejara de un “sistema amañado”, los demócratas lo condenarían por negarse a aceptar las reglas de nuestra democracia.
¿Cómo exactamente menos de la mitad del uno por ciento del voto emitido se convierte en una pluralidad “significativa”?
¿Desde cuando los presidentes de Estados Unidos son elegidos por referéndum?, del POTUS #46, si eso es lo que deseas.!!
Las protestas actuales luchan contra la tradición, la ley, la constitución y la democracia.
GodSpeed para todos nosotros ;-)
El Colegio Electoral simplemente sirve al problema real del completo dominio corporativo sobre nuestro gobierno (y casi todos los gobiernos de la Tierra). Son dueños de la política y de la mayoría de los medios. Seleccionan quién ganará las nominaciones y a quién le pagan para que vote por guerra, más guerra y más guerra. Ganan dinero ya sea que ganen o pierdan una guerra. Cuando ganan, pueden robar los recursos minerales de otros países para fabricar más productos de consumo (y más dinero) y luego, cuando sus productos fallan o son reemplazados por el nuevo modelo, los desechamos y contaminamos la Tierra. Capitalismo=gran plan, ¿verdad?
DESPERTA AMÉRICA.
Siempre me sorprendió lo rápido que los liberales destrozan la Constitución cuando no les sale bien. Los fundadores establecieron el colegio electoral por una buena razón... no establecieron una democracia pura... de hecho, desconfiaban mucho de la idea, así que para darles a los estados más pequeños más voz y voto, crearon el colegio electoral... aprende, amor vívelo.
Trump, 13 de noviembre de 2016, 60 minutos
“ Preferiría verlo donde llegaste con votos simples. Ya sabes, obtienes 100 millones de votos, alguien más obtiene 90 millones de votos y tú ganas. Hay una razón para hacer esto. Porque pone en juego a todos los estados.
La noche que Mitt Romney perdió, tuiteó Donald Trump.
“El falso colegio electoral convirtió a nuestra nación en el hazmerreír. . . . El colegio electoral es un desastre para una democracia”.
Candidatos presidenciales recientes y pasados que apoyaron la elección directa del Presidente en forma de una enmienda constitucional, antes de que se presentara el proyecto de ley de Voto Popular Nacional: George HW Bush (R-TX-1969), Jimmy Carter (D-GA-1977), Hillary Clinton (D-NY-2001), Bob Dole (R-KS-1969), Gerald Ford (R-MI-1969) y Richard Nixon (R-CA-1969).
Candidatos presidenciales recientes y pasados con un historial público de apoyo al proyecto de ley de Voto Popular Nacional que garantizaría la mayoría de los votos del Colegio Electoral y la presidencia al candidato con la mayor cantidad de votos populares a nivel nacional: los congresistas John Anderson (R, I –ILL), y Bob Barr (Libertario-GA), el Senador Birch Bayh (D-IN), el Senador y Gobernador Lincoln Chafee (RID, -RI), el Gobernador y ex Presidente del Comité Nacional Demócrata Howard Dean (D-VT), el Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Newt Gingrich (R-GA), el senador y vicepresidente Al Gore (D-TN), Ralph Nader, el gobernador Martin O'Malley (D-MD), Jill Stein (Verde), el congresista Tom Tancredo (R-CO) y el senador Fred Thompson (R – Tennessee).
Ser una república constitucional no significa que no debamos ni podamos garantizar la elección del candidato presidencial con el mayor número de votos populares. El candidato con más votos gana en todas las demás elecciones del país.
Garantizar la elección del candidato presidencial con los votos más populares y la mayoría de los votos del Colegio Electoral (como lo haría el proyecto de ley de Voto Popular Nacional) no nos convertiría en una democracia pura.
La democracia pura es una forma de gobierno en la que la gente vota directamente sobre todas las iniciativas políticas.
La elección popular del jefe del ejecutivo no determina si un gobierno es una república o una democracia.
El sistema de elección presidencial, que utiliza el método de 48 estados en el que el ganador se lo lleva todo o el método del ganador de distrito para otorgar votos electorales utilizado por 2 estados, que tenemos hoy, no fue diseñado, anticipado ni favorecido por los Padres Fundadores. Es el producto de décadas de cambios precipitados por el surgimiento de partidos políticos y la promulgación por parte de los estados de leyes en las que el ganador se lo lleva todo o de distrito ganador, que no se mencionan, y mucho menos se respaldan, en la Constitución.
La Constitución no fomenta, desalienta, exige ni prohíbe el uso de ningún método particular para otorgar los votos electorales de un estado.
Con el Voto Popular Nacional, cuando cada voto popular cuenta e importa a los candidatos por igual, los candidatos exitosos encontrarán un punto medio de políticas que atraigan a la amplia corriente principal de Estados Unidos. En lugar de aprovechar principalmente las preocupaciones locales en Ohio y Florida, los candidatos finalmente tendrían que formar plataformas más amplias para lograr un amplio apoyo nacional. Las elecciones no se tratarían de ganar un puñado de estados en disputa.
El apoyo a un voto popular nacional es fuerte en todos los estados más pequeños encuestados en encuestas recientes entre votantes republicanos, demócratas e independientes, así como en todos los grupos demográficos.
Entre los 13 estados con menor población, el proyecto de ley de Voto Popular Nacional fue aprobado en 9 cámaras legislativas estatales y promulgado por 4 jurisdicciones.
Ahora la influencia política proviene de estar entre el puñado de estados en disputa. El 80% de los estados y los votantes son ignorados por las encuestas, la organización, el gasto en publicidad y las visitas de la campaña presidencial. Los votos de sus estados fueron concedidos meses antes por los partidos minoritarios de los estados, dados por sentados por el partido dominante en los estados e ignorados por todos los partidos en las campañas presidenciales.
Las leyes estatales en las que el ganador se lo lleva todo niegan cualquier ecuación matemática simplista sobre el poder relativo de los estados en función de su número de residentes por voto electoral. Las matemáticas de los estados pequeños no significan absolutamente nada para las encuestas, la organización, el gasto en publicidad y las visitas de la campaña presidencial, ni para los presidentes una vez en el cargo.
En los 25 estados más pequeños en 2008, el voto popular demócrata y republicano estuvo casi empatado (9.9 millones frente a 9.8 millones), al igual que el voto electoral (57 frente a 58).
En 2012, 24 de los 27 estados más pequeños del país no recibieron ninguna atención de las campañas presidenciales después de las convenciones. Fueron ignorados a pesar de su supuesta ventaja numérica en el Colegio Electoral. De hecho, los 8.6 millones de votantes elegibles en Ohio recibieron más anuncios y visitas de campaña de las campañas de los principales partidos que los 42 millones de votantes elegibles en esos 27 estados más pequeños juntos.
Los 12 estados más pequeños son totalmente ignorados en las elecciones presidenciales. Estos estados no son ignorados porque sean pequeños, sino porque no son estados “campo de batalla” estrechamente divididos.
Ahora, con leyes estado por estado en las que el ganador se lo lleva todo (no mencionadas en la Constitución de los EE. UU., pero luego promulgadas por 48 estados), las elecciones presidenciales ignoran 12 de los 13 estados con menor población (3-4 votos electorales), que no son -competitivo en las elecciones presidenciales. Seis votan regularmente por los republicanos (AK, ID, MT, WY, ND y SD) y 6 votan regularmente por los demócratas (RI, DE, HI, VT, ME y DC) en las elecciones presidenciales.
De manera similar, los 25 estados más pequeños han sido casi igualmente no competitivos. Votaron republicano o demócrata 12-13 en 2008 y 2012.
Los votantes en estados, de todos los tamaños, que son confiablemente rojos o azules no importan. Los candidatos ignoran esos estados y los temas que más les importan.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
Estados Unidos no fue creado como una “democracia”, ni para ser una “democracia”. El gobierno diseñado por las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos es una “República Representativa”. Una República cuyo propósito republicano es proveer para su público, y que es proveer para el Pueblo de su gobierno público que, como lo explica el Preámbulo de la Constitución, “Proporcione las Bendiciones de la Libertad para nosotros (Nosotros, el Pueblo) y nuestra Posteridad”. .
Se proporcionan medios democráticos para ayudar en la toma de decisiones importantes. El Colegio Electoral fue incluido deliberadamente y, se indica, con la intención específica de moderar los procesos democráticos, para proporcionar “segunda lectura” o “aprobación de la elección hecha” para las decisiones tomadas democráticamente.
Las discusiones sobre la “democracia” como sistema son metano, palabrerías flatulentas, completamente fuera de tema y fuera de lugar donde está sujeto el gobierno de los Estados Unidos.
No hay distinción entre democracia y república; las palabras significan exactamente lo mismo. Es el diseño de las instituciones de la democracia lo que garantiza la estabilidad y los derechos individuales.
Es la vieja propaganda de la República que los tiranos ricos deberían reinar de hecho, lo que ellos llaman erróneamente república, y afirman que la democracia es un "gobierno de masas" sin ninguna base histórica, simplemente señalando situaciones inestables como la Revolución Francesa. No hay ningún argumento defendible ahí. Una república no es una tiranía de las élites. A veces señalan casos de corrupción, como la última república romana, y esa tiranía les es muy apreciada, porque sueñan que son tiranos y no pueden ver que no lo serán, incluso si votan por él.
Acabo de encontrar una publicación de blog en el sitio Zero Hedge que puede tener o no alguna relevancia para la situación postelectoral. El autor se concentra en el discurso de concesión de Hillary y encuentra todo tipo de simbolismo que cree que es relevante para el futuro.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-13/concession-speech-aka-meet-new-clinton-inc
En la mitología cotidiana, el color “púrpura” se asocia con la realeza. Ahora me parece significativo que Hillary y Bill lo llevaran ambos. Él ve un esfuerzo coordinado en los acontecimientos actuales con las protestas y la nueva concentración en el tema "nos robaron" que involucra al colegio electoral y la disparidad del voto popular en 2016. Quién sabe, si los grandes medios se creen esto, es posible que no He visto lo último de Hillary Clinton, porque a partir de ahora estoy convencido de que Trump no tendrá ningún interés en un segundo mandato. Suponiendo que permanezca los cuatro años del primero.
Hay medidas de sentido común que podrían tomarse para mejorar nuestra democracia. ¿Qué tal si no se publican encuestas una semana antes de las elecciones? Al menos 0 días. No se deben publicar votos hasta que cierren las urnas en la costa oeste (lo siento, Hawaii). Otros países dicen que si quieres una licencia de conducir tienes que votar. Eso asegura la participación. El hecho es que nuestro sistema tiene fallas en muchos sentidos. ¿Cómo pueden California y Texas tener el mismo número de senadores que Rhode Island o Wyoming? ¿Qué pasa con la manipulación? ¿Por qué no imponer límites a los mandatos cuando está claro para todos que nuestro sistema no funciona? ¿Qué pasa con el sistema de antigüedad tanto en el Senado como en la Cámara que controla la estructura del comité? Realmente, si los debates son el único momento en el que se puede obligar a los candidatos a discutir temas, ¿es inteligente tener a Anderson Cooper reprendiendo a un Trump con sus prejuicios políticamente correctos en lugar de preguntarle sobre los impuestos o qué proyectos de infraestructura pretende apoyar, por ejemplo el Despliegue de misiles THAAD en Corea del Sur. Esta elección debería traer cambios, pero SERIAMENTE cada 5 años esto sucede. El Colegio Electoral es lo que hace necesarias las primarias. Un voto popular único daría a las élites republicanas y demócratas y a las personas que las financian aún más poder para nombrar al candidato. Tómelo o déjelo. Al menos un inconformista todavía puede levantarse. Trump lo demostró. No tenemos democracia, una elección por voto popular con este sistema de dos partidos y Ciudadanos Unidos y McCutcheon empeoraría aún más las cosas.
Como se afirma en el artículo, millones de votantes “bien podrían” haberse quedado en casa. Bueno, ¡lo hicieron! En la mayoría de los estados, el ganador de ese estado se conoce 2 años antes de la noche de las elecciones. La gente de esos estados también lo sabe. No voté así por dos razones. 1) No me importaba ninguno de los candidatos... ni un poco. 2) Desde el final de la boleta hasta la cima, en mi distrito electoral, los republicanos ganarán todos los puestos. De hecho, para muchos puestos, los republicanos se presentan sin oposición.
Entonces, ¿por qué importa eso? El voto popular en las elecciones presidenciales no significa nada en el sistema actual. ¿Qué porcentaje de participación tuvimos en los estados fritos o azules en comparación con los estados “campo de batalla”? LA MAYORÍA de la gente se queda en casa, por lo que las cifras están sesgadas.
¿Por qué California tuvo una alta participación y afectó tanto al voto popular? Astucia política al poner en la boleta una prohibición masiva de armas. Como resultado, tuvieron una participación mucho mayor de la que tendrían normalmente.
En Texas, no existe tal medida electoral. Trump iba a ganar, incluso si todos los demócratas del estado asistieran, y sólo la mitad de los republicanos. El voto popular no significa nada si se intenta extenderlo al nivel nacional, siempre y cuando el voto popular no cuente.
Sostengo que si el presidente fuera elegido por voto popular, las cifras serían muy diferentes y los republicanos habrían tenido una participación mayor que los demócratas. Mire los resultados de las elecciones por condado (todavía no es una descripción precisa, pero sí más cercana). La gran mayoría del país está pintada de rojo, con un pequeño toque aquí y allá de azul en las principales áreas metropolitanas.
¿Por qué el método del Colegio Electoral? Porque “la democracia es el método por el cual la mayoría oprime a la minoría”. Estados Unidos es una “república representativa”, no una democracia. Elegimos democráticamente a nuestros representantes, pero ahí es donde termina. Mire las cifras “reales” extendiendo el porcentaje de participación a la población total en cada estado. El rojo gana. Sin embargo, ese argumento también es erróneo, ya que esas cifras tampoco son reales.
¿Adivina qué?
¡No somos una democracia! ¡Somos una república! Hay una gran diferencia. Los Padres no confiaban en una democracia directa porque siempre fracasaban. Grecia es el mejor ejemplo que se me ocurre en este momento, pero eso demuestra lo malas que eran las democracias. En una democracia, el 51% de la gente puede quitarle los derechos al 49%. En una república eso no puede suceder porque tenemos derechos inalienables en una Constitución escrita.
No. Ben, las democracias son repúblicas. Los republicanos fingen que existe una distinción para defender su vacua afirmación de que una tiranía de los ricos es “más segura” que la democracia. Sólo es más seguro para el tirano rico; las inestabilidades históricas se deben a tiranos ricos y a instituciones democráticas mal diseñadas, no a la democracia en sí. Los republicanos no tienen ningún argumento histórico para su absurda afirmación.
El método de selección de los representantes no guarda relación con la garantía de los derechos individuales.
Los fundadores estaban preocupados por las camarillas y los tiranos en sus consideraciones históricas y buscaron estabilidad con una legislatura bicameral con mandatos más largos en el Senado. No buscaban una aristocracia rica como afirman los republicanos. No encontrará a nadie más que a Hamilton que siquiera insinúe lo contrario.
Sugiero leer los Federalist Papers para conocer los argumentos contemporáneos a favor de la Constitución.
Otro sesgo que va en contra de “un hombre, un voto” es el hecho de que el número de votos electorales que obtiene cada estado se basa en parte en su población, no en el número de personas que realmente votan en una elección determinada.
Usted proporciona pruebas en su argumento de por qué el colegio electoral es tan importante. Sí, los estados más grandes tienen una población mayor, pero estos no son los Estados Unidos de Nueva York o los Estados Unidos de California. El resto del país no está en contacto con las opiniones de esos centros poblados. Los redactores de la constitución crearon el colegio electoral y lo hicieron tan difícil de cambiar, que gente como usted no pudo destruir un documento tan bueno. Su parcialidad hacia los demócratas es muy evidente en sus escritos, razón por la cual su argumento está intelectualmente en bancarrota. Si se invirtieran los papeles, estaría usted defendiendo al colegio electoral. Por lo tanto, usted no es más que un cabildero de las grandes ciudades y los grandes estados. Esta discusión también se tuvo hace 240 años. Tuvieron que encontrar una manera para que los estados grandes y pequeños se unieran como un solo país y creo que su genio es evidente cuando se analizan los detalles de nuestra constitución. California tiene 55 votos en el colegio electoral, si no recuerdo mal, y Nueva York tiene 31. Eso es mucho más que los estados más pequeños, lo que les da a los estados grandes más influencia sobre las elecciones que los estados más pequeños como Virginia Occidental, con solo 5 votos. Si se cambiara el sistema y el ganador fuera el que obtuviera el voto popular, entonces el 80% del país o más sería una total pérdida de tiempo para un político incluso considerar visitarlo durante una carrera. Simplemente instaló una tienda en Nueva York, California, Texas, Illinois y Florida y luego al diablo con el resto del país. Eso no es lo que tenían en mente los redactores constitucionales. Gracias a Dios, personas como usted no fueron parte del proceso que creó nuestra constitución. Si ese fuera el caso, estoy seguro de que las cosas serían muy diferentes hoy, pero casi sin duda no habría una nación unida de 50 estados individuales como la que disfrutamos hoy. En pocas palabras, supéralo. Apoyaste a Hillary y perdiste, sigue adelante. Eso es lo que muchos de nosotros en todo el país tuvimos que hacer en 2008 y 2012 cuando vimos a Obama ganar dos veces. Sabíamos que la economía iba a quedar en ruinas, que acumularía más deuda que los 43 presidentes anteriores juntos y que la atención de Obama iba a ser una catástrofe. Pero ganó, por lo que su agenda iba a hacerse realidad aunque fuera en detrimento del país. Sé cómo se sienten los demócratas ahora, pero perdiste en la recta final. Trump será el presidente número 45 y Dios bendiga a los Estados Unidos de América.
El sistema de elección presidencial, que utiliza el método de 48 estados en el que el ganador se lo lleva todo o el método del ganador de distrito para otorgar votos electorales utilizado por 2 estados, que tenemos hoy, no fue diseñado, anticipado ni favorecido por los Padres Fundadores. Es el producto de décadas de cambios precipitados por el surgimiento de partidos políticos y la promulgación por parte de los estados de leyes en las que el ganador se lo lleva todo o de distrito ganador, que no se mencionan, y mucho menos se respaldan, en la Constitución.
Como resultado de los cambios en las leyes estatales promulgadas desde 1789, la gente tiene derecho a votar por los electores presidenciales en el 100% de los estados, no hay requisitos de propiedad para votar en ningún estado y el ganador estado por estado se lleva -Todo el método es utilizado por 48 de los 50 estados. Los estados pueden cambiar, y lo han hecho, su método de otorgar votos electorales a lo largo de los años.
Con el Voto Popular Nacional, cuando cada voto popular cuenta e importa a los candidatos por igual, los candidatos exitosos encontrarán un punto medio de políticas que atraigan a la amplia corriente principal de Estados Unidos. En lugar de aprovechar principalmente las preocupaciones locales en Ohio y Florida, los candidatos finalmente tendrían que formar plataformas más amplias para lograr un amplio apoyo nacional. Las elecciones no se tratarían de ganar un puñado de estados en disputa.
El apoyo a un voto popular nacional es fuerte en todos los estados más pequeños encuestados en encuestas recientes entre votantes republicanos, demócratas e independientes, así como en todos los grupos demográficos.
Entre los 13 estados con menor población, el proyecto de ley de Voto Popular Nacional fue aprobado en 9 cámaras legislativas estatales y promulgado por 4 jurisdicciones.
Ahora la influencia política proviene de estar entre el puñado de estados en disputa. El 80% de los estados y los votantes son ignorados por las encuestas, la organización, el gasto en publicidad y las visitas de la campaña presidencial. Los votos de sus estados fueron concedidos meses antes por los partidos minoritarios de los estados, dados por sentados por el partido dominante en los estados e ignorados por todos los partidos en las campañas presidenciales.
Las leyes estatales en las que el ganador se lo lleva todo niegan cualquier ecuación matemática simplista sobre el poder relativo de los estados en función de su número de residentes por voto electoral. Las matemáticas de los estados pequeños no significan absolutamente nada para las encuestas, la organización, el gasto en publicidad y las visitas de la campaña presidencial, ni para los presidentes una vez en el cargo.
En los 25 estados más pequeños en 2008, el voto popular demócrata y republicano estuvo casi empatado (9.9 millones frente a 9.8 millones), al igual que el voto electoral (57 frente a 58).
En 2012, 24 de los 27 estados más pequeños del país no recibieron ninguna atención de las campañas presidenciales después de las convenciones. Fueron ignorados a pesar de su supuesta ventaja numérica en el Colegio Electoral. De hecho, los 8.6 millones de votantes elegibles en Ohio recibieron más anuncios y visitas de campaña de las campañas de los principales partidos que los 42 millones de votantes elegibles en esos 27 estados más pequeños juntos.
Los 12 estados más pequeños son totalmente ignorados en las elecciones presidenciales. Estos estados no son ignorados porque sean pequeños, sino porque no son estados “campo de batalla” estrechamente divididos.
Ahora, con leyes estado por estado en las que el ganador se lo lleva todo (no mencionadas en la Constitución de los EE. UU., pero luego promulgadas por 48 estados), las elecciones presidenciales ignoran 12 de los 13 estados con menor población (3-4 votos electorales), que no son -competitivo en las elecciones presidenciales. Seis votan regularmente por los republicanos (AK, ID, MT, WY, ND y SD) y 6 votan regularmente por los demócratas (RI, DE, HI, VT, ME y DC) en las elecciones presidenciales.
De manera similar, los 25 estados más pequeños han sido casi igualmente no competitivos. Votaron republicano o demócrata 12-13 en 2008 y 2012.
Los votantes en estados, de todos los tamaños, que son confiablemente rojos o azules no importan. Los candidatos ignoran esos estados y los temas que más les importan.
https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk
Debido a leyes estado por estado en las que el ganador se lo lleva todo, no mencionadas, y mucho menos respaldadas, en la Constitución. . .
En las elecciones presidenciales de 2012, 1.3 millones de votos decidieron quién era el ganador en los diez estados con los márgenes de victoria más estrechos.
Los candidatos no tenían motivos para realizar encuestas, visitar, hacer publicidad, organizarse, hacer campaña o preocuparse por las preocupaciones de los votantes en las docenas de estados en los que estaban a salvo o irremediablemente atrás.
Con el fin de las primarias, sin el proyecto de ley de Voto Popular Nacional en vigor, se acabó la relevancia política de tres cuartas partes de todos los estadounidenses para las elecciones presidenciales.
En la campaña de las elecciones generales de 2016
Los candidatos concentraron el 94% de sus eventos de campaña en 12 estados “campo de batalla” estrechamente divididos.
En la campaña de las elecciones generales de 2012
38 estados (incluidos 24 de los 27 estados más pequeños) no tuvieron eventos de campaña y un gasto minúsculo o nulo en anuncios de televisión.
Más del 99% de la atención de la campaña presidencial (gasto en publicidad y visitas) se invirtió en los votantes sólo en los únicos diez estados competitivos.
Dos tercios (176 de 253) de los eventos de campaña para las elecciones generales, y una fracción similar de los gastos de campaña, se realizaron en sólo cuatro estados (Ohio, Florida, Virginia e Iowa).
Las cuestiones de importancia para los estados que no son campos de batalla tienen tan poco interés para los candidatos presidenciales que ni siquiera se molestan en encuestarlos individualmente.
Charlie Cook informó en 2004:
“Matthew Dowd, estratega principal de la campaña de Bush, señaló ayer que la campaña de Bush no había realizado una encuesta nacional en casi dos años; en cambio, ha estado encuestando a [los entonces] 18 estados en disputa”.
El secretario de prensa de la Casa Blanca de Bush, Ari Fleischer, reconociendo la realidad de que [entonces] más de dos tercios de los estadounidenses fueron ignorados en la campaña presidencial de 2, dijo en el Washington Post el 3 de junio de 2008:
"Si a la gente no le gusta, pueden pasar de un estado seguro a un estado indeciso".
Más del 87% de las oficinas de campaña de Romney y Obama estaban en sólo los 12 estados indecisos de entonces. Las pocas oficinas de campaña en los 38 estados restantes estaban destinadas a la recaudación de fondos, llamadas telefónicas de voluntarios y organización de viajes a estados en disputa.
Ahora, un candidato presidencial podría perder y ganar más del 78% del voto popular en 39 estados.
Con el actual sistema de concesión de votos electorales estado por estado en el que el ganador se lo lleva todo (no mencionado en la Constitución de los EE.UU., pero posteriormente promulgado por 48 estados), sólo sería necesario ganar una pluralidad mínima de votos populares en sólo los 11 estados más votados. estados populosos, que contienen el 56% de la población de los Estados Unidos, para que un candidato gane la presidencia con menos del 22% de los votos de la nación!
Pero la realidad política es que los 11 estados más grandes, con una mayoría de la población estadounidense y votos electorales, rara vez se ponen de acuerdo sobre alguna cuestión política. En términos de elecciones presidenciales recientes, los 11 estados más grandes han incluido cinco estados “rojos” (Texas, Florida, Ohio, Carolina del Norte y Georgia) y seis estados “azules” (California, Nueva York, Illinois, Pensilvania, Michigan y Nueva York). Jersey). El hecho es que los grandes estados están tan divididos como el resto del país. Por ejemplo, entre los cuatro estados más grandes, los dos estados republicanos más grandes (Texas y Florida) generaron un margen total de 2.1 millones de votos para Bush, mientras que los dos estados demócratas más grandes generaron un margen total de 2.1 millones de votos para Kerry.
En 2004, entre los 11 estados más poblados, en los siete estados que no son campos de batalla, % de partido ganador y margen de votos populares “desperdiciados”, del total de 122 millones de votos emitidos a nivel nacional:
* Texas (62% republicano), 1,691,267
* Nueva York (59% demócrata), 1,192,436
* Georgia (58% republicano), 544,634
* Carolina del Norte (56% republicano), 426,778
* California (55% demócrata), 1,023,560
* Illinois (55% demócrata), 513,342
* Nueva Jersey (53% demócrata), 211,826
Para poner estos números en perspectiva,
Oklahoma (7 votos electorales) generó un margen de 455,000 votos “desperdiciados” para Bush en 2004, mayor que el margen generado por el noveno y décimo estado más grande, a saber, Nueva Jersey y Carolina del Norte (cada uno con 9 votos electorales).
Utah (5 votos electorales) generó un margen de 385,000 votos “desperdiciados” para Bush en 2004.
Ocho pequeños estados del oeste, con menos de un tercio de la población de California, proporcionaron a Bush un margen mayor (8) que el que California proporcionó a Kerry (1,283,076).
Una campaña presidencial exitosa a nivel nacional, con todos los votantes iguales, se llevaría a cabo de la misma manera que los candidatos presidenciales hacen campaña para ganar los votos electorales de estados muy divididos en el campo de batalla, como Ohio y Florida, según los métodos estado por estado en los que el ganador se lo lleva todo. Las grandes ciudades de esos estados disputados no reciben toda la atención, y mucho menos controlan el resultado. Cleveland y Miami no reciben toda la atención ni controlan el resultado en Ohio y Florida.
En Iowa, Ohio, Florida y Virginia (los cuatro estados que representaron más de dos tercios de toda la actividad electoral general en las elecciones presidenciales de 2012), las áreas rurales, los suburbios, las afueras y las ciudades recibieron atención, aproximadamente en proporción a su población.
Iowa tiene cuatro distritos electorales (cada uno, por supuesto, con la misma población). Los candidatos presidenciales hicieron campaña aproximadamente por igual en cada parte del estado en las elecciones presidenciales de 2012.
Los itinerarios de los candidatos presidenciales en los estados en disputa (y su asignación de otros recursos de campaña en los estados en disputa) reflejan la realidad política que todo candidato a gobernador o senador conoce. Cuando y donde todos los votantes sean iguales, se debe llevar a cabo en todas partes una campaña de encuestas, visitas, publicidad y organización.
Con el Voto Popular Nacional, cuando todos los votantes son iguales, en todas partes, tiene sentido que los candidatos presidenciales intenten elevar sus votos donde son tan queridos y donde no. Pero, según las leyes estado por estado en las que el ganador se lo lleva todo, no tiene sentido que un demócrata intente hacer eso en Vermont o Wyoming, o que un republicano lo intente en Wyoming o Vermont.
El principal medio de comunicación actualmente, la televisión, cuesta mucho más por impresión en las grandes ciudades que en los pueblos más pequeños y en las zonas rurales. Los candidatos obtienen más beneficios en ciudades más pequeñas y zonas rurales.
Trump aceptó California desde el principio, y Hillary ganará California por más votos que ella “ganará” el voto popular a nivel nacional.
Estoy realmente decepcionado con este ensayo. Mientras acusaba a otros de “ignorando al elefante en el salón” Con respecto al Colegio Electoral, Lazare ignoró por completo la ballena azul podrida en el patio delantero que representa la supresión y privación de derechos de los votantes, así como los dispositivos de votación con pantalla táctil sin verificación.
Es posible que Hillary haya pronunciado alguna vez un discurso sobre el terrible Colegio Electoral, pero ¿hizo algo más además de eso? Digamos, ¿presentar un proyecto de ley del Senado para intentar rectificar alguna parte del mismo? ¿Hacer campaña a favor de una enmienda constitucional? Lo dudo seriamente.
Esta es la misma mujer que estaba perfectamente contenta con el destrozo de los 'ideales democráticos' cuando se trataba de hacer lo que fuera necesario para derrotar a Bernie Sanders en las primarias. Mentir/hacer trampa/robar – lo que fuera necesario. Esta es la mujer que utilizó a los Superdelegados para derrotar a la democracia electoral en la misma primaria. Hillary y sus fans son hipócritas aulladores, y creo que este ensayo de enfoque limitado aleja a los lectores de esa simple declaración de hecho.
Como aprendimos después de las elecciones de 2000, es posible pasar de la sartén directamente al fuego con “reformas” “peores que antes”. Esas máquinas de votación tipo Diebold, fácilmente pirateables, son el resultado de esas “reformas”.
El Colegio Electoral es, en efecto, una miserable reliquia de los "buenos viejos tiempos", y en un sentido peor de lo que afirma el Sr. Lazare. Fue otro de los astutos dispositivos grabados en la Constitución de Estados Unidos para garantizar la fortaleza continua de los estados esclavistas del sur. No satisfechos con utilizar la disposición 3/5 para aumentar su poder en el Congreso de Estados Unidos, vieron una manera de utilizar a los esclavos sin derecho a voto para controlar la Presidencia. El Colegio Electoral les dio un poder desproporcionado en las elecciones presidenciales. ¡Y alguna vez funcionó! El Sur controló el gobierno de Estados Unidos en todos los niveles durante la mayor parte de la historia temprana de la nación. Una de las razones, sin duda, de su ataque de ira infantil cuando Lincoln fue elegido.
LOS ORÍGENES PROESCLAVARIOS DEL COLEGIO ELECTORAL
Para bien o para mal, esta elección ha terminado, así que digo que deberíamos iniciar una discusión seria sobre la alteración/eliminación del Colegio Electoral, pero no sólo porque la reina Hillary esté hecha un lío. Yo pondría la desenfrenada privación de derechos y otros fraudes genéricos por delante de este tema en cualquier momento.
Estoy totalmente de acuerdo con la noción del aspecto de la esclavitud y, más allá de eso, el colegio electoral parece ser una institución bastante anticuada. Pero hay que tener en cuenta que en Europa tenemos una institución bastante moderna, a saber, el Parlamento Europeo. Aquí, también, la representación del voto popular es en gran medida inexistente, ya que se necesitan 67,000 votantes para ganar un escaño para los votantes malteses (al igual que los votantes lituanos, letones y estonios), en comparación con los 811,000 de los votantes alemanes, y 667,000 en promedio.
Si bien el PE no es una institución realmente importante y eficiente, yo apoyaría ese acuerdo incluso si lo fuera, porque de lo contrario incluso un partido alemán completamente insignificante como el divertido partido “Die PARTEI” obtendría más escaños que toda una pequeña nación. Por lo tanto, los estados altamente poblados deben estar equilibrados de alguna manera en una federación, a menos que uno quiera un estado completamente centralizado.
Por supuesto, es dudoso cuán actualizado esté el procedimiento electoral. Pero el argumento del voto popular también es cuestionable.
¿Está realmente sugiriendo que los esclavos no deberían haberse contabilizado en la población de un estado? Fue el norte quien no quiso contarlos en absoluto y se comprometió a contar cada uno como 3/5 de una persona, no el sur.
El propósito de ese 'compromiso' era que los estados del sur ratificaran la Constitución.
Claro, yo llamaría a eso una consecuencia lógica. O son “ganado parlante”, como dice la definición clásica de esclavos, entonces o no se los cuenta, o se cuenta también el resto del ganado. O se les considera menores de edad que no gozan de derecho de voto ni de cómputo de votos. O son humanos con derecho a votar por sí mismos, entonces pueden votar ellos mismos. Hacerlos contar mientras sus amos votaban era una regla sucia.
Su parcialidad hacia Clinton es excesiva: con una participación electoral estimada del 57%, la noción de que el voto popular vaya a Clinton no tiene mucho significado.
Para bien o para mal, este año Donald Trump es el POTHUS electo válido. Y, considerando las actuales declaraciones de política exterior de Trump, cualquier defensor de la guerra debería estar momentáneamente extasiado.
Si bien estoy de acuerdo en que todo el procedimiento de las elecciones es antiguo y dudoso, pero difícil de cambiar, hay otro aspecto que siempre me ha desconcertado, y todavía me desconcierta, a saber, el proceso de recuento de votos. Simplemente no puedo entender por qué esto lleva días, incluso semanas.
En Alemania no tenemos máquinas electorales, sólo papeletas de voto en papel, que pueden ser largas y complicadas, con hasta 20 partidos por los que votar (voto proporcional) y casi la misma cantidad de candidatos por los que votar en persona (en voto mayoritario). A veces, cuando las elecciones federales y estatales o las elecciones federales y municipales son al mismo tiempo, se deben completar hasta seis papeletas. Los electores se identifican, se comparan con una lista previamente elaborada, se aprueban si está bien, luego completan las papeletas, se pliegan y ponerlos en las urnas.
Las personas en los colegios electorales son en parte servidores públicos, en parte voluntarios, generalmente movilizados por diferentes partidos o independientes, reciben algo de dinero y algo de comer o beber durante un largo día. Sin embargo, el conteo, que comienza justo después de las 6 p. m., se realiza generalmente en 2 o 3 horas. Mi madre participó regularmente durante mucho tiempo. Contar significa clasificar, verificar dos veces, apilar los votos, cuando estén listos y verificados nuevamente, empaquetados y enviados a la oficina electoral municipal del distrito electoral. Una vez realizado y confirmado el conteo, el resultado se informa a los supervisores electorales y se suma al resultado general.
De esta manera, normalmente se puede informar de un resultado preliminar completo entre 4 y 6 horas después del cierre de los colegios electorales. Los ausentes deben votar por correo y son responsables de la llegada oportuna de su voto. Además, existen algunos colegios electorales en embajadas y bases militares en el extranjero. La votación se vuelve a contar y se verifica dos veces durante la semana siguiente, pero generalmente termina con correcciones menores.
Soy consciente de que Estados Unidos, con su vasto territorio parcialmente escasamente poblado y su multiplicidad de zonas horarias, se enfrenta a algunos desafíos. Sin embargo, lo que funciona en un país de 82 millones debería funcionar también en uno con 322 millones de personas. Sé que Estados Unidos no tiene registro de domicilio como nosotros, lo que hace necesario el registro de votantes en los padrones electorales. Sin embargo, el registro debería completarse antes de las elecciones, por lo que no veo el verdadero problema.
Entonces, si bien cambiar todo el sistema puede resultar complicado, ¿por qué no empezar por cambiar el procedimiento de conteo? Todavía no puedo entender por qué es tan complicado. Y un sistema de votación y conteo más eficiente y confiable puede ser un punto de partida para mejorar todo el procedimiento.
Gracias, Aquadraht, por tu sensato consejo. Los largos conteos bien pueden deberse a un mal diseño del proceso, a una manipulación de las papeletas manuales o a un plan para presionar al público a aceptar el voto electrónico fraudulento. La votación manual funciona bien.
Nadie con un montón de dinero permitiría que personas desconocidas lo contaran sin un proceso verificable. Los votos son mucho más valiosos.
El mayor problema electoral es la manipulación del voto electrónico.
Hasta que no se prohíba el voto electrónico, no se puede confiar en ninguna elección. Soy un ingeniero de sistemas informáticos integrados, tengo una larga experiencia con esta tecnología y sé, por experiencia en la búsqueda de errores de software complejos, que esta tecnología prácticamente no se puede verificar contra una manipulación deliberada. Esos recuentos de votos podrían contarse una y otra vez hasta que las vacas regresen a casa, y reflejarían con precisión sólo los procesos internos sesgados. Cada máquina simplemente tomaría un mensaje de sesgo de alguna parte y usaría rutinas de lenguaje ensamblador que parecieran hacer otra cosa, para sesgar el recuento. Cada máquina tendría que ser estudiada exhaustivamente por equipos multipartidistas de expertos, antes y después de su uso, y aun así probablemente se les escaparía un truco muy complicado. Los trucos podrían integrarse directamente en los chips para que los ingenieros de software no pudieran encontrarlos. Los chips sesgados podrían tener el mismo aspecto que los chips verificados.
Tampoco existe otro motivo real para el voto electrónico que distorsionar el proceso. No es difícil votar o contar los votos manualmente y sólo el proceso manual puede supervisarse de forma fiable. Debe prohibirse el voto electrónico.
Esto es cierto en la superficie, pero el bombardeo mediático 24 horas al día, 7 días a la semana por parte de una especie de ministerio de propaganda no oficial de los principales medios de comunicación y el hecho de que la arpía gastó más que Trump 2-1 y las acusaciones de fraude electoral juegan un papel. El sistema es arcaico pero se basa en la práctica en elecciones estatales más que en las nacionales, por lo que aún puede caracterizarse como democrático, aunque estoy de acuerdo con el autor en que debería cambiarse. Mientras tanto, Filadelfia parece haber sido un centro de fraude electoral, sólo que no tuvo el éxito suficiente para cambiar el resultado de Pensilvania, sino que sólo redujo el margen y, por tanto, construyó el margen nacional de la arpía. También hubo actividad sospechosa en Virginia y otros lugares. También se puede observar que en Gran Bretaña, los partidos que ganaron la votación parlamentaria y asumieron el poder obtuvieron menos votos que el partido perdedor en general. Esto ocurrió en 1951, cuando Churchill se convirtió en primer ministro por segunda vez. El hecho de que la guerra nuclear parezca descartada también es un hecho clave, independientemente de los resultados. El hecho de que Trump ganara estados con una mayoría de representación en el Congreso, el núcleo del sistema de colegios electorales, también es un factor. En cualquier caso, el hecho de que el partido de Trump obtuviera la mayoría de la Cámara hace que cualquier medida para cambiar el sistema sea poco probable. También ganaron en las legislaturas estatales quienes votarían sobre cambios constitucionales o cambios en la forma en que se asignaban los electores. Además, la votación del Senado citada es un poco una broma porque, como resultado del sistema de California, los dos demócratas que se enfrentaron obtuvieron todos los votos, por lo que el autor es culpable de utilizar un truco matemático para llegar a sus números. Además, aunque Trump definitivamente perderá el voto popular, dudo que sea por tanto como afirma un columnista del New York Times.
"La segunda cosa es que nadie tiene la menor idea de cómo solucionarlo".
Aquí hay un plan que ya cuenta con 11 estados que han votado para participar en él: http://www.nationalpopularvote.com/
“El proyecto de ley de Voto Popular Nacional garantizaría la presidencia al candidato que reciba el mayor número de votos populares en todo el país (es decir, los 50 estados y el Distrito de Columbia). Ha sido promulgada como ley en 11 estados con 165 votos electorales y entrará en vigor cuando sea promulgada por estados con 105 votos electorales más. El proyecto de ley fue aprobado por una cámara en 12 estados adicionales con 96 votos electorales. Más recientemente, el proyecto de ley fue aprobado por una votación bipartidista de 40 a 16 en la Cámara de Representantes de Arizona, controlada por los republicanos, 28 a 18 en el Senado de Oklahoma, controlado por los republicanos, 57 a 4 en el Senado de Nueva York, controlado por los republicanos, y 37 a 21 en el Senado de Nueva York, controlado por los republicanos. Casa de Oregón controlada”.
Eliminar el Colegio Electoral podría ayudar, pero no abordaría la guerra de clases y el control de la clase dominante sobre los medios, la cultura, las finanzas y las políticas para eliminar los riesgos de la democracia.
El racismo y la islamofobia son estructurales y se alimentan tanto del establishment republicano como del demócrata según les conviene; Trump fue el más crudo, abierto y vil en ese sentido. En cuanto al resultado de las elecciones, cree que “lo único peor que un matón de derecha como Trump es un matón de derecha cuya legitimidad está en duda”. Veo peor a Hillary Clinton: sociópata – “vinimos, vimos, él murió” – “envíelos de regreso [a Honduras]”, deshonesta, manipulación primaria, belicista, sirviente de Wall Street y acólito de Robert Kagan, cuya elección podría haber sólo en la cognición orwelliana ha sido “legítima”. Adiós a la dinastía Clinton y su promoción neoliberal de la globalización corporativa de la esclavitud de las masas.
Otra lección de civismo. La Constitución de los Estados Unidos es un acuerdo contractual entre los estados. Solo puede modificarse mediante uno de los procesos de enmienda previstos en él, cada uno de los cuales requiere la aprobación de al menos 2/3 de todos los estados.
En la Constitución, la selección del presidente de Estados Unidos la realizan representantes de los estados, no del pueblo. A cada estado se le asigna un número de votantes basado en un factor de su población. Así, TODAS las personas dentro de un estado están representadas, en contraste con el voto popular que refleja sólo a quienes votaron e ignora por completo a quienes no votan.
No hay nada malo en este sistema de colegio electoral. Si bien no es perfecto, es mejor que un sistema de voto popular, ya que proporciona una mejor representación de todas las personas dentro de un estado.
Si se quiere una democracia pura, entonces hay que idear un sistema en el que todos voten.
Si "todo el mundo vota" en un país donde los multimillonarios pueden tirar dinero a los políticos, nunca conseguiremos "democracia".
1. Se refiere usted a las disposiciones originales de la Constitución, modificada hace mucho tiempo. ¡El Presidente ya no es elegido por el Congreso!
2. Ya no hay razón para creer que el Congreso representaba mejor al pueblo cuando seleccionó al Presidente, ya que también es elegido por voto popular.
3. Una democracia pura no requiere que todos voten.
He dicho antes que Estados Unidos haría bien en comprar el equipo del sistema telefónico para votantes de 'American Idol'. Bromeo en gran medida, pero si este sistema pudiera establecerse correctamente, al menos permitiría prevalecer el voto popular.
La otra cosa que podría discutirse es cómo cada estado tiene sus propias reglas primarias de partido. Donde vivo, si no estás registrado como demócrata, también puedes planear no participar en casi todas las elecciones. Aquí tenemos demócratas que piensan y legislan como republicanos. Los votantes registrados independientes se ausentan mucho y extrañamos profundamente su participación en nuestras elecciones.
El Colegio Electoral incluso se extiende al Partido Demócrata a través de la representación de los Súper Delegados, lo que a mí me parece totalmente fijo para poner la elección en la dirección del candidato preferido del establishment. Son estas medidas paliativas las que influyen en las elecciones hacia lo que los jefes de los partidos quieren que se haga a su manera, y sólo a su manera.
Por último, con o sin Trump, me alivia que Hillary haya terminado y esté fuera de la carrera por la presidencia de Estados Unidos. Ahora puedo preocuparme y preguntarme con el resto de Estados Unidos qué vendrá después.
La última frase de J.T lo resume bien. Básicamente, todos somos blancos fáciles esperando ser amados o ejecutados.
Buen artículo. Gracias.
¡Quieres una democracia! ¿Quiero la república?
Voto por que el autor de este artículo y otros tomen o retomen un curso de educación cívica.
Cuando declaramos el juramento de lealtad, decimos:
Prometo lealtad a la Bandera de los Estados Unidos de América,
Y a la República que representa
NO hacemos nuestro compromiso con la Democracia que representa porque si bien el gobierno federal es una forma de democracia, NO somos una democracia sino más bien una república representativa.
Huhhh, “una república representativa”. ¿¿Estás bromeando, verdad??
Recuerdo que esto fue una línea de propaganda de la República, pretendiendo que una república de alguna manera no es una democracia. En realidad, "república" es simplemente la palabra latina para la "democracia" griega que significa "gobierno del pueblo". Pasan de su pseudo-sabia “distinción” a la noción de que debido a que la posterior corrupta Roma afirmó ser una república (pero no lo era), de alguna manera los republicanos deberían apoyar la tiranía.
En realidad, el Partido Republicano original fue menospreciado por sus oponentes Whig (los tiranos ricos de su época) como "esos republicanos democráticos". Los republicanos posteriores (después de Lincoln) denuncian la democracia como un “gobierno de masas” sin ejemplos, es decir, gobierno de alguien que no sea el tirano más rico.
El problema con el colegio electoral no es sólo que a veces nombra a la persona equivocada en el cargo. Es mucho más grande que eso.
En primer lugar, más del 90% de todas las campañas se llevan a cabo en una docena de estados, y las cuestiones y preocupaciones de esos estados adquieren una importancia elevada, y las cuestiones y preocupaciones de todos los demás estados se ignoran. Esta distorsión de toda la discusión es obviamente algo malo.
Creo que ha habido muchos casos en los que los candidatos cambian sus políticas por deferencia a algún pequeño grupo extremo en un estado indeciso. Por ejemplo, esto ha permitido que los pequeños pero extremadamente expresivos enemigos de Castro en Miami tengan una enorme influencia en la política de Estados Unidos hacia Cuba durante el último medio siglo.
Sí, estoy de acuerdo en que el colegio electoral otorga una cantidad desequilibrada de poder a los estados indecisos, pero imaginemos lo que sucedería si las elecciones presidenciales se decidieran por voto popular. Los candidatos se instalarían en California, Nueva York, Texas, Illinois y Florida y al diablo con el resto del país. Su queja de que el colegio electoral se centra en unos pocos estados se multiplicaría por diez si el recuento de votos populares decidiera las elecciones presidenciales.
Ahora, un candidato presidencial podría perder y ganar más del 78% del voto popular en 39 estados.
Con el actual sistema de concesión de votos electorales estado por estado en el que el ganador se lo lleva todo (no mencionado en la Constitución de los EE.UU., pero posteriormente promulgado por 48 estados), sólo sería necesario ganar una pluralidad mínima de votos populares en sólo los 11 estados más votados. estados populosos, que contienen el 56% de la población de los Estados Unidos, para que un candidato gane la presidencia con menos del 22% de los votos de la nación!
Pero la realidad política es que los 11 estados más grandes, con una mayoría de la población estadounidense y votos electorales, rara vez se ponen de acuerdo sobre alguna cuestión política. En términos de elecciones presidenciales recientes, los 11 estados más grandes han incluido cinco estados “rojos” (Texas, Florida, Ohio, Carolina del Norte y Georgia) y seis estados “azules” (California, Nueva York, Illinois, Pensilvania, Michigan y Nueva York). Jersey). El hecho es que los grandes estados están tan divididos como el resto del país. Por ejemplo, entre los cuatro estados más grandes, los dos estados republicanos más grandes (Texas y Florida) generaron un margen total de 2.1 millones de votos para Bush, mientras que los dos estados demócratas más grandes generaron un margen total de 2.1 millones de votos para Kerry.
En 2004, entre los 11 estados más poblados, en los siete estados que no son campos de batalla, % de partido ganador y margen de votos populares “desperdiciados”, del total de 122 millones de votos emitidos a nivel nacional:
* Texas (62% republicano), 1,691,267
* Nueva York (59% demócrata), 1,192,436
* Georgia (58% republicano), 544,634
* Carolina del Norte (56% republicano), 426,778
* California (55% demócrata), 1,023,560
* Illinois (55% demócrata), 513,342
* Nueva Jersey (53% demócrata), 211,826
Para poner estos números en perspectiva,
Oklahoma (7 votos electorales) generó un margen de 455,000 votos “desperdiciados” para Bush en 2004, mayor que el margen generado por el noveno y décimo estado más grande, a saber, Nueva Jersey y Carolina del Norte (cada uno con 9 votos electorales).
Utah (5 votos electorales) generó un margen de 385,000 votos “desperdiciados” para Bush en 2004.
Ocho pequeños estados del oeste, con menos de un tercio de la población de California, proporcionaron a Bush un margen mayor (8) que el que California proporcionó a Kerry (1,283,076).
Una campaña presidencial exitosa a nivel nacional, con todos los votantes iguales, se llevaría a cabo de la misma manera que los candidatos presidenciales hacen campaña para ganar los votos electorales de estados muy divididos en el campo de batalla, como Ohio y Florida, según los métodos estado por estado en los que el ganador se lo lleva todo. Las grandes ciudades de esos estados disputados no reciben toda la atención, y mucho menos controlan el resultado. Cleveland y Miami no reciben toda la atención ni controlan el resultado en Ohio y Florida.
En Iowa, Ohio, Florida y Virginia (los cuatro estados que representaron más de dos tercios de toda la actividad electoral general en las elecciones presidenciales de 2012), las áreas rurales, los suburbios, las afueras y las ciudades recibieron atención, aproximadamente en proporción a su población.
Iowa tiene cuatro distritos electorales (cada uno, por supuesto, con la misma población). Los candidatos presidenciales hicieron campaña aproximadamente por igual en cada parte del estado en las elecciones presidenciales de 2012.
Los itinerarios de los candidatos presidenciales en los estados en disputa (y su asignación de otros recursos de campaña en los estados en disputa) reflejan la realidad política que todo candidato a gobernador o senador conoce. Cuando y donde todos los votantes sean iguales, se debe llevar a cabo en todas partes una campaña de encuestas, visitas, publicidad y organización.
Con el Voto Popular Nacional, cuando todos los votantes son iguales, en todas partes, tiene sentido que los candidatos presidenciales intenten elevar sus votos donde son tan queridos y donde no. Pero, según las leyes estado por estado en las que el ganador se lo lleva todo, no tiene sentido que un demócrata intente hacer eso en Vermont o Wyoming, o que un republicano lo intente en Wyoming o Vermont.
El principal medio de comunicación actualmente, la televisión, cuesta mucho más por impresión en las grandes ciudades que en los pueblos más pequeños y en las zonas rurales. Los candidatos obtienen más beneficios en ciudades más pequeñas y zonas rurales.
Debido a leyes estado por estado en las que el ganador se lo lleva todo, no mencionadas, y mucho menos respaldadas, en la Constitución. . .
En las elecciones presidenciales de 2012, 1.3 millones de votos decidieron quién era el ganador en los diez estados con los márgenes de victoria más estrechos.
Los candidatos no tenían motivos para realizar encuestas, visitar, hacer publicidad, organizarse, hacer campaña o preocuparse por las preocupaciones de los votantes en las docenas de estados en los que estaban a salvo o irremediablemente atrás.
Con el fin de las primarias, sin el proyecto de ley de Voto Popular Nacional en vigor, se acabó la relevancia política de tres cuartas partes de todos los estadounidenses para las elecciones presidenciales.
En la campaña de las elecciones generales de 2016
Los candidatos concentraron el 94% de sus eventos de campaña en 12 estados “campo de batalla” estrechamente divididos.
En la campaña de las elecciones generales de 2012
38 estados (incluidos 24 de los 27 estados más pequeños) no tuvieron eventos de campaña y un gasto minúsculo o nulo en anuncios de televisión.
Más del 99% de la atención de la campaña presidencial (gasto en publicidad y visitas) se invirtió en los votantes sólo en los únicos diez estados competitivos.
Dos tercios (176 de 253) de los eventos de campaña para las elecciones generales, y una fracción similar de los gastos de campaña, se realizaron en sólo cuatro estados (Ohio, Florida, Virginia e Iowa).
Las cuestiones de importancia para los estados que no son campos de batalla tienen tan poco interés para los candidatos presidenciales que ni siquiera se molestan en encuestarlos individualmente.
Charlie Cook informó en 2004:
“Matthew Dowd, estratega principal de la campaña de Bush, señaló ayer que la campaña de Bush no había realizado una encuesta nacional en casi dos años; en cambio, ha estado encuestando a [los entonces] 18 estados en disputa”.
El secretario de prensa de la Casa Blanca de Bush, Ari Fleischer, reconociendo la realidad de que [entonces] más de dos tercios de los estadounidenses fueron ignorados en la campaña presidencial de 2, dijo en el Washington Post el 3 de junio de 2008:
"Si a la gente no le gusta, pueden pasar de un estado seguro a un estado indeciso".
Más del 87% de las oficinas de campaña de Romney y Obama estaban en sólo los 12 estados indecisos de entonces. Las pocas oficinas de campaña en los 38 estados restantes estaban destinadas a la recaudación de fondos, llamadas telefónicas de voluntarios y organización de viajes a estados en disputa.
"Lo hizo una antigua reliquia conocida como el Colegio Electoral".
Le guste o no, o desee cambiarlo o no, el Colegio Electoral hizo exactamente aquello para lo que fue diseñado por quienes lo crearon: asegurarse de que las áreas urbanas de monocultura de alta densidad (por ejemplo, Nueva York, Filadelfia, etc.) en ese momento) no dominan completamente a los estados rurales menos densamente poblados (por ejemplo, Virginia, etc. en ese momento). Da voz a los estados rurales.
La suposición moderna actual de que el presidente debe ser elegido por la mayoría de todos los ciudadanos de Estados Unidos es sólo una suposición. (Por supuesto, HRC no obtuvo la mayoría, simplemente obtuvo "la mayoría". Pero ese es otro tema).
Tenemos un sistema establecido por la constitución. Podrían describirse como elecciones 50+1 en lugar de una, o podrían describirse como “los estados eligen al presidente, no a los ciudadanos directamente”. Y el sistema se puede cambiar o no. Pero llamarlo “reliquia” revela una suposición que no comprende su propósito o función, que acabamos de ver funcionar tal como fue diseñado, hace más de 200 años.
Más exactamente, “estados rurales menos densamente poblados” = 'estados rurales menos densamente poblados por blancos'.
…y para profundizar en este punto, ¿qué político va a gastar tiempo y/o recursos en estos “estados de paso elevado” que no tienen mucho peso en el voto? atenderán a California y la costa este y el resto tendrá que ir junto con el programa. ¿Puedes decir Segunda Guerra Civil?
El sistema de elección presidencial, que utiliza el método de 48 estados en el que el ganador se lo lleva todo o el método del ganador de distrito para otorgar votos electorales utilizado por 2 estados, que tenemos hoy, no fue diseñado, anticipado ni favorecido por los Padres Fundadores. Es el producto de décadas de cambios precipitados por el surgimiento de partidos políticos y la promulgación por parte de los estados de leyes en las que el ganador se lo lleva todo o de distrito ganador, que no se mencionan, y mucho menos se respaldan, en la Constitución.
La Constitución no fomenta, desalienta, exige ni prohíbe el uso de ningún método particular para otorgar los votos electorales de un estado.
Me parece que el punto principal aquí es que el Congreso podría haber tomado algunas medidas para arreglar el sistema de votación cuando los demócratas tenían mayorías sólidas en ambas cámaras.
La votación por orden de preferencia es otro paso en la dirección correcta; ver
http://www.huffingtonpost.com/entry/maine-ranked-choice-voting_us_581e49bee4b0aac62484dfb8
Los demócratas sólo tenían mayoría numérica. Los 'Depublicrats', es decir, los demócratas de punta, en su mayoría pero no todos del Sur, votaron consistentemente con los republicanos. Era una mayoría segura, no de facto.
¿Publicas algo del Huffington Post? ¿Por qué no publicaste citas directas de George Soros? Igual de creíble.
Su comentario es a la vez descortés y descuidado: lea el artículo. La votación por orden de preferencia se acaba de implementar en Maine y es un buen método. Pero eso no lo sabes.
Al no poder ponerse de acuerdo sobre ningún método particular para seleccionar a los electores presidenciales, los Padres Fundadores dejaron la elección del método exclusivamente a los estados en el Artículo II, Sección 1.
“Cada Estado nombrará, en la forma que su Legislatura indique, un número de electores…”
La Corte Suprema de Estados Unidos ha caracterizado repetidamente la autoridad de las legislaturas estatales sobre la forma de otorgar sus votos electorales como “plenaria” y “exclusiva”.
Los estados tienen la responsabilidad y el poder constitucional de hacer que todos sus votantes sean relevantes en cada elección presidencial y más allá.
El proyecto de ley de Voto Popular Nacional está en el 61% del camino para garantizar la mayoría de los votos del Colegio Electoral y la presidencia en 2020 al candidato que reciba los votos más populares en el país, al cambiar las leyes estatales en las que el ganador se lo lleva todo (no mencionadas en la Constitución de los EE. UU., pero luego promulgada por 48 estados), sin cambiar nada en la Constitución, utilizando el método incorporado que la Constitución establece para que los estados realicen cambios.
Todos los votantes serían valorados por igual en las elecciones presidenciales, sin importar dónde vivan.
La solución es decirles a los escolares que viven en una democracia, y luego confundirlos con propaganda y mentiras hasta que sean demasiado mayores para hacer algo al respecto, cuando descubran la verdad, que son prácticamente esclavos.
Mientras investigamos la antigua Constitución escrita por su supuesta relevancia para la situación política actual, refresquemos nuestra memoria sobre lo que realmente es, ¿de acuerdo? “Nosotros el pueblo” nunca significó todo el pueblo, como algunos quisieran soñar hoy. Los mismos hombres que redactaron la Constitución también revisaron sus estatutos coloniales estatales para incluir tantos requisitos para votar que apenas el 15% de los estadounidenses tenían derecho a votar en la nueva “república”. En la tormentosa década de 1790, cuando la Revolución Francesa modeló cómo sería una auténtica revolución de clases, los federalistas cada vez más reaccionarios desestimaron a los hombres que habían luchado contra Gran Bretaña para obtener beneficios como una mera “chusma” digna de nada más que la represión armada.
A continuación podría considerarse la seductora frase de la Declaración de Independencia “todos los hombres son creados iguales”, ya que los hombres que propusieron esta audaz teoría eran en realidad dueños de esclavos humanos y estaban ocupados en el genocidio contra los indios americanos. La frase, ante todo, ofrece una base moral y jurídica para la demanda política de los colonos de un gobierno representativo. No es una demanda de derechos humanos universales. Una nueva y próspera clase élite estadounidense había surgido en las colonias, pero sus intentos de ser aceptada como iguales por la aristocracia inglesa se vieron obstaculizados. El gobierno inglés tradicional se basaba en privilegios y riqueza hereditarios. A diferencia de sus homólogos en Inglaterra, la élite gobernante estadounidense había ganado su riqueza –en gran medida a través de la esclavitud y la especulación de la tierra, por cierto, no mediante trabajo real– y, por lo tanto, no era elegible para ser miembro de los órdenes sociales más altos de la metrópoli a la que pertenecen sus miembros. aspirado.
Fueron estos celos y resentimiento por su estatus social inferior los que crearon la agitación por una ruptura definitiva con Inglaterra. Su guerra fue brillantemente tergiversada por maestros propagandistas como Sam Adams, John Hancock y Tom Paine para conseguir el apoyo de hombres que no tenían nada que ganar rechazando la autoridad inglesa. La “igualdad” que buscaban sus líderes era poder, poder para ellos y su clase sin restricciones, y el derecho a explotar los vastos recursos naturales y humanos del continente sin la interferencia de un sistema imperial establecido que los despreciaba como tontos advenedizos, incluso ya que les había brindado todas sus oportunidades de prosperidad.
Más sobre la Constitución de 1787 está en http://www.counterpunch.org/2016/03/11/a-constitution-conceived-in-tyranny/
Absolutamente. Su artículo está muy bien escrito y llega al núcleo de los problemas que deben resolverse. ¿Podría ser que el gobierno representativo en un Estado construido sobre la esclavitud y el genocidio fuera tan intrínsecamente disfuncional como el Estado que tenemos ahora, que se basa en el racismo, el sexismo, el clasismo y el excepcionalismo? Quizás “nosotros, el pueblo”, deberíamos emprender una evaluación y un reconocimiento completos de nuestro defectuoso y fatal (para muchos) sistema de “democracia” como primer paso para “hacerlo bien”.
Sí, pero sostendré que la Constitución de Estados Unidos tenía la sincera intención de reconocer los derechos humanos universales. Los “hombres que propusieron” la frase “todos los hombres son creados iguales” no eran todos propietarios de esclavos ni participaron en genocidio contra los nativos, y aquellos que lo fueron no vieron la contradicción.
Es sorprendente ahora que la gente pudiera entonces aceptar disparidades contradictorias en derechos, pero muchos hacen lo mismo hoy con disparidades de poder económico. La aceptación de tales disparidades indica circunstancias apremiantes, amplia ignorancia y falta de un debate público incisivo, más que hipocresía, conspiración o falta de principios (aunque los hipócritas y estafadores se benefician de ello).
Los nativos americanos fueron tratados de manera tonta y brutal debido a la ignorancia cultural y al oportunismo más que a una hipocresía consciente. Los conquistadores españoles decidieron convenientemente que los nativos no tienen alma, y los protestantes ya no tenían principios en sus efectos finales. Los colonos simplemente pensaron que tenían derechos que las culturas nativas no reconocían y no vieron ningún otro punto de vista que debatir. Sus apologistas creían que estaban liberando la tierra de los salvajes para dar paso a los europeos afligidos, y así lo manifestaron ellos una vez que los errores iniciales se afianzaron.
La aculturación benevolente de los esclavos era tan inconcebible entonces como lo es hoy un programa de liberación proactiva de África de la injusticia económica. Ni siquiera se debatieron nunca los mecanismos para evitar la Guerra Civil: gravar el algodón esclavo para subsidiar los salarios del algodón asalariado, subsidiar ciudades para los antiguos esclavos, etc. No había Hacienda; aparte del ejército, nunca había existido ninguna agencia federal del tamaño requerido. Casi un siglo después de la guerra, todavía no existía ningún plan para los antiguos esclavos. Sorprendente y contradictorio con los principios declarados, pero para la mayoría de la gente, no es una hipocresía deliberada.
La tiranía de las disparidades económicas extremas a pesar de la libertad política todavía no se reconoce ampliamente. Llámelo entonces hipocresía si lo desea, pero los involucrados a menudo no eran conscientemente hipócritas, hasta el punto de que eran incapaces de ver su propia posición en la historia.
Gracias por más de toda la verdad. Estados Unidos no es ahora ni nunca ha sido “una ciudad brillante sobre una colina”, de hecho, ha tenido el comportamiento más deplorable y ha dado el peor ejemplo posible en todo el mundo, desde sus inicios.
@ La seductora frase de la Declaración de Independencia “todos los hombres son creados iguales”...
Te has perdido el significado real de la frase. Lea John Locke, Dos tratados de gobierno, Libro II, Ensayo sobre el verdadero alcance original y el fin del gobierno civil (1764 ed.), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/ (no te saltes el Capítulo 2). La frase es la base de la filosofía de la Ley Natural de Locke, de la que Jefferson tomó prestado generosamente al redactar la Declaración de Independencia. La frase no resulta seductora una vez leída y comprendida su fuente. (El Libro I es un repudio irrefutable al Derecho Divino de los monarcas a gobernar a la humanidad).
Disparates
Nuevamente afirmando nobleza bajo un seudónimo, usted hace réplicas que no tienen relación con los comentarios. Por favor sea cortés, manténgase en el tema y argumente o lleve sus comentarios tan innobles a otra parte.
El mundo sería bienvenido por una América completamente inteligente y moderna.
Las reñidas contiendas en los estados indecisos resultaron en la victoria de Trump, dándole sus votos electorales.
Grandes poblaciones en Nueva York y California le dieron a Clinton casi un tercio de los votos electorales que necesitaba.
Sabiendo que desde el principio su mensaje al resto del país era ¿cuál era exactamente?
Creo que perderá el voto popular en los otros 48 estados.
Es hora de aceptar los resultados y seguir adelante. Hay mucho trabajo por hacer en este país. Para ser honesto, no voté por ninguno de ellos.
Sí. Es la hora.
2 estados no deberían determinar el presidente. El autor necesita tomar una clase de educación cívica o mirar un mapa electoral.
Sí, esa es una forma de verlo.
Otra es que 15 condados de California tienen poblaciones más grandes que Wyoming... los espacios vacíos tampoco deberían determinar al presidente.
Por favor, vete de California
No podría estar más de acuerdo. Siempre me había opuesto a la CE hasta que me tomé el tiempo para comprender las consecuencias de eliminarla.
Una diferencia de unos pocos miles de votantes en uno, dos o tres estados habría elegido al candidato en segundo lugar en 5 de las 16 elecciones presidenciales desde la Segunda Guerra Mundial. Los cuasi accidentes ahora son frecuentemente comunes. Desde 8 se han celebrado ocho elecciones presidenciales consecutivas sin resultados abrumadores.
537 votos populares ganaron Florida y la Casa Blanca para Bush en 2000 a pesar de la ventaja de Gore de 537,179 (1,000 veces más) votos populares en todo el país.
Una diferencia de 60,000 votantes en Ohio en 2004 habría derrotado al presidente Bush a pesar de su ventaja a nivel nacional de más de 3 millones de votos.
En 2012, un cambio de 214,733 votos populares en cuatro estados habría elegido a Mitt Romney, a pesar de la ventaja nacional del presidente Obama de 4,966,945 votos.
Las contiendas reñidas ayudaron a Trump, y no se hace mención de los “trucos sucios” republicanos que durante años han estado reduciendo los votos de los negros e hispanos, por ejemplo “purgándolos” de las listas por supuestamente votar en varios estados (pero los nombres no no coincide); Todo está claramente explicado y respaldado por la nueva película de Greg Palast, “La mejor democracia que el dinero puede comprar”. Clinton no merecía ganar, pero tampoco Trump si nos basamos en votantes humanos reales.
puras conjeturas sin ningún fundamento real.
Nuevamente afirmando nobleza bajo un seudónimo, usted hace réplicas que no tienen relación con los comentarios. Por favor sea cortés, manténgase en el tema y argumente o lleve sus comentarios tan innobles a otra parte.
De acuerdo y bien expresado.
CLINTON ha perdido el voto popular, y no tuvo nada que ver con la oficina electoral, la información aquí sobre el voto popular está desactualizada... la oficina electoral es lo mejor que tiene Estados Unidos, proporciona un voto justo, no como el nuestro donde votas por 1 persona y si no obtiene suficientes votos, va a alguien que quizás no quieras y si no obtiene suficientes votos, va a uno de los 2 grandes bastardos que definitivamente no quieres.
Entonces, ¿por qué las quejas?... CLINTON no hizo nada para intentar ganar esta elección por lo que vi y su historial fue abismal... No apareció en algunas campañas, falsificó otras con pantalla verde. La gente está empezando a darse cuenta de que EE. UU. NO ES HORA DE PELÍCULA EN CALIFORNIA. es la vida real, y Clinton y Obama no han HECHO NADA para mejorar la vida estadounidense, HAN HECHO TODO PARA DESTRUIRLA... Cuanto antes se vayan, mejor. Entonces tal vez EE.UU. tenga la oportunidad de hacer las cosas bien y de manera justa y deja de ser el hazmerreír del resto del mundo…..que tienen que besar traseros pero odian cada minuto….
Se podría hacer algo si California amenaza con separarse.
QUE SE SEDAN, son elitistas imbéciles que no tienen relación con la realidad, y que lograrán???? nada más que seguir mostrando al resto del mundo lo estúpidos y desconectados que son.
Algo que escribiste aquí es rotundamente falso. Tu escribiste:
“¿Por qué los políticos no lograron arreglar un sistema que está tan obviamente roto o, de hecho, ni siquiera tomaron medidas iniciales?”
De hecho, once estados (RI, VT, HI, DC, MD, MA, WA, NJ, IL, NY, CA) aprobaron el pacto de Voto Popular Nacional en años que van desde 2006 a 2014. Por lo tanto, ha habido un progreso continuo en esta iniciativa. Estos estados tienen un total de 165 votos electorales. Se necesitan 105 adicionales para sellarlo. (Quizás el autor no sea consciente de esto debido a la vergonzosa falta de cobertura de este importante tema por parte de los principales medios de comunicación.) Ver http://www.nationalpopularvote.com/status para obtener más información.
No digo que vaya a ser fácil. Pero escribir que “no se ha hecho nada” y descartarlo como “imposible” es a la vez muy engañoso y falsamente desalentador.
Danny, desafías a Lazare al decir: “Algo que escribiste aquí es completamente falso. Usted escribió: '¿Por qué los políticos no lograron arreglar un sistema que está tan obviamente roto o, de hecho, ni siquiera tomaron medidas iniciales?' Seleccioné una cita diferente, "porque eso es lo que los Redactores decretaron (o no anticiparon) y nadie sabe cómo cambiarlo", del artículo, pero ambas citas hablan del mismo problema. La respuesta debería ser obvia: los senadores y representantes de ambos partidos no tienen ningún deseo de cambiar un sistema que pone en sus bolsillos una gran cantidad de dinero de los lobbystas corporativos. Es posible que el sistema no esté funcionando bien para la mayoría de los ciudadanos que ven que el costo de vida supera nuestro poder adquisitivo. ¡Para unos pocos venales el sistema funciona de maravilla!
En un artículo reciente, el periodista y activista anticapitalista Chris Hedges escribió que en una democracia funcional Nosotros, el pueblo, no nos sentiríamos obligados a votar entre dos candidatos tan impopulares. Ayer mismo me enteré de que la participación electoral en las elecciones de 2016 fue el porcentaje más bajo. vez registrados, y eso incluye las elecciones de mitad de período. Por lo tanto, un candidato que obtuviera la mayor cantidad de votos no podría reclamar un mandato del pueblo. La simple abolición del tonto colegio electoral cambiará poco mientras el duopolio controle las elecciones y los medios de comunicación. Como advirtió John Adams: “No hay nada que temo tanto como una división de la república en dos grandes partidos, cada uno organizado bajo su líder, y medidas concertadas que se opongan entre sí. Esto, en mi humilde opinión, es algo que debemos temer como el mayor mal político según nuestra Constitución”. Otra cita de un redactor de la Constitución, Thom Jefferson, advirtió sobre otro problema que enfrentamos hoy: “El fin de la democracia y la derrota de la Revolución Americana ocurrirán cuando el gobierno caiga en manos de instituciones crediticias y corporaciones adineradas”. Nosotros la gente deben tomar decisiones informadas si queremos una verdadera democracia. Nos espían la NSA, el FBI y ¿quién sabe hasta qué punto llega el gobierno en la sombra? Esto es No ¡Cómo es la democracia!
Hay serios problemas constitucionales con el Pacto en cuestión, a saber, la elusión deliberada del proceso expresamente establecido en la Constitución para determinar el Presidente y el Vicepresidente, y la lata de gusanos conocida coloquialmente como “derechos de los estados”. En cualquier caso, todas las personas progresistas deberían centrar sus esfuerzos en 2018 para comenzar a cambiar la composición del Congreso; como hemos visto numerosas veces durante los últimos 8 años, se hace muy poco de valor real cuando el Congreso está en el poder. control de agentes corporativos; En este momento casi todos los miembros son aduladores de los amos corporativos. Eso tiene que cambiar antes de que se pueda hacer algo verdaderamente progresista, y debe hacerse en conjunto con la toma del poder local en las ciudades, pueblos y las legislaturas estatales donde los corporativistas también campan a sus anchas. No podemos centrarnos únicamente en la Presidencia si queremos un cambio real para el bien de todos.
El Pacto no elude deliberadamente el proceso expresamente establecido en la Constitución para determinar el presidente y el vicepresidente.
Con el Colegio Electoral y el federalismo, los Padres Fundadores pretendían empoderar a los estados para que persiguieran sus propios intereses dentro de los límites de la Constitución. El Voto Popular Nacional es un ejercicio de ese poder, no un ataque al mismo.
El proyecto de ley de Voto Popular Nacional mantiene el Colegio Electoral y el control estatal de las elecciones. Cambia nuevamente la forma en que se otorgan los votos electorales en el Colegio Electoral.
Bajo el Voto Popular Nacional, cada votante, en todas partes, sería políticamente relevante e igualitario en cada elección presidencial. Cada voto importaría en los conteos estatales y nacionales.
Cuando los estados con un total combinado de al menos 270 votos electorales promulguen el proyecto de ley, el candidato con los votos más populares en los 50 estados y DC obtendría la mayoría necesaria de más de 270 votos del Colegio Electoral de los estados promulgantes. El proyecto de ley garantizaría así la presidencia al candidato que obtenga el mayor número de votos populares y la mayoría de los votos del Colegio Electoral.
Los estados tienen la responsabilidad y el poder constitucional de hacer que todos sus votantes sean relevantes en cada elección presidencial y más allá.
Incapaces de ponerse de acuerdo sobre ningún método en particular, los Padres Fundadores dejaron la elección del método para seleccionar a los electores presidenciales exclusivamente a los estados, adoptando el lenguaje contenido en la sección 1 del Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos: “Cada estado nombrará, de la manera que la Legislatura del mismo podrá ordenar un número de electores. . .” La Corte Suprema de Estados Unidos ha caracterizado repetidamente la autoridad de las legislaturas estatales sobre la forma de otorgar sus votos electorales como “plenaria” y “exclusiva”.
El federalismo se refiere a la asignación de poder entre los gobiernos estatales y el gobierno nacional. El proyecto de ley de Voto Popular Nacional se refiere a cómo se cuentan los votos, no a cuánto poder poseen los gobiernos estatales en relación con el gobierno nacional. Los poderes de los gobiernos estatales no aumentan ni disminuyen en función de si los electores presidenciales se seleccionan a lo largo de las fronteras estatales o nacionales (como ocurre con el Voto Popular Nacional).
El referéndum nacional de votación popular es una farsa. Su propósito es eludir el Colegio Electoral neutralizando su función principal, que es emitir el voto electoral para presidente y vicepresidente según el mandato de las legislaturas estatales individuales para gobernar a sus ciudadanos y brindarles el derecho a participar en el autogobierno. Un Estado no puede rescindir su deber constitucional de adherirse a una forma republicana de gobierno mediante la adopción de una ley que entre en conflicto con el derecho constitucional.
Los ciudadanos de cada Estado tienen derecho a elegir quién los gobierna y ese derecho debe reflejarse en el Estado donde residen y en los electores que se comprometen a seguir la voluntad del pueblo. Que los electores nieguen ese derecho y cambien su voto es un acto de mala conducta y una violación de la Constitución de Estados Unidos.
Disparates. La democracia se presenta en muchas formas y la república es solo una de esas formas. el Colegio Electoral es el único camino a seguir. Los movimientos populistas son la base misma de la tiranía: el rechazo de puntos de vista basados en el estatus de minoría. Fue bajo esta luz que los padres fundadores rechazaron una democracia pura en favor de una República representativa. Además, al exigir que las elecciones presidenciales sean estatales en lugar de nacionales, se asegura una menor probabilidad de tiranía en todo el país. Es exactamente la misma metodología utilizada en el Colegio Electoral que se utiliza para seleccionar a los miembros de la Cámara y el Senado. no hay diferencia entre los dos.
Sugiero leer los Federalist Papers para conocer los argumentos contemporáneos a favor de la Constitución. Su comentario sugiere que los engaños de Repub se pueden corregir fácilmente:
1. Nonsequitur: “Los movimientos populistas son la base misma de la tiranía: el rechazo de puntos de vista basados en el estatus de minoría”.
La tiranía es lo contrario del populismo y constituye “un rechazo de puntos de vista basados en el estatus de minoría”
2. Los fundadores ciertamente no rechazaron el populismo. El mecanismo de representación tenía como objetivo crear un Congreso de tamaño razonable para el debate público.
3. El método de selección de representantes no tiene relación con la tiranía. De hecho, los fundadores estaban preocupados por la estabilidad en sus consideraciones históricas e identificaron las camarillas (conspiración de funcionarios) y los tiranos (demagogos alarmistas) como los defectos de las democracias clásicas. Buscaban estabilidad con controles y equilibrios entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial (lo que no funciona muy bien actualmente), y una legislatura bicameral con mandatos más largos en el Senado. No buscaban una aristocracia rica como afirman los republicanos. De hecho, la aristocracia (otorgar “títulos de nobleza”) está prohibida en la Constitución.
Ser una república constitucional no significa que no debamos ni podamos garantizar la elección del candidato presidencial con el mayor número de votos populares. El candidato con más votos gana en todas las demás elecciones del país.
Garantizar la elección del candidato presidencial con los votos más populares y la mayoría de los votos del Colegio Electoral (como lo haría el proyecto de ley de Voto Popular Nacional) no nos convertiría en una democracia pura.
La democracia pura es una forma de gobierno en la que la gente vota directamente sobre todas las iniciativas políticas.
La elección popular del jefe del ejecutivo no determina si un gobierno es una república o una democracia.
El sistema de elección presidencial, que utiliza el método de 48 estados en el que el ganador se lo lleva todo o el método del ganador de distrito para otorgar votos electorales utilizado por 2 estados, que tenemos hoy, no fue diseñado, anticipado ni favorecido por los Padres Fundadores. Es el producto de décadas de cambios precipitados por el surgimiento de partidos políticos y la promulgación por parte de los estados de leyes en las que el ganador se lo lleva todo o de distrito ganador, que no se mencionan, y mucho menos se respaldan, en la Constitución.
La Constitución no fomenta, desalienta, exige ni prohíbe el uso de ningún método particular para otorgar los votos electorales de un estado.
Desde fuera estamos, cuanto menos, desconcertados. ¿Estados Unidos ha estado gastando miles de millones de dólares para promover la democracia, para armar a todo tipo de rebeldes desde Libia, Ucrania hasta Siria, de hecho en todo el mundo, mientras su propia democracia es defectuosa? ¿Es este el mensaje que ahora envía al mundo? ¿Es bastante honesto?
El aspecto más preocupante de las elecciones son las máquinas electrónicas y los agentes provocadores. Sólo los ciudadanos que sean personas vivas deberían poder votar y votar sólo una vez. Los muertos y los no ciudadanos deben votar únicamente en su país de origen. No puedo votar en Francia, Turquía o El Salvador porque no soy ciudadano de ninguno de esos países.
Para enlaces a videos de funcionarios del Partido Demócrata alardeando de su interferencia electoral, consulte a continuación:
https://www.youtube.com/channel/UCEE8w-v6Gg4j3ze3oX-urEw
Hillary Clinton ganó entre 10 y 12 estados primarios que habían sido manipulados según un estudio de Stanford. Los estadounidenses han despertado y han descubierto que su democracia está sitiada.
Se podría seguir hablando de los medios sesgados controlados por las corporaciones a favor de su compinche, y de los 1.3 millones de dólares gastados por Clinton.
“¿Estados Unidos ha estado gastando miles de millones de dólares para promover la democracia, para armar a todo tipo de rebeldes desde Libia, Ucrania hasta Siria y, de hecho, en todo el mundo, mientras su propia democracia es defectuosa?”
¿Cómo se “apoya” la democracia armando a los rebeldes, iniciando guerras basadas en tonterías y derrocando a numerosos gobiernos elegidos democráticamente?
Bravo bfearn: sólo los zombis de las noticias de las redes de medios corporativos creen las mentiras de nuestro gobierno. A NOSOTROS. Las guerras de cambio de régimen tienen como objetivo robar los recursos naturales de otros países o embestir oleoductos de energía a través de sus fronteras.
Disparates. La democracia se presenta en muchas formas y la república es solo una de esas formas. el Colegio Electoral es el único camino a seguir. Los movimientos populistas son la base misma de la tiranía: el rechazo de puntos de vista basados en el estatus de minoría. Fue bajo esta luz que los padres fundadores rechazaron una democracia pura en favor de una República representativa. Además, al exigir que las elecciones presidenciales sean estatales en lugar de nacionales, se asegura una menor probabilidad de tiranía en todo el país. Es exactamente la misma metodología utilizada en el Colegio Electoral que se utiliza para seleccionar a los miembros de la Cámara y el Senado. no hay diferencia entre los dos.
El problema real con EE.UU. Las elecciones son tabulaciones de votos totalizadas mediante máquinas de votación electrónicas sin un registro en papel que deba ser registrado por los trabajadores de las urnas a pie de urna. Como dijo Stalin: “el pueblo que vota no decide nada, el pueblo que cuenta los votos lo decide todo”. Si queremos elecciones honestas, las 'leyes comerciales patentadas' (que prohíben la inspección y verificación de la precisión de las máquinas de votación individuales) nunca se permitirían aplicarse a las máquinas de votación electrónicas de Diebold que cuentan nuestros votos.
Con el sistema actual (no mencionado en la Constitución de Estados Unidos, pero luego promulgado por 48 estados), un pequeño número de personas en un estado “campo de batalla” estrechamente dividido puede potencialmente afectar suficientes votos populares como para influir en todos los votos electorales de ese estado.
537 votos, todos en un estado, determinaron las elecciones de 2000, cuando había una ventaja de 537,179 (1,000 veces más) votos populares en todo el país.
Una diferencia de 60,000 votantes en Ohio en 2004 habría derrotado al presidente Bush a pesar de su ventaja a nivel nacional de más de 3 millones de votos.
En 2012, un cambio de 214,733 votos populares en cuatro estados habría elegido a Mitt Romney, a pesar de la ventaja nacional del presidente Obama de 4,966,945 votos.
En las elecciones presidenciales de 2012, 1.3 millones de votos decidieron quién era el ganador en los diez estados con los márgenes de victoria más estrechos.
Los electores son y serán dedicados activistas partidarios del candidato del partido ganador que se reúnen brevemente a mediados de diciembre para emitir sus votos totalmente predecibles y aprobados de acuerdo con sus promesas anunciadas previamente.
El sistema actual no proporciona ningún tipo de control sobre las “turbas”. Se han emitido 22,991 votos electorales desde que las elecciones presidenciales se volvieron competitivas (en 1796), y sólo 17 se han emitido de manera desviada, para alguien distinto al candidato nominado por el propio partido político del elector (un elector claramente infiel, 15 mil millones). votos permanentes y un voto accidental). 1796 sigue siendo el único caso en el que el elector podría haber pensado, en el momento de votar, que su voto podría afectar el resultado nacional.
Los estados han promulgado y pueden promulgar leyes que garantizan los votos de sus electores presidenciales.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha ratificado las leyes estatales que garantizan el voto fiel de los electores presidenciales (porque los estados tienen poder pleno sobre los electores presidenciales).
Como estamos presenciando, si algún candidato gana el voto popular en estados con 270 votos electorales, no hay razón para pensar que el Colegio Electoral impediría que ese candidato sea elegido Presidente de los Estados Unidos.
https://www.youtube.com/watch?v=eUIb2lbaG0w
Absolutamente cierto sobre la función del Colegio Electoral. El autor de este artículo habla de democracia, pero su agenda oculta es destruir la república federal y reemplazarla con un gobierno unitario como lo es hoy en los países europeos. Esto sentará las bases para el nuevo orden mundial planeado por los globalistas que quieren un gobierno mundial único.
También debemos estar atentos al progreso del referéndum de Voto Popular Nacional que ya se ha convertido en ley en diez estados (ver: http://www.nationalpopularvote.com/ ). Esta nueva ley electoral exige que los electores del estado emitan su voto por el ganador del voto popular nacional, no por el ganador del voto popular del estado, negando así el derecho de los ciudadanos del estado a que se cuente su elección en la boleta presidencial. En la práctica, convierte el proceso del Colegio Electoral en una formalidad y niega el derecho constitucional de cada estado a decidir cómo votarán los electores.
¿Democracia o gobierno de la mafia? El colegio electoral es importante, especialmente para aquellos de nosotros que conocemos y respetamos las diferencias entre una democracia y una república.