Exclusivo: El caos en Medio Oriente se vuelve cada vez más complicado a medida que los halcones de Washington alientan a Turquía a invadir Siria, pero temen un posible choque entre Turquía e Irak, una vorágine de violencia que podría salirse de control, escribe Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Mientras Turquía moviliza nuevas tropas en la frontera iraquí, el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, ha advertido que la invasión turca de su país significará la guerra. "Turquía y sus fuerzas resultarán dañadas y les advertimos nuevamente: si sus tropas entran en Irak, lucharemos contra ellos, los miraremos y los trataremos como enemigos". dijo.
Turquía ha amenazado con participar en la operación militar encabezada por Estados Unidos para liberar Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak ahora ocupada por militantes del Estado Islámico. Turquía ya ha desplegado tropas ilegalmente dentro de Irak, pero la invasión más amplia y profunda del territorio iraquí a partir de un ataque a Mosul representaría un desafío más directo a la soberanía iraquí.
El presidente Recep Tayyip Erdogan se dirige a los ciudadanos frente a su residencia en Estambul el 19 de julio de 2016. (Foto del sitio web oficial de la Presidencia de la República de Turquía)
"Si entramos en guerra con ellos, los turcos pagarán un alto precio, resultarán dañados", prometió al-Abadi a los periodistas en Bagdad el martes pasado. "Advertimos a Turquía que si quiere entrar en Irak terminará fragmentándose", porque Turquía "no es un país capaz de luchar fuera de sus fronteras". Turquía invadió Chipre hace 50 años, afirmó. "Pero Irak no es Chipre".
El silencio ante esta peligrosa situación por parte de Washington es ensordecedor. Como los medios corporativos dependen de fuentes oficiales estadounidenses, también guardan silencio sobre esta nueva crisis. Pero hay preguntas de fondo que se susurran en medio del silencio:
¿Están los halcones en Washington explotando los sueños neootomanos del presidente turco Recep Tayyip Erdo?an de capturar el antiguo territorio imperial turco en Irak (y Siria) para lograr encubiertamente objetivos estadounidenses? ¿Podría este plan salir terriblemente mal si dos de sus principales aliados regionales van a la guerra?
Dado que los funcionarios estadounidenses rara vez explican completamente lo que están haciendo en Medio Oriente, más allá de lemas como “Luchar contra ISIS” y “La guerra contra el terrorismo”, la comprensión de la política estadounidense en la región se reduce a conjeturas fundamentadas basadas en declaraciones y evaluaciones oficiales y filtradas. de acontecimientos complejos sobre el terreno.
Por ejemplo, los funcionarios estadounidenses están respaldando a los kurdos sirios, no a Turquía, en la operación. ha lanzado el domingo para tomar Raqqa, la capital del ISIS en Siria. Menos de dos semanas antes, Erdogan proclamó que durante su invasión de Siria, Turquía “Irá hacia Raqqa.En el último debate, Hillary Clinton dijo que la operación liderada por Estados Unidos para liberar Mosul debería continuar hasta Raqqa. Ahora lo ha hecho. Pero el diablo está en los detalles.
Los acontecimientos sobre el terreno sugieren que Washington tiene dos políticas: una pública y otra oculta. (Así como Clinton lo ha hecho abogado, más generalmente, porque en uno de sus discursos pagados.)
En público, Estados Unidos se opone a la intervención militar turca en Raqqa y Mosul, mientras en privado aprovecha las descomunales ambiciones de Erdogan de permitir que las tropas turcas de la OTAN creen la deseada “zona segura” de Hillary Clinton para las fuerzas rebeldes que luchan para derrocar al gobierno sirio. Esta “zona segura” se encuentra en territorio tomado en su mayor parte del Estado Islámico y que eventualmente podría extenderse desde el noreste de Siria hasta el oeste de Irak.
Sin embargo, hay abundante evidencia sólida que Turquía tiene apoyadas Estado Islámico desde su encarnación como una de las fuerzas yihadistas que busca derrocar al gobierno secular de Bashar al-Assad en Siria. Si Erdogan está ahora luchando contra el grupo terrorista, puede ser porque quiere algo parecido al Califato para él y para Turquía, que abolido en 1924. Y eso podría encajar en los planes estadounidenses, que el presidente Obama ya ha modificado para adaptarse a los deseos de Clinton.
"El objetivo aquí es recuperar Mosul", dijo Clinton en el último debate, como si ya hablara como presidenta de Estados Unidos, "y luego continuar presionando hacia Siria para comenzar a recuperar y avanzar sobre Raqqa".
Un corredor sunista
Una zona segura en el este de Siria que se extienda hasta el oeste de Irak podría implementar el llamado Plan B: dividir Siria para debilitarla y al mismo tiempo crear un corredor “sunnistán” para un gasoducto desde Qatar a través de la zona fronteriza entre Irak y Siria hasta Turquía y más allá. a Europa.
El presidente sirio Bashar al-Assad.
El presidente sirio Bashar al-Assad rechazó un oleoducto de Qatar a través de territorio sirio en 2009, una medida que algunos analistas think estimuló a la insurgencia respaldada por el Golfo a derrocarlo. Sin embargo, al conformarse con el Plan B, un partición de Siria, Sería admitir que el Plan A, “cambio de régimen”, había fracasado.
También podría haber otro tarea crucial para Turquía en nombre de los halcones de Washington tanto en Siria como en Irak. Erdogan bien puede dirigidos su entrada en Irak en la zona de los turcomanos chiítas alrededor de Tal Afar. El gobierno iraquí liderado por los chiítas quiere obtener esa área debajo control del gobierno central para posiblemente abrir un corredor desde Irán a través de Irak y Siria hasta Hezbollah en el sur del Líbano, un corredor que Clinton ha prometido cerrar de acuerdo con un objetivo israelí de larga data. Turquía también podría cortar este paso en el norte de Siria.
¿Estados Unidos permite que las tropas turcas creen estos hechos sobre el terreno? Es imposible saberlo con seguridad debido a la falta de transparencia que emana de Washington. Pero en este escenario, Erdogan llegaría a controlar áreas kurdas sirias y posiblemente partes de Irak, satisfaciendo sus fantasías neootomanas, mientras que Clinton obtendría su “zona segura” protegida por tropas de la OTAN (de Turquía), pero sin Desplegando Soldados estadounidenses en el terreno.
Los sueños de gloria otomana de Erdogan
Después de que la intervención de Rusia en septiembre de 2015 en la guerra de Siria frenara seriamente los avances de los yihadistas, sus principales patrocinadores, Arabia Saudita y Turquía, se alarmaron tanto que en febrero exigieron que Estados Unidos les permitiera invadir Siria. Era un decisión trascendental para Obama. ¿Se arriesgaría a una guerra con Rusia para salvar otro proyecto de “cambio de régimen”?
El secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter.
El secretario de Defensa estadounidense, Ash Carter, “dio la bienvenida” al plan saudita-turco de lanzar una invasión por aire desde la base aérea turca de Incirlik, de la OTAN, y por tierra a través de las tierras baldías de Jordania o el oeste de Irak. Los saudíes organizaron una campaña de 350,000–invasión del hombre juego de guerra en el desierto. Al final, Obama hizo uso de la razón y lo detuvo.
Pero en julio, un intento golpe en contra Erdogan fue aplastado, lo que le permitió aprovechar la oportunidad para eliminar casi toda la oposición a su gobierno unipersonal casi completo. A finales de agosto, Erdogan estaba listo para tomar medidas sin que quedara nadie en Turquía que se opusiera a él.
El 24 de agosto, con cobertura aérea estadounidense, Turquía invadió Siria. Esta vez Obama no lo detuvo. Washington claramente lo aprobó, ya que sus aviones protegieron a los tanques y la infantería turca que cruzaban la frontera. El vicepresidente Joe Biden estuvo en Ankara un día antes de la invasión.
El pretexto era luchar contra el Estado Islámico, pero inmediatamente quedó claro que el principal objetivo de Turquía son los kurdos sirios, uno de los enemigos más duros del Estado Islámico sobre el terreno. Estados Unidos protestó, pero Washington seguramente sabía cuáles eran las intenciones de Turquía.
La fecha del 24 de agosto de 2016 fue significativa porque exactamente 500 años después del día anterior, el 24,1516 de agosto de 2013, los otomanos abandonaron Turquía para comenzar su imperio invadiendo su primer país, Siria. Esto no fue una coincidencia si se considera la historia de Erdogan. En XNUMX, impulsó una violenta represión policial en el parque Ghezi de Estambul contra los manifestantes contra su plan de construir una réplica de un cuartel otomano en el parque. En abril, Erdogan nombró un nuevo puente sobre el Bósforo en honor a Osman, fundador del Imperio Otomano.
Rebeldes respaldados por Turquía took la ciudad siria de Dabiq del Estado Islámico el 16 de octubre. Fue la victoria allí en 1516 la que estableció el Imperio Otomano.
La zona segura
Hillary Clinton ha estado presionando por una zona de exclusión aérea y una zona segura en Siria desde que dirigió el Departamento de Estado. Ha pedido ambas cosas incluso en el último debate presidencial, a pesar de los peligros inherentes de enfrentarse a Rusia.
![La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Jerusalén, el 21 de noviembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Jerusalén, el 21 de noviembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado]
Turquía también ha estado clamando por una zona segura sobre el terreno durante los últimos años. Erdogan lo pidió (así como una zona de exclusión aérea en el norte de Siria) en septiembre pasado en su discurso ante la Asamblea General de la ONU.
Los halcones parecen haber vencido a Obama esta vez. No se ha opuesto a que los aliados halcones de Clinton en su administración permitan que Erdogan persiga sus sueños neootomanos (incluso cuando eso haya significado matar a los kurdos respaldados por Estados Unidos) a cambio de que las fuerzas turcas de la OTAN establezcan una zona segura sin tropas terrestres estadounidenses. Turquía y sus fuerzas rebeldes ya control unas 490 millas cuadradas en el norte de Siria.
A principios de octubre, Erdogan también inició su guerra de palabras con el primer ministro iraquí, al-Abadi, unos 1,000 soldados turcos estacionados en Bashiqa, en el interior de Irak, a unos 10 kilómetros de Mosul. Irak ha estado insistiendo en que las tropas abandonen el país durante meses.
Con la operación para liberar la segunda ciudad más grande de Irak a punto de comenzar el mes pasado, era limpiar Me parece que Erdogan amenazaría con tomar Mosul, basándose en un reclamo otomano de la época de la Primera Guerra Mundial.
El 30 de octubre de 1918, Gran Bretaña y los otomanos firmaron un armisticio, pero tres días después, el teniente general británico Sir William Marshall invadió Mosul y la capturó el 15 de noviembre. Argumentando que fueron traicionados, Turquía continuó reclamando Mosul. a pesar de haber sido entregada a la Bagdad controlada por los británicos en los Tratados de Serves (1920) y Lausana (1923).
Una comisión de la Sociedad de Naciones de 1926 se puso del lado de Gran Bretaña y Turquía aceptó a regañadientes su frontera con Irak. Pero los revanchistas como Erdogan todavía no se lo creen. "No aceptamos voluntariamente las fronteras de nuestro país", dijo Erdogan el 27 de octubre.
Luego no ocultó sus planes de entrar en Mosul. "No estás a mi nivel", le dijo Erdogan a al-Abadi. "¡Conozca su lugar! Tus gritos y gritos no nos importan. Debes saber que haremos lo que queramos hacer”.
Al-Abadi insiste en que sólo el ejército iraquí y la policía federal pueden entrar en Mosul. Incluso los peshmerga kurdos han aceptado permanecer al margen. Pero Erdogan sigue reclamando Mosul e incluso pidió limpieza étnica de chiítas de la ciudad, que tenía una población anterior al Estado Islámico de alrededor de 2 millones de personas.
Después del silencio estadounidense, al-Abadi amenazó con volar a Washington para exigir que Estados Unidos detuviera a Erdogan. Oficialmente, Estados Unidos ha dicho a Turquía que se retire. Pero no está claro cuánto control tiene Washington sobre Ankara en este asunto, o dónde encajan exactamente los planes de Erdogan en la agenda de los halcones.
El primer ministro iraquí, Haidar al-Abadi.
Tales complejidades y corrientes cruzadas han sido el problema cada vez que Estados Unidos permite que sus sustitutos piensen que están siguiendo sus propias agendas al servicio de la más grande de Estados Unidos. Basta pensar en las alianzas de Estados Unidos con Al Qaeda en Afganistán en los años 1980.
El general Joseph Dunford, presidente del Estado Mayor Conjunto, estuvo en Ankara el domingo reuniéndose con Erdogan. Bien podría haber sido una reunión tensa con el volátil líder turco, quien dijo el domingo que Turquía está trazando un rumbo independiente de Occidente. la adición de"No me importa si Europa me llama dictador".
El truco para los funcionarios estadounidenses que consideran útiles las intervenciones militares de Erdogan es que deben dejarle pensar que está actuando de forma independiente sin que socave los intereses estadounidenses. Después de la reunión del domingo, las dos partes dijo Estados Unidos, sus aliados sirios y Turquía controlarían conjuntamente Raqqa una vez que el Estado Islámico sea derrocado.
"La coalición y Turquía trabajarán juntos en un plan a largo plazo para tomar, mantener y gobernar Raqqa", dijo Dunford después de su reunión con el general del ejército turco Hulusi Akar. según Noticias del Departamento de Defensa. En la escasa cobertura noticiosa estadounidense sobre el plan, se pasó sin aviso alguno de que Raqqa es parte del territorio de la nación siria.
Sin embargo, una cuestión delicada para Washington es si Estados Unidos puede mantener bajo control la tensión entre la insistencia de al-Abadi en la soberanía iraquí y el sultán interno de Erdogan para evitar que ambos vayan a la guerra y luego, de alguna manera, orientar sus ambiciones hacia los objetivos de Washington en Medio Oriente.
Eso no será fácil si Estados Unidos pretende que Turquía tome territorio en el norte de Irak. Una guerra entre los dos aliados de Estados Unidos amenazaría los objetivos de Washington en la región, cualesquiera que sean.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. el puede ser alcanzado [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
Siria es una nación soberana. Rusia es el único partido invitado a estar allí. las otras facciones en conflicto –cualesquiera que sean sus objetivos– están violando el derecho internacional. No entiendo cómo la ONU puede declarar que Siria debe renunciar a parte de su territorio. Pero claro, la ONU es una organización política corrupta que no tiene voz ética.
Me pregunto si las Naciones Unidas anunciarían que Estados Unidos debería renunciar a Arizona si México invadiera.
He visto fotografías publicadas de fuerzas especiales estadounidenses que ya se encuentran en Raqqa. Dicen cientos. Probablemente hayan ayudado todo el tiempo a Daesh, pero ahora su tarea es convencer al mundo de que esos yihadistas han sido expulsados mientras en realidad se transforman mágicamente en "rebeldes moderados". Washington planea utilizar Siria al norte del Éufrates como zona de preparación en su próxima guerra total contra Damasco (tan pronto como Killary preste juramento). Qué mejor aliado para ocupar el puesto de Estados Unidos que Turquía, que puede esperar una buena propina probablemente en la forma de algún territorio sirio e iraquí después de que la guerra relámpago de la OTAN esté en los libros. Lamentablemente, Irak es un gatito castrado y desdentado y sólo puede amenazar a Turquía con palabras, especialmente porque Washington nunca permitirá que un potencial aliado de Irán liderado por chiítas defienda sus propios intereses. Si Irán entra en la contienda contra Turquía para defender a Irak junto con su defensa de Siria, Estados Unidos y la OTAN saltarán de alegría ante la excusa de bombardear a los bejeezuz de otro país que ya han diezmado con años de sanciones económicas y tratados unilaterales que hemos firmado. haz trampa antes de que la tinta se seque.
Lo que Estados Unidos quiere lograr en Medio Oriente requerirá el derramamiento de cantidades increíbles de sangre, sangre tanto de guerreros como de inocentes. Pero a los verdaderos criminales de guerra de este mundo parece no importarles la hipocresía y la inmoralidad que practican. Pagarán cualquier costo con sangre y dinero, siempre y cuando se lo quiten a otros pueblos “no excepcionales” y “prescindibles”, para imponer un gobierno absoluto sobre el montón de cenizas que queda en Medio Oriente. Se imaginan a todos los centros de población, desde Trípoli hasta Teherán, temblando ante la voz de sus nuevos señores estadounidenses y obedeciendo cada una de sus palabras. La próxima Pax Americana será la paz de la tumba para la mayoría de los lugareños, suponiendo que Estados Unidos en realidad no esté cayendo en una trampa fatal tejida con su propia arrogancia y codicia. Porque, ¿cuán predecible y estable ha sido realmente la historia de la humanidad? Dentro de unos años, Killary bien podría enfrentar una reducción de la Caída de Saigón, pero a una escala mucho más masiva. ¿Aprenderíamos finalmente que el mundo no es nuestro?
El artículo supone que los “intereses estadounidenses” requieren que luchemos contra Rusia, Irán e Irak para cortar su corredor EW hacia el Líbano. ¿Sería eso una propuesta de la Tercera Guerra Mundial a Killary o una estrategia para lograr que Rusia bombardee a Turquía para darles una lección a los belicistas de DC? El problema de intentar establecer un corredor sunita NS para obstruir el corredor chiita EW existente es mucho más que simplemente lograr que Turquía se detenga cuando ha logrado los “intereses estadounidenses”. Las cuatro potencias en conflicto ciertamente declararán la guerra a Turquía si hace semejante tontería, Irak ya lo ha dicho y Rusia lo ha advertido.
No hay ningún interés de Estados Unidos en la región, por lo que no sirve asumir que “nosotros” necesitamos un corredor sunita NS. Podemos obtener petróleo de quien lo tenga, y Europa puede obtener gas natural de Rusia sin pérdida para nadie excepto para los lunáticos sionistas marginales que se oponen a Rusia. Así que este artículo asume la posición sionista y antirrusa principalmente para obstruir el corredor EW hacia el Líbano apoyado por Rusia, Irán e Irak. El escritor debería explicar por qué apoya esta posición.
O por qué el autor piensa que Turquía o Estados Unidos correrían un riesgo tan grande.
En primer lugar, nunca me he referido, ni me refiero en este artículo, a Estados Unidos como “nosotros”. Tampoco apoyo de ninguna manera lo que Estados Unidos está haciendo, y el artículo no refleja eso. Estados Unidos quiere (y un correo electrónico de Clinton así lo dice) cortar la línea de suministro de Teherán a Hezbollah. Reducir la dependencia de Europa del gas ruso es un objetivo de Estados Unidos y del Golfo, por lo que construir ese gasoducto competiría con el suministro de Rusia a Europa.
Estoy en el norte de Irak en este momento y este es un informe de lo que está pasando, tratando de descubrir qué está tratando de hacer Estados Unidos. De ninguna manera es una pieza de periodismo de defensa.
Eres un hombre valiente y la política económica que Estados Unidos impone a punta de pistola es tremenda. Pensé que se suponía que el mercado por sí solo reflejaba la voluntad divina.
Saluda a los muchos agentes del Mossad que dirigen su propio espectáculo en el área que te rodea... Después de que comenzaron una guerra sectaria, se están centrando en utilizar a los kurdos para desestabilizar tanto a Turquía como a Irán...
Lamento haber interpretado mal lo que quieres decir, Joe. Estuvimos de acuerdo en que parece haber objetivos en proceso, aunque estoy seguro de que esto es más que nada una excusa para que el plan sionista desbarate a Hezbollah. Ambos colocan a toda la región en la certeza de un conflicto entre grandes potencias sin ningún beneficio significativo para nadie excepto Israel y sus políticos estadounidenses sobornados, con una gran probabilidad de que se utilicen armas nucleares en el teatro de operaciones.
Si seguimos adelante con ese plan, y si Turquía es tan tonta como para bloquear el corredor EW, tal vez haciéndose la tonta, con el resultado de una gran guerra convencional entre Turquía-Israel-Qatar y Rusia-Irán-Irak-Líbano, tal vez Rusia encuentre una causa para bombardear con armas nucleares a Israel y Qatar primero como advertencia a Turquía, y para evitar bombardear a una potencia de la OTAN. Resolvería rápidamente la mayoría de los problemas difíciles de Oriente Medio y también sería muy terapéutico para la política estadounidense. Realmente le deberíamos algo a Rusia, y ellos podrían hacer una colecta aquí en los EE.UU. para cubrir sus gastos. Y eso no es antisemitismo, amigos judíos, es antifascismo y la restauración de la democracia y la cordura en la política exterior estadounidense.
Pero dudo mucho que Turquía sea tan tonta, que le importe mucho tener más territorio o que le importe de dónde viene el gas natural. También dudo bastante que estén promoviendo en secreto los objetivos de Estados Unidos justo después de un intento de golpe de estado financiado “accidentalmente” por Estados Unidos. Probablemente sólo quieran detener a los kurdos en el río. Pero pronto lo veremos.
"Una guerra entre los dos aliados de Estados Unidos amenazaría los objetivos de Washington en la región, cualesquiera que sean".
¡¡¡Así que el escritor NO conoce realmente los objetivos de Washington en la región!!! Permítanme decirle al escritor en términos muy sencillos y directos: Washington tiene dos objetivos principales en la región:
– PETROLEO PETROLEO PETROLEO y Gas Natural………controlar el petróleo y el gas natural es primordial para Washington porque los banqueros internacionales ganan mucho dinero con ellos y reciclando los petrodólares.
– Proteger a ISRAEL y sentar las bases para “El Plan Sionista para el Medio Oriente”……léase “Gran Israel”.
Verás, el verdadero nombre de Estados Unidos es “Los Estados Unidos de ISRAEL” y Estados Unidos no es más que un perro de ataque para los sionistas que controlan Washington……….
La guerra entre Irak e Irán en los años 80 fue parte de ese plan y todos los acontecimientos importantes que han ocurrido en el Medio Oriente desde entonces son parte de ese objetivo final. NO importa si las partes en conflicto son aliados de EE.UU. o NO, siempre y cuando conduzcan al cumplimiento del SUEÑO SIONISTA……..
Si lees el artículo completo entenderás que no me refiero a los objetivos generales de Estados Unidos en Medio Oriente, como apoyar a Israel y asegurar el flujo de petróleo, sino a lo que está haciendo al permitir que Turquía invada Siria y tal vez Irak. Estados Unidos no se ha mostrado en absoluto comunicativo al respecto, dejando sólo especulaciones sobre lo que se propone hacer.
VAMONOS…..
Un excelente artículo de Joe Lauria pero colectivamente
Debemos desenredarnos de lo que Hillary Clinton
dijo en el tercer debate, lo que ella y sus lacayos
hacer o no planificar, etc.
¿Qué hará el presidente Donald Trump a lo largo de los meses?
¿ve por?
Es temprano en la mañana. Quizás los escritores del Consorcio
con recursos e ideas especiales podemos hacer avanzar nuestra
discurso hacia adelante
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
PD: Un profundo agradecimiento por sus comentarios a los comentaristas.
y todos nosotros. No todos los autores tienen tiempo para esto. No lo es
para los egos de comentaristas particulares (¡shhh! todos tenemos egos)
sino para aclaración de todos los lectores del Consorcio.
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
“El presidente sirio Bashar al-Assad rechazó un oleoducto de Qatar a través del territorio sirio en 2009, una medida que algunos analistas creen que estimuló a la insurgencia respaldada por el Golfo a derrocarlo”.
Puede que haya estimulado la insurgencia respaldada por el Golfo, pero ¿la "desestabilización" fue un poco antes de 2009?
'Un cable del 13 de diciembre de 2006, “Influyendo en el SARG [gobierno sirio] a finales de 2006”,1 indica que, ya en 2006 – cinco años antes de las protestas de la “Primavera Árabe” en Siria – desestabilizar al gobierno sirio era una motivación central de la política estadounidense. El autor del cable era William Roebuck, en aquel momento encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Damasco. El cable describe estrategias para desestabilizar al gobierno sirio. En su resumen del cable, Roebuck escribió:
Creemos que las debilidades de Bashar residen en cómo decide reaccionar ante los problemas que se avecinan, tanto percibidos como reales, como el conflicto entre las medidas de reforma económica (por limitadas que sean) y las fuerzas corruptas y arraigadas, la cuestión kurda y la amenaza potencial al régimen por parte de la creciente presencia de extremistas islamistas en tránsito. Este cable resume nuestra evaluación de estas vulnerabilidades y sugiere que puede haber acciones, declaraciones y señales que el Gobierno de Estados Unidos puede enviar que mejorarán la probabilidad de que surjan tales oportunidades.'
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
“Turquía ha amenazado con participar en la operación militar encabezada por Estados Unidos para liberar Mosul…”
La ocupación estadounidense es como tener SIDA: te deja expuesto a otras infecciones “oportunistas”. Ser invadido por Turquía es como si un enfermo de SIDA contrajera Candida albicans.
¿Dónde está Rusia en todo esto? ¿Qué tipo de entendimiento, si es que existe alguno, tienen Putin y Erdogan? ¿Qué razón ha esgrimido Estados Unidos para negar que Raqqa sea devuelta a la jurisdicción del gobierno sirio? ¿No han violado Estados Unidos y Turquía las leyes de soberanía internacional en este esfuerzo?
Esto es casi tan ilegal como las corruptas elecciones estadounidenses. Parece que la mayor parte del mundo está tolerando esta despectiva destrucción de las leyes internacionales con nada más que un gemido.
Parecería que la codicia y la cobardía han sido inculcadas en los líderes occidentales que se postran ante la anarquía estadounidense. Si Clinton gana las elecciones esta noche, una guerra mucho más amplia, si no nuclear, será inevitable.
Rusia y el gobierno sirio están distraídos por Alepo. Es el momento perfecto para que Estados Unidos avance hacia Raqqah. Putin le ha dicho a Assad que no espere recuperar el control de toda Siria. Por lo tanto, puede haber algún compromiso en proceso para poner fin a la guerra y que Estados Unidos obtenga su parte de Siria. Nada de esto está claro por el momento.
"Putin le ha dicho a Assad que no espere recuperar el control de toda Siria".
Sr. Lauria,
¿Putin realmente le ha dicho esto a Assad? ¿O es esta una suposición del asesor estadounidense sobre lo que el asesor estadounidense le diría a Assad, si el asesor estadounidense estuviera en condiciones de hacerlo, y si Assad escuchara a los asesores estadounidenses?
Lo pregunto porque si Putin le dijera a Assad cómo dirigir su guerra y cuáles son, o serán, sus opciones, sería contrario a la "posición de Putin", que controla la presencia rusa en Siria. La "posición de Putin", tal como la delinearon Putin, Lavrov y Churkin, es que Rusia está ayudando legalmente a Assad como aliado de la nación soberana Siria, de la cual Assad es el presidente legalmente elegido y, por lo tanto, jefe de Estado representativo. por lo tanto, Rusia no está en Siria como una potencia imperial y, por lo tanto, en Siria está subordinada a la Siria soberana, cuya nación Assad es soberano legal. “Legal”, aquí, significa legal según el derecho internacional y los protocolos, reglas y definiciones de la ONU.
El conflicto en Siria es un conflicto entre las potencias imperiales, "los socios de la coalición estadounidense" y Rusia, que mantienen "el régimen de Assad", un gobierno protectorado "efectivamente emplazado" y apoyado por Rusia, y que tiene lugar en un área geográfica previamente definida como "Siria". , es una construcción estadounidense (y de los “socios de la coalición” [y sus directores de élite internacional]). Es una construcción que Rusia y la Soberana Siria están impugnando diplomáticamente en la ONU, en Suiza y en otros lugares. Por lo tanto, es extremadamente improbable que Putin socave el sólido terreno legal actual de su nación, que Rusia sostiene actualmente, al estar en Siria, sobre el terreno, haciendo el arduo trabajo que la ONU es legalmente responsable de estar allí, asumiendo un postura frente al aliado nacional soberano, y estado miembro de la ONU, a quien está ayudando a proteger su soberanía contra una coalición de agresores invasores y sus partidarios, que justificaría, o justificaría, el falso artificio automoralizador de sus oponentes. construcción.
Notarán, si revisan los tratos diplomáticos con respecto a la situación siria en la que Rusia participa como negociador principal, 1., que lo hace porque las contrapartes negocian con Rusia pero no con Siria, y, 2., que Rusia lleva condiciones y propuestas negociadas al gobierno de Siria para que ese gobierno tome decisiones finales, las acepte o rechace y defina posiciones.
Hasta donde tengo entendido la situación en Siria, el gobierno de Siria y su aliado, Rusia, se están concentrando en recuperar Alepo. Dejan Raqqah para más tarde. No he visto ni oído nada que indique que Siria no tenga la intención, en última instancia, de recuperar Raqqah y todo el territorio sirio circundante, ni que indique que Siria tenga la intención de abandonar a los kurdos sirios, ni a Turquía, ni a los Estados Unidos, ni a un ' Moderado Al Qaeda Da'Esh Salafista o Estado Protectorado de Estados Unidos'.
Okupar el Estado salafista y apátrida 'Moderado de Al Qaeda' de su Coalición en Raqqah y sus alrededores, separando efectivamente una parte de Siria para hacerlo (tal vez con la visión de repetir la creación de Israel, pero para "los otros semitas") parece ser un objetivo, o quizás un "sueño", de "Estados Unidos y los partidos de la coalición". Y el actual entusiasmo de Estados Unidos y sus socios de la coalición por expulsar a sus aliados moderados de Al Qaeda de Irak (donde son una vergüenza para Estados Unidos, que “liberó” Irak) parece estar motivado por un deseo de forzar un “compromiso”, como como usted lo llama, para darle a sus salafistas moderados favoritos una 'patria' separada de Siria (o, como usted dice, en la perspectiva estadounidense, "Estados Unidos obtiene su parte de Siria").
Sospecho que Erdogan está empujando hacia los límites de la alianza Rusia-Siria con su invasión antikurda del territorio sirio, que ha sido objetada por Siria, pero que las necesidades actuales están permitiendo. Rusia, como aliado de Siria, no tiene una posición propia, y la Coalición de Estados Unidos, cuyo aliado aparentemente son los kurdos, y de cuyos esfuerzos dependen Estados Unidos y la Coalición, está en un aprieto, habiendo perdido a Turquía de su "Alianza de Coalición". (de los codiciosos), por apoyar a la Coalición habiendo comenzado a costarle a Turquía, en lugar de recompensarla.
Cabe señalar, de cara al futuro, que si la 'Coalición por un Estado salafista moderado' se compromete a imponer una política de 'prohibición de vuelos' sobre territorio soberano sirio, será Siria quien se opondrá a que lo hagan. No será Rusia. Al parecer, Siria ya ha pedido ayuda a Rusia para protegerse contra una agresión de "prohibición de vuelos" contra su espacio aéreo soberano, y Rusia ha indicado mediante acciones y ha declarado que ayudará a Siria. Entonces, cuando un avión estadounidense sea derribado por una ordenanza rusa, será Rusia quien derribará a Siria, proporcionando ayuda defensiva legal según el derecho internacional y los protocolos, normas y tratados de la ONU. Samantha Powers afirmando en la ONU que Estados Unidos sería atacado, en tal caso, será una repetición de Ribbentrop afirmando que Alemania fue atacada cuando invadió Polonia para “proteger” el Corredor de Danzig.
Soy periodista desde hace 30 años. No escribo cosas sin pruebas. Vitaly Churkin ha dicho a la prensa de la ONU, de la que soy miembro desde hace un cuarto de siglo, que Assad no debería esperar recuperar toda Siria. Churkin es el embajador de Rusia ante la ONU. http://uk.reuters.com/article/uk-mideast-crisis-russia-syria-idUKKCN0VR287
Ésa es (la declaración de Churkin) una fina caña en apoyo de algunas inferencias muy importantes. Todas las declaraciones de Rusia sobre la necesidad de respetar la soberanía nacional en todas partes lo contradicen.
Del artículo Reuters.com/citado, los periodistas de Reuters dijeron (párrafo inicial):
"El presidente Bashar al-Assad no estaba en sintonía con las opiniones de su principal aliado, Rusia, cuando dijo que planeaba seguir luchando hasta restablecer el control sobre toda Siria", dijo el enviado de Rusia ante las Naciones Unidas. Jueves."
Del artículo Reuters.com/citado, Churkin dijo (aproximadamente a la mitad del artículo):
“Las discusiones giran en torno a un alto el fuego, un cese de las hostilidades en un futuro previsible. Se está trabajando en esto”.
Del artículo Reuters.com/citado, se cita a Churkin (al final del artículo):
“Esta es nuevamente mi opinión personal: […] Si ellos [Siria] adoptan la posición de que no necesitan ningún alto el fuego y que necesitan luchar hasta el final y hasta la victoria, entonces este conflicto continuará. por un largo tiempo. Y es aterrador imaginar eso”, dijo Churkin.
Mi interpretación de la evidencia citada es que Churkin estaba hablando de que Assad aceptara un alto el fuego, no de la intención declarada a largo plazo de Assad de recuperar todo el territorio sirio invadido.
Reuters, obviamente, estaba tratando de definir una "ruptura" entre Siria y Rusia, en febrero de 2016. Los escritores de Reuters sugieren que la declaración de Assad demostró que Assad no "seguía órdenes" de "sus" superiores rusos.
La respuesta de Churkin a las preguntas indica que Assad y Siria son autónomos, y el enfoque de Rusia es acordar un alto el fuego a corto plazo, con su opinión de que Assad enfrentaría dificultades si intentara luchar, sin un alto el fuego (lo que proporcionaría una ventana diplomática). ).
A lo largo de 2016, Assad aceptó y participó en varios altos el fuego y continúa buscando la recuperación total de todo el territorio sirio. Los acuerdos de Assad y los esfuerzos de Rusia para brindar oportunidades para resoluciones diplomáticas han reforzado la posición diplomática y moral de Siria en la guerra, al tiempo que han dado a los oponentes de Assad, incluidos Estados Unidos y la Coalición, oportunidades de reforzar sus armamentos y posiciones de campo, debilitando sus posiciones diplomáticas (ya no tienen ninguna posición moral, debido a estos usos de las pausas del alto el fuego).
Sugiero que en este momento Estados Unidos y sus compatriotas de la Coalición no deberían anticipar la cesión siria de ningún territorio a lo que sería un campamento militar salafista hostil en su territorio, o frontera, como se definiría una demarcación.
Lo siento, Joe, pero no juzgas bien el carácter y no eres muy bueno en el análisis. Churkin dijo muchas cosas que parecen contradecir lo que Assad quiere, como la vez que dijo que Assad no debería confiar en una solución militar de Rusia y que debe cesar. Dispare y vaya a las mesas, ahora Rusia desaceleró las cosas para abrir ese lugar, pero sabían (como predije) que Washington nunca estuvo interesado en las conversaciones de paz y tenerlas expondría aún más su debilidad, así como a los grupos que apoyan ( es decir, terroristas) y a pesar de estas palabras, tanto Rusia como Siria presionan para eliminar la basura y recuperar cada centímetro de Siria, como ya saben, Putin aumentó recientemente el poder militar en Siria, ¿por qué si no cree que Estados Unidos saboteó el último alto el fuego? ¿trato?
“El sultán interior de Erdogan”. Bueno. Muy divertido. Llevo meses diciendo que Clinton ya es presidenta y no creo que nunca haya sido cuestionada seriamente durante todo el proceso electoral. En cierto modo es como la Serie Mundial. Puede que el séptimo juego no haya sido amañado, pero los juegos del uno al seis podrían haberlo sido. Todo depende del drama y del dinero.