Reporte especial: En las últimas dos décadas, el periódico más importante de Estados Unidos, The New York Times, ha perdido su rumbo periodístico, convirtiéndose en una plataforma de propaganda y un apologista de los poderosos, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
En los últimos años, The New York Times se ha comportado como si todo lo que el establishment afirma que es cierto tuviera que ser cierto, sin mostrar un escepticismo reflexivo sobre si las conclusiones provienen de un informe del Congreso, una evaluación de inteligencia, una investigación criminal o incluso una organización tan poco respetable como como la Liga Nacional de Fútbol.
Si alguna institución poderosa afirma una conclusión, el Times se alinea y espera que todos los demás también lo hagan. Sin embargo, eso no es periodismo; es una sumisión irreflexiva a la autoridad; e indirectamente empuja a muchas personas a los pantanos de las teorías de la conspiración. Después de todo, si los periodistas profesionales simplemente ratifican cualquier afirmación dudosa que provenga de instituciones poderosas, los ciudadanos curiosos intentarán llenar los espacios en blanco ellos mismos y, a veces, aceptarán especulaciones estrafalariamente falsas.
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
En mi carrera periodística, he encontrado ambos extremos preocupantes: la suposición del Times de que las autoridades casi siempre tienen razón y los teóricos de la conspiración que siguen un comentario de “lo que no puedo entender” con una explicación evidentemente absurda y luego se enojan cuando la gente racional no lo aceptará.
Aunque ambas actitudes se han vuelto peligrosas para una democracia funcional, el comportamiento del Times merece la mayor parte de la culpa, ya que el “periódico oficial” tiene mucho más peso a la hora de establecer políticas públicas y también es en parte culpable de crear esta plaga del conspiracionismo. .
Algunos de los fracasos del Times son bien conocidos, como su aceptación en primera plana en 2002 de las afirmaciones de funcionarios y aliados de la administración de George W. Bush de que Irak estaba reconstituyendo su programa de armas nucleares y había comprado algunos tubos de aluminio para hacerlo. La falsa historia del Times permitió a los principales asesores de Bush acudir a los programas de entrevistas del domingo para advertir que "no debemos permitir que la prueba irrefutable se convierta en una nube en forma de hongo".
Pero la historia del “tubo de aluminio” fue sólo una parte de un patrón de largo desarrollo. Como periodista de investigación en Washington desde 1980, había visto al Times participar en publicaciones similares de historias falsas plantadas por personas con información privilegiada.
Por ejemplo, basándose en información interesada del Departamento de Justicia de Ronald Reagan a mediados de la década de 1980, el Times derribó el informe original que mi colega de Associated Press Brian Barger y yo hicimos sobre la participación de los rebeldes de la Contra nicaragüense en el contrabando de cocaína.
Y, una vez que el Times fue engañado por sus fuentes oficiales, él y otras publicaciones principales llevaron a cabo vendettas contra cualquiera que contradijera la sabiduría aceptada, sin querer admitir que estaban equivocados, incluso a expensas de la verdad histórica.
Así, cuando el reportero del San Jose Mercury News, Gary Webb, revivió la historia de la Contra-cocaína en 1996 –con evidencia de que parte de esa cocaína había contribuido a la “epidemia de crack”-, el Times (junto con otros periódicos importantes) atacó ferozmente los artículos de Webb y destruyó sus carrera profesional.
Finalmente, en 1998, cuando el inspector general de la CIA, Frederick Hitz, confirmó que los Contras efectivamente se habían involucrado en un extenso tráfico de cocaína, el Times sólo publicó una admisión limitada y a regañadientes de que tal vez había algo más en la historia de lo que el tan cacareado Times había aceptado previamente. Pero la carrera y la vida de Webb quedaron en ruinas. Finalmente se suicidó en 2004 (y por favor, conspiradores, no hablen de cómo fue “asesinado” por la CIA).
[Para más detalles, consulte “La sórdida saga contra la cocaína. "]
Ocultando la victoria de Gore
En el momento de la destrucción de Webb, el Times estaba hundido hasta el cuello en un patrón preocupante de equivocarse en prácticamente todas las noticias importantes o de ocultar información importante que algunos de sus propios periodistas habían desenterrado.
El presidente George W. Bush y los miembros de su equipo de seguridad nacional en Irak en 2007
En 2000, después de que cinco republicanos partidistas de la Corte Suprema de Estados Unidos cerraran el recuento de votos en Florida para asegurar la “elección” de George W. Bush, los ejecutivos del Times resistieron los llamados de los editores de nivel inferior para unirse al recuento mediático de los votos descartados, sólo aceptando de mal humor participar.
Sin embargo, cuando se completó el recuento de votos en noviembre de 2001, los ejecutivos del Times decidieron tergiversar los resultados, lo que reveló que si se hubieran contado todos los votos legales en Florida, Al Gore habría ganado (debido a los llamados “votos excesivos” – cuando un votante marca y escribe el mismo nombre (son muy perjudiciales para Gore y son legales según la ley de Florida, que se basa en la clara intención del votante).
Se podría haber pensado que la pista obvia sería que la persona equivocada estaba en la Casa Blanca, pero los ataques del 9 de septiembre habían intervenido entre el comienzo y el final del recuento mediático. Entonces, el Times y otras importantes organizaciones noticiosas ocultaron sus propios hallazgos para no socavar la autoridad de Bush en medio de una crisis. Los grandes medios de comunicación se centraron en varias hipótesis de recuentos parciales que todavía tenían a Bush "ganando".
Si bien uno podría simpatizar con las razones del Times para engañar al público, lo que hizo el Times no fue periodismo, ni se trató de tratar a los ciudadanos estadounidenses como los verdaderos soberanos de la nación que tienen derecho a saber la verdad. Se trataba de proteger la legitimidad del establishment. Aquellos de nosotros que tomamos nota de las tabulaciones de votos reales fuimos tachados de “teóricos de la conspiración”, aunque no lo éramos.
[Para obtener detalles sobre cómo un recuento completo en Florida le habría dado a Gore la Casa Blanca, consulte “La victoria de Gore, ""Así que Bush se robó la Casa Blanca, "Y"La década oscura estadounidense de Bush contra Gore."]
Racionalizando la guerra
Entonces, cuando llegamos a los planes de Bush para invadir Irak en 2002, el Times ya había mostrado su compromiso de aceptar todo lo que dijera el gobierno, sin importar cuán dudosas fueran las afirmaciones. Y ni siquiera la humillación de haber sido sorprendido publicando una historia falsa acerca de que los tubos de aluminio eran evidencia de que Irak estaba reconstituyendo su programa de armas nucleares hizo que el Times cambiara de rumbo.
Judith Miller, ex reportera del New York Times.
Aunque una de las reporteras de esa historia, Judy Miller, finalmente dejó el periódico (y aterrizó de pie en Fox News), el autor principal, Michael Gordon, continuó como corresponsal de seguridad nacional del Times. Aún más sorprendente, el columnista Bill Keller, que escribió un influyente artículo uniendo a los “liberales” a la causa de la invasión de Irak, fue elevado al puesto más alto de editor ejecutivo después de su credulidad iraquí había sido expuesto.
Incluso en los raros momentos en que el Times afirmó que estaba haciendo frente a la administración Bush, como cuando publicó el artículo de James Risen en diciembre de 2005 exponiendo las escuchas telefónicas sin orden judicial de los estadounidenses, la realidad no fue exactamente un nuevo capítulo en Profiles in Courage.
Resultó que el Times había estado esperando la historia de Risen durante más de un año (podría haber sido publicada antes de las elecciones de 2004), pero Bush exigió la supresión de la historia. El La información finalmente fue compartida. con el público a finales de 2005 sólo porque el libro de Risen, Estado de guerra, Su publicación estaba prevista para enero de 2006 e incluía la divulgación, una posible vergüenza para el Times.
La tendencia del Times a inclinarse ante la Casa Blanca continuó durante la administración Obama. Siempre que ha habido una afirmación dudosa de que el gobierno de Estados Unidos se dirige contra algún “adversario” extranjero, el Times obedientemente se pone del lado del Washington oficial, en lugar de aplicar la objetividad e imparcialidad que se supone están en el corazón del periodismo estadounidense.
Por ejemplo, el 21 de agosto de 2013, cuando un misterioso ataque con gas sarín en las afueras de Damasco, Siria, mató a varios cientos de personas, el Times simplemente se unió a la carrera impulsada por Estados Unidos para culpar al gobierno del presidente sirio Bashar al-Assad. .
Hubo razones inmediatas para dudar de esa conclusión –Assad acababa de invitar a inspectores de las Naciones Unidas para investigar casos de yihadistas sirios que utilizaban armas químicas–, pero el Times y otros importantes medios occidentales simplemente señalaron al ya demonizado Assad.
Aunque ahora sabemos que los analistas de inteligencia estadounidenses no consideró la culpabilidad de Assad un “pan comido” – y posteriormente elementos clave de el caso contra Assad colapsó, como el error de cálculo del Times sobre el alcance máximo del cohete cargado de gas sarín: la estampida de Assad casi condujo a una importante represalia militar estadounidense contra lo que ahora parece haber sido la gente equivocada.
La evidencia actual apunta a una probable provocación por parte de yihadistas radicales tratando de engañar a Occidente para que entre en la guerra a lo grande de su lado, pero El Times nunca se ha retractado por completo de su afirmación falsa. que el cohete fue disparado desde una base militar siria, que estaba cuatro veces fuera del alcance del misil.
De hecho, hasta el día de hoy, los columnistas del Times y otros periodistas occidentales citan habitualmente la culpabilidad de Assad –y el supuesto fracaso del presidente Obama en hacer cumplir su “línea roja” contra los ataques químicos– como un hecho rotundo.
El caso MH-17
Ha habido una falta similar de escepticismo hacia el caso de propaganda que se construyó en torno al derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines el 2014 de julio de 17 sobre el este de Ucrania, matando a 298 personas. Vimos otra prisa por juzgar, esta vez culpando a los rebeldes étnicos rusos y al presidente ruso Vladimir Putin, pero hubo problemas con esa afirmación desde el principio.
La reconstrucción de la Junta de Seguridad Holandesa de donde creía que el misil explotó cerca del vuelo 17 de Malaysia Airlines en julio 17, 2014.
Una fuente informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que su evidencia apuntaba a un elemento rebelde del ejército ucraniano bajo la dirección de un oligarca ucraniano antirruso de línea dura con el objetivo esperado de derribar el avión de Putin que regresaba de Visita de Estado a Sudamérica. Según este relato, el MH-17 acaba de convertirse en el objetivo sustituto.
Pero la investigación internacional quedó bajo el control efectivo del desagradable servicio de inteligencia ucraniano SBU, aunque técnicamente se lo denominó “dirigido por los holandeses”. Como se señaló este año en el informe de progreso del propio Equipo Conjunto de Investigación, la investigación se basó tanto por la hospitalidad del gobierno ucraniano como por las “pruebas” proporcionadas por el SBU, que ha estado implicado en ocultar centros de tortura ucranianos. Lejos de ser objetiva, la investigación pasó a formar parte de la guerra de propaganda antirrusa de Occidente.
Entonces, cuando el JIT publicó sus conclusiones iniciales en septiembre de 2016, debería haber sido necesario el escepticismo. De hecho, en realidad no hubo un “informe” como tal, sino más bien un breve resumen acompañado de varios videos que utilizaban gráficos generados por computadora e interceptaciones telefónicas crípticas, proporcionados por el SBU, para crear la impresión de culpabilidad rusa.
Un examen crítico del material reveló que la investigación Ignoró evidencia que iba en contra de la conclusión deseada., incluidas interceptaciones que revelaron que un convoy ucraniano estaba avanzando profundamente dentro de lo que se llamó territorio “controlado por los rebeldes”, un punto importante porque demostró que una batería de misiles ucraniana podría haber viajado hacia el este, hacia el presunto punto de disparo, ya que las fuerzas rebeldes estaban concentradas en su mayoría en la zona. el norte luchando contra una ofensiva gubernamental.
La supuesta ruta de la supuesta batería rusa Buk también no tiene sentido porque había una ruta mucho más directa y discreta desde la frontera rusa hasta el supuesto lugar de tiro en el sureste que el tortuoso camino hacia el oeste hasta Donetsk antes de retroceder hacia el este. Pero la investigación dominada por el SBU necesitaba explicar por qué todas las fotos de las “redes sociales” mostraban una batería Buk viajando hacia el este, hacia Rusia, y no hacia el oeste desde Rusia.
Y estuvo el silencio del JIT sobre un informe de inteligencia holandés de octubre de 2015 que decía que los únicos misiles antiaéreos potentes en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014 estaban bajo el control del ejército ucraniano. Además, el supuesto lugar de tiro con el supuesto propósito de proteger a los combatientes rebeldes que operaban muy al norte tampoco tenía sentido desde una perspectiva táctica. Colocar una batería Buk muy al sureste no ayudaría a derribar los aviones militares ucranianos que disparan misiles contra las líneas rebeldes.
De hecho, muchas de las pruebas encajan mejor con lo que me habían dicho, de segunda mano, esos analistas de inteligencia estadounidenses, porque cualquier plan para derribar el avión de Putin necesitaría la negación que se obtendría al llevar la batería tan lejos como en zonas “rebeldes”. territorio "controlado" como sea posible para gestionar las consecuencias políticas creando una historia encubierta de que Putin fue asesinado por sus propios partidarios. La misma tapadera también serviría para matar a los pasajeros del MH-17 y culpar a Rusia.
Pero independientemente de lo que se pueda pensar sobre quién fue el responsable de la atrocidad del MH-17 (y estoy de acuerdo en que el misterio no ha sido resuelto), el trabajo de una organización de noticias profesional es examinar con escepticismo los diversos relatos y las pruebas disponibles, no sólo Adopte la versión “oficial”. Pero eso es lo que el Times ha hecho con respecto al MH-17 y casi todos los demás casos.
Ocultando la historia
La negligencia periodística del Times no sólo afecta los temas actuales de guerra y paz, sino también la forma en que el pueblo estadounidense entiende su historia reciente. En efecto, los falsos “pensamientos grupales” –aceptados por el Times– tienen una larga vida de decadencia que contamina el pensamiento del público cada vez que el Times recicla un relato falso como narrativa histórica.
El presidente Lyndon Johnson acompaña al presidente electo Richard Nixon a su toma de posesión el 20 de enero de 1969.
Por ejemplo, en un resumen reciente De los casos de la “Sorpresa de Octubre”, el Times engañó a sus lectores sobre dos de los incidentes más importantes, 1968 y 1980.
En cuanto a la elección de 1968 entre Richard Nixon y Hubert Humphrey, ahora hay pruebas abrumadoras de que los agentes de Nixon actuaron a espaldas del presidente Lyndon Johnson para sabotear las conversaciones de paz de París que, según Johnson, podrían poner fin a la guerra de Vietnam, algo que probablemente también habría ayudado a sus colegas El demócrata Humphrey.
Esa evidencia ahora incluye escuchas telefónicas desclasificadas del FBI de los conspiradores de Nixon y las conversaciones telefónicas grabadas del propio Johnson – así como varias confesiones y otras corroboraciones de los participantes – pero el Times siempre ha despreciado esta importante historia. Entonces, la historia no existe en el New York Times World.
Así, cuando el Times abordó este episodio de 1968 en una revisión del 1 de noviembre de 2016 De los casos pasados de la “Sorpresa de Octubre” (en el contexto en el que el director del FBI, James Comey, le dijo al Congreso que el FBI había reabierto su investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton), el Times ofreció este resumen:
“El presidente Lyndon Baines Johnson anunció el cese de los bombardeos sobre Vietnam del Norte, basándose en su afirmación de que las conversaciones de paz habían 'entrado en una fase nueva y mucho más esperanzadora', e invitó al gobierno de Vietnam del Sur y al Vietcong a participar. en las negociaciones. El anuncio, que generó esperanzas de que la guerra podría terminar pronto, pareció reforzar la posición en las encuestas del vicepresidente Hubert H. Humphrey, el candidato presidencial demócrata, pero Humphrey aún se quedó corto en las elecciones contra el ex vicepresidente Richard M. Nixon, el Republicano."
En otras palabras, el Times trató el cese de los bombardeos por parte de Johnson y la afirmación de que las conversaciones de paz habían avanzado como la “Sorpresa de octubre” para tratar de influir en las elecciones a favor de Humphrey. Pero ahora la evidencia es clara de que un acuerdo de paz estaba al alcance de la mano y que la “Sorpresa de octubre” fue el sabotaje de las negociaciones por parte de Nixon al persuadir al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen van Thieu, de boicotear la reunión de París.
El Times puso la historia patas arriba al no reexaminar este caso a la luz de las pruebas convincentes ahora disponibles en el expediente desclasificado. [Para más detalles, consulte “'Expediente X' de LBJ sobre la 'Traición' de Nixon'" y "El atroz crimen detrás de Watergate. "]
La victoria de Reagan
El Times arruinó aún más el caso de la “Sorpresa de Octubre” de 1980. La evidencia actualmente disponible apoya el caso de que la campaña de Ronald Reagan –principalmente a través de su director (y futuro director de la CIA) William Casey y su candidato a vicepresidente (y ex director de la CIA) George HW Bush– actuó a espaldas del presidente Jimmy Carter y socavó sus negociaciones para Liberar a 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en Irán.
El presidente Ronald Reagan, pronunciando su discurso inaugural el 20 de enero de 1981, mientras los 52 rehenes estadounidenses en Irán son liberados simultáneamente.
El fracaso de Carter se convirtió en un factor central en su repudio a la reelección y en una razón fundamental para la aplastante victoria de Reagan, que también llevó a los republicanos al control del Senado de Estados Unidos. Pero la posterior investigación del Congreso sobre el caso Sorpresa de Octubre de 1980 –una continuación del escándalo Irán-Contra que expuso los tratos secretos de Reagan y Bush con Irán– fue obstaculizada en 1992.
Ingenuamente, la investigación confió en la administración del presidente George HW Bush para recopilar las pruebas y proporcionar los testigos de lo que equivaldría al suicidio político de Bush. Documentos de la biblioteca presidencial de Bush revelan que su Casa Blanca rápidamente se dispuso a “matar/reforzar esta historia” para proteger sus posibilidades de reelección.
Por ejemplo, un memorando de uno de los abogados de Bush reveló que la Casa Blanca había recibido la confirmación de una acusación clave de la Sorpresa de Octubre –un viaje secreto de Casey a Madrid– pero luego ocultó esa información a los investigadores del Congreso. Los documentos también muestran los intentos frustrados de la Casa Blanca de entrevistar a un testigo clave.
Después de que descubrí la confirmación de Madrid hace varios años –y envié el documento al ex representante Lee Hamilton, quien había encabezado la investigación de la Cámara que concluyó que no había pruebas creíbles que respaldaran las acusaciones– quedó atónito por la aparente traición a su confianza.
“La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que él [Casey] hizo el viaje” a Madrid, me dijo Hamilton en una entrevista. Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la despectiva conclusión de la investigación sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era central para la investigación.
Así pues, ahora se sabe mucho sobre el caso de la Sorpresa de Octubre de 1980 desde que el Times aceptó la conclusión equivocada de la investigación de Hamilton. Pero nada de eso se refleja en cómo el Times contó la historia en su revisión de los casos Sorpresa de octubre pasado:
“El candidato republicano, Ronald Reagan, y sus asesores advirtieron repetidamente que el presidente Jimmy Carter, un demócrata, intentaría dar una sorpresa en octubre, probablemente consiguiendo la liberación de los rehenes estadounidenses retenidos durante más de un año en Irán. El uso frecuente del término durante la campaña de Reagan ayudó a popularizarlo. Desde entonces, algunas personas han acusado a los asesores de Reagan de intentar impedir la liberación de rehenes antes de las elecciones, a través de comunicaciones clandestinas con Irán, afirmación que ha sido ampliamente refutada. Los rehenes fueron liberados en enero de 1981, el día de la toma de posesión de Reagan”.
Sin embargo, en lugar de ser “ampliamente refutadas”, las pruebas más recientes tienden a confirmar las acusaciones formuladas por unas dos docenas de testigos, entre ellos una cuenta detallada de la interferencia de la campaña de Reagan por parte del entonces presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr. Pero el Times parece más interesado en reforzar la falsa sabiduría convencional que en informar al pueblo estadounidense.
[Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos or Truco o traición: el misterio sorpresa de octubre de 1980 o " de Consortiumnews.com "Segundas reflexiones sobre la sorpresa de octubre."]
Deflategate loco
Incluso en asuntos más triviales, el Times simplemente no puede escapar de su patrón de aceptar la palabra de los poderosos, incluso cuando esos poderes son tan desacreditados como los ejecutivos de la Liga Nacional de Fútbol.
El mariscal de campo de los Patriotas de Nueva Inglaterra, Tom Brady.
Cuando la NFL decidió acusar al mariscal de campo de los New England Patriots, Tom Brady, de hacer trampa en un extraño plan para desinflar ligeramente los balones de fútbol en el partido por el Campeonato de la AFC de enero de 2015, el Times nuevamente no mostró escepticismo a pesar de la fragilidad de las acusaciones, así como de la ausencia de información directa. evidencia y las negaciones oficiales de Brady (bajo juramento) y dos empleados del equipo.
El llamado caso Deflategate también se vio empañado por la dejadez de las mediciones de los balones de fútbol en el entretiempo y la ignorancia de muchos ejecutivos de la NFL sobre las leyes de la física y cómo el clima afecta la presión interna del aire de los balones de fútbol, según lo determina la Ley del Gas Ideal.
Pero el “escándalo” cobró vida propia cuando la NFL filtró exageraciones sobre las discrepancias en las mediciones iniciales de presión de aire y afirmaciones falsas sobre la presión de aire adecuada en los balones de fútbol del otro equipo, los Indianapolis Colts (el único exacto). El medidor, utilizado por los funcionarios de la NFL, mostró que los balones de los Colts estaban subinflados tanto en la primera como en la segunda mitad).
Al final, incluso el comisionado de la NFL, Roger Goodell, reconoció muchos de los defectos del caso ya que concluyó que el único juego en el que los balones podrían haberse desinflado fue el juego de Campeonato de la AFC cuando el recogepelotas de los Patriots llevó los balones al campo sin supervisión (en lugar de la práctica normal de estar acompañado por un árbitro) y se detuvo brevemente en un baño.
Pero esta teoría de la conspiración de la NFL (que el recogepelotas usó su descanso para ir al baño para desinflar ligeramente los balones de fútbol en lugar de orinar como afirmaba) no tenía sentido porque la única razón por la que el recogepelotas terminó desatendido fue porque el anterior juego de campeonato de la NFC había entrado en tiempo extra y La NFL decidió retrasar el inicio del partido de la AFC para que el público pudiera ver ambos partidos.
El final de muerte súbita del partido de la NFC causó confusión entre los árbitros y el recogepelotas se encargó de llevar las pelotas al campo.
Sugerir que Brady de alguna manera anticipó esa serie de eventos improbables para poder eliminar un poquito de aire de los balones de fútbol, lo que no tendría ningún efecto perceptible excepto hacer que los balones viajen un poco más lento y, por lo tanto, más fáciles de defender, es absurdo a primera vista.
Pero la NFL habría perdido la cara al admitir que había actuado de manera tan absurda (y los dueños rivales vieron una oportunidad de dañar la capacidad de los Patriots para competir), por lo que la historia del Deflategate continuó con Brady suspendido por cuatro juegos y los Patriots despojados de dos valiosos. opciones de borrador.
Una pieza de hojaldre
Si bien se podría decir que este “escándalo” seguramente no merecía la atención que recibió (y estaría en lo cierto), el Times, que trató las afirmaciones de la NFL como un hecho, no las abandonó incluso después de que Brady retiró sus apelaciones. y aceptó su suspensión de cuatro juegos.
Comisionado de la NFL Roger Goodell
El Times dedicó dos páginas y media el 2 de septiembre de 25 a una pieza de hojaldre por el corresponsal John Branch sobre los “Científicos del Deflategate” de la empresa científica Exponent, amiga de las corporaciones, que fue contratada por la NFL para producir la “ciencia” que justifique el castigo de Brady.
Aunque Exponent descubrió que toda o prácticamente toda la caída de presión del aire podría ser atribuible al clima frío y húmedo de la noche del juego (y el proceso impreciso de las mediciones del entretiempo confundió aún más el panorama), Exponent aún compuso algunos datos que suenan científicos. jerga para darle a la NFL la cobertura que necesitaba para perseguir a Brady.
La firma dijo: "concluimos que dentro del rango de características del juego que más probablemente hayan ocurrido el día del juego, no hemos identificado ningún conjunto de factores ambientales o físicos creíbles que expliquen completamente la pérdida adicional de presión de aire exhibida por los balones de juego de los Patriots". en comparación con la pérdida de presión de aire que exhiben las pelotas de juego de los Colts”.
Pero la redacción de Exponent oscureció el hecho de que existía una explicación inocente sobre el rango de mediciones de Exponent, aunque la firma lo descartó aplicando “márgenes de error aceptados” y manipulando los hechos en torno a la secuencia de las pruebas de fútbol en el entretiempo (un punto clave porque en un En un ambiente más cálido, la presión del aire aumentaría naturalmente).
Armados con las frases de Exponent, los investigadores de la NFL luego tomaron algunos mensajes de texto no relacionados de los dos empleados del equipo que describían cómo los funcionarios de la NFL habían inflado demasiado los balones de fútbol en un juego anterior para afirmar que tenían la "prueba irrefutable" con respecto a un complot para inflar demasiado los balones de fútbol.
Sin embargo, en lugar de mostrar escepticismo sobre esta “evidencia” y el absurdo mayor de las afirmaciones del Deflategate, el Times simplemente trató el caso de la NFL como sólido y aduló a Exponent como si fuera un templo de científicos nobles que no buscan nada más que la verdad. El Times desestimó a los críticos que citaron la reputación de la empresa como un pistolero a sueldo para dar a industrias poderosas conclusiones útiles, como menospreciar el peligro del humo de cigarrillos pasivo.
En lugar de cualquier periodismo serio que examine los defectos lógicos del Deflategate y el dudoso papel de Exponent en el escándalo, el Times presentó a Exponent como los verdaderos mártires en el caso, informando que "Exponent todavía recibe correos electrónicos de críticos inflexibles, y su papel en Deflategate le ha costado varios clientes potenciales, dijo la compañía”.
Un patrón preocupante
Por supuesto, la tontería del Deflategate es menor en comparación con otros casos en los que el Times tergiversó capítulos clave de la historia de Estados Unidos, ocultó malas acciones del gobierno y generó propaganda utilizada para justificar guerras. Pero todos estos ejemplos apuntan a un patrón de comportamiento periodístico que no es periodístico.
El Today's Times no es el valiente periódico que publicó los Papeles del Pentágono, la historia secreta de la Guerra de Vietnam. Ya no es el lugar donde un Seymour Hersh podría exponer las “joyas de la corona” de los escándalos de la CIA o donde un Raymond Bonner podría revelar masacres de civiles perpetradas por militares respaldados por Estados Unidos en Centroamérica.
No es que aquellos primeros días fueran de ningún modo perfectos –y no es que todavía no aparezca algo de periodismo de calidad en el periódico–, pero es difícil imaginar que el Times de hoy vaya contra la corriente de manera significativa o consistente.
En cambio, el Times se ha convertido en un apologista de los poderosos, transmitiendo a sus lectores y al mundo una insistencia peligrosa y dudosa en que el establishment sabe más.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon e barnesandnoble.com.
Los HSH, controlados por las élites sionistas, también conocidos como el Oligarca, han perdido toda credibilidad por orquestar una campaña viciosa y parcial contra Trump. El New York Times ahora debería llamarse New York Slimes y CNN es ahora Cartoon News Network.
Debido a un levantamiento de la clase trabajadora en todo Estados Unidos, Trump ganó y Hillary perdió, pero el oligarca sigue siendo fuerte y es una amenaza real para la administración Trump.
http://www.unz.com/proberts/the-working-class-won-the-election/
Un análisis muy bien escrito y astuto del estado del New York Times y una crítica a los medios controlados por las corporaciones en general. ¡Felicitaciones a Robert Perry! Este artículo me motivó a enviar un correo electrónico al New York Times para informarles que ya no leeré su periódico.
Me di cuenta de que Friedman se volvía corporativo porque lo leía de manera muy religiosa, y también a MO Dowd. Ella es mi favorita en ese régimen. Empecé a prestar más atención al resto del periódico y luego Irak II se aceleró y eso fue todo. Simplemente ya no confío en él y rara vez lo leo. Intento encontrar a Dowd de vez en cuando porque la disfruto inmensamente. Ella no es mi gurú político, por así decirlo, simplemente me gusta su escritura. Los tiempos tienen buenos escritores y esa solía ser mi métrica, pero ya no. Los tiempos cambiaron de rumbo y no se lo dijeron a nadie, todavía no estoy seguro, pero sospecho que tuvieron problemas financieros como cualquier otro documento y se hicieron concesiones. No sé a qué más atribuirlo. En cualquier caso, ya no es la fuente inicial para mí y si la leo es con ojos ictéricos. Es difícil leer y disfrutar algo en lo que no confías que sea verdad. A menos que sea buena ficción. En eso se han convertido los tiempos en temas importantes, Venezuela fue la peor ofensa en mi limitado conocimiento y esa fue la proverbial gota que colmó el vaso. El Times engañó deliberadamente a sus lectores con las historias y fotografías de las manifestaciones a favor y en contra del presidente Chávez. Los tiempos actuaban más como la CIA que como un miembro responsable del cuarto poder. ¿A quiénes los dioses destruirían, primero haciéndolos los mejores? Vaya caída, de primero a qué no estoy seguro. Todavía tienen buenos escritores. Se editan o tienen una agenda, no estoy seguro de cuál. Oh, cómo han caído los poderosos.
Verdadero valor: Tom Brady ha redimido, está redimiendo y seguirá redimiéndose; Ojalá los demás mencionados en este artículo, que todavía tienen la oportunidad, pudieran hacer lo mismo. Gracias, Sr. Brady.
La mención que hizo el señor Parry del MH-17 y del “elemento rebelde” provocó una “perturbación en la fuerza” dentro de mí. Resurgió un regreso de la subconsciencia a los años de Ronald Reagan. La breve descripción histórica del autor y el resumen de los intentos de Nixon de frustrar los procesos de toma de decisiones de los funcionarios gubernamentales electos (LBJ), es decir, las conversaciones de paz de París, se combinaron de una manera inquietante para mí. Plantearon una cuestión que, vale la pena repetir... Cuando fracasó el intento de asesinar a Reagan, la tarjeta codificada utilizada para acceder al control del balón de fútbol nuclear desapareció. Pregunta: ¿qué conocimiento, si es que hubo alguno, fue obtenido por las fuerzas de los “elementos rebeldes” dentro del entonces creciente círculo neoconservador? Durante la presidencia de Ford, resurgió la camarilla de Cheney, Perle, Wolfowitz y otros. Los lectores de CONSORTIUMNEWS deberían preguntarse: ¿se idearon nuevos planes durante alguna reunión oscura, SCIF o en la sala de esquifes de estos hombres? Por ejemplo; Reflexiones como: hemos obtenido tecnología importante para eludir las órdenes presidenciales y ahora podemos emitir un lanzamiento de misil nuclear... cuando lo consideremos necesario. Estoy presentando este escenario aquí porque todos los ingredientes necesarios se han reunido, es decir, rebelión interna a la autoridad, destreza tecnológica en las manos equivocadas, lo mismo ocurre con la información ultrasecreta en manos privadas (RAND, Halliburton Corp, etc.) , generales del Pentágono en servicio activo que pertenecen al antiguo grupo JCS del general Lyman Lemnitzer, una dependencia de sistemas de comunicación corporativos privados para el Comando y Control militar o WWMCCS, y comentarios públicos de funcionarios del Pentágono que rozan lo insubordinado. Es posible que los lectores deseen visitar; http://www.samadamsaward.ch, donde una carta abierta de VIPS dirigida a Obama, sugiere débilmente que la altivez de estos neoconservadores podría deberse a una o dos cartas en sus manos que significan un desastre para la humanidad: las Cartas del Tarot de la Muerte (¿códigos nucleares?). Pido disculpas por todas las siglas, amigos, los lectores pueden culpar a nuestro nuevo ministerio de la verdad situado lejos del único exterior reforzado del pentágono. Este grupo trabaja duro para fomentar una denigración del propio lenguaje, un proceso dedicado al ocultamiento y la confusión, ¡y que comenzó mucho antes de 1984!
Como consumidor de medios con mentalidad conspirativa, quiero agradecer al Sr. Parry por explicar cómo, en ausencia de informes escépticos rigurosos, la gente buscará teorías alternativas, teorías de conspiración, si se quiere. Sin embargo, me molesta que el señor Parry se refiera a gran parte de lo que los buenos investigadores han descubierto como “especulaciones estrafalariamente falsas”. Como le va tan bien con los principales medios de comunicación, si quisiera abordar e intentar desacreditar algunas de las mejores investigaciones que existen aquí, estaría menos resentido.
Después de visitar algunos de los sitios llamados progresistas y liberales, descubrí la 'Izquierda alternativa', y es fea, más fea que Trump.
Nunca he visto (y creo que nadie más lo ha visto) nada parecido a la inmundicia, la baba, la difamación de McCarthy, el alarmismo y las mentiras descabelladas por parte del establishment de Hillary en esta elección. Trump es un bufón en muchos sentidos, pero la izquierda alternativa es verdaderamente malvada. Creo que encajan en la "banalidad del mal" que describió Hannah Arendt, en el sentido de que es la "falta de pensar" (en este caso, en el futuro a "largo plazo" del país).
Iba a escribir un nombre hoy, porque no me gustan las opciones que nos dan. Pero he decidido votar por Trump simplemente porque esta elección debe ser muy, muy reñida para que la DIVIDENCIA que creó Hillary, más que Trump en mi opinión, siga siendo lo suficientemente fuerte como para luchar contra el "sistema" y el neo gobierno financiero y en la sombra que Hillary representa. .
Hillary no está ni cerca de la izquierda del espectro político. Independientemente de los resultados electorales, si gana, aunque sea por mayoría de uno, lo considerará un mandato para llevar a cabo los planes reales que tiene y que en la mayoría de los casos no tendrán nada que ver con las promesas que hizo en el pasado. pocos meses. Mucha suerte para América.
¿Hay ALGÚN periódico en el que confíe, señor Parry? ¿Noticias de San José Mercury?
Después de que Comey se atragantó nuevamente e hizo lo predecible:
“El agente de prensa de Hillary, el NYT, se mostró jubiloso y dijo: “Sr. La carta de Comey eliminó su problema más grande e inmediato”; anteriormente dijo que tiene un 93% de posibilidades de convertirse en la presidenta número 45 de Estados Unidos, en vísperas de las elecciones del martes, alegando una posibilidad más conservadora, aún abrumadora, de un 84% de derrotar a Trump.
Los editores del Washington Post mantuvieron su defensa durante toda la campaña, diciendo que Hillary “está ampliamente calificada para ser presidenta”, ignorando sus deplorables antecedentes penales públicos.
Los editores del Wall Street Journal acertaron al decir que "la revisión de Comey de (650,000) correos electrónicos recientemente descubiertos relacionados con Hillary Clinton nunca iba a cambiar su juicio legal porque el manejo del caso por parte del FBI y el Departamento de Justicia nunca fue serio en primer lugar".
En vísperas de las elecciones, los votantes estadounidenses pueden elegir entre una mujer que está en prisión debido a múltiples delitos demasiado graves para ignorarlos y un multimillonario que dice que quiere “drenar el pantano (de Washington)”.
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/11/comey-whitewashes-hillary-criminality.html
Al menos el Wall Street Journal dice la verdad.
Por Stephen Lendman:
“El Times actúa descaradamente como agente de prensa de Hillary, haciéndose pasar por una fuente legítima de noticias e información.
El 5 de noviembre, sus editores promocionaron una inexistente “catástrofe que se avecina si nos despertamos el miércoles por la mañana con el presidente electo Trump... Evitando lo peor comienza con la elección de Hillary Clinton”, fanfarronearon.
http://www.nytimes.com/2016/11/06/opinion/sunday/imagining-america-on-nov-9.html?_r=1
Apelando a los votantes que no estaban dispuestos a apoyarla o tenían dudas sobre su apoyo, ignoraron sus graves crímenes y su incapacidad para cualquier cargo público, llamaron a Trump “un tirano ignorante e imprudente” y luego preguntaron: “¿Qué hiciste para detenerlo” si emerge? ¿triunfante?
Afirmando “esfuerzos republicanos para obstaculizar la maquinaria electoral mediante mentiras, obstrucciones legales y la amenaza de violencia”, ignoraron las primarias amañadas por el DNC para Hillary, instando a los votantes a “resistir, por intimidante que sea el proceso y por largas que sean las colas”.
El Times nunca sirvió a sus lectores de manera responsable, una voz exclusiva para la riqueza, el poder y los privilegios. Su periodismo de agente de prensa para Hillary se convirtió en el hazmerreír: apoyó vergonzosamente a un criminal de guerra/mafioso/perjuro, el aspirante presidencial más imprudentemente peligroso en la historia de Estados Unidos, y su ascenso al cargo más alto de la nación corría el riesgo de una guerra nuclear. […]
"Si el señor Trump es rechazado el martes, la nación tendrá un respiro momentáneo", fanfarronearon los editores del Times, y agregaron "(y) algunas buenas noticias sobre las cuales construir... (y) el electorado habrá demostrado su decencia".
Es difícil imaginar que alguien se trague esta basura. Quienquiera que salga triunfante el 8 de noviembre, la gente corriente pierde, con una diferencia importante entre Trump y Hillary.
Su empoderamiento como comandante en jefe del ejército estadounidense corre el riesgo de una guerra nuclear impensable. Al menos con Trump, es probable que evitemos una catástrofe potencial capaz de acabar con la vida en la Tierra, algo que los editores del Times nunca explicarán, apoyando descaradamente a una diosa de la guerra lunática que pone en peligro a todos”.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/07/stephen-lendman-sums-up-the-nyt/
El New York Times es un actor principal en la campaña Propaganda 3.0 que sustenta la “guerra híbrida” de Washington y la OTAN contra Rusia, Siria e Irán.
Uniéndose al falso “periodista de investigación ciudadano” Eliot Higgins y a los notorios think tanks neoconservadores de “cambio de régimen” como el Atlantic Council, Andrew E. Kramer y Michael R. Gordon del Times están avanzando furiosamente en un gran círculo de propaganda.
Higgins fue coautor de los “informes” del Atlantic Council sobre Ucrania (mayo de 2015) y Siria (abril de 2016), ambos basados predominantemente en las “investigaciones” de Bellingcat, repetidamente desacreditadas por Higgins.
Las notas a pie de página en los informes del Atlantic Council citan artículos del NYT escritos por Gordon y Kramer que aparentemente “confirman” los “hallazgos” factualmente flácidos de Higgins.
Devolviendo el “favor”, Gordon, Kramer y otros “reporteros” del Times escriben artículos para promover a los “independientes” Higgins y Bellingcat.
Como un mantra maníaco, Higgins y Bellingcat, el Atlantic Council y el Times repiten constantemente la palabra "confirmar".
Gordon y Kramer brindan a los autores de Bellingcat y Atlantic Council un alcance generoso, lo que permite que Higgins, con enfermedades crónicas, continúe así.
Hoy en día, los falsos “periodistas ciudadanos independientes” como Bellingcat publican noticias falsas de formas cada vez más convincentes y sofisticadas.
Y gracias a Google, Propaganda 3.0 ha hecho metástasis.
Google, un entusiasta partidario de Higgins a pesar de su historial de afirmaciones infundadas sobre Siria y Rusia, ayudó a formar el Primer Borrador de Coalición en junio de 2015 con Bellingcat como miembro fundador.
Además de los falsos “investigadores independientes” de Bellingcat, la “red de socios” del Primer Borrador incluye al New York Times y al Washington Post, los dos principales medios de comunicación para la propaganda del “cambio de régimen”.
En un triunfo de la neolengua orwelliana, esta coalición Propaganda 3.0 declara que las organizaciones miembros “trabajarán juntas para abordar cuestiones comunes, incluidas formas de agilizar el proceso de verificación”.
El nuevo Minitrue de Google (un autoproclamado Ministerio de la Verdad) está arrojando un enjambre de “periodistas” de redes sociales listos para decir 2 + 2 = 5 cuando la situación lo amerita.
En el sitio de Emptywheel aparece este titular:
El Defensor del Pueblo del NYT pide más alarmismo no demostrado
Más abajo en el texto se encuentra este comentario de la autora Marcy Wheeler:
Dejó de lado la existencia de las máquinas de votación sin verificación tipo Diebold. No se menciona la capacidad ahora legal de los multimillonarios para invertir dinero en las elecciones.
El New York Times está trabajando muy duro para volverse irrelevante para todos los que tienen un coeficiente intelectual de 3 dígitos.
[Esta historia es absolutamente cierta, pero los nombres han sido cambiados para proteger a los “inocentes”.] Años después de graduarme de la escuela secundaria Backwater Falls, regresé a casa para visitar a viejos amigos. La ciudad todavía estaba dirigida por la misma maquinaria política local caracterizada por el nepotismo, la corrupción, la corrupción y el soborno. El capo tenía una familia numerosa y muchos amigos que consiguieron trabajo en la policía local, o trabajaron para la ciudad, o consiguieron nombramientos políticos, o trabajaron para contratistas locales subsidiados por el condado. Backwater Falls High tenía cuatro programas: Académico, General, Educación Distributiva y Educación Especial. Mayzie Miller era mi compañera de clase y era sobrina del alcalde. Mayzie estaba en el programa “Educación Distributiva”. Buena chica, no me malinterpretes, pero Mayzie era una idiota. Ella estaba en el programa de “Educación Distributiva” porque el alcalde Miller no podía tener una sobrina en “Educación Especial”.
Para ir al grano, un viejo amigo me entregó una copia del periódico local, "The Backwater Beacon", y me sugirió que revisara la "página editorial". Allí, estampado en el encabezado de la página, había un artículo académico bajo el título “Mayzie Miller”. Sí, se suponía que fue escrito por nuestra propia Mayzie, con problemas académicos. De alguna manera, después de dejar la escuela secundaria, había desarrollado la capacidad de leer, escribir y comunicarse de manera efectiva. Y había desarrollado un vocabulario impresionante. Según recuerdo, el artículo trataba sobre Lech Walesa, Ronald Reagan y el Papa Juan Pablo. “Mayzie” analizó las complejas estrategias políticas y los esfuerzos diplomáticos que estos tres líderes mundiales habían aportado en la lucha contra el comunismo. (Los Miller eran republicanos y supongo que era un año electoral). Curioso por el impresionante dominio del análisis geopolítico de Mayzie, le pregunté a mi amigo: "¿Quién escribió esto realmente?". Admitió que nadie lo sabía, pero esos artículos aparecían semanalmente desde hacía años. Todos eran favorables a la maquinaria republicana local.
Me río cuando la gente dice que la “política local” es la respuesta para curar nuestros males políticos, o que las comunidades tienen más posibilidades de realizar cambios desde abajo. Grupos como el New York Times pueden personificar el modelo de corrupción periodística, pero es una enfermedad endémica. Algunos lectores sin duda reconocerán la fuente del “Despacho #1035-960”, que creo que data de 1967. El documento contiene la advertencia: “Destruir cuando ya no sea necesario”. Por lo tanto, es un problema insidioso y de larga data. No tengo ninguna respuesta. Es probable que una discusión inteligente de los temas resulte en acusaciones de “teoría de la conspiración”, incluso cuando, como señala Parry, la “historia real” esté bien y completamente documentada. El miedo a ser etiquetado como lunático, especialmente en esta era de vigilancia masiva, es un poderoso incentivo para la conformidad. Observo que todos los principales medios de comunicación están frecuentemente en la "misma página". “Mayzie” realmente se mueve. Bastante impresionante para una chica de pueblo con un título en “Educación Distributiva”…
Me río cuando la gente dice que la “política local” es la respuesta para curar nuestros males políticos, o que las comunidades tienen más posibilidades de realizar cambios desde abajo. Grupos como el New York Times pueden personificar el modelo de corrupción periodística, pero es una enfermedad endémica.
Walter Karp – http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – escribió extensamente sobre situaciones similares, desde los oligarcas nacionales hasta las máquinas y patrones estatales y urbanos. Una postura autocrática similar prevaleció en nuestra rama local del partido, lo que significó que mi membresía fuera de muy corta duración.
Gracias por la referencia al “despacho 1035-960” – ja
¿Buscarlo en Google llevó a encontrar también su antídoto? :
https://projectunspeakable.com/about-2/about-project/
Creo/espero que siempre habrá gente que no acepte las mentiras.
Los casos de 1968 y 1980 citados por el autor son interesantes porque en ambos casos los partidos buscaban ventajas políticas. A quién elijas demonizar depende de tus puntos de vista sobre los dos participantes. Considero que un intento de los demócratas de buscar una ventaja política justo antes de las elecciones no es menos reprobable que el de los republicanos. De hecho, me inclinaría a argumentar que tratar de cronometrar las acciones para que se ajusten a los ciclos electorales por parte del partido en el poder es más reprensible y sugiere demoras deliberadas y muerte y sufrimiento innecesarios.
En cuanto a las teorías de la conspiración, generalmente son generalizaciones exageradas que llegan a conclusiones simples sobre situaciones y condiciones complicadas. Pero también he señalado que etiquetar las acciones de la gente como conspirativas es una manera de descartar puntos de vista que los críticos consideran inconvenientes e incluso amenazantes. Nadie quiere ser etiquetado como racista o como teórico de la conspiración.
Sólo quería añadir que mis comentarios de ninguna manera respaldan la política exterior de Nixon con respecto a Vietnam. Su decisión de no buscar la paz inmediatamente después de las elecciones fue un error garrafal por el que todos pagamos, “nosotros” y “ellos”. Nixon estaba siguiendo el camino que era el estilo estadounidense: golpear al enemigo hasta que capitulara. Es la misma política que seguimos hoy. Aparte de algunas aventuras como Panamá y Granada, ha sido un perdedor desde la Segunda Guerra Mundial.
Re. el “octubre” de 1968. Sorpresa” de Parry: “En la elección entre Richard Nixon y Hubert Humphrey, la evidencia es abrumadora de que los agentes de Nixon actuaron a espaldas del presidente Lyndon Johnson para sabotear las conversaciones de paz de París que Johnson consideraba que pondrían fin a la guerra de Vietnam, un hecho que probablemente también habría ayudó a su colega demócrata Humphrey”. ¡En efecto! pero para llegar a los detalles realmente sucios, hay que leer “La sombra de Kissinger: el largo alcance del estadista más controvertido de Estados Unidos” (2015) de Greg Grandin, profesor de Historia de la Universidad de Nueva York, en el que documenta cómo Henry Kissinger, como fuente secreta dentro las negociaciones de París... buscó congraciarse con la campaña de Nixon revelando lo que estaba pasando: que Johnson estaba suspendiendo el bombardeo y que los norvietnamitas habían aceptado participar en las conversaciones de paz oficiales... pero "los survietnamitas echaron a perder el acuerdo, después de escuchar a La campaña de Nixon de que podrían obtener mejores condiciones de una administración republicana: 'Saigón no puede unirse a las conversaciones de París según el plan actual', apareció en la página principal del New York Times del 2 de noviembre”. pag. 43 “El hecho de que Kissinger participara en una intriga que extendió la guerra durante cinco años inútiles (siete si se cuentan los combates entre los Acuerdos de Paz de París de 1973 y la caída de Saigón en 1975) es innegable”. p.44 Pero esto es sólo el comienzo de la "Sombra de Kissinger", que se extendió mientras se desempeñó como jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Nixon... hasta su instigación del bombardeo secreto de los dos países neutrales de Laos y Camboya y después de la renuncia forzada de Nixon. …su dirección de golpes y guerras en el sur de África y América Latina… y ahora hasta la víspera de esta elección presidencial de 2, siendo Hillary una de las grandes admiradoras de Kissinger… lo que ciertamente influyó en cómo se desempeñó como Secretaria de Estado junto con su ascenso. de “cambio de régimen” de Irak, Libia, Ucrania y Siria a que aparentemente Putin esté ahora en su lista de objetivos. Sin embargo, con su libro publicado en 2016, Grandin no pudo ponernos al día. “La sombra de Kissinger”. Dejaremos que el extraordinario fundador y editor, Robert Parry y su equipo nos traigan los capítulos siguientes.
¿Son los medios independientes el único lugar para obtener noticias reales e importantes? Recibo el 'Washington Post, que alguna vez fue un periódico excelente ahora es más como un trapo del club de fans de Clinton'. Gracias Robert por algunos informes reales. Esta elección es la más deprimente que jamás haya existido, incluso cuando The'Nam era una gran preocupación para mí. ¿Hay alguna esperanza para Estados Unidos? Me pregunto, realmente, en un estado de depresión.
Los medios independientes escritos por Thomas Paine y otros de su calaña fueron una parte clave de la Revolución Americana. Quizás Consortium News y otros sitios web independientes de calidad similar puedan ayudar a formar una Revolución Americana 2.0 que tanto se necesita.
Secundo que.
Gracias por este excelente artículo, señor Parry.
Confío mucho más en los denunciantes fiables y creíbles que en la prensa HSH.
En el fondo, creo que los poderes fácticos del Times saben que no son más que cómplices de la estructura de poder. Tal vez comprendan que están traicionando sus obligaciones como parte del cuarto poder. Quién sabe.
Supongo que simplemente no les importa. Piensan que pueden salirse con la suya si el humo es lo suficientemente espeso.
Tal vez simplemente tengan miedo de los poderosos complejos industriales militares/potencias corporativas.
O se aferran a él para demostrar que son relevantes. Ser invitado a las fiestas adecuadas.
Creo que la gente promedio sabe, o eventualmente sabe, cuando nos lanzan humo y estamos agradecidos a los denunciantes que ayudan a llenar los vacíos con hechos cuidadosamente probados para brindarnos una narrativa a partir de la cual entender lo que realmente está sucediendo. en.
Gran análisis histórico completo de cómo el Times ayudó a llevarnos por el horrible camino en el que hemos estado.
No he podido leerlo desde que ayudaron a Bush, Cheney, Rumsfeld y Rice a impulsarnos a librar su guerra contra Irak basándose en mentiras.
Todo el mundo solía preguntar: "¿Cómo pudieron los buenos alemanes permitir que Hitler y los nazis se apoderaran de su país?" O “¿cómo pudo el pueblo ruso permitir el surgimiento de un tirano como Stalin?” O Mao en China, o cualquier cantidad de dictadores crueles que llegan al poder absoluto. Ahora sabemos. Todos necesitaban sus facilitadores, sus propios equivalentes históricos del NYT, el WaPo, los principales medios de comunicación y una serie de otras herramientas útiles que se alinean porque es conveniente, los convierte en personas privilegiadas y les otorga privilegios. Es una tendencia humana natural alinearse y disfrutar de privilegios en lugar de sobresalir y sufrir por su oposición a la tiranía. Como le acabo de decir a un amigo en un correo electrónico: “cuando el mundo se acabe en un futuro próximo, no me culpes. Aunque, si se me permite, me gustaría ofrecer a los extraterrestres que puedan examinar las ruinas de la civilización humana dentro de muchos años la razón por la que todo llegó a un final tan precipitado: arrogancia, avaricia y cobardía. El pueblo estadounidense ha parecido incapaz de elegir un líder durante muchos ciclos electorales que no haya recibido o no haya cumplido con los tres atributos a niveles patógenos”. El tema de su artículo, el NYT, ciertamente se destaca por el grado de arrogancia, avaricia y cobardía que muestra y/o apoya en las acciones del gobierno estadounidense.
De acuerdo, pero señalaré que los nazis fueron elegidos por pluralidad, algo así como más del 30 por ciento, mientras que el partido más grande, los socialdemócratas, generalmente tenía el 40 por ciento. La gravedad de los problemas de la época de la depresión en Alemania había llevado a una fragmentación extrema de los partidos políticos, algo así como dos docenas de partidos, y la desesperación por encontrar soluciones llevó a que algunos se unieran detrás del nacionalista demagógico de apariencia más fuerte. Hitler nunca tuvo una mayoría, excluyendo los votos después de que los totalitarios tomaron el poder y forzaron el consenso.
Puse este ensayo en mi procesador de textos y descubrí que "deflategate" ocupaba el 23% del mismo. Eso me recordó un libro antiguo que leí una vez titulado "Up the Organization..." que tenía esta joya al final del capítulo:
“No sé cómo lo llamas, pero los polacos lo llamamos 'mear en la sopa'”
Pero excepto por la innecesaria dilución, este iba Una presentación fantástica, todo atado con un bonito lazo.
Gracias de nuevo, señor Parry. Usted es uno de los pocos periodistas que existen. Estás erguido entre una multitud de enanos.
Te dejo un enlace que refuerza tu tesis:
http://observer.com/2016/11/this-election-has-disgraced-the-entire-profession-of-journalism/
Pero no es sólo el New York Times, también están las personas que crearon las mentiras para que el Times las transmitiera al público. La mayoría de ellos permanecen en posiciones de influencia sin haber podido comprender cuán devastadoras pueden ser las guerras para millones de personas mientras continúan promoviendo más guerras y cambios de régimen.
Parafraseando al poeta escocés: si tan solo hubiera algún poder que convocara un juicio tipo Nuremberg para responsabilizar a los belicistas.
Hoy, Oleg Kashin, uno de los diez atacantes rusos* del grupo del NYT, insinúa que los ciudadanos rusos estaban agradecidos de que la Segunda Guerra Mundial les hubiera permitido luchar y morir (unos 27 millones) como un alivio de vidas de trabajo pesado.
* Lista cada vez mayor de nombres a pedido
A mediados y finales de los años 80, estaba en la universidad estudiando Irán y noté que el New York Times siempre decía que Irán inició la guerra entre Irán e Irak. Después de que Saddam invadiera Kuwait, el New York Times pasó a hablar del inicio de la guerra en Irak. No he creído ni una palabra de lo que han escrito desde entonces.
Aquí hay un artículo que analiza cuánta confianza depositan los estadounidenses en las noticias de los medios de comunicación:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/how-much-do-americans-trust-mass-media.html
La disminución de la confianza puede estar relacionada con el aumento del periodismo de opinión, que en realidad no es periodismo en absoluto.
Gracias por este enlace, Sally Snyder. Una cita interesante del artículo:
“En general, los republicanos tienden a tener una confianza significativamente menor en los medios de comunicación estadounidenses que los demócratas, con diferencias que alcanzaron un máximo de 39 puntos porcentuales en 2005”
Lo cual es irónico, ya que el Times ha reforzado la suerte de las administraciones republicanas repitiendo sus mentiras de guerra y ayudándolas a ganar sus defectuosas elecciones, como Robert Parry analizó anteriormente.
Aunque, por alguna extraña razón, los políticos de derecha atacan al Times como un bastión del pensamiento “liberal”.
La narrativa pública descontrolada daña nuestro cuerpo político al crear desconfianza.
¿De ahí el señor Trump?
"La disminución de la confianza puede estar relacionada con el aumento del periodismo de opinión, que en realidad no es periodismo en absoluto"
exactamente
Y luego los periódicos locales se harían eco de lo que dijera el NYT y se felicitarían por estar de acuerdo entre sí. Es sorprendente cuán similares son los editoriales de los periódicos locales al editorial del NYT, que generalmente aparece uno o dos días antes. “Las grandes mentes piensan igual” es algo de lo que los periódicos están orgullosos.
Además de ser conductos de retransmisión para los principales medios corporativos, los periódicos locales son para sus establecimientos locales lo que el NYT es para el establishment nacional.