Exclusivo: Durante cinco años, el presidente Obama ha resistido la presión intervencionista neoconservadora/liberal para ir a la guerra contra Siria, pero –a medida que se acerca su partida– los halcones ven más guerras de “cambio de régimen” a la vista, dice Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Especial para Noticias del Consorcio
A lo largo de cinco años de guerra en Siria, el presidente Obama ha estado en una lucha interna constante con los halcones de su administración que quieren que Estados Unidos intervenga militarmente directamente para derrocar al gobierno sirio.
En al menos cuatro ocasiones Obama les ha hecho frente, aunque en otras ocasiones ha cedido y se ha inclinado a mitad de camino hacia una posición dura. Ahora, cuando faltan menos de tres meses para asumir el cargo, Obama parece estar dejando su política hacia Siria en manos de aquellos alineados con el líder halcón que pronto podría ocupar el lugar de Obama.
El presidente Barack Obama en la Oficina Oval.
Como Secretaria de Estado hasta principios de 2013, Hillary Clinton no logró convencer a Obama de adoptar de manera consistente una línea dura respecto a Siria. Ella quería que él hiciera realidad sus dos políticas principales, a las que todavía se aferra: una “zona segura” en tierra y una “zona de exclusión aérea” en el aire, lo que significa que las fuerzas del gobierno sirio y sus aliados, incluidos los rusos, se le prohibirá operar en esas áreas.
Protegidos por el poder aéreo estadounidense y otros medios militares, los rebeldes que buscan derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad tendrían, en efecto, una zona de preparación intocable para lanzar ataques contra el gobierno sin que este pueda responder. Clinton tiene , que son eliminar a Assad como una de las principales prioridades de la política exterior.
Clinton siguió un modelo similar en 2011 cuando convenció a un renuente Obama de adoptar un plan en Libia para derrocar a Muammar Gaddafi bajo el pretexto de “proteger a los civiles” cuando Gaddafi lanzó una ofensiva contra los rebeldes en el este de Libia a quienes identificó como terroristas. Después de la intervención militar estadounidense y europea, Gadafi fue derrocado, torturado y asesinado (lo que llevó a Clinton a decir: "vinimos, vimos, murió"), pero el "cambio de régimen" convirtió a Libia en una fracasado estado.
De hecho, el caos libio –ahora con tres gobiernos rivales y enclaves terroristas– se ha vuelto emblemático del desorden que siguió al “cambio de régimen” que ha marcado casi dos décadas de influencia neoconservadora en Washington, una estrategia de dividir y debilitar a los estados desafiantes mientras los contratistas estadounidenses se benefician. del caos que desangra a los lugareños.
Lecciones perdidas
Obama aprendió de Libia, a la que consideraba su mayor arrepentimiento por no tener ningún plan para las consecuencias. El fiasco lo dejó profundamente escéptico sobre la intervención en Siria, aunque –dada su profética oposición a la invasión de Irak en 2003– ya debería haber entendido lo que sucede después de que Estados Unidos derroque regímenes en estos días.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
En los primeros años de la CIA (en Siria en 1949, Irán en 1953 y Guatemala en 1954, por muy ilegales e injustificados que fueran esos golpes), la agencia contaba con líderes viables preparados para asumir el poder. Pero todo eso cambió después del fin de la Guerra Fría. Luego, las ilusiones descuidadas –o el caos intencionado– reemplazaron cualquier planificación cuidadosa para el futuro de los países que estaban en el extremo receptor del “cambio de régimen”.
“Podemos utilizar nuestro ejército en Medio Oriente y los soviéticos no nos detendrán”, alardeó el archienconservador Paul Wolfowitz antes de la invasión de Irak.
Hoy en día, los neoconservadores y los intervencionistas liberales (como Clinton) actúan como jugadores que no pueden levantarse de la mesa. Los desastres para los iraquíes, los libios y otros no han disuadido a estos defensores de la guerra estadounidenses de poner más fichas sobre la mesa en relación con Siria. De hecho, sus fracasos –y la falta de responsabilidad personal por sus catástrofes– parecen haberlos envalentonado para seguir apostando.
Estos planes de “cambio de régimen” – bajo el pretexto de “difundir la democracia” en el Medio Oriente – sólo han extendido el caos y el terrorismo, pero esas condiciones dan a los halcones más razones y excusas para intervenir, creando así más caos y ganando más dinero, mientras naciones debilitadas que desafían a Washington.
Clinton comenzó a apostar por un “cambio de régimen” en Damasco presionando para armar a los rebeldes en el verano de 2012. Una de sus filtraciones correo explica su motivo: romper la línea de suministro de Teherán a Damasco y el sur del Líbano a Hezbollah, un objetivo israelí de larga data.
En ese momento, Obama rechacé armar a los rebeldes, pero el presidente aparentemente no tenía control total sobre su burocracia de seguridad nacional, que parecía haber encontrado formas de ayudar a los rebeldes sirios a pesar de la reticencia de Obama, posiblemente alentando a los aliados regionales de Estados Unidos, incluidos Arabia Saudita, Qatar y Turquía. e Israel.
Una agencia de inteligencia de defensa de agosto de 2012 documento, que se hizo público el año pasado, demostró que las agencias de inteligencia estadounidenses eran muy conscientes de hacia dónde se dirigían estas operaciones, con o sin la aprobación de Obama.
retirado El general Mike Flynn, que dirigía la DIA en ese momento, ha dicho que fue una "decisión deliberada" de Washington apoyar un "principado salafista" -una zona segura para los rebeldes yihadistas- en el este de Siria para presionar al gobierno de Assad en Damasco. . Flynn no dijo quién en Washington decidió finalmente este arriesgado plan, pero el documento de la DIA advertía que los salafistas podrían unirse a los yihadistas de Irak para formar un "Estado Islámico". Y, de hecho, dos años después, eso fue exactamente lo que sucedió.
Mientras este “principado salafista” se gestaba en el verano de 2013, Obama volvió a mostrar cierta independencia en Siria después de evaluar las desastrosas consecuencias del “cambio de régimen” liderado por Clinton en Libia, es decir, un Estado fallido que irradia armas y yihadistas a Siria y el Sahel. .
Sin embargo, en este punto –golpeado por los comentarios de los think tanks y los medios de comunicación que lo criticaban como “blando” y “débil”- Obama llegó a un compromiso con los halcones y finalmente esta de acuerdoD para armar y entrenar a algunos de los rebeldes, supuestamente del tipo "moderado". Pero resistió la presión para lanzar misiles de crucero contra objetivos del gobierno sirio después de que supuestamente su “línea roja” fuera cruzada por un ataque con armas químicas en las afueras de Damasco que mató a cientos de personas.
Como sabemos ahora, la CIA no pensó que fuera un “clavada” que el gobierno sirio lo hizo, aunque los principales medios de comunicación estadounidenses impusieron un “pensamiento grupal” culpando a Assad del ataque con gas sarín. Pero evidencia significativa señaló a los rebeldes que intentan crear un incidente que arrastraría al ejército estadounidense a la guerra directamente del lado yihadista.
Sintiendo que se estaba tendiendo una trampa para atraer a Estados Unidos a otra guerra en Medio Oriente, Obama aceptó la oferta de Rusia de que Siria renunciara a sus reservas de armas químicas, lo que con el tiempo hizo. exasperante los neoconservadores.
Una oferta de Putin aún más audaz
El presidente ruso, Vladimir Putin, siguió con otra oferta a Estados Unidos en septiembre de 2015, presentada desde el podio de la Asamblea General de la ONU. Propuso ataques aéreos conjuntos entre Estados Unidos y Rusia contra el ahora completamente formado Estado Islámico y los yihadistas asociados.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Más de tres años antes, yo reportaron que el motivo de Rusia para apoyar a Assad era detener la expansión del yihadismo que amenazaba a Occidente y a Rusia. Ante la ONU, Putin lo dejó constancia, invocando la alianza de la Segunda Guerra Mundial entre la Unión Soviética y Occidente para enfrentar una amenaza mayor: el nazismo.
"Al igual que la coalición anti-Hitler, podría unir a una amplia gama de partidos dispuestos a mantenerse firmes contra aquellos que, al igual que los nazis, siembran el mal y el odio hacia la humanidad", dijo Putin.
Para entonces, los yihadistas se habían convertido claramente en el mayor mal en Siria con su práctica de decapitar a rehenes occidentales, así como a lugareños considerados “apóstatas” religiosos. Con el tiempo, el Estado Islámico también planearía o inspiraría ataques terroristas en Francia, Bélgica, Alemania, Egipto y Estados Unidos. Por el contrario, Assad era un líder antidemocrático que gobernaba un estado policial pero no representaba ninguna amenaza para Occidente.
Sin embargo, en 2015, la demonización de Vladimir Putin ya estaba en marcha y su oferta fue rechazada por los líderes occidentales. Obama, que enfrentó el ridículo generalizado por “no hacer cumplir su línea roja” en Siria y por no ser lo suficientemente duro con Rusia, se unió al rechazo de la oferta de Putin.
Ahora sabemos por qué. en un filtrado conversación de audio En septiembre, con figuras de la oposición siria, el Secretario de Estado John Kerry dijo que Estados Unidos, en lugar de luchar seriamente contra el Estado Islámico en Siria, estaba dispuesto a utilizar la creciente fuerza de los yihadistas para presionar a Assad para que renunciara, tal como se describe en el documento de la DIA.
"Sabemos que esto estaba creciendo, estábamos observando, vimos que Daesh [un nombre burlón para Estado Islámico] estaba ganando fuerza y pensamos que Assad estaba amenazado", dijo Kerry. "Pensamos que probablemente podríamos lograr que Assad negociara, pero en lugar de negociar consiguió que Putin lo apoyara".
Rusia comenzó su intervención militar a finales de septiembre de 2015 sin Estados Unidos, y Putin y otros funcionarios rusos dejaron muy claros los motivos del Kremlin.
Por ejemplo, el mes pasado, Putin les dijo a Canal de televisión francés TF1: “¿Recuerdan cómo eran Libia o Irak antes de que estos países y sus organizaciones fueran destruidos como estados por las fuerzas de nuestros socios occidentales? … Estos estados no mostraron signos de terrorismo. No eran una amenaza para París, la Costa Azul, Bélgica, Rusia o Estados Unidos. Ahora son la fuente de amenazas terroristas. Nuestro objetivo es evitar que suceda lo mismo en Siria”.
Explicaciones tan claras rara vez son reportadas claramente por los medios corporativos occidentales, que en cambio venden la línea de funcionarios y think tanks de que Rusia está tratando de recuperar perdió la gloria imperial en el Medio Oriente.
Preocupaciones por Damasco
Pero Kerry sabía por qué intervino Rusia. “La razón por la que Rusia entró es porque ISIL [otro acrónimo de Estado Islámico] se estaba volviendo más fuerte, Daesh estaba amenazando la posibilidad de ir a Damasco, y es por eso que Rusia entró porque no querían un gobierno de Daesh y apoyaron a Assad. ”, dijo en la discusión filtrada. El comentario de Kerry sugiere que Estados Unidos estaba dispuesto a arriesgarse a que Estado Islámico y sus aliados yihadistas ganaran poder para derrocar a Assad.
El Secretario de Estado John Kerry con Samantha Power, Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU, en la Asamblea General de la ONU el 20 de septiembre de 2016. (Foto de la ONU)
Los comentarios de Kerry se hicieron eco de los de altos funcionarios israelíes que han declarado que la “media luna chiita” desde Irán, pasando por Siria hasta el territorio de Hezbollah en el Líbano, es la mayor amenaza estratégica para Israel y han expresado su preferencia por una victoria de Al Qaeda o incluso del Estado Islámico en Siria para romper esa amenaza. pieza central de la “media luna chiita”.
En septiembre de 2013, en una de las expresiones más explícitas de las opiniones de Israel, su embajador en Estados Unidos, Michael Oren, entonces asesor cercano del primer ministro Benjamín Netanyahu, dijo al Jerusalem Post que Israel favorecía a los extremistas suníes antes que a Assad.
“El mayor peligro para Israel proviene del arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y vimos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco”, dijo Oren al Jerusalem Post en una entrevista. "Siempre quisimos que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán". Dijo que este era el caso incluso si los “malos” estuvieran afiliados a Al Qaeda.
En junio de 2014, Oren reiteró su posición en una conferencia del Instituto Aspen. Luego, hablando como ex embajador, Oren dijo Israel incluso preferiría una victoria del Estado Islámico, que entonces masacraba a soldados iraquíes capturados y decapitaba a occidentales, que la continuación de Assad, respaldado por Irán, en Siria.
“Desde la perspectiva de Israel, si tiene que haber un mal que prevalezca, que prevalezca el mal sunita”, dijo Oren.
La preferencia de Israel se extendió a una alianza tácita con el Frente Nusra de Al Qaeda en Siria, con el que los israelíes desarrollaron esencialmente un pacto de no agresión, incluso atendiendo a los combatientes de Nusra en hospitales israelíes y organizando ataques aéreos letales dentro de Siria contra asesores libaneses e iraníes del gobierno sirio. militar.
Al esperar que los yihadistas pudieran encabezar el derrocamiento de Assad sin lograr de alguna manera una victoria a gran escala, los funcionarios estadounidenses tal vez pensaron que de algún modo podrían comerse el pastel y tenerlo también.
Sin embargo, eso representa un riesgo importante, esencialmente asumiendo que Assad dimitiría en alguna transición ordenada de poder en lugar de ser derrocado en una lucha caótica hasta el final. Pero los funcionarios estadounidenses aparentemente estaban dispuestos a correr el riesgo de una victoria de Al Qaeda/Estado Islámico en Damasco.
Putin advirtió a la Asamblea General sobre tal juego con el terrorismo: “El Estado Islámico en sí no surgió de la nada. Inicialmente fue desarrollado como un arma contra regímenes seculares indeseables”. Añadió que era irresponsable "manipular a grupos extremistas y utilizarlos para lograr sus objetivos políticos, con la esperanza de que más tarde encontrarán una manera de deshacerse de ellos o de alguna manera eliminarlos".
Detener a los yihadistas
La intervención de Rusia revirtió seriamente los avances de los yihadistas, alarmando a Arabia Saudita y Turquía. En febrero, exigieron que Estados Unidos apoyara su invasión de Siria. Era un momento trascendental Para Obama: ¿Se arriesgaría a una guerra con Rusia para salvar otro proyecto de “cambio de régimen”?
Vídeo del SU-24 ruso explotando en llamas dentro de territorio sirio después de ser derribado por misiles aire-aire turcos el 24 de noviembre de 2015.
El secretario de Defensa estadounidense, Ash Carter, un neoconservador comprometido, “dio la bienvenida” al plan saudita-turco de lanzar una invasión por aire desde la base aérea turca de Incirlik de la OTAN y por tierra a través de las tierras baldías de Jordania o el oeste de Irak. Los sauditas organizaron un juego de guerra de invasión de 30,000 hombres en el desierto. Pero Obama volvió a defender la razón y lo detuvo, al menos por un tiempo.
En julio, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y sus partidarios aplastaron un intento de golpe. Erdogan aprovechó la oportunidad para eliminar casi toda la oposición a su gobierno casi total de un solo hombre. A finales de agosto, Erdogan estaba listo para dar su siguiente paso sin que quedara nadie en Turquía que se opusiera a él.
El 24 de agosto, con cobertura aérea estadounidense, Turquía invadió Siria. Esta vez Obama no lo detuvo. Washington claramente lo aprobó, ya que sus aviones protegieron a los tanques y la infantería turca que cruzaban la frontera. El vicepresidente Joe Biden estuvo en Ankara un día antes de la invasión.
El pretexto era luchar contra el Estado Islámico, pero inmediatamente quedó claro que el principal objetivo de Turquía era bloquear los avances de los kurdos sirios, uno de los enemigos más duros del Estado Islámico en el terreno. Estados Unidos protestó por esos ataques, pero Washington seguramente sabía cuáles eran las intenciones de Turquía.
La fecha –24 de agosto– fue significativa porque se trataba del 500th Aniversario del inicio del Imperio Otomano, cuando los otomanos abandonaron Turquía e invadieron su primer país: Siria.
No fue una coincidencia si se considera la historia de Erdogan. En 2013, impulsó una violenta represión policial en el parque Ghezi de Estambul contra los manifestantes que protestaban por su plan de construir una réplica de un cuartel otomano en el parque. En abril, Erdogan nombró un nuevo puente sobre el Bósforo en honor a Osman, fundador del Imperio Otomano.
Un objetivo inicial de la invasión también fue significativo. El 16 de octubre, los rebeldes respaldados por Turquía capturado la ciudad siria de Dabiq del Estado Islámico, lugar de una victoria en 1516 que estableció el Imperio Otomano.
Escuchando a Rusia
Aún así, Obama siguió dando largas en cuanto a un papel más profundo de Estados Unidos en Siria. Obama resistió nuevamente a los halcones este verano al permitir que Kerry negociara con Rusia sobre la oferta de Putin en la ONU: formar una alianza militar contra el Estado Islámico y Al Qaeda en Siria. La entrada de Rusia en 2015 había cambiado el rumbo de la guerra a favor de Siria, pero la guerra contra la insurgencia se ha estancado en Alepo, donde un tercio de la ciudad permanece en gran medida bajo control de Al Qaeda.
Mapa de siria.
Si bien Obama criticó públicamente a los rusos, proyectando que estaban en una aventura imperial que terminaría en un atolladero (exactamente lo que ha afectado las aventuras imperiales estadounidenses en varios teatros), mantuvo en suspenso los planes para una zona segura y una zona de exclusión aérea.
Casi un año después de la oferta de Putin ante la ONU y después de meses de conversaciones intermitentes, el 9 de septiembre Kerry y el Ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov finalmente llegó a un acuerdo luchar conjuntamente contra los terroristas en Siria. Estaba claro que el acuerdo dejaría en tierra a la fuerza aérea siria, reanudaría la ayuda humanitaria y acordaría la identidad de los rebeldes que serían atacados conjuntamente, pero los funcionarios estadounidenses insistieron en que los términos seguirían siendo secretos.
Pero el secretario de Defensa, Ash Carter, no ocultó su objeción. El 8 de septiembre, él dijo: “En las circunstancias actuales, no es posible que Estados Unidos se asocie (y mucho menos coopere) con una empresa que sólo está alimentando la violencia y la guerra civil”.
Fue un acto extraordinario de insubordinación por el que Carter no fue castigado. Una vez más, Obama optó por no enfrentarse completamente a los halcones y al mismo tiempo autorizó una política a la que ellos se oponían.
Pero la objeción de Carter al acuerdo fue más allá de las palabras. Dos días antes de que entrara en vigor, aviones de combate de la coalición militar estadounidense mataron a más de 60 soldados sirios cerca de Deir ez Zor en un ataque aéreo que el Pentágono calificó más tarde como un “accidente”. La embajadora de la ONU, Samantha Power, no se arrepintió cuando condenó el intento de Rusia de discutir el incidente en el Consejo de Seguridad como un "truco".
Cuatro días después, un convoy de ayuda de la ONU fue atacado cerca de Alepo, matando a más de 20 trabajadores humanitarios. Estados Unidos inmediatamente culpó a los ataques aéreos rusos sin presentar ninguna prueba. Rusia dice que los rebeldes fueron los responsables. El acuerdo entre Estados Unidos y Rusia estaba muerto.
Moscú finalmente reveló los términos del acuerdo. En el centro estaba la separación de los rebeldes respaldados por Estados Unidos de Al Qaeda, que domina un tercio de Alepo. Pero una vez más, a pesar de las repetidas promesas de hacerlo, el gobierno estadounidense no logró separarlos. De hecho, algunos grupos “moderados” doble caída sobre su alianza con Al Qaeda.
Siria y Rusia ya estaban hartas y declararon que todos los rebeldes que luchaban con Al Qaeda eran presa fácil. Comenzaron un furioso bombardeo del este de Alepo para aplastar a la insurgencia allí de una vez por todas. Devolver todo Alepo a manos del gobierno sería un importante punto de inflexión en la guerra, pero no ha resultado fácil. En cambio, los feroces ataques aéreos se han cobrado numerosas vidas civiles, dando a los oponentes de Rusia un golpe de relaciones públicas.
Denuncias de crímenes de guerra
Washington, Londres y París encabezan el coro de acusaciones de crímenes de guerra contra Rusia (aunque Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron Irak sin autorización del Consejo de Seguridad en un acto de agresión que provocó la muerte de cientos de miles de iraquíes y que razonablemente puede considerarse como el crimen de guerra supremo.)
El primer ministro británico Tony Blair y el presidente estadounidense George W. Bush se dan la mano después de una conferencia de prensa conjunta en la Casa Blanca el 12 de noviembre de 2004. (Foto de la Casa Blanca)
Las acciones de Rusia en Alepo han sido comparadas con las de Israel en Gaza. Dos informes de la ONU han dicho que Israel pudo haber sido culpable de crímenes de guerra en los ataques de 2012 y 2014 contra Gaza, pero Israel no ha sido procesado ante la Corte Penal Internacional.
Sin embargo, las diferencias entre Gaza y Alepo son marcadas. Los habitantes de Gaza son un pueblo indígena atacado por una potencia ocupante. Siria y Rusia están atacando a los ocupantes del este de Alepo, muchos de ellos mercenarios respaldados por el extranjero.
La gente de Gaza no puede escapar de la ciudad debido a sus atacantes, mientras que la gente del este de Alepo no puede escapar porque los civiles que intentan salir son atacados por francotiradores. Además, los cohetes rebeldes disparados desde el este de Alepo hacia el oeste de Alepo matan a un gran número de civiles, a diferencia de los cohetes de Hamás disparados contra Israel.
Pero la diferencia más significativa entre los dos casos de terrible sufrimiento humano es que Occidente defiende a Israel y desvía las acusaciones de crímenes de guerra mientras acusa a Rusia y Siria de crímenes de guerra.
Aislada del contexto de toda la guerra siria contra una rebelión respaldada desde el extranjero, la batalla por el este de Alepo (generalmente informada como toda la ciudad) ha sido enmarcada por los medios liberales occidentales de la misma manera que lo fue Sarajevo en los años 1990.
Luego, una guerra sumamente compleja se redujo a una sola batalla, en la que los serbios de Bosnia dispararon contra zonas civiles como parte de un objetivo bélico más amplio (aunque los ataques fueron presentados simplemente como un deseo de matar civiles). Hoy es Rusia la que es acusada de actuar con la pura intención de matar civiles sin ningún otro motivo.
La reacción de los medios de comunicación ante el bombardeo del este de Alepo ha provocado un fuerte aumento de los rabiosos llamamientos a una intervención militar occidental contra el gobierno sirio y posiblemente contra Rusia. El parlamento británico celebró en octubre una sesión para atacar a Rusia, que incluyó llamamientos a la guerra contra Moscú. Los periódicos neoconservadores, como The Washington Post, están ansiosos por la batalla. Un general británico dijo que el Reino Unido estaría listo para luchar contra Rusia en dos años, tiempo suficiente para que la administración Clinton se preparara.
Los neoconservadores y los halcones liberales estadounidenses ya están soñando con un “cambio de régimen” en Moscú con Putin reemplazado por un líder amigo de Wall Street como Boris Yeltsin, que permitió que los intereses occidentales saquearan los recursos de Rusia durante los años noventa. Sin embargo, ese puede ser sólo otro ejemplo de la incapacidad de Estados Unidos para anticipar las probables consecuencias de las intervenciones.
Incluso si Rusia pudiera desestabilizarse lo suficiente como para derrocar a Putin, el resultado más probable sería el ascenso de un nacionalista ruso feroz, no un “liberal” pro occidental al estilo de Yeltsin. Eso podría aumentar los riesgos de una guerra nuclear, en lugar de darle a Occidente otra Rusia dócil.
Además, Putin no sería fácilmente derrocado, especialmente teniendo en cuenta su fuerte apoyo popular, según las encuestas de opinión. De hecho, algunas críticas internas a Putin han sido que se ha esforzado demasiado en adaptarse a Occidente.
Pero Washington modus operandi ha sido provocar y culpar continuamente a un país hasta que se convierta en un adversario y se defienda a sí mismo, como lo ha hecho la Rusia de Putin. Luego, Occidente acusa al país de “agresión” y justifica los ataques contra él como “autodefensa”.
Vemos estos vientos de guerra soplando en Ucrania, los países bálticos, Polonia y los Balcanes –con la postura militar de la OTAN para contrarrestar la “agresión rusa”– y en Siria, donde los neoconservadores están aumentando para que Estados Unidos ataque al gobierno sirio.
Un puesto más
Obama, aparentemente por cuarta vez, mantuvo a los halcones acorralado después de una reunión en la Casa Blanca el mes pasado en la que se rechazó una acción militar ante la amenaza de Rusia advertencia que apuntaría a atacar aviones estadounidenses.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Durante los últimos cinco años, Obama ha sido casi el único freno para evitar que el conflicto sirio –y las relaciones con Rusia– se salga completamente de control. Pero su voz se está apagando mientras se prepara para dejar el cargo el 20 de enero de 2017.
En este ambiente febril aparece Hillary Clinton, quien podría ganar la Casa Blanca dentro de una semana. Sigue pidiendo una zona segura y una zona de exclusión aérea, a pesar de la advertencia El mes pasado, el general Joseph Dunford, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo que eso significaría una guerra con Rusia.
Aún así, Hillary Clinton ha seguido presionando para una intervención militar incluso en el último debate presidencial.
“Voy a seguir presionando por una zona de exclusión aérea y refugios seguros dentro de Siria... no sólo para ayudar a proteger a los sirios y evitar la salida constante de refugiados, sino para ganar cierta influencia tanto sobre el gobierno sirio como sobre los rusos. ”, declaró Clinton.
Ella dijo esto después de admitir en una de sus reuniones pagadas. discursos, publicado por Wikileaks, que una zona de exclusión aérea “matará a muchos sirios”.
Se supone que la “zona segura” albergará a los sirios desplazados internos para evitar que se conviertan en refugiados. Pero también podría usarse como escenario entrenar y equipar a yihadistas decididos a cambiar de régimen, como se hizo done en Libia. Una zona segura necesitaría tropas terrestres para protegerla, aunque Clinton dice que no habrá tropas terrestres estadounidenses en Siria.
Pero Turquía también ha estado clamando por una zona segura sobre el terreno durante los últimos años. Erdogan pidió una (así como una zona de exclusión aérea en el norte de Siria) en septiembre pasado en su discurso ante la Asamblea General de la ONU.
La reacción de Rusia ha sido desafiante, estableciendo un siniestro juego de la gallina que podría volverse nuclear. El mayor general Igor Konashenkov dijo que Rusia derribar cualquier avión estadounidense que ataque al gobierno sirio. Rusia también ha desplegado sofisticadas defensas aéreas en el país. Esto ha hecho que los altos mandos estadounidenses se detengan profundamente a la hora de confrontar a Rusia en Siria. Hasta ahora Rusia ha llegar a la cima allí, disminuyendo los riesgos de una confrontación que podría escalar a los niveles más peligrosos.
Pero, ¿dejaría Hillary Clinton su dura retórica si resulta elegida? ¿O nombraría líderes militares más halcones? Las medidas intermedias de Obama en Siria han dejado la puerta abierta a una administración Clinton que parece decidida a intensificar la operación de cambio de régimen denunciando el engaño de Putin.
ella también parece listo para armar al gobierno ucraniano y tal vez darle un ultimátum a Putin: devuelvan Crimea o si no. Pero ¿qué pasa si Putin descubre el farol de Clinton y se niega, dado el hecho de que el pueblo de Crimea votó por un 96 por ciento en un referéndum a favor de abandonar Ucrania y unirse a Rusia? Es una tirada de dados que los halcones podrían estar dispuestos a lanzar.
Los halcones de Washington parecen haber superado a Obama esta última vez, ya que él no se ha interpuesto en el camino de los aliados de Clinton dentro de su administración, permitiendo que Erdogan persiga su fantasía neo-otomana (incluso hasta el punto de luchar contra los kurdos respaldados por Estados Unidos) a cambio de la OTAN turca. fuerzas que establecen un área segura sin tropas terrestres estadounidenses. Turquía y sus fuerzas rebeldes ya control unas 490 millas cuadradas en el norte de Siria.
Cuando le quedan menos de tres meses en el cargo, Obama parece haberse rendido finalmente en cuanto a la política siria, cediéndola al próximo presidente.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. el puede ser alcanzado [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
Obama ha sido un presidente de política exterior de línea dura. Presionó tan fuerte como pudo ya que el pueblo estadounidense dejó en claro que no apoyaba ir a la guerra detrás del documento presidencial que su administración presentó sobre el presunto ataque con gas sarín en las afueras de Damasco. Los militares tampoco apoyaron esto en la Cámara de los Comunes británica, por lo que ganó el pueblo estadounidense. No iba a conseguir una Declaración de Guerra del Congreso en ese momento. Obama mantuvo a Gates y la nombró Secretaria de Estado. El autoproclamado presidente del oleoducto dijo: "Soy bueno matando gente". No acepto ningún lavado de cara a Obama. Amaba su trabajo y el mundo es más inseguro por eso. Pero con el fracking, la QE3, la Guerra Fría 2.0 y el auge de California, la economía es más activa que cuando asumió el cargo.
'La Guerra Civil Israelí y 1P1V1S'
CUÁNDO: 22 de octubre de 2016 Sábado, 4:00 – 5:00 pm
DÓNDE: Biblioteca Pública Sucursal Otay de San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
QUIÉN: Dr. Lance Dale
Temas:
'Apartheid israelí y la tercera revuelta de generales israelíes'
Los Comandantes de la Seguridad Israelí (CIS)
La Guerra Civil Israelí:
'Hillary y la CEI contra Bibi, Adelson y los colonos'
La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel apoyada por Estados Unidos
1P1V1S (– Una persona, un voto, un estado)
Marwan Barghouti y 1P1V1S del río al mar brillante
Los 3 acontecimientos existenciales (y vistos como tales por el propio Israel) del apartheid israelí:
El acuerdo nuclear con Irán, la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel y la CPI
'El colapso del apartheid israelí y el tsunami en la política estadounidense'
'La exitosa segunda revolución estadounidense del 2-4-2 y el acuerdo nuclear con Irán'
Cómo pereció en Alepo el 'sueño de ruptura limpia' del lobby israelí/israelí
… y rompiendo la actualidad
distopía
Estado en el que las condiciones de vida son extremadamente malas, como por privación, opresión o terror.
ahora sobrevienen las elecciones del 11/7/16, 'La última postura de Obama contra la guerra en Siria' y descendemos a lo literal
distopía
eleuteros;
La verdadera libertad está libre de duplicidades y de arrogancia de poder.
impuesto bajo el imperio de la 'ley' ritualmente enseñado/creído al ensimismado
(excepcionalismo)
los gobernantes fuertes se apropian de la autoridad, también conocida como atlas, se encogieron de hombros
y la libertad de pensamiento y de expresión queda totalmente abolida.
realidad/verdad actual, es libertad.
eleuteros
“La guerra sucia contra Siria”: una crítica sistemática de las fabricaciones occidentales,
por Tim Anderson
Investigación global, 13 de junio de 2016
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-a-systematic-critique-of-western-fabrications-by-tim-anderson/5530659
Este artículo está escrito como si Obama no tuviera la capacidad de despedir a los belicistas. Pero lo hace.
De hecho, tiene el poder de *procesar* a estas personas, así como a los criminales de guerra exclusivos de la administración Bush.
Que él no haya hecho estas cosas es una prueba positiva de que es uno de ellos.
Estoy de acuerdo, gran artículo. Pero lo que realmente dificulta la evaluación de las intenciones de Obama es su primera decisión, después de tener un mandato claro para el cambio y la autoridad para hacerlo, de mantener a Petraeus y Gates en su lugar. Eran parte del problema, parte de la razón por la que los republicanos perdieron la presidencia. ¿A Obama le faltó confianza en sí mismo? ¿Tenía miedo de ir en contra del pensamiento del establishment (desacreditado durante mucho tiempo)? ¿Quizás no tenía ningún plan para sustituirlo? ¿Estaba ya pensando en un segundo mandato y en las dificultades adicionales que enfrentaría si causara revuelo temprano? ¿O depender demasiado de sus asesores? Su vacilación, como se muestra arriba, refleja estas primeras contradicciones.
A diferencia de muchos comentaristas aquí, no estoy seguro de sus intenciones, aunque estoy de acuerdo en que su premio Nobel es una burla del término "paz". Creo que estaba demasiado débil para resistir la presión que se le impuso y demasiado preocupado por cómo se vería su legado. Es más fácil equivocarse con el grupo que ser un inconformista y correr el riesgo de equivocarse solo, aunque las recompensas por desviar la maquinaria de guerra estadounidense también podrían haber sido mucho mayores.
Tal vez desee leer The War Within, de Bob Woodward, que analiza de cerca las decisiones de Obama, Hillary y Biden sobre el “aumento” en Afganistán. Hillary inmediatamente aprobó lo que los chicos con las medallas querían hacer. Obama quería pruebas de los generales de que esto conduciría al éxito; lo obstaculizaron y él capituló ante la presión social. Biden persistió y se le retiró la invitación a las reuniones del NSC. Ahí tienen a Hillary y Obama.
No hace falta mirar más allá de Chicago para determinar la mala voluntad de Obama. Al mismo tiempo que su repentino ascenso a la celebridad, se estaba volviendo bien conocido que el PD de Chicago, John Burge, específicamente, había estado dirigiendo durante mucho tiempo una red de tortura para obtener confesiones en el mismo área que supuestamente Obama representaba. Fue tan notorio que el gobernador, un republicano, impuso una moratoria a la pena de muerte. Obama nunca dijo una mierda al respecto.
Por eso voté a Cynthia McKinney en 08.
“Desde incluso antes del 'día 1', Estados Unidos ha basado toda su estrategia en el uso de Al Qaeda y otras organizaciones terroristas designadas para derrocar al gobierno sirio y dividir el Estado sirio […]
“El vicepresidente de Investigación Aplicada sobre Conflictos del Instituto para la Paz de Estados Unidos (USIP), Steven Heydemann, escribiría en el New York Times en un artículo titulado 'No se necesita una zona de exclusión aérea para presionar a Rusia en Siria' que:
“'El medio diplomático más eficaz para que Estados Unidos recupere influencia en Siria es que Washington lidere un esfuerzo internacional para socavar las afirmaciones del gobierno de Assad y reconocer a un gobierno diferente como el representante legítimo del pueblo sirio.
“'El mejor candidato para el reconocimiento es el poco conocido Gobierno Provisional Sirio, o SIG. A diferencia de muchos otros grupos de oposición, que tienen su base en Turquía, el SIG tiene su base dentro de Siria, con oficinas en Idlib y dispersas por todo el territorio controlado por la oposición.'
“El problema con la propuesta de Heydemann es el mismo problema que ha afectado a toda la política estadounidense hacia Siria, el requisito esencial pero inalcanzable de encubrir los obvios vínculos de la oposición con Al Qaeda […]
“Más del 60% de la población siria vive en territorio controlado por el gobierno, y esta cifra aumenta mensualmente a medida que las operaciones de seguridad para restablecer el orden en todo el país continúan obteniendo éxito, particularmente en Alepo. Esto incluye el control de la mayoría de las ciudades más grandes de Siria, incluida la propia Damasco, la mayor parte de Alepo, Homs, Latakia, Hama, Tartus y Daraa.
“Idlib, por otra parte, no figura ni siquiera entre las diez ciudades más pobladas de Siria, lo que hace que los planes para designarla capital de facto sean aún más evidentemente absurdos.
“El plan de Heydemann – como todos los 'planes' estadounidenses anteriores – al pie de la letra y en medio de sus detalles más intrincados contradice la propia lógica de Estados Unidos para involucrarse en Siria en primer lugar. Entregar una nación a una minoría impopular e ilegítima de ninguna manera constituye “democracia” (incluso las tensas definiciones utilizadas por Occidente para describirla). Dado que el 'Gobierno Provisional Sirio' de Heydemann existe en el mismo centro de las operaciones de Al Qaeda en Siria, ningún plan hasta la fecha ha intentado de manera tan transparente proteger y preservar a las organizaciones terroristas designadas que operan en Siria.
“Teniendo en cuenta que la segunda parte del plan de Heydemann incluye una versión revisada de una zona de exclusión aérea iniciada por Estados Unidos, los activos estadounidenses se utilizarían literalmente en Siria para proteger la capital de facto de Al Qaeda en Idlib de los ataques sirios o rusos”.
Plan “C” de Estados Unidos en Siria: hacer de Al Qaeda Central la nueva capital
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/us-plan-c-in-syria-make-al-qaeda.html
¡Buen artículo! ¡Gran sitio!
Le doy crédito a Obama por luchar contra el Departamento de Estado, la CIA y el Complejo Industrial Militar, arraigados por los neoconservadores, que representan el “Estado Profundo”, y esa es la fuente del poder.
Curiosamente, Obama nunca ha explicado con orgullo ni en voz alta las veces que ha rechazado lo que su gurú de la política exterior, Ben Rhodes, llamó “la masa”, en referencia a la élite de la política exterior.
En el extenso artículo de Atlantic, “La Doctrina Obama” http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Obama describió cómo rechazó lo que llamó “el libro de jugadas de Washington, donde las soluciones militares son la opción para resolver conflictos”.
Mi cálculo es que el presidente no tiene todo el poder.
La izquierda pacifista, lo que quede de ella, tiene que actuar en conjunto y trabajar en conjunto para encontrar puntos de influencia.
Un pequeño comienzo: es necesario hacer un esfuerzo para presionar a Amy Goodman para que reconozca los hechos del esfuerzo de cambio de régimen de Estados Unidos en Siria, donde Siria y los sirios no son más que daños colaterales necesarios para avanzar hacia Estados Unidos e Israel. objetivo geopolítico saudita y qatarí de instalar un líder sunita en Siria.
Amy Goodman, al igual que otros destacados izquierdistas, ha apoyado al régimen de Libia y Siria.
Ha bebido el kool de la asombrosa propaganda del Departamento de Estado [¿qué venderán después…?]
Me gustaría ver que se presione a Goodman para que devuelva su premio Right Livelihood, ahora que ha sido profanado al haber sido entregado a los Cascos Blancos, una herramienta del cambio de régimen del Departamento de Estado.
Dentro de la oscura empresa de relaciones públicas que está presionando para un cambio de régimen en Siria
Haciéndose pasar por una organización de solidaridad apolítica, la Campaña Siria
aprovecha los socios locales y los contactos con los medios para empujar a los EE.UU. hacia
derrocar a otro gobierno de Oriente Medio.
http://www.alternet.org/world/...
Cómo los Cascos Blancos se convirtieron en héroes internacionales mientras impulsaban la intervención militar estadounidense y el cambio de régimen en Siria
Creados por gobiernos occidentales y popularizados por una importante empresa de relaciones públicas, los Cascos Blancos están salvando a civiles mientras presionan para que se realicen ataques aéreos.
http://www.alternet.org/grayzo...
“El niño de la ambulancia” es falso: esto lo demuestra
http://www.moonofalabama.org/2...
Dentro de la oscura empresa de relaciones públicas que está presionando para un cambio de régimen en Siria
Haciéndose pasar por una organización de solidaridad apolítica, la Campaña Siria
aprovecha los socios locales y los contactos con los medios para empujar a los EE.UU. hacia
derrocar a otro gobierno de Oriente Medio.
http://www.alternet.org/world/...
Cómo los Cascos Blancos se convirtieron en héroes internacionales mientras impulsaban la intervención militar estadounidense y el cambio de régimen en Siria
Creados por gobiernos occidentales y popularizados por una importante empresa de relaciones públicas, los Cascos Blancos están salvando a civiles mientras presionan para que se realicen ataques aéreos.
http://www.alternet.org/grayzo...
“El niño de la ambulancia” es falso: esto lo demuestra
http://www.moonofalabama.org/2...
Dentro de la oscura empresa de relaciones públicas que está presionando para un cambio de régimen en Siria
Haciéndose pasar por una organización de solidaridad apolítica, la Campaña Siria
aprovecha los socios locales y los contactos con los medios para empujar a los EE.UU. hacia
derrocar a otro gobierno de Oriente Medio.
http://www.alternet.org/world/...
Cómo los Cascos Blancos se convirtieron en héroes internacionales mientras impulsaban la intervención militar estadounidense y el cambio de régimen en Siria
Creados por gobiernos occidentales y popularizados por una importante empresa de relaciones públicas, los Cascos Blancos están salvando a civiles mientras presionan para que se realicen ataques aéreos.
http://www.alternet.org/grayzo...
“El niño de la ambulancia” es falso: esto lo demuestra
http://www.moonofalabama.org/2...
Estados Unidos financia a los Cascos Blancos, pero le negó la entrada a un representante de los Cascos Blancos, Raed Saleh. Si un representante de los Cascos Blancos es radiactivo en los EE. UU., sospeche.
http://21stcenturywire.com/2016/06/21/who-are-the-...
http://www.mintpressnews.com/us-propaganda-war-in-syria-report-ties-white-helmets-to-foreign-intervention/209435/
http://www.wrongkindofgreen.org/2016/07/11/who-are-syrias-white-helmets/
http://www.cjournal.info/2015/09/03/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-as-humanitarians-in-syria/
???? Véase también el artículo “Siria, ISIS y la guerra de propaganda entre Estados Unidos y el Reino Unido” de Eric Draitser.
Serie de informes de investigación de Avaaz (2013) sobre las ONG de la red Soros
Fundación de Res Publica con becarios: Ricken Patel, Tom Perriello y Tom Pravda; en el consejo asesor John Podesta
? Cómo financia Gran Bretaña la 'guerra de propaganda' contra ISIS en Siria | El guardián |
La izquierda pacifista necesita examinar su falta de acción EFECTIVA y hacer más que quejarse.
Espero que aquellos a quienes les importa contacten rutinariamente a Obama y le digan que detenga el cambio de régimen en Siria y que trabaje con Assad para traer la calma a Siria, centrándose en elecciones patrocinadas por la ONU, con la participación de Assad.
Buen sitio web para compartir enlaces a artículos de diversas fuentes para comprender el conflicto sirio.
http://www.syria-infoandaction.com
Mire la financiación de Amy Goodman y comprenderá que ella NUNCA estará en contra de la invasión de Siria.
Recuerdo que durante la invasión de Libia, ella transmitió su programa en línea a través de transmisión en vivo y tenía un chat en tiempo real para las personas que miraban el programa. El chat estaba lleno de personas que decían que ella se había equivocado y proporcionaban múltiples enlaces para defender su caso. Fue esa sala de chat la que me abrió los ojos sobre lo que estaba sucediendo allí.
Poco después, DN! cambió su proveedor de transmisión a uno sin sala de chat.
Amy ha hecho muchas cosas buenas a lo largo de los años y su cobertura de temas domésticos suele ser acertada. Sin embargo, es a través de su vigilancia en asuntos de asuntos exteriores como se unta el pan.
Obama está involucrado. En la guerra en Siria: envío de armas a sus aliados en la región que arman a los terroristas
Estados Unidos había llevado a cabo programas de entrenamiento para terroristas.
Este artículo podría haber sido escrito por el propio Obama.
Lleno de mentiras
Este escritor necesita abrir los ojos. Obama es un belicista como Bush, sólo que lo oculta mejor.
Tiene el apoyo de los medios que todavía tratan este fracaso como el mesías.
La guerra en Siria no es peor porque Rusia haya intervenido
Parece que solo lees el titular y no la historia.
El gobierno de Estados Unidos ha mentido al pueblo de Estados Unidos y al pueblo del mundo sobre lo sucedido en Siria, de manera muy similar a lo que hicieron en Irak, Afganistán y Libia. Si la gente quiere creer las mentiras que salen de Washington DC, seguramente cosecharán lo que han sembrado. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Como dijo el gran IF “Izzy” Stone: “Todos los gobiernos mienten”. Podría haber añadido "todo el tiempo".
Rusia Y China han entrado en Siria para ayudar a Assad no sólo a detener el terrorismo, sino también a garantizar que su visión de un mundo multipolar reemplace al Nuevo Orden Mundial unipolar de Estados Unidos. Rusia y China imaginan una nueva Ruta de la Seda, Un Puente, Una Carretera, desde Beijing a Portugal. Su visión se basa en la soberanía y el respeto por todas las naciones, grandes y pequeñas. Se basa en el estricto cumplimiento del derecho internacional, la diplomacia versus el conflicto, la cooperación versus la competencia sanguinaria. Es una visión que elimina la pobreza y el hambre y que tiene como objetivo el desarrollo de todas las naciones.
Las situaciones en Medio Oriente, África, América Central y del Sur, y con el Pivote hacia Asia van a desestabilizar y conquistar el mundo. Entonces, los rusos y los chinos trazaron su propia línea en la arena y no están fingiendo. Esta es la batalla épica por el futuro de la humanidad. La vida en la Tierra está en juego.
El objetivo de Obama desde el principio ha sido complacer a todos, pero dejar un legado. Ha confiado en llevarse bien con el establishment para lograrlo. Le gusta ejercer el poder y cubrir sus huellas. Probablemente estaríamos en guerra con Siria ahora, si Putin no se hubiera sacado las castañas del fuego al encontrar una manera de sacar las armas químicas de Siria. A veces se inclina hacia el viento, pero la mayoría de las veces, se deja llevar por la corriente para complacer a los poderes fácticos. Realmente nunca ha tenido el coraje de despedir a nadie. Debería haber limpiado la casa en los Departamentos de Estado y de Justicia hace mucho tiempo. Llenó su administración con viejos charlatanes de Clinton y cómplices corporativos. Seguimos en guerra en todo el mundo, las matanzas con aviones no tripulados continúan, la atención sanitaria es un desastre y Guantánamo sigue abierto. Ha fracasado más de lo que ha tenido éxito y ha fallado con sus habilidades oratorias y su locuacidad.
En realidad, Putin salvó a Obama dándole una salida. Cuando Obama quiso atacar, el público estadounidense se levantó y dijo que no. Así que Obama cedió ante el Congreso y trató de dejar que asumieran la culpa. Se afirmó que por cada barco que Estados Unidos tenía en el Mediterráneo y que estaba listo para disparar misiles contra Siria, había un barco ruso cerca desafiándolos a disparar y disparando sus misiles desde el cielo.
Elwood – Creo que por eso se eligió a Obama en primer lugar; era un jugador que estaría de acuerdo. Si hubiera sido otra cosa, las grandes cantidades de dinero y el complejo militar-industrial no lo habrían respaldado como lo hicieron.
Realmente no creo que a él le importe tanto su legado con el pueblo estadounidense como complacer a las elites, dejarles un legado, para que lo busquen después de que deje el cargo. De hecho, ha hecho muy poco por el pueblo estadounidense y prefiere enriquecer a la élite. Después de todo, ellos son quienes lo contratarán una vez que haya terminado.
Como dices, la escritura estaba en la pared cuando no limpiaba la casa. Nunca estuvo interesado en hacer eso. Su trabajo consistía en mantener el status quo y dejar que los ricos se hicieran más ricos. Lo hizo bien. Las élites estarán muy contentas con su actuación.
Llenó su administración con viejos hackers de Clinton y cómplices corporativos.
Probablemente sea más exacto decir que fueron los oligarcas del partido quienes apilaron la baraja.
Voy a centrarme en la realidad de que la razón por la que John Kerry no pudo separar el terrorismo "moderado" del terrorista extremista fue porque no conoce a ningún terrorista "moderado". Lo que lleva al panorama más amplio de que todas estas aventuras de guerra que Estados Unidos ha vendido al público estadounidense se basan en una mentira. Una mentira para encubrir el hecho de que estas guerras en Medio Oriente no son más que la implementación del Plan Yinon israelí. Esta coalición de la que Estados Unidos forma parte está formada por varios países, cada uno con su propio conjunto de objetivos. ¿Cómo podría haber un objetivo claro que alcanzar cuando tantos de nuestros aliados tienen ambiciones diferentes? Dígale a Israel que sea realista, que acepte y coopere para crear un Oriente Medio pacífico con sus vecinos, ya que eso es lo que deben hacer las naciones responsables. Israel ha fracasado en ser una buena nación, y entre sus sionistas y nuestros neoconservadores nos están derribando colectivamente a todos con ello.
Sólo tengo que mencionar que después de ver a Bill Maher esta noche siento que vamos a la guerra con Rusia. Maher bebió koolaid y se divirtió en su programa criticando a Putin. Que alguien le diga a nuestros medios de Hollywood que estamos cansados de odiar a los rusos. Pregúntele también a los Bill Mahers de nuestro país, ¿cuándo fue la última vez que leyeron un discurso de Putin? He estado leyendo sus discursos, y en casi todos los que puedo recordar, Putin se acerca a Estados Unidos y Occidente para unirse y derrotar esta placa terrorista que ha caído sobre nuestro mundo moderno.
Entonces, mis queridos hermanos y hermanas estadounidenses, no es que no los ame a todos, y sí, el béisbol y el fútbol americano son tan importantes para mí como un pastel de manzana americano a la antigua usanza, pero esta vez tendrán que disculpar a este viejo cuando Llega a la nueva versión de la amarga Guerra Fría y odia a todos los rusos, porque esta vez decidí no participar.
Joe: solía mirar a Bill Maher. Lo observaba todo el tiempo y pensaba que era muy ingenioso y brillante. Eso fue antes de que comenzara a leer por mi cuenta, comenzara a formar mis propias opiniones. Ahora ni siquiera puedo ver su programa durante unos minutos antes de tener que apagarlo. Sigue siendo divertido y muy rápido, pero en mi opinión simplemente no está informado, en absoluto. Lo que le dice a la gente no es toda la verdad y, en la mayoría de los casos, ni siquiera se acerca a la verdad. Demasiado. Necesitamos gente divertida y brillante que pueda informar al público, pero él no es el indicado. Me estremezco cuando pienso que algunas personas reciben noticias de él. Que desperdicio. Necesita pasar tiempo aquí aprendiendo la verdad, pero entonces lo despedirían tan rápido que nos haría dar vueltas la cabeza.
Lo siento por Putin. Como usted dice, él HA tendido la mano y todavía lo está haciendo, pero cada vez que lo hace, la prensa lo fríe.
"...implementación del Plan Yinon israelí". Creo que puedes estar aquí. Cuando lees lo que dijo Helen Thomas en mi publicación anterior y lo que dicen las mentes eruditas, realmente te hace preguntarte si TODO esto se trata solo de Israel. Vaya, un holocausto al revés.
Sí, es un “Holocausto inverso” para Estados Unidos, y también para Israel, que ha seguido el camino de sus antiguos perseguidores nazis: los acosados se convierten en acosadores. Alguna vez apoyé una solución de dos Estados, pero como la oposición militar es la única esperanza contra el fascismo israelí, ahora estaría muy feliz de ver que el EI y Al Qaeda pusieran fin a los sauditas y a los israelíes, y cuanto antes, mejor. Le deben a Estados Unidos mucho más de lo que Israel vale sólo en daños a la democracia. Pero no temas, seguiré su modelo al afirmar que estoy “negociando” una solución de dos Estados hasta que el último de ellos sea decapitado. Que lamentable.
Tal vez el ataque nuclear a Israel sea la pérdida que Estados Unidos realmente necesita para castrar a sus guerreros de sillón sionistas/oportunistas y desafectar a sus representantes. Deberíamos alentar un ataque aéreo de Israel contra un aliado de Rusia (quizás Irán, Irak o Turquía), un contraataque masivo contra Israel, un ataque nuclear de Israel contra un aliado de Rusia y una represalia nuclear de Rusia contra Israel. Una situación geoestratégica beneficiosa para todos, excepto para el pobre aliado de Rusia. Quizás podríamos alentar a Rusia a convertirse en un aliado temporal más prescindible, como Arabia Saudita.
backsevolution, dices lo mal informado que está Maher, es lo que le dije a mi esposa mientras veía el comediante políticamente incorrecto. También siento que hay muchos entre la clase de celebridades que carecen de conocimiento sobre los acontecimientos actuales. Esta carencia no debería importar, pero en un país como Estados Unidos, donde la idolatría de las celebridades es profunda, lamentablemente puede importar mucho más de lo que debería.
Lo que hizo Maher al demonizar a Putin en la medida en que lo hizo, es tan inquietante en tantos niveles, que me resulta difícil aceptar su humor como algo fácil de reír también. Sé que soy yo, pero ¿no perciben otros estadounidenses lo que está pasando aquí con toda esta retórica de Putin sobre el mal Estados Unidos y el bien? ¿No pueden nuestros compatriotas ver más allá de esta campaña de demonización de Putin? No sería así si Estados Unidos tuviera medios objetivos de búsqueda de la verdad para informar las noticias sin el filtro neoconservador. Lo curioso es que Maher en su entrevista con el presidente Obama habló precisamente de esto: de cómo mejorar los medios de comunicación.
Hay dos gobiernos en este mundo que necesitan un cambio urgente: Israel y Estados Unidos. No todos los judíos están alineados con Netanyahu, y no todos los estadounidenses son neoconservadores, y con eso esperemos que quede esperanza para que las generaciones futuras arreglen este lío que nuestra generación ha creado para ellos. Toda esta miseria y bancarrota, y luego decimos que somos un país que ama a sus niños. Lamentablemente, como muchos otros mantras que cantamos como nación, este amor por nuestros hijos es en su mayor parte una gran mentira... ¿guerra a alguien?
Joe, lo único que se me ocurre es que Maher debe haber sido invitado a algunos partidos demócratas elegantes, haberse mezclado con algunos de los altos mandos y haber quedado fascinado con personas como Obama y Clinton. De lo contrario, simplemente no tiene sentido. Quiero decir, el tipo es rápido e ingenioso y, en mi opinión, la inteligencia suele seguir esos dos rasgos. O le sigue el juego para conservar su trabajo (recuerde que la cadena canceló su programa en un momento), simplemente es ignorante o está mal informado sobre los asuntos internos y mundiales, o odia tanto a los republicanos que pasa por la vida. con los ojos bien cerrados, negándose a ver el mal en el partido que tanto ama.
Pasa la mitad de su programa defendiendo a todos los segmentos de la sociedad (transgénero, gays, ilegales, etc.), lo cual está bien, pero luego lamenta el hecho de que cuando ahora sale a hacer un programa de comedia, ya nadie se ríe de sus chistes. Son todos demasiado serios, demasiado políticamente correctos. Lo que no se da cuenta es que ayudó a que la sociedad fuera así, hasta el punto de que ya no podemos reírnos de nuestras diferencias o incluso reírnos de nosotros mismos. A veces las cosas van demasiado lejos y luego tienen una forma de retroceder.
Como Maher habla tan bien y es tan rápido, creo que la gente supone (como solía hacer yo) que debe saber de lo que está hablando. ¡Vaya, se están dejando engañar! Necesita pasar algún tiempo con nosotros, Joe, y lo aclararemos. Es bastante brillante, pero sólo tiene las anteojeras puestas.
lo único que se me ocurre es que Maher debe haber sido invitado a algunos partidos demócratas elegantes, haberse mezclado con algunos de los altos mandos y quedar fascinado con personas como Obama y Clinton.
y, quizás, también decidió ir donde está el dinero, algo que siempre sospeché que le pasó a Christopher Hitchens.
Antes de esperar demasiado lo que afirmas, analiza la doctrina de Sansón.
Israel tiene armas nucleares, pero debido a su geografía, nunca ha podido desarrollar misiles de largo alcance capaces de transportarlas.
Sin embargo, no necesitan misiles, sólo valijas diplomáticas (que es un término engañoso, ya que pueden ser cajas grandes).
Tienen embajadas en todo el mundo.
He oído que, por ejemplo, si llevas un contador Geiger a la embajada de Israel en la ciudad de Nueva York, verás que se vuelve loco a medida que te acercas. (No lo he verificado yo mismo).
Golda Meir amenazó abiertamente con la Opción Sansón si algo le sucediera a Israel hace mucho tiempo. Poco después, Estados Unidos comenzó a vetar todas las resoluciones de la ONU relacionadas con Israel. ¿Coincidencia?
Bill Maher me perdió hace mucho tiempo cuando dijo que admiraba a Colin Powell. Christopher Hitchens acertó con Powell cuando afirmó que Powell era el hombre más sobrevalorado de Washington.
Le das demasiado crédito a Maher. No está mal informado, pero miente a sabiendas. Sabe muy bien que Putin es probablemente el mayor estadista de nuestro tiempo (con esto no quiero decir que sea todo bondad, sino que, a pesar de sus defectos, entiende la diplomacia y el arte de gobernar, y trabaja por el bien de su pueblo). en su conjunto, y no sólo un pequeño grupo de elites).
Maher es un propagandista en la gran tradición de Goebbells. Quizás crea que si repite con suficiente frecuencia lo que sabe que son mentiras, se convertirán en verdades.
Pero no está mal informado. Él sabe que está mintiendo.
Estados Unidos y Occidente invaden Siria
¿Alguien ha notado que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han invadido
la llamada nación “soberana” (?) de Siria? (Ver bl a
Artículo de Nicolas Davies de hace unos días.)
¿Tiene Siria derecho a invadir Irak y bombardear Mosul?
¿A quién le importa la ONU…???
Espero un análisis de esto en Consorcio.
¿Deberían Siria, Rusia, Irán y el Líbano derribar
¿Aviones extranjeros sobre el espacio aéreo sirio? ¿¿Por qué no??
(Esto quedó enterrado en noticias sobre quién quería jugar
con quién (hombre-mujer) y así sucesivamente. No
Entiéndame mal: no me gusta esta campaña, tampoco
de ellos (no voté por ninguno de los dos) —pero no creo
Estos escándalos pertenecen a la primera página y son engañosos.
La historia sobre la invasión occidental está escondida dentro del
periódico local de nuestra ciudad.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Voy a arriesgarme aquí. Hace aproximadamente un año, aquí mismo en este sitio, dije que la gente no debería descartar a Trump. Todo el mundo decía que Hillary podría ganar jugando la “carta de la mujer”. Dije que Trump podría ganar jugando la “carta Archie Bunker”. Alguien dijo que yo estaba delirando o que era irracional o que estaba fuera de contacto, o algo así. Hace un par de semanas dije que parecía que Hillary ganaría, pero que el margen sería estrecho y su presidencia saliente comenzaría el 21 de enero. Para aquellos de ustedes que no entienden la “responsabilidad legal”, significa que son culpables simplemente porque lo hicieron. La decisión de ignorar la ley y no procesar a Hillary fue política. Ya no resistirá el escrutinio. CNN hizo todo lo que pudo. El presidente Obama hizo todo lo que pudo. Nancy Pelosi y Diane Feinstein hicieron todo lo que pudieron. Webster Tarply hizo todo lo que pudo. Pero en lugar de que el Partido Republicano se destruya a sí mismo, los demócratas han hecho exactamente eso. Incluso si gana, Clinton está políticamente acabada. Pero a estas alturas no la veo ganando. La mejor parte de eso es que no habrá una guerra nuclear. Y creo que la “última resistencia” fue en realidad la decisión de permitir que Comey hiciera ese anuncio. ¿Qué... crees que habría hecho eso sin permiso?
Hace aproximadamente un año, aquí mismo en este sitio, dije que la gente no debería descartar a Trump.
Hace varios meses, probablemente en este sitio, dije que la boca de Donald Trump lo mataría. En tres días sabremos quién lo hizo bien. Es cierto que Trump sobrevivió más de lo que pensé.
Donald también lo hizo él mismo con la mano. Pero eso es política. Pregúntale a Anthony Weiner.
Olvídese de toda esa tontería de que el Partido Republicano "se está destruyendo a sí mismo" o que los demócratas están "terminados".
A ambas legiones de partidarios pagados pro-israelíes les está yendo bastante bien y ganando dinero.
La casi derecha (los demócratas) se ha asociado con la extrema derecha (los republicanos) para bloquear cualquier apariencia de gobierno legal en los Estados Unidos.
Aunque Hillary esté apenas asentada en el poder, Israel efectivamente habrá agarrado a Estados Unidos por el coño.
Comienza tu guerra.
“…por el coño”
No, Lindsey Graham no cuenta.
Y qué coño tan cargado de gato es...
… también prodigó elogios a Donna Brazile, la jefa -interina- de la campaña de Clinton.
Hace varios meses escuché a Donna Brazile en CNN afirmar que Condoleezza Rice era amiga suya y que tenía mucho respeto por la Sra. Rice, la misma persona que infundía miedo en los programas de entrevistas dominicales sobre armas humeantes y nubes en forma de hongo para poner en marcha la guerra de Irak que destruiría millones de vidas.
La señora Brazile reemplazó a la odiosa Debbie Wasserman Schultz, quien fue despedida como presidenta del Comité Nacional Demócrata porque fue sorprendida incurriendo en una conducta poco ética, no porque estuviera involucrada en una conducta poco ética, sino porque fue descubierta y expuesta. Hillary Clinton la contrató inmediatamente para algún puesto en su equipo.
¡¡Qué asquerosa cloaca!!
Es un pozo negro. Todos estos oportunistas están cegados por las luces brillantes y ostentosas. El dinero nuevo choca con el viejo y una invitación a los Hamptons para pasar el fin de semana hará que tu madre se sienta orgullosa de ti. En la estratosfera de las élites no hay líneas. Las líneas sólo aparecen cuando estas élites entretienen al público exigente con su maniobra de dividir y reinar. La parte difícil es determinar de dónde provienen las órdenes de marcha de las élites. Hace mucho tiempo me dijeron que DC estaba perdida, porque todos son culpables de algo, y algo es todo lo que esconder.
Obama es un animal político. Este es un buen artículo: “La Oficina del Presidente de los Estados Unidos”.
https://www.theautomaticearth.com/2016/11/the-office-of-the-president-of-the-united-states/
“El lunes, Obama pareció respaldar al director del FBI, Jim Comey, o al menos se negó a unirse a su partido para atacar a Comey”.
Poco después, criticó duramente a Comey:
"'No nos basamos en insinuaciones', dijo Obama en sus primeras declaraciones desde el anuncio del FBI el viernes pasado. “No operamos con información incompleta y no operamos con filtraciones. Operamos en base a decisiones concretas que se toman”.
Obama actuó presidencialmente el lunes; no lo hizo el miércoles. Y eso no es todo. El lunes, Obama ya había dado otro paso cuestionable. No sólo pareció "apoyar" a Comey, sino que también prodigó elogios a Donna Brazile, la jefa -interina- de la campaña de Clinton.
Lo hizo pocas horas (!) después de que Brazile fuera despedido por CNN, una cadena que babea a Clinton las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Entonces, cuando incluso CNN se cansó, Obama consideró apropiado decir “ella es una persona de gran carácter”.
Brazile fue sorprendida haciendo preguntas a la campaña de Clinton ANTES de los debates y, sin embargo, “es una persona de gran carácter”.
“¿Qué te dice cuando los clintonianos y Obama están de acuerdo con algo que ni siquiera CNN toleraría? Sólo puede significar que una cadena como CNN, no precisamente famosa por sus posturas morales, tiene estándares morales más altos que la campaña de un candidato a la presidencia de los Estados Unidos, una posición donde los estándares morales son una alta prioridad.
Éstas son las cosas que hunden a todo el sistema político estadounidense. Las declaraciones de Obama sobre el FBI y Donna Brazile hunden la presidencia. Y si Hillary fuera elegida el 8 de noviembre, ese cargo se vería mucho más perjudicado.
Y no sólo ahora podemos prever, y debemos prepararnos para, serios disturbios internos, sin importar cuál sea el resultado de las elecciones (me gustó la idea que leí en alguna parte de "Estados Unidos entre el 9 de septiembre y el 11 de noviembre"), sino que el daño será también repercuten a nivel mundial. Lo he dicho antes, no veo cómo Hillary y su gente todavía pueden dar marcha atrás en todas las insinuaciones que difundieron sobre Rusia, pero para ser presidencial, no tendrá otra opción”.
Todo el artículo es genial. Habla de que lo que hizo Brazile estuvo mal, pero ¿qué pasa con las personas que recibieron las preguntas del debate de antemano y luego corrieron con la información filtrada? ¿Que dice sobre ellos?
De ninguna manera es comparar a Helen Thomas con Donna (hoja de trucos) Brazile, pero me decepcionó que Obama no defendiera a Helen Thomas por su perogrullada grabada respecto de la posición de Israel en el Medio Oriente. Aunque, como bien señaló, Obama defiende a Donna Brazile, supongo que eso es política. ¡Extraño a Helena!
Joe: Tuve que buscar a Helen Thomas en Wiki. Ella era todo un personaje, ¿no? Larga, larga carrera, que terminó abrupta y tristemente a causa de algunos comentarios que hizo.
“El rabino David Nesenoff de RabbiLive.com, en los terrenos de la Casa Blanca con su hijo y un amigo adolescente para el 27 de mayo de 2010, Día de Celebración de la Herencia Judía Estadounidense, interrogó a Thomas cuando salía de la Casa Blanca por el camino de entrada del jardín norte. Cuando se le pidió comentarios sobre Israel, respondió: “Dígales que se vayan de Palestina”. y “Recuerden, esta gente está ocupada y es su tierra. No es alemán, no es Polonia…” Cuando se le preguntó adónde deberían ir los judíos israelíes, respondió que podían “regresar a casa” en Polonia o Alemania o “Estados Unidos y cualquier otro lugar”. ¿Por qué expulsar de allí a personas que han vivido allí durante siglos? También mencionó que era de “origen árabe”.
Más tarde ella dijo:
“El 2 de diciembre de 2010, poco antes de un discurso en la octava conferencia anual “Imágenes y percepciones de los árabes americanos” en Dearborn, Michigan, Thomas dijo a los periodistas que todavía mantenía los comentarios que le había hecho a Nesenoff. Refiriéndose a su renuncia, dijo: “Pagué un precio, pero vale la pena decir la verdad”. Durante el discurso, Thomas dijo: “El Congreso, la Casa Blanca, Hollywood y Wall Street son propiedad de los sionistas. En mi opinión, no hay duda”. Thomas defendió sus comentarios el 7 de diciembre y le dijo a Scott Spears de la estación de radio WMRN de Marion, Ohio: “Simplemente creo que la gente debería saber quién está a cargo de la opinión en este país”.
¡Vaya! Ella respondió a los ataques por ser antisemita diciendo: "Soy semita". Es interesante que incluso ella diga que los sionistas son dueños de Estados Unidos. Quién sabe. Pero sus comentarios acabaron con su carrera, y sucedió casi de inmediato. Supongo que simplemente no dices nada sobre Israel si quieres trabajar como periodista.
“También dijo que ni siquiera Richard Nixon intentó controlar a la prensa tanto como el presidente Obama”. Habría sido fascinante entrevistarla sobre el declive de la libertad de expresión.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas
Si alguna vez existe un modelo para los nuevos medios ese es Helen Thomas.
… Me decepcioné cuando Obama no apoyó a Helen Thomas por su perogrullada grabada en cinta sobre la posición de Israel en el Medio Oriente.
Helen Thomas era un gigante entre los diminutos que tomaban notas en el grupo de prestitutos de la Casa Blanca. Si ha habido alguien cercano a su valentía y conocimiento desde su partida, no lo sé. Uno de mis recuerdos más imborrables de Helen Thomas se relaciona con una pregunta que le hizo a Ronald Reagan. No recuerdo la pregunta, pero fue penetrante y debería haber puesto a Reagan en un aprieto si hubiera intentado dar una respuesta honesta. En lugar de eso, repitió su truco de “aw-shucks” y contó algún chiste cursi que hizo reír a los prestitutos en lugar de respaldar a la Sra. Thomas. Por supuesto, Reagan nunca respondió la pregunta.
Esto me ha dado la idea de ofrecerle una sugerencia a Robert Parry para un artículo en Consortium News. Después de cada conferencia de prensa presidencial, sería interesante publicar las preguntas planteadas y las respuestas dadas en la farsa y luego abrir la publicación a los contribuyentes con preguntas que desearían que se hubieran hecho. Aquí hay una pregunta que me gustaría plantearle al presidente Obama.
Señor presidente. Cuando el entonces Bradley Manning estaba siendo abusado en violación de la Octava Enmienda en el calabozo de la Base Marina de Quantico, usted dijo que pensaba que su trato era “apropiado”. Ahora, mientras Chelsea cumplía una condena excesivamente larga en la prisión de Fort Leavenworth, Manning intentó suicidarse. En lugar de recibir atención psiquiátrica, le impusieron cruelmente una semana de reclusión en régimen de aislamiento. Señor presidente. ¿Considera usted también “apropiada” esta continua persecución contra este valiente denunciante?
Fantástico análisis! También escuché la cinta de Kerry y la oposición y algo de lo que dijo fue revelador para cualquiera que todavía estuviera ciego a las corrientes subyacentes de esta trágica guerra. Gracias por darme aún más información. Sólo podemos esperar que Clinton tenga muchas otras cosas que hacer antes de comenzar algo que no podrá dar marcha atrás.
Si Obama es tan pacifista, debería haber despedido a todos los miembros de su administración que desafiaron sus políticas declaradas. Supongo que Trump lo haría. Obama ha abandonado el control de la política exterior en manos de los rabiosos neoconservadores que deben asustarlo muchísimo. Si gana Clinton, los bárbaros estarán dentro y en control del castillo. Si Trump gana, es de esperar que todos se queden fuera de combate. Nunca la vida y la seguridad de tantos seres humanos han dependido de una sola elección. Ni Nixon, ni Reagan ni siquiera Dubya amenazaron tantas vidas, tanto extranjeras como estadounidenses, como lo hace Killery.
¿Quién dijo que era un pacifista? Parece que solo lees el titular y no la historia.
Designar a Hillary Clinton como secretaria de Estado fue uno de los primeros grandes errores de Obama. Puede que ya esté fuera, pero las semillas que plantó permanecen. Al principio de la presidencia de Obama (en algunos casos antes), algunos observadores contribuyeron a Barack Obama y la política de la ilusión con el llamativo “HOPELESS” en letra grande en la portada del libro – https://store.counterpunch.org/product/hopeless-barack-obama-and-the-politics-of-illusion/. Sin experiencia nacional, Obama estaba claramente fuera de su alcance en Washington, y sus regentes no fueron de ninguna ayuda, por decirlo suavemente. Sólo recientemente parece que le está cogiendo el truco, pero ya es demasiado poco y demasiado tarde. Su único consuelo probablemente será que la Reina del Caos lo gobierne, lo que lo hará lucir bien en comparación.
Luego están las violaciones de la Constitución de Estados Unidos por parte de Obama, especialmente el hecho de que considere "apropiado" el castigo cruel e inusual de Chelsea Manning en el calabozo de la Base Marina de Quantico. Obama probablemente pueda reclamar algo de crédito por la sentencia excesivamente larga impuesta a Chelsea y sus posteriores intentos de suicidio. Obama no ha mostrado a Chelsea ni una pizca de piedad, por lo que no merece ninguna compasión por su situación actual y la mancha en su legado.
Chelsea Manning hizo un segundo intento de suicidio, dicen los abogados: Manning 'intentó suicidarse' el mes pasado en la prisión de Fort Leavenworth – El ex analista de inteligencia del ejército cumple una condena de 40 años por filtrar secretos – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/04/chelsea-manning-second-suicide-attempt-attorneys-prison-sentence
Obama fue en cada detalle la herramienta neoconservadora que fue Bush XLIII y que SoS Hillary fue y quiere ser. El actual intento de crearle un "legado" completamente falso, de presentarlo como el Premio Nobel de la Paz que nunca fue, es absolutamente obsceno. Supongo que hay algunas personas que nunca lo vieron venir: Barack Obama es realmente bueno matando gente. Es un mentiroso, un asesino y un criminal de guerra, y un lacayo de Wall Street, no muy diferente de George W. Bush, por un lado, o de los Hill y Billy Clinton, por el otro. Número XLIV, el peor POTUS hasta el momento, hasta el XLV, cualquiera que sea. Las cosas han ido empeorando desde Ronald Reagan, y promete continuar en esa línea hasta que nos recuperemos y asumamos la promesa: no más burros, no más elefantes. El voto a favor de "otros" en 2012 fue un vergonzoso 1.6%. Necesitamos alcanzar al menos el 16% en 2016. 'Otros' al 35% con el Elefante al 33% y el Jackass al 32% sería ideal. Tal vez entonces despertemos... “¡Oye! ¡Podríamos haber tenido un V8!
Ahora todo el mundo sabe a través de correos electrónicos, y cualquiera que estuviera siguiendo las cosas hace un año sabía que Estados Unidos estaba armando a ISIS. Con Libia fuera del camino, el EI invadió Siria. Obama actualmente está bombardeando en 7 países y tiene operaciones militares en más de la mitad de las naciones del mundo. Nada mal para un presidente del Precio de la Paz. Que hipócrita.
FALSA PREMISA
Estoy totalmente de acuerdo con Richard Steven Hack arriba (comentario). no tengo lagrimas por
Barack Obama desfilando como un pacifista bla bla bla.
Los neoconservadores de su administración sirven (y sirvieron) a su antojo. Con
La astucia del abogado Obama quería evitar invadir Siria.
siempre y cuando alguien más tenga la culpa. Y puede fingir que es un pacífico.
tipo y siempre lo fue.
¡Vaya!
El legado de la administración Obama es el de un gobierno guerrero, un gobierno prosionista.
partidario (sin hacer preguntas), maravillosa oratoria que evade lo básico
problemas (¿por qué la gente de color no puede salir por sus puertas?
sin ser asesinado a tiros??) y ninguna acción para prohibir el armamento
fuerzas policiales locales como milicias a través de empresas en su mayoría israelíes,
aumento de la desigualdad en los EE. UU. y la pobreza de millones de personas, derrotando
de una verdadera asistencia sanitaria universal en favor de un plan controlado por
las gigantescas compañías de seguros (antiguos donantes de las campañas de Obama)
y estados individuales que no tienen ningún interés en ayudar a los pobres en absoluto.
A pesar de toda su charla, charla, charla de valentía en el movimiento de derechos civiles,
No puedo imaginarme a Barack Obama saliendo a manifestarse.
en las calurosas autopistas de Mississippi en los años 60. Ni él nunca
apoyar a los nativos americanos. Tampoco apoyará jamás a la gente.
de color que están siendo fusilados. Tampoco apoyará al BDS
(Boicot, desinversión, sanción). Tampoco apoyará a los palestinos.
derechos en cualquier lugar. Por ejemplo la ONU. Tal “coraje” para
La licencia como “legado” es simplemente inexistente. Si los judíos no lo hacen
al igual que el reverendo Jeremiah Wright, él tampoco. Es decir, judíos
de la variedad AIPAC/neoconservadores.
Quizás esté junto a Andrew Jackson y
James Polk (“Destino Manifiesto”) quien asesinó a Native
Americanos con orgullo. En el lenguaje actual, asesinamos
extranjeros. ¿Quién como dice el poeta “debería
no seas amargo”.
Y mucho más.
No hay ninguna razón por la que este Presidente que bombardea a gente en otros
tierras, ayuda a los contratistas militares a mantenerse ricos, etc., deberían salir
oliendo a rosa.
Le doy crédito por ser inteligente.
Durante los años de Obama, las realidades de la clase media baja
se han vuelto tan malos, las ganancias de los ricos tan grandes.
Pueden pasar años o quizás décadas hasta que alguien con
talentos y agallas para escribir una evaluación honesta.
Espero que incluya la complicidad en la creación de una masa de
Los estadounidenses están tan desesperados que votarán por Donald Trump
Presidente desesperado. Seguirán siendo un factor importante en EE.UU.
política pase lo que pase el 8 de noviembre de 2016.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Peter: buen discurso y acertado.
Aunque Obama hizo más guerras que la mayoría de los presidentes anteriores a él, todavía se considera un pacificador desde que recibió el Premio Nobel de la Paz. Pero, sobre todo, Obama es el típico 'TIPO DE TEFLÓN' como lo son la mayoría de los políticos hoy en día, no sobresalen en inteligencia pero siempre tienen una GRAN HISTORIA que en su mayoría son mentiras. Y la CARACTERÍSTICA PRINCIPAL de los políticos es que NUNCA asumen responsabilidades por sus acciones y NUNCA por sus FRACASOS, sino que siempre se jactan de sus "PEQUEÑOS" logros, si los hay.
Como he dicho MUCHAS veces antes, Obama nunca se ha mostrado “reacio” a atacar a Siria. Demostró que CLARAMENTE, primero en las TRES Resoluciones del CSNU que Estados Unidos presentó con el lenguaje del Capítulo 7, que fueron vetadas por Rusia y China (quemadas por Libia), y luego por su disposición a ir a la guerra basándose en información de inteligencia falsa sobre Ghouta. ataques químicos en 2013, y recientemente por discusiones en la Casa Blanca sobre la imposición de una “zona de exclusión aérea” en Siria.
En todos los casos, fue RUSIA la que evitó la guerra, no Obama. En el caso de Ghouta, Putin convenció a Assad de que retirara sus armas químicas. En otoño de 2015, Obama estaba considerando imponer una “zona de exclusión aérea”, lo que motivó a Putin a intervenir militarmente en Siria. Luego, hace un par de semanas, cuando Obama OTRA VEZ estaba considerando algún tipo de intervención militar en Siria, el gobierno ruso dejó absolutamente claro que CUALQUIER ataque –o incluso aparente ataque– contra las fuerzas sirias sería derribado por el ejército ruso.
La única preocupación de Obama en estas situaciones es si podrían CULPARLO por iniciar una nueva guerra en Oriente Medio. Mientras crea que puede presentar alguna justificación para una acción militar en el mástil de la bandera (como los ataques químicos de Ghouta), estará perfectamente feliz de ir a la guerra. Pero si el escenario se topa con un obstáculo –como una oposición rusa directa– retrocede.
En resumen, Obama es un narcisista que se engrandece y se preocupa por sí mismo y no tiene ningún principio. Su única preocupación, como la de cualquier otro estafador negro de Chicago, es “verse bien”.
La gente necesita dejar de beber el Kool-Aid de Obama y verlo tal como es: un capataz de una plantación en el Sur anterior a la Emancipación cumpliendo las órdenes de sus amos ricos en Chicago.
Así es. A Obama sólo le preocupa su legado. Alió a Estados Unidos con nazis y caníbales. Su legado es el caos y el asesinato.
Un buen número de periodistas han adoptado la postura totalmente equivocada de que Obama es un inocente pacífico y es sólo una víctima que nos mantuvo fuera de una guerra mayor. Obama ha demostrado que es un payaso sediento de sangre, que alguna vez se jactó de que era bueno matando gente, que está cultivando la imagen que tenía por encima de su cabeza para que la historia lo mire con lástima y como una víctima de esos grandes y malos halcones de la guerra. . Sólo hay que ver cómo destrozó la Constitución y convirtió la oficina oval en la dictadura más grande del mundo, muestra su ansia de poder y control. Los idiotas afirman que Trump ha dividido al pueblo estadounidense, pero la realidad es que fue Obama quien lo hizo. La administración más abierta en la historia de Estados Unidos, como nos prometió Obama, ha sido la menos abierta y la más tortuosa.
Como muchos otros comentaristas aquí, parece que solo se leyó el titular y no la historia. Es largo pero no dice ni remotamente lo que crees. Siempre es aconsejable comentar no una impresión, sino un conocimiento.
Un excelente artículo. Pero Obama fácilmente podría haber purgado, en lugar de empoderado, a la facción sionista-saudí que controla Kerry, la DIA y State, por lo que no parece plausible que se haya opuesto a ellas.
Cualquier retraso en su decisión de “armar y entrenar a algunos de los rebeldes” después de una “decisión voluntaria” de DIA y Kerry de apoyar un “principado salafista” en el este de Siria, sólo puede reflejar la mayor sabiduría de Putin de que esto era “esperar que más tarde Encontraremos una manera de deshacernos de ellos”.
Es sorprendente que Obama detuviera un plan de 30,000 hombres sauditas, turcos y del Pentágono para invadir Siria a principios de 2016. Pero la invasión de Turquía para luchar contra los kurdos respaldados por Estados Unidos puede ser tanto un resultado del intento de golpe de 2016 como un “intercambio por… un zona segura sin tropas terrestres estadounidenses”
"Pero Obama fácilmente podría haber purgado, en lugar de empoderado, a la facción sionista-saudí que controla Kerry, la DIA y State, por lo que no parece plausible que se haya opuesto a ellas.“–Sam
¿En serio? Simplemente no creo en ese mantra de “la persona más poderosa del mundo”. El presidente de los Estados Unidos es una figura decorativa que debe su lealtad a los intereses adinerados que dirigen las campañas. Obama tiene el poder de estar de acuerdo con sus asesores, pero no se atreve a estar en desacuerdo.
PD: ¿Podría proporcionarnos un enlace que muestre que Obama detuvo un plan de 30,000 hombres de Arabia Saudita, Turquía y el Pentágono para invadir Siria? No dudo de ti pero no pude encontrar la información en la web.
El artículo describe un plan de invasión saudí-turco aprobado por el secretario de Defensa Carter, lo que también me sorprendió.
El Presidente tiene autoridad constitucional como comandante en jefe para purgar esas agencias ejecutivas si es necesario. Si alguna agencia se niega a hacer cumplir, ciertamente puede utilizar otras agencias: cualquier rama del ejército, la Guardia Nacional, el FBI, el DIW, el Servicio Secreto, etc. Incluso la policía estatal o local estaría encantada de realizar arrestos, si nadie más. Si todos se negaran, lo cual es extremadamente improbable, él tendría el deber de informarlo al pueblo y a las demás ramas.
Así que, aunque no se atreva a estar en desacuerdo con quienes manejan la oligarquía, so pena de perder su apoyo o tal vez incluso de ser asesinado, no tiene la excusa de que no podría estar en desacuerdo. No hay excusas.
Harry Truman despidió al general Douglas MacArthur cuando se envaneció demasiado con su importancia personal de toda la vida. Barack Obama no es ningún Harry Truman.
Debo añadir que la purga de Erdogan de los gulenistas en Turquía (correcta o incorrecta) es un ejemplo de lo que Obama debería haber hecho con los belicistas de todo el ejecutivo.
Obama debería haber destituido a todos los jueces de la Corte Suprema que aprobaron Citizens United, en virtud de la disposición constitucional de que sólo pueden desempeñar sus funciones “siempre que tengan buena conducta”, que no contiene disposiciones en cuanto a su aplicación. Entonces debería haberse apoderado de los medios de comunicación y entregarlos a las universidades (con la debida preparación) bajo la Ley Sherman o como medida de emergencia nacional, como propagandistas, violadores de RICO y saboteadores de la democracia. Entonces debería haber investigado al Congreso y al Poder Judicial por sobornos a la oligarquía y haber encarcelado o destituido a todos los que los aceptaron, y haber prohibido el voto electrónico por orden ejecutiva. Finalmente, con un nuevo Congreso elegido para representar al pueblo, debería haberles exigido enmiendas constitucionales para proteger las elecciones y los medios de comunicación de la influencia del dinero. Si se negaron, debería haberlos destituido nuevamente y haber celebrado nuevas elecciones una y otra vez hasta que hubieran eliminado la influencia de la oligarquía.
Cualquiera que no esté preparado o no esté dispuesto a restaurar la democracia no está calificado para ocupar un alto cargo y debería apartarse del camino.
Sam – excelentes comentarios. Estoy de acuerdo.
Los turcos y sauditas dijeron que no invadirían sin que Estados Unidos tomara la iniciativa. Carter le “dio la bienvenida”. Pero Obama nunca aprobó el plan y eso no sucedió.
http://foreignpolicy.com/2016/03/15/fake-war-saudi-desert-syrian-invasion-putin-russia-assad/