La propaganda es ahora una parte tan omnipresente del gobierno occidental que cualquier líder extranjero que se resista a la estructura de poder prevaleciente puede convertirse en un demonio y convertirse en blanco de una guerra de “cambio de régimen”, explica John Pilger.
Por John Pilger
A menudo se describe al periodista estadounidense Edward Bernays como el hombre que inventó la propaganda moderna. Sobrino de Sigmund Freud, el pionero del psicoanálisis, fue Bernays quien acuñó el término “relaciones públicas” como eufemismo para referirse a las tergiversaciones y sus engaños.
En 1929, como publicista de la industria tabacalera, Bernays convenció a las feministas para que promocionaran los cigarrillos para las mujeres fumando en el Desfile de Pascua de Nueva York, un comportamiento entonces considerado extravagante. Una feminista, Ruth Booth, declaró: “¡Mujeres! ¡Enciende otra antorcha de libertad! ¡Lucha contra otro tabú sexual!
Edward Bernays, pionero en el uso moderno de la propaganda.
La influencia de Bernays se extendió mucho más allá de la publicidad. Su mayor éxito fue su papel a la hora de convencer al público estadounidense de unirse a la matanza de la Primera Guerra Mundial. El secreto, dijo, era “diseñar el consentimiento” de las personas para “controlarlos y reglamentarlos de acuerdo con nuestra voluntad sin que ellos lo sepan”.
Lo describió como “el verdadero poder gobernante en nuestra sociedad” y lo llamó un “gobierno invisible”.
Hoy, el gobierno invisible nunca ha sido más poderoso y menos comprendido. En mi carrera como periodista y cineasta, nunca he visto propaganda que insinúe nuestras vidas y que, como lo hace ahora, no sea cuestionada.
Historia de dos ciudades
Imaginemos dos ciudades. Ambos se encuentran bajo asedio por las fuerzas del gobierno de ese país. Ambas ciudades están ocupadas por fanáticos que cometen terribles atrocidades, como decapitar personas. Pero hay una diferencia vital. En un asedio, los soldados del gobierno son descritos como libertadores por los periodistas occidentales integrados con ellos, quienes informan con entusiasmo sobre sus batallas y ataques aéreos. Hay fotografías en primera plana de estos heroicos soldados haciendo la señal de V en señal de victoria. Apenas se mencionan las víctimas civiles.
Samantha Power, Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU, se dirige a la reunión del Consejo de Seguridad sobre Siria, 25 de septiembre de 2016 (Foto de la ONU)
En la segunda ciudad –en otro país cercano– ocurre casi exactamente lo mismo. Las fuerzas gubernamentales están sitiando una ciudad controlada por la misma raza de fanáticos.
La diferencia es que estos fanáticos son apoyados, abastecidos y armados por “nosotros”: Estados Unidos y Gran Bretaña. Incluso tienen un centro de medios financiado por Gran Bretaña y Estados Unidos.
Otra diferencia es que los soldados del gobierno que asedian esta ciudad son los “malos”, condenados por asaltar y bombardear la ciudad, que es exactamente lo que hacen los buenos soldados en la primera ciudad.
¿Confuso? No precisamente. Ése es el doble rasero básico que constituye la esencia de la propaganda. Me refiero, por supuesto, al actual asedio de la ciudad de Mosul por las fuerzas gubernamentales de Irak, respaldadas por Estados Unidos y Gran Bretaña, y al asedio de Alepo por las fuerzas gubernamentales de Siria, respaldadas por Rusia. Uno es bueno; el otro es malo.
Detrás de los fanáticos
Lo que rara vez se informa es que ambas ciudades no estarían ocupadas por fanáticos y devastadas por la guerra si Gran Bretaña y Estados Unidos no hubieran invadido Irak en 2003. Esa empresa criminal se lanzó sobre mentiras sorprendentemente similares a la propaganda que ahora distorsiona nuestra comprensión de la situación. Guerra civil en Siria.
![Los rebeldes "moderados" sirios respaldados por Estados Unidos sonríen mientras se preparan para decapitar a un niño de 12 años (izquierda), cuya cabeza cortada se sostiene triunfalmente en alto en una parte posterior del video. [Captura de pantalla del vídeo de YouTube]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
Los rebeldes “moderados” sirios respaldados por Estados Unidos sonríen mientras se preparan para decapitar a un niño de 12 años (izquierda), cuya cabeza cortada se sostiene triunfalmente en alto en una parte posterior del video. [Captura de pantalla del vídeo de YouTube]
Algunos tal vez recuerden en 2003 una sucesión de reporteros de la BBC que se volvieron hacia la cámara y nos dijeron que el Primer Ministro británico Tony Blair había sido “reivindicado” por lo que resultó ser el crimen del siglo: la invasión de Irak. Las cadenas de televisión estadounidenses produjeron la misma validación para George W. Bush. Fox News instó al exsecretario de Estado Henry Kissinger a criticar las mentiras del entonces secretario de Estado Colin Powell.
El mismo año, poco después de la invasión, filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el renombrado periodista de investigación estadounidense. Le pregunté: "¿Qué habría pasado si los medios de comunicación más libres del mundo hubieran cuestionado seriamente lo que resultó ser una burda propaganda?"
Respondió que si los periodistas hubieran hecho su trabajo, "existen muchas, muchas posibilidades de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak".
Fue una declaración impactante, respaldada por otros periodistas famosos a quienes les hice la misma pregunta: Dan Rather de CBS, David Rose de Observador, y periodistas y productores de la BBC, que desearon permanecer en el anonimato.
En otras palabras, si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, cientos de miles de hombres, mujeres y niños estarían vivos hoy, y no habría ISIS ni asedio de Alepo o Mosul.
No habría habido ninguna atrocidad en el metro de Londres el 7 de julio de 2005. No habría habido una fuga de millones de refugiados; no habría campos miserables.
Cuando ocurrió la atrocidad terrorista en París en noviembre pasado, la presidenta Françoise Hollande envió inmediatamente aviones para bombardear Siria –y siguió más terrorismo, como era de esperar, producto de la grandilocuencia de Hollande acerca de que Francia estaba “en guerra” y “no mostraba piedad”. Que la violencia estatal y la violencia yihadista se retroalimentan es una verdad que ningún líder nacional tiene el coraje de hablar.
“Cuando la verdad es reemplazada por el silencio”, dijo el disidente soviético Yevtushenko, “el silencio es una mentira”.
Castigar la independencia
El ataque a Irak, el ataque a Libia y el ataque a Siria ocurrieron porque el líder de cada uno de estos países no era un títere de Occidente. El historial de derechos humanos de Saddam o Gadafi era irrelevante. No obedecieron órdenes y entregaron el control de su país.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
La misma suerte le esperaba a Slobodan Milosevic una vez que se negó a firmar un “acuerdo” que exigía la ocupación de Serbia y su conversión a una economía de mercado. Su gente fue bombardeada y él fue procesado en La Haya. Una independencia de este tipo es intolerable.
Como ha revelado WikLeaks, sólo cuando el líder sirio Bashar al-Assad rechazó en 2009 un oleoducto que atraviesa su país desde Qatar hasta Europa, fue atacado. A partir de ese momento, la CIA planeó destruir el gobierno de Siria con fanáticos yihadistas, los mismos fanáticos que actualmente mantienen como rehenes al pueblo de Mosul y el este de Alepo.
¿Por qué esto no es noticia? El ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Carne Ross, responsable de aplicar las sanciones contra Irak, me dijo: “Alimentaríamos a los periodistas con datos de inteligencia saneados, o los congelaríamos. Así es como funcionó”.
El cliente medieval de Occidente, Arabia Saudita –a la que Estados Unidos y Gran Bretaña venden armas por valor de miles de millones de dólares– está destruyendo actualmente Yemen, un país tan pobre que, en el mejor de los casos, la mitad de los niños están desnutridos.
Mire en YouTube y verá el tipo de bombas masivas – “nuestras” bombas – que los sauditas usan contra aldeas muy pobres, y contra bodas y funerales. Las explosiones parecen pequeñas bombas atómicas. Los artilleros de bombas en Arabia Saudita trabajan codo con codo con oficiales británicos. Este hecho no aparece en las noticias de la noche.
Mensajeros refinados
La propaganda es más efectiva cuando nuestro consentimiento es elaborado por personas con una excelente educación (Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia) y con carreras en la BBC, la BBC. Guardian el New York Times, la El Correo de Washington.
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
Estas organizaciones se conocen como los “medios liberales”. Se presentan como tribunos ilustrados y progresistas del espíritu moral de la época. Son antirracistas, profeministas y pro-LGBT. Y aman la guerra. Si bien defienden el feminismo, apoyan guerras rapaces que niegan los derechos de innumerables mujeres, incluido el derecho a la vida.
En 2011, Libia, entonces un Estado moderno, fue destruida con el pretexto de que Muammar Gaddafi estaba a punto de cometer genocidio contra su propio pueblo. Ésas eran las noticias incesantes; y no hubo pruebas. Fue una mentira.
De hecho, Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos querían lo que les gusta llamar “cambio de régimen” en Libia, el mayor productor de petróleo de África. La influencia de Gadafi en el continente y, sobre todo, su independencia eran intolerables.
Así que Gadafi fue asesinado con un cuchillo en el trasero por fanáticos, respaldados por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Hillary Clinton aplaudió su espantosa muerte ante la cámara y declaró: "¡Vinimos, vimos, murió!".
La destrucción de Libia fue un triunfo mediático. Mientras sonaban los tambores de guerra, Jonathan Freedland escribió en el Guardian: “Aunque los riesgos son muy reales, los argumentos a favor de la intervención siguen siendo sólidos”.
Intervención: qué palabra tan educada y benigna, cuyo verdadero significado, para Libia, era muerte y destrucción.
Según sus propios registros, la OTAN lanzó 9,700 “incursiones de ataque” contra Libia, de las cuales más de un tercio estaban dirigidas a objetivos civiles. Entre ellos se encontraban misiles con ojivas de uranio. Mire las fotografías de los escombros de Misurata y Sirte, y de las fosas comunes identificadas por la Cruz Roja. El informe de Unicef sobre los niños asesinados dice que “la mayoría [de ellos] tenían menos de diez años”.
Como consecuencia directa, Sirte se convirtió en la capital del ISIS.
Ucrania es otro triunfo mediático. Periódicos liberales respetables como el New York Times, la El Correo de Washington y Guardian, y las principales emisoras como la BBC, NBC, CBS y CNN han desempeñado un papel fundamental a la hora de condicionar a sus espectadores a aceptar una nueva y
peligrosa Guerra Fría. Todos han tergiversado los acontecimientos en Ucrania como un acto maligno de Rusia cuando, en realidad, el golpe de estado en Ucrania en 2014 fue obra de Estados Unidos, con la ayuda de Alemania y la OTAN.
Inversión de la realidad
Esta inversión de la realidad es tan generalizada que la intimidación militar de Washington hacia Rusia no es noticia; se suprime detrás de una campaña de difamación y miedo del tipo con el que crecí durante la primera Guerra Fría. Una vez más, los rusos vienen a por nosotros, liderados por otro Stalin, a quien The Economist representa como el diablo.
![El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, flanqueado por la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria "Toria" Nuland, se dirige al presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones del Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio. 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
El Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, flanqueado por la Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria “Toria” Nuland, se dirige al presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones del Kremlin en Moscú, Rusia, el 14 de julio de 2016. [Departamento de Estado Foto]
Muchos medios de comunicación occidentales se han esforzado por presentar a la población étnica de habla rusa de Ucrania como forasteros en su propio país, como agentes de Moscú, casi nunca como ucranianos que buscan una federación dentro de Ucrania y como ciudadanos ucranianos que se resisten a un golpe de estado orquestado desde el extranjero contra Ucrania. su gobierno electo.
Hay casi el alegría de espíritu de una reunión de clase de belicistas. Los tamborileros de la El Correo de Washington incitar a la guerra con Rusia son los mismos editorialistas quien publicó la mentira de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.
Un espectáculo de fenómenos
Para la mayoría de nosotros, la campaña presidencial estadounidense es un espectáculo mediático en el que Donald Trump es el archienemigo. Pero Trump es odiado por quienes tienen poder en Estados Unidos por razones que tienen poco que ver con su comportamiento y sus opiniones desagradables.
El candidato presidencial republicano Donald Trump hablando en la conferencia AIPAC en Washington DC el 21 de marzo de 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Para el gobierno invisible de Washington, el impredecible Trump es un obstáculo para el diseño de Estados Unidos para el siglo XXI. Se trata de mantener el dominio de Estados Unidos y subyugar a Rusia y, si es posible, a China.
Para los militaristas de Washington, el verdadero problema con Trump es que, en sus momentos de lucidez, parece no querer una guerra con Rusia; quiere hablar con el presidente ruso, no pelear con él; dice que quiere hablar con el presidente de China.
En el primer debate con Hillary Clinton, Trump prometió no ser el primero en introducir armas nucleares en un conflicto. Dijo: “Ciertamente no haría el primer golpe. Una vez que surja la alternativa nuclear, se acabó”. Eso no fue noticia.
¿Realmente lo dijo en serio? ¿Quién sabe? A menudo se contradice. Pero lo que está claro es que Trump es considerado una seria amenaza al status quo mantenido por la vasta maquinaria de seguridad nacional que dirige Estados Unidos, independientemente de quién esté en la Casa Blanca.
La CIA quiere derrotarlo. El Pentágono quiere derrotarlo. Los medios quieren que lo golpeen. Incluso su propio partido quiere derrotarlo. Es una amenaza para los gobernantes del mundo, a diferencia de Hillary Clinton, que no ha dejado dudas de que está dispuesta a ir a la guerra con Rusia y China, poseedoras de armas nucleares.
El peligro de Clinton
Clinton tiene la forma, como suele alardear. De hecho, su historial está probado. Como senadora, respaldó el baño de sangre en Irak. Cuando se postuló contra Obama en 2008, amenazó con “destruir totalmente” a Irán. Como Secretaria de Estado, colaboró en la destrucción de los gobiernos de Libia y Honduras y puso en marcha el acoso a China.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Ahora se ha comprometido a apoyar una “zona de exclusión aérea” en Siria, una provocación directa a la guerra con Rusia. Clinton bien podría convertirse en el presidente de Estados Unidos más peligroso de mi vida, distinción por la cual la competencia es feroz.
Sin la más mínima prueba pública, Clinton acusó a Rusia de apoyar a Trump y de piratear sus correos electrónicos. Publicados por WikiLeaks, estos correos electrónicos nos dicen que lo que Clinton dice en privado, en discursos a los ricos y poderosos, es lo opuesto a lo que dice en público.
Por eso es tan importante silenciar y amenazar a Julian Assange. Como editor de WikiLeaks, Assange sabe la verdad. Y permítanme asegurarles a quienes están preocupados que él está bien y que WikiLeaks está funcionando a toda máquina.
Hoy está en marcha la mayor acumulación de fuerzas lideradas por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial: en el Cáucaso y Europa del Este, en la frontera con Rusia, y en Asia y el Pacífico, donde China es el objetivo.
Tenga esto en cuenta cuando el circo de las elecciones presidenciales llegue a su final el 8 de noviembre. Si la ganadora es Clinton, un coro griego de comentaristas estúpidos celebrará su coronación como un gran paso adelante para las mujeres. Ninguno mencionará a las víctimas de Clinton: las mujeres de Siria, las mujeres de Irak, las mujeres de Libia. Ninguno mencionará los ejercicios de defensa civil que se llevan a cabo en Rusia. Nadie recordará las “antorchas de la libertad” de Edward Bernays.
Scott McClellan, que había sido portavoz de prensa de George W. Bush, una vez , que son los medios de comunicación son “facilitadores cómplices”. Viniendo de un alto funcionario de una administración cuyas mentiras, habilitadas por los medios de comunicación, causaron tanto sufrimiento, esa descripción es una advertencia de la historia.
En 1946, el fiscal del Tribunal de Nuremberg dijo de los medios de comunicación alemanes: “Antes de cada agresión importante, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar a sus víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán para el ataque. En el sistema de propaganda, las armas más importantes eran la prensa diaria y la radio”.
Esto es una adaptación de un discurso pronunciado en el Festival de Palabras de Sheffield, Sheffield, Inglaterra. JohnPilger.com – las películas y el periodismo de John Pilger.
Excelente artículo. Gracias.
El “cambio de régimen” no se aplica realmente a Yugoslavia.
El ataque de la OTAN a Serbia se produjo después de una guerra civil de larga duración, una guerra civil que no se limitó a Kosovo.
Quiere argumentar que a principios de los años 1990, Estados Unidos y Alemania instigaron esa guerra civil y luego ayudaron a que continuara, para destruir una Yugoslavia unificada, claro, pero proporcionen pruebas.
Las guerras yugoslavas que se libraron entre 1991 y 2001 fueron un proyecto de “cambio de régimen” respaldado por Occidente que duró una década.
Explotando las contradicciones internas, las ineficiencias económicas y las tensiones etno-religiosas de Yugoslavia, los gobiernos y los intereses financieros occidentales promovieron una serie de “guerras civiles” de base étnica diseñadas para dividir efectivamente Yugoslavia y establecer una presencia militar permanente de la OTAN en la estratégica región de los Balcanes.
Al igual que el ataque actual de Al Qaeda contra Siria, respaldado por Estados Unidos e Israel, las guerras yugoslavas involucraron a grupos terroristas respaldados por Occidente y falsas acusaciones de “genocidio”.
El Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) buscó la separación de Kosovo de la República Federativa de Yugoslavia (RFY) durante la década de 1990 y la eventual creación de una Gran Albania. La campaña del ELK contra las fuerzas de seguridad, la policía, los funcionarios gubernamentales y las aldeas de etnia serbia yugoslavos precipitó una importante represión por parte del ejército yugoslavo y los paramilitares serbios dentro de Kosovo, conocida como la Guerra de Kosovo de 1998-99. Los combates provocaron el desplazamiento de 800,000 albanokosovares.
Sin embargo, las ganancias del tráfico de narcóticos donadas por los narcotraficantes albaneses constituyeron una parte importante de los ingresos del ELK. Cuando el Departamento de Estado de los EE.UU. incluyó al ELK como organización terrorista en 1998, destacó sus vínculos con el tráfico de heroína, y en un documento informativo para el Congreso de los EE.UU. se afirmaba: “Seríamos negligentes si desestimáramos las acusaciones de que entre el 30 y el 50 por ciento de los El dinero del KLA proviene de las drogas”. En 1999, las agencias de inteligencia occidentales estimaron que más de 250 millones de dólares en dinero de narcóticos habían llegado a las arcas del ELK.
La guerra de Kosovo culminó con una campaña militar de la OTAN contra las fuerzas armadas de la República Federativa de Yugoslavia durante marzo-junio de 1999. Después del bombardeo de la OTAN, los traficantes de heroína vinculados al ELK comenzaron nuevamente a utilizar Kosovo como una importante ruta de suministro; En 2000, se estima que el 80% del suministro de heroína de Europa estaba controlado por albanokosovares.
Un muy buen artículo sobre la historia de la guerra siria aquí;
“Documentos preparados por investigadores del Congreso de EE.UU. en 2005 revelaron que el gobierno de EE.UU. estaba sopesando activamente un cambio de régimen en Siria mucho antes de los levantamientos de la Primavera Árabe de 2011, desafiando la opinión de que el apoyo de EE.UU. a los rebeldes sirios se basaba en la lealtad a un “levantamiento democrático” y demostrando que era simplemente una extensión de una política de larga data de intentar derrocar al gobierno de Damasco. De hecho, los investigadores reconocieron que la motivación del gobierno estadounidense para derrocar al gobierno nacionalista árabe secular en Damasco no estaba relacionada con la promoción de la democracia en el Medio Oriente. De hecho, observaron que la preferencia de Washington era por dictaduras seculares (Egipto) y monarquías (Jordania y Arabia Saudita). El ímpetu para buscar un cambio de régimen, según los investigadores, era el deseo de eliminar un impedimento al logro de Los objetivos de Estados Unidos en Medio Oriente estaban relacionados con el fortalecimiento de Israel, la consolidación de la dominación estadounidense en Irak y el fomento de economías de mercado abierto y de libre empresa”.
https://gowans.wordpress.com/2016/10/22/the-revolutionary-distemper-in-syria-that-wasnt/
Sugeriría ver los discursos del General de 4 estrellas estadounidense Wesley Clark en 2007 (antes de Libia y Siria) sobre los planes del gobierno de Estados Unidos para derrocar a los gobiernos de 7 países en 5 años (el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano encabezado por el marido de Victoria Nuland, Robert Kagan, quien (como era de esperar, es partidario de Clinton). De ahí que Assad tenga que irse.
En defensa del propagandista, tengo entendido que los malos efectos del tabaco no eran muy conocidos en aquel entonces. En cuanto a avivar la Primera Guerra Mundial, estoy descargando algunos de sus libros para investigarlo. Mientras examinaba uno de ellos, descubrí que el hombre definitivamente estaba "desafiado por la historia" con una afirmación que había hecho sobre la propaganda en la Guerra Civil de Estados Unidos. Pero supongo que después de alcanzar un cierto nivel de "experiencia" reconocida, sus afirmaciones ya no fueron examinadas de cerca. Eso, y es MUCHO más fácil investigar rápidamente una pequeña pregunta en 1 que hace 2016 años.
“La influencia de Bernays se extendió mucho más allá de la publicidad. Su mayor éxito fue su papel a la hora de convencer al público estadounidense de unirse a la matanza de la Primera Guerra Mundial. El secreto, dijo, era “diseñar el consentimiento” de las personas para “controlarlos y reglamentarlos de acuerdo con nuestra voluntad sin que ellos lo sepan”.
Lo describió como “el verdadero poder gobernante en nuestra sociedad” y lo llamó un “gobierno invisible”.
¿Según nuestra voluntad? Supongo que se consideraba parte del verdadero poder gobernante. Puede que no supiera los peligros de fumar, pero me imagino que entendía los peligros de la guerra... pero, por supuesto, no iba a estar entre los hombres enviados a morir. El tío Sig debería haberle dicho que controlara su ego.
“La influencia de Bernays se extendió mucho más allá de la publicidad. Su mayor éxito fue su papel a la hora de convencer al público estadounidense de unirse a la matanza de la Primera Guerra Mundial”.
El señor Pilger parece haberse equivocado con esta afirmación.
Como Bernays nació en 1891, solo tenía 26 años al comienzo de la Primera Guerra Mundial y, desde su punto de vista, trabajar para una agencia gubernamental que apoyaba la guerra debe haber parecido una perspectiva mucho más segura que ser reclutado y portar un rifle en el territorio europeo. trincheras. Pero en cualquier caso, obviamente no participó en la agitación a favor de la guerra.
Este ensayo hizo que me interesara lo suficiente en la carrera de Bernay que pensé en comprar su autobiografía. ¡El libro más barato que pude encontrar costó $55 más envío! Quizás en otra ocasión…
Los medios de comunicación occidentales son simplemente basura. ¿Permitiría que persistiera una tubería de 12 ″ que transporta aguas residuales sin tratar a su casa? En algunos casos, los imbéciles incluso pagan por esta alimentación de aguas residuales. Si la cobertura de las elecciones estadounidenses no es suficiente para explicar la naturaleza de la tubería de los propietarios de los medios a su hogar, entonces nada será suficiente.
Apague los medios y conviértase en una mente libre, Internet contiene todo lo que le gustaría saber, si logra evitar las operaciones de desinformación del Estado Profundo en línea. Ninguna “noticia” mediática, ni ahora ni nunca.
¡Se avecina pérdida de hegemonía económica para China! Inversores poderosos hacen que Trump pida un cambio radical
en el imperialismo -
por Jay Janson
17 de julio de 2016
La voluntad de la humanidad de seguir aceptando las rentables inversiones del mundo blanco en genocidio terminará en 25 años, cuando el poder económico mundial pase de los europeos y sus naciones descendientes a las seis séptimas partes de la humanidad que saquearon. Al darse cuenta de esto, los líderes de 1/10 del 1% que gobiernan Estados Unidos tienen a Trump exigiendo inversiones en Estados Unidos en lugar de en el tercer mundo de bajos salarios que pronto liderará China.
http://www.countercurrents.org/2016/07/17/economic-hegemony-loss-to-china-looming-powerful-investors-have-trump-call-for-an-about-face/
Dios no lo quiera !
Artículo impagable. Très Bien Monsieur Pilger
¿Quién hubiera pensado que el tranquilo chico “estudiante” de la clase de 3D en la Sydney Boys High School en 1955 se convertiría en el espejo para que los periodistas de hoy vieran su hipocresía y la duplicidad de sus gobiernos?
En el sitio web de Sputnik encontré un enlace a un periódico alemán que informa a los lectores que EXISTEN nuestras bombas buenas, en comparación con sus bombas malas.
hXXps://sputniknews.com/middleeast/201610281046854122-food-bad-bombs/
Aquí está el enlace comprimido:
http://tinyurl.com/hr2kffr
El mundo moderno es mucho más fácil de manejar cuando se lo ve a través del lente polarizado de los propagandistas profesionales.
Creo que podemos dar por sentado que la Presidenta Hillary nunca usará bombas malas cuando estemos aplastando algún pequeño país en alguna parte. Siempre serán Buenas Bombas que reflejen el excepcionalismo estadounidense y nuestra bondad general.
El artículo que promueve las “buenas bombas” de la OTAN refleja la lógica demente del propagandista Julian Reichelt, editor jefe de Bild Online.
Reichelt participó en un notorio debate público en 2015 con el periodista Glenn Greenwald sobre las revelaciones de Edward Snowden. Greenwald identificó con precisión a Reichelt como un "editor sensacionalista de mala calidad".
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&u=http://meedia.de/2015/06/25/poebelnder-ideologe-sleazy-tabloid-editor-bild-de-chef-julian-reichelt-und-glenn-greenwald-zoffen-sich-bei-twitter/
El Bild de Reichelt ha promocionado con entusiasmo los “hallazgos” de Eliot Higgins y Bellingcat ante el público alemán.
De hecho, pseudointeligencia, gracias Abe. Es la ausencia de puntos de vista alternativos lo que más me enfurece. La tesis, la antítesis y la síntesis, por defectuosas que sean, todavía permiten un debate y una posible resolución, mientras que en nuestra supuesta diplomacia sólo tenemos certezas.
Para seguir a Abe arriba...
El artículo de Pilger aporta cordura a la situación relativa a la política exterior estadounidense.
Ciertamente espero que estuvieras tratando de decir que el artículo de Pilger resalta la locura con respecto a la política exterior de Estados Unidos, porque miro a Washington y no veo nada más que "terroristas armados y peligrosos" que están por encima de la ley: criminales de guerra, en realidad.
John Pilger también editó No me digas mentiras, una colección de 29 ensayos “de los escritos de investigación más influyentes de los últimos 60 años”. Dado que no hubo contribuciones de Robert Parry, Gary Webb y muchos otros en este libro, fue como un cáncer en un cuerpo sifilítico: un síntoma de decadencia corporal.
Los falsos “investigadores ciudadanos” como Eliot Higgins y Bellingcat son empleados como conductos de engaño por las facciones más agresivas de los gobiernos occidentales, que buscan sabotear los esfuerzos de paz en Ucrania, Siria y otras partes del mundo.
ONG: ¿empoderamiento de base o herramienta de guerra de información?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Internet ofrece un método ubicuo, económico y anónimo para el engaño de “fuente abierta” y la rápida difusión de propaganda.
Sin evidencia creíble de crímenes cometidos por el gobierno sirio en su batalla contra los terroristas o participación militar directa rusa en el este de Ucrania, y frente a la desconfianza predominante hacia el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales, Washington avanzó una Propaganda 3.0 de “fuente abierta” basada en Internet. estrategia.
El Pentágono y las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden propaganda poniéndola “a disposición del público” a través de numerosos canales, incluidas “investigaciones” realizadas por el falso “periodista ciudadano” Higgins y su sitio Bellingcat.
El verdadero propósito de estos falsos agentes de engaño de “periodistas ciudadanos” es proporcionar un canal para que la propaganda occidental llegue más efectivamente al público y sea percibida como veraz.
Como señaló Ray McGovern en “Propaganda, Intelligence and MH-17” en Consortium News (17 de agosto de 2015):
“La diferencia clave entre la tradicional 'Evaluación de Inteligencia' y esta creación relativamente nueva, una 'Evaluación del Gobierno' es que este último género es elaborado por altos burócratas de la Casa Blanca u otras personas designadas políticas, no por analistas de inteligencia de alto nivel. Otra diferencia significativa es que una 'Evaluación de Inteligencia' a menudo incluye puntos de vista alternativos, ya sea en el texto o en notas a pie de página, que detallan los desacuerdos entre los analistas de inteligencia, revelando así dónde el caso puede ser débil o estar en disputa.
“La ausencia de una 'Evaluación de Inteligencia' sugirió que los analistas de inteligencia honestos se estaban resistiendo a una acusación instintiva contra Rusia, tal como lo hicieron después de la primera vez que Kerry sacó esta flecha de 'Evaluación del Gobierno' de su aljaba tratando de echarle la culpa a un ataque con gas sarín el 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco contra el gobierno sirio”.
La fuente principal en ambos episodios de la “Evaluación del Gobierno”, tanto el ataque químico de 2013 en Siria como el accidente del MH-2014 en Ucrania en 17, la única persona en común que generó lo que McGovern describió con precisión como “un producto de pseudointeligencia, que no contenía un único hecho verificable”, fue el bloguero británico y favorito de los medios Eliot Higgins.
Higgins y el sitio Bellingcat sirven como “conductos” de engaño según lo define el Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa (Publicación conjunta 1-02), un compendio de terminología aprobada utilizada por el ejército estadounidense.
Dentro del engaño militar, los “conductos” son puertas de entrada de información o inteligencia al “objetivo del engaño”, definido como el “adversario que toma las decisiones con autoridad para tomar la decisión que logrará el objetivo del engaño”.
Los principales “objetivos del engaño” de Propaganda 3.0 son los responsables políticos de los gobiernos occidentales y las poblaciones civiles de Estados Unidos y la Unión Europea.
Higgins ha estado promoviendo activamente esta estrategia de engaño. En un artículo de enero de 2015, “Redes sociales y zonas de conflicto: la nueva base de evidencia para la formulación de políticas”, Higgins citó “la investigación del MH17 de Bellingcat” como un excelente ejemplo. El “punto general” de Higgins fue que “existe una oportunidad real para que el análisis de inteligencia de fuente abierta proporcione el tipo de base de evidencia que pueda sustentar una formulación de políticas exteriores y de seguridad eficaz y exitosa. Es una oportunidad que los responsables de la formulación de políticas deberían aprovechar”.
Los formuladores de políticas de Estados Unidos y la UE definitivamente han aprovechado las oportunidades brindadas por Higgins, Bellingcat y otros agentes de engaño de “fuente abierta”.
“Un ejemplo flagrante de uno de los mayores escollos que emergen en los supuestos 'nuevos medios' surgió durante el conflicto en Siria. Más notablemente en la forma del blogger de YouTube y autoproclamado experto en armas Eliot Higgins, también conocido como 'Brown Moses'. La camarilla de analistas, pensadores y periodistas altamente ideológicos con los que Higgins trabaja y consulta regularmente (junto con las ONG occidentales de dudosa financiación de las que recibe pagos) proporciona una clara indicación de las facciones dentro del circo mediático corporativo que este blogger supuestamente independiente está operando. al unísono con.
“Higgins ha brindado al aparato mediático corporativo occidental la oportunidad de presentar su propaganda de guerra como si tuviera una fachada de “nuevos medios” de legitimidad imparcial. Sin embargo, es el mismo aparato capitalista de los "viejos medios" que promueve incesantemente su trabajo –que consiste en explorar pornografía de guerra yihadista y agitprop en YouTube en busca de cositas que puedan reforzar las narrativas de los medios corporativos– como una herramienta invaluable para rastrear los abusos a los derechos humanos, el tráfico de armas y Cobertura sin riesgos de conflictos en rápida evolución. Sin embargo, contrariamente a la imagen inofensiva de un adicto a YouTube desempleado en Leicester convirtiéndose en un analista creíble de un conflicto en el Medio Oriente; El blog de Higgins ha pasado a primer plano no gracias al beneficio de la imparcialidad o las evaluaciones públicas, sino a través de 'benefactores' corporativos con intereses creados que operan junto con las mismas organizaciones y taquígrafos de los 'viejos medios'.
“Los blogueros como Higgins que se promocionan a sí mismos como si trabajaran desde un punto de vista imparcial en realidad no son nada de eso y trabajan en completo unísono con los principales periodistas y las ONG occidentales – tanto en una capacidad práctica como ideológica. Como se señaló en el blog Land Destroyer y otros; Inicialmente, Higgins fue empujado al centro de atención por el ex editor de Oriente Medio de los Guardianes, Brian Whitaker, un "periodista" con el honor de ser el principal defensor de casi todas las campañas de desprestigio y piezas de propaganda occidental dirigidas al gobierno sirio, mientras promovía de todo corazón la Los 'rebeldes' de Bin Laden como feministas seculares luchadores por la libertad y lanzando repetidamente el mantra liberal oportunista de la 'acción' militar occidental, que de manera realista significa intervención militar imperialista. Whitaker y Higgins desempeñaron un papel destacado en el refuerzo de las narrativas de fantasía de los medios corporativos durante la insurgencia conjunta de la OTAN y Al Qaeda en Libia durante 2011, y muchas de las afirmaciones anti-Gaddafi que propagaron posteriormente resultaron ser especulativas en el mejor de los casos, y pura propaganda en el peor. ]
“La relación de trabajo entre Higgins y los medios corporativos se volvió casi uniforme durante el transcurso del conflicto sirio; Como era de esperar, se formaría una narrativa infundada anti-Assad o pro-rebelde en los medios corporativos (bombas de racimo, armas químicas, masacres sin resolver), momento en el cual Higgins saltaría a primer plano con su análisis de YouTube para reforzar el discurso dominante mientras ofrecía el aire de imparcialidad y la crucial falsa legitimidad del 'código abierto'. Se ha vuelto descaradamente evidente que los 'rebeldes' tanto en Siria como en Libia han hecho un esfuerzo concertado para fabricar vídeos de YouTube con el fin de incriminar y demonizar a sus oponentes mientras se glorifican a sí mismos con una imagen aséptica. Los medios occidentales invariablemente acogieron tales fabricaciones sin cuestionarlas y posteriormente construyeron narrativas en torno a ellas, independientemente de evidencia u opinión contradictorias. Sin embargo, esos medios, y lo que es más importante, los actores específicos que los propagan fraudulentamente para reforzar las narrativas occidentales más endebles, han continuado sin cesar, principalmente como resultado de los órganos de los 'viejos medios' antes mencionados que los promueven sin cesar”.
Brown Moses y los “nuevos medios”; Igual que los viejos medios
Por Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
“Un informe publicado recientemente por el comité de asuntos exteriores del parlamento británico ha reconocido categóricamente que la intervención occidental en Libia en 2011 no sólo se basó en inteligencia defectuosa sino que también allanó directamente el camino para el resurgimiento de grupos terroristas islamistas en el país. Lo que inicialmente se había propagado como una especie de "intervención humanitaria" para "proteger" a los civiles de la "tiranía de Gadafi" pronto se exacerbó hasta convertirse en el notorio juego de cambio de régimen y condujo al posterior desastre, la proliferación de grupos islamistas y la caída de Libia desde una estado razonablemente estable a uno fragmentado. Las conclusiones del informe son, como tales, muy críticas en términos de la forma en que Occidente, particularmente Estados Unidos, ha estado proyectando la extrema necesidad de la intervención de la OTAN.
“Incluso si estuviéramos de acuerdo con la propuesta occidental de que el régimen de Gadafi estaba infligiendo atrocidades a su pueblo y que el objetivo real, como sostiene un artículo reciente publicado por el Instituto Brookings, financiado por corporaciones, era proteger a la gente, el informe considera que estar equivocado. Dice sin ambigüedades:
“'Muchos responsables políticos occidentales creían genuinamente que Muammar Gaddafi habría ordenado a sus tropas masacrar a civiles en Bengasi, si esas fuerzas hubieran podido entrar en la ciudad. Sin embargo, si bien Muammar Gaddafi ciertamente amenazó con violencia contra quienes tomaron las armas contra su gobierno, esto no se tradujo necesariamente en una amenaza para todos en Benghazi. En resumen, la magnitud de la amenaza a los civiles se presentó con una certeza injustificada. Según se informa, los funcionarios de inteligencia estadounidenses describieron la intervención como "una decisión ligera de inteligencia".
“Exponiendo la vacuidad de las 'verdades' propagadas de que el régimen de Gadafi estaba matando indiscriminadamente a sus compatriotas y que habría continuado haciéndolo 'en grandes cantidades si eso fuera lo que requería su supervivencia', el informe afirma que nada de este tipo estaba sucediendo en en el momento de la intervención o que era probable que se produjera. La intervención no se produjo porque Gadafi estuviera infligiendo atrocidades sino porque estaba ganando la lucha contra las milicias financiadas por Occidente y los árabes”.
Libia es un completo desastre occidental, según un informe parlamentario británico
Por Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2016/10/28/libya-is-a-complete-western-disaster-finds-a-british-parliamentary-report/
Muchas gracias, señor Pilger, por este resumen nítido, preciso y convincente. Lleva el sello del periodismo de talla mundial.
Me pregunto cuántos millones de mujeres sufrieron y murieron de cáncer de pulmón y otras enfermedades terribles debido a las 'antorchas de la libertad' de Edward Bernays. Debió estar muy orgulloso: probablemente fue responsable de matar a más mujeres que todos los estadounidenses que murieron en todas las guerras del siglo XX juntos.
Excelente articulo
¿Quién los llevará ante la justicia por crímenes de lesa humanidad?
Las personas que fueron y son los planificadores de esta locura bélica
La guerra de Irak fue una mentira infernal sobre las armas de destrucción masiva.
La invasión de ese país fue una producción diabólica planificada.
Una guerra civil hace estragos en ese país destruido y desafortunado.
Cientos de miles de personas están muertas o mutiladas, y eso lo pone claramente
Muchos otros son refugiados de este infierno creado en la tierra.
Y el uranio empobrecido contamina a niños inocentes al nacer
Libia es otro crimen de guerra denominado “responsabilidad de proteger”
Bombardeados y bombardeados por “aliados” de la OTAN con gran efecto “exitoso”
Ese país está ahora en ruinas y los terroristas tienen el control.
La “victoria” de los “honorables” conspiradores y de los hombres sin alma
Entonces los criminales de guerra atacaron Siria y comenzaron una guerra civil.
Financian y arman a los terroristas entre sangre y sangre.
Luego culpan a su gobierno soberano de defender su propia tierra.
Estos hipócritas del infierno: todas estas atrocidades que planearon
Yemen es otro país donde se masacra a civiles
Arabia Saudita y sus aliados de la coalición son los conspiradores infernales
Armas, aviones, tanques y bombas suministrados por Estados Unidos, Reino Unido y otros.
Y la población llora por la muerte de sus madres e hijas
Afganistán es otro país que nunca nos invadió
Ahora también es un infierno en la tierra con cadáveres en el polvo.
Los soldados que fueron enviados a esta terrible guerra están muertos o moribundos.
Y los que los enviaron claman por más y más.
La guerra es un negocio para bárbaros con costosos trajes de negocios.
Los caníbales corporativos se alimentan de la muerte y la destrucción, ¿son brutos insensibles?
Los “guerreros” políticos votaron por estas guerras que trajeron muerte y destrucción
Pero no luchan en el frente y están desaparecidos en la acción.
No es excusa para que los perpetradores digan: “sólo cumplíamos órdenes”
Esa excusa fue descartada en los “Juicios de Nuremberg” y es un trastorno conocido.
Se necesitan juicios actuales para aquellos que planearon estas obscenidades.
Pero, ¿quién los llevará ante la justicia por crímenes de lesa humanidad?
“Los juicios de Nuremberg fueron una serie de juicios celebrados entre 1945 y 1949 en los que los aliados procesaron a líderes militares, funcionarios políticos, industriales y financieros alemanes por crímenes que habían cometido durante la Segunda Guerra Mundial”.
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Nuremberg+Trials
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/who-will-bring-them-to-justice-for.html
El siglo del yo
https://freedocumentaries.org/documentary/bbc-the-century-of-the-self-happiness-machines-season-1-episode-1
Cómo Freud y el psicoanálisis no lograron ayudar y permitir a las personas lidiar con la verdadera raíz de su angustia:
Según la fallecida escritora y psicoterapeuta Alice Miller, las teorías de Freud, como sus teorías sobre la sexualidad infantil, el complejo de Edipo y el instinto de muerte, fueron inventadas por Freud como una forma de evitar la verdad de que los padres eran abusivos y culpables de cualquier problema que pueda tener un paciente. Proteja siempre a los padres y culpe al niño.
http://www.alice-miller.com/en/the-intended-profile/
Y, dicho sea de paso, si a uno se le enseña desde la primera infancia a aceptar siempre y nunca cuestionar lo que dicen y hacen los padres (especialmente si siempre o casi siempre es supuestamente "por el propio bien"), y luego no cuestiona esa enseñanza, entonces tiene sentido que el niño, como adulto, acepte y esté de acuerdo con lo que dice cualquier persona en una posición de autoridad o influencia, como anunciantes, políticos, predicadores, etc.
http://www.theoi.com/Text/OrphicHymns1.html#5
Esta corrupción resulta de la apropiación de los medios de comunicación y de las elecciones estadounidenses por parte de las concentraciones económicas. Es extraño llamarlos “medios de comunicación liberales” cuando su constante belicismo muestra que son los tiranos de la democracia contra los cuales Aristóteles advirtió hace milenios, que deben crear enemigos extranjeros para que se hagan pasar por protectores y acusen a sus superiores morales de deslealtad.
Es triste que los vendedores de la falsa democracia(tm) y la R2P hayan agotado la paciencia pública y el presupuesto para el intervencionismo, que si fuera humanitario habría creado un verdadero siglo estadounidense, sacando a la mitad de la población mundial de la pobreza, en lugar de matar a millones por sobornos de campaña y condenar al fracaso a la nación.
Esto es lo que sucede cuando la concentración económica se apodera de los medios de comunicación y de las elecciones para controlar una democracia anterior, contra la cual nuestra Constitución no proporciona ninguna protección, como fue escrita cuando las empresas más grandes eran pequeños barcos y plantaciones que hoy serían pequeñas empresas.
Sin esas herramientas de la democracia no hay manera pacífica de sacar dinero de la política y las elecciones. La educación no funciona contra una propaganda tan pesada. La disidencia interna se enfrenta a un estado totalitario de vigilancia y policía militarizada, mucho peor que cualquier cosa que enfrentaron los bolcheviques.
Eso deja aislamiento externo y debilitamiento por parte de las víctimas de Estados Unidos, como le ocurrió a Roma. Sea cual sea el precio, que sea más pronto que tarde.
Muy bien puesto. Y el negocio más rentable es la guerra, por lo que las ganancias de la guerra tienden a apoderarse de otras industrias, como las “noticias”. El caos en el Medio Oriente fue predicho por los Secretarios de Estado y de Defensa estadounidenses allá por los años 1940, descrito en “War Profiteers and the Roots of the War on Terror” (Los especuladores de la guerra y las raíces de la guerra contra el terrorismo) en
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Nuestros medios de comunicación estadounidenses son en realidad un programa de entretenimiento que vende una narrativa falsa que beneficia a unos pocos especiales que gobiernan el mundo. La victoria de Hillary está decidida y lista para funcionar. Lo único que Hillary está esperando es la fecha oficial del 8 de noviembre, y entonces logrará esa corona que tan desesperadamente hizo trampa. La peor parte es que no veo a nadie lo suficientemente capaz para rivalizar con todo esto y guiarnos hacia el establecimiento de un gobierno responsable que pueda remediar los muchos problemas de nuestro país y del mundo de una manera decente. No, con Hillary todo será igual. El Complejo Industrial Militar seguirá prosperando bajo su gobierno. Wall Street es su segundo nombre, por lo que nada mejorará allí. Estados Unidos necesita cerrar la puerta a las contribuciones financieras extranjeras que influyen en nuestros políticos, que son fácilmente influenciables. Las leyes antimonopolio que son tan necesarias nunca se implementarán y, debido a esta inacción, nada cambiará mucho para el bien del ciudadano promedio. Lo que necesitamos no está en el horizonte. Nada cambiará mientras no haya diversidad de pensamiento sobre cómo abordar nuestros diversos problemas, y hoy ciertamente no veo ni escucho la voz de ningún líder que nos guíe a la tierra prometida. Así que haz lo que hiciste ayer y planea hacerlo mañana, hasta que ya no te permitan hacerlo más.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/28/the-failure-of-democracy-how-the-oligarchs-plan-to-steal-the-election/
La peor parte es que no veo a nadie lo suficientemente capaz para rivalizar con todo esto y guiarnos hacia el establecimiento de un gobierno responsable que pueda remediar los muchos problemas de nuestro país y del mundo de una manera decente.
Los oligarcas de los partidos (no)demócrata y republicano no tolerarán la amenaza de tal rival e iniciarán inmediatamente un plan para destruir su candidatura. Si es necesario, los partidos se confabularán entre sí como lo han hecho en el pasado para garantizar que no tengamos un gobierno del pueblo, para y por el pueblo.
Gracias John. Como siempre, has proporcionado un artículo veraz y convincente, razón por la cual eres uno de mis periodistas favoritos. Salud.
Muchas gracias John Pilger por este resumen. Creo que es el más claro que he visto sobre nuestro problema estadounidense con Empire. Me gusta especialmente su “visión” de los medios liberales. El sesgo extremo en los medios de comunicación no es tanto liberal sino un fracaso de la educación superior de élite que se extiende hasta Inglaterra y Europa... Adoptar el consenso profundamente defectuoso de los think tanks de las principales universidades sobre economía y geopolítica ha demostrado ser un desastre para la democracia liberal. Es necesario examinarlo y probablemente llevarlo a juicio...
El sesgo extremo en los medios de comunicación no es tanto liberal sino un fracaso de la educación superior de élite que se extiende hasta Inglaterra y Europa.
y viceversa durante muchas generaciones. Como se refirió una vez un comentarista de este blog a las universidades estadounidenses en el noreste: la venenosa Ivy League.
El propósito de toda educación en el mundo occidental no es avanzar hacia una sociedad civilizada sino proporcionar servidores a las instituciones gobernantes.
Los idiotas que han estado buscando un cambio de régimen en Siria son los mismos idiotas que buscaron un cambio de régimen en Libia. Como salio eso? ¿Y Irak? La lista continúa, pero la cuestión es la siguiente: somos nosotros los que necesitamos un cambio de régimen. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Mientras tanto, en las últimas noticias, sigo escuchando llamados para que Corea del Norte se desarme y sigo pensando en lo bien que les funcionó a Hussein, Gadafi y Assad.
Sí, necesitamos un cambio de régimen, pero la alternativa a los militaristas refleja la misma ignorancia pública. El mejor consejo que he oído es votar por Trump en los estados indecisos y votar por la independencia en otros lugares. De modo que podemos tener todo lo que despreciamos en política interna para reducir las posibilidades de todo lo que despreciamos en política exterior. Tal vez lanzar una bala en lugar de un voto sea la mejor manera de votar hoy en día.