Reporte especial: Donald Trump afirma que las elecciones presidenciales de Estados Unidos están “amañadas”, lo que generó la condena del establishment político y mediático que lo acusa de socavar la fe en la democracia estadounidense. Pero ninguna de las partes comprende el verdadero problema, afirma Robert Parry.
por Robert Parry
Estados Unidos está tan comprometido con la noción de que su proceso electoral es el “estándar de oro” del mundo que ha habido una determinación bipartidista de mantener la ficción incluso cuando la evidencia es abrumadora de que una elección presidencial estadounidense ha sido manipulada o robada. Los “sabios” del sistema simplemente insisten en lo contrario.
Hemos visto este comportamiento cuando hay serias dudas sobre manipulación de votos (como en las elecciones de 1960) o cuando un oponente aparentemente explota una crisis extranjera para crear una ventaja sobre el titular (como en las elecciones de 1968 y 1980) o cuando el juicio de los ciudadanos es incorrecto. anuladas por los jueces (como en las elecciones de 2000).
Los presidentes Richard Nixon, George HW Bush y Ronald Reagan fotografiados juntos en la Oficina Oval en 1991 (recortado de una fotografía de la Casa Blanca que también incluía a los presidentes Gerald Ford y Jimmy Carter).
Curiosamente, en tales casos, no es sólo el partido que se beneficia el que se niega a aceptar las pruebas de irregularidades, sino también el partido perdedor y los medios de comunicación del establishment. Proteger la integridad percibida del proceso democrático estadounidense es primordial. Los estadounidenses deben seguir creyendo en la integridad del sistema incluso cuando esa integridad haya sido violada.
La dura verdad es que la búsqueda de poder a menudo triunfa sobre el principio de que un electorado informado elija a los líderes de la nación, pero esa verdad simplemente no puede reconocerse.
Por supuesto, históricamente la democracia estadounidense estuvo lejos de ser perfecta y excluyó a millones de personas, incluidos esclavos y mujeres afroamericanos. Los compromisos necesarios para promulgar la Constitución de 1787 también condujeron a distorsiones desagradables, como contar a los esclavos como tres quintas partes de una persona a efectos de representación (aunque obviamente los esclavos no podían votar).
Ese desagradable acuerdo permitió a Thomas Jefferson derrotar a John Adams en las cruciales elecciones nacionales de 1800. En efecto, los votos de los propietarios de esclavos del Sur como Jefferson contaron sustancialmente más que los votos de los no propietarios de esclavos del Norte.
Incluso después de la Guerra Civil, cuando se enmendó la Constitución para otorgar a los hombres negros el derecho al voto, la realidad del voto negro, especialmente en el Sur, era bastante diferente del nuevo mandato constitucional. Los blancos de los antiguos estados confederados inventaron subterfugios para mantener a los negros alejados de las urnas y garantizar la continuidad de la supremacía blanca durante casi un siglo.
Las mujeres no obtuvieron el sufragio hasta 1920, con la aprobación de otra enmienda constitucional, y fue necesaria una legislación federal en 1965 para eliminar los obstáculos legales que los estados del sur habían creado para negar el derecho al voto a los negros.
De hecho, el supuesto fraude electoral en las elecciones de 1960, concentrado en gran medida en Texas, un antiguo estado confederado y hogar del compañero de fórmula de John Kennedy para la vicepresidencia, Lyndon Johnson, podría verse como una consecuencia de la herencia del Sur de manipular elecciones en favor de los demócratas. el partido de los sureños blancos de la posguerra civil.
Sin embargo, al impulsar los derechos civiles para los negros en la década de 1960, Kennedy y Johnson se ganaron la enemistad de muchos sureños blancos que cambiaron su lealtad al Partido Republicano a través de la estrategia sureña de Richard Nixon de mensajes raciales codificados. Nixon también albergaba resentimientos por lo que consideraba su injusta derrota en las elecciones de 1960.
La 'traición' de Nixon
Así, en 1968, el alguna vez sólido Sur de los demócratas se estaba fragmentando, pero Nixon, que era nuevamente el candidato presidencial republicano, no quería dejar al azar sus posibilidades de ganar lo que parecía ser otra elección reñida. Nixon temía que –con la guerra de Vietnam en pleno apogeo y el Partido Demócrata profundamente dividido– el presidente Johnson pudiera darle al candidato demócrata, el vicepresidente Hubert Humphrey, un impulso decisivo al alcanzar un acuerdo de paz de último minuto con Vietnam del Norte.
El presidente Richard Nixon con su entonces asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, en 1972.
La evidencia documental y testimonial ahora deja claro que para evitar un acuerdo de paz, la campaña de Nixon actuó a espaldas de Johnson para persuadir al presidente de Vietnam del Sur, Nguyen van Thieu, de que torpedeara las conversaciones de paz de Johnson en París negándose a asistir. Los emisarios de Nixon aseguraron a Thieu que un presidente Nixon continuaría la guerra y garantizaría un mejor resultado para Vietnam del Sur.
Aunque Johnson tenía pruebas contundentes de lo que en privado llamó “traición” de Nixon (de escuchas telefónicas del FBI en los días previos a las elecciones de 1968), él y sus principales asesores optaron por permanecer en silencio. En un 4 de noviembre de 1968 conferencia, el Secretario de Estado Dean Rusk, el Asesor de Seguridad Nacional Walt Rostow y el Secretario de Defensa Clark Clifford –tres pilares del establishment– expresaron ese consenso, y Clifford explicó el razonamiento:
"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford. "Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país".
Las palabras de Clifford expresaron el pensamiento recurrente cada vez que surgía evidencia que ponía en duda la integridad del sistema electoral estadounidense, especialmente a nivel presidencial. El pueblo estadounidense no debía saber qué tipo de actos sucios podrían afectar ese proceso.
Hasta el día de hoy, los principales medios de comunicación estadounidenses no abordan directamente la cuestión de la traición de Nixon en 1968, a pesar de la gran cantidad de evidencia que prueba esta realidad histórica ahora disponible en registros desclasificados en la biblioteca presidencial Johnson en Austin, Texas. En un reconocimiento travieso de esta historia ignorada, los archiveros de la biblioteca llaman al expediente sobre el sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de Vietnam su “expediente X”. [Para más detalles, consulte “'Expediente X' de LBJ sobre 'Traición' de Nixon.'”]
La evidencia también sugiere fuertemente que la paranoia de Nixon por la desaparición de un archivo de la Casa Blanca que detallaba su “traición” (documentos ultrasecretos que Johnson había confiado a Rostow al final de la presidencia de LBJ) llevó a Nixon a crear los “plomeros”, un equipo de ladrones. cuyo primer encargo fue localizar esos papeles sustraídos. La existencia de los “fontaneros” se hizo pública en junio de 1972, cuando fueron sorprendidos irrumpiendo en la sede del Comité Nacional Demócrata en Watergate, Washington.
El asesor de seguridad nacional Walt Rostow muestra al presidente Lyndon Johnson un modelo de una batalla cerca de Khe Sanh en Vietnam. (Foto de archivo de EE. UU.)
Aunque el escándalo de Watergate sigue siendo el caso arquetípico de trucos sucios en un año electoral, los principales medios de comunicación estadounidenses nunca reconocen el vínculo entre Watergate y el truco mucho más atroz de Nixon cuatro años antes, hundiendo las conversaciones de paz de Johnson en Vietnam mientras 500,000 soldados estadounidenses estaban en la guerra. zona. En parte debido al sabotaje de Nixon (y su promesa a Thieu de un resultado más favorable), la guerra continuó durante cuatro años más sangrientos antes de resolverse según las líneas que estaban a disposición de Johnson en 1968. [Ver “Consortiumnews.com”El atroz crimen detrás de Watergate. "]
En efecto, Watergate queda tapiado como una anomalía que se explica por la extraña personalidad de Nixon. Sin embargo, aunque Nixon dimitió en desgracia en 1974, él y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, que también participó en las conversaciones de paz de París, reaparecen como actores secundarios en el siguiente caso bien documentado de obstrucción de la política exterior de un presidente en ejercicio. para obtener una ventaja en la campaña de 1980.
La travesura de la 'sorpresa de octubre' de Reagan
En ese caso, el presidente Jimmy Carter buscaba la reelección y trataba de negociar la liberación de 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en el Irán revolucionario. La campaña de Ronald Reagan temía que Carter pudiera lograr una “sorpresa de octubre” al traer a casa a los rehenes justo antes de las elecciones. Entonces, este misterio histórico ha sido: ¿Tomó medidas el equipo de Reagan para bloquear la Sorpresa de Octubre de Carter?
El presidente Ronald Reagan, pronunciando su discurso inaugural el 20 de enero de 1981, mientras los 52 rehenes estadounidenses en Irán son liberados simultáneamente.
La evidencia testimonial y documental de que el equipo de Reagan participó en una operación secreta para impedir la Sorpresa de Octubre de Carter es ahora casi tan abrumadora como la prueba del asunto de 1968 sobre la maniobra de conversaciones de paz de Nixon en París.
Esa evidencia indica que el director de campaña de Reagan, William Casey, organizó un esfuerzo clandestino para impedir la liberación de los rehenes antes del día de las elecciones, aparentemente después de consultar con Nixon y Kissinger y con la ayuda del ex director de la CIA, George HW Bush, quien fue compañero de fórmula de Reagan para la vicepresidencia.
A principios de noviembre de 1980, la obsesión del público por la humillación de Estados Unidos por parte de Irán y la incapacidad de Carter para liberar a los rehenes ayudaron a convertir una carrera reñida en una victoria aplastante para Reagan. Cuando los rehenes finalmente fueron liberados inmediatamente después de la toma de posesión de Reagan el 20 de enero de 1981, sus partidarios citaron el momento para afirmar que los iraníes finalmente habían cedido por miedo a Reagan.
Reforzado por su imagen de tipo duro, Reagan implementó gran parte de su agenda derechista, incluida la aprobación de recortes impositivos masivos que beneficiaban a los ricos, el debilitamiento de los sindicatos y la creación de las circunstancias para la rápida erosión de la gran clase media estadounidense.
Entre bastidores, la administración Reagan autorizó envíos secretos de armas a Irán, principalmente a través de Israel, lo que una variedad de testigos describieron como la recompensa por la cooperación de Irán para lograr que Reagan fuera elegido y luego darle el beneficio adicional de programar la liberación de los rehenes de inmediato. seguir su toma de posesión.
El entonces vicepresidente George HW Bush con el director de la CIA William Casey en la Casa Blanca el 11 de febrero de 1981. (Crédito de la foto: Biblioteca Reagan)
En el verano de 1981, cuando el Subsecretario de Estado para Oriente Medio, Nicholas Veliotes, se enteró de los envíos de armas a Irán, comprobó sus orígenes y dijo, más tarde en una entrevista de PBS:
“Después de mis conversaciones con gente de las altas esferas, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense. … [Esta operación] parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan. Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento”.
Esos primeros envíos encubiertos de armas a Irán evolucionaron hasta convertirse en una serie posterior de acuerdos secretos de armas que surgieron en el otoño de 1986 como el Asunto Irán-Contra, y algunas de las ganancias fueron recicladas para los queridos rebeldes nicaragüenses de la Contra de Reagan que luchaban para derrocar al gobierno izquierdista de Nicaragua.
Si bien muchos hechos del escándalo Irán-Contra fueron revelados por investigaciones del Congreso y de fiscales especiales a finales de los años 1980 y principios de los 1990, los orígenes de la relación Reagan-Irán siempre se mantuvieron confusos. Los republicanos estaban decididos a detener cualquier revelación sobre los contactos de 1980, pero los demócratas se mostraron casi igualmente reacios a llegar allí.
En 1991 se inició una investigación poco entusiasta en el Congreso que dependió en gran medida del entonces presidente George HW Bush para recopilar las pruebas y concertar entrevistas para la investigación. En otras palabras, a Bush, que entonces buscaba la reelección y que era el principal sospechoso de los tratos secretos con Irán, se le encomendó demostrar su propia culpabilidad.
Cansado de la historia
A principios de la década de 1990, los principales medios de comunicación estadounidenses también estaban cansados del complejo escándalo Irán-Contra y querían seguir adelante. Como corresponsal de Newsweek, había luchado contra los editores principales por su desinterés en llegar al fondo del escándalo antes de dejar la revista en 1990. Luego recibí una tarea de PBS Frontline para investigar la pregunta “Sorpresa de Octubre” de 1980, que dio lugar a un documental sobre el tema en abril de 1991.
PBS Frontline: The Election Held Hostage, coescrito por Robert Parry y Robert Ross.
Sin embargo, en el otoño de 1991, justo cuando el Congreso aceptaba abrir una investigación, mis ex jefes en Newsweek, junto con The New Republic, entonces una publicación neoconservadora de élite interesada en proteger la exposición de Israel sobre esos primeros acuerdos de armas, lanzaron el ataque. Publicaron portadas coincidentes en las que consideraban que el caso de la “Sorpresa de Octubre” de 1980 era un engaño, pero sus artículos se basaban en una interpretación errónea de documentos que registraban la asistencia de Casey a una conferencia en Londres en julio de 1980, que parecía haber utilizado como tapadera para un viaje a Madrid para reunirse con altos funcionarios iraníes sobre los rehenes.
Aunque la falsa “coartada de Londres” de Newsweek/New Republic eventualmente sería desacreditada, creó un clima hostil para la investigación. Con Bush negándolo todo airadamente y los republicanos del Congreso decididos a proteger los flancos del presidente, los demócratas en su mayoría simplemente siguieron las formalidades de una investigación.
Mientras tanto, el Departamento de Estado de Bush y la oficina del abogado de la Casa Blanca consideraban que su trabajo consistía en desacreditar la investigación, profundizar en documentos incriminatorios y ayudar a un testigo clave a eludir una citación del Congreso.
Años más tarde, descubrí un documento en la biblioteca presidencial de Bush en College Station, Texas, que confirmaba que Casey había realizado un misterioso viaje a Madrid en 1980. La confirmación del viaje de Casey por parte de la Embajada de Estados Unidos fue transmitida por el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson. al asesor adjunto de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., a principios de noviembre de 1991, justo cuando la investigación del Congreso tomaba forma.
Williamson dijo que entre el Departamento de Estado "el material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos", señaló Beach en un "memorando para registro”del 4 de noviembre de 1991.
Dos días después, el 6 de noviembre, el jefe de Beach, el abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, convocó una sesión de estrategia interinstitucional y explicó la necesidad de contener la investigación del Congreso sobre el caso de la Sorpresa de Octubre. El objetivo explícito era garantizar que el escándalo no dañara las esperanzas de reelección del presidente Bush en 1992.
C. Boyden Gray, abogado de la Casa Blanca durante la presidencia de George HW Bush.
En la reunión, Gray expuso cómo frustrar la investigación de la Sorpresa de Octubre, que fue vista como una peligrosa expansión de la investigación Irán-Contra. La perspectiva de que los dos conjuntos de acusaciones se fusionaran en una sola narrativa representaba una grave amenaza para la campaña de reelección de George HW Bush. Como dijo el abogado asistente de la Casa Blanca, Ronald von Lembke, ponlo, el objetivo de la Casa Blanca en 1991 era “matar o intensificar esta historia”.
Gray explicó lo que está en juego en la sesión estratégica de la Casa Blanca. “Cualquiera que sea la forma que tomen en última instancia, las investigaciones 'Sorpresa de Octubre' de la Cámara y el Senado, como Irán-Contra, involucrar preocupaciones interinstitucionales y ser de especial interés para el presidente”, declaró Gray, según a minutos. [Énfasis en el original.]
Entre las “piedras de toque” citadas por Gray se encuentran “No haber sorpresas para la Casa Blanca y mantener la capacidad de responder a las filtraciones en tiempo real”. Esto es partidista”. Los “puntos de conversación” de la Casa Blanca sobre la investigación de la Sorpresa de Octubre instaron a restringir la investigación a 1979-80 e imponer límites de tiempo estrictos para emitir cualquier resultado.
Demócratas tímidos
Pero la Casa Blanca de Bush en realidad tenía poco que temer porque, cualesquiera que fueran las pruebas que recibió la investigación del Congreso (y muchas llegaron en diciembre de 1992 y enero de 1993), no tenía valor para demostrar realmente que la campaña de Reagan de 1980 había conspirado con los radicales iraníes para extender la cautiverio de 52 estadounidenses para asegurar la victoria electoral de Reagan.
El ex representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana.
Eso habría socavado la fe del pueblo estadounidense en su proceso democrático y eso, como dijo Clark Clifford en el contexto de 1968, no sería “bueno para el país”.
En 2014, cuando envié una copia del memorando de Beach sobre el viaje de Casey a Madrid al ex representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, que había presidido la investigación Sorpresa de Octubre en 1991-93, me dijo que había debilitado su confianza en la tarea. conclusiones desdeñosas de la fuerza sobre el tema de la Sorpresa de Octubre.
“La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que él [Casey] hizo el viaje” a Madrid, me dijo Hamilton. “¿Deberían habernos transmitido eso? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados en eso”.
Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la desdeñosa conclusión del grupo de trabajo sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era clave para la investigación del grupo de trabajo.
"Si la Casa Blanca sabía que Casey estaba allí, ciertamente deberían haberlo compartido con nosotros", dijo Hamilton, y agregó que "hay que confiar en las personas" con autoridad para cumplir con las solicitudes de información. Pero esa confianza estuvo en el centro del fracaso de la investigación. Con el dinero y el poder de la presidencia estadounidense en juego, la idea de que George HW Bush y su equipo ayudarían en una investigación que podría implicarlo en un acto cercano a la traición era extremadamente ingenua.
Podría decirse que la tímida investigación de Hamilton fue peor que ninguna investigación porque dio al equipo de Bush la oportunidad de buscar documentos incriminatorios y hacerlos desaparecer. Luego, la conclusión de la investigación de Hamilton reforzó el “pensamiento de grupo” al descartar esta grave manipulación de la democracia como una “teoría de la conspiración” cuando no lo era. En los años transcurridos desde entonces, Hamilton no ha hecho nada para cambiar la impresión pública de que la campaña de Reagan fue inocente.
Aún así, entre las pocas personas que han seguido este caso, el encubrimiento de la Sorpresa de Octubre poco a poco crumble con admisiones por parte de los funcionarios involucrados en la investigación de que sus conclusiones exculpatorias fueron apresurados, esa evidencia crucial había sido oculto o ignorado, y que algunas coartadas para republicanos clave no tenía ningún sentido.
Pero el desdeñoso “pensamiento de grupo” permanece imperturbable en lo que respecta a los principales medios de comunicación estadounidenses y a los principales historiadores. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos or Truco o traición: el misterio sorpresa de octubre de 1980 o " de Consortiumnews.com "Segundas reflexiones sobre la sorpresa de octubre."]
Pasado como prólogo
La decisión de Lee Hamilton de “limpiar” a Reagan y Bush de las sospechas de la Sorpresa de Octubre de 1980 en 1992 no fue simplemente un caso de mala escritura de la historia. Los hallazgos también tuvieron claras implicaciones para el futuro, ya que la impresión pública sobre la rectitud de George HW Bush fue un factor importante en el apoyo brindado a su hijo mayor, George W. Bush, en 2000.
El presidente George W. Bush es presentado por su hermano, el gobernador de Florida, Jeb Bush, antes de pronunciar un discurso en Sun City Center, Florida, el 9 de mayo de 2006. (Foto de la Casa Blanca de Eric Draper)
De hecho, si se hubiera dicho toda la verdad sobre el papel del padre en los casos Sorpresa de Octubre e Irán-Contra, es difícil imaginar que su hijo hubiera recibido la nominación republicana, y mucho menos se hubiera postulado seriamente para la Casa Blanca. Y, si se conociera esa historia, podría haber habido una determinación más fuerte por parte de los demócratas de resistir otra “elección robada” a Bush en 2000.
Respecto a las elecciones de 2000, ahora hay evidencia clara de que el vicepresidente Al Gore no sólo ganó el voto popular nacional sino que recibió más votos que eran legales según la ley de Florida que George W. Bush. Pero Bush dependió primero de la ayuda de funcionarios que trabajaban para su hermano, el gobernador Jeb Bush, y luego de cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos para frustrar un recuento completo y otorgarle los votos electorales de Florida y, por tanto, la presidencia.
La realidad de la legítima victoria de Gore debería haber quedado finalmente clara en noviembre de 2001, cuando un grupo de organizaciones de noticias terminaron su propio examen de las papeletas en disputa de Florida y publicaron sus tabulaciones que mostraban que Gore habría ganado si se hubieran contado todas las papeletas consideradas legales según la ley de Florida.
Sin embargo, entre las elecciones disputadas y la publicación de esas cifras, ocurrieron los ataques del 9 de septiembre, por lo que The New York Times, The Washington Post, CNN y otros medios importantes no querían que el pueblo estadounidense supiera que la persona equivocada estaba en la casa Blanca. Seguramente, decirle al pueblo estadounidense ese hecho en medio de la crisis del 11 de septiembre no sería “bueno para el país”.
Entonces, los editores senior de todas las principales nuevas organizaciones decidieron engañar al público enmarcando sus historias de una manera engañosa para oscurecer el descubrimiento más interesante: que los llamados “votos excesivos”, en los que los votantes verificaron y escribieron en sus elecciones. ' Los nombres favorecieron fuertemente a Gore y lo habrían colocado en la cima independientemente de qué tipos de chads se consideraran para los "votos insuficientes" que no se habían registrado en máquinas de votación anticuadas. Los “votos excesivos” se contarían según la ley de Florida, que basa sus estándares en la “intención clara del votante”.
Sin embargo, en lugar de liderar con la legítima victoria de Gore, las organizaciones de noticias inventaron hipótesis en torno a recuentos parciales que aún así habrían dado Florida por poco a Bush. O dejaron de lado o enterraron la pista obvia de que había ocurrido una injusticia histórica.
El ex vicepresidente Al Gore. (Crédito de la foto: algore.com)
El 12 de noviembre de 2001, el día en que las organizaciones de noticias publicaron esas historias, examiné los datos reales y rápidamente detecté la evidencia de la victoria de Gore. En un artículo de ese día, sugerí que los altos ejecutivos de noticias estaban ejerciendo un sentido equivocado de patriotismo. Habían ocultado la realidad por “el bien del país”, tal como lo había hecho el equipo de Johnson en 1968 con respecto al sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de París y la investigación de Hamilton con respecto al caso de la “Sorpresa de Octubre” de 1980.
Un par de horas después de publicar el artículo en Consortiumnews.com, recibí una llamada telefónica furiosa de la redactora de medios del New York Times, Felicity Barringer, quien me acusó de impugnar la integridad periodística del entonces editor ejecutivo del Times, Howell Raines. Tuve la impresión de que Barringer había estado buscando alguna historia desviada que no aceptara la sabiduría convencional ganada por Bush.
Sin embargo, esta violación del periodismo objetivo y profesional (torcer la inclinación de una historia para lograr un resultado preferido en lugar de simplemente ofrecer a los lectores el ángulo más interesante) no se trataba simplemente de algún evento histórico que había ocurrido un año antes. Se trataba del futuro.
Al engañar a los estadounidenses haciéndoles creer que Bush era el legítimo ganador de las elecciones de 2000 –incluso si la motivación de los medios era mantener la unidad nacional tras los ataques del 9 de septiembre–, los principales medios de comunicación dieron a Bush mayor libertad para responder a la crisis, incluida la invasión de distracción. del Iraq con falsos pretextos. Los titulares ganados por Bush en noviembre de 11 también aumentaron las posibilidades de su reelección en 2001. [Para obtener detalles sobre cómo un recuento completo en Florida habría dado a Gore la Casa Blanca, consulte “” de Consortiumnews.com.La victoria de Gore, ""Así que Bush se robó la Casa Blanca, "Y"La década oscura estadounidense de Bush contra Gore."]
Una falange de consensos equivocados
Si analizamos retrospectivamente estos ejemplos de candidatos que manipulan la democracia, parece haber un elemento común: después de las elecciones “robadas”, los medios de comunicación y el establishment político rápidamente se alinean, hombro con hombro, para asegurarle al pueblo estadounidense que no ha sucedido nada inapropiado. Los elegantes “perdedores” reciben palmaditas en la espalda por no quejarse de que la voluntad de los votantes había sido ignorada o torcida.
Antonin Scalia, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos.
Al Gore es elogiado por aceptar gentilmente el fallo extraordinario de los partidarios republicanos de la Corte Suprema, que detuvieron el recuento de votos en Florida con el argumento, como dijo el juez Antonin Scalia, de que un recuento que mostraba a Gore ganando (cuando la mayoría de la Corte ya era planear otorgarle la Casa Blanca a Bush) socavaría la “legitimidad” de Bush.
De manera similar, el representante Hamilton es considerado un “hombre sabio” moderno, en parte porque llevó a cabo investigaciones que nunca presionaron mucho en busca de la verdad, sino que más bien llegaron a conclusiones que eran aceptables para los poderes fácticos, que no alteraron demasiadas plumas.
Pero el efecto acumulativo de todas estas verdades a medias, encubrimientos y mentiras –pronunciadas por “el bien del país”– es corroer la fe de muchos estadounidenses bien informados sobre la legitimidad de todo el proceso. Es la clásica parábola del niño que gritó demasiadas veces lobo, o en este caso, aseguró a la gente del pueblo que nunca hubo un lobo y que debían ignorar el hecho de que el ganado había desaparecido misteriosamente dejando solo un rastro de sangre en el bosque.
Entonces, cuando Donald Trump aparece en 2016 insistiendo en que el sistema electoral está manipulado en su contra, muchos estadounidenses optan por creer en su demagogia. Pero Trump no está presionando para que se sepa toda la verdad sobre las elecciones de 1968, 1980 o 2000. De hecho, elogia a los republicanos implicados en esos casos y promete nombrar jueces de la Corte Suprema en el molde del fallecido Antonin Scalia.
El candidato presidencial republicano Donald Trump.
Las quejas de Trump sobre elecciones “amañadas” están más en línea con las de los sureños blancos durante Jim Crow, sugiriendo que los negros y morenos están haciendo trampa en las urnas y necesitan tener supervisores electorales blancos para asegurarse de que no logren “robar” el voto. elección de los blancos.
Hay un trasfondo racista en la versión de Trump de una democracia “amañada”, pero no está del todo equivocado acerca de las fallas del proceso. Simplemente no es honesto acerca de cuáles son esos defectos.
La dura verdad es que el proceso político estadounidense no es el “estándar de oro” de la democracia; es y ha sido un sistema gravemente defectuoso que no mejora si no se abordan honestamente las realidades desagradables ni se impone la responsabilidad a los políticos que engañan a los votantes.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon e barnesandnoble.com).
Excelente historia de alguien que estuvo allí mirando.
Pero, a pesar de su visión única, no puedo creer que Parry no mencione cómo el equipo Cheney/Bush le robó las elecciones de Ohio a Kerry en 2004. “Ganar” en Ohio resultó en la reelección de Cheney y Bush y El robo que les dio esa victoria está bien documentado en los documentos presentados en el caso King Lincoln Bronzeville v. Blackwell, según lo informado por Bob Fitrakis en The Free Press en 2011.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Fitrakis y el abogado Cliff Arnebeck, abogado principal en el caso King Lincoln, trabajaron durante años para desentrañar el largo rastro de engaños en Ohio, donde el Secretario Republicano. El Secretario de Estado Ken Blackwell había utilizado todos los trucos disponibles para socavar las elecciones y entregárselas a Cheney y Bush. Si la supresión de votantes, las mesas de votación limitadas en los distritos demócratas que creaban largas esperas y muchos otros trucos no eran suficientes, el conteo final de votos se canalizó electrónicamente a través de un servidor controlado por el experto republicano en TI, Michael Connell, en Chattanooga, Tennessee, donde estaban transmitido a través de lo que se llama una configuración de servidor "intermediaria", una configuración comúnmente utilizada para manipular datos como lo revelan los documentos obtenidos en la demanda.
Las encuestas a pie de urna la noche de las elecciones mostraron una clara victoria de Kerry en Ohio, que cambió de la noche a la mañana cuando los votos fueron manipulados por agentes republicanos. La divergencia entre las encuestas a pie de urna y el recuento final debería haber hecho sonar las alarmas, pero por razones desconocidas, los resultados no fueron cuestionados por Kerry ni cuestionados por la prensa. Y lo mismo ocurrió cuando surgió esta evidencia contundente de una elección robada, la prensa la ignoró por completo, como en muchos de los casos que Parry revela anteriormente. Desafortunadamente, esto no es nada nuevo, lo sorprendente es que Parry no parece saberlo. Si lo hace, definitivamente debería haber sido incluido en esta historia.
California:
El juramento a la bandera que se administra en las escuelas públicas roza el fascismo. Y lo de “dios” es ilegal.
Me sorprendió que la historia de Robert Parry ignorara el robo republicano de las elecciones de 2004. Robert Kennedy y Rolling Stone hicieron una historia grande y convincente al respecto y hay varios libros y artículos. ¡Ese fue uno grande!
Se podría argumentar que las elecciones de 2004 fueron más un “regalo” que un “robo”. Sí, hubo algunas trampas graves, pero los demócratas las ignoraron resueltamente. Y estoy bastante seguro de que Kerry no tenía intención de ganar. Por ejemplo, el hombre pertenecía exactamente a la misma fraternidad secreta de su colegio común que el Comandante Bush de Codpiece. ¿Cuánto más acogedor puedes ser que eso? Y mire cómo el idiota belicista Kerry finalmente ha demostrado lo que realmente es con su actual papel como Secretario de Estado. Me imagino que él y los grandes demócratas estaban totalmente de acuerdo con lo que Bush el Tonto estaba haciendo en 2004.
La cantidad de críticas y conversaciones (comentarios) sobre el artículo en su totalidad parece ser extremadamente informativa, por desgracia, un refugio para aclarar la ramera confusa que “Spreading Democracy ™” ha devastado a lo largo de la historia reciente. Pero debo desconcertar a mis compañeros lectores y al Sr. Parry al saber que la raíz de todo comienza con la responsabilidad. Esto se puede ver en algo denominado “FORMULARIO DE JURAMENTO DE DECLARACIÓN DE CANDIDATURA”, en el que cada estado tiene criterios y nombres diferentes. Pero básicamente dice que usted se postula para un cargo y que es “quien dice ser” y NO se necesitan verificaciones como tarjetas de IDENTIFICACIÓN donde un TESTIGO PUEDE DAR FE de su identidad. Creo que esta es la causa fundamental de todos los titulares de cargos PÚBLICOS no verificables. La verdad es más simple que la realidad.
Estabas bien hasta que, "Entonces, cuando Donald Trump aparezca en 2016...". A partir de ese momento te descarrilaste con una perorata gratuita y trastornada contra el Gran Naranja. Trate de mantenerse concentrado, Sr. Parry. Quizás la sorpresa de las elecciones de octubre de 2016 sea la declaración de hoy del director del FBI, James Comey, diciendo que el FBI va a continuar la investigación previamente cerrada sobre Hillary Clinton. Esa desagradable mujer corrupta aún puede ser víctima de su propia mendacidad.
La intervención de Hoover en el avión de campaña de Nixon, donde la gente de Nixon hablaba de entrar por la puerta trasera detrás de Johnson, fue ilegal y habría hecho que Hoover fuera despedido si alguna vez se hubiera hecho público. Eso no parece importarle a Parry aquí. Hablar es sólo hablar. Johnson intensificó la escalada en Vietnam y fue Johnson quien impulsó la Resolución del Golfo de Ton-kin. Que Johnson hubiera logrado alguna vez un acuerdo con Vietnam del Norte es una fantasía. En cuanto al fraude de 1960, Illinois fue más atroz que Texas y el alcalde Daly y los Teamsters y algunos dijeron que Hoffa y The Mob tuvieron algo que ver en ello. ¿Por qué eso no merece una mención? De alguna manera creo que también habrá las travesuras habituales en esta elección. Si contamos los números, y teniendo en cuenta un par de puntos de Parry, durante mi vida hubo fraude y trucos sucios en 1960, 68, un asesinato de un Kennedy en 72, rehenes de Irán en 80, en 92 (cam dices Ross Perot y 17%) 96, 2000, 2004 (irregularidades en la votación de Ohio). La pregunta debería ser ¿por qué importa lo que digan o reconozcan las élites? Todos sabemos que está amañado y que, además, es una solución de dos partidos. En esta elección, los medios de comunicación se han auto manipulado a favor de Clinton con seguridad, pero si la gente votara en protesta y eligiera a Trump, bueno, entonces todos veremos la verdadera y sombría sacudida de verdad.
Por alguna razón la gente se aferra a la idea de que hay dos lados del pasillo, cuando solo hay uno: el suyo. Nuestros supuestos líderes no trabajan para nosotros; de hecho, no nos soportan. Esto ya debería ser descaradamente obvio. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Ricardo: gran artículo. Gracias.
“Ninguna de las partes entiende el problema” ?!?!?
AMBAS partes han contribuido a crear “el problema” y, por lo tanto, DEBEN entenderlo.
Lo que “ninguna de las partes” quiere es informar al público sobre la verdad de su crónico “manipulación” electoral.
Dado que hay evidencia de que cada paso del proceso electoral está comprometido y es sospechoso, tengo que preguntarme si realmente se molestan en contar los votos. ¿O en realidad se llega al resultado de las “elecciones” entre bastidores mediante negociaciones entre los verdaderos agentes del poder, los oligarcas que poseen todos los peones y financian todo el proceso? ¿Cómo podría saberlo el público, especialmente porque los medios corporativos parecen ser cómplices de todo este asunto? Simplemente invente algunos números para reforzar a los "ganadores" predeterminados. Dicen que tenemos un sistema “bipartidista” en este país (que ofrece pocas opciones tal como está), pero durante décadas iconoclastas como Gore Vidal sostenían que en realidad eran sólo dos alas de un solo partido que llegaban al líder que los de dentro elegirían. Para nosotros, habría una competencia intensa, pero todo eran luchas internas detrás de escena. Siempre he sospechado que ese modelo es cierto y todo lo demás –las campañas, las primarias, las convenciones– no son más que un escaparate de lo que en realidad es un espectáculo orquestado predeterminado, es decir, una historia ficticia para sentirse bien que el la gente puede tragar sin tener arcadas.
Aquí Trump habla del poder que tiene el establishment y de cómo esta elección es decisiva. Cinco minutos de duración.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
Es el pueblo estadounidense el responsable de PERMITIR que la Corte Suprema “seleccione” a W. Bush como Presidente. Muy pocas personas se opusieron cuando sucedió. No recuerdo que nadie haya señalado que dos de los cinco jueces que dictaron una decisión de 5 a 4 fueron nombrados por el padre de W, George HW Bush, y aún así no se recusaron. Además, uno de los abogados que guió el caso Bush v. Gore hasta la Corte Suprema fue John Roberts. SÍ, el mismo John Roberts que W luego nombró presidente del Tribunal Supremo. Tan apestosamente corrupto.
DESPERTA AMÉRICA.
Hay algo que rara vez se menciona en toda la insistencia de los medios en la integridad de las elecciones en este país. Estados Unidos se niega uniforme y regularmente a permitir el ingreso de observadores internacionales al país para monitorear las elecciones estadounidenses.
Parte de esto, ciertamente, es una expresión del “excepcionalismo” estadounidense, y parte de esa resistencia surge de la determinación de promover y hacer propaganda de Estados Unidos como el único y más antiguo árbitro del mundo sobre la naturaleza y los procesos de la democracia. .
Cualquier creencia desapasionada en el voto libre y justo como fundamento de la democracia tendería a invitar a cualquier escrutinio de nuestros procesos de votación (sin mencionar que invitaría a criticar los puntos de falla del sistema). Sin embargo, en este país ocurre todo lo contrario: desde cómo los sistemas de poder formales e informales buscan marginar y privar efectivamente de sus derechos a los votantes minoritarios hasta cómo esos sistemas convierten a los candidatos de terceros partidos, para fines prácticos, en no personas, hasta el fracaso general. de representantes a responder a la voluntad democrática popular, y aunque esos factores son siempre parte de nuestro sistema electoral, rara vez son reconocidos por la prensa, y mucho menos reciben el tipo de atención sostenida que se requiere para lograr una mejora estructural permanente en el proceso electoral.
No permitimos el escrutinio externo porque tal would exponer los defectos profundos y duraderos de nuestro sistema y exponer la escasez del vestuario democrático del emperador.
Los votantes más informados han buscado y leído sus informes o los de otros. Lo que ha escrito aquí está alineado con mi comprensión de estos temas. Sin embargo, hay que reconocer el mérito de sus colegas: no estoy convencido de que estuvieran equivocados. Nuestra nación es, en muchos sentidos, un gigantesco barril de pólvora que espera la chispa adecuada para encenderlo. Probablemente más aún antes de la elección de Bush en 2000. Actualmente tenemos otra espoleta preparada y lista en el polvorín. Sospecho que el firmware preintegrado piratea las máquinas electorales, así como la intimidación y supresión selectiva de votantes en el área. Sinceramente espero estar equivocado. En cualquier caso, no envidio ni usted ni sus colegas las decisiones de publicación. Saber qué hacer es mucho más fácil de lo que parece.
Buena suerte, que Dios los bendiga a ustedes, a sus colegas y a nuestra nación.
¡Gracias por esto, señor Parry!
Para decir lo obvio, los mitos de las elecciones “libres” y el maravilloso funcionamiento de la democracia deberían ser destruidos, pero eso nunca sucederá debido a que los políticos tímidos y los presidentes no quieren que la farsa quede expuesta. Esto se acerca notablemente a las mentiras de “excepcionalismo” y “nación indispensable” que se están volviendo ridículas en todo el mundo. Supongo que es demasiado esperar que, cuando tanto poder y dinero están concentrados en manos de unos pocos, prevalezca algún sentido de honestidad y ética. Esa creencia sería extraordinariamente ingenua porque esto es lo que tenemos: hacer cualquier cosa para ganar: traición, asesinato, fraude, etc, etc. Como dijo una vez (parafraseado) un periodista, esta es su democracia, Estados Unidos: ¡¿¡apreciadla!?
¡Dios, me da náuseas!
El compromiso de las tres quintas partes es muy mal entendido en los círculos históricos. Fue el poder esclavista, reunido en torno a Jefferson, el que argumentó que su “propiedad” debía contarse plenamente para la representación, al mismo tiempo que negaba a los esclavos los derechos humanos básicos. Fue el Plan Virginia original de James Madison el que exigía una representación uno a uno de los esclavos con el fin de determinar una representación en el Congreso y, por tanto, el número de electores presidenciales de ese estado. En 3, Virginia tenía 5 habitantes libres y 1790 esclavos, mientras que Pensilvania tenía 435,000 habitantes libres y ningún esclavo. Así, según el Plan de Madison, la representación de Virginia se basaría en 300,000 personas. Esta ironía no pasó desapercibida para el Gouverneur Morris de Nueva York, que dirigió la lucha contra los propietarios de esclavos en la convención, quien preguntó:
“¿Bajo qué principio se computarán los esclavos en la representación? ¿Son hombres? Luego conviértalos en ciudadanos y déjelos votar. ¿Son propiedad? ¿Por qué entonces no se incluye ninguna otra propiedad? Las casas en [Filadelfia] valen más que todos los miserables esclavos que cubren los pantanos de arroz de Carolina del Sur…. La admisión de esclavos en la representación, cuando se explica justamente, se reduce a esto: que el habitante de Georgia y Carolina del Sur que va a la costa de África y, desafiando las leyes más sagradas de la humanidad, arranca a sus semejantes de sus conexiones más queridas. y los condena a las servidumbres más crueles, tendrá más votos en un gobierno instituido para la protección de los derechos de la humanidad, que el ciudadano de Pensilvania o Nueva Jersey que ve con horror loable una práctica tan nefasta…”
Al final, el compromiso que dio a los estados esclavistas representación de 3/5 de su población esclava fue una concesión alcanzada sólo mediante la amenaza de una huelga del Sur.
Es un resumen excelente y muy informativo. Sabía algo de esto, pero no estaba al tanto del argumento de Morris. Muchas gracias por compartir.
Historia, tras historia, tras historia confirma... En este momento todo el planeta Tierra está entrando en el nivel 3 del pozo negro... Este es un maldito sueño... ¿verdad? ¡Ey! Quiero un reembolso !!! No se supone que haya un nivel tan bajo……..
No pertenezco a ningún partido, así que he decidido que la mejor manera de gestionar la actual generación de políticos y conseguir algo de "equilibrio" es votar por los republicanos para cargos nacionales y los demócratas para gobernadores y legislaturas estatales.
Gracias por esta mirada oportuna e informativa a la historia reciente del fraude electoral. Ha sido surrealista ver a los expertos de la televisión discutir los comentarios de Trump sobre elecciones amañadas, evitando siempre cuidadosamente la historia extremadamente seria que Robert Parry relata en este artículo. Eso es una oligarquía para ti.
No importa cómo voten los votantes y por quién voten, los plutócratas y sus oligarcas comprados y pagados en el duopolio harán lo que perciban que es de su interés personal inmediato con poca o ninguna consideración por el pueblo y la nación. dos entidades que son sus objetos de saqueo.
Uno de los mayores medios para manipular elecciones es otra forma de supresión de votantes: la connivencia de demócratas y republicanos en las legislaturas estatales para hacer casi imposible que terceros incluso aparezcan en las papeletas, y cuando lo hacen, han gastado la mayor parte de sus recursos. simplemente despejando los obstáculos. El resultado de esta acción conjunta hace que muchos votantes potenciales se queden en casa en lugar de votar por candidatos desmedidos (como Trump y Clinton).
Yo diría que la supresión de votantes en los estados con máquinas electrónicas es una distracción calculada para desviar la atención de las máquinas mismas. Cuando es tan fácil modificar la producción de la máquina, es necesario plantear otro “problema” para llamar la atención.
Hay muchas formas de “manipular” una elección, y muchas de ellas son de uso común. Gerrymandering. “Se están acabando” las papeletas. Depuración del padrón electoral. Muy pocas máquinas creando largas colas en distritos estratégicos. Impugnar votantes o boletas basándose en la incidencia de nombres iguales o similares. No anunciar los requisitos de inscripción. Bombardeos mediáticos destinados a favorecer o desalentar la participación. Imposibilidad de verificar o contar máquinas electrónicas. Intimidación de votantes. Dotación de personal inadecuada en lugares estratégicos. Cambio de sede con poca antelación. Un par de ellos estuvieron en funcionamiento en las primarias de Nueva York y California. Sostengo que no sólo se practica, sino que está muy extendida y es endémica de la democracia estadounidense. Ciertamente, las insinuaciones de Trump pueden estar fuera de lugar, pero sus acusaciones están más cerca de la verdad que sus negaciones. Tal como yo lo veo, y soy un tipo mayor. No creo que hayamos tenido unas elecciones presidenciales limpias desde Eisenhower. Los estadounidenses deben preguntarse: ¿estarían por encima de manipular las elecciones las personas que van a la guerra basándose en mentiras descaradas? Yo creo que no.
Buen resumen. Los medios corporativos difunden mucha información errónea sobre este tema. Anteriormente revisé algunos titulares y encontré este:
“¿Existen riesgos de fraude electoral? Claro, pero las posibilidades de que se produzca una manipulación generalizada son bajas”
El artículo no tenía ningún valor, pero el uso de "generalizado" en ese titular fue el punto clave para mí. Los autores intentaban dar la impresión de que la “manipulación” no era probable porque tenía que ser “generalizada”. Esto simplemente no es cierto. En cualquier elección hay un puñado de puntos clave en sólo uno o dos estados que inclinarán la elección en cualquier dirección. Todo lo que los piratas informáticos tienen que hacer es identificar estos puntos y luego planificar cómo lograrlo sin ser detectados.
Los clintonistas podrían volverse lo suficientemente codiciosos como para conseguir suficientes votos como para ser fácilmente detectados si quieren atrapar a ambas cámaras del Congreso. Algunos de ellos seguramente son lo suficientemente arrogantes e incompetentes como para intentarlo. Pero incluso si se detectara, ¿los medios corporativos difundirían la historia? ¿O trabajarían para atribuirlo todo a la paranoia derechista?
A principios del siglo XX, el padre de mi madre alquiló el sótano de su casa familiar para asistir a las urnas. Mi madre me contó historias de cómo cuando era niña veía a muchos votantes ir y venir. Entre los muchos, dijo, había bastantes votantes a los que se veía ir y venir más que otros, y muchos más iban y venían más de dos veces. Así que hacer trampa en las elecciones es normal, hasta el punto de que probablemente debería legalizarse.
Aunque esa historia es pintoresca comparada con lo que está pasando hoy. En la juventud de mi madre, cuando mi abuelo alquilaba su sótano, eran los jefes del partido local quienes dirigían el espectáculo. Cada lado los tenía. Hoy en día parece que esta máquina política con la que todos tenemos que lidiar es demasiado grande para concebirla de cualquier manera imaginable, si se quiere llegar a alguna parte con ella. Los gigantes corporativos, la aristocracia de élite, los medios masivos controlados por las corporaciones, la industria armamentista, el complejo farmacéutico... todos se apilan para elegir a esa persona especial que llevará su causa y cubrirá sus necesidades. Todo parece tan abrumador. Al menos mi abuelo podría haberse acercado a uno de esos viejos grandes jefes del partido y conseguir un trabajo o un favor. Hoy en día, la multitud que tiene todas las llaves está mucho más allá del alcance de una persona normal, y con eso, es una vergüenza, porque ya nada de eso te pertenece.
Ok, sólo tengo que compartir una historia de las elecciones comunistas. Después de la Segunda Guerra Mundial, el país todavía era oficialmente no comunista, pero los comunistas se apoderaron de todas las esferas de la vida, incluidas las elecciones. Se tomó una decisión a nivel internacional para celebrar “elecciones libres y justas” entre el partido del gobierno real en el exilio y el partido comunista. En ese momento, muchas personas fuera de las ciudades eran analfabetas y el proceso electoral se simplificó de modo que al votante se le entregaba una bola de madera de 2 cm de diámetro para que la dejara caer en una de las dos urnas, después de pasarlas entre sí para mantener la confidencialidad. Lo único que tuvieron que hacer los organizadores comunistas de las elecciones libres y justas fue mantener vacías las urnas de la oposición (también hechas de madera) y contadas periódicamente. La gran caída en una caja vacía y el ruido creado aseguraron que todos los individuos “anti-progreso” fueran fácilmente identificables, es decir, que estuvieran en problemas. Naturalmente, este truco no ilegal desalentó la votación por el gobierno real. La elección fue limpia y según las reglas, pero ganó el bando elegido.
Supongo que no tenían nada mejor que las bolas de madera colocadas en las urnas de madera: las máquinas de votación electrónicas.
Comparemos esa pieza de periodismo verdadero, rica en hechos y densamente informativa, con esta pieza de opinión confusa, en última instancia libre de hechos. Incluso los llamados medios progresistas "alternativos" no parecen estar libres de la falta de pensamiento crítico que denuncian en los principales medios de comunicación o de desinformación absoluta (elija). Por eso les doy dinero a la gente, gracias. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
Además, tenemos los hackeos a las máquinas de votación y conteo de votos de 2004 (Ohio y quién sabe dónde más), y también está la manipulación que siempre parece beneficiar a los conservadores y a los demócratas conservadores. Entonces, ¿realmente deberíamos confiar en que cualquiera de los tres poderes nos dará elecciones seguras? Un día nos dicen que ellos harán el conteo (P. King) y al siguiente dicen que estas máquinas son a prueba de hackeos. Si hay una voluntad, que definitivamente la hay (dinero, dinero, dinero), hay un camino de globalización.
Un mes después de las primarias de California, el Secretario de Estado de California anunció que el recuento de votos de las primarias había llegado a su fin. Se sumaron casi 1.7 millones de votos a los totales de la noche electoral. De hecho, Bernie Sanders ganó la mayoría de los nuevos votos, reduciendo el margen de voto popular de Clinton del 12 al 7 por ciento y su mayoría de delegados en el estado de 63 a 33.
El presidente del Comité Nacional Republicano (RNC) y autoproclamado experto en “fraude electoral”, Reince Priebus, tuiteó: “Los partidarios de Sanders deben preguntarse si su candidato de repente se ha vendido al mismo sistema amañado contra el que tan fuertemente hizo campaña”.
El periodista de investigación Greg Palast, un verdadero experto en la realidad de la supresión de votantes demócratas y republicanos, reveló cuán manipulado está realmente el sistema.
¡Los Clinton y un crimen mucho peor que perder correos electrónicos o votos!
Por Greg Palast con Dennis J. Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Palast y un equipo de expertos han expuesto un plan de 29 funcionarios electorales estatales republicanos para eliminar votantes, un programa dirigido por el agente ultraderechista de Trump, Kris Kobach, Secretario de Estado de Kansas.
Partiendo de la afirmación infundada de Trump de que “la gente está votando muchas, muchas veces”, los funcionarios del Partido Republicano están apuntando a votantes que supuestamente están votando o registrados en dos estados y, por lo tanto, pueden votar por segunda vez en noviembre. Si bien votar dos veces es un delito grave y menos de seis votantes han sido condenados por este delito, la operación de purga del Partido Republicano está eliminando a decenas de miles de votantes inocentes.
Palast (Rolling Stone, Guardian, BBC) es el autor de los bestsellers del New York Times, The Best Democracy Money Can Buy y Billionaires & Ballot Bandits, que se estrenó como largometraje documental en Nueva York el 23 de septiembre y Los Ángeles el 30 de septiembre. .
La mejor democracia que el dinero puede comprar – Tráiler de la película
Por Greg Palast
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Gracias por esta excelente revisión del tema. Sus escritos anteriores, que esto incluye y resume, son quizás los mejores sobre todos estos temas.
Creo que aquí se omite que JFK posiblemente se robó las elecciones de 1960, mediante el relleno de urnas en Texas e Illinois.
Solo digo. No es que los otros robos tampoco estén ahí.
Luego está Ohio en 2004; las encuestas a boca de urna nunca habían estado equivocadas, hasta esa noche. (Parece similar a los problemas con las encuestas a boca de urna en al menos una docena de estados durante las primarias demócratas de 2016).
¿Hay algún lugar donde pueda leer más sobre esto?
Estados Unidos está tan comprometido con la noción de que su proceso electoral es el “estándar de oro” del mundo que ha habido una determinación bipartidista de mantener la ficción...
La difusión de esta mitología comienza mucho antes de que los estadounidenses tengan derecho a votar. Enseñar a los niños de la escuela primaria a memorizar el juramento de lealtad permite que el adoctrinamiento comience temprano. A esto le sigue la historia de nuestras tres ramas del gobierno proporcionando controles y contrapesos para que todos vivamos felices para siempre. Por supuesto, existen mitos y cuentos de hadas propagados desde Hollywood e innumerables canales de televisión que constantemente guían a los jóvenes y a los no tan jóvenes a seguir a los líderes.
Según una conversación que tuve con un amigo hace varios años, sospecho que no éramos las únicas personas que pasamos mucho tiempo en nuestra edad adulta desaprendiendo lo que aprendimos cuando éramos niños y jóvenes.
”Enseñar a los niños en la escuela primaria a memorizar el juramento de lealtad permite que el adoctrinamiento comience temprano. A esto le sigue la historia de nuestras tres ramas del gobierno proporcionando controles y contrapesos para que todos vivamos felices para siempre. "
No hay nada de malo en jurar lealtad "a la nación" si uno entiende que los fundadores como Washington expusieron muchas veces sobre el "bien común" del pueblo que requiere UNIDAD en la nación.
Pero algunas personas no están por el bien común, simplemente están por lo que sea que “ellos” estén… ese es el problema.
Hay quienes no entienden lo de 'unirse o separarse'; si no pueden tener todo en su lista de deseos personal, declaran que todo el país es basura porque no pueden salirse con la suya.
“La dura verdad es que la búsqueda del poder a menudo triunfa sobre el principio de que un electorado informado elija a los líderes de la nación, pero esa verdad simplemente no puede reconocerse”.
En primer lugar, la declaración tal como está escrita es excesivamente débil. Sería más exacto decir que “la dura verdad es que la búsqueda del poder siempre triunfa sobre cualquier principio”.
En cuanto a “…esa verdad simplemente no se puede reconocer”. Bueno, claro. Obviamente.
Gracias por esto. Es realmente sorprendente cómo los medios de comunicación y el establishment criticaron a Trump por sugerir que las elecciones estaban amañadas. Su actitud defensiva es una señal segura de que ellos también saben que está amañado. El mayor fraude fue la afirmación del moderador del debate, Wallace, de que Trump rechazaría la tradición estadounidense de la transición pacífica del poder. Pero el poder no se transfiere el día de las elecciones ni poco tiempo después. Hay mucho tiempo para contar y volver a contar los votos y para que las demandas sigan su curso. El poder se transfiere el día de la toma de posesión, cuando el nuevo presidente presta juramento de respetar la constitución y todas las leyes de los Estados Unidos.
La democracia estadounidense tiene más que ver con la mitología que cualquier otra cosa.
Es un poco difícil contar las papeletas electrónicas cuando no hay rastros documentales.
“Se podría pensar que en una democracia abierta el gobierno –que responde ante todos sus ciudadanos y no ante un puñado de funcionarios y accionistas corporativos– programaría, repararía y controlaría las máquinas de votación. Uno pensaría que las computadoras que manejan nuestras preciadas papeletas estarían abiertas y su software y programación estarían disponibles para el escrutinio público. Uno pensaría que habría un rastro impreso de la votación, que podría ser seguido y auditado si hubiera evidencia de fraude electoral o si las encuestas a pie de urna no estuvieran de acuerdo con el conteo de votos computarizado”. -Thom Hartman
Casi todas las elecciones organizadas por Estados Unidos para “difundir la democracia(tm)” han sido manipuladas, desde Syngman Rhee en Corea del Sur, Diem en Vietnam del Sur y muchas en América del Sur. Así que la voluntad de manipular los recuentos electorales no sólo existe, sino que las agencias estadounidenses la aceptan como algo normal.
Incluso ahora vemos que la batalla por Mosul está cuidadosamente programada para ocurrir después de las elecciones, por lo que Killary puede fingir horror por las víctimas civiles de la campaña de Alepo por parte de Rusia incluso mientras planea diez veces más víctimas civiles en Mosul. Pero estos medios de manipulación electoral son el método difícil y el método antiguo.
La forma moderna es mucho más fácil. Las máquinas simplemente están programadas para aceptar mensajes de sesgo y reportar los datos sin procesar de manera incorrecta. Verifique esos datos todo lo que quiera más adelante y serán recuentos perfectamente correctos de votos incorrectos.
Diseño sistemas de control computarizados de manera profesional y sé que esto sería fácil de hacer y muy difícil de descubrir si se pretende que sea secreto. Siempre hay ingenieros cooperativos de la tendencia política deseada, y la mayoría de los gerentes estarían felices de “proteger” a Estados Unidos de esas turbas sucias que votan por ahí. Estados Unidos ya tiene este tipo de software furtivo en todos los sistemas militares vendidos en el extranjero, en todos los enrutadores del país y en todas las computadoras personales modernas. Todos estamos siendo espiados en este momento. ¿Alguien realmente imagina que las máquinas de votación no están manipuladas? Qué extremadamente ingenuo.
Por eso la oligarquía está tan preocupada por “proteger” la “confianza” de Estados Unidos en el sistema de votación. Sólo el ladrón tiene una preocupación tan constante por la confianza en el sistema de seguridad que intenta derrotar.
Sam – “Todos estamos siendo espiados en este momento. ¿Alguien realmente imagina que las máquinas de votación no están manipuladas? Qué extremadamente ingenuo”. Ingenuidad al extremo. Algunas personas simplemente no pueden entender el hecho de que el 1% simplemente está jugando con ellos.
La web https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ informa hoy que Clinton lamentó que Estados Unidos no hubiera arreglado las elecciones palestinas de 2006.
¡Verdaderamente una historia desagradable! Sin embargo, ¿dónde está la diligencia para garantizar que sólo voten los ciudadanos? No está ahí. Si somos honestos acerca de quién puede votar en este país, es decir, cualquiera, incluso los analfabetos, entonces se eliminarán todas las bromas en los medios. No deberíamos pagar hoy por nuestra desagradable historia. La próxima vez que esté en un país extranjero intentaré votar para demostrar mi punto sobre la falta de preocupación por el requisito de ciudadanía y ver si Estados Unidos es realmente excepcional. Cuando salgamos a votar, será demasiado tarde para llenar los vacíos que nuestro sistema educativo no llenó.
Rick: excelentes comentarios.
Las palabras de Clifford expresaron el pensamiento recurrente cada vez que surgía evidencia que ponía en duda la integridad del sistema electoral estadounidense, especialmente a nivel presidencial. El pueblo estadounidense no debía saber qué tipo de actos sucios podrían afectar ese proceso.
No es sólo la integridad del sistema electoral estadounidense lo que debería estar en duda, especialmente a nivel presidencial, sino todo el sistema político, financiero, industrial, de política exterior y cualquier otra cosa que debería considerarse con el mayor escepticismo.
"Algunos elementos de la historia son tan impactantes por su naturaleza que me pregunto si sería bueno para el país revelar la historia y luego posiblemente elegir a cierto individuo [Nixon]", dijo Clifford. "Podría arrojar tantas dudas sobre toda su administración que creo que sería perjudicial para los intereses de nuestro país".
Esto es un ejemplo de de facto colusión con una de las partes facilitando la victoria de la otra parte. En su colección de ensayos del libro. Enemigos indispensables Walter Karp da muchos ejemplos de jefes de los partidos Demócrata y Republicano en connivencia entre sí, no para beneficio del país sino para su propio beneficio mutuo. Karp también describe la colusión dentro del partido para el beneficio mutuo de las facciones involucradas. Los engaños en los que participaron los demócratas borbónicos del sur y los demócratas del norte son sólo un ejemplo.
Sí, el 1%, ya sea demócrata o republicano, asegura que quien sea elegido, será para “su propio beneficio mutuo”. Colusión, seguro.
Esta elección es una cuestión de clase, el 1% contra el 99%. El 1% está utilizando tácticas de dividir y conquistar para dividir a los votantes. No les dejes. Vota en contra del 1%, a menos que seas uno de ellos.
Por favor, díganme por quién se supone que debo votar que esté en contra del 1% en esta elección porque no los veo por ningún lado.
Vote por Jill Stein del Partido Verde. Cada voto por ella logra dos cosas. Apoya una plataforma que apoya al 99% y es un voto en contra del corrupto sistema bipartidista.
La gente tiene derecho, y debería estar, preocupada por el fraude electoral. Pero centrarse en el fraude electoral en las urnas es, en el mejor de los casos, contraproducente y, en el peor, una desviación deliberada del problema real. La manipulación de votos en las urnas, aunque no es perfecta, es menos que los excrementos de ratón en las actividades de manipulación electoral de los partidos políticos. Manipular a los candidatos, manipular a la prensa, manipular los fondos de campaña y el apoyo público a candidatos calificados, manipular el proceso de registro de votantes, manipular los límites de los distritos políticos, socavar a los oponentes políticos saboteando programas y propuestas nacionales o extranjeros son sólo algunas de las formas en que los partidos puede crear un candidato favorito y socavar a un oponente. Y hay muchas, muchas más formas de amañar elecciones que son mucho más atroces que la pequeña cantidad de votos manipulados en los polos. Cuando puede asegurarse de que su candidato ganará antes de que se abran las urnas, no es necesario manipular la votación.
Cualquiera que haya observado atentamente la nominación de Hillary Clinton vio cómo el Comité Nacional Demócrata había asegurado su nominación mucho antes de que alguien pudiera votar. Cualquiera que haya observado atentamente la nominación de Trump vio cómo los medios le otorgaron una cobertura de prensa gratuita e ilimitada, mientras que el Comité Nacional Republicano se quedó sentado y no hizo nada. Entre los dos garantizaron que Hillary será nuestra próxima presidenta y manipular las máquinas de votación es una pérdida de tiempo.
Como señala Bob Parry, hay males mucho mayores en el proceso de manipulación electoral que los intentos menores de manipular el proceso de votación.
Sí, tienes razón, pero dicho esto, este artículo es increíblemente desalentador, aunque muy informativo. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Amén.
Este fue un ensayo interesante y útil, pero de alguna manera logró ignorar los aspectos prácticos del robo de una elección moderna. Me refiero ahora a las máquinas de voto electrónico sin verificación.
Consideremos la elección de Charles Timothy “Chuck” Hagel en Nebraska.
Consideremos también los acontecimientos en Georgia tras la introducción de las máquinas de votación sin verificación Diebold. Un estado sólidamente demócrata se convirtió instantáneamente en un estado firmemente republicano.
En mi opinión, hubo una coalición de liberales de las grandes ciudades (Atlanta, etc.) que se combinaron con la población negra rural para elegir demócratas. Cuando llegaron los Diebolds, fácilmente pirateables, este acuerdo quedó anulado para siempre. Debemos creer que hubo una variación de 12 puntos en los votos dentro de los 5 días posteriores a las elecciones, lo que provocó que el actual titular, Max Cleland, se sintiera molesto por un retador republicano que arrastraba los nudillos. Los buenos ciudadanos republicanos blancos de George consideran que el funcionamiento de Providence es algo maravilloso y misterioso; ahora ELLOS son quienes dirigen el estado y, por supuesto, así deben ser las cosas.
En mi opinión, el Sr. Parry debería echar un vistazo al panorama general y luego revisar esta historia.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Vaya, es un artículo increíblemente desalentador, aunque muy informativo.
Esta parte es un asesino...
“Mientras tanto, en Nebraska, Charlie Matulka había solicitado un recuento manual de los votos en las elecciones que perdió ante Hagel. Acaba de enterarse de que su solicitud fue denegada porque, dijo, Nebraska tiene una ley recién aprobada que prohíbe a los trabajadores electorales del gobierno mirar las boletas, incluso en un recuento. Las únicas máquinas autorizadas para contar votos en Nebraska, dijo, son las fabricadas y programadas por la corporación anteriormente dirigida por Hagel”.
¡Y la verdad os hará libres!
Los acontecimientos están sucediendo ahora tan rápidamente que difícilmente se podrán publicar las copias lo suficientemente rápido.
La historia de fondo de los correos electrónicos de Clinton es que, si bien los leales pudieron cerrar la investigación principal, el intento de atrapar al lloroso marido de la asistente de Clinton (el senador Weiner) resultó en que el FBI obtuviera la prueba que necesitaba de que se estaba enviando material clasificado. …espérenlo…servidores de Yahoo. Sí, sería el mismo Yahoo que sufrió una brecha de seguridad masiva el año pasado. Abidin está jodido y me imagino que Clinton también.