Exclusivo: En un giro sorpresivo, Hillary Clinton revisó dramáticamente su plan para una “zona de exclusión aérea” sobre Siria, presentándola como un tema de negociación con Siria y Rusia, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Mientras los principales medios de comunicación se centraban en la respuesta agnóstica de Donald Trump sobre si respetaría los resultados de las elecciones del 8 de noviembre, Hillary Clinton introdujo una revisión poco notada pero importante de su llamamiento a una "zona de exclusión aérea" en Siria. sugiriendo que se negociaría con Rusia y Siria.
"Esto no se haría sólo el primer día", respondió Clinton a una pregunta sobre el costo militar y el costo humano que requeriría imponer una zona de exclusión aérea. “Esto requeriría mucha negociación. Y también sería necesario dejar claro a los rusos y a los sirios que nuestro propósito aquí era proporcionar zonas seguras sobre el terreno”.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus partidarios en un mitin de campaña en Phoenix, Arizona, el 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Antes del miércoles por la noche, Clinton había dejado la impresión de que el ejército estadounidense impondría unilateralmente una “zona de exclusión aérea” en Siria, una acción militar que no sólo violaría el derecho internacional sino que requeriría un compromiso importante de las fuerzas estadounidenses para destruir las defensas aéreas sirias. y derribar aviones de las fuerzas aéreas sirias y posiblemente rusas.
El presidente Obama y el alto mando militar estadounidense han resistido la presión para implementar la sugerencia de Clinton debido al potencial de matar a un gran número de civiles y arrastrar a Estados Unidos a una guerra más amplia, potencialmente un choque con Rusia, poseedora de armas nucleares.
El moderador del debate, Chris Wallace, señaló: “El general Joseph Dunford, presidente del Estado Mayor Conjunto, dice que si se impone una zona de exclusión aérea, es probable que entremos en una guerra –en sus palabras– con Siria y Rusia. Entonces, la pregunta que tengo es: si se impone una zona de exclusión aérea, en primer lugar, ¿cómo se responde a sus preocupaciones? En segundo lugar, si se impone una zona de exclusión aérea y un avión ruso la viola, ¿derribará el presidente Clinton ese avión?
Rompiendo con su tono beligerante habitual, Clinton reformuló su idea como algo bastante diferente, una iniciativa diplomática para persuadir a los gobiernos sirio y ruso de que deberían permitir la creación de una “zona segura” para que los sirios que huyen de los combates pudieran tener un lugar donde vivir dentro. Siria.
Clinton dijo: “Hemos visto a millones de personas abandonar Siria y millones de personas dentro de Siria que han sido desplazadas. Así que creo que podríamos llegar a un acuerdo y dejar muy claro a los rusos y a los sirios que esto es algo que creemos que es lo mejor para la gente en Siria y que nos ayudaría en nuestra lucha contra ISIS. "
Es dudoso que los dirigentes sirios y el gobierno ruso acepten tal plan, ya que equivaldría a invitar a los militares de Estados Unidos o de la OTAN a establecer una cabeza de playa dentro de Siria desde la cual los rebeldes, terroristas y otros insurgentes podrían operar más allá del alcance de las represalias militares.
Desconfiar de Clinton
Los sirios y los rusos también son muy conscientes de la duplicidad de la Secretaria de Estado Hillary Clinton en 2011 cuando lideró el esfuerzo para persuadir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que autorizara un programa de emergencia para proteger a los civiles libios en los alrededores de Bengasi de una ofensiva del ejército libio. Buscando erradicar a los grupos terroristas conectados con Al Qaeda.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Una vez que el Consejo de Seguridad estuvo de acuerdo (con Rusia absteniéndose en lugar de vetar el plan), los ataques aéreos coordinados por Estados Unidos diezmaron las fuerzas del gobierno libio. Luego, los asesores militares de la OTAN comenzaron a ayudar a los rebeldes en el terreno, y la misión “humanitaria” rápidamente se transformó en una operación de “cambio de régimen”, con el líder libio Muammar Gaddafi expulsado del poder, capturado, torturado y asesinado.
Después de la muerte de Gadafi el 20 de octubre de 2011, Clinton exultante en una entrevista televisiva, “Vinimos; nosotros vimos; él murió."
Por lo tanto, no es probable que una presidenta Clinton vuelva a obtener el beneficio de la duda, especialmente porque ha dejado claro que su deseo es ver al presidente sirio Bashar al-Assad sufrir un destino similar al de Gadafi. Tampoco es probable que la abierta hostilidad de Clinton hacia el presidente ruso Vladimir Putin, a quien compara con Hitler, haga que Rusia esté ansiosa por hacer concesiones.
Pero la nueva “zona de exclusión aérea” de Clinton –como un compromiso negociado, en lugar de un acto de guerra unilateral– sugiere que el candidato presidencial demócrata al menos está tratando de presentar una cara menos belicista a los votantes estadounidenses, especialmente a los demócratas orientados a la paz. . Si el pueblo estadounidense tiene más fe en las palabras de Clinton que los sirios y los rusos es otra cuestión.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Entrevista al presidente sirio Bashar al-Assad por el canal 1 de la televisión suiza SRF (18 de octubre de 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=6bnmzUS-DLQ
ENTREVISTADOR: “Pero es cierto que en Alepo están muriendo civiles inocentes”.
ASSAD: “Por supuesto, no sólo en Alepo; En Siria. Pero ahora estás hablando de Alepo, porque toda la histeria en Occidente sobre Alepo, por una razón; no porque Alepo esté bajo asedio, porque Alepo ha estado bajo asedio durante los últimos cuatro años por los terroristas, y no hemos escuchado ninguna pregunta de los periodistas occidentales sobre lo que está sucediendo en Alepo en ese momento, y no hemos escuchado una sola declaración por funcionarios occidentales respecto de los niños de Alepo. Ahora se habla recientemente de Alepo simplemente porque los terroristas están en malas condiciones. Ésta es la única razón, porque el ejército sirio está avanzando y los países occidentales –principalmente Estados Unidos y sus aliados como el Reino Unido y Francia– sienten que están perdiendo las últimas cartas del terrorismo en Siria, y el principal bastión de ese terrorismo. El terrorismo hoy es Alepo”.
Clinton reafirma compromiso con zona de exclusión aérea en Siria
La Real Red de Noticias
https://www.youtube.com/watch?v=griBXbxQrCk
“Chris Wallace señaló correctamente que el general Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto, en un testimonio ante el comité de servicios armados del Senado, dijo recientemente que imponer una zona de exclusión aérea sobre Siria significaría ir a la guerra con los sirios y rusos. militares, una guerra que no parecía dispuesto a autorizar. No es sólo porque debes derribar aviones si vuelan a todas partes. Hay que destruir pistas, instalaciones militares, instalaciones gubernamentales. Y hay que suprimir de alguna manera los misiles antiaéreos rusos S300, lo que en realidad podría ser algo difícil de hacer.
“Va a requerir toda la fuerza de la Fuerza Aérea de EE.UU. junto con probablemente todas las demás ramas del ejército (según una estimación del Pentágono de 2012), y esto es antes de que Rusia estuviera involucrada en el teatro sirio. Se requeriría que 70,000 militares estadounidenses impusieran una zona de exclusión aérea. Así que, naturalmente, Hillary Clinton giró rápidamente hacia la imagen de Omran Daqneesh, de cinco años, cubierto de polvo y sangre, sacado de los escombros en el este de Alepo.
“Así que esto es lo mejor que nuestro probable próximo presidente puede hacer para defender una zona de exclusión aérea, que es no defenderla en absoluto. Y creo que en febrero de 2017 recibirá la misma evaluación que recibió Barack Obama, que es que una zona de exclusión aérea no sólo no es factible sino que conducirá a un cambio de régimen, entregará Siria a un grupo de radicales salafistas, yihadistas y otros extremistas diversos, y estas serán las personas a las que una zona de exclusión aérea proporcionará cobertura aérea. Por eso Barack Obama no lo ha hecho”.
– Periodista Max Blumenthal, autor de Goliat: vida y asco en el Gran Israel (2013) y La guerra de los 51 días: ruina y resistencia en Gaza (2015)
Hillary Clinton está tratando de tener una base militar en Siria, para que su gobierno pueda atacar a los soldados sirios para lograr un cambio de régimen. Creo que Estados Unidos tiene que cambiar su política básica hacia otros países. El pueblo estadounidense tiene que tratar de hacer que Estados Unidos no sea sólo para el 1% de los estadounidenses más ricos, sino también para el resto, el 99% de los estadounidenses. Lo que el gobierno estadounidense ha estado haciendo no es lo correcto para los pueblos del mundo. El gobierno estadounidense debe ayudar al 99% de los estadounidenses en Estados Unidos a crear grupos terroristas que son en su mayoría mercenarios.
Sea lo que sea, Clinton es una política consumada. Como menciona Parry, su propósito al reenvasarlo es atraer a más partidarios pacifistas a su tienda, pero más allá de eso, parece una indicación de que la amenaza de una elección de Trump está menguando constantemente, y ahora está segura de moderar su actitud beligerante. actitud. Lo peor que le podría pasar es que la acusen de pacifista.
Para aprovechar la observación de Stalin de que son sus contadores y no los votantes los que deciden las elecciones, Trump necesita emplear empresas encuestadoras independientes muy respetadas para realizar encuestas a pie de urna con especialistas en informática como monitores en todo momento y estar preparado con equipos de abogados especializados, porque no hay duda de que habrá un intento muy serio de robarle la elección a Clinton.
Por eso le preguntaron: "¿Aceptaría el resultado?" en el debate final, seguido por una gran cantidad de expertos de los medios que condenaron su sensata espera y verá la respuesta. Intentaron atraparlo y luego lo destrozaron como estaba previsto cuando no quiso entrar.
Ahora bien, si Obama fuera de alguna manera el verdadero negocio, se habría horrorizado por la forma en que Sanders fue atiborrado durante las primarias y no tuvo que entrar en las áreas más controvertidas del cambio de votos y enfrentarse cara a cara con personas como Nate Silver. Tenía amplios motivos para ordenar una revisión completa de las prácticas electorales, a partir únicamente de las fechorías más obvias que avergüenzan completamente a los EE.UU., por ejemplo, colas masivas como en Wisconsin. Podría haber ordenado que cada voto tuviera un rastro en papel si simplemente se considerara que el sistema es justo y nadie hubiera estado en desacuerdo con él. Pero lamentablemente no es el verdadero negocio, aunque también puede estar frenando el corcho de un proceso altamente peligroso. extensión a Siria. ¿Puede lavarse las manos ante esta crisis ahora y entregársela legítimamente al CDH o espera que los acontecimientos hayan seguido adelante?
Jill Stein ha destacado el enorme peligro que supone el HRC a riesgo de perder su propio suave apoyo demócrata y su honestidad debe ser elogiada. Tiene mucho más agallas que Sanders, que debería haber escuchado a su esposa y haber ido a apoyarla….
Ver cómo Hillary convirtió el foco de cómo el Comité Nacional Demócrata saboteó la campaña de Sanders en una historia de ciberataque ruso es tan genuinamente clintoniano que me repugna mucho más aceptar que están regresando al centro del teatro político de Estados Unidos. El modelo de engaño 'Clinton Repackaging' de Hillary es una marca registrada de Clinton. Una de las tácticas de Clinton cuando se ve atrapada en una situación difícil es utilizar ejemplos de otros (Colin Powell) que ya sentaron un precedente de malas acciones. Si bien tu maestra de primer grado nunca habría aceptado esto de ti cuando eras un niño pequeño en primer grado, siempre funciona de maravilla para los Clinton. Incluso cuando otros dejan constancia de que cuestionan estas afirmaciones de Clinton, los Clinton todavía se las arreglan para seguir moviéndose, como si nada estuviera pasando. Un objetivo que incluso cuando es alcanzado por un tirador constante se niega a caer, a pesar del ruido alarmante de la campana del objetivo. Los Clinton me sorprenden por el hecho de que están logrando eludir cualquier responsabilidad, y eso es una buena prueba de cuán destrozado está realmente nuestro sistema político.
Sólo espero que esto sea un indicio de ablandamiento, pero escuché en el debate a una Clinton feroz que vilipendia a Rusia sobre la política exterior.
Hillary sabe acerca de las zonas seguras... Ella sabe cuándo es el momento de implementar su plan/filosofía en el teatro de los acontecimientos de la vida... lo que temo... es la fuerte inclinación de Hillary a mostrarse como una campeona entre los hombres... ¿Una jugada excesiva? LOl…quién tiene el control…profundiza en América…….
¿Idiotas todavía están escuchando a esta señora? Se está ablandando sólo para conseguir votos. ¡No crean NADA de lo que sale de la boca de esta señora por favor!
Pero la nueva “zona de exclusión aérea” de Clinton –… – sugiere que el candidato presidencial demócrata al menos está tratando de presentar una cara menos belicista a los votantes estadounidenses, especialmente a los demócratas orientados a la paz.
Más evidencia de que lo que sale de ambos lados de su boca es por conveniencia política y de poco o ningún valor duradero.
La 'zona de exclusión aérea negociada' es una estratagema cínica, una fantasía peligrosa, un engaño dirigido al público y otro paso de gigante en el camino hacia una guerra termonuclear global.
No hay nada "seguro" en una zona donde dominan el ELS/Nusra/AL Queda, etc. Los no combatientes en estas áreas son aterrorizados, tiranizados, brutalizados y asesinados sumariamente a tiros si intentan escapar; muchos son vendidos como esclavos en los reinos árabes o se convierten en donantes de partes de cuerpos para el comercio de órganos humanos dirigido por Israel. Lo que Hillary propone es ofrecer "negociaciones" en las que se exigirá a los sirios que entreguen efectivamente territorio a los terroristas, quienes luego (como lo hicieron durante los recientes altos el fuego) se reagruparán, se rearmarán y reunirán fuerzas para reanudar los ataques contra el pueblo y el gobierno sirios. . Por supuesto, estas propuestas serán rechazadas con razón. Este rechazo será sólo la munición que el partido de la guerra necesita. Hillary (y el gran Wurlitzer mediático) entonces gritarán a todo pulmón que Siria y el malvado Putin se niegan a negociar y que simplemente “no quieren la paz”. Entonces los tambores de guerra empezarán a sonar con fuerza.
Putin no dará marcha atrás. La prensa occidental está difundiendo mentiras peligrosas al dar a entender que Rusia es débil y/o está aislada.
La tecnología militar rusa en general se ha adelantado a la nuestra en al menos una generación (10 años). Esto se produjo porque: 1) El liderazgo ruso está unido, es competente y está centrado en defender la soberanía de Rusia contra un enemigo extranjero despiadado y astuto. 2) Las industrias de defensa de Occidente son totalmente corruptas: no se benefician de entregar un producto que funcione, sino de solicitudes de cambios de ingeniería para reparar sus productos inadecuados (por ejemplo, pisapapeles Fubar-35, mantenimiento del F-22, la última cosecha). de barcos litorales autoinutilizables, los motores de cohetes de carga pesada que tenemos que comprar a los rusos porque carecemos de la tecnología metalúrgica para construir los nuestros). Estamos atrasados y nos quedaremos atrás, sin importar cuánto gastemos, hasta que reformemos nuestra industria de contratos de defensa. Lo más importante de todo es que no tenemos una defensa eficaz contra la flota rusa de misiles nucleares estratégicos, NINGUNA.
Rusia tiene un serio programa de defensa civil. Tienen miles de refugios y reservas de suministros para brindar protección y recuperación a la población civil en caso de un ataque nuclear, y realizan simulacros anuales de defensa civil. en el simulacro más reciente (2016) participaron 40 millones de ciudadanos; En 60 participaron 2013 millones. Estados Unidos tiene un programa de Continuidad de Gobierno (COG), que consiste en bases subterráneas profundas restringidas y altamente clasificadas para un pequeño grupo de gobiernos, militares y la élite. El público estadounidense NO tendrá acceso a estos cuando lleguen las ojivas. Muchos rusos morirán en la guerra que se avecina, pero muchos sobrevivirán para emerger y reconstruirse (salvo el invierno nuclear). Estados Unidos desaparecerá para siempre en el espacio de una hora. Si elegimos a Hillary como nuestra presidenta, lo mereceremos y lo que queda del mundo no lamentará nuestro fallecimiento.
El sentido común no gobierna los Estados Unidos “democráticos”. . . ES una dictadura cuando el análisis gira hacia “Hillary significa guerra nuclear” y “Trump significa NO guerra”. Una persona NO debería poder determinar este tipo de acción para NINGUNA nación, presionando el botón rojo. De hecho, si esta “democracia” funcionara como debería, nunca nos acercaríamos a que un presidente pusiera el dedo en el botón nuclear. Ese es el problema: Estados Unidos es una CORPORATOCRACIA y las corporaciones que se lucran con la guerra SIEMPRE favorecerán a un candidato con una inclinación comprobada a librar guerras innecesarias basadas en mentiras en las que perecen miles e incluso millones. La persona de corazón frío en esta elección es bastante obvia: la que, como Primera Dama, tomó la decisión principal de incinerar a decenas de mujeres y niños aquí mismo en los Estados Unidos, en Waco, en 1993, para poner fin a un largo asedio con la Rama Dravidiana. Sin embargo, debemos recordar que Hillary es una marioneta de sus patrocinadores y manejadores, entonces, ¿qué podría detener esta Máquina de Guerra, si no una elección, tal vez un Congreso más valiente para cumplir con su deber de investigar, decidiendo si Estados Unidos entra en guerra o no (su ¡DEBER CONSTITUCIONAL REAL!) y ser el control del poder para el cual están diseñados, en nombre de sus electores que pagan impuestos. También está el impeachment.
La parte más débil de varias propuestas de “negociaremos/negociaremos” es que no está claro qué está dispuesta a ceder la parte estadounidense para cerrar el trato. Por lo general, la posición es “reconoce que somos increíbles y tú no, así que simplemente ponte de acuerdo con nosotros”. Y se necesitan años para conceder algunos puntos, sin mencionar que Estados Unidos incumple acuerdos con cierta regularidad.
Por ejemplo, ahora el Gobierno de Estados Unidos anunció que Rusia rompió la INT, pero Putin dejó claro que si Estados Unidos se retira de ABA, entonces la INT ya no será del interés de Rusia. Lo cual está bastante claro: la INT no permite misiles terrestres en rangos de 500 a 5500 kilómetros, pero sí los permite desde el mar. Por eso Rusia demostró el poder de su flota del Caspio. Pero claramente, Rusia tiene muchos más misiles terrestres para basar y Estados Unidos tiene una flota mucho más grande, por lo que INT es asimétricamente bueno para Estados Unidos.
Aquí la conclusión es que EE.UU. fomenta una carrera armamentista que es buena para la industria (influyente, porque es allí donde se retiran los generales de alto rango, y con buenos empleos en TODOS los distritos del Congreso) y proporciona un entusiasmo deseable en Europa Central y Oriental, donde las tendencias nacionalistas Los partidos están entusiasmados con las oportunidades de “hacer frente a Rusia” y las pruebas de que los lejanos Estados Unidos se preocupan por ellos.
Durante años, Obama llevó a cabo negociaciones con Irán sobre el programa nuclear sin concesiones razonables. En el contexto de Siria, el gobierno y Rusia claramente quieren una congelación total del suministro de armas a los rebeldes, moderados o no. No sé qué más podría incitarlos a ponerse de acuerdo sobre algunas “zonas”.
“La escalada de acusaciones dirigidas a Rusia y Siria, reforzada por campañas mediáticas bien orquestadas que propagan temas de conversación oficiales, son familiares en el sentido de que tales intentos de moldear la opinión pública han sido tradicionalmente precursores de las intervenciones militares occidentales […]
“Hillary Clinton, quien presumiblemente se convertirá en la próxima presidenta de Estados Unidos, apoya públicamente el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Siria y ha declarado abiertamente que su objetivo número uno en Siria es la destitución del gobierno de Bashar al-Assad.
“Rusia ha comenzado a desplegar sistemas antimisiles y antiaéreos avanzados en Siria. La confianza entre Rusia y Estados Unidos se ha erosionado por completo. Rusia tiene la ventaja en Siria y es difícil imaginar cómo se puede evitar un conflicto abierto si Estados Unidos busca una escalada. No se debe subestimar la gravedad de este momento”.
La falta de aceptación de la posición de Rusia en Siria acerca cada vez más a Estados Unidos a la guerra
Por Nilo Bowie
http://journal-neo.org/2016/10/20/failure-to-accept-russia-s-position-in-syria-inching-us-closer-to-war/
Estados Unidos puede destruir los limitados sistemas rusos en Siria si está dispuesto a pagar el precio. Y esa factura será grande. No estoy familiarizado con todos los tipos de sistemas de defensa aérea rusos, pero es bien sabido que tienen el S-400, así como el último modelo del S-300 en Siria. Hay que suponer que el lugar también está repleto de armas altamente Buk móvil y el Pantsir de corto alcance. Es casi seguro que todos ellos están conectados en red, por lo que los cielos se observan en diferentes frecuencias y desde diferentes ángulos. El F-22 no deja muchas marcas en las pantallas de radar, pero tampoco es totalmente invisible. Lo mismo ocurre con el B-2.
Los medios corporativos hablan mucho sobre el tránsito del Almirante Kuznetsov a Siria. Básicamente es una chatarra en términos navales y los motores no siempre funcionan. Ja, ja, dicen los 'reporteros' taquígrafos. “Siempre deben tener un remolcador viajando con la cosa”. Los más alfabetizados insisten en que el diseño de la rampa de esquí significa que los aviones deben despegar con un mínimo de combustible y armas. Lo que todas las historias que he leído hasta ahora ignoran la designación rusa del buque: para ellos es un crucero de misiles pesado que transporta aviones. Los aviones que pueda llevar o no son irrelevantes. Según la wiki, esto es lo que realmente importa:
¿Notas esos 192 misiles AA? En mi opinión, es por eso que el barco fue llevado a Siria. El sistema de misiles Tor tiene otro par de ojos de radar, y cualquier ataque que llegue desde el oeste tendría que pasar por esta nave. O hundirlo. Apostaría mi pequeña cuenta de ahorros a que Estados Unidos perdería al menos un portaaviones si eso sucediera, y al menos una base importante en el extranjero en algún lugar si la rusa en Siria es atacada con éxito.
¿Es Obama o Hillary? que ¿Está decidido a ser el protector de los fanáticos que derribaron dos de nuestros rascacielos en 2001 y mataron a 10,000 ciudadanos? Incluso si la situación evitara convertirse en la Tercera Guerra Mundial, una gran cantidad de marineros y soldados rusos van a morir por su lujuria belicista, y una gran cantidad de marineros y soldados estadounidenses también.
¿Están nuestros líderes realmente tan locos?
No olvidemos que el crucero de batalla ruso Pedro el Grande también estará allí... mire todas las armas que lleva... Yo diría que el Avery estadounidense podría perder un segundo portaaviones (suponiendo que intenten implementar una prohibición de vuelo). zona).
20 misiles antibuque P-700 Granit (SS-N-19 Shipwreck)
16 × 8 (128) misiles tierra-aire 3K95 “Kinzhal” (SA-N-9)
6 × 8 (48) misiles tierra-aire S-300FM Fort-M
6 × 8 (48) S-300 (misil) Misiles tierra-aire Fort
44 OSA-MA (SA-N-4 Gecko) PD SAM
2 × lanzacohetes ASW RBU-1000 (Smerch-3) de 305 mm
2 × lanzacohetes ASW RBU-12000 (Udav-1) de 254 mm
1 cañón doble AK-130 de 130 mm/L70 de doble propósito
10 tubos lanzatorpedos ASW/ASuW de 533 mm, torpedos Tipo 53 o misil ASW SS-N-15
6 × sistema de misiles/armas de defensa puntual Kashtan (CADS-N-1)
Sí, así de locos están. B-1 y F-22 sólo son "invisibles" para ciertas frecuencias de radar. Los rusos mantuvieron sistemas centimétricos que fueron de uso común durante la Segunda Guerra Mundial, además de desarrollar unidades milimétricas que se convirtieron en el enfoque occidental estándar después de la guerra. Resulta que los antiguos sistemas de la edad de piedra son bastante buenos para ver aviones furtivos. Existe ese chiste sobre el F-22 que tiene una firma de radar tan pequeña como una gaviota. El joven Iván, el técnico de radar, señala que “cada vez que veo una gaviota viajando a 950 kilómetros por hora, sospecho”. Y sí, hay muchísimos ex miembros de la Marina preocupados de que el resultado más probable de la guerra estadounidense en el Mediterráneo oriental sea un portaaviones hundido. En el entorno cinético actual, su atributo estratégico más importante es la capacidad de hundimiento.
Si tal cosa sucediera, y no lo deseo, espero que sea Ronald Reagan.
Necesitaba reírme después de todas las malas noticias.
¡Gracias!
¡Sí!
Y, sin embargo, el pueblo estadounidense va a votar para permitir que esta psicópata tenga su dedo en el gatillo sobre el botón nuclear. ¿Qué tan aterrador es eso?
Otra Hillary Flip Flop para la elección
Esa afirmación es pura desconcierto, pero seguro que suena bonita.
Sólo para que conste, aquí están algunos de los otros Flips de Hillary. Sí, la primera es política, pero las posiciones o son verificables o no. Sospecho firmemente que el Partido Republicano no tuvo que crear ninguna mentira para esto.
https://gop.com/hillary-vs-clinton/
Por último:
http://www.politico.com/magazine/story/2015/10/democratic-debate-hillary-clinton-flip-flop-213247
La mayoría de los políticos mienten tan fácilmente como respiran, y Hillary seguramente se encuentra entre el 1% de los políticos con mejores resultados en ese caso.
Hillary Clinton hizo muchísimo más que reflexionar sobre las “zonas seguras sobre el terreno” y lamentarse del trabajo de “muchas negociaciones”.
Durante el tercer debate presidencial en Las Vegas, Clinton declaró DOS VECES su plan para invadir Siria después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos:
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
“El objetivo aquí es recuperar Mosul. Va a ser una pelea dura. No me hago ilusiones al respecto. Y luego continuar presionando hacia Siria para comenzar a recuperar y avanzar hacia Raqqa, que es el cuartel general de ISIS”.
(minutos de vídeo 1:10-1:25)
“Va a ser una pelea dura. Pero creo que podemos recuperar Mosul, avanzar hacia Siria y recuperar Raqqa. Esto es lo que tenemos que hacer”.
(minuto de vídeo 6:30-6:40)
Mire las miradas de Clinton hacia el podio. Está claro que está leyendo una declaración preparada.
Clinton miró hacia abajo continuamente durante todo el debate. Así es como recuerda sus partes preparadas.
Obviamente, durante la preparación, leyó notas. Ahora, incapaz de tomar notas, su reacción natural de memoria física fue
mirar hacia abajo, su forma de recordar, y por supuesto, enlatada y patética.
Me resulta difícil digerir las pretensiones de Hillary de que es una experta en planes de batalla militares. O por qué eso tendría algún significado real incluso si lo tuviera.
Ella adopta un aire de "Soy la autoridad sobre exactamente qué pasos deben tomarse, bla, bla, bla".
Y mientras tanto recuerdo la filtración en la que ella reconoce las inevitables víctimas civiles de los planes de Washington.
No creo ni por un segundo que tenga idea de qué carajo está hablando.
Habló con la misma seguridad antes de su votación sobre Irak en la AUMF.
Traté de llamar a su oficina antes de esa votación para dejar el mismo mensaje que les dejé a los otros dos políticos demócratas que tenían sus ojos puestos en la presidencia, Kerry y Edwards; les dejé el mensaje de que votaran “no” porque GWB tenía la intención de usar ese AUMF para cobertura política cuando invadió Irak. Bush fue tan jodidamente transparente que no tenía ninguna duda de que tenía la intención de invadir Irak sin importar las pruebas de su falta que justificaran esta guerra “preventiva” ilegal.
La oficina de Clinton en ese momento no atendía ninguna llamada.
Estoy muy cansado de cómo estos personajes utilizan a las personas en el ejército con tanta despreocupación para su propia ambición política personal. Y qué arrogantes son.
Recuerdo que hace años Noam Chomsky se refería a nuestros políticos como gente de tercera categoría.
Lo que sea que esté vendiendo. No voy a comprar.
Y Donald está en el espacio exterior excepto cuando se atreve a mencionar que nuestra política exterior ha desatado acontecimientos terribles. Aunque finge que podría obtener mejores resultados con el mismo uso contraproducente y sin sentido de la fuerza.
Después de que el Comité Nacional Demócrata, los HSH y Citizens United lograron arruinar el impulso de Bernie, el circo tomó el control. Y aquí estamos.
El coronel retirado Andrew Bacevich dijo en esta entrevista que votar por Hillary es votar por extender 4 décadas de guerra en Medio Oriente porque ni ella ni ningún otro candidato ha podido expresarle al pueblo de este país que comprende el fracaso de cuatro décadas. de políticas exteriores fallidas.
Aquí está Bacevich explicando en sólo unos minutos en Democracy Now lo que los verdaderos candidatos presidenciales ofrecerían a las personas que sirven en nuestro ejército y al pueblo de nuestro país si fueran elegidos presidente.
https://youtu.be/5NtTAwKjyGw
¿Tomar sus propias decisiones, señoras? Parece que tu vehículo está aquí.
La distancia desde la ciudad de Mosul hasta el puerto fronterizo de Rabia es de 117 km (72.8 millas). Google Maps dice que son 1 hora y 39 minutos sin tráfico por la Ruta 1.
Cruzando la frontera siria, la distancia hasta Raqqa es de 351 km (218 millas). Son 4 horas y 34 minutos sin tráfico por la autopista M4 en una de esas relucientes camionetas Toyota.
https://vimeo.com/121234558
Hillary. Ella se encargará desde aquí.
El anuncio original de Toyota SuperBowl de 2015: “My Bold Dad”
https://www.youtube.com/watch?v=aihYeQsoQoQ
El anuncio reempaquetado de Hillary No-Fly de 2017, “My Bold Mom”, hará que la hija regrese a casa en una bolsa para cadáveres.
Ahora, en lugar de un lobo feroz, la hemos reenvasado como un lobo con piel de oveja y nada ha cambiado realmente, solo la retórica. Es una lástima que tantos estadounidenses no tengan ni idea de la política exterior real, aunque no puedo culparlos porque tengo mucho tiempo para descubrir la verdad real; tiempo que la mayoría de las personas ocupadas dedican a las tareas cotidianas de trabajar y cuidar de sus familias. Pero el simple hecho de mirar los resúmenes nocturnos de las “noticias” dice poco sobre lo que sucede realmente en los asuntos exteriores. Me gustaría ver alguna conversación real sobre lo que estos supuestos líderes quieren decir con sus fanfarronadas de endurecerse con las acciones de nuestro “enemigo” y las consecuencias de dichas acciones. Quizás entonces los votantes podrían tomar una decisión realmente informada.
Me pregunto si el estadounidense medio es capaz de seguir un argumento racional por más tiempo. Su capacidad de atención se ha acortado hasta el punto de que desperdician cualquier cosa más que un fragmento de sonido. Los más jóvenes parecen tener lapsos de atención más cortos. Demasiada distracción.
"Las amplias masas de una población son más susceptibles al atractivo de la retórica que a cualquier otra fuerza". –Adolf Hitler
…y eso fue en los años 30. Es mucho peor hoy.
Pero ya existen vastas zonas seguras dentro de Siria, aquellas áreas controladas por el gobierno electo. Creo que a Hillary le preocupan las zonas seguras para sus “cortacabezas moderados” desde las cuales pueden atacar al gobierno con impunidad. A menos que Rusia acepte tal cosa, los procesará por crímenes de guerra.
Este continuo apoyo occidental a los yihadistas en Siria es realmente cruel.
“…también sería necesario dejar claro a los rusos y a los sirios que nuestro propósito aquí era proporcionar zonas seguras sobre el terreno”.
“… dejar muy claro a los rusos y a los sirios que esto era algo que creemos que era lo mejor para la gente en el terreno en Siria…”
Esto no es diferente de su posición anterior; simplemente está sustituyendo la frase "dejarlo claro/muy claro" por la frase "zona de exclusión aérea".