Australia, uniéndose a las guerras de otras naciones

Acciones

Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido el gran jefe liderando un grupo de naciones lacayas, principalmente en Europa, pero llegando hasta la lejana Australia, que acompaña los golpes periódicos a algún país desventurado, como explica James O'Neill.

Por James O'Neill

Para ser un país relativamente alejado de los focos conflictivos del mundo, Australia, a lo largo de su corta historia desde la colonización europea a finales del siglo XVIII, ha demostrado una notable capacidad para involucrarse en las guerras de otros pueblos. Con la posible excepción de Japón en la Segunda Guerra Mundial, ninguna de estas guerras ha planteado una amenaza a la seguridad nacional de Australia.

En la década de 1850, Australia proporcionó tropas en nombre de los británicos en la Guerra de Crimea en un momento en que pocos australianos habrían podido ubicar Crimea en un mapa. Irónicamente, Tony Abbott, como Primer Ministro en esta década, estuvo dispuesto a enviar tropas a Ucrania, nuevamente por Crimea.

australia_71

Pero el conocimiento australiano de las realidades históricas y geopolíticas de Crimea no parecía mayor en 2014 que en la década de 1850. La principal diferencia fue la amenaza infinitamente mayor a la seguridad nacional de Australia si un plan tan temerario hubiera ocurrido en 2014 y las tropas australianas se hubieran enfrentado a las fuerzas rusas.

Las tropas australianas también participaron en la Guerra de los Bóers en Sudáfrica, la Primera y Segunda Guerra Mundial, Corea, Malasia, Vietnam, Afganistán, Irak y Siria, por nombrar sólo los conflictos más importantes. Todas estas implicaciones tenían dos características principales en común: en ningún momento (con la posible excepción de Japón, 1942-45) las fronteras o la seguridad nacional de Australia estuvieron amenazadas; y cada participación fue a instancias de una potencia imperial extranjera, a menudo por motivos enteramente espurios. Los últimos cuatro conflictos mencionados anteriormente –Vietnam, Afganistán, Irak y Siria– tenían la dimensión adicional de ser contrarios al derecho internacional.

Una justificación común esgrimida en apoyo de estas aventuras en el extranjero es que constituyen una forma de póliza de seguro, siendo la muerte de decenas de miles de hombres y mujeres militares australianos la prima que se debe pagar. Si no pagamos estas primas, dice el argumento, la “póliza” expira y nuestros “grandes y poderosos amigos” –el Reino Unido y más recientemente los Estados Unidos– no acudirán en nuestra ayuda siempre y cuando, a su vez, lo hagamos. , atacó.

Nunca ha estado claro quiénes podrían ser estos agresores, a pesar de los innumerables enemigos potenciales fabricados, ni por qué Australia siente la necesidad de basar así su política exterior cuando decenas de países no se sienten amenazados de manera similar ni sienten la necesidad de pagar tal precio por su "seguridad."

La capacidad de mantener un debate inteligente sobre si existen o no otras opciones mejores se ve gravemente obstaculizada por una serie de factores. Uno de los principales factores es la concentración de la propiedad de los principales medios impresos. El imperio Murdoch controla el 70 por ciento de los periódicos del país y está dirigido por alguien que ahora es ciudadano estadounidense y ya no reside en Australia. La mayor parte del saldo está controlado por la familia Fairfax, que al menos reside en Australia.

Esta concentración de propiedad da como resultado un grado de uniformidad de opinión que Stalin habría reconocido y apreciado. Hay una mayor diversidad de propiedad y opinión de los medios en la Rusia moderna que en Australia, pero el mensaje implacable de los medios australianos es que Rusia es un Estado autoritario donde se desalienta la disidencia con un todopoderoso Vladimir Putin, o algo peor. Esta visión sería ridícula si no fuera tan peligrosa.

El omnipresente 'pensamiento grupal'

La academia es un poco mejor. Las universidades y los llamados “think tanks” dependen en gran medida de los subsidios de sus equivalentes estadounidenses o de departamentos gubernamentales australianos comprometidos con las políticas del gobierno. Hay una evidente renuencia a criticar, por ejemplo, la política exterior estadounidense cuando dichas críticas ponen en peligro fuentes de financiación, ascensos y cómodos períodos sabáticos en Estados Unidos.

El ex primer ministro australiano Tony Abbott.

El ex primer ministro australiano Tony Abbott.

Un ejemplo reciente de la tontería intelectual a la que esto puede conducir se encontró en la reciente publicación del Instituto Australiano de Política Estratégica titulada "Por qué Rusia es una amenaza para el orden internacional", escrita por Paul Dibb, un ex jefe de espías. Fue una discusión mal informada, muy típica de lo que se considera análisis de política exterior. No sólo demostró una total incomprensión de la política estratégica rusa, sino que aceptó por completo una visión del mundo centrada en Estados Unidos.

En el mundo de Dibb, los estadounidenses sólo actúan con las mejores intenciones y en beneficio de las personas lo suficientemente desafortunadas como para ser objeto de sus atenciones. Cualquier análisis de la forma en que se practica realmente la política exterior de Estados Unidos queda fuera de la atención del lector. El trato dado a Ucrania es instructivo a este respecto.

Dibb ignora por completo el golpe de febrero de 2014, organizado y financiado por Estados Unidos, que derrocó del poder al gobierno legítimo de Yanukovich. Dibb ignora el acuerdo militar que preveía el estacionamiento de tropas rusas en Crimea; que Crimea había sido durante siglos parte de Rusia hasta que Jruschov “regaló” Crimea a Ucrania en 1954 (sin consultar a los crimeos); el apoyo abrumador en dos referendos para separarse de Ucrania y solicitar su reincorporación a la Federación Rusa; el trato discriminatorio de la población mayoritariamente de habla rusa de la región de Donbass, en el este de Ucrania; y la violación sistemática por parte del régimen de Kiev de los Acuerdos de Minsk diseñados para encontrar una solución pacífica al conflicto ucraniano.

En cambio, escribe que la “invasión” y “anexión” de Crimea por parte de Rusia y su intento por medios militares de separar la región de Donbass en la parte oriental de Ucrania deben verse como un desafío fundamental a la santidad de las fronteras de Europa en la posguerra. Desafortunadamente, ese revisionismo histórico y desapego de la realidad no se limita a Dibb. Es muy común en los medios australianos en todas sus formas.

Una visión selectiva del mundo, de la que Dibb es sólo un ejemplo, se extiende a una limpieza del papel de Estados Unidos en la historia de la posguerra. Estados Unidos ha bombardeado, invadido, socavado, derrocado y destruido gobiernos y ha matado a más personas en el proceso durante los últimos 70 años que todos los demás países del mundo juntos. Su desprecio por el derecho internacional, al tiempo que proclama la importancia de un “sistema basado en reglas”, está bien documentado.

Un ejemplo particularmente atroz, pero lejos de ser único, es la guerra en Siria, en la que Australia también está involucrada, incluso hasta el punto cómico de admitir su culpabilidad en el bombardeo “equivocado” de las tropas del gobierno sirio en Door Ez Zair.

Que el bombardeo no fue un error sino que, como han señalado varios comentaristas (aunque nunca en los medios australianos), era mucho más probable que hubiera sido un sabotaje deliberado por parte del elemento del Pentágono del Secretario de Defensa Ashton Carter a la maquinaria de guerra estadounidense de Kerry. -Lavrov negoció un alto el fuego parcial.

La inteligencia siria ha informado de interceptaciones de comunicaciones entre el ejército estadounidense y los terroristas yihadistas inmediatamente antes del atentado en las que se coordinaban sus respectivas acciones. El bombardeo fue seguido por ataques terroristas inmediatos contra posiciones del ejército sirio en la zona y es muy poco probable que haya sido una coincidencia.

Acogedor con terroristas

Esto es, por supuesto, coherente con la política estadounidense en Siria desde el principio. El gobierno estadounidense ha tratado de mantener una distinción ridícula entre terroristas “moderados” y el resto.

El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del Estado Islámico.

El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del Estado Islámico.

Antes de la intervención rusa a finales de septiembre de 2015, Estados Unidos logró evitar detener el avance del Estado Islámico a través de grandes extensiones de territorio sirio, y junto con los aliados saudíes y qataríes de Washington han entrenado, financiado y armado a los terroristas desde el principio. Todo lo cual es parte de un patrón de apoyo de Estados Unidos a los terroristas, siempre y cuando apoyen los objetivos estratégicos de Estados Unidos.

Ningún análisis de este tipo aparece en los principales medios de comunicación australianos, que mantienen una lealtad inquebrantable a una sola forma de análisis. Este peligroso pensamiento grupal y la intolerancia hacia la disidencia se ejemplifican en un artículo reciente de Peter Hartcher, corresponsal político de alto rango de los medios de comunicación de Fairfax.

Hartcher describió lo que llamó “ratas, moscas, mosquitos y gorriones”, con lo que se refería a los oponentes en Australia a una guerra con China. Las “ratas” eran políticos “comprometidos por el abrazo de China”; las “moscas” son los “portavoces involuntarios de los intereses del régimen chino”; los mosquitos eran empresarios australianos “tan cautivados por sus intereses financieros que exigen que Australia asuma una posición de reverencia”; los "gorriones" eran estudiantes chinos y asociaciones australiano-chinas que existen "específicamente para difundir la influencia de China".

En opinión de Hartcher, los cuatro grupos eran “plagas” que debían ser erradicadas. Llamar a esta reversión a los peores elementos del macartismo de la década de 1950 probablemente no le haga ningún favor al difunto senador de Wisconsin.

Si se tratara simplemente de un caso de ignorancia, podría simplemente ser relegado al montón de chatarra al que pertenece. Pero es representativo de la misma mentalidad que ha llevado a Australia a tantas desventuras desastrosas en política exterior que no puede ignorarse. Otra razón por la que no se puede ignorar es que representa y afecta una opinión ampliamente compartida entre los políticos australianos.

La demonización de Rusia en general y de Vladimir Putin en particular es claramente evidente en los informes sobre la situación en Ucrania y Siria. Ignorar la historia y invertir la realidad es la posición por defecto. Todo lo que hace Rusia es una manifestación de su “agresión”. Putin es comúnmente descrito como un “dictador” y la espantosa Hillary Clinton incluso lo comparó con Hitler.

El hecho de que no haya ni una pizca de evidencia que respalde las muchas acusaciones descabelladas contra el presidente Putin no impide que se repitan regularmente en los medios occidentales.

Ignorar el derecho internacional

Una ceguera similar es evidente con respecto a los informes sobre Siria. Australia viola manifiestamente la Carta de las Naciones Unidas al participar en los ataques contra el gobierno sirio y sus fuerzas. La ridícula defensa de la ministra de Asuntos Exteriores, Julie Bishop, de la presencia del ejército australiano en Siria, cuyo elemento central fue específicamente negado por el gobierno iraquí, fue aceptada sin cuestionamientos por los principales medios de comunicación australianos.

El símbolo neonazi Wolfsangel en una pancarta en Ucrania.

El símbolo neonazi Wolfsangel en una pancarta en Ucrania.

Hay posturas más absurdas sobre el Mar de China Meridional. La tan cacareada “libertad de navegación” exigida para el transporte marítimo en el Mar de China Meridional (aunque nadie puede señalar un solo caso de tráfico marítimo civil obstaculizado de alguna manera) es un concepto que se aplica selectivamente. Pregúntenle a un cubano, un palestino o un yemení si la libertad de navegación es su experiencia reciente o actual en la política estadounidense.

Australia participa anualmente en un ejercicio naval liderado por Estados Unidos, la Operación Talisman Sabre, que ensaya el bloqueo del Estrecho de Malaca, una vía marítima vital para China que, junto con docenas de bases militares (incluidas las de Australia), sistemas de misiles que rodean a China, acuerdos de libre comercio que excluir deliberadamente a la nación comercial más grande del mundo, y muchos otros aspectos diseñados para “contener” a China, no son actividades de una nación con orientación pacífica.

Australia no solo participa en acciones claramente provocativas, sino que el Libro Blanco de Defensa de 2015 se basa claramente en la planificación de una guerra con China. Las declaraciones públicas de altos funcionarios de defensa, tanto civiles como militares, reflejan una mentalidad militarista frente a China que sólo puede describirse como pensamiento mágico, dada la capacidad militar de la República Popular China para destruir a Australia dentro de los 30 minutos posteriores al estallido de las hostilidades. salir es sólo una parte del problema.

Que tal pensamiento tenga lugar en un contexto en el que China, el enemigo percibido, es también el mayor socio comercial del país por un margen significativo y la fuente de gran parte de la prosperidad de Australia durante los últimos 40 años revela un enigma estratégico que los políticos singularmente no han logrado resolver. llegar a enfrentar. Peor aún, ni siquiera se considera un asunto digno de un debate serio y sostenido.

Por su conducta tanto en Siria como en el Mar de China Meridional, Australia corre el riesgo de verse involucrada en una guerra a gran escala tanto con Rusia como con China. Visto objetivamente, hay pocas dudas de que en cualquier conflagración de este tipo Rusia y China disfrutan de importantes ventajas militares. Ni siquiera esa superioridad debe considerarse. En cambio, Australia persigue la compra de submarinos y aviones de combate F-35 enormemente caros, cuyo valor estratégico y militar es, en el mejor de los casos, dudoso y, más probablemente, inútil.

¿Cuál es entonces el beneficio para Australia de ponerse constantemente en una posición en la que lo mejor que podría esperar sería un daño colateral? Ningún ser humano racional avanzaría en un curso de acción en el que los perjuicios superan significativamente los beneficios, entonces, ¿por qué una nación debería ser diferente?

Con su infraestructura en ruinas, guerras interminables que pierde regularmente, una cultura política corrupta dominada por el dinero, armamento tecnológicamente inferior y una enorme deuda creciente, Estados Unidos no es un protector modelo. Creer lo contrario es simplemente una ilusión.

Como señaló recientemente el bloguero ruso Dimitry Orlov, radicado en Estados Unidos, la conducta internacional de Rusia se rige por tres principios básicos: utilizar la fuerza militar como medida de seguridad reactiva; adherencia escrupulosa al derecho internacional; y considerar la acción militar como al servicio de la diplomacia. Claramente, esto no concuerda con la implacable desinformación que los australianos reciben constantemente, pero confundir la propaganda con la realidad es una base peligrosa sobre la cual formular la política exterior.

China también está eligiendo un camino radicalmente diferente en sus relaciones internacionales. Las iniciativas One Belt, One Road o New Silk Road, asociadas como están con una variedad de otros acontecimientos, cuya importancia la mayoría de los australianos apenas comprenden, tienen la capacidad de transformar las estructuras financieras, económicas y geopolíticas del mundo en un tiempo notablemente corto. tiempo.

La elección para Australia es cruda. ¿Persiste en alinearse con lo que el difunto Malcolm Fraser llamó acertadamente un “aliado peligroso”? ¿O reconoce que el mundo en el que se basan sus cómodas y peligrosas ilusiones está cambiando rápidamente y ajusta sus alianzas en consecuencia?

Por el momento, Australia tiene el lujo de poder elegir, pero es una oportunidad que se desvanecerá muy rápidamente. Lamentablemente, la lección de la historia es que Australia volverá a tomar la decisión equivocada.

James O'Neill Es un ex académico y ha ejercido como abogado desde 1984. Escribe sobre temas geopolíticos, con especial énfasis en el derecho internacional y los derechos humanos. Puede ser contactado en [email protected].

25 comentarios para “Australia, uniéndose a las guerras de otras naciones"

  1. Temporalmente cuerdo
    Octubre 23, 2016 19 en: 32

    Buen artículo. Reemplace 'Australia' por 'Canadá' y políticos canadienses por políticos australianos y este artículo bien podría tratar sobre Canadá. Canadá y Australia tienen mucho en común. Ambos son países grandes con poblaciones pequeñas concentradas principalmente en los bordes de sus fronteras (la costa en Australia, la frontera de Estados Unidos en Canadá).

    Ambas naciones tienen una historia sangrienta de genocidio de las poblaciones aborígenes, ambas tienen una cultura cervecera y deportiva y una ciudadanía que es en gran medida políticamente analfabeta, la inmigración se utiliza para reducir los salarios, los extranjeros ricos compran propiedades como inversiones y sacan a los locales de los precios. mercado inmobiliario, sus fuerzas armadas son una broma cara (hasta la computadora voladora F-35 plagada de errores), la propiedad de periódicos en Canadá es la más concentrada del mundo occidental (a menos que Australia haya dado un paso adelante)... y, por supuesto, las naciones bot. inclinarse y ceder ante la moribunda familia Windsor, alinearse con la política exterior estadounidense y participar en guerras imperiales para que Estados Unidos y el Reino Unido puedan llamarse a sí mismos una "coalición". La cultura popular y las noticias estadounidenses saturan el panorama mediático (en Canadá la gente discute sobre Trump y Hillary como si estuvieran votando en noviembre y se refieren al presidente de Estados Unidos como EL presidente).

    Sí, se avecinan buenos tiempos.

  2. Octubre 21, 2016 07 en: 58

    Esto se aplica a mucho más que nuestras desafortunadas aventuras militares. Pero como muchas otras, no se trata sólo de una historia de seguir ciegamente al hermano mayor.

    En nuestra política, políticas exteriores, infraestructura económica, entretenimiento, medios de comunicación… todo imita la cultura estadounidense como un pájaro lira, sin pensar en por qué o cómo. ¿Cuándo nos volvimos neoliberales/ultraconservadores? ¿Adónde fueron nuestros demócratas? ¿Qué pasó con la izquierda aquí?

    Renunciamos a nuestra soberanía cuando permitimos que servicios de inteligencia extranjeros como la CIA y otros amordazaran y luego derrocaran al último gobierno decente que tuvimos: el laborista de Gough Whitlam. Ted Shackley y otros tienen mucho de qué responder.

    Sólo habrá una comprensión clara del ahora cuando la gente comience a comprender lo que vino antes.

    Como escribió Faulkner: “El pasado no ha terminado. Ni siquiera ha pasado”.

  3. JayHobeSonido
    Octubre 21, 2016 07 en: 08

    Excelente análisis y lectura amena.

    No hay nada honorable ni heroico en atacar y destruir países más pequeños y débiles, por ejemplo Afganistán, Irak, Libia, etc.

  4. Yonatan
    Octubre 20, 2016 13 en: 12

    El modus operandi anglosionista es simple: comprar al líder, controlar el proceso de selección de candidatos o nombrar a un sustituto.

    Australia, Canadá y Nueva Zelanda, antes relativamente sensatos, ahora están infestados.

  5. evelync
    Octubre 20, 2016 10 en: 36
  6. Alan Mc Neill
    Octubre 19, 2016 20 en: 34

    Duras palabras, Rex Williams, pero dolorosamente correctas.

    Nunca antes había visto Australia de esa manera, pero estoy de acuerdo. Se ha convertido en una marioneta de Estados Unidos. Corea, Vietnam, Irak, Afganistán, Irak nuevamente, Siria, mercenarios australianos que luchan con Estados Unidos, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos contra Yemen y quién sabe en qué otros teatros del terrorismo estadounidense.

    ¿Qué hay a la vuelta de la esquina? Pregúntale a Estados Unidos.

    • cura
      Octubre 20, 2016 10 en: 01

      Sí, durante los últimos meses los HSH australianos nos han alimentado con la monodieta de: Trump es malo, Rusia es mala, y el discurso no hace más que aumentar hacia el crescendo del 8 de noviembre. Desafortunadamente, la mayoría de la gente está sucumbiendo incluso sin comprender los riesgos personales de aniquilación nuclear que corren con tanta dedicación prosionista (Australia tiene varias instalaciones estratégicas estadounidenses en su territorio y, por lo tanto, es un objetivo probable para los misiles nucleares rusos y chinos). Los sionistas incluso ahora tienen su Primer Ministro en Australia.

      Personalmente, no consumo dichas aguas residuales, porque dejé los HSH hace unos 4 o 5 años y me pasé a Internet.

      Realmente me entristece que un enfoque tan servil de sacrificar tesoros y sangre por los intereses sionistas, bajo la promesa de cierta protección por parte del otro esclavo sionista: Estados Unidos (que probablemente terminará similar al abandono a Malasia por parte de los anteriores protectores británicos) sea bipartidista e incluso omnipresente. Si no fuera por Julian Assange, habría perdido todo orgullo de ser australiano.

  7. David G
    Octubre 19, 2016 20 en: 21

    También es digno de mención el lugar de Australia entre los (muchos) delincuentes en materia de cambio climático, incluido el reciente y gratuito cierre de una indispensable estación de monitoreo atmosférico del hemisferio sur, en un país que pronto podría volverse inhabitable debido a una sequía permanente.

  8. rex williams
    Octubre 19, 2016 20 en: 18

    Bueno, es un placer que este artículo haya extraído 7 comentarios del mundo. Aquí está el número 8, escrito por un australiano.

    Somos lo que siempre hemos sido, un pequeño país dócil, 24 millones de aficionados al deporte, apáticos además y con un flujo continuo de gobiernos débiles. Nos humillamos ante la monarquía británica, llevamos las maletas de los estadounidenses hegemónicos y, en general, cumplimos las órdenes de los sionistas, cuya influencia parasitaria se encuentra debajo de cada roca, en todos los pasillos parlamentarios y se agrega cuidadosamente a las políticas de todos los partidos políticos de este país. Probablemente tengamos una mayor proporción de espías, también conocidos como israelíes con doble pasaporte, que en cualquier otro país fuera de Estados Unidos. Incluso ahora están haciendo sentir su presencia como políticos, naturalmente para sus propios fines.

    Tenemos una deuda que iguala a la de Estados Unidos, relativamente, basada en una población con pocas perspectivas de mejorar los resultados, ya que no tenemos un complejo militar/industrial. Sin embargo, aún podemos comprometernos a realizar un pedido de 50 millones de dólares australianos para submarinos propulsados ​​por diésel, como si los necesitáramos, y ahora hemos firmado un contrato de arrendamiento de 20 años para una base militar estadounidense de “pivote hacia China” en Darwin que, una vez añadida a la de EE.UU. La operación de control con drones en Pine Gap, en Australia Occidental, constituye una importante contribución al impulso estadounidense por el control mundial.

    Pero hay que tener en cuenta que estas cosas no ocupan la mente del australiano medio durante demasiado tiempo. Acabo de terminar la temporada de fútbol y ahora estoy en el cricket. Debemos acertar nuestras prioridades.

    Estamos obligados a firmar el Acuerdo de Asociación Transpacífico diseñado por Estados Unidos con nuestro actual primer ministro, cuyo electorado es la capital judía de Australia. Otro ejemplo más del control estadounidense sobre el comercio y otros asuntos que apoyamos con gusto. Afortunadamente, nos ahorra pensar por nosotros mismos. Qué idea tan estúpida sería esa.

    Pero aquí está el quid de la cuestión. Se llama independencia. Algo así como una broma cuando Obama, Bush, Clinton y todos los demás presidentes extranjeros de este virtual Estado número 51 emiten directivas para acciones aquí o en las Naciones Unidas, que nosotros cumplimos de buena gana, nuestro voto es una extensión de los dictados de los EE.UU. en esos lugares. Nunca se ha considerado que la independencia existiera en este país. Como dije, si no fue la Reina o el Rey de Inglaterra ante quienes nos humillamos y aún lo hacemos, desde el final de la Segunda Guerra Mundial han sido los EE. UU. quienes han cenado fuera de casa pensando en "qué habría pasado si no hubiéramos sido sus protectores en ¿El Mar del Coral?”. Similar a los males del fascista Israel del apartheid, cenar fuera durante 50 años en el teatro del holocausto y tocar el tambor antisemita en cada ocasión mientras el resto del mundo permanece impasible como si se hubiera quedado mudo. Y cómo.

    Visto como una especie de broma por parte de Estados Unidos, fácil de gestionar y, además, un portaequipajes para Washington. Basta con mirar a Howard, “hombre de acero; Abbott, tonto irresponsable, camisero número uno, obispo (Asuntos Exteriores para los no iniciados) que vota contra Palestina en cada oportunidad y un portavoz dispuesto de la propaganda estadounidense.

    Entonces, un resumen rápido para cualquiera de los estadounidenses inteligentes que se suscriben a Consortium News.

    No sientan lástima por nosotros, más bien véannos como lo que el gobierno estadounidense (cualquier gobierno estadounidense) ve como un pequeño país dócil que de alguna manera aumenta la credibilidad de Estados Unidos al unirse a Estados Unidos en todas sus guerras y coqueteos por el poder mundial. No pensamos y, como resultado, no tenemos que hacerlo.

    Debemos obtener algo de este acuerdo unilateral a cambio de todos nuestros esfuerzos, además de las bajas militares. Les aconsejaré a todos si alguna vez puedo determinar qué es eso; dichos consejos llegarán a través de las páginas de Consortium News, naturalmente.

    • Bill Bodden
      Octubre 19, 2016 23 en: 17

      No sientan lástima por nosotros, más bien véannos como lo que el gobierno estadounidense (cualquier gobierno estadounidense) ve como un pequeño país dócil que de alguna manera aumenta la credibilidad de Estados Unidos al unirse a Estados Unidos en todas sus guerras y coqueteos por el poder mundial. No pensamos y, como resultado, no tenemos que hacerlo.

      No se sientan impresionados por nosotros, los estadounidenses, sino que nos vean como lo que el gobierno israelí (cualquier gobierno israelí) ve como un país dócil y musculoso que de alguna manera aumenta la credibilidad israelí al empujar a los EE.UU. a guerras de elección en Oriente Medio y coqueteos con los israelíes. fuerza. No pensamos y, como resultado, no tenemos que hacerlo.

    • Zachary Smith
      Octubre 19, 2016 23 en: 30

      Nos humillamos ante la monarquía británica...

      No entiendo por qué ese acuerdo continúa. El británico que tiene la última palabra en Australia no es necesariamente tu amigo.

      En cuanto a los submarinos, para mí tienen algún sentido. Invertir en buques de superficie hoy en día se vuelve más demencial con cada año que pasa.

      http://breakingdefense.com/2015/04/no-mans-sea-csbas-lethal-vision-of-future-naval-war/

      hXXp://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-real-reason-australia-spending-billions-submarines-16098

      Australia está muy lejos de Estados Unidos, pero mucho más cerca de algunas naciones con enormes poblaciones. La cercana Indonesia tiene más de diez veces la población de Australia, mientras que los errores de los censos de India y China son probablemente mayores que los 24 millones de Australia. Defender el lugar si Estados Unidos perdiera repentinamente el interés o no pudiera ayudar sería una pesadilla para un estratega aficionado como yo. No es que los australianos no estén llenos de lucha: su pérdida de 62,000 hombres en la Primera Guerra Mundial en una población de menos de 1 millones de almas lo demuestra. Simplemente se sentirían abrumados.

    • ala verde
      Octubre 20, 2016 17 en: 50

      Buenos comentarios Rex, me atrevería a suponer que el 90% de los australianos tienen muerte cerebral política.
      La mayoría de las veces tenemos el estómago lleno, un techo sobre la cabeza, cerveza y deporte: ¡qué más necesitamos!
      No sé qué hará falta para despertarlos de su letargo.

  9. Bill Bodden
    Octubre 19, 2016 18 en: 38

    Habiendo visitado Australia varias veces, disfruté de la compañía de algunos australianos muy agradables. En Internet descubrí uno de los mejores: johnpilger.com. Al no haber conocido a ningún político australiano, probablemente me libré de conocer a algunos de los peores.

  10. evolución hacia atrás
    Octubre 19, 2016 18 en: 35

    Australia me resulta familiar: vender el país a extranjeros, todo por dinero rápido, lo que resultó en una burbuja inmobiliaria y inmobiliaria; traer cada vez más inmigrantes para alimentar la burbuja inmobiliaria y llenar el país con más consumidores; promover el multiculturalismo, dividiendo aún más a la población; venta de materias primas, poca industria secundaria; un monopolio de los medios que vende todo lo anterior como algo bueno; políticos en los bolsillos traseros de intereses creados; una política exterior que sigue a su amo estadounidense; el Tercer Mundo exige que se le permita entrar; una política que afirma que crecimiento, crecimiento y más crecimiento es algo bueno.

    Unos pocos elegidos se vuelven inmensamente ricos, unos cuantos más se vuelven moderadamente ricos, mientras que otros se tuercen, obligados a subirse a la rutina y a endeudarse más, para no quedarse atrás. El país es violado y la cultura se pierde (eventualmente).

    ¡Cómo arruinar por completo un bonito país!

    • jack flanigan
      Octubre 20, 2016 21 en: 04

      ¡Muy bien también!

  11. Greg Schofield
    Octubre 19, 2016 18 en: 25

    Excelente articulo

    Australia es el bloqueo de Asia; si Australia se independizara, toda Asia tendría libertad para desarrollarse. Quien controle Australia domina Asia. El único episodio de independencia de Australia fue entre 1972 y 1975, y terminó con un golpe de estado apoyado por Estados Unidos (Murdoch fue su brazo propagandístico y gracias a sus servicios se le otorgaron derechos de prensa en Estados Unidos).

    La colonia de Australia fue fundada por los británicos para controlar la navegación asiática, MacArthur la llamó el portaaviones más grande del mundo. Es una base tan segura que tiene pocas bases estadounidenses en ella. Su tamaño y ubicación son los activos críticos del imperio.

    Nuestros políticos y corporaciones han sido cuidadosamente fomentados como agentes estadounidenses, muchos de nuestros líderes sindicales y casi todos los partidos políticos están infiltrados por dichos colaboradores; nuestras universidades, en pronunciado declive, dominadas por ellos y agentes de inteligencia a menudo con empleos académicos: el declive intelectual es obvio e irrecuperable. Australia, mi tierra natal, es una caja de mierda estadounidense.

    • jack flanigan
      Octubre 20, 2016 21 en: 02

      ¡Maldita sea!

      jack flanigan

  12. gary liebre
    Octubre 19, 2016 15 en: 51

    También es atroz que la llamada política de defensa de Australia cuente con el apoyo inquebrantable de los dos principales partidos políticos, al igual que nuestra política hacia Israel. No tenemos otra opción y no tenemos suficiente información política y/o mediática para estar adecuadamente informados.
    Nuestra política hacia los solicitantes de asilo es repugnante y además cuenta con el pleno apoyo de los dos partidos principales. Nuestro esfuerzo por estafar a Timor Oriental para quitarle su riqueza de petróleo y gas es reprensible. Nueva Zelanda no ve la necesidad de estar tan sujeta a la política estadounidense si decide que dicha política es objetable.

    En cierto modo nos hemos vuelto, como nación, más egoístas y materialistas que Estados Unidos. Ojalá fuéramos más independientes, nos adhiriéramos más estrictamente al derecho internacional y creciésemos lo suficiente como para separarnos de los delantales de la Madre Inglaterra y del Tío Sam.

    • jack flanigan
      Octubre 21, 2016 07 en: 24

      Gary.

      Estoy de acuerdo con usted. Me desespero, pobre amigo de mi país.

      jack flanigan

  13. Zachary Smith
    Octubre 19, 2016 11 en: 28

    Probablemente el control de Murdoch sobre Australia hace que sea especialmente fácil para Israel controlar Australia de la misma manera que lo hace con Estados Unidos. Titulares:

    “El gobierno de Abbott es el más proisraelí de todos los tiempos”

    “Tony Abbott cambia silenciosamente la posición de la ONU para apoyar los asentamientos israelíes, lo que molesta a los palestinos”

    “El primer ministro australiano derrocado por un rival más moderado con raíces judías”

    Sin duda, el último evento fue para hacer un poco menos obvio el posicionamiento de los gobiernos australianos de “Israel Primero”.

    http://www.timesofisrael.com/australian-pm-ousted-for-more-moderate-rival-with-jewish-roots/

  14. Hillary
    Octubre 19, 2016 11 en: 20

    Si Australia no participara en la invasión ilegal y la destrucción de Irak y no muriera como mercenarios esencialmente estadounidenses, probablemente no habría necesidad del trato inhumano que Australia da a los refugiados de Medio Oriente.
    ¿O los australianos son bien conocidos en la región del Pacífico Sur de Asia Austral como el Protectorado del Dominio Anglosajón Blanco? .

    http://www.theguardian.com/world/2010/sep/27/australian-soldiers-charges-afghan-raid

  15. Erik
    Octubre 19, 2016 11 en: 05

    Es comprensible que Australia haya tenido preocupaciones sobre la seguridad hasta ahora desde Occidente, pero no está claro si tiene algún motivo racional para preocuparse por China. Con los 300 millones de musulmanes de Indonesia entre China y los desiertos del norte de Australia, tendría que haber una razón poderosa para sospechar del imperialismo de China. ¿Por qué considerarían una gran guerra religiosa al lado para conseguir esos desiertos?

    El miedo a “extender el comunismo” alguna vez fue un factor. ¿Cuál fue la participación de Australia y Estados Unidos en el genocidio de más de un millón de comunistas en Timor Oriental en Indonesia? ¿Fue para conseguir petróleo indonesio barato, para proteger los canales de envío, o fue realmente una estrategia de derecha para suprimir el comunismo potencial en Australia y Estados Unidos, como ocurrió con la guerra de Vietnam? ¿China ha amenazado alguna vez los canales de envío allí, a pesar de su necesidad de comercio exterior, y por qué no defenderlos con una fuerza de la ONU si alguna vez se ve amenazada?

    • Erik
      Octubre 19, 2016 11 en: 14

      Las afirmaciones de la derecha en Estados Unidos y Australia se parecen mucho a su habitual estafa de formular hipótesis y provocar a un “enemigo” extranjero para hacerse pasar falsamente por protectores y acusar a sus superiores morales de deslealtad. Éste es el plan del tirano sobre la democracia, advertido por Aristóteles hace milenios, y el plan perenne de los medios de comunicación de derecha en Estados Unidos y Australia. Todas las democracias deben proteger las elecciones y los medios de comunicación de las concentraciones económicas y, si no lo hacen, se convertirán en árboles muertos en el bosque de la democracia.

  16. J'hon Doe II
    Octubre 19, 2016 10 en: 02

    El trato inhumano que Australia da a los refugiados de Oriente Medio

    https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/10/australia-has-turned-nauru-into-an-open-air-prison/

  17. Octubre 19, 2016 09 en: 26

    Buen articulo. Estados Unidos ha tomado el camino bajo durante tanto tiempo que su pueblo ha olvidado lo que significa ser justo. Nuestros supuestos líderes no son más que blanco de bromas y con razón. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/

Los comentarios están cerrados.