Es fácil lamentar el triste estado de la democracia estadounidense –desde la carrera presidencial hasta el Congreso– como algo que no se puede corregir, pero el cambio es posible si el electorado comienza a tomar en serio la ciudadanía, dice Mike Lofgren.
Por Mike Lofgren
Podríamos haber pensado que el Congreso de Estados Unidos tocó fondo en 2011, cuando casi llevó al país a un default de la deuda soberana. Se evitó a tiempo, pero Standard and Poor's aún rebajó la calificación de la deuda estadounidense. ¿O fue el fondo el cierre del gobierno de 2013? ¿O se alcanzó el punto más bajo en el verano de 2016, cuando el Senado se negó a cumplir con su deber constitucional de considerar a un candidato a la Corte Suprema y dejó una vacante en medio de varias decisiones judiciales importantes?
No, el Congreso alcanzó su punto más bajo de disfunción a finales de septiembre, con la forma en que manejó su primera anulación del veto de la presidencia de Barack Obama. El proyecto de ley en cuestión es la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), que reduce el alcance de la inmunidad soberana extranjera frente a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses: un Estado involucrado en la muerte de personas estadounidenses se vuelve responsable de las demandas judiciales. El proyecto de ley pretendía ser un alivio para los familiares de los muertos en los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Como el objetivo más probable de una demanda por los ataques del 9 de septiembre era el gobierno de Arabia Saudita, la administración ya había emitió una amenaza de veto en abril: rescindir la inmunidad soberana complicaría enormemente las relaciones exteriores, podría someter a Estados Unidos a demandas similares y podría provocar que los sauditas se retiren. sus inversiones estimadas en 750 mil millones de dólares fuera de los mercados financieros estadounidenses.
El Congreso no estaba dispuesto a aceptar esta afrenta a su majestad institucional de brazos cruzados y, en consecuencia, anuló el veto de Obama por abrumadores votos de 348 a 77 en la Cámara y 97 a 1 en el Senado.
Al instante, el remordimiento del comprador se apoderó de él, acompañado por los lamentos lastimeros del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, y del presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, de que todo fue culpa de obama por no decirles las implicaciones de JASTA con la suficiente fuerza, a pesar de que la administración ya había amenazado con un veto precisamente por las razones que ahora pesaban tanto sobre los miembros, y a pesar de que todo fue una idea brillante del Congreso, no de Obama. .
Y, dicho sea de paso, ¿cuándo los republicanos, que controlan ambas cámaras, se abstuvieron alguna vez de hacer algo porque Obama pensó que era una mala idea? Por lo general, es un barómetro inverso de su curso de acción. Uno sospecha que las acciones de Obama o la falta de ellas fueron irrelevantes para el arrepentimiento instantáneo del Congreso.
Después de la votación de anulación, ¿recibieron las oficinas de liderazgo de la Cámara y el Senado llamadas de algunas entidades bien ubicadas en Wall Street recordándoles que el hecho de que los sauditas retiraran sus inversiones de Nueva York podría matar a la gallina de los huevos de oro, así como frenar el crecimiento de la industria de servicios financieros? ¿Tiene ganas de asistir a eventos para recaudar fondos? Dejaré más especulaciones al lector.
Este no es el lugar para analizar los méritos o deméritos de JASTA. Quizás los argumentos morales y jurisprudenciales anulen el principio de inmunidad soberana, pero obviamente el Congreso nunca sopesó la balanza de esos intereses de manera deliberativa, como estaba previsto constitucionalmente. En cambio, los miembros querían crédito barato por asociarse con las víctimas del 9 de septiembre, y al diablo con todas las demás consideraciones.
Vendiendo armas a los sauditas
La guinda del pastel de esta tragicomedia es el hecho de que sólo unos días antes de aprobar JASTA, El Senado acordó una venta de armas por 1.15 millones de dólares. ¡Al mismo gobierno de Arabia Saudita al que ahora quiere demandar por su presunta implicación en terrorismo!

Un mitin del Tea Party en Washington, DC, el 12 de septiembre de 2009. (Crédito de la foto: NYyankees51)
JASTA es sólo la punta del iceberg legislativo. El Congreso simplemente no ha hecho su trabajo: no ha aceptado una resolución presupuestaria –el plan de gasto más básico–. desde 2009, y la última vez que se promulgaron todos los proyectos de ley de asignaciones antes del 1 de octubre (el comienzo del nuevo año fiscal) fue en 1996. En parte, esto se debe simplemente a pereza y a la creciente preferencia de los miembros por pontificar mediante comunicados de prensa y audio en lugar de hacer negocios públicos.
Pero es difícil interpretar algo de esto como algo más que una intención maligna. El Congreso, como cualquier lector de periódico medio despierto, ha sabido durante los últimos seis meses que el virus Zika era una amenaza inminente. Sin embargo, la financiación de las medidas de salud pública estuvo secuestrada hasta finales de septiembre por la insistencia de que la medida sólo podría aprobarse si se combinaba con recortes a Planned Parenthood: en otras palabras, a las mujeres más pobres no se les permitiría hacerse exámenes fetales para detectar posibles problemas de salud, incluido el Zika. .
La financiación del Zika sólo se aprobó cuando quedó claro, incluso para el miembro más desconcertado del Congreso, que la mayoría del público prefería la acción en materia de salud pública a la fanfarronería ideológica.
Es muy fácil para el pueblo estadounidense levantar las manos y suspirar: “¡Congreso! ¡Ahí van las dos fiestas otra vez! ¡Como niños en el patio de una escuela! Observemos cómo las críticas, como la lluvia, caen sobre justos e injustos por igual, lo que implica que el triste estado del Congreso es inevitable. Hay tres respuestas a esta crítica.
En primer lugar, el pueblo estadounidense debe asumir una mayor responsabilidad por las personas que elige. Cuando envían un representante al Congreso, es un asunto serio relacionado con el mantenimiento del gobierno constitucional. La noción de “enviar un mensaje” o “cambiar las cosas” infligiendo al país un Louis Gohmert, un Steve King o un Alan Grayson es inmadura e indigna de un organismo político serio. El Congreso es un cuerpo legislativo, no WrestleMania.
En segundo lugar, hay muchas culpas que repartir sobre una base bipartidista; nótese que las votaciones para anular el veto en ambas Cámaras fueron abrumadoras. Y sí, los políticos de ambos partidos están en deuda con intereses corporativos especiales. Sin embargo, la fuente de la extrema disfunción del Congreso reside predominantemente en un partido.
Profecías autocumplidas
Durante décadas, el Partido Republicano ha condenado al gobierno, establecido por la misma Constitución que el partido dice reverenciar. Prometen limpiar el desorden en Washington y luego proceden a echar arena en los engranajes de cualquier posibilidad de un gobierno ordenado.
El creciente desorden resultante se convierte entonces en la razón fundamental para ser reelegido: una profecía autocumplida. Este es aparentemente un argumento convincente para millones de votantes con poca información que quieren reducir el gobierno a un tamaño que pueda ahogarlo en una bañera, pero también quieren que sus cheques de Seguridad Social se entreguen a tiempo y con el costo de vida habitual. aumentar.
Finalmente, las democracias, como la propia civilización, son intrínsecamente frágiles. El autolavado de cerebro de millones de estadounidenses mediante la exposición habitual al complejo de entretenimiento y medios de derecha ha reemplazado la confianza social con resentimiento, vitriolo y la búsqueda perpetua de chivos expiatorios. Este proceso ha sido fielmente reproducido en las actuaciones del Congreso.
Hubo un tiempo en que a nadie se le habría ocurrido el tratamiento político desigual de diferentes partes del país que sufren desastres naturales. Pero con la llegada de la facción del Tea Party al Congreso en 2011, eso cambió. Los tornados en Joplin, Missouri, y Tuscaloosa, Alabama, fueron abordados rápidamente, pero los republicanos estatales rojos arrastraron sus pies para abordar la supertormenta Sandy de 2012. ¿Por qué? Afectó a distritos electorales predominantemente demócratas.
El mismo síndrome se repitió este año: las inundaciones de septiembre en Luisiana fueron abordadas rápidamente, pero los republicanos sólo incluyeron a regañadientes fondos para resolver la crisis del agua en Flint, Michigan, para evitar ser culpados de otro cierre del gobierno, a pesar de que la contaminación había sido un problema conocido a nivel nacional durante un año.
Este tipo de mala fe endémica dentro de nuestra legislatura nacional proporciona abundante evidencia de que el problema en nuestras instituciones de gobierno no se limita a nominar a algún lunático ocasional como candidato presidencial. La podredumbre se extiende al Congreso, el foco del primer artículo de la Constitución y, como creía James Madison, el principal instrumento de autogobierno popular.
Ya es hora de limpiar el Congreso. El primer paso es que el electorado comprenda que las elecciones tienen consecuencias y que votar es una responsabilidad seria, no sólo para el presidente, sino también para los demás electores.
Mike Lofgren es un ex miembro del personal del Congreso que sirvió en los comités de presupuesto de la Cámara y el Senado. Su libro sobre el Congreso, Se acabó el partido: cómo los republicanos se volvieron locos, los demócratas se volvieron inútiles y la clase media fue engañada, se publicó en edición de bolsillo en 2013. Su libro más reciente, El estado profundo: la caída de la Constitución y el surgimiento de un gobierno en la sombra, se publicó en enero de 2016 y apareció en edición de bolsillo en septiembre de 2016.
Los candidatos al Congreso venden su R2G (responsabilidad de gobernar) al mejor postor, lo que les da más tiempo para conseguir dólares para la próxima contienda en la que subastarán su R2G para otro mandato.
No sólo reduce los requisitos para un escaño en el Congreso, sino que la libertad de responsabilidades de gobierno también da a quienes ocupan esos puestos más tiempo para hacer el tonto cuando el Congreso está en sesión.
ESTADOS UNIDOS – UN ESTADO FALLIDO
Aprecio el esfuerzo de Mike por hablar, pero se hace tarde. Muy tarde…
Claro, SI el electorado comienza a tomar en serio la ciudadanía, ENTONCES el cambio es posible. Y SI las demandas radicales populares y el levantamiento se enfrentan con más austeridad para los pobres y violencia militarizada masiva, Estados Unidos seguirá desmoronándose.
La violencia doméstica refleja la violencia global que el imperio estadounidense impone al resto del mundo. Estados Unidos tiene ahora 100 millones de pobres; la clase media tiene un gran déficit. Baile militar y financiero sobre la mesa.
En Europa, los aliados de la OTAN están ahora en camino de alejarse de Estados Unidos y su dominio global de espectro completo, y están preparando un acuerdo pacífico sobre el carbón y el acero con Rusia. Una resolución pacífica de conflictos por medios comerciales. Estados Unidos tiene que librar sus interminables guerras solo...
Rusia, Alemania, Francia y otros países europeos han experimentado las consecuencias de la guerra y están tratando de evitar una nueva ronda de guerra total. En el Reino Unido, el mentiroso y belicista Tony Blair es la persona más odiada del país.
Estados Unidos está ahora inmerso en otra guerra más, en Yemen, y el probable próximo presidente, la Reina del Caos, es plenamente capaz de lanzar otra guerra más contra Irán, que podría incluir armas nucleares “tácticas”.
El fin de todos los imperios se ve así: el sistema contiene tantas contradicciones que no importa lo que hagas, no pasa nada. La apatía hace imposible el cambio necesario y radical. El sistema se vuelve loco. Obama y el Congreso le han puesto cara a esto.
El sueño americano no fue un sueño. Fue sólo propaganda. Robert Nosick, el legitimador teórico del neoliberalismo, confesó en 2002, en su lecho de muerte, que “el mercado es incapaz de cuidar de una sociedad”.
Estados Unidos y el mundo se enfrentan ahora al cambio climático, la futura falta de energía, la destrucción del suelo y muchas otras cuestiones. La abolición del ejército como solución de conflictos proporcionaría recursos para enfrentar estos desafíos y generaría bienestar y equidad para todos.
Paz se escribe igualdad.
Entonces, ¿qué está haciendo la élite? Aquellos en Wall Street, que saben que el juego ha terminado, ahora compran propiedades con aeródromos privados en Nueva Zelanda.
El dolor y la preocupación podrían usarse para despertar, para ver cuál es realmente la causa, para pensar profunda y compasivamente y, junto con los demás, encontrar soluciones comunes y locales viables, apropiadas en un mundo igualitario, justo y global.
Utiliza la energía de tu codicia y transfórmala en generosidad; el odio en compasión; ¡Ignorancia en percepción!
¿Guerra, para que es buena? ¡Absolutamente nada!
Bjorn Lindgren
SUECIA
-
No es exactamente cierto. El “delito” suele ser el trabajo de individuos o grupos relativamente pequeños de personas que se dedican a apropiarse de bienes ajenos. En general, se desaconseja o al menos está bien regulado en la mayoría de las sociedades. Por otro lado, la “guerra” tiene un aspecto enorme como la práctica de que una sociedad entera se apodere de propiedades que pertenecen a otra sociedad. La criminalidad de la empresa siempre está disfrazada de alguna manera, pero si quieres algo de robo al por mayor, inicia una guerra. Ejemplos sobre Estados Unidos:
1) Guerras indias
2) Guerra de 1812: intento fallido de arrebatarle Canadá a Gran Bretaña.
3) Guerra Mexicana: intento exitoso de robar Texas y California a México.
4) Guerra Hispanoamericana: intento exitoso de robar Puerto Rico, Guam y las Islas Filipinas. Cuba se convirtió esencialmente en una colonia estadounidense hasta la llegada de Castro.
Comparados con esto, la apropiación de Hawaii y cosas similares son notas a pie de página.
Más recientemente, Estados Unidos ha seguido el ejemplo de Alemania y se ha concentrado en tratados comerciales que expanden el imperio estadounidense sin mucha violencia. Israel ha alterado esto en gran medida con su insistencia de Wag The Dog de utilizar el ejército estadounidense para aplastar a las naciones musulmanas, y esto a su vez ha causado problemas con el enfoque sigiloso del Imperio.
Si el belicista es cuidadoso con sus oponentes, la guerra puede ser extremadamente rentable y útil.
En otras palabras-
Vote a estos idiotas republicanos FUERA DE SUS CARGOS y reemplácelos con DEMÓCRATAS SANOS.
Lo sentimos, es difícil tomar en serio a alguien si cree en el virus Zika.
Caray, si nos uniéramos todos y eligiéramos a los sociópatas adecuados, podríamos tener cosas buenas.
Los republicanos han estado destrozando al gobierno de Estados Unidos, pero con demasiada frecuencia los demócratas han sido de gran ayuda. Yo digo ¿Y QUÉ si JASTA anima a las víctimas extranjeras de los atropellos estadounidenses a tomar represalias? Poniéndome el sombrero de papel de aluminio por un momento, JASTA puede ser una maniobra de advertencia ideada en Israel, ya que derrotar a los saudíes debe estar ahora bastante arriba en su lista de cosas por hacer.
En cuanto a la negativa a votar siquiera sobre el candidato a la Corte Suprema, lo veo como una señal de que los republicanos se están volviendo más audaces. Esto es mucho más escandaloso que cualquier otra cosa que hayan hecho, al menos en mi opinión. No tienen absolutamente ningún respeto por la Constitución de Estados Unidos y no tienen miedo de dejarlo patente.
No veo ninguna circunstancia en la que volveré a votar por un republicano para el Senado. No es que vaya a votar por Evan Bayh; es totalmente horrible.
Me gustaría ofrecer la transcripción completa del primer debate presidencial. Leer palabra por palabra es escuchar a un ritmo más lento.
La transcripción permite un enfoque más cercano, una oportunidad para concentrarse, pensar y comparar.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/26/the-first-trump-clinton-presidential-debate-transcript-annotated/
No puedo dejar de preguntarme por qué el artículo enumera a JASTA como el abandono más atroz de la previsión, la perspicacia o la integridad del Congreso. Cuando invadimos Granada y Panamá, la “inmunidad soberana” no fue una consideración muy importante. Utilizar ONG como NED para patrocinar programas de “cambio de régimen” tampoco parece generar mucha acidez de estómago. Acabamos de hacer eso recientemente en Honduras, lo que creó una crisis de refugiados en nuestra frontera sur. Recuerdo haber leído un artículo de Phil Giraldi en el que afirmaba (estoy parafraseando aquí) “Prácticamente todo lo que hacen los agentes de campo de la CIA en el extranjero es ilegal”. Esto no parece generar preocupaciones respecto de la “inmunidad soberana”. El personal militar y diplomático está cubierto por SOFA (Acuerdos sobre el Estatuto de las Fuerzas) y protocolos diplomáticos. Cuando un barco de la Armada de los EE. UU. llega a un puerto extranjero, la “autorización diplomática” es parte de la documentación que debe solicitarse antes de cada visita. Lo ÚNICO que ofende la “inmunidad soberana” en el contexto aquí presentado es la “actividad criminal”. La llamada “inmunidad diplomática” puede mantener a los funcionarios que se portan mal fuera de cárceles extranjeras, pero no evita que, de manera rutinaria, sean expulsados de los países anfitriones cuando son atrapados. Pasa todo el tiempo. En cuanto a las personas sorprendidas espiando, algunos tal vez recuerden esa película de Tom Hanks –una completa tergiversación propagandística– sobre el intercambio para recuperar a Gary Powers de la Unión Soviética. O los juegos de “disculpas” que tuvo que jugar Colin Powell para recuperar una tripulación aérea estadounidense de China. La inmunidad soberana no fue un problema en esos casos. Cuando se determinó – inequívocamente o no – que Gadafi era responsable de matar a personal militar estadounidense en un club nocturno alemán, Reagan no perdió el tiempo enviando un escuadrón de F-111 para pagarle. Entonces nadie se preocupaba por la “inmunidad soberana”. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿para quién y por qué razón esta “inmunidad soberana” es importante como algo más que un engaño? ¿O realmente sirve para proteger intereses financieros privados en detrimento de los asuntos de Estado? ¿Por qué la ciudadanía estadounidense debería ser rehén de un sistema monetario que es vulnerable a los caprichos anacrónicos de una abominable monstruosidad medieval? ¿Por qué la ciudadanía estadounidense debería arruinarse por guerras que resultan en un enriquecimiento personal masivo de políticos como los afiliados a Haliburton y The Carlisle Group, sin que esos mismos políticos se arriesguen personalmente a una declaración de guerra? ¿Para quién y por qué razón esta “inmunidad soberana” es importante como algo más que un engaño? No soy un objetor de conciencia. No tengo ningún problema en lanzar bombas por una muy, muy, muy buena razón. Pero creo que esas 28 páginas sugieren que las hemos estado enviando a los países equivocados, y lo hemos estado haciendo durante quince años. ¿No es hora de que seamos honestos con nosotros mismos?
Brillante respuesta a ese montón de basura. Además, añadiría, tal vez Estados Unidos MERECE ser demandado por los millones de muertes por negligencia que ha causado a lo largo de los años por sus bárbaras acciones militares, principalmente al servicio del dinero, los bancos, las grandes empresas y los oligarcas opresivos que son dueños de todos ellos. . Para tomar sólo un ejemplo, Amerika Inc no tuvo escrúpulos en violar la inmunidad soberana para invadir Panamá y arrestar a su presidente por infracciones que había cometido principalmente al servicio del Estado estadounidense, y en el proceso de esta invasión miles de panameños murieron o resultaron heridos. en el curso de procedimientos operativos militares estadounidenses estándar que no tienen en cuenta la vida o la seguridad humana. ¿Dónde está su justicia? Yo diría que la verdadera justicia exigiría que el gobierno de Estados Unidos rinda cuentas por sus acciones letales contra ciudadanos inocentes de Panamá... y de todos los países que sus militares invaden. En cambio, lo único que recibimos son tonterías sobre la violación de los derechos humanos por parte de Rusia en Alepo. Y, si los contribuyentes estadounidenses finalmente sienten la presión, tal vez eso los motive a frenar las atrocidades cometidas en su nombre por su gobierno y sus militares. Quizás lo pensaríamos dos veces antes de nombrar a belicistas indiscutibles, como Clinton, a nuestros cargos más altos, y tal vez el Congreso se sentiría motivado a extraer de sus cargos a belicistas encubiertos, como Obama, que llegan a la presidencia sin ser detectados al tergiversar quiénes son. realmente lo son durante la campaña. Dicen que el dinero habla y la mierda anda. Es todo lo que los poderosos realmente entienden. Yo diría que incluir dinero en esta ecuación sólo puede ser una mejora con respecto a las tonterías en las que se ha regodeado el sistema durante las últimas décadas.
Es lo mismo de siempre: un conjunto de reglas para “ellos” y otro conjunto de reglas para “nosotros”. Si los Principios de Nuremberg, escritos principalmente por Estados Unidos, se aplicaran contra la generación actual, habría muchas sogas alrededor del cuello de muchos famosos y un gran aumento en nuestra tasa de encarcelamiento.
Cuando Estados Unidos tomó la decisión de invadir naciones soberanas como Libia y Siria, solo por nombrar dos de varias de estas naciones invadidas, nadie estaba preocupado por la soberanía de una nación en ese momento.
Mi esperanza era que JASTA pudiera ser el comienzo de una legislación más sesgada hacia las víctimas en todo el mundo, lo que podría obstruir el sistema, si antes de ir a la guerra con informes legales sobre las últimas guerras inundaran los tribunales de todo el mundo, y hicieran imposible simplemente adelante y ataca a otra nación. No estoy seguro de qué fuerza tendría este tipo de legislación, pero si queremos reducir las posibilidades de ir a la guerra por medios legales, entonces el mundo podría al menos disfrutar de un poco más de paz.
Lamentablemente, las investigaciones de estos ataques terroristas y otros crímenes de guerra no pueden proporcionar ningún resultado tangible para las víctimas y sus familiares afectados. Lástima que las personas brillantes que controlan a nuestros HSH no revelen el lado oscuro con mucha luz solar y expongan a los traidores de la sociedad civil mundial.
Me gustaría que estos tiempos actuales en los que vivimos se calmen, por cualquier medio posible, y espero además que se pueda hacer sin violencia.
El enfoque de Lofgren en JASTA como el punto más bajo de la irresponsabilidad del Congreso es un poco desconcertante. La inmunidad soberana se considera sacrosanta, pero ¿qué pasa con la soberanía pisoteada por las guerras agresivas de Estados Unidos, violando el derecho internacional? ¿Dónde estaba el Congreso en estos tiempos? ¿O qué pasa con el ISDS, las disposiciones de acuerdos comerciales como el TPP y otros que dejan de lado la soberanía? Todavía existe la posibilidad de que un Congreso saliente apruebe esto.
Otro punto desconcertante que señala es que votar es una responsabilidad seria. Sí, por supuesto, luchamos a diario con las elecciones de pesadilla que se ciernen sobre nosotros. No importa la enorme corrupción y la influencia del dinero en los dos partidos políticos “oficiales”; no importan los grandes medios de comunicación que se parecen cada vez más a Pravda e Izvestia; no importa las campañas amañadas y la supresión de votantes. Sí, aparentemente todavía vivimos en una democracia, pero una gran facción de votantes, si no LA facción más grande de votantes, ha llegado a la conclusión de que ahora gobierna una oligarquía y que votar es una farsa. Se necesita más que "responsabilidad cívica" para motivar al segmento cada vez mayor de votantes potenciales que sienten que no importa quién gane, nosotros perdemos.
Leí tu artículo con interés, Mike Lofgren.
Más sobre esto en un momento……
Lo que me pareció sorprendente, sin embargo, fue su artículo que presenta su libro “El Estado Profundo”:
http://www.mikelofgren.net/introduction-to-the-deep-state/
Mi biblioteca tiene uno de sus libros anteriores, pero hice una solicitud para Deep State y espero leerlo.
Después de leer su artículo, ahora parece claro por qué Hillary Clinton no quería que se publicaran sus discursos ante Wall Street.
En esos discursos se dirigía a miembros, como usted los describe, del "Estado Profundo" y lo que les dijo (por lo que he leído hasta ahora en los discursos filtrados) es sorprendente dada la cantidad de palabras que arroja en promedio. estadounidenses en sus discursos basura y por qué tiene una mirada vacía cuando pronuncia esos discursos. Todo ha encajado en función de sus conocimientos.
Gracias a los denunciantes, que nos brindan la cima del Estado Profundo que ha causado tantos problemas, desde guerras interminables hasta estafas en el financiamiento hipotecario.
Con respecto a su artículo sobre la ineptitud y las intenciones maliciosas del Congreso.
Creo que usted tiene razón al atacar al Congreso por su falta de responsabilidad, ignorando las advertencias de Obama y Wall Street.
También señala la hipocresía de otorgar enormes contratos militares a Arabia Saudita.
Pero creo que algunos de nosotros, que somos vagamente conscientes de lo que usted llama el Estado Profundo y estamos perturbados por todos estos hilos que se mueven a nuestras espaldas, que producen políticas que son perjudiciales para la gente promedio, amenazan un futuro sostenible con el cambio climático. La disrupción, las guerras interminables, las enormes diferencias de riqueza, la mala política exterior e interior animaron esa votación, no porque encajara dentro de una gobernanza responsable, sino porque fue una perturbación de algunos acontecimientos muy desagradables que ya llevan décadas, y que ahora parecen emanar de lo que usted, John Le Carré y Artistotle lo describen, basándose en las mismas observaciones que hizo en su artículo sobre Deep State.
Es de esperar que la gente promedio, como las decenas de miles de jóvenes que salieron a apoyar a Bernie y fueron despreciados por la campaña de Clinton como groupies en lugar de mostrar respeto por su inteligencia y coraje para desafiar un status quo insostenible que incluye a Citizens United, sigan comprometidos.
¡Gracias!
El Senado de los Estados Unidos: el organismo deliberante más grande del mundo. ¿A quién se le ocurrió esa tontería pura?
¿Se ha molestado en leer el proyecto de ley o el capítulo final de 28 páginas del informe de investigación conjunta del 911?
No. Pero he leído montones de artículos y varios libros de fuentes confiables que exponen el patético desempeño del Senado durante generaciones, pero el apoyo unánime del Senado a la Operación Margen Protector de Israel en Gaza y la rápida reposición del material gastado son una acusación suficiente para mí. Si el Senado es propiedad del lobby israelí, no es probable que haya mucha deliberación sobre Israel. También encontré un par de artículos que indican que las demandas contra Arabia Saudita no van a ninguna parte debido a otras cuestiones legales. Si a eso le sumamos que la mayoría vota a favor de la guerra contra Irak y otras guerras y que las encuestas ponen al Congreso cerca de un solo dígito para su aprobación, entonces reclamar el título del mayor organismo deliberante del mundo es absolutamente absurdo.
Intenté localizar los artículos de fuentes confiables sobre posibles demandas resultantes de JASTA, pero no pude localizarlos. Sin embargo, me encontré con este que plantea un punto similar.
La Cámara aprueba un proyecto de ley que permite a los ciudadanos demandar a Arabia Saudita por el 9 de septiembre, pero es un engaño cruel http://thefreethoughtproject.com/sue-saudi-bill-passes-house/ – – “A pesar de todo el entusiasmo por la aprobación unánime por parte de la Cámara de la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), luego de una votación unánime similar en el Senado de los Estados Unidos a fines de mayo, resulta que el proyecto de ley no ofrece más que una ilusión de la perspectiva de justicia y rendición de cuentas. Es, en efecto, un cruel engaño”.
No tengo tiempo ahora para comprobar este sitio, pero si no es confiable, estoy seguro de que alguien adjuntará una bandera.
¡Sorpresa! “Nuestro” gobierno nos vuelve a joder.
De hecho, el Congreso generalmente no logra debatir más allá de lo superficial, en gran parte porque es elegido y, por lo tanto, controlado por el dinero y los medios de comunicación, y consiste en hacer posturas de matones demagógicos. Es por eso que propongo una cuarta rama del gobierno federal para recopilar el conocimiento de la gente, una Facultad de Análisis de Políticas para debatir textualmente todas las cuestiones políticas para cada región y disciplina, protegiendo todos los puntos de vista y produciendo resúmenes comentados por todos los puntos de vista y disponibles para todos. todo. Aunque el Congreso puede ignorar los resultados o negarse a ser racional de todos modos, el Colegio puede llevar a los debatientes a términos comunes, exponer premisas falsas y argumentos vagos, y resolver sobre la base fáctica y las conclusiones más sustentables, formando una base racional para el debate político en el Congreso y entre la gente.
Pero, por supuesto, debemos eliminar la influencia de las concentraciones económicas sobre el Congreso y el debate público, restringiendo la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a contribuciones individuales limitadas. Esto requerirá enmiendas a la Constitución porque esas influencias no estaban previstas. A veces todavía tendremos payasos en los debates públicos y en las elecciones, pero habrá pocas excusas para votar por ellos.
La tergiversación que hace el autor de JASTA no es sólo una afrenta a las familias de las víctimas, sino también al pueblo estadounidense. La “amenaza a la inmunidad soberana” fue una mentira promulgada por la Casa Blanca y que fue desacreditada una y otra vez durante los seis años que estuvo en preparación el proyecto de ley, y finalmente rechazada por 97 a 1 por el Senado. El veto del presidente fue motivado para impedir la verdad sobre el papel saudí en el 911 de septiembre y la complicidad de las dos últimas administraciones en el encubrimiento y el lanzamiento de guerras contra naciones que no tenían nada que ver con el 911 de septiembre. Las victorias al obligar a Obama a publicar las 28 páginas , condenando a la Monarquía Saudita como los autores de los ataques del 9 de septiembre, y la aprobación por el Congreso del proyecto de ley JASTA, demuestra el poder de la presión pública sobre una república que aún funciona. Ahora los saudíes están tratando de disimular la devastadora derrota que sufrieron. y Obama sufrió en la lucha JASTA, al gastar 11 millones de dólares en cabildeo para tratar de reparar el daño. Sin embargo, con la indignación mundial por su exposición como criminales de guerra en el bombardeo de objetivos civiles en Yemen, están condenados al fracaso.
Acordado. La verdadera amenaza a la soberanía radica en las disposiciones ISDS (Solución de Disputas entre Inversores y Estados) de acuerdos comerciales como el TLCAN y el TPP, que otorgan a las corporaciones privadas el derecho legal de demandar a los gobiernos si las leyes de esos gobiernos pueden causar una disminución de las ganancias corporativas, a pesar de que los trabajadores y protecciones ambientales en esas leyes. Tales demandas del ISDS del TLCAN ya les han costado a los gobiernos de Canadá, México y Estados Unidos decenas, si no cientos, de millones de dólares para llegar a un acuerdo. La ISDS del TPP costará aún más a los gobiernos involucrados, al tiempo que erosionará los derechos de los trabajadores y las protecciones ambientales.
¿Dónde estaba la "preocupación" de Obama cuando se publicitaban tales amenazas del ISDS a la soberanía nacional?
¿En serio? ¿Comparaste a Alan Grayson con payasos como Steve King y Louie Gohmert? Eso es ofensivo.
Justo cuando pensaba que la rama legislativa del gobierno no podía empeorar… ¡adivinen otra vez! https://waitforthedownfall.wordpress.com/how-to-legislate-for-yourself/
¿Alan Grayson? ¿Crees que es el equivalente de King o Gohmert? ¿Cómo logró esa distinción?