El apoyo militar estadounidense a la sangrienta guerra aérea de Arabia Saudita contra el empobrecido Yemen se ha intensificado hasta convertirse en un ataque directo de Estados Unidos contra objetivos yemeníes como represalia por supuestos misiles que cayeron cerca de un buque de guerra estadounidense, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Hoy estamos viendo en Yemen una demostración de la facilidad con la que una participación supuestamente limitada de Estados Unidos en un conflicto armado se vuelve menos limitada, y de cómo esa participación crea nuevos enemigos de Estados Unidos.
La nociva implicación de Estados Unidos en la guerra civil en Yemen ya era un problema importante incluso antes de los acontecimientos de la semana pasada. Estados Unidos se ha asociado con la intervención militar encabezada por Arabia Saudita en Yemen y le ha brindado apoyo indirecto. Esa intervención, especialmente mediante bombardeos aéreos en gran medida indiscriminados, ha sido responsable de la mayor parte de los grave sufrimiento civil en Yemen.
Desde que comenzó el ataque aéreo saudí el año pasado, las bajas civiles han promediado 13 por día. El total de muertes de civiles en la guerra se acerca a las 4,000, y hay muchos más heridos y aún más personas sin hogar. El papel de Arabia Saudita en causar la mayor parte de este daño y el papel de Estados Unidos en facilitarlo ciertamente socavan cualquier crítica de esos gobiernos al papel de Rusia en causar sufrimiento a los civiles en Siria.
El paso más reciente en el enredo de Estados Unidos en Yemen es la aplicación directa de su poder de fuego. El jueves Estados Unidos disparó misiles de crucero contra instalaciones de radar en territorio controlado por los rebeldes yemeníes conocidos como hutíes. Los ataques con misiles fueron en respuesta a un par de disparos fallidos desde ese territorio de misiles evidentemente dirigidos a un buque de guerra estadounidense.
Los dirigentes del movimiento hutí niegan estar involucrados en el ataque al barco estadounidense. Sea o no válida esa negación, el resultado es el mismo: la participación de Estados Unidos en la guerra civil yemení ha aumentado. Esa participación anteriormente consistía en un apoyo entre bastidores, pero no obstante obvio, a la ofensiva saudita. Ahora incluye a la Armada estadounidense disparando directamente sus armas contra objetivos yemeníes.
La lógica de la guerra
Varios aspectos de la lógica de la guerra a menudo hacen que la intervención externa vaya más allá de lo que se pretendía o deseaba originalmente. Uno implica hacer esfuerzos adicionales para alcanzar objetivos que fueron declarados en el momento de la intervención original pero que aún no se han logrado. Otro implica respuestas a la escalada del otro lado que a su vez fue una respuesta a la intervención original.
El rey saudita Salman se despide del presidente Barack Obama en el Palacio Erga después de una visita de estado a Arabia Saudita el 27 de enero de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Otro más, muy en juego en los acontecimientos de esta semana, implica el deseo de proteger y defender las propias fuerzas. El Pentágono describió los ataques con misiles de crucero de esta semana como una represalia necesaria para proteger a los buques estadounidenses y sus tripulaciones que operaban legítimamente en las vías fluviales del estrecho de Bab el Mandeb y el Mar Rojo. Ésta es una explicación válida, pero tiene poco peso para los yemeníes, que simplemente ven a Estados Unidos disparando armas mortales contra su nación.
El Pentágono no dijo nada sobre las víctimas humanas en el lado receptor de los ataques con misiles de crucero, pero como Notas de Micah Zenko, la última vez que Estados Unidos disparó misiles de crucero contra un objetivo en Yemen (en 2009), 41 civiles fueron asesinados.
Los avances hutíes de los últimos años son sólo una parte de una larga y complicada historia de conflicto armado en Yemen, el más pobre de los países de Oriente Medio. Las cuestiones y líneas de conflicto han involucrado competencias por recursos entre diferentes regiones y tribus.
También ha habido una dimensión sectaria en la guerra interna: los hutíes son defensores de los chiítas zaidíes, una gran minoría en un país de mayoría sunita. Las identidades de los contendientes en la actual ronda de guerra civil no dan ninguna razón para que Estados Unidos esté más en contra de los hutíes que a favor de ellos.
Desacuerdos internos
Los hutíes están aliados con el presidente Ali Abdullah Saleh, quien fue el hombre de Estados Unidos en Sana antes de dimitir en 2012, en medio de protestas populares y un intento de asesinato que lo dejó gravemente herido. El elemento antiestadounidense más amenazante en Yemen ha sido Al Qaeda en la Península Arábiga, que está en el lado sunita de la división sectaria; Los hutíes se encuentran entre los más acérrimos opositores de AQAP.
Mohammed Bin Naif Bin Abdulaziz Al-Saud, Príncipe Heredero de Arabia Saudita, se dirige a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 21 de septiembre de 2016. (Foto de la ONU)
En resumen, Estados Unidos no tenía anteriormente (antes de involucrarse en esta guerra) un enemigo en los hutíes. Ahora, como resultado de involucrarse en la guerra, lo hace.
La razón que se suele citar para oponerse a los hutíes es la relación con Irán. Evidentemente, los iraníes han suministrado a los hutíes algunas municiones, aunque la mayoría de las armas de los hutíes provienen del propio Yemen, saturado de armas. Hasta ahí llega la relación, más allá de la afinidad religiosa parcial que puede haber sido uno de los motivos para que Irán prestara cierta ayuda.
Los hutíes no son representantes de Irán. Cuando se apoderaron de la ciudad capital de Sana, al parecer lo hicieron en contra del consejo de Irán, que en ese sentido actuaba como una fuerza de contención, no de desestabilización. En cualquier caso, cualquier ayuda que Irán haya brindado a los hutíes queda eclipsada en tamaño e impacto destructivo en comparación con la intervención armada directa de Arabia Saudita.
Lo que se está demostrando en Yemen, además de ser un problema grave en sí mismo, conlleva importantes lecciones para la política hacia los conflictos internos y las intervenciones externas en otros lugares, como Siria. Una lección es que es probable que intervenciones supuestamente limitadas (por razones que incluyen la necesidad de proteger a los propios miembros del servicio) se vuelvan mucho menos limitadas. (Esta dimensión se pasa por alto habitualmente en los debates sobre el establecimiento de una zona de exclusión aérea o una “zona segura” en Siria).
Otra lección es que las intervenciones militares estadounidenses en esta región han creado más adversarios de Estados Unidos de los que han eliminado.
Otra lección más tiene que ver con la locura de definir la política de Oriente Medio en términos de un gran alineamiento de fuerzas opuestas y luego involucrarse directamente en cualquier conflicto que pueda interpretarse como un choque de dichas fuerzas. Incluso si la guerra civil yemení fuera un frente de algún tipo de ofensiva regional liderada por Irán (y, como se señaló anteriormente, no lo es), es menos probable que verse arrastrado a esa guerra sirva a los intereses estadounidenses que a los iraníes.
Dejar que su rival regional Arabia Saudita se desangre en el atolladero que ha producido la intervención saudita puede haber sido otro motivo para cualquier ayuda que Irán haya brindado a los hutíes. Ciertamente no hay ninguna ventaja para Estados Unidos en participar también.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Obozo atacó a otro país antes incluso de confirmar que se habían disparado misiles. CNN informa que podría haber sido un problema con el radar del barco en lugar de misiles reales. Estados Unidos está luchando del lado de Al Qaeda en Yemen.
Mantener este estrecho abierto sería una necesidad militar. Lo que estamos viviendo puede ser parte de un plan mucho más amplio: una escalada del conflicto en Siria. Esté atento a una serie de eventos de “bandera falsa” en EE.UU. y Europa, para facilitar la participación directa de la OTAN en el conflicto.
test
Sr. Paul Pillar, gracias por un artículo bien escrito sobre la inutilidad de la intervención estadounidense para crear algún bien.
Usted escribió: “Lo que se está demostrando en Yemen, además de ser un problema grave en sí mismo, conlleva importantes lecciones para la política hacia los conflictos internos y las intervenciones externas en otros lugares, como Siria. Una lección es que es probable que intervenciones supuestamente limitadas (por razones que incluyen la necesidad de proteger a los propios miembros del servicio) se vuelvan mucho menos limitadas... Otra lección es que las intervenciones militares estadounidenses en esta región han creado más adversarios de Estados Unidos de los que han eliminado”.
Dos lecciones importantes que también brindan una razón poderosa para votar por Trump: retirará todas las tropas estadounidenses de todas partes del mundo. Yemen tendría que resolver sus propios problemas y Estados Unidos dejará de crear más enemigos.
Cuanto más pobre es el país, menos probable es que se someta a la invasión y la coerción del exterior. Vietnam, Afganistán, Yemen, Sudán del Sur, el triángulo del Magreb… para citar al último premio Nobel de literatura: “Cuando no tienes nada, no tienes nada que perder”.
Esta “represalia” (similar al bombardeo del convoy de socorro de la ONU en Siria y el fuego de francotiradores en Kiev) parece una repetición de Carter/Nuland que se supone que entusiasmará a los estadounidenses por un ataque a “nuestros muchachos”. Pero ahora todos estamos hastiados, cínicos, hemos visto esta película antes, y estamos hartos y cansados de la guerra, guerra, guerra, porque los restos de las mesas sobrecargadas de los ricos ya no caen en las manos extendidas del Nouveau. Pobre.
La conclusión debe ser que los neoconservadores son unos completos tontos con visión de túnel y sin capacidad de reflexión. Piense en el neoconservador como un coyote, atrapado en la trampa de la guerra y mordiéndose una pierna para escapar, sólo para quedar atrapado en la siguiente trampa porque la carne era muy tentadora. Incluso si tienen un suministro interminable de patas de las que deshacerse, un día sus colmillos se desafilarán y ya no podrán hacer el trabajo.
Si el gobierno de Estados Unidos lo hizo, entonces debemos preguntarnos si sucedió. ¿Cómo puede alguien creer a los mentirosos? Sea como fuere, esos misiles de crucero probablemente valían más que toda la nación de Yemen. ¡Es pura genialidad! No es de extrañar que tengamos una deuda nacional de al menos 20,000,000,000,000 de dólares. https://waitforthedownfall.wordpress.com/backwards-thinking/
¿Tienen los hutíes siquiera acceso a misiles con alcance suficiente para derribar barcos en el mar? ¿O se trata simplemente de otra bandera falsa del Golfo de Tonkín creada para permitir que Estados Unidos entre en una guerra más? Los iraníes se han mantenido muy alejados de esta pelea hasta ahora, a pesar de las acusaciones estadounidenses y sauditas, y parece dudoso que hubieran suministrado tales misiles a los hutíes para evitar enredos no deseados.
La administración Obama parece estar trabajando horas extras para garantizar que este país esté irrevocablemente en una gran guerra con Rusia e Irán antes de la próxima administración, posiblemente antes de las próximas elecciones, que, según lamentan, han sido manipuladas por la interferencia rusa. Quienes lo controlan todo en los medios de comunicación incluso utilizan los dibujos animados de Los Simpson para calumniar a Putin, Rusia y Trump como secuestradores de la democracia estadounidense, lo cual sería fantástico si no fuera tan patético. Sin embargo, los idiotas que responden en los foros parecen creer toda esa idiotez.
El vice idiota de Estados Unidos, Joe Biden, cuando no está adornando el nido de su hijo con sinecuras ucranianas, ahora advierte personalmente a Putin que Estados Unidos está a punto de desatar una guerra cibernética en su país en venganza por el supuesto hackeo ruso que aparentemente no requiere absolutamente ninguna evidencia. La guerra cibernética es un estado de guerra, nada menos que arrojar bombas sobre un país. ¿Se supone que Putin se quedará sentado si la CIA destruye la red eléctrica de su país? Biden y su jefe Obama son unos locos belicistas. Eric Zuesse va aún más lejos y sugiere que esta administración ha amenazado a Rusia con una guerra nuclear si Putin no se rinde rápidamente y se retira en Siria.
Nuestros líderes existen en un estado de locura y han llevado a este país al borde del abismo. ¿Qué es exactamente lo que esperan lograr que valga la pena arriesgar la extinción de la raza humana? NO PUEDE ser quién encabece el régimen en Siria. Eso no tiene ningún sentido. La recompensa no es en ningún caso proporcional al riesgo. Incluso derrocar al gobierno ruso (que es un objetivo intrínsecamente loco) no puede valer la aniquilación mutua, ni siquiera en las mentes de maníacos como Obama, Clinton, Biden y el resto. ¿Quiénes son estas criaturas y cuál es su verdadero objetivo?
Historia muy reciente:
(CNN) — El destructor de la Armada USS Mason disparó contramedidas en el Mar Rojo el sábado después de detectar lo que creía que eran misiles entrantes.
Los funcionarios el sábado por la noche no estaban seguros de qué sucedió exactamente, si hubo múltiples misiles entrantes o si hubo un mal funcionamiento con el sistema de detección de radar del destructor.
De ser cierto, este es el tercer reclamo de ataque. Sin embargo, ese "mal funcionamiento" me preocupa. ¿Por qué se anuncia esto sin una certeza absoluta?
http://www.cnn.com/2016/10/15/politics/uss-mason-fired-on-again/
Probablemente fue simplemente otro “error”, como el bombardeo de una hora del ejército sirio hace unas semanas. ¿Pueden los errores tomar alguna vez una hora? Bueno, si así lo dice la CNN, entonces debe ser verdad.
Podría haber sido una prueba de la Marina para ver qué tan bien el radar rebelde puede rastrear sus misiles y si algún interceptor rebelde sería respondido.
Preguntas sobre preguntas. Entiendo que la administración Obama estaba en contra de permitir que 911 familias demandaran a las sauditas. Sin embargo, ¿cuándo informarán nuestros medios al público estadounidense que nuestra Fuerza Aérea está realizando bombardeos en Siria para ayudar a Al Nursa, que es Al Qaeda, y ahora, con este conflicto yemení, nuestra Armada está básicamente disparando misiles contra la misma gente que lucha contra Al Qaeda? ¿Cuándo cambiamos de bando? Aparentemente, Estados Unidos hará cualquier cosa por la realeza saudí y por nuestros queridos israelíes. Ya nada tiene sentido.
Mmm. Los Saud han estado bombardeando allí por un tiempo, supongo que simplemente dejaron algún radar para que sus proveedores lo apunten. Un niño podría ver a través de esta tontería. No dice mucho para la mayor parte del mundo occidental.
Esa es una pregunta interesante, así que busqué una respuesta.
Entonces es un sistema de lanzamiento improvisado. Como tal, es probable que se queden sin misiles más temprano que tarde. Para los barcos estadounidenses eso es bueno, ya que incluso misiles viejos como este podrían impactar si se lanzan en salvas.
Muchos observadores expertos predijeron que la guerra de Bush y Cheney contra Irak desestabilizaría Oriente Medio. ¿Alguien creía que sería tan desastroso? Alguien debería contarle a CNN sobre este potencial potenciador de la debacle en Yemen. La presión corporativa de CNN parece conocer sólo a los acusadores de Trump con un ligero comentario sobre las travesuras de la campaña de Clinton. Pero supongo que aprendieron de Les Moonves de CBS que ahí es donde está el dinero.
Comentaristas independientes han sugerido que, al apoyar a los saudíes en este esfuerzo, Estados Unidos está cometiendo crímenes de guerra, opinión que comparto.
Michelle se molestó mucho por el comportamiento grosero de Donald hacia las mujeres, pero no escuché toda su perorata. ¿Por casualidad dijo algo sobre la participación de Barack en crímenes de guerra en Arabia Saudita, Israel y otras partes del mundo?
Bill: fue un “malestar” muy conveniente y oportuno por parte de Michelle, uno que probablemente desapareció milagrosamente tan pronto como se apagaron las cámaras. No, estoy seguro de que a Michelle no le quitan el sueño los muertos en Afganistán, Irak, Siria, Libia, Yemen y Ucrania. Está más interesada en la moda, dice.
Supongo que los Obama están tratando de mantener el status quo el tiempo suficiente para sacar provecho también con discursos y cosas por el estilo.
Falso y artificial.
Es muy interesante observar que en algunos informes se afirma que los hutíes lanzaron “misiles de crucero” contra un barco de la Armada estadounidense. Los misiles de crucero son armas muy complejas que normalmente no forman parte del armamento de una organización guerrillera eficiente como los hutíes. Por lo tanto, si esta es la historia que los principales periodistas estadounidenses están tratando de incrustar en la conciencia de la gente, entonces es muy poco probable que los hutíes tuvieran tal capacidad. Y tampoco tendrían estaciones de radar a menos que haya pruebas de que han capturado dichos equipos, de lo que no creo que se haya informado nunca.
Lo más probable es que un escuadrón de los célebres comandos de élite de la marina estadounidense lanzara un par de cohetes portátiles contra barcos estadounidenses desde la costa yemení. Seguido por unos hachas de guerra que vaporizaron a algunos soldados hutíes que escuchaban la radio, en unas chozas de barro de las que sobresalían antenas (o “estaciones de radio” para los intelectuales estadounidenses).
Esto ciertamente parece ser una repetición muy deliberada del incidente del Golfo de Tonkín y, como resultado, Estados Unidos debería sufrir la incredulidad de otras naciones. Simplemente finja que nos dispararon sin registros y sin evidencia de daño alguno. No podrían haber sabido que se estaban disparando misiles y fallando, excepto por la evidencia del radar. Entonces, si no hay pruebas, no hubo ningún incidente y los perpetradores deberían ser enviados a un consejo de guerra.
Es probable que los barcos estadounidenses realmente fueran atacados, ya que recientemente un barco de los Emiratos Árabes Unidos casi fue destruido por algún tipo de misil. Esto es lo que se dice que usó la Marina para la defensa:
Una búsqueda en Internet indica que los misiles SM-2 cuestan 400,000 dólares cada uno. La wiki de Sea Sparrow dice que el costo unitario es de $165,000, y el señuelo Nulka asciende a $500,000. Me atrevería a suponer que esta artillería era necesaria dadas las circunstancias. Ahora bien, si los barcos de la Armada estadounidense deberían o no estar allí es otra cuestión.
Incluso si, como especula el segundo, no fue un incidente del golfo de Tonkin (sospecho que fue por conveniencia y oportunidad), los yemeníes tienen derecho a defenderse contra las potencias extranjeras que los asedian y, por lo tanto, es predecible. un retroceso si es real y una estratagema cínica si es falso.
test
Incluso Estados Unidos ha admitido haber disparado misiles hacia Yemen y, del mismo modo, ¿qué y por qué están haciendo los buques de guerra allí? realmente haciendo lo suyo? Como el incidente de Tonkin, ¿qué estaban haciendo los buques de guerra estadounidenses allí?