Occidente se apresura hacia otra guerra importante en Medio Oriente, en Siria, detrás del lema de la “responsabilidad de proteger”, lo que puede justificar interminables intervenciones militares estadounidenses, dice Conn Hallinan en Foreign Policy in Focus.
Por Conn Hallinan
Mientras los principales medios de comunicación se centran en los perdedores y ganadores de la carrera entre Hillary Clinton y Donald Trump, se está llevando a cabo un debate en gran medida no reportado sobre el rumbo futuro de la diplomacia estadounidense. Su resultado tendrá un efecto profundo en la forma en que Washington proyecta su poder (tanto diplomático como militar) en la próxima década.
Las cuestiones en juego no son nada abstractas. Actualmente, Estados Unidos participa en guerras activas en Afganistán, Irak, Siria, Yemen y Somalia. Ha desplegado tropas en la frontera rusa, ha jugado al tira y afloja con China en Asia y ha ampliado enormemente su presencia militar en la zona. Continente africano. No sería exagerado decir –como lo hizo recientemente el ex Secretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry– que el mundo es hoy un lugar más peligroso que durante los tiempos más oscuros de la Guerra Fría.
Samantha Power, Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU, se dirige a la reunión del Consejo de Seguridad sobre Siria, 25 de septiembre de 2016 (Foto de la ONU)
No es fácil seguir las líneas generales de este argumento, en parte porque los participantes no siempre son francos acerca de lo que proponen, en parte porque los medios de comunicación simplifican demasiado las cuestiones.
En su marco más amplio, los “realistas” representados por el ex asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger, Steven Walt de Harvard y John Mearsheimer de la Universidad de Chicago se han enfrentado a “intervencionistas humanitarios” como la actual embajadora de la ONU, Samantha Power. Dado que Power es una asesora clave de la administración Obama en política exterior y es probable que desempeñe un papel similar si Clinton resulta elegida, sus opiniones tienen peso.
En un ensayo reciente en el New York Review of BooksPower pregunta: “¿Cómo puede un estadista promover los intereses de su nación?” Comienza por secuestrar la posición realista de que la diplomacia estadounidense debe reflejar los “intereses nacionales”, argumentando que son indistinguibles de los “valores morales”. Lo que le sucede a la gente en otros países, sostiene, es parte de nuestra “seguridad nacional”.
El embajador Power –junto con Clinton y el ex presidente Bill Clinton– ha sido durante mucho tiempo un defensor de la “intervención humanitaria”, detrás de la cual Estados Unidos intervino en la guerra civil yugoslava. Desde entonces, la intervención humanitaria se ha formalizado como “responsabilidad de proteger” o R2P, y fue la razón fundamental para derrocar a Muammar Gaddafi en Libia. Hillary Clinton ha defendido enérgicamente la aplicación de la R2P en Siria mediante el establecimiento de “zonas de exclusión aérea” para impedir que los aviones sirios y rusos bombardeen a los insurgentes y a los civiles bajo su control.
Pero Power propone algo diferente a la intervención humanitaria. Sugiere que Estados Unidos eleve la responsabilidad de proteger al nivel de seguridad nacional, lo que suena incómodamente como un argumento a favor de la intervención estadounidense en cualquier lugar que no emule el sistema estadounidense.
Enfrentándose al Kremlin
Lo más revelador es su elección de ejemplos: Rusia, China y Venezuela, todos actualmente en la mira de Washington. De ellos, dedica la mayor parte de su tiempo a Moscú y la actual crisis en Ucrania, donde acusa a los rusos de debilitar una “norma central independiente” al apoyar a los insurgentes en el este de Ucrania, “cortar parte de un país vecino” al apoderarse de Crimea. y ocultando a su propio pueblo las noticias sobre la intervención rusa. Si los medios rusos informaran sobre la situación en Ucrania, escribe, “muchos rusos bien podrían oponerse” al conflicto.
El presidente ruso, Vladimir Putin, con la canciller alemana, Angela Merkel, en mayo 10, 2015, en el Kremlin. (Foto del gobierno ruso)
Power no presenta evidencia para esta afirmación porque no existe ninguna. Independientemente de lo que uno piense sobre el papel de Moscú en Ucrania, la gran mayoría de los rusos no sólo son conscientes de ello, sino que apoyan abrumadoramente al presidente Vladimir Putin en esta cuestión. Desde el punto de vista del ruso promedio, la OTAN ha estado avanzando constantemente hacia el este desde el final de la guerra yugoslava. Son los estadounidenses los que están desplegados en el Báltico y Polonia, no los rusos reunidos en las fronteras de Canadá y México. Los rusos son un poco sensibles con respecto a sus fronteras, dadas las decenas de millones que perdieron en la Segunda Guerra Mundial, algo de lo que Power parece ajeno.
Lo que Power parece incapaz de hacer es ver cómo países como China y Rusia ven a Estados Unidos. Ese punto de vista es una habilidad esencial en la diplomacia internacional, porque es la forma en que uno determina si un oponente representa o no una amenaza grave a la seguridad nacional.
¿Es Rusia —como El presidente Obama dijo recientemente a la ONU: ¿realmente está “intentando recuperar la gloria perdida a través de la fuerza”, o está reaccionando Moscú a lo que percibe como una amenaza a su propia seguridad nacional? Rusia no intervino en Ucrania hasta que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN apoyaron el golpe contra el gobierno del presidente Viktor Yanukovich y abandonaron un acuerdo que se había negociado entre la Unión Europea, Moscú y Estados Unidos para resolver pacíficamente la crisis.
Power sostiene que no hubo golpe de Estado, pero la subsecretaria de Estado estadounidense, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, fueron Grabado hablando de cómo “partera” de la adquisición y elegir a la persona que querían poner en su lugar.
En cuanto a “cortar” Crimea, Power no tuvo ningún problema con que Estados Unidos y la OTAN “cortaran” Kosovo de Serbia en la guerra yugoslava. En ambos casos, la población local (en Crimea el 96 por ciento) apoyó las “tomas de poder”.
Comprender cómo ven el mundo otros países no significa que uno tenga que estar de acuerdo con ellos, pero no hay nada en las acciones de Moscú que sugiera que esté tratando de restablecer un “imperio”, como Obama caracterizó su comportamiento en su reciente discurso ante la ONU.
Cuando Hillary Clinton comparó a Putin con Hitler, equiparó a Rusia con la Alemania nazi, lo que ciertamente representaba una amenaza existencial para nuestra seguridad nacional. ¿Pero alguien cree que esa comparación es válida? En 1939, Alemania era el país más poderoso de Europa con un ejército masivo. Rusia tiene la undécima economía más grande del mundo, detrás incluso de Francia, Alemania, el Reino Unido, Italia y Brasil. Turquía tiene un ejército más grande.
La visión de Power sobre lo que es bueno para el pueblo ruso es un buen ejemplo. Aunque difícilmente se puede admirar la oligarquía que domina Rusia (y las últimas elecciones parecerían indicar una considerable apatía de los votantes en los centros urbanos del país), los “liberales” de los que Power está tan enamorado fueron las personas que instituyeron el sistema económico. “terapia de choquey” en la década de 1990 que empobreció a decenas de millones de personas y provocó una caída calamitosa en la esperanza de vida.
Es poco probable que ese historial haga que uno sea elegido. En cualquier caso, hoy en día los estadounidenses difícilmente están en condiciones de sermonear a la gente sobre el papel que desempeña la riqueza oligárquica en la manipulación de las elecciones.
Vista desde China
Los chinos son intolerantes con la disidencia interna, pero la discusión de Washington con Beijing es sobre rutas marítimas, no sobre listas de votantes.
China y sus vecinos
China está actuando como un matón en el Mar de China Meridional, pero fue el Presidente Bill Clinton quien provocó las tensiones actuales en la región cuando desplegó dos grupos de batalla de portaaviones en el Estrecho de Taiwán en 1995-96 durante una enfrentamiento tenso entre Taipei y el continente. China no tenía entonces (y no tiene ahora) la capacidad de invadir Taiwán, por lo que las amenazas de Beijing no eran reales.
Pero los portaaviones eran muy reales y humillaron (y asustaron) a China en sus aguas locales. Ese incidente condujo directamente al actual gasto militar acelerado de China y a sus acciones de mano dura en el Mar de China Meridional.
Una vez más, aquí hay una larga historia. Comenzando con las Guerras del Opio de 1839 y 1860, seguidas por la Guerra Sino-Japonesa de 1895 y la invasión de China por Tokio en la Segunda Guerra Mundial, los chinos han sido invadidos y humillados una y otra vez. Beijing cree que la administración Obama diseñó su “pivote asiático” para rodear a China de aliados estadounidenses.
Si bien esto podría ser una simplificación excesiva (el Pacífico ha sido durante mucho tiempo el mercado más grande de Estados Unidos), es una conclusión perfectamente racional sacar del despliegue de marines estadounidenses en Australia, el posicionamiento de fuerzas con capacidad nuclear en Guam y Wake, la ubicación de -sistemas de misiles balísticos en Corea del Sur y Japón, y el intento de estrechar lazos militares con India, Indonesia y Vietnam.
"Si eres un pensador estratégico en China, no tienes que ser un teórico de la conspiración paranoico para pensar que Estados Unidos está tratando de arrastrar a Asia contra China", dice Simón Tay, presidente del Instituto de Asuntos Internacionales de Singapur.
Mientras tanto en América Latina...
En cuanto a Venezuela, Estados Unidos apoyó el golpe de 2002 contra Hugo Chávez y desde entonces ha liderado una campaña de hostilidad contra el gobierno. A pesar de todos sus problemas, el gobierno de Chávez reducir las tasas de pobreza del 54.5 por ciento de la población al 32 por ciento, y la pobreza extrema de alrededor del 20 por ciento al 8.6 por ciento. La mortalidad infantil cayó de 25 por 1,000 a 13 por 1,000, lo mismo que para los afroamericanos.
El fallecido presidente venezolano Hugo Chávez.
Y la preocupación por los derechos democráticos de los venezolanos aparentemente no se extiende al pueblo de Honduras. Cuando un golpe militar derrocó a un gobierno progresista en 2009, Estados Unidos presionó a otros países latinoamericanos para que reconocieran al gobierno ilegal que asumió el poder a su paso. Aunque en Venezuela las fuerzas de oposición son atacadas con gases lacrimógenos y un puñado de ellas encarceladas, en Honduras son asesinadas por escuadrones de la muerte.
La opinión de Power de que Estados Unidos defiende la virtud en lugar de simplemente perseguir sus propios intereses es una ilusión exclusivamente estadounidense. "Ésta es la imagen que los estadounidenses tienen de sí mismos", dice jeremy shapiro, director de investigación del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, “pero no es compartido, ni siquiera por sus aliados”.
La “división” entre “realistas” y R2P es una ilusión. Ambos terminan en el mismo lugar: enfrentar a nuestros supuestos competidores y apoyar a nuestros aliados, sin importar cómo traten a su gente. Aunque se apresura a calificar de “bárbaros” a los rusos en Siria, guarda notoriamente silencio sobre el apoyo de Estados Unidos a la guerra aérea de Arabia Saudita en Yemen, que ha tenido como objetivo hospitales, mercados y civiles.
El argumento de que la política interna de otro país es una cuestión de seguridad nacional para Estados Unidos eleva la responsabilidad de proteger a un nuevo nivel, pone el listón para la intervención militar mucho más bajo de lo que es hoy y sienta las bases para una política exterior intervencionista que hará La administración Obama parece positivamente pacifista.
Mirando hacia noviembre
Es imposible separar este debate sobre política exterior de la actual carrera por la Casa Blanca. Clinton ha sido dura en la mayoría de las cuestiones internacionales y no se avergüenza de la intervención militar.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
También se ha rodeado de algunas de las mismas personas que diseñaron la guerra de Irak, incluidos los fundadores del Proyecto para un nuevo siglo americano. Se rumorea que si gana nombrará a ex funcionario del Departamento de Defensa michele flournoy como secretario de defensa. Flournoy ha pedido bombardear las fuerzas de Assad en Siria.
Por otro lado, Trump ha sido poco coherente. Ha hecho algunas declaraciones razonables sobre la cooperación con los rusos y algunas claramente aterradoras sobre China. Dice que se opone a las intervenciones militares, aunque apoyó la guerra en Irak (y ahora miente al respecto). Es alarmantemente casual respecto del uso de armas nucleares.
In Relaciones ExterioresStephen Walt, un destacado “realista”, dice que la voluntad de Trump de considerar romper el tabú nuclear lo convierte en alguien que “no tiene por qué ser comandante en jefe”. Otros países, escribe Walt, “ya están preocupados por el poder estadounidense y la forma en que se utiliza. Lo último que necesitamos es un equivalente estadounidense del impetuoso y grandilocuente Káiser Guillermo II”. El Kaiser fue una fuerza importante detrás de la Primera Guerra Mundial, un conflicto que causó 38 millones de bajas.
Quien gane en noviembre se enfrentará a un mundo en el que Washington no puede tomar todas las decisiones. Como experto en Medio Oriente Patricio Cockburn señala: “Estados Unidos sigue siendo una superpotencia, pero ya no es tan poderoso como antes”. Aunque puede derrocar regímenes que no le gustan, “no puede reemplazar lo que ha sido destruido”.
El marco diplomático del poder es una fórmula para un ciclo interminable de guerra e inestabilidad.
Conn Hallinan se puede leer en Dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com y middlemepireseries.wordpress.com. [Este artículo apareció anteriormente en Foreign Policy in Focus, http://fpif.org/u-s-diplomacy-dangerous-proposal/]
La publicación de Wikileaks, por supuesto, fue sofocada por la cinta de Trump. Sin embargo, una selección demostró que Hillary sabía que la intervención que deseaba difícilmente sería “humanitaria”.
https://www.reddit.com/r/WayOfTheBern/comments/56iakr/theres_an_80page_downloadable_doc_of_speech/
¿Quiénes estarán en esta gran coalición?
Esta ONU necesitaría llegar a un acuerdo
Rusia vetará
China se abstiene
1. El Reino Unido: el público no apoyará ninguna intervención como la de Libia, que provocó que todos estos refugiados cruzaran el Mediterráneo.
2. La UE y Alemania no lucharán y Francia tiene su propia agenda en la Siria poscolonial.
3. Los belicistas estadounidenses esperarán a Hillary
Según se informa, Donald Trump habló en términos crudos y vulgares sobre lo fácil que era para celebridades como él seducir a las mujeres. Ciertamente no hay nada de qué enorgullecerse, pero ¿qué dijo Hillary después del cambio de régimen en Libia promovido por ella y Samantha Power? “Cuando Gadafi fue ejecutado sumariamente por rebeldes afiliados a Al Qaeda en las calles de Sirte, la respuesta de Clinton en una entrevista posterior fue decir: “Vinimos. Nosotros vimos. Murió”, antes de estallar en una carcajada al estilo de Acertijo” – http://www.zerohedge.com/news/2016-10-06/5-things-hillary-clinton-has-done-will-make-you-question-her-sanity
La ejecución de Gadafi incluyó su sodomización con un cuchillo, algo que, seguramente, Clinton debía haber sabido.
Lo anterior sugiere que Trump podría ser considerado el mal menor, PERO si consideramos su historial de comportamiento irresponsable y sin escrúpulos y su potencial con un poder casi absoluto en la Casa Blanca, entonces volvemos a un empate.
La “gran noticia” sobre la “charla de vestuario” de Donald saltó hace apenas unas horas. Los canales de “noticias” por cable están aprovechando esto para mostrar sus propios altos estándares morales (?) e informar a sus oyentes sobre el comportamiento difamatorio de Trump y que seguramente debe condenar su búsqueda de la presidencia. Dana Bash de Corporate News Network (CNN) nos aseguró que después de esta exposición ninguna mujer votará por Trump. ¿Cómo podrían hacerlo después de que Donald mostrara su capacidad innata para degradar a las mujeres? Presumiblemente, las mujeres votantes ahora acudirán como lemmings a Hillary Clinton, quien, junto con Samantha Power, ayudó a promover el cambio de régimen en Libia. Las consecuencias para las mujeres en ese y otros desastres promovidos por Clinton y Power fueron seguramente muchas veces más trágicas que las de cualquier mujer manoseada o a la que Trump le hiciera proposiciones.
En cuanto a Trump, haríamos bien en considerar que su poder en el momento de este episodio del micrófono caliente contribuyó a su presunto hábito de abusar de las mujeres. La pregunta ahora es: “¿Qué podría hacer con el poder casi absoluto de la presidencia estadounidense?” Se podría considerar la historia de Bill Clinton para conocer las posibles posibilidades.
No es una excusa, pero he oído hablar de “vestuario” a académicos distinguidos y a los más altos niveles de administradores universitarios. Dándoles el beneficio de la duda, probablemente lo hicieron para parecer "sólo uno de los chicos" o alguien "cool", tal vez un macho alfa. He escuchado a distinguidos ganadores de premios en ciencias (he conversado con varios premios Nobel) alardear de cómo su reputación atrae a los “fanáticos de la ciencia” y les permite elegir entre los demás. ¿Clase baja? Seguro. Pero Trump sin duda tiene razón en que Bill Clinton fue el perro más cachondo que jamás haya ocupado la Casa Blanca (tal vez además de Jack Kennedy) y Hillary no tuvo objeciones en ese momento. Lo que realmente se lleva la palma en todo este episodio fue escuchar a Andrea Mitchell decir el viernes por la tarde que Putin fue definitivamente el responsable de filtrar esta información para interferir y causar discordia en nuestras elecciones nacionales... y que Chris Matthews estuviera de acuerdo con esa basura. Esta campaña va mucho más allá de una gran farsa y, a pesar de lo showman que es, Trump no ha contribuido más (y probablemente mucho menos) que el 50% de las escandalosas mentiras dichas por los candidatos o sus sustitutos, no cuando Hillary parece tener a todos los medios estadounidenses. en su bolsillo. Este país debe ser percibido como una desgracia trágica y peligrosa para el resto del mundo.
Es bueno ver que la mayoría de los lectores están de acuerdo en que confiar en los fundamentos de la “intervención humanitaria” y la “responsabilidad de proteger” es pura propaganda. Esos conceptos nunca se escuchan en la formulación de políticas, excepto cuando se racionalizan las guerras para servir a políticas ocultas de gobernantes ocultos, y Estados Unidos no sólo no tiene programas humanitarios significativos, sino que regularmente derroca socialdemocracias y las sustituye por dictaduras.
Estados Unidos no sólo no tiene programas humanitarios significativos
A diferencia de esos “comunistas” cubanos.
Interesante titular en el sitio Moon of Alabama:
Siria: ¿Estados Unidos está preparando un bombardeo de “bandera falsa”?
http://www.moonofalabama.org/2016/10/is-the-us-preparing-a-false-flag-bombing-in-syria.html#more
No hace falta decir que Estados Unidos no es el único país que puede repintar rápidamente algunos de sus aviones y poner en ellos un piloto que hable ruso.
Mientras conducía a casa desde la ciudad, encendí la radio para ver las noticias. Lo que encontré fue una estación de NPR que hablaba de Siria. ¿Creerías que todo lo malo que sucede allí es culpa de los rusos? Las voces melodiosas también hablaron de cómo Rusia es el villano en las publicaciones de información por correo electrónico de Hillary y el Comité Nacional Demócrata. ¿Cómo lo saben? El gobierno de Estados Unidos dice que así es, y eso es todo. Ya sabes, al igual que si está en Internet debe ser verdad. Apuesto a que Dick Cheney se está riendo mucho con todo esto. Después de todo, Obama ha representado el tercer y cuarto mandato del Torturador de Texas.
¿Qué tendría que hacer BHO para que le quitaran su “Premio de la Paz”?
Y... si encuentran alguna palabra condenatoria en esos correos electrónicos de Clinton, serán denunciadas como falsificaciones rusas.
¿No te acuerdas? Siempre hemos estado en guerra con Eurasia. Será un viaje a la habitación 101 para usted, si necesita que se lo recuerden nuevamente.
Pronto tendremos que dejar todo lo que estamos haciendo y participar en “Odios de 10 minutos” a nivel nacional contra Vladimir Putin.
Estimado Zachary,
Esta es mi idea de la tortura: te atan a una silla y te obligan a escuchar NPR durante una hora...
“Realista”, más abajo, tiene toda la razón…
Saludos, jack
PD: “Democacy Now”, en cuestiones de política exterior (ME, Ucrania, Rusia, etc.) no es mucho mejor.
Pruebe con el profesor Stephen Cohen (programas de radio semanales, en el programa de John Batchelor; grabados los martes, hechos públicos los miércoles).
“A pesar de la abrumadora evidencia de que se planearon guerras en varios países, los perpetradores de estos crímenes de guerra son libres y utilizan el lema pervertido “responsabilidad de proteger”. Algunos de los países que sufren las atrocidades planeadas por estos bárbaros con trajes de negocios y uniformes elegantes son Irak, Libia, Siria y otros…”.
[leer más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
R2P es la versión liberal de la democracia en expansión de los neoconservadores.
Se trata de justificar la conquista y la intervención bajo el pretexto de la decencia humana.
Los demócratas y los conservadores son todos basura.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
La opinión de Power de que Estados Unidos defiende la virtud en lugar de simplemente perseguir sus propios intereses es una ilusión exclusivamente estadounidense.
Si Samantha Power realmente cree eso, entonces deberían sacarla del edificio de las Naciones Unidas y trasladarla a otro donde los residentes tengan las paredes acolchadas. Estados Unidos ha tenido y todavía tiene muchas personas virtuosas y admirables entre sus ciudadanos, pero muy pocas entre los plutócratas y funcionarios electos en los rangos más altos del gobierno que componen el establishment gobernante.
Todo este lío en Siria se debe una vez más, al igual que el conflicto en Irak, a un oleoducto. Se suponía que Alepo era el centro petrolero según los “planes” MALVADOS de la élite; por lo tanto, Alepo es el centro del problema.
¡Basta de que nuestro gobierno impulse el conflicto en nombre de los barones del petróleo y otros actores malvados! ¡Usando el dinero de nuestros impuestos! ¡mientras destruye nuestra economía! ¡y millones de vidas!
¡Basta de eslogan humanitario para disfrazar la verdadera agenda: MÁS TRANSFERENCIA DE RIQUEZA DE LAS ÉLITE GLOBALISTAS DEL PUEBLO A ELLOS!
Sabemos lo que está pasando: más política exterior de élite y política interna basura que está destruyendo a la humanidad y todo lo que es bueno en el mundo, al mismo tiempo que destruye las vidas de las personas y las lleva a la pobreza y la muerte por una agenda globalista que solo recompensa a aquellos que TAMBIÉN tienen. ¡¡MUCHO YA!!
¡El mal tiene un nombre y es GLOBALISMO DE ÉLITE!
¡Prepárate para el AMERIEXIT en noviembre! ¡VOTAremos EN MASA para poner fin a esta TIRANÍA GLOBALISTA DE ÉLITE!
¡CUENTA CON ESO!
Comienza por apropiarse de la posición realista de que La diplomacia estadounidense debe reflejar los “intereses nacionales”, argumentando que son indistinguibles de los “valores morales”.." Mi énfasis.
Esta afirmación de valores morales es más absurda que la afirmación del presidente Obama de que nadie está por encima de la ley.
¿Qué valores morales fueron aplicables a las sanciones contra Irak durante la presidencia de Bill Clinton o en la guerra abierta contra Irak iniciada por George W. Bush y Dick Cheney y apoyada por alrededor del 70 por ciento de los políticos en el Congreso y el pueblo estadounidense?
¿Qué valores morales fueron y son aplicables al apoyo de Estados Unidos a los crímenes israelíes contra la humanidad y las violaciones del derecho internacional en Gaza y Cisjordania? Ciertamente no es de nuestro interés nacional que personas de todo el mundo observen a funcionarios de los niveles más altos del gobierno humillarse ante el AIPAC y otros elementos del lobby de Israel.
¿Qué valores morales eran y son aplicables a…? Bueno, los lectores de este sitio web están en su mayoría bien informados, por lo que no necesito extenderme más en el tema.
Los belicistas y otros megalómanos que proponen guerras no pueden ser honestos acerca de sus verdaderas razones para atacar a alguna nación desafortunada que no entrega su soberanía a los bárbaros rapaces, por lo que sacan a relucir algunas versiones de guerra "humanitaria" y "responsabilidad de proteger" como temas para sus propaganda.
Washington no inventó la hipocresía, pero la perfeccionó, y Samantha Power es su mascota actual.
La situación en Sudamérica, donde hay gran preocupación por el malvado gobierno de Venezuela y total indiferencia ante los horrores en Honduras, se refleja en Medio Oriente: el malvado Assad luchando contra los terroristas buenos versus la asistencia activa que Estados Unidos está brindando a Arabia Saudita para destruir Yemen. Aunque ninguno de los medios corporativos habla sobre Yemen, están gritando a todo pulmón sobre Siria.
La reina Hillary jugó un papel decisivo en la creación de la situación actual en Honduras.
1 de junio de 2016
El papel de Hillary en el golpe de Estado en Honduras hundió las relaciones de Estados Unidos con América Latina a un nuevo mínimo
Lea cómo la mujer quitó 100 páginas de su libro en la edición de bolsillo que todos verán para tapar cómo estuvo metida hasta las orejas en el golpe de Estado que instaló a los matones deseados por el imperio estadounidense.
http://www.counterpunch.org/2016/06/01/hillarys-role-in-honduran-coup-sunk-us-relations-with-latin-america-to-a-new-low/
Pero como Trump está jugando a perder, este maldito espantoso se convertirá en presidente.
Nuestros locos neoconservadores están preparando el terreno para una “intervención humanitaria”. Las últimas tonterías de John Kerry:
Siria y Rusia deberían enfrentar una investigación por crímenes de guerra
Esto se debe a que asesinar a cientos de miles de personas inocentes y bombardear hospitales son cosas que sólo hacen los malvados rusos.
http://www.nbcnews.com/news/world/john-kerry-syria-russia-should-face-war-crimes-investigation-n661831
El coronel retirado y profesor de historia de la Universidad de Boston, Andrew Bacevich, habla sobre Democracy Now el otro día:
http://www.democracynow.org/2016/10/5/andrew_bacevich_impossible_to_gauge_what
sobre el fracaso de los candidatos a la hora de abordar nuestra trágica dependencia de los militares para llevar a cabo políticas exteriores fallidas
también cubre sus pensamientos sobre el fracaso de los candidatos a la hora de abordar el “primer uso” y la política nuclear de Estados Unidos.
A veces simplemente me sorprende que alguien con cerebro pueda seguir aceptando la frase “humanitaria” o el “derecho a proteger”, especialmente después de la guerra de Irak. Seguramente ahora la gente debería ser lo suficientemente sabia como para saber que cuando nuestros políticos empiezan a hablar de derechos humanos y a utilizar la fuerza militar para proteger a cualquiera, es sólo una fachada para ocultar sus verdaderos “intereses” o los de las corporaciones que representan. Si alguna de estas guerras hubiera sido realmente acerca de “personas”, entonces habrían tenido lugar hace años a través de un proceso de paz. En lugar de eso, nuestros políticos insisten en un “cambio de régimen” (que probablemente, para empezar, instigaron a través de representantes de Oriente Medio) que prolonga estas guerras estúpidas y aumenta el número de víctimas civiles. Recuerde la entrevista de Madelaine Albright “1/2 millón de niños iraquíes muertos valió el precio de las sanciones a Hussein” o escuche a personas como el ex alto funcionario de la CIA Duane Clarridge hablar casualmente sobre el golpe de Estado de Estados Unidos en Chile (Guerra contra la Democracia, de John Pilger), donde Estados Unidos derrocó una democracia por “intereses” estadounidenses. Es solo un disco rayado que se repite una y otra vez. Quiero decir, ¿cuántas veces tenemos que mentirnos o manipularnos antes de que la gente se dé cuenta del juego?
El lavado de cerebro por parte de corporaciones subsidiadas por el estado que controlan la planificación central del gobierno con grupos de presión está muy avanzado en estos días.
El holocausto estadounidense cuenta con 20 millones de muertos y cincuenta democracias destruidas desde 1945. Los liberales aterrorizados tienen miedo de saber por qué Berta Cáceres fue asesinada en Honduras y quieren seguridad de los asesinos poniendo a su facilitador en la Casa Blanca.
Los demócratas aterrorizados tienen cerebros absolutamente limpios y usan lentes de color rosa.