Exclusivo: Mientras el estancado proceso político estadounidense congela el progreso en la lucha contra el calentamiento global, Canadá está considerando un impuesto nacional sobre las emisiones de carbono para impulsar las energías renovables, escribe Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Canadá puede atribuirse el mérito de muchas grandes innovaciones, desde insulina y mantequilla de maní hasta Trivial Pursuit y baloncesto (el Dr. James Naismith era canadiense). Pero uno de sus mejores puede ser un nuevo y audaz política nacional de gravar las emisiones de carbono para luchar contra el calentamiento global.
El nuevo plan, aplaudido por los ambientalistas, exige que las provincias y territorios comiencen a imponer un impuesto de al menos 10 dólares (canadienses) por tonelada sobre las emisiones de carbono para 2018, aumentando a 50 dólares canadienses para 2022. (En Estados Unidos, un impuesto de 20 dólares por tonelada de emisiones subir el precio de la gasolina en aproximadamente 20 centavos por galón.)
Imagen del planeta Tierra tomada desde el Apolo 17
Es un medio probado y verdadero, aunque muy controvertido, de crear incentivos de mercado para cambiar el comportamiento del consumidor y promover las innovaciones necesarias para rescatar a la humanidad de la crisis. terribles perspectivas del cambio climático.
Más de una docena de destacados directores ejecutivos canadienses, incluido un ex presidente de Shell Canadá, endosado la propuesta, calificándola de "la forma económicamente más eficaz de reducir las emisiones y estimular la innovación limpia, lo que será fundamental para el éxito de Canadá en una economía global cambiante".
Estados Unidos ha esquivó el problema desde que los republicanos anti-Obama y los cabilderos financiados por la industria eliminaron la legislación nacional para desarrollar un “tope y comercio”sistema para limitar las emisiones insostenibles derivadas de la quema de combustibles fósiles para la electricidad, el transporte, la industria y otros sectores de la economía. Los republicanos de la Cámara de Representantes votaron en 2013 para prohibir al gobierno poner any tipo de precio sobre las emisiones de carbono.
En cambio, el presidente Obama ha tenido que recurrir a torpes iniciativas regulatorias, todavía enredadas en los tribunales, para presionar a los estados a reducir sus emisiones de carbono por medios no especificados.
Muchos expertos en todo el espectro político, incluyendo los conservadores, líderes empresariales y ambientalistas, está de acuerdo con cuatro ex jefes republicanos de la Agencia de Protección Ambiental en que “un enfoque basado en el mercado, como un impuesto al carbono, sería el mejor camino para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”. Lamentaron que una política tan eficiente fuera “inalcanzable en el actual estancamiento político en Washington”.
Al igual que ellos, el ex asesor económico principal del presidente George W. Bush, Greg Mankiw, de la Universidad de Harvard, declaró que gravar las emisiones de carbono para frenar la alteración climática global es “en gran medida una obviedad”.
“Para mí, una de las ventajas de un impuesto al carbono es que hace que muchas otras políticas [y regulaciones] sean menos necesarias”, Mankiw. dijo a un entrevistador el año pasado. “Dejas que el mercado lo resuelva. . . Un impuesto al carbono incentiva automáticamente las formas de energía bajas en carbono, por lo que... . . La energía eólica y solar y tecnologías de las que ni siquiera hemos oído hablar todavía tendrán una ventaja en relación con el carbón. La gente automáticamente empezará a pensar que los coches eléctricos son mejores que los de gasolina. . . [Pero] el mercado privado no hará lo correcto a menos que pongamos precio a este recurso escaso”.
Las emisiones de carbono ahora tienen un precio, de una forma u otra, en Finlandia, Gran Bretaña, Irlanda, Suecia y el estado de California. Los impuestos al carbono también tuvieron una vida breve pero efectiva en Australia, hasta que fueron derogados en 2014.
Éxito en Columbia Británica
Canada es el hogar de una de las historias de mayor éxito en materia de impuestos al carbono. En 2008, Columbia Británica, la tercera provincia más grande del país, introdujo un impuesto sobre el dióxido de carbono de 10 dólares canadienses por tonelada, que aumentó a 30 dólares canadienses en 2012. Cubre todos los combustibles principales, incluidos el gas natural, el carbón y la gasolina.
Un cartel que el dibujante de cómics Walt Kelly preparó para el primer Día de la Tierra en 1970.
Para hacer que el impuesto sea políticamente aceptable, incluso popular, El gobierno provincial recortó las tasas del impuesto sobre la renta personal y empresarial. y proporcionó créditos fiscales para muchos residentes de bajos ingresos. En 2012, Columbia Británica tenía la tasa impositiva sobre la renta personal más baja y una de las tasas impositivas sobre la renta corporativa más bajas de Canadá.
Los resultados medioambientales fueron sorprendentes. Durante el período de 2008 a 2013 (el último año para el que hay datos disponibles), las emisiones de carbono per cápita se desplomaron un 13 por ciento en comparación con el período de referencia de 2000 a 2007. Esa caída fue tres veces y media mayor que la reducción en todo el mundo. resto de Canadá.
Tras la introducción del impuesto, Columbia Británica disfrutó ligeramente faster crecimiento económico que el resto de Canadá también. Y un equipo de economistas concluyó en 2015 que el impacto neto del impuesto en la distribución del ingreso en la provincia fue “altamente progresista."
Durante los 10 años que Canadá estuvo gobernado por el Partido Conservador, que obtuvo gran parte de su financiación de la industria del petróleo y el gas de Alberta, el gobierno nacional rechazó todos los llamamientos para emular el éxito de Columbia Británica.
Sin embargo, desde que los conservadores fueron derrotados en las últimas elecciones nacionales, se han desarrollado “grietas cada vez más amplias” “en la fachada conservadora de oposición a una estrategia proactiva contra el cambio climático”. según los estándares Toronto Star la columnista Chantal Hébert.
El líder conservador de Ontario, Patrick Brown, dijo en un congreso de delegados del partido en marzo: “El cambio climático es un hecho. Es una amenaza. Es obra del hombre. Tenemos que hacer algo al respecto, y eso incluye poner un precio al carbono”.
En deuda con las industrias del petróleo, el gas y el carbón, y con los productores petroquímicos multimillonarios como los hermanos Koch, los líderes republicanos estadounidenses siguen insistiendo: con donald trump, que el calentamiento global es un “engaño” o una cuestión de cambios climáticos naturales. La abrumadora consenso de los científicos del clima, por supuesto, refuta su desinformación tóxica y desacredita su obstruccionismo político.
Es posible que los hechos científicos no influyan en Washington, pero si Canadá logra un éxito nacional tan grande con los impuestos al carbono como lo logró Columbia Británica, su ejemplo aún puede llegar al sur, a Estados Unidos. Entonces, si la historia sirve de guía, los estadounidenses adoptarán la política como una innovación inteligente que se inventó primero en Canadá. Como el baloncesto.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “Obama se estremece ante la renuncia al primer ataque nuclear, ""Peligrosa negación del calentamiento global, ""Cómo las ventas de armas distorsionan la política exterior de Estados Unidos, ""La mano de Estados Unidos en el desastre sirio”; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."
Aquí hay un buen artículo resumido sobre la propuesta de impuesto al carbono de Trudeau, publicado en DeSmog Canada. Expresa una visión igualmente esperanzadora que el artículo de Jonathan de que se puede aprovechar el impuesto y que algo bueno saldrá de él.
http://www.desmog.ca/2016/10/03/canada-s-new-carbon-price-good-bad-and-ugly
Acabo de encontrar un artículo en un sitio que antes respetaba. The Dissident Voice me ha proporcionado algunos ensayos muy interesantes sobre esto y aquello, y estaba ascendiendo en mi lista de favoritos. Eso fue antes de leer este extracto y agregar NO CONFIABLE al nombre del enlace:
Esto significa que las “alternativas” queman más combustibles fósiles que las propias tecnologías de combustibles fósiles. No es ciencia espacial. La lógica vence al sesgo. Las “alternativas” queman más combustibles fósiles que la energía convencional. Pero no importa, por “religión”.
He visto esta completa tontería antes por parte de personas que intentan deshacerse de la energía nuclear. De hecho, esas personas afirmaron que se utilizaba más energía en la extracción y refinación del uranio que la que se producía mediante la fisión nuclear. Eran idiotas bien intencionados. La energía nuclear es extremadamente peligrosa e increíblemente cara, pero no es un elemento de energía neta negativa.
El tipo que escribió que las “alternativas” queman más combustibles fósiles que la energía convencional” presumiblemente no es un idiota: trabajaba como profesor de física antes de que lo despidieran de ese trabajo. ¿Por qué fue despedido? Porque apoyó a los palestinos contra el maltrato que reciben por parte de Israel. Así que no era un leproso moral, al menos no entonces. Así que debo asumir que perder su trabajo hizo que dejara de realizar la lectura/investigación más básica para sus artículos.
La producción de células fotovoltaicas antiguamente era un proceso tedioso y costoso. El silicio tuvo que ser purificado, formado en cristales, luego una gran parte de estos se desperdició cuando se cortaron en obleas. Una historia hablaba de 286 dólares por vatio a mediados de los años cincuenta, justo después de su invención. Ajustado a la inflación, ¡eso es más de $2500! Los precios cayeron rápidamente, pero en 1977 todavía eran de 76 dólares el vatio. La generación de electricidad solar sólo era útil para aplicaciones muy especiales. Debo asumir que el ex profesor fue educado en los días en que estos números eran hechos y nunca se molestó en ponerse al día. Así que se ha convertido en un negacionista y ha publicado muchos artículos sobre la religión del calentamiento global.
Otra regla de Zachary: sólo porque tengas toda la razón en una cosa no significa que no puedas ser un tonto en otra.
Por cierto, para conocer la situación actual de las células fotovoltaicas después de más de 60 años de trabajo científico y de ingeniería, existe esta breve lectura.
http://www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use
Jonathan, los días de negación absoluta del cambio climático han terminado en Canadá, como ocurre en gran parte del resto del mundo. Ahora vivimos en la era de "desviar y retrasar".
El gobierno liberal ha mantenido los ridículos objetivos de emisiones de carbono del gobierno de Harper. Está emprendiendo un hábil esfuerzo de relaciones públicas (charlas baratas y un modesto impuesto al carbono) para lograr la aprobación de oleoductos y proyectos de fracking de gas luego del fracaso de los métodos crudos y fanfarrones del gobierno de Harper para lograrlos. Las fanfarronadas al estilo Harper ya no son válidas en una población cada vez más consciente de la emergencia del calentamiento global. Pero, lamentablemente, la mayoría de los canadienses todavía están dispuestos a ser tranquilizados con opciones menos malignas que puedan evitar la desgarradora y radical reducción de las emisiones que destruyen el clima y que exige la ciencia. Las muy modestas reducciones de emisiones que logrará un impuesto liberal al carbono se verán compensadas por desviaciones y retrasos altamente dañinos. No veo ningún progreso en esto, pero entiendo su punto de que se trata de un juicio político discutible.
Otro comentario útil para explicar los muy modestos resultados del impuesto al carbono propuesto por los liberales se encuentra en el Toronto Star de hoy: https://www.thestar.com/news/canada/2016/10/07/lisa-raitts-math-on-carbon-taxes-doesnt-add-up-paul-wells.html.
Roger, gracias por el enlace. Realmente ilustra nuestros dos puntos: el impuesto al carbono es muy modesto y, aun así, genera mucha oposición política. Sería mucho más difícil venderlo en Estados Unidos. Será interesante ver cómo resulta la votación sobre un impuesto al carbono en el estado de Washington.
Respeto mucho los escritos de Jonathan Marshall, pero me temo que está muy equivocado en este artículo sobre Canadá y el cambio climático. Canadá es proporcionalmente uno de los principales vándalos climáticos del mundo y la directriz de impuesto al carbono propuesta por el nuevo gobierno liberal en Ottawa no cambia eso ni un ápice.
Aquí está el columnista Thomas Walkom escribiendo en el Toronto Star (el diario más grande de Canadá) el 2 de octubre de 2016:
Y ahí está el problema: los precios mínimos del carbono que Trudeau anunció son demasiado bajos para funcionar por sí solos.
“Ni siquiera cerca”, dijo en un correo electrónico el profesor de medio ambiente de la Universidad de York, Mark Winfield. Winfield y otros expertos en cambio climático calculan que, para que Canadá cumpla su objetivo de emisiones prometido a través de precios del carbono, tendría que imponer uno de 30 dólares por tonelada ahora, que aumentará a 200 dólares por tonelada para 2030.
Además, está la cuestión del objetivo en sí. Enunciado por primera vez el año pasado por el gobierno conservador de Stephen Harper, reduciría las emisiones canadienses a un 30 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para el año 2030. (Fin de la cita de Walkom).
La directriz del impuesto al carbono del gobierno del primer ministro Justin Trudeau es un ejercicio de relaciones públicas que forma parte de un amplio esfuerzo de promoción para expandir significativamente la producción y exportación de combustibles fósiles en Canadá. El gobierno acaba de aprobar la propuesta de un consorcio malasio para construir un complejo de gas natural licuado en la costa norte de Columbia Británica que será alimentado mediante fracking ampliado de gas natural en el noreste de la provincia. Si ese plan de GNL no se materializa (la economía actual milita fuertemente en contra), se habla de usar el mismo gas de fractura hidráulica para alimentar una mayor producción de arenas bituminosas en Alberta (en nombre de la falsa teoría de que quemar gas de fractura hidráulica es menos dañino para el medio ambiente que quemar petróleo). ).
En Alberta, el gobierno provincial socialdemócrata elegido en mayo de 2015 está presionando para ampliar la producción de arenas bituminosas hasta en un 43 por ciento. El gobierno de Trudeau comparte ese objetivo. Ambos gobiernos quieren más oleoductos para ampliar la exportación de betún de arenas bituminosas. Hay cuatro oleoductos propuestos. Los lectores estadounidenses estarán familiarizados con uno de ellos: Keystone XL. Los otros tres son Northern Gateway y Trans Mountain hacia la costa del Pacífico, y Energy East hacia la costa del Atlántico (¡a unos 4500 kilómetros de distancia!). Para gran consternación de la industria y de los dos gobiernos, los cuatro oleoductos propuestos enfrentan una oposición dura y continua.
Durante mucho tiempo he pensado que Consortium News debería informar sobre el vecino del norte de Estados Unidos. Este artículo lo confirma, aunque sea a modo de ejemplo negativo.
Con esas enormes minas que extraen petróleo de las arenas bituminosas, Canadá no ha sido uno de los buenos. Esas operaciones tendrán que cerrarse... pronto. Hay que cerrar las minas de carbón en todas partes. No hay nuevos pozos de petróleo.
https://newrepublic.com/article/136987/recalculating-climate-math
Roger, nunca he afirmado que el plan de Trudeau sea suficiente; De hecho, nada de lo que Canadá haga por sí solo resolverá este desafío global. Más bien lo considero un buen comienzo y un ejemplo a seguir para otros países. Tenemos que empezar por alguna parte; No dejes que lo perfecto sea enemigo de lo bueno.
Trudeau simplemente está cumpliendo con sus papis azucareros: los inmigrantes y el impuesto al carbono. Reuters está contento, los Thomson se harán más ricos. Soros es feliz y es socio del gobierno canadiense.
Consortium News debería saberlo mejor... por lo tanto, no hay sopa para su colecta de dinero.
Si Trudeau vende el TPP y el CETA negociado por Harper, anulará cualquier progreso que haya logrado en materia de calentamiento global, ya que los tribunales corporativos permitirán el calentamiento global. El sistema legal canadiense debe determinar correctamente que cualquiera de estos llamados “acuerdos comerciales” va en contra de la Carta Canadiense repatriada por Trudeau padre y restaurar a Canadá al verdadero estado de derecho, contrario al poder parásito corporativo.
Trudeau no es un pensador. Está siendo dirigido por líderes mundiales e intereses corporativos. Parece impresionado con Obama y está de acuerdo con todo lo que quiere la OTAN. Su padre, que era un pensador incluso antes de convertirse en Primer Ministro, habría estado, creo, del lado de Siria y Rusia. De ninguna manera Trudeau padre habría aceptado lo que pasó en Libia, Ucrania e Irak, ni habría firmado el TPP. Era un abogado que se habría dado cuenta de toda esta mierda.
No tengo muchas esperanzas en el liderazgo de Justin Trudeau, que se deja engañar con demasiada facilidad. Lo veo como si quisiera ser el primero en aportar algo sin cuestionarlo, sin pensarlo bien. Probablemente le hayan dicho que el TPP creará empleos y, sin pensarlo más, probablemente lo crea.
El pony de exhibición no hará tal cosa, nos han vendido río abajo. Por cierto, exactamente de la misma manera que nuestros amigos del sur con Barry. Lo mejor que puedes hacer es poner TU casa en orden lo mejor que puedas, al menos de esa manera hay al menos un atisbo de posibilidad de cambio.
"Tras la introducción del impuesto, Columbia Británica también disfrutó de un crecimiento económico ligeramente más rápido que el resto de Canadá". ¡Ese “crecimiento económico más rápido” se debe casi totalmente al hecho de que BC HA VENDIDO LA PROVINCIA A LOS CHINOS! ¡Cerradura, culata y cañón, cariño! Maletas llenas de dinero en efectivo llegan desde China, sin hacer preguntas. Miembros corruptos del Partido Comunista blanqueando su dinero mal habido en bienes raíces en Columbia Británica.
Estoy dividido sobre el cambio climático. Por supuesto, debemos estar causando un daño tremendo con nuestros estilos de vida (eso es un hecho), pero también está la otra cuestión del cambio climático cíclico.
http://phys.org/news/2012-01-orbits-ice-ages-axis-shifts.html#nRlv
BWE, su enlace se refiere a un TEOREMA destinado a explicar el ciclo glacial-interglacial. Aunque tiene correlaciones intrigantes relacionadas con los cambios en la temperatura promedio mundial durante un ciclo glacial, no tiene en cuenta la duración de aproximadamente 100,000 años de un glacial, ni puede explicar el aumento y la caída repentinos y grandes de la temperatura al principio y al final. respectivamente de un interglaciar (actualmente estamos a 12,000 años de un interglacial, todos menos tres de los últimos 17 interglaciales han tenido una duración de 10,000 a 12,000 años, dos tuvieron 8,000 años y uno 14,000). Finalmente, el teorema no tiene en cuenta la variación en la longitud interglaciar. Lo más importante para nuestra situación actual es que el teorema que usted cita se puede reducir a la “cantidad de insolación” y, por lo tanto, no puede explicar el calentamiento actual, ya que durante los últimos 20 años la insolación recibida por la Tierra es la más baja en tres siglos. Estamos en un “ciclo de frío” pero nos estamos calentando catastróficamente. La única variable que rastrea con precisión el calentamiento es el CO2, y negarlo es una idiotez. Utilizando un promedio de 1880-1910 como punto de referencia (las lecturas de los instrumentos en todo el mundo comenzaron en 1880, así como las emisiones industriales de CO2 estaban en un nivel bajo), estamos en 2016, hasta ahora, con 1.26 °C por encima del punto de referencia, casi todo este calentamiento se ha producido en el 21. Siglo. El calentamiento se está acelerando, utilizar la tasa decenal pasada es una temeridad. Por ejemplo, en 2015 la temperatura fue de 1.01 °C con respecto al punto de referencia de 1880, y de 0.11 °C con respecto a 2014, lo que equivale a una década completa de calentamiento en un solo año. El promedio de diciembre de 2015 a diciembre de 2016 podría ser de 1.28 °C con respecto al punto de referencia de 1880, un aumento de 0.17 °C con respecto a 2015, es decir, un 50 % más de calentamiento que el aumento sin precedentes de 2015. En 2020 se podrían producir 2.0 °C respecto a 1880, y eso es el fin del juego para la humanidad.
David: probablemente tengas razón, pero leí otro artículo (que me esforzaré por encontrar) que hizo un gran trabajo al describir el efecto que la inclinación del eje podría tener sobre el cambio climático. Fue fascinante. Todavía no estoy convencido de que estos créditos de carbono no sean sólo una forma de exprimir un poco más a la gente. Trudeau me parece una persona del tipo kumbaya, no lo suficientemente brillante ni inclinado a hacer su propia investigación, pero feliz de seguir lo que está "de moda". No como su padre, que era mucho más escéptico y un pensador más profundo.
El metano será el verdadero asesino, 20 veces peor que el CO2. El permafrost en el norte: ¡cuidado!
Superpoblación, escasez de agua potable, CO2, metano, Fukushima: ¿podríamos haber hecho un mejor trabajo para joder el planeta?
BWE, estoy de acuerdo con usted sobre el Impuesto al Carbono, aunque es “neutral en cuanto a ingresos” para los ricos y la clase media, simplemente descargará los costos sobre los pobres. Yo también temo mucho al metano.
La teoría de Milankovitch sobre los ciclos de la edad de hielo se ha aceptado como un hecho durante al menos un cuarto de siglo, y probablemente más. Sólo quedan por resolver los detalles más finos.
Los cambios humanos en la atmósfera son otro tema completamente diferente, en mi opinión. Existe una remota posibilidad de que su biblioteca todavía tenga una copia del libro de Isaac Asimov. Realidad y Fantasía – Mis bibliotecas locales han estado desechando sus materiales durante bastante tiempo. Un ensayo de 1959 titulado “¿No más edades de hielo?” Fue el primer atisbo que tuve del cambio climático. Como dijo Asimov, las contribuciones humanas de CO2 a la atmósfera estaban destinadas a abrumar por completo los delicados procesos de posicionamiento de la Tierra descritos por Milankovitch. Pero en 1959 el cambio climático provocado por el hombre no se consideraba interesante excepto por cosas tan exóticas como la extinción de edades de hielo. Hemos aprendido mucho desde entonces y hemos ignorado por completo ese conocimiento. Por eso las cosas se están volviendo tan desesperadas.
El Interglacial Eemian terminó en un Superinterglacial de CO2 y temperaturas elevadas, seguido de un colapso en la Edad del Hielo en unos diez años, de causa desconocida. Nuestro actual Interglacial ha entrado en condiciones superinterglaciares similares a las del Eemian al mismo tiempo (+12,000 años) que el Eemian, y conocemos la causa: la quema de combustibles fósiles por parte de los humanos. Ningún mecanismo natural puede explicar el colapso de la Edad del Hielo, así que ¿puedo sugerir un mecanismo humano? Imaginemos una civilización tecnológica humana eemiana, que provocó un superinterglaciar mediante la quema de combustibles fósiles y luego se destruyó a sí misma en una guerra nuclear que produjo un invierno nuclear que desencadenó una Edad de Hielo.
No sabía que los períodos glaciales tenían nombres, pero eso es algo que nunca he estudiado. Con respecto al "Eemian", ninguno de mis hallazgos de búsqueda sugirió nada extraño al respecto. Ejemplo
https://www.researchgate.net/profile/Charles_Turner6/publication/27711152_The_Eemian_interglacial_in_the_North_European_Plain_and_adjacent_areas/links/544ee6050cf2bca5ce90c00e.pdf
En cuanto al negocio de diez años, suena mucho a algo sacado de “El día de mañana”, que en una escala del 1 al 10 era para mí un “1”.
ZS, su enlace describe el SuperInterglacial del Eemian tardío que mencioné (aumento del nivel del mar que lleva a unir el Báltico y el Ártico). “El asunto de los diez años” no es algo que yo inventé, sino la opinión de algunos, pero no de todos los científicos (el “gradualismo” es una suposición más antigua y en gran medida arbitraria). “El negocio de diez años” surge de las últimas investigaciones. En cuanto al resto de mi comentario, entiendo que suena como una historia de HP Lovecraft y no espero que nadie lo crea. Tema para lectura adicional: el patrón actual del ciclo glacial/interglacial comenzó hace aproximadamente 1.7 millones de años, lo que se correlaciona con la aparición del Homo Erectus en la evolución (existe la opinión de que H. Erectus y H. Sapiens son una sola especie). Sí, más Lovecraft, pero una entretenida línea de especulación que sí se ajusta a la Navaja de Occam.
“El negocio de diez años” surge de las últimas investigaciones.
Anoche intenté varias búsquedas y no apareció en ninguna. Aún así, soy un perfecto novato en lo que respecta a los glaciares y agradecería un enlace a esta "última investigación".
ZS, mis disculpas, no puedo proporcionar un enlace. Leo mucho y tomo nota de hechos destacados para obtener una comprensión general, todo lo que puedo decir es que no lo inventé. Diré que investigar el ciclo glacial/interglacial y la evolución de Hunan a través de Internet es turbio y confuso. Me alegro de haber comenzado mi estudio a finales de los años 1980 utilizando "libros" que me dieron una buena visión del "bosque". ”, Internet es (¿quizás a propósito?) una exhibición confusa de “los árboles”.
¿Desgarrado por el cambio climático? Debes visitar robertscribbler.com.
"Lo mejor de la ciencia es que, lo creas o no, sigue siendo cierta".
Neil deGrasse Tyson
El llamado “cambio climático” no es más que otro plan elitista y gubernamental de saqueo y poder. Si eso no fuera cierto, los ingresos del “impuesto al carbono” propuesto se compensarían reduciendo otros impuestos.
“La historia informa que el gobierno, al no ser más que un sindicato criminal de robo y violencia, sólo puede producir 4 cosas: pobreza, miseria, muerte y mentiras”.
Un ciudadano estadounidense, no un súbdito estadounidense.
Un esquema de “Impuesto al Carbono” es “neutral en cuanto a ingresos”. Es decir, los ingresos gubernamentales provenientes de un impuesto al carbono se compensan al 100% mediante la reducción del impuesto sobre la renta. No debería tener que contarles esto de IISIS, ya que está detallado en el artículo, pero como IISIS es un troll automatizado del Instituto FartLand, que utiliza un software que escanea la red en busca de artículos sobre el calentamiento global y está muy ocupado publicando docenas de artículos. de comentarios escritos previamente……..
Interesante. Leí el artículo de Fartland y pensé que detecté algún tipo de robótica. Gracias.
Los resultados positivos en Columbia Británica parecen ser una validación real de la idea de un impuesto al carbono en lugar de límites máximos y comercio.
¿Ingresos neutrales?
Reducir el impuesto sobre la renta de las empresas = impuesto sobre la energía para los trabajadores y la gente común y corriente. El impuesto inicial es sólo la nariz del camello debajo de la tienda. El impuesto aumentará, así como la introducción de otros impuestos para cambiar el comportamiento humano. Se nos disuadirá de conducir nuestros propios automóviles y viajar fuera de la ciudad. Salga de su casa y viva en un nuevo apartamento "sostenible" de 800 pies cuadrados. Todos los apartamentos serán "inteligentes" y su uso de energía y otros comportamientos se controlarán las 24 horas, los 7 días de la semana.
Y no habrá ningún cambio perceptible en nuestros ciclos climáticos de “cien millones de años”. Pero tu libertad será historia.
Pero la propaganda funciona.
Acordado. El Cambio Climático solía llamarse Calentamiento Global y en los años 70 el gobierno afirmó que estábamos en camino a otra Edad del Hielo. No hay evidencia de que sea hecho por el hombre. Sólo indirección e implicación.
Nada menos que el pseudointelectual Leonard Nimoy predijo la Edad de Hielo a continuación:
https://youtu.be/1kGB5MMIAVA
El impuesto será otro embudo desde la clase media hacia las elites globales. Y no veremos ningún beneficio... nunca.
“Bill Nye”, tu opinión de que el calentamiento global es un engaño es 100% errónea. Su opinión sobre el Impuesto al Carbono es casi 100% correcta. Será “neutral en cuanto a ingresos” para la clase media, las empresas y los ricos; pero los pobres correrán con todos los costos, que al igual que el “alquiler residencial” aumentarán anualmente.
El sistema de límites máximos y comercio se ha probado en varios lugares. Mi impresión es que es una idea que nunca ha funcionado.
Un impuesto a las ventas sobre el contenido de carbono podría ser mejor. Esto definitivamente enfrentaría la mayor contaminación proveniente de la industria de la carne vacuna.
Un presupuesto equilibrado también ayudaría al recortar fondos para guerras interminables y destrucción de democracias por parte de las industrias extractivas canadienses.