Exclusivo: Los líderes occidentales están conspirando para bombardear otra nación del Medio Oriente, esta vez Siria, citando “humanitarismo”. Pero afirmaciones similares en Irak y Libia fueron engañosas y terminaron matando a muchas más personas de las que fueron “salvadas”, dice Robert Parry.
por Robert Parry
La mayoría de los estadounidenses inteligentes (tanto republicanos como demócratas) ahora aceptan que fueron engañados para participar en la guerra de Irak con consecuencias desastrosas, pero hay más incertidumbre sobre la guerra contra Libia en 2011, así como sobre la guerra por poderes en curso contra Siria y la Nueva Guerra Fría. enfrentamiento con Rusia por Ucrania.
Hoy en día, muchos demócratas no quieren admitir que han sido manipulados para que apoyen nuevas aventuras imperiales contra Libia, Siria, Ucrania y Rusia por parte de la administración Obama, mientras mueve algunos de los mismos hilos propagandísticos que la administración de George W. Bush en 2002. -2003.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el 11 de septiembre de 2012. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
Sin embargo, como ocurrió con Saddam Hussein en Irak, hemos visto una histeria similar sobre las malas acciones de los líderes extranjeros recientemente demonizados con las predecibles alusiones a Hitler y explicaciones vagas sobre cómo algunas fechorías terribles en todo el mundo amenazan los intereses estadounidenses.
Aunque la mayoría de la gente recuerda las falsas afirmaciones sobre armas de destrucción masiva sobre Irak, gran parte de los argumentos a favor de la invasión se basaron en la protección de los “derechos humanos”, la difusión de la “democracia” y la eliminación de un partidario de los palestinos que se resistían violentamente al dominio israelí.
La justificación para la agresión contra Irak no era sólo salvar a los estadounidenses del supuesto riesgo de que Irak de alguna manera liberara gas venenoso sobre las ciudades estadounidenses, sino también liberar a los iraquíes de un dictador brutal, argumento que explicaba por qué los asesores neoconservadores de Bush predijeron que los iraquíes enviarían tropas estadounidenses. con pétalos de rosa y dulces.
Esos mismos argumentos “humanitarios” estuvieron vigentes para justificar el “cambio de régimen” entre Estados Unidos y Europa en Libia ocho años después. Como afirmó la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton: incluso este año – Muamar Gadafi era un dictador “genocida” empeñado en masacrar al pueblo del este de Libia (aunque Gadafi insistió en que sólo estaba interesado en matar a los “terroristas”).
Después de una frenética reacción de los medios de comunicación ante los planes supuestamente genocidas de Gadafi, las naciones occidentales argumentaron que el mundo tenía la “responsabilidad de proteger” a los civiles libios, un concepto conocido como “R2P”. A toda prisa, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución para proteger a los civiles imponiendo una “zona de exclusión aérea” sobre el este de Libia.
Pero la invasión posterior implicó ataques aéreos coordinados por Estados Unidos contra las fuerzas de Gadafi y las Fuerzas Especiales europeas en el terreno que trabajaban con los rebeldes anti-Gaddafi. En poco tiempo, la “zona de exclusión aérea” se había expandido hasta convertirse en una operación de “cambio de régimen” a gran escala, que terminó con la matanza de muchos jóvenes soldados libios y la sodomía con cuchillo y luego asesinato de Gadafi.
Mientras los líderes occidentales celebraban: la Secretaria Clinton exultante “Vinimos, vimos, murió”: los libios comenzaron el arduo trabajo de tratar de reestructurar su sistema político en medio de bandas itinerantes de rebeldes yihadistas fuertemente armados. Pronto quedó claro que restablecer el orden no sería fácil y que Gadafi tenía razón acerca de la presencia de terroristas en Bengasi (cuando algunos invadieron el consulado estadounidense y mataron al embajador estadounidense Christopher Stevens y a otros tres estadounidenses).
Libia, que alguna vez tuvo un nivel de vida envidiable basado en su riqueza petrolera, cayó al estatus de Estado fallido, ahora con tres gobiernos compitiendo por el control y con milicias yihadistas, incluidas algunas asociadas con el Estado Islámico y Al Qaeda, que perturban la nación. . El resultado ha sido una crisis humanitaria mucho peor que la que existía antes de la invasión occidental.
Lecciones de Libia
Por lo tanto, debería haber lecciones aprendidas de Libia, del mismo modo que debería haberlas aprendido de Irak. Pero el establishment político y mediático estadounidense se ha negado a realizar una autopsia seria de estos monumentales fracasos (las investigaciones estadounidenses sólo examinaron de cerca las falsedades sobre las armas de destrucción masiva sobre Irak y el ataque al consulado estadounidense en Benghazi para Libia). Por lo tanto, ha correspondido a los británicos adoptar una visión más amplia.
El presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton honran a las cuatro víctimas del ataque del 11 de septiembre de 2012 a la misión estadounidense en Bengasi, Libia, en la ceremonia de transferencia de restos celebrada en la Base de la Fuerza Aérea Andrews, Base Conjunta Andrews, Maryland. el 14 de septiembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado)
Por supuesto, siempre es más fácil detectar las manipulaciones y engaños en retrospectiva. En tiempo real, las presiones profesionales sobre políticos, burócratas y periodistas pueden superar cualquier sensación normal de escepticismo. Mientras la propaganda y la desinformación giran a su alrededor, todas las personas “inteligentes” coinciden en que “hay que hacer algo” y eso normalmente significa bombardear a alguien.
Estamos viendo el mismo patrón que se desarrolla hoy con el “pensamiento grupal” en apoyo de una importante intervención militar estadounidense en Siria (supuestamente para imponer el dulce objetivo de una “zona de exclusión aérea”, la misma puerta retórica utilizada para iniciar las guerras de “cambio de régimen” en Irak y Libia).
Estamos experimentando la misma demonización de Bashar al-Assad en Siria y Vladimir Putin de Rusia que presenciamos antes de aquellas otras dos guerras contra Saddam Hussein y Muammar Gaddafi. Se hacen todas las acusaciones posibles contra ellos, a menudo basadas en “pruebas” dudosas y engañosas, pero no se cuestionan porque cuestionar la propaganda expone a una persona a ser acusada de ser un “apologista” o un “títere”.
Pasado es prólogo
Pero mirar hacia atrás y ver cómo se desarrollaron los desastres en Irak y Libia no se trata sólo del pasado; se trata del presente y del futuro.
Cientos de refugiados de Libia hacen cola para recibir comida en un campo de tránsito cerca de la frontera entre Túnez y Libia. 5 de marzo de 2016. (Foto de Naciones Unidas)
En ese sentido, los hallazgos Las decisiones del comité de asuntos exteriores del parlamento del Reino Unido sobre Libia merecieron más atención de la que recibieron porque demostraron que el caso de Irak no era una anomalía aislada sino más bien parte de una nueva forma de racionalizar las guerras imperiales.
Y los hallazgos mostraron que estas tácticas son bipartidistas y utilizadas por los cuatro partidos principales en Estados Unidos y el Reino Unido: Bush era republicano; Blair era laborista; Obama es demócrata; y Cameron un conservador. Aunque los matices pueden diferir ligeramente, los resultados han sido los mismos.
El informe del Reino Unido también eliminó muchos de los argumentos humanitarios utilizados para vender la guerra en Libia y reveló el burdo interés egoísta subyacente. Por ejemplo, los franceses, que ayudaron a encabezar el conflicto libio, lamentaron públicamente el sufrimiento de los civiles, pero en privado estaban ansiosos por hacerse con una mayor participación petrolera en Libia y bloquear los planes de Gadafi de suplantar la moneda francesa en las ex colonias francesas de África.
El informe citaba un correo electrónico del 2 de abril de 2011 dirigido a la Secretaria de Estado Clinton por parte de su asesor no oficial Sidney Blumenthal explicando lo que los oficiales de inteligencia franceses decían en privado sobre los verdaderos motivos del presidente francés Nicolas Sarkozy para impulsar la intervención militar en Libia:
"a. El deseo de obtener una mayor proporción de la producción petrolera de Libia, b. Incrementar la influencia francesa en el norte de África, c. Mejorar su situación política interna en Francia, d. Proporcionar al ejército francés la oportunidad de reafirmar su posición en el mundo, e. Abordar la preocupación de sus asesores sobre los planes a largo plazo de Gadafi para suplantar a Francia como potencia dominante en el África francófona”.
En cuanto a la justificación pública “humanitaria” de Francia, el informe del Reino Unido citó al entonces Ministro de Asuntos Exteriores francés, Alain Juppé, advirtiendo a la ONU sobre la inminencia de que Gadafi se involucrara en una masacre masiva de civiles: “Nos queda muy poco tiempo, tal vez sólo una cuestión de horas. .”
Pero el informe añade: “Un análisis posterior sugirió que se estaba exagerando públicamente la amenaza inmediata a los civiles y que la reconquista de las ciudades [por parte de Gadafi] no había resultado en víctimas civiles masivas”.
El informe también encontró que “la inteligencia sobre el grado en que elementos militantes islamistas extremistas estuvieron involucrados en la rebelión contra Gadafi era inadecuada”, incluida la participación de Abdelhakim Belhadj y otros miembros de la filial de Al Qaeda, el Grupo Islámico de Combate Libio. Un alto funcionario de defensa dijo que el peligro yihadista fue minimizado durante el conflicto, pero “en retrospectiva, eso fue, en el mejor de los casos, una ilusión”.
El informe decía: “La posibilidad de que grupos militantes extremistas intentaran beneficiarse de la rebelión no debería haber quedado en retrospectiva. Las conexiones libias con grupos militantes extremistas transnacionales eran conocidas antes de 2011, porque muchos libios habían participado en la insurgencia de Irak y en Afganistán con Al Qaeda”.
(Este año, Belhadj y su milicia yihadista fueron reclutados por funcionarios estadounidenses para proteger al “Gobierno de Acuerdo Nacional”, respaldado por Estados Unidos y la ONU, que no ha logrado ganarse el apoyo de facciones rivales, en parte porque los líderes libios más seculares desconfían de Belhadj y resienten a los forasteros que deciden quién debe gobernar Libia).
Afirmaciones hiperbólicas
El comité del Reino Unido criticó las afirmaciones hiperbólicas de Occidente sobre la intención de Gadafi de masacrar a civiles en el este de Libia cuando sus acciones dejaban claro que eso no estaba sucediendo.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
El informe decía: “Las acciones de Muammar Gaddafi en febrero y marzo de 2011 demostraron una apreciación de la delicada naturaleza tribal y regional de Libia que estaba ausente en la formulación de políticas del Reino Unido. En particular, sus fuerzas no tomaron represalias violentas contra los civiles en los pueblos y ciudades en el camino a Bengasi. [La analista del norte de África] Alison Pargeter nos dijo que cualquier represalia de este tipo habría "alienado a muchas de las tribus del este de Libia" de las que dependía el régimen de Gadafi. …
“A pesar de su retórica, la afirmación de que Muamar Gadafi habría ordenado la masacre de civiles en Bengasi no estaba respaldada por las pruebas disponibles. El régimen de Gadafi había retomado ciudades de manos de los rebeldes sin atacar a los civiles a principios de febrero de 2011...
“Durante los combates en Misrata, el hospital registró 257 muertos y 949 heridos en febrero y marzo de 2011. Entre esas víctimas se encontraban 22 mujeres y ocho niños. Los médicos libios dijeron a los investigadores de las Naciones Unidas que las morgues de Trípoli contenían más de 200 cadáveres tras los combates de finales de febrero de 2011, de los cuales dos eran mujeres. La disparidad entre las víctimas masculinas y femeninas sugirió que las fuerzas del régimen de Gadafi atacaron a combatientes masculinos en una guerra civil y no atacaron indiscriminadamente a civiles”.
El informe añadía: “El 17 de marzo de 2011, Muammar Gaddafi anunció a los rebeldes en Benghazi: 'Desechen sus armas, exactamente como lo hicieron sus hermanos en Ajdabiya y otros lugares. Dejaron las armas y están a salvo. Nunca los perseguimos en absoluto. Una investigación posterior reveló que cuando las fuerzas del régimen de Gadafi retomaron Ajdabiya en febrero de 2011, no atacaron a civiles. Muammar Gaddafi también intentó apaciguar a los manifestantes en Bengasi con una oferta de ayuda al desarrollo antes de desplegar finalmente tropas”.
En otra repetición del período previo a la guerra de Irak, la investigación del Reino Unido determinó que los exiliados libios desempeñaron un papel clave al exagerar los peligros de Gadafi, muy parecido a lo que hizo el Congreso Nacional Iraquí al fabricar supuestas “pruebas” de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. El informe decía:
“Nos dijeron que los emigrados opuestos a Muammar Gaddafi explotaron los disturbios en Libia exagerando la amenaza a los civiles y alentando a las potencias occidentales a intervenir. En el transcurso de su dictadura de 40 años, Muammar Gaddafi se había ganado muchos enemigos en Medio Oriente y el Norte de África, que estaban igualmente dispuestos a exagerar la amenaza a los civiles”.
El canal satelital Al-Jazeera de Qatar, que actualmente promociona historias de terror en Siria, estaba haciendo lo mismo en Libia, según se enteró el comité del Reino Unido.
“Alison Pargeter nos dijo que el tema de los mercenarios se amplificó [y dijo]: 'También creo que los medios árabes jugaron un papel muy importante aquí. Al-Jazeera en particular, pero también al-Arabiya, informaron que Gadafi estaba usando ataques aéreos contra la gente en Benghazi y, creo, realmente estaban manipulando todo, y resultó no ser cierto'”.
Acusaciones desacreditadas
El informe continúa: “Una investigación de Amnistía Internacional realizada en junio de 2011 no pudo corroborar las acusaciones de violaciones masivas de derechos humanos por parte de las tropas del régimen de Gadafi. Sin embargo, descubrió pruebas de que los rebeldes en Bengasi hicieron afirmaciones falsas y fabricaron pruebas.
El presidente Barack Obama y el primer ministro británico David Cameron conversan en la Cumbre del G8 en Lough Erne, Irlanda del Norte, el 17 de junio de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
“La investigación concluyó que gran parte de la cobertura de los medios de comunicación occidentales ha presentado desde el principio una visión muy unilateral de la lógica de los acontecimientos, retratando el movimiento de protesta como enteramente pacífico y sugiriendo repetidamente que las fuerzas de seguridad del régimen estaban masacrando inexplicablemente a manifestantes desarmados que no presentaban medidas de seguridad. desafío. …
“En resumen, la magnitud de la amenaza a los civiles se presentó con una certeza injustificada. Según se informa, los funcionarios de inteligencia estadounidenses describieron la intervención como "una decisión ligera de inteligencia". No hemos visto evidencia de que el gobierno del Reino Unido haya llevado a cabo un análisis adecuado de la naturaleza de la rebelión en Libia. …
“No pudo verificar la amenaza real que representa el régimen de Gadafi para los civiles; tomó selectivamente elementos de la retórica de Muammar Gaddafi al pie de la letra; y no logró identificar al elemento extremista militante islamista en la rebelión. La estrategia del Reino Unido se basó en suposiciones erróneas y una comprensión incompleta de la evidencia”.
Si algo de esto le suena familiar (haciéndose eco de los informes previos al golpe de Ucrania en 2013-2014 o la cobertura actual en Siria), debería serlo. En todos esos casos, los diplomáticos y periodistas occidentales se pusieron sombreros blancos de un lado y sombreros negros del otro, presentando una explicación simplista y desequilibrada de los complicados aspectos religiosos, étnicos y políticos de estas crisis.
El informe del Reino Unido también expuso cómo el objetivo original de proteger a los civiles se fusionó sin problemas en una guerra de “cambio de régimen”. El informe decía:
“La combinación del poder aéreo de la coalición con el suministro de armas, inteligencia y personal a los rebeldes garantizó la derrota militar del régimen de Gadafi. El 20 de marzo de 2011, por ejemplo, las fuerzas de Muammar Gaddafi se retiraron unas 40 millas de Bengasi tras los ataques de aviones franceses. Si el objetivo principal de la intervención de la coalición era la necesidad urgente de proteger a los civiles en Benghazi, entonces este objetivo se logró en menos de 24 horas.
“La base de la intervención: ¿cambió? Cuestionamos por qué la OTAN llevó a cabo operaciones aéreas en Libia entre abril y octubre de 2011 cuando había garantizado la protección de los civiles en Bengasi en marzo de 2011... Le preguntamos a [el ex jefe del Estado Mayor de Defensa] Lord Richards si el objetivo de la política británica en Libia era civil. protección o cambio de régimen. Nos dijo que "una cosa se transformó casi inevitablemente en la otra" a medida que la campaña desarrolló su propio impulso. … La intervención del Reino Unido en Libia fue reactiva y no comprendió acciones en pos de un objetivo estratégico. Esto significó que una intervención limitada para proteger a los civiles derivó en una política de cambio de régimen por medios militares”.
También se ignoraron opciones menos destructivas, según el informe: “Saif Gaddafi es el segundo hijo de Muammar Gaddafi. Era miembro del círculo íntimo de su padre y ejerció influencia en Libia. … El ex primer ministro Tony Blair, que conocía el régimen de Gadafi mejor que la mayoría de los políticos occidentales, confirmó que Saif Gadafi era 'la mejor, si no la única perspectiva' de lograr un cambio político en Libia”. Pero esa oportunidad fue rechazada al igual que la posibilidad de organizar la rendición del poder y el exilio de Gadafi, dice el informe, y agrega:
“Por eso era importante mantener abiertas las líneas de comunicación. Sin embargo, no vimos ninguna evidencia de que el entonces Primer Ministro David Cameron intentara explotar los contactos del señor Blair. Blair explicó que tanto Cameron como la ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, sabían que se estaba comunicando con Muammar Gaddafi. Le pedimos al señor Blair que describiera la reacción del señor Cameron ante sus conversaciones con Muammar Gaddafi. Nos dijo que el señor Cameron "simplemente estaba escuchando".
“Había opciones políticas disponibles si el gobierno del Reino Unido se hubiera adherido al espíritu de la Resolución 1973 [de la ONU], hubiera implementado su plan de campaña original [para proteger a los civiles] e influido en sus aliados de la coalición para que suspendieran la acción militar cuando Bengasi fuera asegurada en marzo de 2011. Compromiso político podría haber brindado protección civil, cambio de régimen y reformas a un costo menor para el Reino Unido y Libia”.
Trastorno de propagación
También estuvo la consecuencia del conflicto libio, que sembró el desorden en la región debido al saqueo de los arsenales militares libios. El informe decía: “Libia compró alrededor de £30 mil millones [o alrededor de $38 mil millones] en armas y municiones entre 1969 y 2010. Muchas de esas municiones no fueron entregadas al ejército libio y en cambio fueron almacenadas en almacenes. Tras el colapso del régimen de Gadafi, algunas armas y municiones quedaron en Libia, donde cayeron en manos de las milicias. Otras armas y municiones libias fueron objeto de tráfico a través del norte y oeste de África y Oriente Medio.
Líder de Boko Haram
“El Panel de Expertos de las Naciones Unidas designado para examinar el impacto de la Resolución 1973 identificó la presencia de armas ex libias en Argelia, Chad, Egipto, Gaza, Mali, Níger, Túnez y Siria. El panel concluyó que "las armas procedentes de Libia han reforzado significativamente la capacidad militar de los grupos terroristas que operan en Argelia, Egipto, Malí y Túnez". …
“La incapacidad de la comunidad internacional para conseguir las armas abandonadas por el régimen de Gadafi alimentó la inestabilidad en Libia y permitió y aumentó el terrorismo en el norte y el oeste de África y en Medio Oriente. El Gobierno del Reino Unido identificó correctamente la necesidad de asegurar armas inmediatamente después de la guerra civil libia de 2011, pero ni él ni sus socios internacionales tomaron medidas suficientes para lograr ese objetivo. Sin embargo, es probable que ninguno de los Estados que intervinieron en Libia hubiera estado dispuesto a comprometer los recursos militares y políticos necesarios para asegurar reservas de armas y municiones. Esa consideración debería haber informado su cálculo para intervenir”.
A pesar de estos hallazgos, la administración Obama y sus aliados están considerando una escalada de su intervención militar en Siria, que ya ha implicado armar y entrenar a yihadistas que incluyen a militantes de Al Qaeda así como a combatientes supuestamente “moderados”, que se han alineado con Al Qaeda. y entregó armamento estadounidense sofisticado.
El ejército estadounidense ha encabezado una campaña de bombardeos contra el Estado Islámico, una rama de Al Qaeda, dentro de Siria. Pero la administración Obama a veces ha antepuesto su deseo de derrocar a Assad a su supuesta prioridad de luchar contra el Estado Islámico, como cuando el poder aéreo estadounidense dejó de bombardear a los militantes del Estado Islámico en 2015 cuando estaban invadiendo posiciones del ejército sirio en la histórica ciudad de Palmira.
Ahora que Siria y su aliado ruso recurren a intensos bombardeos para desarraigar a Al Qaeda y sus aliados, incluidos algunos de esos “moderados” armados por Estados Unidos, de sus bastiones en el este de Alepo, hay una demanda enérgica por parte de Occidente, incluyendo prácticamente todos los principales medios de comunicación, para imponer una “zona de exclusión aérea”, como la que precedió al “cambio de régimen” en Libia.
Si bien tales intervenciones pueden “sentir bien” –y tal vez haya hambre de ver a Assad asesinado como Gadafi–, hay poco o ningún análisis cuidadoso sobre lo que probablemente seguirá.
El resultado más probable de un “cambio de régimen” sirio es una victoria de Al Qaeda y/o sus antiguos amigos en el Estado Islámico. Es difícil comprender cómo eso mejoraría la vida de los sirios. Lo más probable es que los yihadistas victoriosos inflijan un derramamiento de sangre masivo contra cristianos, alauitas, chiítas, sunitas seculares y otros “herejes”, y millones más huyan como refugiados.
Entre las elites occidentales –en la política y los medios– aparentemente no se ha aprendido ninguna lección del desastre en Irak, ni del nuevo informe británico sobre el fiasco libio.
El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Peor aún, fueron los esfuerzos clandestinos de las administraciones de GW Bush y Obama (nuestro Departamento de Estado, la CIA y otras agencias estadounidenses relacionadas) para fomentar el odio entre los diversos grupos religiosos/étnicos en Siria en preparación para un intento de golpe de estado para “cambiar el régimen”. de tat (como se revela en documentos publicados por Wikileaks) que creó las condiciones que desencadenaron en primer lugar la guerra civil multilateral de 2011 en Siria. Querían un nuevo régimen en Siria que fuera más amigable con los “intereses corporativos estadounidenses” (y un oleoducto patrocinado por Estados Unidos, como señaló Robert Kennedy III).
El presidente Obama y Hillary Clinton apoyaron este plan y también buscaron financiar y equipar a movimientos insurgentes declarados contra el régimen de Assad.
Así, como resultado de esta política exterior moralmente depravada (neoconservadora) de “cambio de régimen” estadounidense, cientos de miles de hombres, mujeres y niños sirios fueron asesinados (al menos un millón más resultaron heridos), y se crearon más de diez millones de refugiados (unos un millón de los cuales arriesgaron sus vidas mientras huían a Europa), se creó un ambiente que permitió a ISIS convertirse en una exitosa fuerza militar acaparadora de tierras, y se inspiraron aún MÁS ataques terroristas que “mataron a estadounidenses en suelo estadounidense”.
Como presidenta, ¿Hillary Clint SEGUIRÁ apoyando las políticas exteriores de “cambio de régimen” patrocinadas por las corporaciones estadounidenses en Medio Oriente y otros lugares (como en Honduras y Ucrania)? Ha admitido que la invasión militar estadounidense de Irak para “cambiar el régimen” fue un terrible error, pero al menos hasta ahora ha permanecido inquietantemente “silencio” acerca de involucrarse en políticas exteriores de Estados Unidos moralmente depravadas, ilegales, inconstitucionales y generalmente DESASTROSAS. en general. ¡Nuestras agencias de noticias deberían PREGUNTARLE SOBRE ESTO! ¡Los votantes estadounidenses necesitan saber cuál es su “posición” a este respecto!
¿Recuerda cómo Estados Unidos y la OTAN imponen una zona de exclusión aérea en Libia? Estaban haciendo volar los blindados y las tropas del Gobierno en tierra, bajo la apariencia de una zona de exclusión aérea.
Es exactamente lo mismo que harían en Siria, pero los rusos no les permiten hacerlo.
Obama y sus amigos de la OTAN son la razón por la que Siria es lo que es hoy, armando a los llamados rebeldes con armas para luchar contra el gobierno establecido tal como lo hicieron en Libia.
He aquí una idea: en lugar de huir pensando que otros deberían cuidar de usted, haga que los llamados refugiados luchen por su propio país.
Estados Unidos ha tratado frecuentemente de "resolver" los problemas matando gente. Aparte de ser un asesinato "legalizado", no parece funcionar muy bien.
¿Es trágico que hacer lo mismo y fallido sea la única respuesta que Estados Unidos parece considerar?
Un día, un inteligente equipo de buscadores de venganza cometerá otra venganza peor que el 9 de septiembre.
La verdad primero: desafortunadamente, para algunos de los actores esto no es “algo fallido”: los traficantes y fabricantes de armas, el complejo militar-industrial. Se están besando como bandidos. Sigue el dinero.
Tienes toda la razón en cuanto a que vendrá la venganza.
Cuando se trata de la fotografía titulada “El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado el 20 de octubre de 2011”, encuentro bastante apropiada la elección del tema real, pero ese no es un destino que le desearía ni siquiera a ella.
Aquí hay un enlace a una petición que puede firmar y que envía un mensaje a Avaaz, que fue un actor importante en 2011 en la promoción de la “zona de exclusión aérea” en Libia. Y ahora se han sumado una vez más a la guerra de propaganda, pidiendo una “zona de exclusión aérea” para Siria. Para saber cómo Avaaz se suma a la propaganda cada vez que hay un llamado a un cambio de régimen, y para oponerse a ello, haga clic en el siguiente enlace:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Tiendo a pensar que Estados Unidos y sus vasallos del euro saben exactamente lo que están haciendo. Incluso Obama se refirió a esta política de dominó de cambio de régimen en Oriente Medio como "el libro de jugadas de Washington". Todo se remonta al documento: 'Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino', (1996) preparado por Richard Perle y Douglas Feith, dos neoconservadores sionistas curtidos para la consideración de Netanyahu. La introducción propone específicamente tres nuevas políticas:
1. En lugar de buscar una “paz integral” con todo el mundo árabe, Israel debería trabajar conjuntamente con Jordania y Turquía para “contener, desestabilizar y hacer retroceder” aquellas entidades que representan una amenaza para los tres.
2. Cambiar la naturaleza de las relaciones con los palestinos, reservándose específicamente el derecho de “persecución en caliente” en cualquier lugar dentro del territorio palestino, así como intentar promover alternativas al liderazgo de Arafat.
3. Cambiar las relaciones con Estados Unidos enfatizando la autosuficiencia y la cooperación estratégica.
En resumen, todo régimen árabe secular independiente debía ser neutralizado sin demora y debían implantarse regímenes títeres pro-estadounidenses y pro-israelíes dóciles en los países conquistados. De hecho, el exjefe de la OTAN, Wesley Clark, lo dejó escapar en una entrevista televisiva. Quedó de la siguiente manera:
Unos diez días después del 9 de septiembre, pasé por el Pentágono y vi al secretario Rumsfeld y al subsecretario Wolfowitz. Bajé las escaleras sólo para saludar a algunas personas del Estado Mayor Conjunto que solían trabajar para mí, y uno de los generales me llamó. Me dijo: "Señor, tiene que venir y hablar conmigo un rato". segundo." Le dije: "Bueno, estás demasiado ocupado". Él dijo: "No, no". Dice: "Hemos tomado la decisión de ir a la guerra con Irak". Esto fue alrededor del 11 de septiembre. Dije: “¿Vamos a la guerra con Irak? ¿Por qué?" Él dijo: "No lo sé". Dijo: "Supongo que no saben qué más hacer". Entonces dije: “Bueno, ¿encontraron alguna información que conectara a Saddam con Al Qaeda?” Él dijo: "No, no". Él dice: “No hay nada nuevo en ese sentido. Acaban de tomar la decisión de ir a la guerra con Irak”. Dijo: "Supongo que es como si no supiéramos qué hacer con los terroristas, pero tenemos un buen ejército y podemos derribar gobiernos". Y dijo: “Supongo que si la única herramienta que tienes es un martillo, cada problema tiene que parecer un clavo”.
Así que volví a verlo unas semanas más tarde, y para entonces estábamos bombardeando Afganistán. Le dije: "¿Seguiremos yendo a la guerra con Irak?" Y él dijo: "Oh, es peor que eso". Extendió la mano sobre su escritorio. Cogió un trozo de papel. Y dijo: “Acabo de bajar esto desde arriba” (refiriéndose a la oficina del Secretario de Defensa) “hoy”. Y dijo: "Este es un memorando que describe cómo vamos a eliminar siete países en cinco años, comenzando con Irak, y luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, terminando, Irán". Le dije: "¿Está clasificado?" Él dijo: "Sí, señor". Le dije: "Bueno, no me lo muestres". Y lo vi hace aproximadamente un año y le dije: "¿Te acuerdas de eso?" Él dijo: “¡Señor, no le mostré ese memorándum! ¡No te lo mostré! Directo de la boca del caballo; y todo esto es del ámbito público.
Lo que Estados Unidos está haciendo en el norte de África y Medio Oriente está exactamente en línea con las recomendaciones políticas de Perle y Feith. Se trata básicamente de destruir a los enemigos de Israel, preparando el terreno para la expansión sionista, "desde el Éufrates hasta el Nilo", la gran estrategia sionista para un Gran Israel.
Creo que finalmente se les ha caído la moneda a Putin y Lavrov, se les ha jugado pensando que la diplomacia funcionaría; No lo ha hecho y no lo hará. No se cometen errores, no se aprende nada ya que el 'libro de jugadas de Washington' ha tenido éxito dondequiera que se haya aplicado. Pero es posible que Estados Unidos esté exagerando en esta ocasión. La arrogancia viene antes de una caída.
Vale la pena volver a visitar este artículo.
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory
Como siempre,
EA
Lee-buen post. Creo que Putin y Lavrov sintieron que TENÍAN que jugar la carta de la diplomacia. Ya habían sido vilipendiados en la prensa y por los gobiernos del mundo. Cuando estás en una posición débil, no empiezas a hacer todo lo posible. Putin tenía que dejar que el mundo viera que intentaron negociaciones, intentaron ceses del fuego. Tenían que dejar que el mundo viera que eran Estados Unidos quienes financiaban y armaban a ISIS y Al Qaeda, que no había diferencia entre los rebeldes “moderados” y los terroristas, que eran los terroristas respaldados por Estados Unidos en el este de Alepo quienes estaban lastimar a los civiles, que Assad no usó armas químicas, etc. Este tiempo de diplomacia era necesario para mostrar las verdaderas intenciones de Estados Unidos: sacar a Assad, usando cualquier excusa que pudieran encontrar o invocar.
Si Putin hubiera ido a Siria y hubiera comenzado a matar a los terroristas antes de que se pudiera exponer la mentira (que no había “moderados”), el mundo entero se habría vuelto contra él y la verdad nunca habría salido a la luz. De hecho, Estados Unidos ha exagerado, y todo porque Putin les dio tiempo para ahorcarse.
Los demócratas están haciendo campaña para luchar en la Guerra Fría con más fuerza que los republicanos, en nombre del pueblo de Crimea. Hay que reconocer que los conservadores siempre están dos pasos por delante de los conservadores. Los elogios de Trump a Putin se borran en dos segundos, limpios como una patena, y qué sorpresa, Trump y Pence ahora son fuertemente antirrusos, Trump y Pence están listos para ganarle a Clinton en la guerra, y han atraído a Clinton para que se postule. la guerra, el único lugar donde pueden vencerla.
Rusia es la única esperanza que tenemos los estadounidenses para conservar lo que queda de nuestros salarios y derechos. Lo único que podría detener los planes de Estados Unidos de utilizar una guerra sin fin para impedir que el 99% se levante y recuperar sus poderes de tortura para usarlos contra los disidentes estadounidenses. Todas las guerras estadounidenses son guerras para mantener bajos los salarios estadounidenses, si hubiera una mejor manera de atacar nuestros salarios que indirectamente matando a personas inocentes e imponiendo estados fallidos...
“Libia, que alguna vez tuvo un nivel de vida envidioso basado en sus riquezas petroleras. . .” Envidioso significa sentir o mostrar envidia. Seguramente el escritor quiere decir envidiable.
¿Por qué ocurrió el 9 de septiembre? ¿Por qué Estados Unidos intenta destituir a Assad como jefe de Siria?
¿Por qué mataron a Muamar Gadafi?
¿Por qué fue derribado Saddam Hussein, una fuerza estabilizadora en Medio Oriente? – Presentamos: El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC).
Este grupo de expertos de Washington DC pidió la destrucción de 7 países en 5 años.
En el año 2000, se decidió que el plan llevaría demasiado tiempo y se necesitaba otro evento tipo Pearl Harbor para que el baile empezara a sonar.
El año que viene, el 11 de septiembre de 2001, el PNAC consiguió su “Pearl Harbor”.
–
Proyecto para un nuevo siglo americano (PNAC) El PNAC pidió a Estados Unidos invadir 7 países en 5 años y derrocar a sus gobiernos:
Irak, Siria, Libia, Líbano, Somalia, Sudán, Irán
Nota: Hasta ahora, Rusia arruinó los planes de Estados Unidos para derrocar a Assad en Siria. Obviamente, el plan quinquenal está muy retrasado.
–
“General Wesley Clark: Se planearon guerras: siete países en cinco años”
2:12 vídeo https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
–
“General Wesley Clark: Estados Unidos atacará 7 países en 5 años”
17:36 vídeo https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
–
Proyecto Para Un Nuevo Siglo Americano (PNAC)
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
–
Ninguna lección fue olvidada. Cuando ves el mismo comportamiento una y otra vez, eventualmente llegas a la conclusión de que lo que sucedió en el pasado y lo que está sucediendo ahora fue planeado desde el principio.
Así piensan y actúan los psicópatas. Como nadie puede creer que realmente planearan estas cosas (entrar y eliminar a un líder soberano), todos ofrecemos excusas por su comportamiento: se dejaron llevar, las cosas se les salieron de las manos, cometieron un error, pensaron equivocadamente. algo estaba sucediendo cuando no era así, escucharon a las personas equivocadas, estaban tratando de hacer el bien, etc. Como dice Diana Johnstone (autora de La Reina del Caos):
“La pura verdad es que Siria es víctima de una Empresa Criminal Conjunta planeada desde hace mucho tiempo para destruir el último Estado nacionalista árabe laico independiente en el Medio Oriente, tras la destrucción de Irak en 2003. Si bien se atribuye a la represión gubernamental de las “protestas pacíficas” En 2011, el levantamiento armado había sido planeado durante años y contó con el apoyo de potencias externas: Arabia Saudita, Turquía, Estados Unidos y Francia, entre otros. Los motivos franceses siguen siendo misteriosos, a menos que estén relacionados con los de Israel, que ve la destrucción de Siria como un medio para debilitar a su archirrival en la región, Irán. Arabia Saudita tiene intenciones similares de debilitar a Irán, pero con motivos religiosos. Turquía, la antigua potencia imperial de la región, tiene sus propias ambiciones territoriales y políticas. Dividir Siria puede satisfacerlos a todos.
Esta conspiración flagrante y perfectamente abierta para destruir Siria es un crimen internacional importante, y los Estados antes mencionados son cómplices. A esta empresa criminal conjunta se les unen organizaciones aparentemente “humanitarias” como Avaaz, que difunden propaganda de guerra con el pretexto de proteger a los niños. Esto funciona porque la mayoría de los estadounidenses simplemente no pueden creer que su gobierno haga tales cosas”.
http://uk.dnsiskinky.com/link/296483_diana-johnstone-destroying-syria-a-joint-criminal-enterprise
Aplaudo el informe del comité de asuntos exteriores del parlamento del Reino Unido sobre Libia. Hicieron un buen trabajo descubriendo lo que ocurrió; al menos tenemos eso. Pero nunca abordan los motivos reales del comportamiento. Este fue el asesinato de un líder soberano, y nuevamente se atribuye al hecho de que los británicos no habían obtenido toda la información que deberían tener. ¿Podría ser que no querían toda la información, porque entonces habrían tenido que parar y Gadafi seguiría vivo? No actúan de otra manera porque no quieren, eso no forma parte de su plan. Observe lo que hacen, no lo que dicen. ¿Por qué querrían asegurarse todas las armas cuando su motivo era ponerlas en manos de los rebeldes que los ayudarían contra Assad?
Mucha gente simplemente no comprende que estas personas son malvados criminales sociópatas. Comencemos al menos llamándolos como son.
"Estas personas son malvados criminales sociópatas". ¡Sí, de verdad que lo son! ¡Loco y peligroso!
Mire, por ejemplo, este extracto del Sun – Prensa británica:
'TE DESTRUIREMOS' El jefe del ejército estadounidense, Mark Milley, lanza una aterradora amenaza a Rusia por Siria y advierte: 'Te venceremos en cualquier lugar y en cualquier momento'
Es probable que el discurso incendiario aumente las tensiones entre las dos superpotencias a medida que la guerra de palabras alcance un punto de ebullición.
Por DANNY COLLINS 6 de octubre de 2016, 8:25 am “
El comité del Reino Unido criticó las afirmaciones hiperbólicas de Occidente sobre la intención de Gadafi de masacrar a civiles en el este de Libia cuando sus acciones dejaban claro que eso no estaba sucediendo.
Y si sobrevivimos a la Tercera Guerra Mundial de Clinton con Rusia, dirán lo mismo sobre la tontería sobre Siria – y todavía nadie tendrá que rendir cuentas…
Mt Parry es gracioso: “La mayoría de los estadounidenses inteligentes – tanto republicanos como demócratas – ahora aceptan que fueron engañados para participar en la guerra de Irak con consecuencias desastrosas”. Parece que la mayoría de los “estadounidenses inteligentes” reaccionan sólo cuando se les golpea en la billetera, porque la guerra contra Irak ha costado muchos billones.
¡Imagínese por un momento que alguien haya hecho a los “estadounidenses inteligentes” lo que los “estadounidenses inteligentes” le han hecho a los iraquíes inteligentes, o a los libios inteligentes, o a los afganos inteligentes, o a los sirios inteligentes y así sucesivamente!
Ahora entiendo que el señor Parry debe mantenerse dentro de la gama aceptada de temas del discurso público estadounidense, lo que impide de plano el análisis objetivo, pero el efecto secundario es que suena gracioso. No culpo al señor Parry por esto. Hay un viejo dicho entre mi pueblo: La persona con el estómago lleno nunca se fía de lo que dice la persona con el estómago vacío, es decir tienen dos perspectivas totalmente diferentes sobre lo mismo.. En otras palabras, el discurso público estadounidense, incluso cuando es crítico con la política, gira en torno a cuántos terroristas pueden bailar en la punta de una aguja de sierra.
Surge la pregunta: ¿cuál es el significado de la palabra “inteligente”?
¿La gente “inteligente” juega a la “ruleta rusa”, juega con fuego y explosivos o practica otros juegos autodestructivos?
¿La gente “inteligente” pide prestados billones de dólares para bombardear a otras naciones?
¿Las personas “inteligentes” nominan a los dos candidatos presidenciales más vilipendiados y luego eligen entre ellos?
Todos sabemos lo que dijo Ghandi sobre la civilización occidental. Bueno, digo lo mismo de los “estadounidenses inteligentes, tanto republicanos como demócratas”, creo que sería una gran idea.
Pétalos de rosa y dulces. Era cariño, creo. De cualquier manera, casi palabra por palabra lo que se le dijo a la plebe británica durante las aventuras del Imperio Británico en Irak, incluso tuvieron su propia Faluya. De hecho, lecciones olvidadas. Más bien a la par del curso, diría yo.
Vaya, las cosas se están calentando mucho. Acabo de leer que George Soros pide a Estados Unidos, Europa y al pueblo ruso que pongan fin a la dictadura de Putin. También tengo un enlace a continuación a otro artículo donde Rusia dice que ya es suficiente. En Siria, los rusos han colocado sus misiles tierra-aire S300VM, y Rusia está advirtiendo a todos los aviones no identificables que se mantengan alejados del cielo sirio, o de lo contrario.
http://theduran.com/russia-warns-us-attack-syria-we-will-shoot-aircraft-missiles-s300-s400/
Ahora que aparentemente Estados Unidos no puede encontrar ningún rebelde moderado, Estados Unidos está culpando a Rusia debido a su agresión rusa por haber obligado a los moderados buenos a ir a los brazos de los rebeldes terroristas malos. Verás, es culpa de Putin, pero eso ya lo sabías. En serio, este es el meme de tendencia del que Estados Unidos se está manteniendo pendiente por ahora, la próxima semana quién sabe, pero por ahora es culpa de Rusia que Estados Unidos no pueda localizar a ningún rebelde moderado.
Si el Pentágono realmente quiere continuar esta guerra, ahora es el momento de intensificar este asunto sirio, antes de que se celebren las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. La otra pregunta que tengo es: ¿hasta qué punto se esforzará Estados Unidos para imponer mayores penurias a Rusia? No olvidemos que China, Irán y Ucrania también son puntos calientes, y quién sabe realmente qué está pasando dentro de Libia o África. Por qué se está colocando al mundo entero en el tablero. Lo único que parece encantar a los neoconservadores es jugar a lo grande, pero la pregunta es cuánto estamos dispuestos a perder para alcanzar ese gran objetivo, y ahí radica el problema. ¿Cómo lo hace, o no, un país con una deuda de 20 billones de dólares y al que le faltan 6.5 billones de dólares al Departamento de Defensa?
¿Podría Estados Unidos suspender la guerra hasta que consiga más dinero para lucharla? Oh, olvidé que somos indispensables y excepcionales, así que estamos bien.
No Joe, simplemente posees una fantástica tarjeta de crédito emitida por la Reserva Federal, llamada Moneda de Reserva, de la que Estados Unidos ha estado abusando a lo largo de los años cada vez más y más abandono, desde que Nixon le quitó el dólar al oro. Lo hizo para pagar la parte de la guerra de Vietnam, pero los apetitos aumentaron cada vez más con el paso de los años y ahora todas las guerras se cargan en esta tarjeta de crédito. Probablemente Estados Unidos tampoco tendrá que pagarla nunca; cuando Estados Unidos colapse los mercados financieros globales, la inflación borrará esta deuda (y con ella, desafortunadamente, la mayoría de las pensiones). Alguien tendrá que pagar, pero por alguna razón siento que no serán quienes iniciaron todas estas guerras rentables.
¿¡Faltan 6.5 billones!? ¿Qué son unos cuantos billones entre amigos: israelíes, sauditas, qataríes, turcos, ucranianos, etc.? Un billón aquí y un billón allá, muy pronto, estás hablando de dinero real.
Ah, y una cosa más que mencionaste. Ahora ya existe una zona de exclusión aérea en Siria y su nombre es S300VM, excepto que no es el impuesto por los sionistas sobre Libia. Tenga en cuenta que el comunicado público ruso está en plural, lo que significa que han enviado varios sistemas S300VM, más el S400 en el aeropuerto y el S300 en un barco. Esto sugeriría que Rusia ha creado un paraguas de defensa aérea sobre toda Siria, en la práctica una zona de exclusión aérea para los aviones de Estados Unidos y el resto de la Coalición de Patrocinadores del Terrorismo (COST).
Ningún avión israelí o estadounidense volverá a sobrevolar Siria: se afirma que el S300VM es eficaz contra aviones de baja RCS, también conocidos como aviones “furtivos”. ¿Estados Unidos arriesgará unos cuantos F22 o F35 y unos cuantos pilotos tontos, es decir, pilotos de primera, en beneficio de su MIC?
Los rusos se están arriesgando con Siria, asumiendo enormes riesgos, pero están tratando de desalentar el comportamiento atrevido del establishment estadounidense. Ni siquiera Hillary podría establecer ya una zona occidental segura para los terroristas en Siria. Veamos si los expertos estadounidenses entienden el mensaje: “¡Siria se ha ido, avancen, caballeros y damas, a su próxima guerra!”
Los rusos y los chinos deberían haberse metido en esto hace mucho tiempo, digamos al menos cuando Estados Unidos inició la guerra de Irak... ¿dónde está esa guerra de armas de destrucción masiva? Al menos habría sido 5 billones de dólares más barato. Por otro lado, el MIC habría perdido muchísimos beneficios, y lo que es bueno para el MIC es bueno (no) para Estados Unidos. Estados Unidos solía ser un país que funcionaba sobre ruedas, ahora es un país que funciona con armas. Más importante aún, ¿Brad tendrá la custodia de alguno de sus seis hijos y los de Angelina? Además de esa gran preocupación, ¿podrán Kim y Kanye volver a disfrutar emocionalmente de viajar? Centrémonos en lo importante.
Aún no he leído el artículo (lo haré más adelante), pero debo decir una breve cosa. Ayer (zona horaria rusa) vi “60 Minutes” con muchos invitados respectivos y la posición general y la conclusión fueron que toda esa basura de los parlantes de Estados Unidos es simplemente retórica preelectoral. También hubo una reunión en línea con Dimitri Simes de “The Center For The National Interest” y de la revista “The National Interest”, él es un invitado frecuente, por cierto. Para ser breve... Sin embargo, el tema principal de la serie fue sobre el Acuerdo de Eliminación de Plutonio hXXps://www.youtube.com/watch?v=-bCo5MbT1rc, desafortunadamente no hay subs nuevamente.
Es muy lamentable la cancelación del Acuerdo sobre Eliminación de Plutonio. No puedo culpar a los rusos por cómo se sienten. Con el bombardeo estadounidense de Deir ez-Zor y la muerte de más de sesenta soldados sirios, toda buena fe se perdió. Personalmente, creo que la mayoría de los estadounidenses no están lo suficientemente bien informados como para tener una opinión honesta y significativa que pueda marcar la diferencia en Siria. Los medios de comunicación han alimentado a los estadounidenses con muchas mentiras y, como dice el refrán, la basura que entra, la basura que sale. Así que no se hagan ilusiones si queremos mantener la esperanza en los resultados de las elecciones presidenciales para realizar cambios que valgan la pena y que apunten a una solución pacífica. Israel simplemente no lo permitirá.
Los halcones de la guerra perciben una apertura en Siria
Sin embargo, la horrible tragedia que ahora se desarrolla es en parte resultado del apoyo de Occidente al derrocamiento del gobierno secular de Siria por parte de fundamentalistas radicales suníes.
https://www.thenation.com/article/war-hawks-are-sensing-an-opening-in-syria/
Encontré que su enlace es una lectura realmente desalentadora. Especialmente las partes sobre lo disfuncional que se ha vuelto el Congreso de Estados Unidos.
¿Es esta una vieja noticia? Creo que tal vez lo sea... La recaudación de fondos también es el juego más antiguo de la ciudad. Todo el mundo tiene una historia que vender... Me recuerda a Bill y Hillary Clinton, que se parecen mucho a Jim y Tammy Baker, los evangelistas de la televisión... ¿Recuerdan esos tontos recaudadores de fondos?
Es muy preocupante que el impulso a la guerra en los medios de comunicación y por parte de los dirigentes políticos sea sorprendentemente ciego a la historia, sorprendentemente distorsionado respecto de lo que ha sucedido en Siria y ciegamente contraproducente.
Robert, es un error suponer que mirar hacia atrás debería hacerles repensar. Tratar de racionalizar el problema de esa manera es como perseguirse la cola.
Por el contrario, mirando hacia atrás, lo lograron según el plan de manera bastante plausible.
La montaña de cuerpos y los océanos de sangre no son un bicho, sino un rasgo desde la perspectiva de los transgresores.
A sus ojos, hacer más si es lo mismo rima perfectamente con sus objetivos.
Sí, Libia resultó exactamente como se esperaba. El CDH se jacta descaradamente de la destrucción de esa nación hasta el día de hoy. El objetivo neoconservador es destruir los gobiernos de Siria, luego Irán y, en última instancia, Rusia. La lección que Obama y Clinton aprendieron de Libia fue que se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo. Queda por ver si eso es realmente cierto, ahora que el Congreso ha propinado a Obama una seria reprimenda al anular su veto a JASTA, 97-1 en el Senado.
Acordado. Irak y Libia sólo son considerados fracasos por pueblos racionales. La clase dominante occidental es malvada y es más probable que los utilice como modelos que como desgracias.
Hace mucho tiempo que nos damos cuenta de que las fuerzas en juego aquí son completamente locas y no se detendrán ante nada. Millones de muertos no parecen importar
Aquí hay un correo electrónico del servidor privado de Hillary Clinton sobre la situación en Libia antes del derrocamiento de Muammar Gadafi.
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
El Departamento de Estado de Estados Unidos intentaba forzar la acción de Bashar al-Assad ofreciéndole otro excelente ejemplo de lo que les sucede a los líderes depuestos de países que caen en el lado equivocado de la agenda estadounidense de hegemonía global.
Es una completa vergüenza. No sólo es criminal sino también estúpido. La idea de que podríamos enfrentarnos a un armagedón: una guerra nuclear en nombre de El Qaeda si la arpía resulta elegida es profundamente deprimente. Sería desafortunado que los votos de aquellos generalmente considerados más ilustrados estuvieran tan cautivados por el partidismo que, como lemmings, apoyaran el “fascismo blando” (según la caracterización del difunto Sheldon Wolin) de la campaña de Clinton. Su visión fascista de que quienes se oponen a ellos sólo están favoreciendo a los rusos es sintomática de este hecho. Sanders, al actuar como un leal perro faldero colaboracionista a pesar de las pruebas mostradas en las revelaciones de Wikileaks y en otros lugares de que su campaña fue descarrilada por la corrupción en Nevada y otros lugares, ha desempeñado un papel importante en la habilitación de la candidatura criminal de guerra de los Clinton y, por lo tanto, ha destruido su reputación... El hecho de que, a pesar de su evidente incapacidad, ella continúe como el conejito energizante revela la personalidad loca por el poder de la arpía fascista. A pesar de las indudables incapacidades de Trump, la evidente amenaza que plantea la continuación de la dinastía Clinton hace que esta elección sea fundamental para nuestra supervivencia. Sospecho que existe una gran posibilidad de que la civilización no sobreviva a una victoria arpía.