Los medios rusos tienen muchos más matices de lo que se hace creer al público estadounidense, e incluso muestran un enfoque perspicaz al describir el debate presidencial Trump-Clinton, como observó de primera mano Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
El 25 de septiembre recibí una llamada telefónica en mi casa de Bruselas invitándome a ir a Moscú para participar en un programa de entrevistas políticas en una estación estatal para analizar el primer debate Trump-Clinton, que claramente era el sabor del día para los rusos. programación de televisión.
No me sorprendió cuando poco después recibí una invitación por correo electrónico para participar en otro programa de entrevistas en un canal estatal competidor también dedicado a este tema. Como “cabeza parlante” de habla rusa, portador de pasaporte estadounidense y dispuesto a ir a Moscú, formo parte de un pequeño grupo. Por consideración a la ética profesional, rechacé esta segunda invitación, pero aproveché la oportunidad para unirme a ellos el 9 de noviembre para una autopsia de las elecciones estadounidenses.
El candidato presidencial republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton. (Fotos de Gage Skidmore y derivadas de Krassotkin, Wikipedia)
El programa de entrevistas políticas que fue el primero en invitarme, llamado “Sixty Minutes”, es completamente nuevo, se lanzó al comienzo de la temporada televisiva de otoño y se transmite todos los días de lunes a viernes. Su nombre recuerda tímidamente a un programa de noticias de la televisión estadounidense de larga duración con un nombre similar, aunque el formato aquí no es pura noticia sino más bien un programa de entrevistas.
Sin embargo, el programa toma prestado mucho de su homónimo estadounidense. Es un espectáculo ingenioso, de impacto visual, con guiones bien investigados que los presentadores, un equipo formado por marido y mujer de periodistas jóvenes y audaces muy conocidos, Yevgeny Popov y Olga Skabeyeva, presentan con garbo.
El sistema espectáculo el martes por la noche –un día después del debate entre Hillary Clinton y Donald Trump– no fue ideal, pero agradecí a mis anfitriones que me hubieran llevado a Moscú para el evento. La invitación me obligó a levantarme en mitad de la noche, hora europea, para observar el debate Clinton-Trump de principio a fin y dedicarle toda mi atención, cosa que de otro modo no habría hecho.
También me obligó a leer bastante detenidamente la prensa rusa en mi camino a Moscú para anticipar el ángulo de interés allí. Y lo más importante, una vez que estuve en el panel, me dio una visión privilegiada de cómo las elites rusas ven la contienda entre Trump y Clinton, no sólo por lo que se dijo durante el programa sino también por nuestros intercambios en los recesos e inmediatamente después de la conferencia. transmitimos en la sala de relajación con refrigerios antes de tomar nuestros distintos caminos.
La premisa de los productores del programa era que los debates tendrían un gran interés para muchos rusos porque su país ha figurado en gran medida en las campañas estadounidenses de ambos partidos.
El bando de Clinton ha acusado repetida y públicamente al presidente ruso Vladimir Putin de interferir en el proceso político estadounidense. Se culpó a los piratas informáticos rusos de la muy vergonzosa publicación de correos electrónicos internos del Comité Nacional Demócrata que mostraban un sesgo contra la candidatura de Bernie Sanders durante las primarias. Además, Clinton y sus asistentes han retratado a Trump como una especie de “candidato manchuriano” moderno que traicionaría los intereses estadounidenses ante Putin, su supuesto amigo.
Por su parte, Donald Trump criticó públicamente la posición del establishment de intensificar el conflicto con Rusia y China, a la que Hillary Clinton ha contribuido durante mucho tiempo. Ha dicho que no ve nada malo en reconducir las relaciones hacia la cooperación y ha elogiado la acción militar rusa contra los yihadistas del Estado Islámico en Siria.
Trump también ha dejado clara su postura acomodaticia sobre la reunificación de Rusia con Crimea. Además, Trump cuestionó directamente la relevancia actual de la OTAN con su enfoque en contrarrestar la recuperación de Rusia de su estatus de gran potencia, a expensas de distraer la atención de la amenaza del terrorismo islámico. Trump insinuó en términos generales una posible reducción de la presencia estadounidense, si no una retirada total, de la alianza por no poder ejercer su propio peso en la defensa común.
Todos estos aspectos de la campaña estadounidense han llamado la atención del amplio público ruso a través de sus medios de comunicación en los últimos meses.
Evaluación del papel ruso
El mensaje propuesto por los productores del programa de entrevistas la noche del martes pasado fue Rusia como un factor importante en los debates estadounidenses, lo que midieron por el número de veces que cada uno de los candidatos hizo referencia a Rusia. Este argumento tiene cierto mérito, dado que sólo unos pocos países fueron mencionados por cualquiera de los candidatos durante sus 90 minutos: Rusia, China e Irán en orden de frecuencia descendente.
El presidente ruso Vladimir Putin respondiendo preguntas de ciudadanos rusos en su evento anual de preguntas y respuestas el 14 de abril de 2016 (foto del gobierno ruso).
Sin embargo, los dos contextos en los que se menciona a Rusia (el supuesto hackeo del servidor del Comité Nacional Demócrata y la reanudación de una carrera armamentista nuclear) eran noticias viejas. La característica mucho más sorprendente de los debates fue el fracaso de ninguno de los candidatos a la hora de plantear y discutir la alarmante escalada de la confrontación verbal entre los dos países dentro y al margen del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas durante las dos semanas anteriores.
Durante ese tiempo usted tuvo a la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Samantha Power. llamar La acción rusa en Alepo y sus alrededores es “barbarie”. Y el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, declaró en una entrevista que parecía que el Pentágono ya no estaba bajo el control de la Casa Blanca. Este tipo de retórica de ambas partes marca el punto más bajo en 30 años en las relaciones y podría describirse como lo que se escucha justo antes de que los países entren en hostilidades.
La escalada de la confrontación con Rusia tuvo dos remates. Todo comenzó un día después del alto el fuego, cuando un ataque aéreo liderado por Estados Unidos contra una posición aislada del ejército sirio en Deir Ezzor provocó la muerte de más de 60 soldados sirios. En el otro extremo, una semana después, se produjo el intenso bombardeo combinado de Siria y Rusia sobre el este de Alepo, que Power denunció.
Hay que felicitar a los presentadores del programa por esforzarse en transmitir la esencia de la cultura política estadounidense a su audiencia, y para ello realizaron una investigación eficaz. Mientras que los medios franceses y otros medios occidentales dedicaron su cobertura el día después de los debates a las apariencias físicas de los candidatos, los “Sesenta Minutos” de Rusia modificaron este aspecto de los debates para encontrar comentarios políticamente relevantes.
Para dejar claro su punto, el presentador Yevgeny Popov subió al escenario con un traje azul y una corbata azul de color muy similar a la de Trump, mientras que la copresentadora Olga Skabeyeva vestía una prenda del mismo tono rojo que Hillary. Procedieron a señalar que estas elecciones de color de los candidatos representaban una inversión de los colores tradicionales de los partidos Demócrata y Republicano en la tradición política estadounidense.
Y llevaron esto un paso más allá al declarar que estaba en línea con la inversión de políticas en las plataformas electorales de los candidatos: Hillary Clinton se ha hecho cargo de las posiciones duras en política exterior de los republicanos y su ala neoconservadora; y Donald Trump ha asumido las posiciones moderadas de política exterior normalmente asociadas con los demócratas.
Además, Trump también ha ido en contra de las políticas de libre comercio que hasta ahora estaban arraigadas en la ideología republicana, aunque a menudo rechazadas por los demócratas con sus tradicionales patrocinadores de los sindicatos. Todas estas observaciones son esencialmente correctas y astutas. Fue curioso escucharlas provenientes de periodistas rusos, cuando los comentaristas de Europa occidental y Estados Unidos las extrañan en gran medida.
Por supuesto, un programa de entrevistas sólo está formado en parte por sus productores y presentadores. La mayor parte del programa son las opiniones expresadas por los panelistas invitados.
Como es típico en este tipo de programas, el panel cambió ligeramente durante el transcurso de los tres segmentos de 20 minutos, con algunos panelistas reemplazados por otros que esperaban su turno en los bancos. Y de los siete u ocho que estaban en el escenario en un momento dado, dos o tres eran extranjeros. Yo era uno de los dos estadounidenses, y el tercer extranjero era un británico, el corresponsal en Moscú durante mucho tiempo de Newsweek magazine.
Rusos debatiendo sobre rusos
A veces los extranjeros son importantes para los programas de entrevistas rusos para agregar pimienta y sal. En este caso, éramos en gran medida decorativos. La mayor parte del programa fue compartida entre los políticos y periodistas rusos en el panel, quienes muy hábilmente demostraron que las elites rusas están divididas por la mitad sobre si Donald Trump o Hillary Clinton es su próximo ocupante preferido de la Oficina Oval.
Un desfile militar en la Plaza Roja. 9 de mayo de 2016 Moscú. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
Las razones dadas no son las que se escuchan en Estados Unidos: que Trump es vulgar, que Trump es un intolerante y misógino. En cambio, los rusos escépticos de Trump decían que es impulsivo y que no se puede confiar en que actúe con prudencia si se produce algún percance, algún evento accidental entre las fuerzas estadounidenses y rusas en el campo, por ejemplo.
También expresaron la visión cínica de que las posiciones de Trump en el período preelectoral son puramente tácticas, para diferenciarse de todos los competidores primero en su propio partido durante las primarias y ahora de Clinton. Desde ese punto de vista, Trump podría resultar no ser amigo de Rusia si es elegido.
Una respuesta directa a estos cambios provino de los miembros pro-Trump del panel, mejor enunciada por el político de alto rango en la sala, Vyacheslav Nikonov, miembro de la Duma del partido Rusia Unida de Putin, presidente del Comité de Educación de la Sexta Duma. También es presidente de una organización de la sociedad civil rusa patrocinada por el gobierno, Russian World, que vela por los intereses de los rusos y la cultura rusa en la diáspora en el extranjero.
Nikonov destacó el coraje y la determinación de Trump, que difícilmente sugieren consideraciones meramente tácticas que impulsaron su campaña. Según Nikonov, Trump se ha enfrentado a todo el establishment político estadounidense, a todos los grandes medios de comunicación corporativos y ha ido ganando. Nikonov señaló el aumento en las estadísticas de las encuestas de Trump en las dos semanas previas al debate. Y enumeró los cuatro estados indecisos que Trump necesita para ganar y donde su fortuna ha estado aumentando rápidamente. Claramente, esta presentación fue preparada cuidadosamente, no algo casual e improvisado.
Durante este intercambio entre escépticos y partidarios de Trump, uno de ellos habló de Trump como un político “no sistémico”, lo que puede interpretarse vagamente en el sentido de que es antisistema. Pero en el contexto ruso tiene una connotación odiosa, aplicada, por ejemplo, a Alexei Navalny y a ciertos miembros del movimiento político Parnas, respaldado por Estados Unidos y la Unión Europea, incluido su líder Mikhail Kasyanov. La palabra sugiere intenciones sediciosas.
En este sentido, Nikonov dio un giro completamente diferente a quién es Trump y qué representa como figura antisistema. Pero tal vez esa parcialidad sea hereditaria. Nikonov es nieto de Molotov, una de las principales figuras que protagonizó la Revolución Rusa y gobernó el joven estado soviético.
¿Quién ganó el primer debate Trump-Clinton? Aquí los productores de “Sixty Minutes” dieron el veredicto final a un Vesti analista de noticias desde una ubicación remota cuya imagen fue proyectada en una pantalla del tamaño de una pared. Nos dijeron que el debate fue un empate: Trump tenía que demostrar que es presidencial, y lo hizo. Clinton tuvo que demostrar que tenía la resistencia para resistir el embate de un enfrentamiento de 90 minutos con Trump y también lo logró.
En resumen, el análisis del programa de entrevistas del primer debate presidencial estadounidense que vi de cerca en Moscú puede haber sido más ostentoso y menos serio que la sesión post mortem de Charlie Rose en Bloomberg TV, pero fue, a su manera, un valor para su audiencia, que probablemente ascendía a decenas de millones.
Gilbert Doctorow es el coordinador europeo del Comité Americano para el Acuerdo Este-Oeste. Su libro más reciente, ¿Rusia tiene futuro? se publicó en agosto de 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
"El alcalde de Londres incluso respaldó a Clinton, como si eso pudiera influir en los estadounidenses".
El Reino Unido; más específicamente Inglaterra, es vista en Estados Unidos como parte de la élite global que ha llevado a Occidente a la bancarrota y desestabilizado Medio Oriente para obtener ganancias. Por supuesto, la BBC respalda a Clinton; sólo una parte de los medios de comunicación controlados por las corporaciones que apoyan a los capitalistas y banqueros compinches. El respaldo sólo nos lleva a votar en contra de Hillary; una conformación. Puede que Trump tenga la mala boca de un neoyorquino, pero el pueblo estadounidense está harto del establishment y del desprecio de Clinton por la ley.
“El respaldo sólo nos lleva a votar en contra de Hillary; una conformación. Puede que Trump tenga la mala boca de un neoyorquino, pero el pueblo estadounidense está harto del establishment y del desprecio de Clinton por la ley”.
Esto es música para los oídos del ROW, Mark, incluyendo (y especialmente) a la mayoría de los europeos, cuyas opiniones NO están representadas por sus gobiernos corruptos y falsos y la tan despreciada OTAN.
En serio, ¿a quién le importa la reacción rusa a nuestro debate presidencial? Honestamente, el hecho de que Trump apenas pueda sacar su boca del pene de Putin el tiempo suficiente para debatir muestra aún más por qué nosotros, como estadounidenses, no deberíamos permitir que otros países influyan en nuestra política...
Aparte de Israel, ¿qué otros países influyen en la política estadounidense? ¿No es Estados Unidos quien hace la mayor parte del acoso –quiero decir, intimidar–, quiero decir, influir? Trump tiene razón: terminen las guerras. Lo que usted describe como haciendo Trump es lo que la mayor parte del resto del mundo ha tenido que hacer durante décadas. También acaba de describir muy bien la Fundación Clinton.
Sí, es idéntico entre los HSH australianos: Clinton todo bien, Trump todo mal. Sólo que no sé si los HSH australianos están copiando a los viejos amos coloniales, los británicos, o si están copiando a los nuevos amos coloniales, los Estados Unidos. La mayoría de los programas anti-Trump se están recogiendo de las redes estadounidenses y británicas, pero algunos de los sleezbags de los medios políticos locales están produciendo sus propios artículos atacando a Trump (el periodista político es un político en ciernes). Además, ambos lados del Parlamento australiano son pro Clinton (sorpresa, sorpresa).
En cuanto a los rusos que prefieren a Clinton, probablemente se clasifican en dos categorías totalmente dispares:
1) los liberales rusos pro occidentales, personas que se consideran la élite empresarial y política rusa, los restos de la época en que el Siocon estadounidense casi controlaba Rusia bajo Yeltsin y
2) los rusos de línea dura y los beneficiarios del complejo militar-industrial ruso, que se han beneficiado hasta ahora y se beneficiarían aún más de la confrontación.
El Dr. Doctorow sólo menciona lo último, pero probablemente se deba a que los occidentales ya conocen lo primero. Los dueños de Clinton en Estados Unidos son los mejores amigos de los liberales rusos.
Muy buenas ideas desde Rusia, Dr. Doctorow, siempre es un placer leer sus artículos. Me encantaría leer su opinión sobre cuán prevalente es en Rusia la línea de Trump como un candidato falso y antisistema. Además, ¿quién defiende en Rusia esta línea de Trump como candidato bueno para ser verdad, son los liberales rusos o alguien más?
Una visión muy interesante.
Estoy en el Reino Unido y los medios aquí son totalmente pro Clinton.
Trump es visto con total horror
Se le presenta como un payaso, racista y sexista.
Como siempre la bbc nos dice qué pensar. Clinton bien, Trump mal
Aquí hay mucha cobertura sobre los candidatos. El Reino Unido actúa como el estado número 51 de Estados Unidos.
El alcalde de Londres incluso respaldó a Clinton, como si eso pudiera influir en los estadounidenses.
La BBC, los medios británicos y el alcalde de Londres respaldan a Clinton para demostrarle a la administración estadounidense y al MIC/OTAN que son marionetas de loros leales, cobardes y obedientes.
Estoy de acuerdo en la falta de sustancia, pero al menos notaron la inversión duopolística.
Para ser honesto, pensé que el debate, que tenía muchas ganas de celebrar, fue un completo aburrimiento. Personalmente, detesto a Hilary Clinton por su historial de conducta dura, y no quiero que su marido mujeriego, que anuló el Glass Steagall y nos dio el TLCAN, dirija la economía. No soy fanático de Trump, pero utilizar los principales medios de comunicación para obtener información objetiva sobre él es imposible. Recientemente vi “The Choice” de Frontline, que estaba muy sesgado hacia Clinton y una vez más presentó a Trump como un candidato rebelde. Debo admitir que tampoco me impresionó la forma en que Rusia interpretó el debate; aunque intentó ser más ecuánime, le faltó sustancia, al menos tal como se presentó aquí.
Doctorow no tuvo mucho que decir sobre la visión del programa sobre Clinton. ¿Ninguno de los panelistas encontró algún defecto en ella? De este informe se podría inferir que todo el programa implicaba hablar de Trump. En Occidente, Clinton es retratado firmemente como el “chico bueno” y Trump el “chico malo”, al menos por los principales medios de comunicación corporativos. Debo suponer que, debido a su notoria ausencia en el informe del señor Doctorow, el programa ruso le concedió a Clinton una deferencia similar.
Tu suposición es errónea. Los rusos no son deferentes con Clinton.
Clinton es simplemente el diablo que conocen, mientras que Trump es el diablo que nadie conoce y, por tanto, es controvertido. Además, a algunos sus posiciones sobre Rusia les parecen demasiado buenas para ser verdad, de ahí el cinismo sobre sus verdaderas intenciones después del día de las elecciones.
Y hay otro factor en juego, particularmente entre los escépticos de Trump dentro de Rusia: a menudo son personas que prefieren ver a Estados Unidos como el enemigo para justificar el propio nacionalismo de Rusia. Para sus propósitos, la señora Clinton cumple los requisitos.