Exclusivo: Hillary Clinton, que se ha labrado una reputación como halcón de guerra, ha expresado discretamente su oposición a un plan de 1 billón de dólares para modernizar el arsenal nuclear de Estados Unidos, incluido un misil de crucero con punta nuclear, señala Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Quienquiera que esté pirateando los correos electrónicos de Hillary Clinton acaba de hacerle un gran favor, al menos ante los críticos pacifistas: un mensaje recientemente publicado revela su escepticismo sobre el gasto despilfarrador y peligroso en nuevas armas nucleares en nombre de la “modernización”. Es un cambio refrescante con respecto a su habitual postura dura sobre la seguridad nacional.
Un correo electrónico filtrada al conservador Washington gratuito Beacon Incluye un archivo de audio de los comentarios de Clinton en un evento privado para recaudar fondos en McLean, Virginia, en febrero pasado. Cuando un ex alto funcionario del Pentágono le preguntó sobre su disposición a cancelar los planes para un programa de misiles de crucero nucleares de próxima generación, respondió: "Ciertamente me inclinaría a hacerlo".
Hillary Clinton y Bernie Sanders en New Hampshire el 12 de julio de 2016. (Foto de Flickr cloud2013)
"Lo último que necesitamos son misiles de crucero sofisticados con armas nucleares", añadió Clinton.
Los planes actuales de la Fuerza Aérea exigen gastar más de 30 mil millones de dólares en el programa de misiles Long Range Stand-Off (LRSO) para adquirir 1,000 de esas armas. La fuerza Aérea dice comenzará a adjudicar contratos el próximo verano para los misiles furtivos, que serán lanzados desde bombarderos a más de 2,000 kilómetros de sus objetivos.
El programa LRSO, a su vez, es parte del grandioso plan de la administración Obama plan gastar más de $1 trillón durante las próximas tres décadas sobre nuevas armas nucleares lanzadas desde tierra, mar y aire. Ese plan exige la construcción de 12 nuevos submarinos con armas nucleares, 100 bombarderos estratégicos de largo alcance armados con una nueva clase de bombas y al menos 400 misiles balísticos basados en silos, además de los nuevos misiles de crucero.
Si bien casi todos los aspectos del plan de la administración han recibido críticas, incluida la pura improbabilidad de encontrar fondos suficientes para pagar un programa tan extravagante de “todo lo anterior”, el Secretario de Defensa Ashton Carter hizo una defensa rotunda durante una discurso reciente en la Base de la Fuerza Aérea Minot en Dakota del Norte, hogar de misiles balísticos intercontinentales Minuteman III, bombarderos B-52 y varios cientos de misiles de crucero con armas nucleares.
Ofreciendo más retórica que sustancia, Carter insistió en que no reconstruir cada tramo de la fuerza nuclear de Estados Unidos "significaría perder confianza en nuestra capacidad de disuasión, algo que no podemos permitirnos en el volátil entorno de seguridad actual".
Los senadores se oponen
El discurso de Carter fue una respuesta tardía a una carta de 10 destacados senadores progresistas, incluido Bernie Sanders, pidiendo al presidente Obama que reconsidere su programa de modernización nuclear. "En particular", escribieron, haciéndose eco de las preocupaciones de Clinton, "le instamos a cancelar los planes para gastar al menos 20 mil millones de dólares en un nuevo misil de crucero nuclear lanzado desde el aire, el arma Long Range Standoff, que proporcionaría una capacidad innecesaria que podría aumentar el riesgo de una guerra nuclear”.
El Pentágono, sede del Departamento de Defensa de Estados Unidos, visto con el río Potomac y Washington, DC, al fondo. (Foto del Departamento de Defensa)
Expertos en la comunidad de control de armas. los respaldó. "La Fuerza Aérea no necesita un misil de crucero con armas nucleares, nuevo, costoso y más capaz". dijo Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas, “especialmente si el nuevo bombardero penetrante de largo alcance es realmente penetrante. Estamos viendo un regreso a los días de exceso y destrucción nuclear”.
Aún más crítica autorizada del programa LRSO provino del exsecretario de Defensa William Perry, quien guió el desarrollo de la generación actual de misiles de crucero lanzados desde el aire, y del exsecretario adjunto de Defensa Andy Weber, quien supervisó todos los programas de armas nucleares en la administración Obama de 2009 a 2014. .
Advirtieron que los misiles no son sólo un desperdicio de dinero, sino que en realidad podrían poner en riesgo nuestra seguridad nacional.
"Debido a que pueden ser lanzados sin previo aviso y vienen en variantes tanto nucleares como convencionales, los misiles de crucero son un tipo de arma excepcionalmente desestabilizadora", observaron Perry y Weber. Cancelar el nuevo programa de misiles de crucero, declararon, “no disminuiría en lo más mínimo el formidable poder de disuasión nuclear de Estados Unidos” y “podría sentar las bases para una prohibición global de estas peligrosas armas”.
El secretario de Defensa británico y político del Partido Conservador, Philip Hammond ofreció una visión similar en 2013: “Un elemento disuasorio basado en cruceros conllevaría un riesgo significativo de errores de cálculo y una escalada involuntaria. En el momento del disparo, otros Estados no tendrían forma de saber si habíamos lanzado un misil de crucero convencional o uno con una ojiva nuclear. Tal incertidumbre podría correr el riesgo de desencadenar una guerra nuclear en un momento de tensión. Por tanto, la opción del crucero conllevaría un enorme riesgo financiero, técnico y estratégico”.
La 'flexibilidad' de la guerra nuclear
Ante tales críticas, el Pentágono ha argumentó escalofriantemente que los nuevos misiles de crucero darán a Estados Unidos una mayor “flexibilidad” para librar una guerra nuclear, contrariamente al sentido común del presidente Reagan dictamen que "una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe pelear".
Una fotografía del gobierno estadounidense de la explosión nuclear Apache de la Operación Redwing el 9 de julio de 1956.
Clinton ha hecho pocas promesas firmes sobre la política de armas nucleares, pero les dijo a partidarios en la recaudación de fondos privada que “Esto va a ser un gran problema. No se trata sólo del misil de crucero con ojiva nuclear. Hay mucho dinero adicional del que estamos hablando para destinarlo a renovación y modernización”.
Ese evento no fue el primero ni el único en el que planteó preguntas sobre la dirección actual de la política nuclear de Estados Unidos. En una reunión pública celebrada en septiembre de 2015, Clinton expresó su admiración por la famosa advertencia del presidente Dwight Eisenhower sobre el complejo militar-industrial y ridiculizado la idea de gastar un billón de dólares en nuevos programas nucleares.
Este enero, en Iowa, Clinton le dijo a un activista que el actual plan de modernización nuclear de la administración Obama “no tiene sentido para mí”.
Clinton también toma gran orgullo en su papel en la negociación de un acuerdo nuclear de 2011 con Rusia, que limitó el número de ojivas nucleares estratégicas que cada parte puede desplegar.
Sin duda, la historia da pocos motivos para ser optimistas en cuanto a que Clinton cumplirá sus preocupaciones como presidenta.
La transformación del presidente Obama de un elocuente defensor de un mundo libre de armas nucleares a un partidario de un gasto nuclear sin precedentes sugiere que el complejo militar-industrial sigue siendo una fuerza poderosa.
Aún así, es alentador saber que Clinton no es un halcón innato y que al menos algunos generales y cabilderos de defensa pueden estar perdiendo el sueño ante el futuro incierto de sus preciados sistemas de armas.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “Obama se estremece ante la renuncia al primer ataque nuclear, ""Peligrosa negación del calentamiento global, ""Cómo las ventas de armas distorsionan la política exterior de Estados Unidos, ""La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."
Si/cuando la Élite Comercial Internacional haya establecido su Imperio Comercial Global, con instalaciones de producción, instalaciones administrativas, instalaciones de ensamblaje, etc. en todo el mundo, en diferentes secciones de diferentes naciones comercialmente subordinadas a las Master Elites controladoras, entonces la Master Elite necesitará misiles de crucero con armas nucleares con fines "disuasorios". Para "disuadir" rebeliones y levantamientos, huelgas y paros laborales, protestas contra las condiciones y por mejoras y derechos sociales.
Luego, cuando, por ejemplo, los chinos, en una región industrial manufacturera, dejan de trabajar para protestar contra la abrumadora contaminación, los cielos se vuelven negros y los ríos corren marrones, muertos de orilla a orilla río abajo, un misil de crucero nuclear desde lejos puede apuntar a una sección "desechable", enviar un mensaje disuasorio, uno que los residuos de la radiación "permitirán" reverberar a lo largo de varias generaciones, enviando el "mensaje" a lo largo y ancho y a lo largo del tiempo. Y en todo el mundo, en otras áreas, donde los "trabajadores" tendrán el ejemplo que contemplar al decidir si "quejarse" o no.
En regiones menos contaminadas, donde los mercenarios pagados por la élite pueden sentirse "seguros" al ingresar en persona, se utilizan dispositivos nucleares "tácticos", como municiones de "uranio empobrecido", fabricados "diluyendo" plutonio en una matriz inferior de reacción en cadena, como Estados Unidos insiste hoy en que es "suficiente" para desmantelar las reservas nucleares. Los isótopos cuya destrucción está programada según los tratados (aunque la dilución no destruye) serán utilizables para áreas más pequeñas y escisiones de mayor "precisión" de locales problemáticos...
Algunos pueden pensar que la solución de plutonio diluido "más precisa" será suficiente para las necesidades del Imperio y, por lo tanto, pueden oponerse a la adición de misiles de crucero nucleares, más radical y potencialmente más radical. O que podrían agregarse más adelante, si tasas inesperadamente altas de "disturbios" indican que se necesitan escalas mayores de devastación poblacional.
Por otro lado, si nosotros, las clases bajas, somos capaces de romper el Imperio, de recuperar naciones y regiones para las personas que viven en ellas, que solían ser propietarias de ellas, antes de que la élite les quitara las propiedades a sus corporaciones, tal disuasión no sería útil. necesario, y las armas para disuadir la insurrección no serían necesarias y, por razones de seguridad, sería mejor prescindir de ellas.
Hillary Clinton es una mentirosa y una CRIMINAL DE GUERRA. Nada de lo que dice tiene credibilidad.
Estas amenazas hechas por Hillary durante la campaña electoral no suenan nada moderadas. Naturalmente, esto es sólo retórica de campaña, para atraer a la audiencia. Pero en realidad está amenazando, como presidenta, con atacar a Rusia por medios militares (incluso nucleares) porque Rusia ha pirateado los sistemas del DNC (una afirmación que nunca se demostró).
¿Cuánto más agresivo se puede ser?
https://www.youtube.com/watch?v=Rj3QYbLkr1M
¿Es esto sólo una estratagema para conseguir el voto contra la guerra que Hillary tanto necesita ahora que su ventaja está disminuyendo?
No. Menos mal que el señor Marshall ni siquiera lo consideró. Hillary nunca podría ser tan tortuosa.
PERO, de hecho, no ha hecho ninguna promesa clara de acabar con la “modernización”, lo que con su modus operandi es prácticamente una promesa de que no la acabará.
Éstas no son armas defensivas. No pretenden ser un elemento disuasivo. Nadie está intentando conquistar Estados Unidos, ni ningún otro país se acerca a tener los medios para hacerlo. En el mejor de los casos, estas armas pretenden intimidar a todos los demás países del planeta para que se dobleguen ante la voluntad de Estados Unidos en todos los temas. Estas armas son en realidad perjudiciales para el futuro de nuestro país, y no sólo porque otra potencia nuclear podría decidir defenderse en lugar de arrodillarse ante un emperador estadounidense. Eso destruiría nuestra civilización. Pero el coste de estos malditos dispositivos por sí solo destruirá nuestra economía. Ya se nos dice que no podemos permitirnos infraestructura, educación o atención médica asequible porque nuestros ingresos no se acercan a nuestros gastos. Este gasto de borrachera en basura que no nos atrevemos a utilizar si no queremos que nuestra especie se extinga seguramente pondrá a todos los estadounidenses, excepto a los pocos muy ricos, directamente en la casa de los pobres. Nos convertiremos en lo que siempre criticamos a la Unión Soviética por ser: un ejército de clase mundial que básicamente parasita a su población civil. En realidad, ya lo estamos haciendo, esto simplemente terminará de matar al anfitrión.
Supongo que Shillary tiene otros lugares para ese nivel de dinero... es una buena retórica para aquellos que están en contra de este programa... pero Shillary no ha visto una guerra que no le guste... como se indicó anteriormente. "Tendremos las guerras de Hillary"... pronto…
Obviamente, este plan nuclear debería ser una cuestión clave para los debates restantes entre Trump y Clinton.
Como dijo aquí Chuck Spinney, es probable que este plan acabe costando entre 2 y 3 billones de dólares.
https://consortiumnews.com/2016/05/28/new-nukes-for-a-new-cold-war/
¿Quién sabe realmente qué está pensando Hilary estos días? …Lo que los estadounidenses y los miembros de la UE tienden a olvidar es que las armas nucleares pueden llegar a su territorio en pequeños paquetes de contrabando. Pueden detonarse por un número casi infinito de razones. ¡Me esforzaré en dar más detalles, ya que ahora el tiempo es esencial! entre 1950 y 388 toneladas de TNT; ver referencia: https://en.wikipedia.org/wiki/W54#Specifications. Una traducción más vívida de este número es: suficiente radiación intensa para matar a todos en un radio de un cuarto de milla alrededor del punto de detonación. Desde la época del Mk-54, se han desarrollado armas más nuevas y compactas que requieren tan solo doce libras de PU95 con una pureza del 232% más una cubierta de berilio que encapsula el núcleo, maximizando así el uso de energía de neutrones rápidos para aumentar este rendimiento hasta 1-2 KT. La fuerza de esta pequeña arma es luego (nuevamente) doblemente aumentada usando (en la lengua vernácula de los físicos, el diseño Teller-Ulam) ... agregando deuteruro de litio-6, fórmula 6Li2H o 6LiD, creando así un dispositivo termonuclear, a partir de lo que una vez fue solo Un dispositivo de fisión atómica como el Davy Crocket. Podemos dar por sentado que nuestros homólogos científicos soviéticos (ahora rusos) han movido sus programas de desarrollo de armas en gran medida en la misma dirección: es decir, diseños más pequeños y compactos con mayor potencia. Puedo decir esto debido a las declaraciones documentadas publicadas por el ex secretario ruso del Consejo de Seguridad (2001-2), Alexander Lebed, y sus opiniones están respaldadas por la discusión abierta del ex miembro del GRU, Stanislav Lunev, sobre las municiones atómicas equivalentes de la era soviética RA-115. Han pasado setenta años desde la creación de la primera generación (maletas como armas nucleares) y es una apuesta segura asumir que la ciudadanía del mundo no ha informado sobre cuán avanzados se han vuelto estos dispositivos. Su mera existencia contradice todos los esfuerzos futuros hacia la financiación y el desarrollo de armas hipersónicas, o la aplicación de la IA en la toma de decisiones sobre ojivas reales en el teatro de operaciones, etc.... ¡las bombas están aquí, muchachos! ¡Ey! ¡Tú! ¡Muchachos de la U. de C. Berkeley! ¡No seas tímido, déjalo que NOOO queda tiempo! ¡Díselo al público, díselo YA! ¡¡¡Antes de que desperdiciemos miles de millones de dólares y matemos tantas vidas inocentes en el proceso!!! Finalmente digo, teniente general Alexander Ivanovich Lebed, ¡rezo para que descanses en paz, héroe! Así como el Estado profundo apagó al senador Paul Wellstone en su avión, esas mismas fuerzas (globales) hicieron lo mismo con ustedes en su helicóptero, ¡cobardes!
Las armas de largo alcance con sigilo extremo son lo que viene, para atacar sin poner en peligro un avión.
Por supuesto, estos también pueden denominarse misiles de crucero.
Sin embargo, surge del deseo de hacer que las armas guiadas de precisión sean más útiles contra objetivos difíciles, en lugar de un sistema de ataque estratégico alternativo. Aún así, en la práctica equivale prácticamente a lo mismo.
Hillary es un halcón. Independientemente de lo que ella diga sobre el gasto en defensa, apostará por la capacidad de bombardear desde el exterior en forma perjudicial. El bombardeo es su opción predeterminada. Eso ha quedado claro para cualquiera que esté dispuesto a verlo, al menos desde que presionó duramente para que Bill bombardeara los Balcanes.
Obtendremos Las Guerras Hillary. También conseguiremos cualquier cosa que la ayude a luchar contra ellos, en todas partes. Eso incluye armas guiadas de precisión de largo alcance.
Sólo es un elemento disuasivo si se trata de un arma de segundo ataque. Sigo escuchando a la gente decir que nuestros bombarderos son vulnerables a un primer ataque, entonces, ¿cuál ES el objetivo de esta arma? No estoy intrínsecamente en contra de la modernización, pero debe centrarse en preservar la capacidad de un segundo ataque, de lo contrario los rusos tienen derecho a sospechar de nuestras intenciones.
De hecho, estoy de acuerdo con mantener alrededor de 40 armas nucleares tácticas como una 'opción' para usar en un escenario lunático para atacar algunas instalaciones en Irán o Corea del Norte por si acaso, no es que quiera hacerlo, pero eso no amenazaría a Rusia o China. . Actualmente tenemos cientos de B61, lo cual es excesivo.
Uno sólo podría desear que Killary, si fuera elegido, se volviera más moderado, pero lo que dice un candidato presidencial ya no tiene sentido. Basta pensar en nuestro presidente, premio de la paz, que optó por escuchar a Clinton sobre la invasión de Libia. Su continua guerra con aviones no tripulados ha matado a civiles inocentes en muchos países, mientras continúa suministrando a los saudíes armas para librar su indescriptible guerra en Yemen. Y, por supuesto, su papel en la guerra clandestina que Estados Unidos libra en Siria. Ni siquiera nos ha dado ese gobierno transparente del que tanto hablaba y trataba con dureza a quienes lo hacían.
Que Hillary diga algo realmente sensato realmente me sorprende. Grandes sectores del establishment de defensa se oponen a esto. lARGO ralcance standoff arma.
http://www.defensenews.com/story/defense/commentary/2016/05/26/lrso-does-not-make-sense-nor-do-its-proposed-numbers/84969298/
Pero la frase clave del ensayo de Marshall está casi al final:
La mujer tiene cero credibilidad conmigo porque cambia de opinión y miente directamente sobre todo. Su "ética" es totalmente situacional: dice lo que hay que decir para mejorar sus perspectivas electorales en un momento determinado.
Hillary se muestra moderada sólo hasta que la Fundación Clinton reciba una enorme donación de la industria de armas nucleares.
¿Cómo podría un Congreso que se opone a gastar un par de millones de dólares para reemplazar las tuberías que emiten plomo en ciudades desatendidas aprobar fácilmente un gasto de un billón de dólares para armas nucleares “modernas”?
defecto mental? ¿O devaluación de la vida humana?
Ambos.
No creo en ninguna fuerza sobrenatural, pero maldita sea, es casi como si estas personas fueran poseídas por alguna fuerza demoníaca una vez que son elegidas para el poder. O tal vez los extraterrestres reemplacen sus cuerpos con "personas vaina" como parte de un gran plan para conquistar la Tierra. Me resulta realmente difícil explicar la marcha del lemming hacia el autoexterminio de nuestra especie. Incluso si cada congresista recién elegido tuviera una sesión de orientación a punta de pistola, uno pensaría que habría algunas resistencias. Aparentemente no.