Exclusivo: La nueva acusación de complicidad rusa en el derribo de Malaysia Airlines en 2014 se basó en interceptaciones de inteligencia ucranianas que fueron interpretadas selectivamente mientras se ignoraba la información contraria, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Información conclusión de la investigación criminal liderada por los holandeses que implica a Rusia en el derribo del vuelo 2014 de Malaysia Airlines en 17 se basó en gran medida en crípticas interceptaciones telefónicas proporcionadas por el servicio de inteligencia ucraniano y a las que se les dio un significado incriminatorio que no estaba claramente respaldado por las palabras.
Los investigadores también parecieron ignorar otras intercepciones eso entraba en conflicto con sus conclusiones, incluida una conversación que parecía referirse a un convoy ucraniano, no uno comandado por rebeldes étnicos rusos, que se estaba acercando al aeropuerto de Luhansk, colocando tropas ucranianas en lo profundo del territorio rebelde.

Un Boeing 777 de Malaysia Airways como el que se estrelló en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014. (Crédito de la foto: Aero Icarus de Zúrich, Suiza)
Esa conversación fue una de las cinco que el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) publicó para buscar la ayuda del público para identificar a las personas de interés en el derribo del MH-17. Las personas que llaman parecían estar discutiendo información de Moscú sobre el movimiento de un convoy, pero lo describen como un “Ukrops” o convoy de tropas ucranianas.
“B: Me refiero a la confirmación del convoy que va en dirección al aeropuerto… Moscú/Moskva lo ha confirmado… lo ven. ¿Es err… qué pasa… el convoy del Ukrops?
“R: ¿El convoy que va en dirección al aeropuerto? Sí.
“B: ¿Y cómo fue?
“R: Probablemente a través de Sabovka”, que el JIT interpreta como la ciudad de Sabivka, a unas cinco millas al oeste de Luhansk y a unas 92 millas al noreste de Donetsk, las dos capitales rebeldes. El aeropuerto de Luhansk está a unos 20 kilómetros al sur del centro de la ciudad.
En otras palabras, si esta intercepción del JIT es correcta, el ejército ucraniano estaba operando cerca de las rutas de las carreteras que habría estado utilizando la supuesta batería rusa de misiles Buk. Luego retoma la conversación, refiriéndose a una posible batalla por el aeropuerto:
“B: Entonces, el convoy fue confirmado. ¿De dónde puede ser el convoy?
“C: No sé de dónde va. Es del oeste, ¿no?
“B: De alguna manera va desde el oeste. Desde el oeste. Jodidamente a un kilómetro y medio del aeródromo.
“C: ¿Desde el aeródromo?
“B: Sí.
“C: No puede estar a un kilómetro y medio del aeródromo porque ahí hay una localidad poblada, hay puestos ahí. Probablemente… no lo sé. Ahora intentaré hacer algo. … Creo que pronto recibiremos información… nuestros grupos se han ido.
“B: Ajá.
“C: Está bien. Bueno, si vienen al aeropuerto, pelearán en el aeropuerto. qué más podemos hacer?
“B: Está bien. Te entendí."
Aunque es difícil saber con precisión de qué están hablando quienes llaman, la conversación parece referirse a una posible batalla por un aeropuerto, no al despliegue de un sistema de misiles Buk.
Además, si las fuerzas ucranianas hubieran penetrado tan profundamente en territorio rebelde, es difícil excluir que una batería Buk ucraniana pudiera haber viajado a lo largo de la ruta sur H-21, que bordea Donetsk y luego se dirige al este, hacia el sitio de tiro reclamado por el JIT en un campo. cerca de la ciudad de Pervomaiskyi. Luego, la H-21 gira hacia el norte hacia el aeropuerto de Luhansk y la ciudad de Luhansk.
Los buks ucranianos
El informe en vídeo del JIT sobre el caso del MH-17, que se publicó el miércoles, tampoco abordó preguntas sobre la ubicación de varias baterías de misiles Buk ucranianos que la inteligencia holandesa (es decir, la OTAN) colocó en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014, día en que el MH-17 fue derribado. A la búsqueda de del servicio de inteligencia holandés MIVD, publicado en octubre pasado, dijo que los únicos sistemas de misiles antiaéreos de alta potencia en el este de Ucrania en ese momento, capaces de derribar el MH-17 a 33,000 pies y matar a las 298 personas a bordo, pertenecían al El ejército ucraniano, no los rebeldes.

Una fotografía de un sistema de misiles BUK ruso que el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, publicó en Twitter en apoyo de una afirmación sobre Rusia colocando misiles BUK en el este de Ucrania, excepto que la imagen parece ser una foto de AP tomada en un espectáculo aéreo cerca de Moscú dos años antes.
Aunque la ubicación de los sistemas Buk ucranianos parece ser crucial para la investigación (al menos para eliminar a otros sospechosos), el JIT opera bajo un acuerdo con el gobierno ucraniano que le permite vetar la divulgación de información. El servicio de inteligencia ucraniano SBU, que representó al gobierno de Kiev en el JIT, también tiene entre sus responsabilidades oficiales la protección de información secreta que podría ser perjudicial para Ucrania.
En cuanto a la afirmación del JIT de que el sistema de misiles Buk cruzó desde territorio ruso, el informe en vídeo afirma: “Todos los datos de telecomunicaciones y llamadas telefónicas interceptadas que han sido examinados por el equipo de investigación demuestran que el Buk/TELAR (el sistema operativo autónomo) fue traído a Ucrania desde la Federación Rusa”.
Pero como prueba el JIT cita una interceptación telefónica que, según la traducción del JIT, no utiliza la palabra Buk, aunque hace referencia a un equipo que puede moverse por sí solo o transportarse en camión. Podría tratarse de un sistema Buk, pero también podría aplicarse a muchos otros sistemas de armas.
En la llamada interceptada, un orador dijo: “cruzó, cruzó la línea”. El narrador del reportaje en vídeo del JIT añade luego: “El Buk/TELAR cruzó la línea, en otras palabras, pasó la frontera”. Pero aquí hay dos suposiciones: que el arma no identificada es un Buk y que la “línea” significa frontera. Ese podría ser el caso, pero son posibles otras interpretaciones.
Otro punto clave, la ubicación en disputa del video de la llamada “fuga” de un sistema de misiles Buk al que le falta un misil, simplemente se afirma como un hecho sin una explicación de cómo el JIT llegó a la conclusión de ubicar la ubicación cerca de Luhansk.
Si bien los principales medios de comunicación occidentales han dado gran credibilidad al JIT, el propio JIT ha reconocido una dependencia del SBU de Ucrania, que dio forma a la investigación al proporcionar su selección de interceptaciones telefónicas.
Sin embargo, el SBU está lejos de ser una parte neutral en la investigación, ni tiene las manos limpias con respecto a la guerra civil ucraniana que siguió a un golpe de estado respaldado por Estados Unidos que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovich el 22 de febrero de 2014 y desató un levantamiento entre grupos étnicos. Ucranianos rusos que representaban la base política de Yanukovich en el este y el sur.
Desde entonces, el SBU ha estado en primera línea para aplastar la rebelión mediante el uso de tácticas controvertidas. A finales de junio de 2016, el subsecretario general de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Ivan Simonovic, acusó al SBU de frustrar las investigaciones de la ONU sobre su presunto papel en la tortura y otros crímenes de guerra.
Simonović Criticado al SBU por “no siempre proporcionar acceso a todos los lugares donde se puede mantener a los detenidos. … La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) también sigue recibiendo informes sobre torturas y malos tratos, detenciones arbitrarias e incomunicadas por parte del SBU, especialmente en la zona de conflicto.
“La tortura y las amenazas a miembros de las familias, incluidas las amenazas sexuales, nunca son justificables, y los perpetradores tendrán que rendir cuentas tarde o temprano. … Los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y las violaciones graves de los derechos humanos no pueden ser objeto de una amnistía”.
Sin embargo, el SBU influyó fuertemente en la dirección del JIT, que incluía a Ucrania junto con los Países Bajos, Bélgica, Australia y Malasia. El acuerdo JIT dio a Ucrania poder de veto sobre lo que se liberaría, a pesar de que unidades militares ucranianas estaban entre los sospechosos lógicos en el caso del MH-17.
Confiando en la inteligencia ucraniana
A principios de este año, un informe interno La descripción de la operación JIT reveló cuán dependientes se habían vuelto los investigadores de la información proporcionada por el SBU. Según el informe, el SBU ayudó a dar forma a la investigación del MH-17 proporcionando una selección de interceptaciones telefónicas y otro material que presumiblemente no incluiría secretos sensibles que implicarían a los supervisores políticos del SBU en Ucrania. Pero el JIT parecía ajeno a este conflicto de intereses y dijo:

El presidente ucraniano, Petro Poroshenko, le da la mano al secretario de Estado estadounidense, John Kerry, cuando llega a una reunión en Kiev, Ucrania, el 7 de julio de 2016. (Foto del Departamento de Estado)
“Desde la primera semana de septiembre de 2014, agentes investigadores de los Países Bajos y Australia han trabajado aquí [en Kiev]. Aquí trabajan en estrecha colaboración con el Servicio de Seguridad e Investigación de Ucrania (SBU). Inmediatamente después del accidente, el SBU proporcionó acceso a un gran número de conversaciones telefónicas intervenidas y otros datos. …
“Al principio la cooperación con el SBU fue bastante formal, pero cada vez se hizo más flexible. "En particular, gracias al análisis de los datos pudimos demostrar nuestro valor añadido", afirma [el oficial de policía holandés Gert] Van Doorn. 'Desde entonces, hemos notado en muchas formas que nos tratan de forma abierta. Comparten sus preguntas con nosotros y piensan todo lo que pueden'”.
El informe interno del JIT continúa: “En las conversaciones telefónicas intervenidas del SBU hay millones de líneas impresas con metadatos, por ejemplo, sobre la torre de telefonía móvil utilizada, la duración de la llamada y los números de teléfono correspondientes. Los agentes investigadores clasifican estos datos y los conectan para validar la fiabilidad del material. …
“Por el momento, los investigadores están seguros de la fiabilidad del material. "Después de una intensa investigación, el material parece muy sólido", afirma Van Doorn, "lo que también contribuyó a la confianza mutua".
Otra preocupación sobre cómo el SBU podría manipular la investigación del JIT es que las largas asignaciones de investigadores en Kiev durante un período de más de dos años podrían crear situaciones comprometedoras. Kiev tiene fama de ser un foco europeo de prostitución y turismo sexual, y existe la posibilidad de que se desarrollen otras relaciones humanas entre investigadores australianos y holandeses y oficiales de inteligencia ucranianos.
Según el informe del JIT, cuatro agentes investigadores de Australia están estacionados en Kiev en rotaciones de tres meses, mientras que la policía holandesa rota en dos equipos de unas cinco personas cada uno durante un período de “quincena”, o dos semanas.
El relativo aislamiento de los investigadores australianos aumenta aún más su dependencia de sus anfitriones ucranianos. Según el informe: “Los investigadores australianos se encuentran a 26 horas de vuelo de su país de origen y tienen que lidiar con una gran diferencia horaria. "Para nosotros, los australianos, es más difícil entrar en contacto con nuestra base de operaciones, por lo que nuestra operación está bastante aislada en Kiev", dice [Andrew] Donoghoe”, un alto funcionario investigador de la Policía Federal Australiana.
La asistencia del SBU, sin embargo, no condujo a una rápida resolución del misterio del MH-17, que ya tiene más de dos años. El informe de la Junta de Seguridad Holandesa de octubre pasado situó el lugar del presunto lanzamiento del misil dentro de un área de 320 kilómetros cuadrados, que incluye posiciones gubernamentales y rebeldes.
Según las conclusiones del servicio de inteligencia holandés también publicadas en octubre pasado, los únicos misiles antiaéreos en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014, capaces de alcanzar un avión que volaba a 33,000 pies, pertenecían al ejército ucraniano.
También está el misterio del curioso silencio de la comunidad de inteligencia estadounidense. Aunque el Secretario de Estado John Kerry afirmó conocer el lugar del tiroteo inmediatamente después del derribo, el gobierno de Estados Unidos guardó silencio después de que los analistas de la CIA tuvieron tiempo de evaluar datos satelitales, electrónicos y de inteligencia de otro tipo.
Una fuente que fue informada por analistas de inteligencia estadounidenses me dijo que vieron el ataque como una operación ucraniana rebelde que involucraba a un oligarca de línea dura con el posible motivo de derribar el avión oficial del presidente ruso Vladimir Putin que regresaba de Sudamérica ese día, con marcas similares. como MH-17. Pero no he podido determinar si esa evaluación representaba una opinión disidente o de consenso dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense.
Por su parte, el gobierno ruso ha negado haber suministrado a los rebeldes del este de Ucrania un sistema Buk, aunque los rebeldes sí poseían MANPADs de menor alcance disparados desde el hombro.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Puedes comprar su último libro, America's Stolen Narrative, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Verificación de la realidad: la ruta oficial del avión del presidente Vladimir Putin fue de miles de kilómetros de distancia: a través de Polonia. Mire un mapa: dónde está Polonia y dónde está la región de Donetsk.
Una cosa que no se menciona en los excelentes artículos aquí sobre el MH-17: ¿el ejército ruso no posee una lona? ¿Quizás un bonito y grande número de lona verde con el que cubrir el lanzamisiles altamente secreto mientras lo transportan por zonas pobladas a plena luz del día?
Los espacios más preocupantes se encuentran entre las orejas de los miembros del JIT, quienes aparentemente no pueden contar la metralla, distinguir la mano izquierda de la derecha, distinguir el norte del sur en la brújula o identificar el motor de babor del de estribor del avión.
Cuatro preguntas sobre el MH17: cuyas respuestas demuestran que la policía holandesa, el servicio secreto ucraniano y el gobierno de EE. UU. están falsificando las pruebas del derribo del MH17
Por John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=16468
Buen escrito de Robert Parry. En mis propios escritos sobre el MH17, en http://www.VeteransToday.com, en 2014, antes de que me incriminaran en un proceso malicioso por fraude con bombas, llegué a la conclusión de que el misil que derribó el MH17 no era un Buk de fabricación rusa, sino la versión china HQ-16A, que está montada en un camión, con un Radar. Se sabía que una unidad china PLA HQ-16 estaba practicando intercepciones a gran altitud aproximadamente desde abril de 2014. El HQ-16 es portátil en el aire y puede transportarse en un IL-76 de la Fuerza Aérea del PLA.
No fue malicioso si uno fuera lo suficientemente incompetente como para creer que Alemania planea bombardear los Juegos Olímpicos de Londres 2012. Acabo de leer sobre ti en Wikipedia.
Ayer surgió otra brecha preocupante. JIT afirma tener pruebas técnicas de su trayectoria de lanzamiento mediante la realización de pruebas de detonación secretas en Finlandia. El secreto se refería a los contratos que Finlandia hizo con los rusos, mientras compraba sus misiles, para no exponer datos técnicos a otros países. El JIT presentó una solicitud para utilizar los datos técnicos en su informe final, pero Finlandia se negó. Al enterarse en la presentación del JIT de que sí se utilizaron los datos técnicos, Finlandia se siente muy decepcionada y no permite utilizar ningún dato de la prueba para la investigación.
Por lo tanto, el JIT todavía no puede demostrar la trayectoria y el ángulo del cohete, a menos que investiguen una nueva prueba. También parecen mentir sobre el año en que se realiza la prueba. Afirman que se hizo "hace dos años", mientras que Finlandia afirma que la prueba se realizó en 2015. Esto marca una gran diferencia, ya que la fábrica de armas Almaz-Antey realizó múltiples pruebas de detonación en 2015, pero fueron completamente ignoradas por el DSB y el JIT. El problema del JIT aquí es que las pruebas de Almaz-Antey son las únicas fiables disponibles, pero están en total contradicción con las conclusiones del JIT. Todas las pruebas de Almaz-Antey están disponibles en Youtube, incluidas presentaciones de sus conclusiones, que fueron ignoradas por los medios y los investigadores extranjeros.
Considero lo siguiente: cuando se lanzan estas falsas banderas (espero que cualquier persona normal y razonadora sepa que se trata de una falsa bandera, incluso antes de cualquier investigación), a los perpetradores generalmente les gusta señalar, llevar a alguna explicación falsa, tomando así la investigación en en la dirección equivocada, hasta que no pueda salir del lío. Esto es lo que pasó con este caso, creo. Trate de pensar como una persona a la que le dieron la orden de hacer una bandera falsa. ¿Cómo procedería? Porque no sólo es importante disparar al avión, sino que éste se estrelle en el territorio supuestamente rebelde. Este punto no necesito explicarlo, sólo imaginen cuál será la situación si un avión se estrellara en territorio ucraniano o ruso. Pero el avión sobrevuela ese territorio en disputa sólo un par de minutos (digamos 5), por lo que sólo en ese período el avión puede ser atacado. Al parecer, para rodarla hace falta un equipo extremadamente profesional, mucha gente, y todos ellos rusófobos o socialmente depravados, para que no hablen del derribo. Además, nada garantiza que el avión vaya a ser derribado; Imagínese un cohete mal hecho, un avión sin terminar, cálculos incorrectos, etc. Entonces, ¿qué haré si mi gobierno me pidiera que hiciera una bandera flamenca?
Simplemente arreglaré la forma de colocar la ojiva en el avión, para que sea activada mediante transmisión a través del detonador. O combinaría explosivos con elementos de ojiva. Cuando el avión esté exactamente en el lugar correcto, presione el botón (tal vez desde el avión que lo acompaña). Si la cosa no funciona, saca la bomba y vuelve a intentarlo, nadie lo sabrá. Mínimo uso de tiempo y esfuerzo (basta con acceder al avión) y el resultado está casi garantizado. Después del crimen, empieza a hablar de BUK. Que hará. ¿Qué opinas?
¿Entonces que hay de nuevo? Desde el primer día, se dio por sentado que se culparía a Rusia por el derribo. Lo cual, por supuesto, era el propósito de hacerlo.
“Se dice que el reciente radar civil proporcionado por los rusos contradice sus datos militares secundarios originales, que mostraban aviones militares en el cielo. Los nuevos datos no muestran aviones militares. ¿Puede el radar civil detectar aviones militares?
¿Alguien puede abordar esto por favor?
Por favor vea mi respuesta a una dama arriba. Si no está lo suficientemente claro, lo intentaré de nuevo.
Gracias por eso
Otra pregunta. Más legal
En el improbable caso de un juicio, ¿tendrá la defensa pleno acceso a todas las pruebas y la justicia natural anulará el acuerdo de confidencialidad?
Sospecho que esto seguirá y seguirá, el valor propagandístico para las potencias occidentales es demasiado grande para tener la verdad, de cualquier manera, para ser expuesta.
No soy abogado (obviamente), pero puedo imaginar dos posibles usos legales del informe del JIT salpicado de datos de Bellingcat y SBU:
1) proceso legal por parte de las familias de las víctimas en sus tribunales nacionales o en el Tribunal de Justicia Europeo (son mutuamente excluyentes)
2) algún tipo de tribunal internacional en La Haya (menos que un tribunal adecuado) sobre crímenes de guerra en Ucrania, pero sólo aquellos perpetrados por Rusia (inmunidad para los nazis ucranianos).
Obviamente, ninguna de las dos opciones tendría acceso a la tan secreta inteligencia militar estadounidense o a la inteligencia similar de la ESA de la que JIT tenía conocimiento. Realmente depende de cuántos canguros salten en ese tribunal o corte si el informe del JIT será aceptado como un informe policial confiable. Los Tribunales de La Haya suelen examinar detenidamente a jueces de baja calidad porque no son empleados permanentes y, al ser "internacionales", tienen un mayor valor propagandístico que los tribunales nacionales. También esperaría que los tribunales alemanes y holandeses se resistieran un poco a la investigación digital y en línea de Bellingcat. Por lo tanto, el siguiente paso propagandístico más lógico por parte de los patrocinadores de este asunto sería establecer el citado Tribunal Penal Internacional sobre los crímenes de guerra en Ucrania.
Debo confesar que, si bien esperaba que, en el mejor de los casos, se señalara a los ucranianos como culpables y que, en el peor de los casos, el caso permanecería en el limbo y sin resolverse, este preocupante curso de acción al que ha recurrido Amerika me convence de que ha llegado al punto de no hay retorno, su alma está irremediablemente perdida y la Tercera Guerra Mundial es inevitable.
Cualquiera con dos dedos de frente y que haya seguido esta llamada “investigación” puede ver claramente que no hubo ninguna investigación. Los acontecimientos ocurridos a lo largo de dos años y dos meses muestran claramente que Rusia fue declarada culpable desde el mismo momento en que se derribó el avión.
Una “investigación” que estuvo rodeada de máximo secreto y en la que se firmó un acuerdo de confidencialidad entre las partes involucradas; una “investigación” en la que se ignoraron los datos del propio fabricante de dicho misil, Almaz Antey (¡es como tener un accidente de avión Boeing y no recibir información de Boeing!); una “investigación” en la que se ignoraron por completo los únicos datos de radar proporcionados por el país que incesantemente pedía una investigación abierta, justa (Rusia) y basada en hechos; una “investigación” en la que los radares del probable culpable y encarnación de un conflicto de intereses, Ucrania, estaban convenientemente inoperativos ese día (¡sobre una zona de guerra!); una “investigación” en la que se proporcionaron como “pruebas” presentaciones ficticias y sensacionalistas de “medios sociales y sentido común” que durante mucho tiempo han sido desacreditadas y desacreditadas; una “investigación” que no ha logrado revelar los detalles de lo ocurrido entre el control de tráfico aéreo y la aeronave o el registrador de datos de vuelo y/o el registrador de voz de la cabina; una “investigación” que ha sido convenientemente “concluida” en un momento en que los “moderados” decapitadores de la Hegemonía están flaqueando y existe una necesidad siempre desesperada y urgente de demonizar a Rusia y mantenerla bajo control.
La gente que gobierna Estados Unidos es realmente muy peligrosa, imprudente y absolutamente desesperada. Al igual que las dos invasiones de Irak, el ataque químico de Ghouta en 2013, la intervención “humanitaria” en Libia, el ataque al convoy de ayuda de la ONU y el baba de todos ellos, el 911, a los psicópatas en Washington no les importan los hechos, el estado de derecho o la ciencia.
La lenta marcha hacia la Tercera Guerra Mundial continúa sin cesar.
Así que los judíos instalados en el Departamento de Estado de Estados Unidos destruyeron Ucrania, robaron el gobierno y mataron a más de 10,000 personas. Y el mundo simplemente evita contar las cosas como son.
¿Dónde entraron los judíos en esto? Nadie hablaba de judíos. Odio que la gente se desvíe del tema.
No soy un experto y por ahora solo he visto partes de la presentación del JIT una vez pero algunas cosas que noté mientras miraba fueron, además de hechos ya mencionados en otros comentarios;
– Las conversaciones telefónicas fueron muy claras (en su mayor parte), es decir, sin ruidos de fondo. Entonces, ¿todo esto se hizo en interiores, lejos del tráfico, etc.?
– La prueba con la ojiva BUK se realizó con láminas planas de metal colocadas alrededor de la ojiva. ¿No debería haberse hecho esto con láminas de metal curvadas con las curvas hacia la ojiva? Lo sé, pero me parece que esto generaría diferentes agujeros y patrones de impacto, especialmente porque se puede ver las hojas plegadas hacia adentro por la explosión.
-Las dos piezas cónicas huecas y rematadas que se muestran en la comparación BUK tienen diferentes tamaños de orificios en la parte superior.
– Por qué se muestran las diferentes coloraciones de los campos en las imágenes de satélite. (las imágenes generales y detalladas, la diferencia entre los parches blancos y verdes)
-¿Qué es la línea marrón oscuro alrededor del terreno arado? Parece un camino o un pequeño camino que antes no estaba allí. ¿Por qué hacer un camino alrededor de la parte arada del campo?
No sé si esto tiene relevancia o no, solo los pensamientos pasan por mi mente al ver los videos.
además ;
Poco después del accidente, Kerry declaró que Estados Unidos sabía exactamente cómo, qué, dónde y quién lo hizo.
Entonces, ¿dónde está esta evidencia? Habría ahorrado años de tiempo a la investigación y sin que el JIT tuviera que depender tanto de las "redes sociales".
Si las fuerzas del este de Ucrania no pensaran que sus conversaciones serían escuchadas, los rusos seguramente lo habrían hecho. ¿Fueron realmente tan estúpidos al usar nombres reales de personas y lugares en lugar de palabras clave, y usar la palabra BUK?
"Poco después del accidente, Kerry afirmó que Estados Unidos sabía exactamente cómo, qué, dónde y quién lo hizo".
En un artículo de Parry algunos días después del accidente, escribió que escuchó de una fuente que los servicios de inteligencia estadounidenses tienen imágenes de satélite del sistema BUK e imágenes infrarrojas del lanzamiento y la explosión. Las imágenes muestran el sistema BUK y soldados con lo que parecían ser uniformes ucranianos. El campo también estaba lleno de botellas y los soldados parecían estar borrachos.
Fue entonces cuando Kerry y Powers le dijeron a los medios que tenían todas las pruebas. Cuando más tarde se aseguraron de que se trataba del ejército ucraniano, de repente dijeron que sólo tenían pruebas de las redes sociales. También hubo una rueda de prensa diciendo que los estadounidenses pensaban que Rusia no tenía nada que ver con eso, y no hay pruebas de ello, lo que hace que su afirmación de “no tener nada” sea aún más fuerte.
Eliot Higgins, lógicamente cuestionado, insiste como era de esperar en que “la historia había cambiado completamente” en la reciente conferencia del Ministerio de Defensa ruso.
Higgins se equivoca una vez más.
El periodista John Helmer. http://johnhelmer.net/?p=16440 ha abordado la discrepancia introducida por los datos del radar civil Utyos-T:
“¿Cómo fue posible que Utyos-T detectara y cartografiara estas trayectorias hacia el oeste y el sur antes y durante el vuelo del MH17, si los generales ahora afirman que el sistema carecía de alcance o capacidad para detectar objetos al oeste o al sur en los últimos minutos? ¿Cómo fue posible que el rastreo por radar Utyos-T pasara por alto lo que reveló la presentación del general Kartapolov el 21 de julio de 2014? ¿Es posible que el intruso militar, identificado como un Su-25, pueda permanecer bajo el radar Utyos-T y luego, a una altura y alcance detectables, volverse invisible? Incluso si la evidencia de radar del 21 de julio de 2014 pretende ser de minutos después de la detonación del avión, ¿qué puede explicar la invisibilidad de minutos antes?
“Finalmente, si todo lo que teníamos como evidencia del lado ruso eran los datos del radar Utyos-T, ¿qué pudo haber causado la destrucción del avión sin haber sido visible durante 15 minutos antes de que eso sucediera?
“Los analistas independientes holandeses y alemanes que han estado investigando el caso del MH17 desde que comenzó no responden oficialmente. Un analista alemán, que no desea ser identificado, comenta: 'Mi punto de vista es: Rusia no responde a la propaganda occidental. Los Bellingcats del mundo distorsionaron la conferencia de prensa del Ministerio de Defensa del 21,2014 de julio de 25 diciendo que Moscú sugirió que un SU-17 derribó el MH5. El Moscú oficial nunca lo afirmó... por supuesto, aviones militares ucranianos estaban en el aire ese día. Probablemente algunos de ellos se encuentren a menos de 5 km, por debajo del radar ruso (por eso los habitantes podían verlos bajo la capa de nubes). A excepción de este avión, que se elevó por encima de los 1.35 km 26 minutos después del tiroteo. En la conferencia de prensa de hoy [2016 de septiembre de 17] dijeron que muestran reflejos de radar primarios "aleatorios" de la desintegración del MH4, pero no la vigilancia posterior, que continuó durante al menos XNUMX minutos. Por eso retuvieron material menos valioso. Menos valioso a los ojos de Moscú'”.
Es importante tener en cuenta que hay un caso legal pendiente. Ambas partes posicionarán sus pruebas. Moscú parece tener sus cartas bastante cerca, sin querer dejarse tentar por gente como Higgins y Bellingcat.
Higgins se queda gritando que él y Bellingcat están personalmente bajo ataque desde Moscú. Produce hilaridad.
¿Quizás alguien pueda ayudarme aquí?
Se dice que el reciente radar civil proporcionado por los rusos contradice sus datos militares secundarios originales, que mostraban aviones militares en el cielo. Los nuevos datos no muestran aviones militares. ¿Puede un radar civil detectar aviones militares? Del mismo modo, ¿sería posible detectar un misil?
¿Alguien podría explicarme por qué toda esta larga, costosa y prolongada farsa de evidencia en las redes sociales se ha perpetrado contra los afligidos familiares de las víctimas del MH17, cuando Estados Unidos reclamó pruebas irrefutables desde el primer día? ¿Por qué pasar por este doloroso juego de espera cuando la “prueba” ya estaba ahí? Por favor, no me digan que Estados Unidos no pudo revelar sus capacidades satelitales por razones de seguridad. Cuando Ucrania derribó un avión civil anteriormente y lo negó, Estados Unidos estaba perfectamente dispuesto a mostrar sus datos de radar al mundo.
Francamente, las afirmaciones de Ucrania de que el radar está inactivo por motivos de mantenimiento y que el radar militar simplemente se apagó “porque ningún avión ucraniano volaba ese día” ¡está más allá de la sátira! En ese momento estaban pregonando una inminente invasión rusa y habían mejorado los sistemas Buk para contrarrestar eso. amenaza. ¿Y dejaron al país sin sistemas de alerta? Por favor, es increíble el insulto a la inteligencia.
Los radares civiles pueden detectar aviones militares, pero no es tan sencillo: intervienen otros tres factores: el tamaño del objeto, la distancia al mismo y el transpondedor del objeto. Los radares civiles para el control del tráfico aéreo dependen en gran medida de los transpondedores de los aviones civiles, que envían parámetros de vuelo e identificación al radar de control del tráfico aéreo. Los radares militares tienen la capacidad de identificar aviones mediante transpondedores, incluso los aviones militares a veces tienen transpondedores activados, pero los radares militares también tienen una potencia significativamente mayor para poder detectar cualquier objeto volador (un pequeño avión militar con el transpondedor apagado). Cuando los datos recientemente recuperados del radar civil ruso de menor potencia no mostraban ningún avión militar en las proximidades de la trayectoria de vuelo del MH17, los medios de propaganda occidentales se abalanzaron sobre esta “discrepancia” con los datos del radar militar que los rusos presentaron anteriormente en un comunicado de prensa. Pero es muy posible que este radar civil hubiera podido mostrar tres vuelos civiles muy lejanos (debido a sus transpondedores y a su tamaño), mientras que no hubiera podido indicar un avión militar (con transpondedor apagado y más pequeño) en el misma area. La potencia de la radiación electromagnética (radar) se reduce muy bruscamente con la distancia (cuarto grado), por lo que el radar civil ruso podría indicar la ausencia de un lanzamiento de misil BUK desde Donbass (relativamente pequeño pero cercano al radar), también podría indicar aviones de pasajeros distantes ( grande y con transpondedores), pero es posible que no haya detectado un avión militar distante (pequeño y con transpondedor apagado).
En términos más generales, los radares son dispositivos analógicos, mientras que la mayoría de la gente en Occidente ahora piensa de manera digital: o está ahí o no está, sí o no, uno o cero, no hay un “depende” (de los tres). factores que mencioné).
PD: Esta fue una explicación sobre los llamados radares de vigilancia (civiles y militares). Pero los militares también operan otro tipo de radar bastante diferente llamado radar de orientación, que es el radar que debe tener una batería BUK y que ningún video de Bellingat muestra. Todos los vídeos de Belingcat, obtenidos del SBU, muestran sólo el vehículo misilístico, descubierto (nunca he oído hablar de un transporte militar secreto a mitad del día, además sin siquiera una lona sobre el vehículo o un camuflaje adecuado más serio), como si queriendo mostrar un misil perdido a las cámaras del SBU en espera.
Los videos y fotografías del “transporte BUK ruso” de Bellingcat/SBU son una manipulación propagandística tan terriblemente cruda y estúpida que ni Bellingcat ni los operadores de cámara del SBU merecen el dinero que les han pagado por ello. Pero, una vez más, este es el estándar de la propaganda occidental actual: cada acto de terrorismo se presenta a las audiencias nacionales con similar descuido.
Una cosa más sobre los vídeos sobre “transporte BUK ruso”. Siempre se trata de un único vehículo misilístico que viaja descubierto en pleno día y sin escolta. Se parece más a un transporte de ganado que a un transporte militar.
Un verdadero transporte BUK habría implicado varios vehículos: para misiles, para radar, para mando y al menos un jeep delante y otro detrás. Todas las cargas útiles habrían estado cubiertas y camufladas y habrían viajado preferentemente de noche. Así operan todos los ejércitos.
Kiza estás equivocado. Hay Buks de tipo mejorado con radar a bordo, aunque tiene una capacidad limitada de cobertura de 120 grados y no reconoce el tipo de aeronave. Si se coloca correctamente, puede fijar un objetivo y guiar un misil por sí solo. El hecho de que se transporte sin camuflar puede decir que estaban seguros de que es seguro y quieren demostrar que lo tienen. Había varios vehículos civiles escoltados.
Debe haber sido la reducción de costos en el ejército ruso: tenían algunos millones de dólares para comprar el último modelo de BUK (con radar integrado), pero les faltaron 50 dólares para comprar una lona para cubrir la carga útil de un transporte secreto a través de un país extranjero. . Viajaban escoltados por vehículos civiles (probablemente tocando bocinas, no hay sonido en los vídeos). Luego hicieron una ruta panorámica por todos los lugares poblados para que ningún ucraniano con un teléfono móvil se quedara sin tomar una foto o un vídeo del transporte secreto. Llamando a todos los idiotas, ¡bienvenidos a las investigaciones de Bellingcat y JIT!
Para mí, la calidad de los hallazgos del JIT es proporcional a los intentos del Sr. Parry y sus admiradores de descartarlos.
Estoy tan harto y cansado de que Washington oficial, los HSH, Hillary DNC, etc. digan que es culpa de los rusos. La culpa es de los rusos, todo es culpa de los rusos. Caray
¿Qué sistema Buk era de todos modos? 321? 312? 322? Quizás los malvados Rooskies tomaron el camino tortuoso para tener tiempo de pintar el número varias veces.
ThreatConnect, un proveedor de Threat Intelligence Platform (TIP) que gana millones en el mercado de la Comunidad de Inteligencia y del Departamento de Defensa de EE. UU., ahora grita que Eliot Higgins y Bellingcat son objetivos de la “perfidia rusa”.
En su crónica de “actividad maliciosa” supuestamente dirigida a Bellingcat, el anuncio de ThreatConnect disfrazado de artículo de noticias destaca las “comunicaciones de Bellingcat con el JIT”.
https://www.threatconnect.com/blog/russia-hacks-bellingcat-mh17-investigation/
Debes admitir que Higgins es muy bueno en la autopromoción, como si fuera un ex vendedor (de lencería femenina). Pero espera, es un ex vendedor. Tal vez antes vendía lencería a los travestis de la OTAN, por lo que no fue un gran paso profesional comenzar a vender sus productos de (des)información a otros.
Esos viles rusos derriban aviones civiles y luego piratean computadoras Bellingcat para castigar a los investigadores honestos de sus crímenes.
Ya sabía que la conclusión sin duda iba a culpar a Rusia por la investigación defectuosa desde el principio. Quizás los rebeldes sí lo hicieron, pero el hecho de que un posible sospechoso en la investigación formara parte de la investigación misma, que siendo Ucrania, me hace dudar de todo lo que dice el informe. También todavía tengo muchas preguntas sobre las cuales no creo que alguna vez obtenga respuestas.
1) ¿Por qué se permitió que un avión civil sobrevolara una zona de guerra donde los aviones habían sido derribados apenas la semana anterior?
2) ¿Por qué se le permitió a un posible sospechoso en la investigación, Ucrania, proporcionar información para la investigación además de tener derecho a vetar cualquier información presentada? Eso es como hacer que posibles policías corruptos o posibles delincuentes se investiguen ellos mismos.
3) Sabemos que los satélites estadounidenses estaban observando a Ucrania de cerca y creo que era un día relativamente soleado cuando se derribó el MH-17, entonces, si Estados Unidos tenía la prueba irrefutable sobre Rusia, ¿por qué no la usó en lugar de usar “ ¿Videos de YouTube y redes sociales como señaló Matt Lee de AP en la sesión informativa del Departamento de Estado?
4) Si los rebeldes del este de Ucrania son culpables de derribar el MH-17, ¿por qué, para empezar, entregaron la caja negra? No sé ustedes, pero si asesiné a alguien, no voy a entregar el cuchillo. Si los rebeldes son culpables, ¿por qué no destruyeron la caja negra o la hicieron desaparecer?
Simplemente me parece que se llegó a una conclusión horas después del derribo del MH-17 y que cualquier evidencia que se reuniera no tenía como objetivo demostrar quién era culpable sino más bien para respaldar la conclusión predeterminada: que Rusia era culpable. Esto se debe al uso excesivo de “redes sociales” en lugar de inteligencia real, el uso de supuestos blogueros “independientes” que están vinculados al Consejo Atlántico y la OTAN (que también está financiada por USAID), lo que permite a uno de los posibles sospechosos una increíble cantidad de información. poder sobre la investigación misma, etc. Bueno, creo que el Imperio siempre necesita un enemigo, el Complejo Industrial Militar está contento y se está abriendo una brecha entre Europa y Rusia para dar paso al acuerdo TTIP que estoy seguro verá estadounidense ( y canadiense) el gas natural licuado que circulará por toda Europa en los próximos años. Ahora bien, si el Imperio puede deshacerse de Assad, entonces podrá asegurar los oleoductos allí para que sus aliados en el Medio Oriente también puedan aprovechar la ganancia inesperada suministrando energía a Europa, toda vendida con el poderoso dólar estadounidense.
Hola joe l.
Gracias por un argumento interesante, lógico y bien escrito. Parece que perteneces a una minoría muy pequeña, pero aplaudo tu inteligencia y la dirección de tus pensamientos.
Si tan solo más personas se comportaran como usted... ¡nuevamente gracias, señor!
Consulta MH 17 (6 episodios) – Canal de YouTube
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg
Los episodios de vídeo están escritos y producidos profesionalmente.
Bruce Grant, ¿cuál es su experiencia profesional?
Proporcione información más detallada, incluida la URL del sitio web (ruso y/o inglés) y correo electrónico, para los periodistas que deseen ponerse en contacto con el grupo de investigación que produjo la serie de videos MH 17 Inquiry.
“¿Por qué se permitió que un avión civil sobrevolara una zona de guerra donde los aviones habían sido derribados apenas la semana anterior?”
El día del derribo del MH17, según el DSB, 160 aviones sobrevolaban esta zona de guerra. Esto es desde las 00:00 hasta el momento inmediatamente posterior al accidente, aproximadamente 14 horas después. Esto equivale a 2400 minutos para 160 vuelos, una media de 15 vuelos cada hora. Así, el día del derribo y los días previos al 17 de julio, un avión sobrevolaba esta zona de guerra en promedio cada 4 minutos.
El ejército ucraniano tenía su propio sistema BUK instalado en la zona. Varios sistemas según el Mod ruso y el MIVD holandés, pero hay pruebas de al menos uno, que fue difundido en un informe diario de la UA y subido a Youtube. https://youtu.be/Q3MomxNHnUA?t=281 El de las 4:56 sería el teniente coronel Vladislav Seleznyov, también portavoz de la ATO para Crimea, y detrás de muchas acusaciones públicas y desinformación contra los rusos.
La UA también tenía que saber que si los rebeldes capturaban uno de estos BUK, lo usarían contra sus aviones, que estaban bombardeando a civiles en el este. Un día antes del derribo, el 16 de julio, dos aviones bombardearon viviendas y mataron a 2 civiles en la aldea prorrusa de Shizhne. Se culpó a los rusos.
Entonces revise este mensaje que es (original) del día 16, también del mismo portavoz que en el video, un día antes del derribo del MH17: “ÚLTIMA HORA: El portavoz de UKR ATO, Vladyslav Seleznyov, dice que Kiev tiene pruebas de que Buk/SA-11 AD Los sistemas entraron en Ucrania desde Rusia: Interfax”. https://twitter.com/20committee/status/489851108249321473 y llegar a la conclusión de que las posibilidades de una gran catástrofe eran enormes.
Pero en cambio, Ucrania mantuvo abierto su espacio aéreo y es bastante obvio que si no fuera el MH17 el que sería derribado, sería otro avión que volaría por encima del promedio cada 4 minutos.
También se puede suponer que, dado que se trata del mismo interlocutor, el mensaje de un día antes podría ser parte de algo siniestro. Los hechos son: tenían instalado el BUK, afirman que los rusos tienen uno y un día después, el MH17 fue derribado.
¿Solo para agregar este pensamiento? ¿Por qué ninguna otra agencia de inteligencia del mundo no ha recogido esta declaración hecha públicamente por un portavoz de una organización antiterrorista?
No puedo creer que ningún servicio de inteligencia detecte o active un mensaje así.
Lo que puedo imaginar es que los servicios de inteligencia nunca tomaron en serio las acusaciones de Ucrania contra la participación rusa, porque eran propaganda y “no había mucho de qué preocuparse”. Entonces, ¿el resultado del equipo de investigación JIT de hace unos días ya se había configurado como propaganda un día antes del derribo del MH17?
Para ser claro. Mi publicación de las 12:12 a. m. es una continuación de un mensaje publicado a las 11:59 p. m. Este mensaje tiene algunos enlaces y, por lo tanto, está esperando moderación en este momento.
En realidad, el informe del MIVD no dice que el único BUK perteneciera al lado ucraniano, sino sólo que los servicios de inteligencia holandeses en aquel momento no tenían conocimiento de otras armas capaces de derribar un avión de pasajeros. El contexto del informe era determinar la posible culpabilidad de la inteligencia holandesa al evaluar erróneamente el riesgo de volar aviones civiles en la zona, no establecer el paradero de los BUK.
Sr. Parry, estoy seguro de que estaba al tanto de esto, pero utilizó de manera engañosa el informe MVID dos veces en el artículo. Esperaba que un periodista de su calibre fuera un poco más cuidadoso al tergiversar deliberadamente la verdad. Por supuesto, tenemos derecho a nuestras propias opiniones, pero no a nuestros propios hechos.
Robert Parry es objetivamente preciso en su uso del informe MIVD.
La página 23 del informe MIVD define el término “poderosos sistemas antiaéreos” y establece explícitamente que varios de estos sistemas estaban en posesión de las fuerzas armadas ucranianas y estaban ubicados en la parte oriental del país:
“La impresión general con respecto a los sistemas de defensa antiaérea era que las fuerzas armadas rusas
Las fuerzas armadas poseían sistemas avanzados que habían sido instalados en el territorio de la Federación de Rusia cerca de la frontera con Ucrania. Estos sistemas tenían un alcance suficiente para poder alcanzar una aeronave civil a una altitud de crucero, que es una altura de al menos 7.5 kilómetros.24 Los sistemas antiaéreos que tienen un alcance suficiente para alcanzar esta altura se denominarán en adelante sistemas antiaéreos potentes. .
“Según la información del MIVD, las fuerzas armadas ucranianas poseían principalmente recursos obsoletos, entre ellos algunos potentes sistemas antiaéreos. Varios de estos sistemas estaban ubicados en la parte oriental del país”.
english.ctivd.nl/binaries/ctivd-eng/documents/reports/2015/10/13/index/ctivd-toezichtsrapport-nr-43-en.pdf
Sí… ¡él es objetivamente exacto! Pero las fuerzas rusas dieron información de que las posibilidades de alcanzar un objetivo de este tipo desde sus posiciones fronterizas cercanas tenían una pequeña probabilidad de lograr un "impacto" y que es mucho más conveniente utilizar misiles aire-aire, disparados desde corta distancia con ¡Precisión milimétrica a un costo mucho menor en mano de obra y materiales!
¡Fue un MiG 29 el que derribó el vuelo MH17 y fue presenciado por bastantes personas SIN ningún interés en trabajar!
@ Bruce Grant, incluso los rusos ahora dicen que no había ningún otro avión cerca del MH-17. Por tanto, se puede descartar la versión con MiG 29.
No hay ningún “pero…” respecto a la exactitud fáctica del informe de Parry.
La tesis del JIT es objetivamente insostenible. No es necesaria ninguna especulación para señalarlo.
Consulta MH 17 (6 episodios) – Canal de YouTube
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg
Los episodios de vídeo están escritos y producidos profesionalmente.
Bruce Grant, ¿cuál es su experiencia profesional?
Proporcione información más detallada, incluida la URL del sitio web (ruso y/o inglés) y correo electrónico, para los periodistas que deseen ponerse en contacto con el grupo de investigación que produjo la serie de videos MH 17 Inquiry.
Abe, parece que no entiendes el punto. No estoy discutiendo que el MIVD no tenía ningún conocimiento de los poderosos sistemas antiaéreos en manos de los rebeldes en ese momento. Pero el informe se refiere a información que MIVD tenía en el momento o justo antes del incidente, no a lo que sabemos ahora en retrospectiva cuando han surgido más pruebas. Reformular esto como “Según el hallazgo del servicio de inteligencia holandés también publicado en octubre pasado, los únicos misiles antiaéreos en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014, […] pertenecían al ejército ucraniano” es engañoso, porque un lector casual que no Si no comprobara el informe original, tendría la impresión de que ésta era la posición final del MIVD en octubre de 2015, lo que no es la intención del informe original.
Sería la misma situación que si se informara que "la policía no tenía conocimiento de que el sospechoso estaba armado" que "según la policía, el sospechoso no estaba armado". ¿Puedes ver la diferencia?
La posición del MIVD a octubre de 2015 se expresa claramente en el informe citado anteriormente. Parry tiene toda la razón al exponer los hechos.
Además, dado que el informe del MIVD identificó correctamente a las fuerzas armadas ucranianas como poseedoras de poderosos sistemas antiaéreos ubicados en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014, entonces el ejército ucraniano puede ser fácilmente identificado como un sospechoso armado, ciertamente en términos de medios y oportunidades.
Por tanto, el informe del JIT es la situación de un sospechoso armado que supervisa una investigación policial.
Usted y la mayoría de los medios occidentales parecen decididos a no entender el punto.
He estado pensando exactamente lo mismo - un sospechoso armado que supervisa una investigación policial con derecho de veto sobre lo que hay en el informe policial. Obviamente, en tales condiciones sólo la policía corrupta participaría en la investigación y redactaría informes.
Pero, por favor, vean mi paralelo con la investigación del FBI sobre Hillary Clinton: este enfoque no es único en Occidente donde “nadie está por encima de la ley”, pero luego la ley se adapta según la persona o personas involucradas. Imagínese si esto sucediera bajo el gobierno de Yanukovitch: ¿podría su gobierno elegido democráticamente evitar la culpa por no cerrar el espacio aéreo sobre una zona de guerra? Habría habido interminables chillidos occidentales.
Jarko Jakonen, usted acusa engañosamente a un periodista de muy alto calibre de tergiversar deliberadamente la verdad. Estoy seguro de que eras consciente de esto. Creo que hay un nombre para tal comportamiento.
Tenemos derecho a tener nuestras propias opiniones, pero espero que los lectores de Consortium News sean más cuidadosos.
El nombre de este comportamiento es “crítica constructiva”. Espero que el sr. Parry leerá mi mensaje y dijo que fue un error honesto que debía corregirse y no un intento deliberado de engañar. Pido disculpas por mi elección de palabras.
Sí, muy mala “elección de palabras” JJ, sinceramente. Por favor, trate de ser un poco más constructivo y cuidadoso en sus deliberaciones, para que algún tonto no termine apoyando falazmente su "punto".
Jarno Jakonen, te apoyo. Según tengo memoria, sigue tergiversando el informe MIVD en los últimos 6 artículos.
Abe, tienes problemas con la lógica, amigo mío. MIVD sólo tenía información positiva sobre los manpads en posesión de proxies y ninguna información afirmativa sobre los SAM. También se dice que los rusos tenían misiles antiaéreos cerca de la frontera con Ucrania en esa región. Decir que SÓLO los ucranianos tenían misiles antiaéreos es una falacia.
Ahí lo tienes de nuevo, fanático de Bellingcat.
AndJusticeForAll ha estado rastreando la sección de comentarios de los artículos de Consortium News sobre Ucrania y el MH-17 desde hace varios meses.
El juego típico de este personaje incluye fuertes acusaciones de “mentiras” y “manipulación” cada vez que Robert Parry expone las afirmaciones infundadas de Eliot Higgins, el periódico australiano “60 Minutes”, el Atlantic Council, el New York Times y otros megáfonos propagandísticos de la “guerra híbrida”. .
“Según la información del MIVD, las fuerzas armadas ucranianas poseían principalmente recursos obsoletos, entre ellos algunos potentes sistemas antiaéreos. Varios de estos sistemas estaban ubicados en la parte oriental del país”.
– Informe MIVD de octubre de 2015, página 23
http://english.ctivd.nl/binaries/ctivd-eng/documents/reports/2015/10/13/index/ctivd-toezichtsrapport-nr-43-en.pdf
“Un hallazgo del servicio de inteligencia holandés, MIVD, publicado en octubre pasado, decía que los únicos sistemas de misiles antiaéreos de alto poder en el este de Ucrania en ese momento […] pertenecían al ejército ucraniano, no a los rebeldes”.
–Robert Parry
Las frases “en la parte oriental del país” y “en el este de Ucrania” son objetivamente equivalentes para todos, excepto para aquellos con problemas lógicos que no pueden leer un mapa.
¿Y qué decía sobre los misiles antiaéreos rusos cerca de la frontera con Ucrania?
Los misiles tierra-aire (SAM) Buk SA-11 cumplen con la definición MIVD de “poderosos sistemas antiaéreos”.
El informe del MIVD de octubre de 2015 establece claramente que las fuerzas armadas ucranianas poseían una serie de poderosos sistemas antiaéreos ubicados en el este de Ucrania el 17 de julio de 2014.
El hecho básico convierte a Ucrania en un sospechoso armado razonable.
El informe del JIT ignora el hecho básico porque Ucrania es miembro del JIT y tiene poder de veto sobre lo que se publicará.
“Desde el comienzo de los disturbios en el este de Ucrania, surgió la cuestión de si los separatistas estaban recibiendo apoyo material y entrenamiento de la Federación Rusa. Era apropiado que la investigación del MIVD prestara atención a este asunto. Aunque había información que apuntaba a que la Federación Rusa había suministrado armas pesadas a los separatistas, no había indicios de que se tratara de potentes sistemas antiaéreos”.
– Informe MIVD de octubre de 2015, página 23
http://english.ctivd.nl/binaries/ctivd-eng/documents/reports/2015/10/13/index/ctivd-toezichtsrapport-nr-43-en.pdf
nos estamos acercando. leer más.
¿Cómo es posible que no lo supieran? El portavoz ucraniano de la ATO dijo un día antes del derribo que los rusos cruzaron su frontera con un sistema AD BUK/SA-11. El mensaje también estuvo en Twitter, antes del derribo del MH17. ¿Cómo pudieron los servicios de inteligencia pasar por alto tal mensaje? ¿Cómo ignora Twitter el término “sistemas AD SA-11”?
16 de julio. 2014 – El portavoz de la ATO de la UKR, Seleznyov, dice que Kiev tiene pruebas de que el sistema Buk/SA-11 entró en Ucrania desde Rusia.
17 de julio. 2014 – Derribo del MH17
28 de septiembre. 2016 – JIT dice que tiene pruebas de que el sistema Buk/SA-11 entró en Ucrania desde Rusia y derribó el MH17
¿Cuánto les pagan a ustedes por impulsar la propaganda rusa?
Todos estamos motivados.
¿Qué pasa Fred? ¿No puedes refutar el artículo y atacas al autor?
¡Veo! ¡Eres un especialista en asuntos rusos! ¡Qué comentario más patético! ¡Somos un grupo independiente que busca hechos, no rumores ni estupideces, como los que han generado los medios de comunicación tanto en EE. UU. como en el Reino Unido!
Si un país es inocente de una "acusación", ¡haré lo que pueda para desacreditar esa acusación infundada!
¡Crece Fred!
Esto está mal y es peligroso, pero ¿quién escuchará? Hemos comenzado una nueva Guerra Fría:
http://www.nytimes.com/2016/09/29/opinion/vladimir-putins-outlaw-state.html
28 de septiembre 2016
El Estado proscrito de Vladimir Putin
El comportamiento de Putin en Ucrania y Siria viola no sólo las reglas diseñadas para promover la paz sino también la decencia humana común.
El NYT.
Ahora, un triste equipo de prestitutos de infomerciales de pago para jugar: http://www.unz.com/article/an-obituary-of-the-new-york-times/
¡Es una gran lástima que usted parezca creer ciegamente en todo lo que publica el NY Times! Afirmando que el misil es ruso... afirmando que Putin dio las órdenes... ¡afirmando que Putin quiere la guerra! Este es uno de los problemas que enfrentan muchos estadounidenses... fe ciega y un sistema corrupto. ¡Mire la evidencia que verifica TODAS las fuentes!
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
Quizás usted podría abrir un poco los ojos y empezar a cuestionar las fuentes estadounidenses. Es tu “Gran Hermano” quien está causando problemas, porque él “…¡te está observando!”
A menudo no estoy de acuerdo con lo que hace Putin, pero tampoco estoy de acuerdo con lo que hace Estados Unidos… ¡es igual de malo e incompetente!
¡Los terroristas no promueven la paz, la armonía o la seguridad y NO JUGAN SEGÚN LAS REGLAS!
En mi opinión, toda esta investigación se parece a un juicio por asesinato en el que todo lo decide y controla el principal sospechoso. Es obvio que la junta de Kiev era el partido que más probablemente saldría beneficiado de la destrucción del MH17 (o, al menos, que pensaría que podría salir beneficiado). Es igualmente obvio que ni los novorosianos ni los rusos podrían ganar (o siquiera pensar que podrían ganar) nada con ello, excepto la condena y el odio universales.
Dado el historial ininterrumpido de mentiras y fantasías constantes y descaradas del régimen de Kiev, ¿qué podría ser más probable que haber inventado todo el asunto para ayudar a ensuciar a los novorosianos y a los rusos? Y, por supuesto, tan pronto como se enteraron, este es exactamente el tipo de traición sucia que más disfruta la CIA.
Mientras la junta de Kiev tenga algún papel en la investigación (que no sea el de los acusados), es evidente que la verdad nunca podrá salir a la luz.
Si dejas la investigación en manos de expertos occidentales 'neutrales' e 'independientes' entonces deberías conocer el resultado antes de que hayan terminado su trabajo. Mentirán hasta la muerte.
Sostengo que las grabaciones/inmediatamente después (cortadas juntas) son un indicio de un ataque planeado. El momento en que salieron las grabaciones condimentadas sugiere claramente premeditación. Recuerde la visita de Brennan (bajo un alias) a Kiev que fue negada pero reconozca cuando surgieron pruebas verificadas. Fue un ajuste clásico. Sólo sobrevive en los HSH y en las ovejas de Occidente que han sido precondicionadas a odiar. Nunca sobrevive al pensamiento crítico. ¿Qué propósito o beneficio obtendrían Rusia/Putin con esta acción? Las personas que lucharon por su libertad tuvieron éxito en el uso de toallas sanitarias, ¿por qué el cambio? Tal vez el general Glynn, si Trump entra, podría convencerlo de que publique pruebas satelitales que culpen a quien se merece. Deberíamos escribirle, tal vez sea un hombre honorable. Necesitamos desesperadamente que los hombres se mantengan firmes y no caigan en el poder para arruinar a la humanidad.
Hoy (soy Australia), nuestros primeros ministros anteriores y actuales aparecen en la televisión nacional y gritan "hazte cargo de Putin". Observé esto en completo silencio tal como me di cuenta en los últimos días... cómo intervino Clinton... qué diferencia hay. Además, no podía creerlo, tampoco había pensamientos violentos hacia Elliot Higgins. Eso es todo, estoy curado. Sin embargo, estoy convencido de que pronto se producirá una guerra nuclear existencial. No se puede tener este nivel de vitriolo y doble trato sin GUERRA.
Ayer encendí la radio del auto por un momento y escuché a un chico de NPR babear por alguien que había hecho todo el “trabajo duro” de reunir las pruebas del MH-17 extraídas de las redes sociales. La radio se apagó de nuevo tan pronto como pude alcanzar el mando.
No me gusta tu conclusión sobre la preparación para una guerra, pero tampoco puedo discutirla. Esperar a la belicista Hillary parece ser el boleto. Bueno, eso y ayudar a prepararse para la belicista Hillary.
El presentador de All Things Considered de NPR, Robert Siegel, entrevistó a Aric Toler, el Mini-Yo ucraniano de Higgins en Bellingcat:
http://www.npr.org/2016/09/28/495816949/investigation-points-to-russian-role-in-downed-malaysia-airlines-jet
NPR típico: el no periodista felicita a los no periodistas por su no periodismo.
Ya había guerra: ¡Donbas!
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
¡Mira los 6 y juzga entonces! Hay muchas mentiras, encubrimientos, juicios erróneos, engaños, desorientaciones y estupidez general en relación con los hallazgos holandeses. ¡Oh… política! ¡Que estúpido!
El entonces Primer Ministro de Australia, Tony Abbot, el personaje de una sola célula cerebral, apareció en la radio ABC a las 7 de la mañana, hora de Australia, el 18 de julio, sólo unas 7 horas después de la tragedia, para decir que los rusos derribaron a un pasajero de Malaysia Airlines. avión con muchos australianos a bordo y pronunció varias palabras amenazadoras en ese momento. Al parecer, unos días más tarde comenzó los preparativos para una intervención militar conjunta en Ucrania contra los rusos, que nunca llegó a concretarse porque los alemanes y los holandeses se retiraron.
No esperaría nada menos que este cretino y el actual mega-delincuente Primer Ministro Turnbull (ex director de Goldman Sacks) hicieran lo mismo, para demostrar que ambos son títeres obedientes del Estado profundo estadounidense. Debe haber sido el show de Ladrón y Cretino.
El aspecto del perro que no ladra recuerda dolorosamente a los videos del Pentágono del 9 de septiembre.
– – – – – La vista desde el dosel – – – – –
¿Entonces “Pero el JIT parecía ajeno a este conflicto de intereses. . . “.
Vamos, ya saben, los Promotores de la Verdad, la Libertad y el Estilo Americano les dieron una opción.
Por un lado, dinero, carrera, perspectivas y una jubilación digna.
Por otra parte - una bala en la cabeza (o Hedbo -> investigador jefe de la policía – ¿recuerdas ese?) no hace mucho por el futuro de uno, ¿verdad ahora?
_____________
Geopolíticamente, Rusia posee aproximadamente la mitad de los recursos restantes del mundo, con una población pequeña.
Las “democracias” occidentales esencialmente funcionan sin recursos y con poblaciones descomunales.
No es ciencia espacial. . .
Lo que describe con tantas palabras en Sudamérica usan una muy concisa: plata o plomo.
https://m.youtube.com/watch?v=bI2tw8wICLE
Otro detalle preocupante sobre esta última conferencia de prensa sobre el MH17 fue que fue dada por Wilbert Paulissen y no por Fred Westerbeke.
Fred Westerbeke es el fiscal holandés que dirigió el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) internacional que investiga el MH17 desde sus inicios y fue su cara pública hasta ahora. Wilbert Paulissen es jefe del cuerpo de detectives nacional holandés y miembro del JIT. Un pequeño detalle, tal vez, pero significativo para mí, ya que Westerbeke no siempre se mostró cómodo con algunos aspectos de la investigación, como sugerí en un artículo a principios de este año.
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/02/27/bellingcat-the-dead-cat-factory/
¿Cuánto entrenamiento necesita una tripulación antes de poder lanzar un misil con este sistema? La teoría holandesa (OTAN) es como si Estados Unidos llevara un sistema de misiles Patriot a la frontera siria y se lo entregara a los rebeldes “moderados”. ¿Podrían usarlo?
Exactamente.
¿Y sobre la tripulación militar rusa que viene con la unidad?
John Kerry sufre y padece desde hace décadas una fecalosis cerebral crónica en estadio 4. ¡En alemán se conoce como Scheiße für Gehirne!
He visto al equipo descrito como "principalmente policías y fiscales". ¿Quién eligió a los miembros? ¿Quién verificó que las cintas no fueron alteradas? ¿Quién verificó las fechas? Khodakovsky, que fue grabado informando sobre el derribo de un avión, dice: "Esa es mi voz y esas fueron mis palabras, pero en un día diferente y sobre un avión diferente".
Las fotos del BUK viajero han sido hechas trizas si el Destripador tenía razón en los detalles.
La idea de esa enorme masa de misiles recorriendo kilómetros interminables a través de una pequeña ciudad tras otra parece de alguna manera ridícula. ¿Le parece una operación del GRU? Es Keystone Kopsy. ¿Qué servicio de inteligencia conocemos así?
Si alguno de ustedes no lo sabe, esté atento a antiBellingcat.
El meme de los “hackers rusos” está siendo amplificado para enmascarar la montaña de propaganda de Higgins y Bellingcat que sustenta no sólo el informe del JIT, sino todos los esfuerzos de “guerra híbrida” de Washington y la OTAN contra Rusia y Siria.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-hackers-harass-researchers-who-documented-russian-involvement-in-shootdown-of-malaysian-jetliner-over-ukraine-in-2014/2016/09/28/d086c8bc-84f7-11e6-ac72-a29979381495_story.html
Su punto sobre el perro que no ladra sigue siendo fascinante ya que la prensa holandesa parece totalmente silenciosa y acepta como verdad cualquier información proveniente de fuentes oficiales.
Newsweek está compitiendo con el New York Times por el estatus de oficina de prensa de propaganda del Bellingcat-Atlantic Council.
El 28 de septiembre de 2016, Newsweek publicó palabra por palabra una regla que había aparecido por primera vez el 27 de septiembre en el sitio web del Atlantic Council. Ben Nimmo, miembro del Atlantic Council, gritó que “El Kremlin ha dirigido su máquina de desinformación contra aquellos que están investigando el derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines sobre Ucrania en julio de 2014, utilizando a empleados estatales, medios de comunicación estatales y agencias estatales. , aunque no reconocida, “fábrica de trolls” […] El objetivo principal de los ataques a los medios ha sido socavar la credibilidad del grupo de periodistas ciudadanos Bellingcat, un investigador independiente del accidente”.
El 17 de julio de 2016, Newsweek publicó palabra por palabra un discurso de autocomplacencia de Eliot Higgins que apareció por primera vez el 13 de julio en el sitio web del Atlantic Council. El autoproclamado “detective digital” Higgins elogió efusivamente a sus “colegas” en el Atlantic Council.
El sentimiento parece ser mutuo. El Consejo Atlántico simplemente no puede dejar de azotar a su “socio” Higgins.
Es un gran círculo idiota.
De hecho, Higgins figuraba como investigador asociado del Departamento de Estudios de Guerra del King's College y fue coautor principal del “informe” del Consejo Atlántico de mayo de 2015 sobre Ucrania.
Damon Wilson, vicepresidente ejecutivo de Programas y Estrategia del Atlantic Council, coautor con Higgins del informe, elogió efusivamente el esfuerzo de Higgins por reforzar la propaganda antirrusa:
Wilson declaró: “Presentamos este caso utilizando únicamente código abierto y todo material no clasificado. Y nada de eso proporcionado por fuentes gubernamentales. Y es gracias a las obras, el trabajo del que han sido pioneros los defensores de los derechos humanos y nuestro socio Eliot Higgins, hemos podido utilizar la ciencia forense de las redes sociales y la geolocalización para respaldar esto”. (ver las actas de presentación en vídeo del Atlantic Council 35:10-36:30)
Sin embargo, la afirmación del Atlantic Council de que “ninguno” del material de Higgins fue proporcionado por fuentes gubernamentales es una mentira obvia.
Las principales “pruebas” de Higgins son un vídeo que muestra un lanzador de misiles Buk y un conjunto de coordenadas de geolocalización que fueron proporcionadas por el SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania) y el Ministerio del Interior de Ucrania a través de la página de Facebook del gobierno ucraniano de alto nivel. El funcionario Arsen Avakov, Ministro del Interior.
Higgins y el Atlantic Council están trabajando en apoyo de la “guerra híbrida” del Pentágono y la inteligencia occidental contra Rusia.
La biografía elogiosa de Higgins en el sitio web del Kings College reconoce específicamente su servicio al Atlantic Council:
“un periodista de investigación galardonado y publica el trabajo de una alianza internacional de colegas investigadores utilizando información en línea disponible gratuitamente. Ha ayudado a inaugurar investigaciones de código abierto y redes sociales rastreando grandes cantidades de datos cargados constantemente en la web y en sitios de redes sociales. Sus investigaciones han revelado hallazgos extraordinarios, incluida la vinculación del Buk utilizado para derribar el vuelo MH17 con Rusia, el descubrimiento de detalles sobre los ataques con sarín del 21 de agosto de 2013 en Damasco y la evidencia de la participación del ejército ruso en el conflicto ucraniano. Recientemente trabajó con el Atlantic Council en el informe "Hidding in Plain Sight", que utilizó información de fuente abierta para detallar la participación militar de Rusia en la crisis en Ucrania.
Si bien honra el entusiasta “rastreo” de Higgins, el King's College curiosamente omite mencionar que los “hallazgos” de Higgins sobre los ataques con sarín a Syian fueron completamente desacreditados.
Curiosamente, el King's College también omite mencionar el hecho de que Higgins, ahora incluido como miembro principal de la “Iniciativa para una Europa Futura” del Atlantic Council, fue el coautor principal del “informe” del Atlantic Council sobre Siria de abril de 2016.
El otro autor clave del informe fue John E. Herbst, embajador de Estados Unidos en Ucrania de septiembre de 2003 a mayo de 2006 (el período que se conoció como la Revolución Naranja) y director del Centro Eurasia del Atlantic Council.
Otros autores del informe incluyen a Frederic C. Hof, quien se desempeñó como Asesor Especial sobre la transición política siria de la Secretaria de Estado Hillary Clinton en 2012. Hof fue anteriormente Coordinador Especial para Asuntos Regionales en la Oficina del Enviado Especial para Medio Oriente del Departamento de Estado de EE. UU. Paz, donde asesoró al enviado especial George Mitchel. Hof había sido miembro senior residente en el Centro Rafik Hariri para Medio Oriente del Atlantic Council desde noviembre de 2012 y asumió el cargo de director en mayo de 2016.
No hay diferencia entre las iniciativas de “cambio de régimen” del Atlantic Council y los esfuerzos de Higgins y Bellingcat.
No hay lagunas en la coordinación de los esfuerzos de las organizaciones de “cambio de régimen” y los falsos “periodistas independientes” para explotar el informe del JIT.
El 29 de septiembre a las 2 p. m. EST/7 p. m. GMT, el Atlantic Council, Open Russia de Mikhail Khodorkovsky y Bellingcat se asociaron para un evento de medios en Londres, organizado por Simon Ostrovsky de Vice News.
http://www.atlanticcouncil.org/events/upcoming-events/detail/uncovering-mh17
Además de Eliot Higgins y su mejor amigo del Atlantic Council, Maks Czuperski, el panel de discusión incluye al abogado de aviación Jerry Skinner y Nataliya Gumenyuk de la ONG Hromadske.
Hromadske, una estación de televisión por Internet en Ucrania que comenzó a operar el 22 de noviembre de 2013, fue financiada en 2013 por la Embajada del Reino de los Países Bajos, la Embajada de los Estados Unidos de América y la Fundación Internacional Renaissance George Soros.
Impulsado por el líder de la facción del partido de oposición Batkivshchyna, Arseniy Yatsenyuk, convocó, a través de Twitter, a protestas (que denominó #Euromaidan), aproximadamente 2,000 personas se reunieron en la tarde del 22 de noviembre de 2013 en Maidan Nezalezhnosti (Plaza de la Independencia) para protestar por la decisión del gobierno ucraniano. suspender el acuerdo de asociación con la UE. En los días siguientes, los partidos de oposición celebraron en Kiev Euromaidán, las mayores protestas desde la Revolución Naranja.
Abe, siento que volvemos a vivir en los años 1950.
En primer lugar, debemos lamentar la pérdida de todas esas vidas inocentes y de las familias y amigos que las víctimas inocentes dejaron atrás. A continuación, debemos, como ciudadanos de Estados Unidos, preguntarnos: si se llega al punto en que casi nadie confía en la palabra de los funcionarios del gobierno estadounidense, ¿sobre qué base sólida se apoya ese gobierno? Cualquier persona sensata e inteligente concluiría que Estados Unidos se está desintegrando en un Estado que pronto fracasará.
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
En este caso particular, Estados Unidos (H. Biden) ES el factor controlador, ¡según la evidencia mostrada! (Episodio 6)
Estoy estupefacto ante la evidente ruina del informe JIT.
Al principio pensé que lo habían hecho los “rebeldes”. Pero a medida que pasó el tiempo, ciertos elementos me preocuparon.
El bombardeo constante por parte de los ucranianos del lugar del accidente.
Las tácticas dilatorias de las autoridades de Kiev al permitir que los investigadores holandeses partieran de Kiev, mientras que los malasios y la OSCE llegaron tratando con los rebeldes del Donbás, mientras los restos aún humeaban, y no se les impidió realizar inspecciones preliminares.
Pensé que la evidencia del radar habría sido irrefutable, y Estados Unidos inmediatamente declaró que tenía esa evidencia. Entonces, ¿qué no hacer público?, y por qué la farsa de reunir “pruebas” de las redes sociales e interceptarlas es mucho más fácil de falsificar.
Además, no creo que el ejército ruso, altamente entrenado y profesional, cargue con un Buk al que le faltan sus partes vitales, lo que aseguraría un objetivo preciso. Quiero decir, vamos.
Ese día no se mencionó ninguna contabilidad exhaustiva de los Buks ucranianos.
¿Cómo podría siquiera llevarse a cabo un juicio justo si la defensa no puede revisar las pruebas?
Me siento triste y enojado porque no hay justicia, sólo el interés personal más malicioso de los oligarcas estadounidenses y ucranianos. Una vez creí que prevalecería la búsqueda honesta de la verdad.
Ahora creo que el informe del JIT está deliberadamente abierto a la discusión para prolongar los valores propagandísticos el mayor tiempo posible.
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
La relación entre mentiras, desinformación e historias en constante cambio: los ucranianos
Por Héctor Rabán
https://hectorreban.wordpress.com/2016/07/16/the-relation-between-lies-disinformation-and-ever-changing-stories-the-ukrainians/
"... el propio JIT ha reconocido una dependencia del SBU de Ucrania, que dio forma a la investigación al proporcionar su selección de interceptaciones telefónicas". ¿Cómo se puede realizar una investigación precisa cuando una de las partes puede proporcionar "su selección de interceptaciones telefónicas"? LOL Debe ser agradable poder elegir lo que entregas. Esta investigación está manipulada por individuos engañosos que la configuran para obtener un resultado determinado (mi dinero está aquí), o está dirigida por niños de diez años. "¡Hola gente, no somos estúpidos!"
Importante hecho como siempre.
Bien hecho y excelente periodismo de investigación. Desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista de la Juris prudencia. El caso del Fiscal tiene más agujeros que un colador de pasta. Incluso un estudiante de derecho de primer año podría hacer trizas la evidencia del fiscal y desacreditar su narrativa con creces. El hecho de que durante la presentación la gran mayoría de su evidencia fuera basura repetida de Bellingcat prueba el punto. Además, ni siquiera se tienen en cuenta los datos técnicos de la empresa que fabricó estos misiles. El fiscal declaró desde el inicio de su presentación que supusieron que los rebeldes lo hicieron y que siguieron ese ángulo sin tener en cuenta otros ángulos, como el derribo del Mig -19 de la UKAF y por qué el avión no se desintegró dos millones de veces en medio. aire, lo que debería haber hecho si hubiera sido golpeado directamente por un buk, además, el misil buk debería haber atravesado el avión de un extremo al otro. Como usted ha dicho claramente, más preguntas provienen de esta descarada pieza de propaganda y están perfectamente sincronizadas para coincidir con las elecciones de POTUS y la SAA recuperando su país de la legión extranjera del consenso de Washington en Siria.
Aquí hay un artículo de Tass News que dice más o menos lo que dices. Es un farsante, nada más que un farsa. Es evidencia selectiva, muy parecida a ir a la guerra con inteligencia selecta. Una metodología de entrada y salida que lleva la investigación a un resultado deseado favorable, por parte de alguien o algo con mucho que ocultar. Rusia está cada vez más apretada y apretada, todo al mismo tiempo. La buena noticia para Rusia es que se han estado preparando para esto y, según todos los indicios, han gastado su dinero sabiamente para construir un ejército defensivo para asegurar sus fronteras. Recuerde que el ejército de Rusia no es tan global como el de Estados Unidos. Este hecho en sí mismo debería apagar la llama del miedo a la agresión de Putin, que nuestros medios estadounidenses están avivando con un atizador al rojo vivo. ¡Idiotas!
http://tass.com/world/902817
También vi un artículo en Tass News en el que se dice que los rusos están ampliando su cooperación para trabajar junto con los EE. UU. para resolver este problema de piratería de correo electrónico del DNC/Hillary con el que Estados Unidos está luchando. Los rusos deben ser el pueblo de Jesús y no se avergüenzan de poner la otra mejilla después de lo ocurrido en Deir al Zoir. Hoy la gente en mi mesa de almuerzo pensó que era triste cómo los rusos rompieron el alto el fuego…. Estoy seguro de que leerán algo de lo que les dije que buscaran en Internet, además muchos de los viejos escépticos están empezando a darse cuenta ya que ellos también se han dado cuenta de cuánto nos miente el gobierno. Entonces hay esperanza.
Lo que sea que realmente sucedió ese día hace más de dos años, no es tan simple como "lo hicieron los rusos". Y apuesto a que la NSA tiene todas las señales de inteligencia que necesitan para saber qué pasó ese día, y no lo dicen. Pudieron grabar toda la conversación entre los interceptores soviéticos y el control terrestre cuando los soviéticos derribaron el KAL 007 en 1983, hace treinta y tres años, con la tecnología disponible entonces, y los Reaganauts estuvieron felices de liberar todo lo que tenían para poder demostrar que los soviéticos eran el “imperio del mal” y tampoco esquivar “fuentes ni métodos”. Y, AFAIK, no ha habido ni una palabra de la NSA sobre este asunto.
El hecho menos reportado de todo esto es que el BUK/SA-11 es un sistema integrado de lanzador/misil/radar local que requiere no poca capacitación para operar, y no funciona bien con objetivos de alto vuelo sin coordinación y comunicación con un sistema de radar regional: todo lo que tiene el gobierno ucraniano y los rebeldes no. Es más, los ucranianos, si se suponía que el avión de Putin estaba en la región, tenían motivos, medios y oportunidades. Y si estuvieran planeando derribar el avión de Putin, necesitarían una tapadera preparada con antelación.
Pero, sin duda, la NSA lo sabe. Creo que el hecho de que el gobierno de EE.UU. no haya publicado ninguna señal de información es significativo.
No es la NSA la que normalmente escucha las comunicaciones en una zona de guerra, sino las unidades militares estadounidenses SIGINT/ELINT, incluidos los aviones espía. En otras palabras, la inteligencia militar escucha las comunicaciones militares, la NSA vigila las comunicaciones civiles globales. Por ejemplo, la inteligencia militar tenía satélites sobre Ucrania, la NSA no tenía ninguno.
Es muy interesante que la NSA sea especialista en comunicaciones digitales, mientras que una gran parte de las comunicaciones militares terrestres siguen siendo analógicas, especialmente en el espacio postsoviético.
El informe del JIT afirma que sus conclusiones están "respaldadas por el material que el equipo de investigación obtuvo recientemente de los Estados Unidos y la Agencia Espacial Europea".
La conclusión preliminar del JIT es que “el vuelo MH17 fue derribado el 17 de julio de 2014 por un misil de la serie 9M38, lanzado por un BUK-TELAR, desde tierras de cultivo en las cercanías de Pervomaiskiy (o: Pervomaiskyi). En aquel momento, la zona estaba controlada por combatientes prorrusos. Además, la investigación también muestra que el BUK-TELAR fue traído desde el territorio de la Federación Rusa y posteriormente, después de haber derribado el vuelo MH-17, fue devuelto a la Federación Rusa”.
El JIT reconoció los resultados de la investigación anterior presentada por la Junta de Seguridad Holandesa y señaló que “muchos periodistas llevaron a cabo sus propias investigaciones, al igual que colectivos de investigación como Bellingcat”.
De hecho, las conclusiones del JIT se basan sustancial, si no enteramente, en “pruebas” desacreditadas presentadas en “investigaciones” de Eliot Higgins y Bellingcat.
¡Estás bromeando! ¿¡El informe JIT menciona a Bellingcat!?!?!?
Qué logro para Eliot Higgins, un ex vendedor de lencería en el Reino Unido.
Occidente realmente se está hundiendo como una piedra, Al igual que sus tipos de interés, su credibilidad está firmemente en territorio negativo.: mentiras, mentiras y luego más mentiras.
lo realmente preocupante es la reacción al resultado de ayer. todas las noticias importantes anuncian propaganda, lo cual era de esperar, pero en vista de la situación en Siria, los informes exigen una mayor escalada. Los “moderadores” sirios están ahora fortalecidos por el veredicto de culpabilidad de Ucrania. Si a eso le sumamos las acusaciones de piratería informática rusa para influir en las elecciones, los neoconservadores habrán creado la tormenta perfecta incluso antes de que Obama deje el cargo.
En lo que respecta al MH17, creo que Kiev dejó perfectamente claro cuán creíble sería la investigación occidental en el momento en que comenzaron a bombardear toda el área sólo unos días después del derribo y durante varias semanas, si no meses, a pesar del alto el fuego acordado. Nunca he oído hablar de nadie que haya intentado destruir pruebas que pudieran acusar al enemigo...
Higgins alardea: “Hoy está claro que la razón por la que el Kremlin y sus representantes nos han atacado a mí y a Bellingcat repetidamente es porque expusimos la verdad”.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/781245897732722688
El informe de rastreo de pantalla de esta tarde de que se había identificado que Rusia había derribado el avión parecía sospechoso. La tenaz y meticulosa revisión de Bob Parry me deja pensando que los holandeses han sido cooptados para contar una historia preferida por la OTAN. El hecho de que los ucranianos sospechosos tuvieran poder de veto y estuvieran a cargo de las interceptaciones de fuentes es suficiente para desalentar cualquier confianza en el informe de hoy.
por supuesto. cualquier otro resultado habría aplastado no sólo a kiev sino también a kerry y a toda la posición occidental.
No leí el informe, pero tal vez alguien pueda aclarar este punto: a pesar de que el sistema de ojiva/buk contiene entre siete y ocho mil piezas, ¿es cierto que el informe sólo menciona dos? encontrado en los cuerpos de los pilotos, uno de los cuales contenía fragmentos de vidrio de la ventana de la cabina? Si es así, ¿es esto posible? ¿No es más probable que las dos pruebas (buk a y buk b) se hayan caído del bolsillo de alguien?
Esa es mi pregunta también. Leí una historia en el sitio de una empresa de medios holandesa llamada RTL (puedo leer holandés) sobre un periodista de RTL que encontró un fragmento de misil Buk en Donbass y lo trajo a los Países Bajos. No estoy seguro de si JIT lo usó, el artículo se escribió hace mucho tiempo, pero si las cintas SBU falsas son buenas para ellos, entonces ¿por qué no? Y si cosas como esas cuentan como “evidencia”, me pregunto si tuvieron que sacarlas de sus bolsillos en el lugar del accidente. Podría llevar mi espada samurái falsa al JIT y afirmar que la encontré en Donbass y que "prueba claramente" la participación japonesa. Creo que nuestras autoridades aquí en Moscú se lanzaron demasiado rápido a la pregunta “¿De quién era Buk?” Siempre he considerado que la versión de avión es mucho más probable por muchas razones.
En las investigaciones del MH-17, dos características clave siguen sin explicarse. Uno, la grabadora de voz de la cabina del piloto (una de las primeras pruebas que se buscan en cualquier accidente aéreo), y dos, los numerosos agujeros del tamaño de un dedo en los fuselajes a ambos lados de la cabina, que no se deben a la conexión a tierra. Misiles aéreos BRUK. Estos últimos dejan hendiduras trituradas como lágrimas, generalmente debajo del vientre plano. Los antiguos agujeros para los dedos son del tipo que dejan los proyectiles de ametralladora aire-aire, como ya informaron expertos en accidentes en Alemania.
Las autoridades de Kiev encontraron ambos registradores de “caja negra” pocos días después del accidente, pero sólo se examinaron e informaron de forma rutinaria los contenidos de los datos técnicos (velocidad del aire, altitud, dirección y otros parámetros habituales de vuelo). Los pilotos podrían haber tenido algunas últimas palabras, aunque trágicamente truncadas. ¿Dónde están? Su silencio es ensordecedor.
Cabría preguntarse si ha habido alguna refutación por parte de las autoridades rusas, cuyos rastros de radar y satélite se hicieron públicos. ¿Algún comentario objetivo más allá de un mero superficial en el que no se pueda confiar?
Si cualquier tipo de misil (Tierra-Aire o Aire-Aire) explotara cerca de la cabina, los pilotos no habrían tenido tiempo de decir nada: murieron instantáneamente.
Sin embargo, lo que es extremadamente extraño es que los redactores del informe no estaban preocupados por las grabaciones faltantes del control del tráfico aéreo y los datos primarios del radar ucraniano. Además, los datos de la inteligencia estadounidense. La investigación del MH17 me recuerda la investigación del FBI sobre el servidor de correo electrónico de Clinton y la Fundación Clinton. hechos envueltos en torno a conclusiones predeterminadas (Rusia culpable versus Clinton no culpable), inmunidad distribuida como kandy a las partes involucradas (Cheryl Mills versus ucranianos), el uso de HSH para impulsar conclusiones predeterminadas, etc. Aquí está la similitud específica entre Cheryl Mills y los ucranianos:
— el FBI le dio al abogado privado Mills la autoridad para decidir qué correos electrónicos de Clinton eran privados y cuáles eran correos electrónicos de la oficina del Departamento de Estado en el servidor privado de Clinton y para eliminar los “privados” y luego recibió inmunidad de procesamiento por parte del FBI,
— a los ucranianos, los autores más probables del derribo, se les concedió el derecho de veto sobre qué hechos debían incluirse en el informe de la investigación.
La cláusula de rescate del JIT en la que se basaron el SBU no será mencionada ni destacada en la propaganda de los HSH basada en el informe del JIT.
Difiero del señor Parry en que creo que se trataba de una bandera falsa clásica y deliberada que no tenía nada que ver con el “avión de Putin”, el objetivo era cualquier avión lleno de europeos para obligar a la UE a introducir sanciones económicas país a país contra Rusia (hasta el derribo sólo había sanciones contra rusos individuales). Debido a que Lufthansa, British Airways, etc. dejaron de volar sobre la zona de guerra, Malaysia Airlines, que no tenía una decisión explícita de la compañía de no sobrevolar la zona y confiaba en las decisiones de la asociación internacional de aerolíneas, fue la mejor opción. El derribo se preparó en los HSH occidentales poniendo en “primera plana” los derribos de aviones militares ucranianos por parte de los rebeldes dos semanas antes del lanzamiento de bandera falsa. ¿Por qué Occidente promovería las pérdidas militares de sus títeres ucranianos? Qué extraño, solía preguntarme en ese momento, pero la respuesta llegó en forma del MH17. MH17 es un crimen del Estado profundo de EE. UU. que utiliza títeres de Ukro.
KIza Estoy de acuerdo en que fue un derribo cruel y rencoroso de un avión de pasajeros. Este avión fue derribado por una razón, y creo que tiene razón en que fue para llevar a los miembros de la UE al campo de fuertes sanciones contra Rusia... y mantenerlos allí.
Por lo que recuerdo, Malasia persiguió el 911 de septiembre y el apartheid israelí, y las cosas no les fueron bien a Estados Unidos e Israel. Entonces, cuando el vuelo MH370 desapareció, me convencí de que el vuelo MH370 podría haber sido pirateado para pasar al modo de anulación y volar de forma remota. Luego llegó el vuelo MH17′ y pensé, ¿podrían haber usado el sistema de gestión de vuelos y tomar este avión de pasajeros de Malasia también? En cualquier caso, si no es por coincidencia, uno se pregunta a quién cabreó Malasia.
Por qué Estados Unidos quiere rockear con Rusia me deja desconcertado ante la clase de sádicos enfermos militaristas que están escribiendo nuestras políticas exteriores. Este nuevo orden mundial destruirá el mundo antes de que lleguen a gobernarlo, entonces, ¿cuál es el punto?
Rusia debería ser nuestro amigo más cercano.
Hola Joe, si los estadounidenses decidieran, probablemente así sería. Desafortunadamente, en Estados Unidos el pueblo estadounidense está siendo manipulado o sus opiniones no cuentan mucho.
De todos modos, esto es lo que dijo recientemente ese mestizo de Kirby. Kirby dijo que si la guerra en Siria continúa, “se perderán más vidas rusas, se derribarán más aviones rusos” ya que “los grupos extremistas seguirán explotando los vacíos que hay en Siria para ampliar sus operaciones, que podrían incluir ataques contra los intereses rusos, tal vez incluso contra las ciudades rusas”.
Las declaraciones de Estados Unidos están cayendo incluso por debajo del nivel de las declaraciones entre India y Pakistán. Sólo los impotentes hacen amenazas. Mi corazón se hunde cada vez que vuelvo a leer cómo Rusia está dispuesta a cooperar con Estados Unidos (otra declaración rusa de hoy). ¿Qué necesita hacer Estados Unidos con ellos para despertar?
Aquí hay un buen John Helmer en JIT Report: http://johnhelmer.net/?p=16440#more-16440
Los rusos se toman su tiempo para ensillar sus caballos,
pero viajan terriblemente rápido.
Dios mío... el hecho de que personas como tú puedan votar me asusta muchísimo. La estupidez de los sombrereros de papel de aluminio como tú algún día nos matará a todos.
Concuerdo completamente. Si recuerdan el día del derribo de Obama, Cameron y Abbot salieron a acusar a Rusia. Esta atribución inmediata de responsabilidad es una característica de las banderas falsas, ya que es importante dominar la narrativa pública en las primeras etapas cuando se están formando las opiniones de las personas. De todos modos qué persona prudente no espera al menos algún tipo de investigación.
Echa un vistazo a YouTube: Consulta sobre el MH17
Hay 6 episodios de periodismo y hallazgos extremadamente competentes… ¡6 en inglés y 6 en ruso! Por favor lea y luego comente.
subvención bruce
Sospecho que Bruce realmente trabaja para los estadounidenses y pretende estar del lado de Rusia. Los videos son tan malos que deben tener como objetivo hacer quedar mal a los rusos.
Howard Mettee, en realidad, los rebeldes encontraron las grabadoras de la "caja negra" y las escondieron. Dijeron que no los tienen. Luego afirmaron que habían encontrado las grabadoras pero las enviaron a Moscú. Finalmente, tras un grito amenazador procedente de Moscú, los rebeldes entregaron las grabadoras a los investigadores internacionales. Esa es la realidad,
Sí:
Blackstone y Jacob Rothschild, ¿beneficiarios de la desaparición del avión de Malaysia Airlines?
http://www.voltairenet.org/spip.php?page=recherche&lang=fr&recherche=Malaysia+MH-17&x=5&y=9
EL PILOTO QUE DERROTÓ EL VUELO MH-17 DEL BOEING DE MALAYSIA AIRLINES
Capitán Voloshin: “El avión estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado”
por Dmitry Steshin, Nicholas Varsegov, Vladimir Sungorkin
En el caso del Boeing malasio apareció un testigo secreto; su testimonio invalidó todos los cargos contra la milicia de Donetsk y Rusia. Esto también explica el misterioso comportamiento de los expertos occidentales.
http://www.voltairenet.org/article186390.html
Vuelo MH17, las 10 preguntas de Moscú a Kiev
http://www.voltairenet.org/article184808.html
Análisis de las causas del accidente del vuelo MH17
http://www.voltairenet.org/article185838.html
“El perro que no ladra” siempre ha sido un punto doloroso para mí.
Escuché este informe en NPR esta tarde. ¿Me sorprendió? No precisamente.
¿Por qué insistimos en tener los “aliados” y los “enemigos” equivocados en Oriente Medio y Europa del Este?
Se podría suponer que alguien está obteniendo grandes beneficios del conflicto continuo.
¿Los aliados equivocados? ¿Por qué los malos tendrían buenos aliados?