Exclusivo: El punto más fuerte de Hillary Clinton en el debate del lunes puede haber sido lo que no dijo, ya que evitó volver a su retórica dura que ha alejado a muchos demócratas pacifistas, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Según los estándares más tradicionales de datos ordenados y propuestas detalladas, Hillary Clinton “ganó” el primer debate presidencial sobre un Donald Trump a veces nervioso y errático, pero tal vez su mejor decisión fue lo que decidió no decir: se mantuvo alejada de su retórica más dura. eso ha puesto nerviosa a la base demócrata pacifista.
Excepto por algunos comentarios relativamente moderados sobre el supuesto papel de Rusia en el hackeo de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, Clinton no hizo lo que ha hecho en otros lugares, que es atacar extremamente a Rusia y pedir una mayor participación militar de Estados Unidos en Siria. .
La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton. (Foto de Lorie Shaull, Wikipedia)
En su último debate con el senador Bernie Sanders, Clinton también siguió usando hipérboles para justificar su papel clave en el “cambio de régimen” respaldado por Estados Unidos en Libia en 2011. En abril pasado, calificó al derrocado, torturado y asesinado Muamar Gadafi de “genocida”. "para justificar su destino, cuando eso era claramente falso (como lo expresó recientemente un parlamentario británico). (reporte) concluido).
A principios de este año, ante el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí, Clinton prometió llevar la relación entre Estados Unidos e Israel al “siguiente nivel”. Eso y su cortejo a los neoconservadores estadounidenses han alejado de su candidatura a varios demócratas pacifistas. Su retórica belicosa ha sonado a algunos de estos votantes demócratas generalmente confiables como uñas en una pizarra. El lunes por la noche, Clinton decidió no volver a molestarlos, al menos tanto.
Incluso pasó inteligentemente a la ofensiva contra Trump por supuestamente apoyar la guerra de Irak, que también apoyó como senadora estadounidense en 2002 y respaldó hasta 2006, cuando dio marcha atrás con la esperanza de ganar la nominación presidencial demócrata en 2008.
Trump ha afirmado repetidamente que se oponía a la guerra de Irak, aunque algunos comentarios anteriores a la guerra sugerían lo contrario. Al plantear el tema primero, Clinton obligó a Trump a ponerse a la defensiva y a dar una explicación complicada de su posición. El apoyo más sustancial de Clinton a la desastrosa guerra quedó en gran medida sin abordarse.
Clinton también logró alejarse de su promoción del “cambio de régimen” libio que ha dejado a ese país rico en petróleo del norte de África en el caos político cinco años después y ha dado a los yihadistas radicales otro punto de apoyo en la región.
Aunque en gran medida ignorado por los principales medios de comunicación estadounidenses, el informe británico y sus Conclusiones contundentes sobre engaños similares a la guerra de Irak en Libia podría haberse convertido en un garrote dañino para usar contra las credenciales diplomáticas de Clinton y su confiabilidad. Si la presionaran, ¿seguiría repitiendo las exageraciones contra Gadafi que fueron desacreditadas por un comité parlamentario bipartidista de política exterior británica?
Ataque a Irán
En cuanto a Irán, Clinton incluso se hizo pasar por la candidata relativa a la paz al reclamar un papel en la diplomacia del presidente Obama para garantizar que Irán no desarrollara un arma nuclear, aunque su La posición real era más dura. que el de Obama y más acorde con el deseo de Israel de provocar otro “cambio de régimen” en Teherán. La diplomacia de Obama sólo tuvo éxito después de que ella dejó el cargo de secretaria de Estado.
El candidato presidencial republicano Donald Trump hablando en la conferencia AIPAC en Washington DC el 21 de marzo de 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Pero Trump, en cambio, mantuvo la postura republicana de tipo duro, denunciando el acuerdo nuclear iraní como un error, haciéndose ver como un relativo belicista. Para los votantes que están hartos de la guerra interminable y que están cansados de que Israel manipule la política exterior estadounidense en el Medio Oriente, la beligerancia de Trump hacia Irán no les ayudó.
Sin embargo, no está claro si la reticencia de Hillary Clinton a hablar de guerra representa una decisión consciente o simplemente fue impulsada por la dinámica del debate del lunes. Parece decidida a congraciarse con los neoconservadores del Washington oficial, aparentemente pensando que son un bloque de opinión influyente o tal vez ella es solo una de ellos.
Cualquiera que sea el resultado de las elecciones del 8 de noviembre, hay pocos motivos de celebración entre los estadounidenses que quieren alejarse del precipicio de guerras cada vez más amplias y peligrosas.
Trump representa un comodín que está a favor de las negociaciones con Rusia y China, pero pide una guerra intensificada contra el “terrorismo”, incluida la reinstauración de la tortura y promesas de “acabar con el infierno” al Estado Islámico.
Clinton tiene un largo historial de impulso a las guerras detrás del manto de “humanitarismo”, derramamiento de sangre racionalizado por propaganda falsa. Parece haber aceptado la demonización de Vladimir Putin y la idea de una costosa y peligrosa Nueva Guerra Fría con Rusia. También ha pedido más espionaje electrónico en el país y en el extranjero y el asesinato del líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi.
Así que, gane quien gane, los estadounidenses pacifistas tal vez no tengan otra opción que organizarse para desafiar las políticas de guerra del nuevo presidente incluso antes de que asuma el cargo.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Puedes comprar su último libro, America's Stolen Narrative, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Soy la izquierda pacifista y votaré por Jill. ¡He dicho constantemente desde el principio que no votaré por HRC pase lo que pase!
El equipo de transición de Clinton, la vicepresidenta, los ataques a Rusia, el amor por Ash, el discurso de la Legión Americana, los regaños por hacer marchar al general al escenario en el Comité Nacional Demócrata... ella simplemente guarda silencio, no ha cambiado.
El Equipo Conjunto de Investigación (JIT), formado por Australia, Bélgica, Malasia, Países Bajos y Ucrania, ha presentado hoy los primeros resultados de la investigación criminal sobre el derribo del vuelo MH17 el 17 de julio de 2014.
El informe del JIT afirma que sus conclusiones están "respaldadas por el material que el equipo de investigación obtuvo recientemente de los Estados Unidos y la Agencia Espacial Europea".
La conclusión preliminar del JIT es que “el vuelo MH17 fue derribado el 17 de julio de 2014 por un misil de la serie 9M38, lanzado por un BUK-TELAR, desde tierras de cultivo en las cercanías de Pervomaiskiy (o: Pervomaiskyi). En aquel momento, la zona estaba controlada por combatientes prorrusos. Además, la investigación también muestra que el BUK-TELAR fue traído desde el territorio de la Federación Rusa y posteriormente, después de haber derribado el vuelo MH-17, fue devuelto a la Federación Rusa”.
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
El JIT reconoció los resultados de la investigación anterior presentada por la Junta de Seguridad Holandesa y señaló que “muchos periodistas llevaron a cabo sus propias investigaciones, al igual que colectivos de investigación como Bellingcat”.
De hecho, las conclusiones del JIT se basan sustancial, si no enteramente, en “pruebas” desacreditadas presentadas en “investigaciones” de Eliot Higgins y Bellingcat.
“las conclusiones del JIT se basan sustancial, si no enteramente, en “evidencia” desacreditada presentada en “investigaciones” de Eliot Higgins y Bellingcat”…
Sin embargo, desde que los neoconservadores impusieron, los neonazis mantuvieron a las Internacionales Ciudadanas gobernadas, el Gobierno de Ucrania recibió derecho de veto sobre cualquier conclusión del JIT que no le satisficiera, las únicas conclusiones posibles, o permisibles, que el JIT pueda sacar...
Nota para algunos: el Comité Nacional Demócrata fue hackeado por Rusia varias veces en los últimos años. Lo que no está claro es si las revelaciones de Bernie Sanders del Comité Nacional Demócrata vinieron de los rusos, lo cual debería quedar claro si fueran de los rusos. Por lo tanto, los demócratas utilizan eso como base para decir que está demostrado que supuestamente Rusia lo hizo.
2 cosas sobre Clinton. ¿Es consciente de que la mejor esperanza de Trump es empujar a Clinton hacia la derecha, especialmente en materia de guerra, porque si los votantes quieren otra guerra estúpida, por qué no hacer que los republicanos la hagan? Peor aún, ¿es Clinton algo patriótica o es una neoconservadora? Quién sabe. Permítanme ser el abogado del diablo y diré que Clinton no es una neoconservadora pero está haciendo lo que puede. Debemos recordar que Bill Clinton, como hemos oído, no estaba dispuesto a implementar el PNAC, pero la demonización de Saddam Hussein por parte de Bill Clinton en la temporada electoral de 1992 ayudó a Bush a conseguir su guerra en 2002.
Ver el primer debate fue como ver el 'Super-Bowl', cuando tus equipos no están en él. Al menos para mí eso es lo que sentí. Verá, y si alguna vez ha leído algunos de mis comentarios, no estoy nada entusiasmado con ninguno de estos dos candidatos. No estoy seguro de si mi opinión debería importar, ya que así de disociado me he vuelto al ver a estos dos cabrones narcisistas hacerlo durante los últimos dos años. Nunca se investigó nada sustancial y profundo sobre ninguno de los temas importantes, fue mi conclusión después de presenciar lo que se ha llamado un debate. El éxito del debate dependía de gestos, resoplidos y sollozos, Donald parecía tan escéptico que parecía estúpido cuando Hillary hablaba, además la interrumpió suficientes veces para atraer una gran cantidad de atención de los medios, y para mí, Hillary parecía "drogada". Tendrán que disculparme todos y seré el primero en admitir que tengo una mala actitud. Donde antes creí que podíamos hacerlo mucho mejor, ahora creo que esto es lo mejor que podemos hacer, y esa es la parte más triste de aceptar.
Tiendo a estar de acuerdo con las muchas voces que afirman o sugieren que Trump está jugando con Hillary como lo haría en cualquier negociación en su mundo. Sin duda se preparó para una noche desagradable y es posible que su falta de brutalidad la haya tomado por sorpresa. No poder anunciar ninguna solución ganadora de la presidencia a los problemas del mundo para cortejar a los independientes fue su mayor fracaso de la noche. Sus declaraciones sobre la imposición de impuestos a los ricos fueron débiles y sus ataques personales infantiles. Seguramente desearíamos tener al candidato libertario en el escenario para hacer lo que el moderador y sus supervisores no permitieron que sucediera. Bill sabe que con la triangulación su esposa está perdida.
Al considerar la situación del debate Clinton-Trump desde una “perspectiva estratégica”, Trump parece haber jugado un juego suave, tomándose las cosas con calma y dejando que Hillary siguiera adelante. Para ello, los puntos de debate y las posiciones pasarían a un segundo plano frente a la demostración, por parte de Trump, de capacidad de ser "diplomático" y de portarse bien.
Al no lanzar un ataque completo contra Clinton, del tipo que demostró su capacidad para llevar a cabo en sus debates en las primarias republicanas, Trump demostró a los observadores que es capaz de jugar un juego moderado y contenerse. Para mostrar profesionalismo y consideración digna hacia su oponente 'más pequeño', 'más débil', 'quizás no del todo bien' y, por supuesto, mujer.
Haber arrojado todo su peso y enganchado, golpeado y peleado con Hillary como lo hizo con sus oponentes en las primarias republicanas habría desatado una tormenta de furia chauvinista femenina, indignación e indignación moralista en la que lo habrían tildado de "gorila insensible". 'Neandertal no iluminado', 'Exactamente el imbécil que hemos estado diciendo que era', etc.
Con todo eso desactivado en el primer debate, cuando sin duda era más esperado (Trump era un "grosero sin cerebro" y todo eso en el estilo "World-Wrestling-Pesando-en-el-micrófono" de las descripciones de su oposición de él), el segundo debate puede ser un mejor espectáculo, con, al menos, tal vez algunos clavos puntiagudos en los nudillos de los guantes de seda...
Como ocurre con todo en este año electoral 2016, el concurso es el mejor 'entretenimiento a bordo' que cualquiera de nosotros puede pedir mientras nuestra canasta navega por la ruta vertical hacia el Futuro Infernal.
Entre rondas, para obtener estadísticas proyectivas de los jugadores, jugadas anteriores en la liga, información general sobre el juego y jugadores que han jugado antes en los playoffs históricos más parecidos, recomiendo leer "The Age of Jackson" de Aurthur Schlessinger, Jr. , publicado por primera vez en 1944. Comienza con la élite del momento enfrentándose a "El fin del mundo", viendo cómo la Presidencia de la República es secuestrada por un bufón medio educado procedente de las tierras salvajes de Tennessee... Schlessinger no es No hay mejor reportero histórico que ningún otro cuando narra acontecimientos destacados, pero lo mantiene al mínimo añadiendo opiniones contemporáneas y puntos de vista extraídos de notas, periódicos, memorias y documentos de la época, incluidos algunos grandes comentarios fugaces. - golpe de exposición de la famosa “Batalla del Banco” (en aquellos tiempos más simples solo había un banco gigante de capital privado liderando a la élite del país con quid pro quo y miedo al colapso, los equivalentes del mundo bancario al palo y la zanahoria) …
Que Clinton y Trump puedan salir en televisión y decir lo que consideren políticamente conveniente incluso si sus declaraciones están totalmente divorciadas de la realidad es deplorable, pero es a nivel nacional un signo de decadencia política y moral cuando decenas de millones de personas creen cualquier cosa que venga. fuera de sus bocas.
En este momento, una discusión sobre lo que él dijo y ella dijo es jajaja... inútil... Presidente Clinton = guerra... Presidente Trump = guerra. ¿Hay algún niño de quinto grado en la casa??….. No es una cuestión de si habrá guerra, los grandes Estados Unidos han estado en guerra durante 5 años. La guerra que se avecina estará a sus puertas, ciudadanos excepcionales... ¿La verdadera pregunta? Cómo sobrevivir a la guerra... Pidiendo orientación a todos los periodistas parlantes... Apuesto a que no tienes nada... que ofrecer.
¿Recuerda el viejo dicho de cómo saber si un político miente? Observe si sus labios se mueven. Si es así, está mintiendo. En el caso de Clinton y Trump y sus compinches miran todo lo que digan antes del 8 de noviembre con total escepticismo. Lo que cuenta es lo que diga el charlatán ganador después de ese día y que dará inicio a una serie de pronunciamientos alarmantes y fatídicos.
Buenos puntos Roberto.
Los estadounidenses pacifistas no se movilizaron eficazmente para desafiar las políticas de guerra del primer presidente negro ganador del Premio Nobel de la Paz.
Tanto la campaña de Sanders como la candidatura del hombre del saco de Trump han funcionado para disuadir, limitar o restringir cualquier organización preelectoral para desafiar las descaradas políticas de guerra de la presunta primera mujer presidenta.
Estamos arreglados.
Cuando Bernie era candidato, pensé que los estadounidenses estaban “finalmente hartos y cansados de que los tomaran por idiotas” (para tomar prestado el comentario de Mikhail Gorbachev sobre los manifestantes rusos en una entrevista del LA Times, 24 de marzo de 2012).
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
Y que la gente finalmente había perdido la fe en la actual estructura de poder gracias a sus interminables y costosas guerras y sus engañosas prácticas bancarias y estaba dispuesta a correr riesgos y confiar en un candidato a quien Noam Chomsky llamó “un demócrata decente y honesto del New Deal”.
Pero aquí estamos con candidatos presidenciales que no se opondrán a la absurda propaganda y agresión de la política exterior.
Según el ensayo altamente satírico de Randolph Bourne de 2019, sobre política exterior, no somos una democracia. No tenemos la oportunidad de exigir debates abiertos y transparentes sobre política exterior. Nos mantienen en la oscuridad, nos ignoran y una mentalidad de rebaño se hace cargo.
No estoy seguro si alguien más publicó esto aquí o no, pero es una lectura excelente.
“El Estado” de Randolph Bourne
http://fair-use.org/randolph-bourne/the-state/
Gracias una vez más a Robert Parry por su cuidadoso análisis.
Lo siento, el artículo de Randolph Bourne fue escrito en 1919, poco después de la Primera Guerra Mundial, ¡no en 2019!
Evelync-
Muchas gracias por el enlace al ensayo de Bourne. Es tan actual hoy como cuando fue escrito.
¡Paz!
Y gracias a USTED por el enlace a Randolph Bourne, cuyo trabajo nunca antes había conocido. Acabo de leer la primera parte de “El Estado”. Qué diferencia con las “sondas sonoras” actuales y el lenguaje de cuarto grado que nuestros “líderes” usan para hablar con la población. ¿Qué hemos aprendido en el último siglo? Bourne logra subrayar todos los factores que hacen que nuestra situación actual, mucho peor por supuesto que la de 1918, sea algo que podría evitarse si consideráramos el “País” o la “Nación” como él la describe.
Hillary Clinton afirmó explícitamente que Rusia había pirateado el Comité Nacional Demócrata, pero no exactamente restringido allí. Ella mintió. Trump sonó mucho mejor en cuanto al “pirateo”, si no la receta para disuadir el pirateo grave. Clinton también utilizó la falsa afirmación de que "cometió un error" con respecto al servidor de correo electrónico privado; por supuesto, no fue un error. Fue para evitar el escrutinio.
Cierto, evitó mentiras descaradas sobre, digamos, Ucrania o Siria. Mucho mejor que un día normal en las páginas del NY Times durante los últimos 18 meses.
Clinton afirmó falsamente saber que los rusos dirigidos por el presidente Putin estaban robando datos en Estados Unidos. Considero que este tipo de afirmaciones son muy perjudiciales al crear hostilidad hacia Rusia. Clinton ha hecho mucho para crear una nueva atmósfera de Guerra Fría y eso fácilmente podría atraparla como presidenta si realmente quisiera suavizarse.
Las mentiras de Clinton contra Rusia, como las de Obama, son peligrosas y sólo conducirán a más conflictos. Demonizar a Irán mientras se apoya a Arabia Saudita e Israel no hace más que enfatizar la hipocresía tanto de los demócratas como de los republicanos.
Buenos puntos. Pero para ser justos, muchos demócratas “contra la guerra” sólo están contra la guerra cuando hay un republicano en la Casa Blanca. Entonces, si bien los estadounidenses pacifistas deberían “organizarse para desafiar las políticas de guerra del nuevo presidente incluso antes de que asuma el cargo”, muchos demócratas leales tendrán que esperar y ver qué partido llega primero al poder.
Es posible que ahora surja después de los recientes asesinatos de 62 soldados sirios en Deir Ezzer, donde supuestamente hay una grabación del ejército estadounidense hablando con Daesh justo antes de los ataques y después de los informes del NY Times de 2012 de que ella y Petraeus fueron juntos a Obama buscará armar a grupos rebeldes, que Clinton al menos sabe que Estados Unidos ha estado armando a Daesh y Al Qaeda..... puede salir a la luz a cuentagotas y armado con el Informe Parlamentario Británico, Trump podría asestar un golpe fatal a su competencia. posición moral, de hecho, humanidad, especialmente si él resaltara su infame y repugnante regocijo por el terrible asesinato de otro. ¿Tendrá Trump el descaro de decirle al pueblo estadounidense que los aviones de la OTAN no sólo destruyeron el Gran Proyecto Hidráulico de Gadafi, que habría abastecido a 1,000,000 de personas y es un crimen de guerra masivo en sí mismo, sino que incluso volaron las fábricas donde se fabricaban piezas de repuesto? ¡Entonces podría atornillarla contra la pared, ya que uno cree que casi todos los estadounidenses deben ver la enorme benevolencia de este proyecto! .Eso espero, aunque, por supuesto, votar a favor de cualquiera de los dos, especialmente porque no sería sensato confiar en el comodín Trump cuando esté cerca de su esposa, es una elección de venenos….
De hecho, hoy el WH se ha visto obligado a declarar que nunca ha armado a al Nusra tras una entrevista alemana con un comandante de al Nusrah en Alepo, pero la gente sabe que hay mucho más detrás de la cara de póquer, que el WH les oculta cosas importantes. También surge otra evidencia de que el convoy de la Media Luna Roja ciertamente no fue alcanzado por bombas, ya que la gente puede comenzar a deducir que esta bandera falsa es demasiado conveniente por su momento, ya que la huelga fue demasiado histérica y, de hecho, pueden reconocerla como una distracción deliberada. de los acontecimientos en Deir Ezzor, un deseo intencional de destruir el proceso de paz. Estados Unidos se encuentra de hecho en su peor situación en la historia desde la Guerra Civil, que sólo puede empeorar a menos que haya un milagro y los votantes exijan enormemente otra voz, ya que estos dos no son los más impopulares. candidatos alguna vez sin motivo alguno…..
La Megathatcher no se centró en sus locos planes de más guerra y de arriesgar todas nuestras vidas en un enfrentamiento (o enfrentamientos) nuclear con Rusia. Hacer eso habría sido ser honesto y disminuir severamente sus posibilidades de ganar la Oficina de Despojos y hacer estas cosas horribles y malvadas.
Obama tampoco se centró en sus planes de ampliar las guerras de Cheney, de deslocalizar millones de empleos más y de vender la atención sanitaria del Pagador Único cuando era candidato. Porque si hubiera sido honesto, nunca habría tenido la oportunidad de lastimar tanto a Estados Unidos y a sus víctimas en el extranjero.
Al igual que Obama, Clinton es una sociópata y una mentirosa patológica.
Me pregunto qué tendrán que decir sus ignorantes partidarios tribales una vez que los misiles de Hillary estén en el aire. Supongo que se encogerán de hombros y corearán: “¡Estados Unidos! ¡EE.UU! ¡EE.UU!"
¡Bien dicho!
Hillary sonaba como un robot leyendo sus cartas, memorizando líneas y quién sabe si las preguntas fueron coordinadas antes del debate. Todo es posible con los Clinton. ¿Cómo pueden los partidarios de Bernie Sanders olvidar cómo fueron estafados por el Comité Nacional Demócrata?
Prometiendo universidad gratuita y arcoíris a los votantes jóvenes. Necesitan empleos, por el amor de Dios.
Serán tontos si compren lo que Hillary les está vendiendo. Después de 26 años de negocios en Killary, el pueblo estadounidense recibe cupones de alimentos. ¡No es un chiste!
Hillary sobre las declaraciones de impuestos de Trump. "Tal vez no sea tan rico como dice ser".
No se hizo rico con sobornos de “intereses especiales” con condiciones, señora Secretaria.
El político más comprometido y el primer candidato presidencial en la historia de Estados Unidos bajo investigación del FBI.
En lugar de descalificarla, vergüenza para los demócratas por seguir dignificándola.
¡Si Trump gana, Hillary y Bill Clinton podrían ir a la cárcel! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA
Basta de juegos de palabras orwellianos. Obama no participó en la “diplomacia” con Irán. Lideró una cruel guerra económica que devastó las vidas de muchos iraníes. Fue esa guerra la que llevó a Irán a la mesa de negociaciones.
En el lenguaje moderno, también conocido como mentiras, los embargos y las sanciones se han convertido en actos de diplomacia y bombardear a otro país, armar a los rebeldes, suministrar armas a ejércitos proxy que lucharán en nombre de la expansión de los intereses corporativos estadounidenses no son actos de guerra mientras no haya Estados Unidos. botas sobre el terreno. Obama, otro país, y sus aduladores mediáticos son responsables de este tortuoso alejamiento del honor y la verdad. Ya basta.
Los candidatos al duopolio empresarial son igualmente despreciables. Son peligrosos para todas las personas y todas las formas de vida en el planeta. “No” en ellos.
Fue esa guerra la que llevó a Irán a la mesa de negociaciones.
Este es un mito impulsado por Hillary Clinton. Irán nunca abandonó la mesa de negociaciones, nosotros lo hicimos insistiendo en que Irán tenía que eliminar toda su infraestructura nuclear. La posición de Irán fue que tienen derecho a enriquecer uranio para producir su propio combustible. Al final esto es lo que acordamos. Así, en la historia revisionista de Hillary, ella impuso sanciones draconianas para que Irán volviera a la mesa de negociaciones y les diera lo que pedían originalmente.
mario jacob,
Fue Rusia quien llevó a Irán a la mesa de negociaciones. Y fue la búsqueda de Irán de refinar su combustible nuclear lo que llevó a Estados Unidos a la mesa de negociaciones. Estados Unidos se había "estancado" con su programa de sanciones contra Irán: no había nada que Estados Unidos pusiera sobre la mesa en las negociaciones excepto el alivio de las sanciones y la devolución de los fondos iraníes "incautados" (y los intereses sobre los fondos retenidos por Estados Unidos, su concesión de pago que Estados Unidos no hizo pública).
Como la actividad de desarrollo nuclear de Irán estaba dentro de límites “legales”, Irán no tenía “concesiones necesarias” que hacer. Estados Unidos (e Israel) estaban contra un muro: cuanto más amenazaban (especialmente Israel) con agresión, más obviamente necesitaba Irán su programa nuclear, y en el momento en que ocurriera un ataque real, Irán tendría justificación legal para "desviar" sus propósitos pacíficos. combustible refinado para reactores nucleares con fines de fabricación de armas defensivas.
Al ofrecer respaldo a Irán, Rusia pudo aliviar el punto muerto, proporcionando una salida al impasse que las amenazas "occidentales" estaban creando y aumentando, de modo que Irán pudiera "conceder" la reducción de sus reservas de combustible nuclear transfiriéndolas a Rusia. mantener la seguridad, a cambio de que Rusia garantice su seguridad frente al ataque israelí-estadounidense en el momento en que baje la "guardia".
Si las partes tuvieran entonces margen para moverse y maniobrar, podrían comenzar las negociaciones, que eran "concesiones" por parte de Irán para mantener las actividades de su programa nuclear a un nivel inferior, a cambio de que Estados Unidos redujera sus sanciones, que habían provocado la escalada nuclear iraní. y el punto muerto en primer lugar. Estados Unidos podría proclamar su éxito, por haber "hecho el mundo más seguro" (después de que sus acciones lo hubieran hecho más peligroso) e Irán recuperó sus ingresos en dólares "incautados", con intereses, como se vio después, que Estados Unidos, para mantener su imagen "dura", se le permitió mantener en secreto, e Irán cerró una parte negociada de su capacidad de procesamiento de combustible nuclear, es decir, la puso en bolas de naftalina, lo que significa que el mundo salió del proceso de sanciones, negociaciones, desarrollo nuclear y resolución con Irán tiene una "cuenta bancaria" de combustible nuclear en Rusia y mucha más capacidad de procesamiento de combustible de la que necesita para sus necesidades nucleares pacíficas y rápidamente volvió a funcionar, si alguna vez se necesitara esa capacidad.
Resultados netos: Estados Unidos pudo salir del enredo en el que se había metido al hacer uno de sus gestos estúpidos típicos, Irán salió del pie frankesteiniano de la gran nación tonta, con una inversión en desarrollo nuclear adquirida, y Rusia salió como el tipo razonable en la banca ayudando al Colossal Clutz a salir de otro de sus atolladeros de arenas movedizas...
El hecho de que Irán tenga una década de ingresos por ventas de petróleo que recuperar, por las pérdidas sufridas durante las sanciones del Colosal Clutz, y que no vaya a recortar su producción hasta que lo haya hecho, haciendo imposible que nadie pueda negociar el control de los mercados petroleros, es una efecto "secuela".
Estados Unidos tiene una historia reciente de tener presidentes que no han servido en el ejército o que evadieron el servicio militar obligatorio. ¿Es necesario el servicio militar? Quizás no sea necesario, pero sí muy útil. Hillary parece pensar que ser macho la hace más atractiva, políticamente hablando, para los hombres. También ayuda a congraciarla con los neoconservadores sionistas para que pueda llevar nuestra relación con Israel al “siguiente nivel”, sea cual sea. Lamentablemente, si llega a ser presidenta, su ignorancia sobre Rusia, como ocurrió con Obama, será muy perjudicial.
Excelentes puntos Sr. Parry. De hecho, Killary bajó el tono (aunque no del todo) su agenda belicista pasada y futura.
Hillary sonaba como un robot leyendo sus cartas, memorizando líneas y quién sabe si las preguntas fueron coordinadas antes del debate. Todo es posible con los Clinton. ¿Cómo pueden los partidarios de Bernie Sanders olvidar cómo fueron estafados por el Comité Nacional Demócrata?
Prometiendo universidad gratuita y arcoíris a los votantes jóvenes. Necesitan empleos, por el amor de Dios.
Serán tontos si compren lo que Hillary les está vendiendo. Después de 26 años de negocios en Killary, el pueblo estadounidense recibe cupones de alimentos. ¡No es un chiste!
Hillary sobre las declaraciones de impuestos de Trump. "Tal vez no sea tan rico como dice ser".
No se hizo rico con sobornos de “intereses especiales” con condiciones, señora Secretaria.
El político más comprometido y el primer candidato presidencial en la historia de Estados Unidos bajo investigación del FBI.
En lugar de descalificarla, vergüenza para los demócratas por seguir dignificándola.
¡Si Trump gana, Hillary y Bill Clinton podrían ir a la cárcel! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA