El modelo engañoso de agresión de Estados Unidos

Desde la guerra de la OTAN contra Serbia en 1999, los funcionarios estadounidenses han seguido un guión que sataniza a los líderes extranjeros objetivo, llamando a los ultimátums "diplomacia", mintiendo sobre "la guerra como último recurso" y vendiendo la agresión como humanitarismo, dice Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

En todo el espectro político, los líderes estadounidenses insisten en que sólo irán a la guerra “como último recurso”. Quieren que creamos que intentarán todos los medios pacíficos para resolver las diferencias con otros países antes de recurrir a la guerra. Pero si esos “medios pacíficos” significan sólo ultimátums que son inaceptables para el país objetivo, entonces los líderes estadounidenses simplemente están pasando por una farsa diplomática antes de ir a la guerra.

En tal caso, “la guerra como último recurso” se refiere sólo a los medios para lograr un objetivo, no a los aciertos o errores del objetivo en sí. Si el propósito subyacente es imponer la voluntad del gobierno estadounidense a otro país o sociedad, entonces “la guerra como último recurso” equivale a una amenaza ilegal de guerra para obligar a un país a someterse a las demandas estadounidenses, no a un compromiso con la paz o la paz. al estado de derecho.

Como escribí el pasado febrero, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton utiliza el término “diplomacia” para referirse precisamente a este tipo de política arriesgada, que crea un pretexto para la guerra si la otra parte no da marcha atrás y es bastante diferente de la diplomacia para resolver disputas internacionales pacíficamente, según sea necesario. por la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional consuetudinario.

Cuando Clinton dijo en un foro televisado sobre “seguridad nacional” que “ve la fuerza como último recurso, no como primera opción”, se hizo eco de lo que ella y el senador Bernie Sanders dijeron en los debates del Partido Demócrata. Pero en el caso de Clinton, utilizar la frase “último recurso” de esta manera es una forma inteligente de tranquilizar a sus oyentes sin modificar realmente su enfoque agresivo y coercitivo de las relaciones internacionales. Por el contrario, Sanders se encontraba en un terreno más firme desde que votó en contra de dos guerras en Irak (en 1990 y 2002), pero votó a favor de la guerra en Yugoslavia en 1999, voto que todavía defiende.

En las negociaciones celebradas en Rambouillet, Francia, en 1999, la Secretaria de Estado Madeleine Albright sólo le dio a Yugoslavia la opción del diablo entre aceptar una ocupación militar de la OTAN (de todo el territorio restante, no sólo de Kosovo) y un asalto de la OTAN. Cuando el presidente Slobodan Milosevic rechazó estos términos imposibles, Occidente lo culpó de desencadenar una guerra encabezada por Estados Unidos que no era una guerra de autodefensa ni una operación de seguridad colectiva respaldada por la ONU. En otras palabras, fue una guerra de agresión por parte de Estados Unidos y la OTAN contra una nación en gran medida indefensa.

Pero Milosevic había sido tan demonizado que pocos estadounidenses consideraron seriamente la posición de Yugoslavia. Hoy en día, aún menos estadounidenses saben que el hombre que nuestros líderes etiquetaron como el “nuevo Hitler” y el “Carnicero de los Balcanes” finalmente fue exonerado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), diez años después de su muerte de un ataque cardíaco en una celda de la prisión de La Haya.

Pocos recuerdan también que la Misión de Verificación de Kosovo (KVM) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), compuesta por 1,380 miembros, fue retirada seis días antes de que la OTAN comenzara su bombardeo aéreo.

Pascal Neuffer, miembro suizo del KVM, dijo, “La situación sobre el terreno en vísperas del bombardeo no justificaba una intervención militar. Ciertamente podríamos haber continuado nuestro trabajo. Y las explicaciones dadas en la prensa, según las cuales la misión estaba comprometida por amenazas serbias, no se correspondían con lo que vi. Digamos más bien que fuimos evacuados porque la OTAN había decidido bombardear”.

El escenario político para el ataque de la OTAN a Yugoslavia estaba preparado con una batalla en un pueblo llamado Racak dos meses antes. Las fuerzas yugoslavas atacaron a combatientes del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) respaldados por la CIA que habían aterrorizado la zona y tendieron una emboscada a las patrullas policiales. El jefe de la KVM, ex embajador de Estados Unidos en El Salvador William Walker, llegó a Racak al día siguiente y informó erróneamente de la batalla a los medios occidentales acríticos como una masacre de civiles por parte de las fuerzas serbias.

Pero las autopsias realizadas por médicos forenses yugoslavos, bielorrusos y finlandeses contradijo el relato de Walker. Los muertos no parecían ser víctimas de ejecuciones sumarias. Murieron por diversas heridas de bala, como en cualquier tiroteo; sólo uno de los 40 cadáveres examinados recibió disparos a quemarropa; y sólo había una mujer y un adolescente entre los cuerpos masculinos por lo demás adultos.

Si bien los medios occidentales repitieron en gran medida como un loro el relato falso de Walker, y la confirmación de los resultados de la autopsia por los médicos forenses finlandeses se hizo pública sólo parcialmente en un artículo de revista dos años más tarde, dos periodistas franceses en Kosovo Inmediatamente desafió a Walker. narrativa basada en imágenes de video de Associated Press de la batalla y otras anomalías.

Cuestionando una masacre

El artículo de Christophe Chatelet en Le Monde El titular decía: “¿Fueron realmente masacrados a sangre fría los muertos de Racak?” Al describir cómo el ELK, que volvió a ocupar la aldea la noche después de la batalla, parecía haber preparado la escena para que pareciera el resultado de una masacre, Le Fígaro El veterano corresponsal en Yugoslavia, Renaud Girard, concluyó proféticamente su artículo sobre Racak con una pregunta retórica: “¿buscó el ELK transformar una derrota militar en una victoria política?”

Racak fue la “atrocidad” que necesitaban el presidente Bill Clinton y la secretaria de Estado Albright para movilizar a los medios de comunicación, al público y a miembros progresistas del Congreso como Bernie Sanders para que apoyaran una guerra de agresión. Luego, Estados Unidos y sus aliados abandonaron 23.000 bombas y misiles contra objetivos civiles y militares en toda Yugoslavia, matando a miles de civiles y atacando hospitales, escuelas, centrales eléctricas, viviendas privadas, una emisora ​​de televisión y la embajada china en Belgrado.

Kosovo fue anexado como protectorado de la OTAN, y Hashim Thaci, el líder del ELK y figura del crimen organizado a quien Albright había elegido entre los líderes políticos de Kosovo para encabezar su delegación en Rambouillet, es ahora el presidente de una nueva nación que ha luchó por la estabilidad y reconocimiento internacional.

Pero los días de Thaci bajo el sol pueden estar contados. Le Figaro reportado en marzo que un tribunal internacional está preparando nuevos cargos contra él. Una acusación impactante, ya bien documentada por la ex fiscal del TPIY, Carla Del Ponte, y una investigación del Consejo de Europa, es que Thaci era el jefe de una banda criminal que aprovechó el caos de Kosovo bajo los bombardeos de la OTAN para asesinar a hasta 500 serbios y romaníes. prisioneros para que pudieran cosechar sus órganos internos para vender en el mercado internacional de trasplantes.

Pero el modelo de Kosovo ha sido muy útil para los belicistas occidentales. La exageración o invención de atrocidades por parte de los enemigos de Estados Unidos y la vista gorda ante las atrocidades por parte de los aliados de Estados Unidos son ahora la norma cada vez que nuestros líderes promueven alguna nueva intervención militar, y los serviles medios dominantes occidentales siguen siendo aliados confiables en estos engaños. Si un líder extranjero ha sido suficientemente demonizado por la propaganda occidental, incluso las predicciones infundadas de atrocidades improbables pueden servir como excusa. caso bello, como ocurrió en Libia en 2011.

El comité de asuntos exteriores del parlamento del Reino Unido concluyó recientemente Una investigación sobre la destrucción occidental de Libia. Una de sus principales conclusiones fue que el gobierno británico “no logró identificar que la amenaza a los civiles estaba exagerada”, porque “selectivamente tomó elementos de la retórica de Gadafi al pie de la letra”.

Por supuesto, fueron los propios gobiernos occidentales quienes “exageraron” la amenaza que las fuerzas gubernamentales libias representaban para los civiles en Bengasi. La selección selectiva de las declaraciones del coronel Gadafi ignoró su oferta de amnistía a los rebeldes que depusieron las armas. Tampoco hubo masacres en otras ciudades recuperadas por las fuerzas del gobierno libio.

El comité también concluyó que el surgimiento de “grupos extremistas militantes” entre los rebeldes respaldados por la OTAN era totalmente predecible; y que el Reino Unido “cayó en una política oportunista de cambio de régimen” que “no estaba respaldada por una estrategia para apoyar y dar forma a la Libia post-Gaddafi”.

Sin embargo, apenas en abril pasado, en un debate presidencial demócrata, la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton seguía repitiendo la misma línea propagandística: justificar el “cambio de régimen” apoyado por Estados Unidos sobre la base de que Gadafi era un dictador “genocida”.

Si tan solo se hubiera presentado al mundo un relato honesto de los crímenes internacionales cometidos por nuestro país contra Yugoslavia en 1999, la en todo el mundo la sociedad civil resistencia La agresión occidental contra Afganistán, Irak y Libia se habría visto fortalecida por una mayor conciencia de los peligros del militarismo estadounidense y del papel engañoso de la propaganda occidental a la hora de preparar el terreno para la guerra.

Nunca lo sabremos con certeza, pero eso podría haber inclinado la balanza a favor de quienes insistieron en que solo los culpables deben ser castigados por los crímenes del 9 de septiembre, no por millones de personas inocentes en Afganistán, Irak y otros países.

Gasto militar masivo

Los políticos y candidatos siguen diciéndonos que la clave de nuestra seguridad reside en la fuerza del ejército estadounidense, que por lo tanto siempre debe ser dos o tres veces mayor y más costosa que la de todos sus enemigos potenciales juntos. Estados Unidos hoy gasta más en su ejército que la suma de nuestros nueve competidores militares más cercanos (la mayoría de los cuales son aliados de Estados Unidos en cualquier caso) y más que el gasto militar total de 182 países menos militarizados combinados.

A pesar del caos desatado por décadas de aventurerismo militar, los líderes estadounidenses parecen felizmente inconscientes de que este desequilibrio militar desequilibrado está socavando la seguridad y la estabilidad globales en lugar de mejorarlas. Después de que el presidente George W. Bush supervisara la acumulación unilateral de armas más costosa de la historia, el presidente Obama logró lo que habría parecido imposible para la mayoría de los estadounidenses en 2008: en realidad ha gastado más que Bush.

La razón por la que este desequilibrio es tan peligroso reside en la naturaleza misma de la fuerza militar. Las armas de guerra están diseñadas para herir, mutilar o matar a las personas, no para ayudarlas de ninguna manera. Las bombas y los misiles no reconstruyen edificios, ciudades o sociedades: sólo los dañan o destruyen.

El término “cambio de régimen” es inapropiado. Una fuerza militar abrumadora no “cambia” los regímenes: simplemente los destruye. A esta altura ya deberíamos entender que cuando nuestros líderes amenazan con “cambiar” un régimen por la fuerza militar, eso sólo lo reemplazará con escombros, cementerios, caos, corrupción y pobreza.

Pero este enorme desequilibrio en las fuerzas y los gastos militares crea la peligrosa ilusión de que nuestros líderes pueden amenazar o utilizar la fuerza militar para remodelar el mundo como mejor les parezca, resolver cualquier problema o lograr cualquier objetivo geoestratégico. Los medios corporativos, desde Hollywood hasta el New York Times, convertir esta locura militar en una fantasía en toda regla en la que un país que ni siquiera proporciona a su propio pueblo derechos humanos básicos como atención sanitaria, vivienda o medios de vida de subsistencia, y en cambio gestiona la pobreza con una vigilancia policial agresiva y militarizada y encarcelamiento masivo, es presentado como un guerrero global por la democracia y los derechos humanos.

Los líderes estadounidenses vieron el colapso de la Unión Soviética como una victoria ideológica que abrió las puertas para expandir el sistema económico capitalista basado en Estados Unidos a los cuatro rincones del mundo. Han intimidado y sobornado a gobiernos obedientes para que se unan a esquemas comerciales y de inversión liderados por Estados Unidos que priorizan la concentración de riqueza y poder sobre las personas y el medio ambiente.

Los países que se resisten a integrarse a este sistema neoliberal o intentan desarrollar modelos alternativos están sujetos a propaganda fulminante, sanciones paralizantes, golpes de estado respaldados por Estados Unidos y, en “último recurso”, a la amenaza y el uso catastrófico de la fuerza militar.

Esta estrategia y el papel del ejército estadounidense para hacerla cumplir se han detallado explícitamente en documentos políticos estadounidenses durante 25 años, comenzando con la versión original de la “Orientación para la planificación de la defensa” del Pentágono que se filtró al New York Times en 1992. Esta política estadounidense de uso ilegal y unilateral de la fuerza para “proteger intereses vitales de Estados Unidos”, definida explícitamente para incluir “el acceso sin inhibiciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”, fue revelada formalmente al mundo en el 1997 Quadrennial Defense Review y Estrategia de Seguridad Nacional 2002.

El difunto senador Edward Kennedy condenó a este último como “un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ningún otro país puede o debe aceptar”. Pero no hay ningún indicio de que la espiral de violencia y caos que nuestros líderes han desatado en todo el mundo los haya llevado a repensar su compromiso con la amenaza ilegal y el uso de la fuerza militar como instrumento de la política estadounidense.

Lo que necesitamos de nuestros líderes políticos y candidatos no es la amenaza de más guerras de “último recurso” según el modelo de Kosovo, sino un nuevo compromiso con la paz y el derecho internacional, sobre todo con el Carta de la ONU prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza militar.

Hasta entonces, deberíamos interpretar formulaciones engañosas como “la fuerza como último recurso” en el sentido de que nuestros líderes siguen comprometidos con un estado de guerra interminable que no tienen idea de cómo contener o controlar. Si la humanidad y la civilización quieren sobrevivir, debemos obligarlas a considerar un “último recurso” muy diferente: la paz, el desarme y un estado de derecho que gobierne a los ricos y poderosos, así como a los pobres y oprimidos.

Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. También escribió los capítulos sobre “Obama en guerra” en Calificar al 44º presidente: un boletín de calificaciones sobre el primer mandato de Barack Obama como líder progresista.