Los entusiastas estadounidenses de la Nueva Guerra Fría con Rusia parecen estar ignorando órdenes menos beligerantes del Presidente Obama y presionando para una peligrosa escalada de tensiones, informa el ex diplomático británico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
A raíz del ataque estadounidense a las posiciones del ejército sirio que dominan y dominan el aeródromo de Dier A-Zor –el aeródromo, cuyos vuelos diarios al estilo “puente aéreo de Berlín” son el único salvavidas de una ciudad asediada durante mucho tiempo por ISIS-, el ejército ruso El embajador de la ONU hizo una pregunta retórica pertinente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: ¿Quién dirige la política estadounidense: es el Pentágono o la Casa Blanca?
Por supuesto, no hubo respuesta oficial, pero no fue necesaria: la New York Times El consejo editorial nos dio la respuesta en su veredicto del 15 de septiembre: Elogiando al Secretario de Estado de los EE.UU. por su enérgica pero “quijotesca” diplomacia, el “Consejo” escribí:
El presidente Barack Obama se reúne con el presidente ruso Vladimir Putin al margen de la Cumbre G20 en el Resort Regnum Carya en Antalya, Turquía, el domingo, noviembre 15, 2015. La asesora de seguridad nacional Susan E. Rice escucha a la izquierda. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)
“El acuerdo [de alto el fuego en Siria] también tiene poderosos críticos dentro de la administración Obama, incluido el secretario de Defensa, Ashton Carter. El martes, los funcionarios del Pentágono se negaron a decir si cumplirían su parte del acuerdo., que pide a Estados Unidos que comparta información con los rusos sobre objetivos del Estado Islámico en Siria si el alto el fuego se mantiene durante siete días. Esta sería una colaboración inusual y posiblemente arriesgada con un régimen ruso que se ha vuelto cada vez más adversario y podría beneficiarse del conocimiento de secretos militares estadounidenses”.
Lo que es tan sorprendente aquí es el no sorpresa demostrado por los editorialistas del New York Times. La Junta afirma suavemente que el Secretario de Defensa y el Pentágono tal vez no cumplir. No es evidente ni una pizca de sorpresa ante las implicaciones constitucionales de este abierto desafío a la autoridad presidencial.
No, más bien la Junta parece considerar bastante natural y loable que Carter se niegue a cumplir con esta propuesta “inusual y arriesgada”. Pero ésta no fue una “propuesta de colaboración”. Se trataba de un acuerdo formal acordado entre Estados Unidos y otro Estado, alcanzado tras largas negociaciones y realizado con mandato presidencial.
En resumen, la autoridad del presidente Obama ya no existe, si va en contra de la opinión establecida del Pentágono, la CIA, el New York Times, el Washington Post y el candidato presidencial del Partido Demócrata. Por lo tanto, no es descabellado suponer que la distensión a regañadientes de Obama con un presidente ruso que a él personal y visceralmente le desagrada, no sea ahora más que charla diplomática.
El profesor Stephen Cohen, el eminente estudioso de Rusia, ha señaló al paralelo cuando los miembros de línea dura de Estados Unidos en la burocracia de seguridad nacional hundieron los intentos presidenciales de distensión con Rusia. Uno de esos casos fue el envío de la CIA a Gary Powers en su avión espía U2 sobre Rusia, en contra del acuerdo del presidente Dwight Eisenhower con Rusia (que posteriormente fue derribado por los rusos).
Desafiando la autoridad de Obama
Estos últimos días están surgiendo acusaciones cruzadas sobre quién hizo qué en Siria, pero lo que se desprende es que Obama se enfrenta probablemente a una disidencia insuperable, incluso a una desobediencia abierta, dentro de su propia Administración.
El Pentágono, sede del Departamento de Defensa de Estados Unidos, visto con el río Potomac y Washington, DC, al fondo. (Foto del Departamento de Defensa)
Este “alto el fuego” sirio no se recuperará –no sólo por el amargo intercambio de recriminaciones, que han traspasado irreversiblemente ciertas fronteras no declaradas– sino porque, por separado, tenemos un acuerdo detallado y convincente. . (de un experto militar estadounidense) en Cómo las fuerzas estadounidenses sabotean la política de la Casa Blanca, que salió desastrosamente mal con las operaciones encubiertas en Siria.
De este relato se desprende claramente que –lo que se ha sospechado durante mucho tiempo– es cierto: que Estados Unidos no controla, ni puede controlar, el monstruo yihadista que ha creado, debido a las facciones dispares en guerra dentro del “estado de seguridad” estadounidense, convirtiéndose en un hace la vista gorda ante la naturaleza y las verdaderas intenciones de aquellos a quienes ha estado entrenando, financiando y armando.
En otras palabras, el secretario de Defensa, Ashton Carter, y el director de la CIA, John Brennan, no pueden cumplir con el alto el fuego, lo que puede explicar de alguna manera la agitación que se arremolina en Washington. ¿Comprendió plenamente la Casa Blanca hasta qué punto los diversos servicios “especiales” estadounidenses estaban trabajando con propósitos contradictorios, socavando así cualquier perspectiva real de control estadounidense, cortando su posición negociadora?
El otro aspecto de esto puede ser la persistente sospecha de que a Donald Trump se le ha dado ahora el espacio para intervenir con su “te lo dije” –en términos de quién “creó” el “monstruo” yihadista- si así lo desea.
La “imagen” de concertación, amplia e internacional. will Las medidas para resolver el conflicto sirio han quedado destrozadas, dejando sólo los intereses divididos de diversos movimientos insurgentes en Siria y la retórica polarizada de los Estados de fuera. Lo más probable es que el conflicto sirio entre en una fase nueva y preocupante, y con ella también Ucrania probablemente se volverá más intratable, ya que los dos conflictos civiles parecen estar emparejados.
Cabe destacar que el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, que está jugando con los europeos, estará en Nueva York reuniéndose con Hillary Clinton, mientras que Donald Trump se ha negado a reunirse con él. ¿Están los demócratas planeando redoblar sus esfuerzos con Poroshenko?
Entonces, ¿adónde sigue? Bueno, las elecciones a la Duma rusa llegaron y se fueron. No ofrecieron sorpresas, pero eso no significa que carecieran de importancia. En retrospectiva, podemos concluir que fueron más que una simple rutina.
El partido de la autoridad gobernante, Rusia Unida, ganó, aunque con una baja participación, pero las elecciones a la Duma no despiertan particularmente la imaginación entre los rusos. Putin no es estrictamente miembro de UR, pero el partido está directamente asociado con él. Está ligado a él –y ganó esencialmente gracias a la popularidad de Putin– y a pesar de su pobre historial económico.
Lo significativo fueron dos cosas: en primer lugar, la UR superó el umbral de los 300 escaños. Con 343 escaños en el parlamento de 450 escaños, UR tiene ahora una “supermayoría”. Ahora puede cambiar la constitución rusa –y eso is importante. En segundo lugar, los tres partidos liberales pro occidentales que participaron en las elecciones sólo consiguieron un total combinado del 4 por ciento de los votos emitidos. Individualmente, sólo lograron entre el 1 y el 2 por ciento. Y el umbral para el ingreso de cualquier partido al parlamento es del 5 por ciento. Como el profesor Cohen reconoce inusualmente contundente: “El movimiento político liberal pro-occidental en Rusia está muerto – y fue asesinado por Washington”.
Las elecciones rusas empoderan a Putin
En resumen, las sanciones económicas y el consiguiente ajuste de cinturón resultante para los rusos no han perjudicado en lo más mínimo a Putin. Los rusos culpan a Occidente (pero todavía les disgusta profundamente el equipo económico del primer ministro Dmitri Medvedev). Eso ahora está claro para todos.
El presidente ruso Vladimir Putin después del desfile militar en la Plaza Roja, el 9 de mayo de 2016 Moscú. (Foto de: http://en.kremlin.ru)
Así pues, el presidente Putin está ahora en condiciones –con una “supermayoría” en la Duma– de hacer cambios. Los rumores apuntan a que se vislumbran grandes cambios. Una Rusia conocida comentarista, sugiere irónicamente que la verdadera oposición a Putin no reside en la Duma, sino en el propio “partido del poder”:
“La verdad es que la verdadera oposición a Putin es precisamente la de los ministros económicos y financieros del gobierno de Medvedev y todas las facciones que representan: banqueros, drones del FMI, empresarios corruptos de los años 1990 que odian a Putin porque no lo hace. no permitirles robar como en el pasado, a todos los ex-Nomenklatura y sus hijos que se hicieron ricos en los años 1990 y cuyo corazón está en Occidente, a los integracionistas atlánticos al estilo Kudrin que son básicamente "tipos del consenso de Washington" y que odian al pueblo ruso por votar por Putin.
“Esa es la verdadera oposición; y esa oposición es mucho más peligrosa que Estados Unidos y la OTAN juntos. Y para esa oposición el resultado de las elecciones [a la Duma] es una derrota aplastante. ¿Por qué? Porque además del hiperoficial "partido de poder" Rusia Unida, todos los demás partidos de la Duma son mucho más anticapitalistas y antiamericanos que Putin. Para el Imperio, "Rusia Unida" es lo mejor que jamás podrá ser. Cualquier alternativa será mucho, mucho peor”. Entonces (aqui) el sacre.
Y aquí está el punto: la situación en Siria durante los próximos meses parece agravarse, pero no hasta el punto de una derrota estratégica para Rusia. La intervención militar de Rusia y el cambio de Turquía –aunque todavía no es seguro– hacen poco probable que Estados Unidos pueda lograr el ansiado “cambio de régimen”. En Ucrania, las “cartas” están en gran medida en manos rusas, y los europeos lo entienden.
Pero en paralelo a las crecientes tensiones en Siria y Ucrania y a la intensificación de la OTAN en los países bálticos, el último G20, por el contrario, señaló la creciente cooperación geoestratégica entre Rusia y China –y ahora las elecciones a la Duma prometen a Putin la posibilidad de haciendo cambios estratégicos dentro de la propia Rusia. Cambios en la política económica –casi con certeza–, pero también Putin puede sentirse más seguro de su postura frente a Occidente.
Esto no quiere decir que Putin desee aumentar la tensión contra Occidente. No hay ninguna prueba de ello (como ha señalado el jefe adjunto de la OTAN). confirmado). Pero el presidente ruso tampoco tiene que mirar por encima del hombro. Puede permitirse el lujo de esperar a que pasen las propias crisis económicas y políticas de Occidente.
Alastair Crooke es un exdiplomático británico que fue una figura importante de la inteligencia británica y de la diplomacia de la Unión Europea. Es el fundador y director del Foro de Conflictos, que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Espero que Trump despida a todos estos bastardos.
Una vez más –al menos la tercera vez esta semana– un supuesto “experto pacifista” decide darle un pase a Obama, como si Obama no hiciera nada quedándose en la cama o jugando golf todo el día. Todo es culpa del Pentágono, o todo es culpa de Kerry, o todo es culpa de la CIA...
Esta gente simplemente no lo entiende. Así es como opera Obama. Esto es lo que SIGNIFICA “liderar desde atrás”. Significa que Obama dice una cosa en público, hace exactamente lo contrario en privado y se las arregla para que alguien más cargue con la culpa.
Sí, Obama no es más que un testaferro. Sólo transmite órdenes de sus amos ricos en Chicago y otros lugares. Eso no significa que sea una especie de “presidente de la paz reacio”. NO TIENE PRINCIPIOS. Su único deseo es “verse bien”, como un estafador negro barato de Chicago, que es lo que es.
Obtener una pista.
¿Ha informado el SOHR/empresa sobre cuántos civiles están sufriendo la muerte en Dier A-Zor? Cualquier elemento elogioso sobre “Whitecaps”
¿Limpiar después de los ataques de mortero yihadistas? Debe haber algo……Seguramente….
Quizás no lo habías notado, pero el Imperio no ha negociado de buena fe durante una generación, y la palabra de Obama es basura sin valor. Obama es un debilucho. No puede hacer frente a los hombres y ellos simplemente lo ignoran y hacen lo que quieren. Obama no tiene el coraje de responsabilizar a SUS designados por desafiar sus órdenes. por eso se rodea de mimos.
El eslabón más débil en el “juego de apoderarse del mundo” de los neocolonialistas es el dólar estadounidense y, en una pequeña parte, el euro... Espero que Putin entienda que los neocolonialistas preferirán la guerra a la pérdida de cuota de mercado del dólar. Estamos a no más de un año de la Tercera Guerra Mundial... El dólar estadounidense es la sangre vital del monstruo... Prepárense en consecuencia...
Obama debe estar de acuerdo con quienes se niegan a cooperar con las fuerzas rusas y con quienquiera que las controle: si la disputa se extiende más allá de la disidencia racional hacia la desobediencia, fácilmente puede despedir a los desleales. Si los parlamentarios, la guardia nacional, el servicio secreto, la DIA y la CIA se niegan a arrestar a comandantes desleales, puede ordenar a las fuerzas leales que lo hagan. Cualquier negativa a hacerlo equivaldría a traición, algo que queda fácilmente expuesto en un discurso ante el Congreso sobre la deslealtad militar. Si decide no hacerlo, les permite hacer política, un acto de cobardía ante ellos o ante quien los controle: no es probable que sea el único cobarde, ni que tenga miedo siquiera de mencionar que no puede hacerlo. controlar a los militares. Así que Obama debe haber acordado con ellos negarse a implementar la tregua, y aparentemente nunca tuvo la intención de una tregua, del mismo modo que intentó eliminar las armas químicas de Siria mediante la diplomacia, pero parece que no puede determinar dónde están esos rebeldes cuando bombardean posiciones sirias.
Debo añadir que Obama parece no entender cómo esos miles de toneladas de municiones avanzadas siguen cayendo en manos de “terroristas” a los que dice oponerse, ni si sería una buena idea detener esos flujos hasta que sepa , ni si eso indica dónde reside realmente su lealtad. Obviamente él conoce y aprueba todo el asunto, al igual que Hillary, o lo habría detenido por completo hace mucho tiempo.
No es casualidad que esta agresión y estas importantes ventas de armas se produzcan durante la campaña electoral. Este dinero regresa como sobornos de campaña de Israel y Arabia Saudita, quienes claramente tienen la última palabra en la política exterior de Estados Unidos. Obama y Hillary han alquilado al ejército estadounidense por unos centavos de dólar para recibir sobornos de campaña, como Bush y otros, y todos deberían ser arrestados y juzgados como agentes secretos de potencias extranjeras, junto con la mayor parte del Congreso.
¿Podría el Pentágono estar revocando lo que hizo el senador McConnell con respecto a la capacidad de Obama de nombrar un juez de la Corte Suprema: que el próximo presidente debería ser quien establezca la estrategia en Medio Oriente?
¿Quién dirige la política estadounidense: el Pentágono o la Casa Blanca?
Este drama shakesperiano es otro ejemplo de los límites del poder presidencial cuando el poder real –los plutócratas y los oligarcas del duopolio– decide dirigir el espectáculo. Pregúntenle a Jimmy Carter cómo el presidente Tip O”Neill y el líder de la mayoría del Senado, Robert Byrd, de su propio Partido Demócrata (sic), se alinearon con sus homólogos del Partido Republicano (sic) para unirse contra Carter.
Obama es sólo una tapadera. Él es el "buen chico", el Departamento de Guerra es el "malo".
Que no puedan controlar al “monstruo yihadista” no es un “problema” para ellos. Si así fuera, tendríamos una tradición bien establecida de crear organizaciones de matones que cumplieran nuestras órdenes.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Agitadores todos ellos. Nuestro MIC junto con nuestros señores israelíes nos están acercando cada vez más a un enfrentamiento ruso-estadounidense, ¿y para qué? Todo con el fin de dividir y conquistar el Medio Oriente, para que tal vez exista un Gran Israel. Por supuesto, los sauditas y sus países árabes del Golfo, debido a su riqueza petrolera, tendrán un lugar honrado en este nuevo Medio Oriente, hasta que Israel decida extender sus alas aún más para tomar lo que queda.
Entre el Pentágono y nuestro Departamento de Estado neoconservador, que están intentando poner a Estados Unidos en una situación tal que arruine cualquier posibilidad de que un presidente Donald Trump le dé la mano a personas como Vladimir Putin. Si Trump no toma la Oficina Oval, entonces aún mejor, que la belicista Hillary tome su trono.
Es como ver un choque de trenes en cámara lenta.
Aquí hay una nueva e importante entrevista con un miembro de AlQaeda realizada por un periodista alemán citado en MoonOfAlabama: http://www.moonofalabama.org/2016/09/todenh%C3%B6fer-interview-with-al-nusra-commander-the-americans-stand-on-our-side.html#more
El miembro de AlQaeda dice que Estados Unidos suministró misiles TOW y entrenadores expertos directamente a AlQaeda y que estos fueron un factor importante para lograr el poder de fuego del gobierno, y quieren más. Sólo distingue a ISIS y dice que el ESL, etc. de Turquía son débiles e irrelevantes, que todos los rebeldes afirman ser "moderados" cuando necesitan alimentos y suministros, que Israel los apoya directamente y que reciben pagos importantes directamente de Los gobiernos del Golfo no provienen de fuentes civiles.
Citar:
¿Esos misiles fueron entregados primero por Estados Unidos al Ejército Sirio Libre y de ahí a usted?
No, los misiles nos los entregaron directamente. Fueron entregados a un grupo determinado. Cuando se cerró el “camino” y fuimos asediados, teníamos aquí oficiales de Turquía, Qatar, Arabia Saudita, Israel y Estados Unidos.
¿Qué hicieron esos oficiales?
¡Expertos! Expertos en el uso de satélites, misiles, trabajos de reconocimiento, cámaras de vigilancia térmica…
¿Había también expertos americanos?
Sí, expertos de varios países.
Joe B, gracias por el enlace a moonofalabama. He querido leer esa entrevista todo el día.
¿Recuerdas cuando AlQaeda era nuestro enemigo? Que montón de mentiras. Hace mucho tiempo, cuando comenzó esto de Siria, vi titulares de artículos que hablaban de que Estados Unidos suministraba armas a AlQaeda, y al principio me resistí incluso a leer esos artículos. Luego vino Bengasi, y fue entonces cuando decidí empezar a leer lo que los medios alternativos tenían que decir con respecto a la participación de Estados Unidos con el grupo terrorista que se suponía era el mismo terrorista que derribó las Torres Gemelas, bombardeó el Pentágono y fue la causa de la pérdida del vuelo 93. Recuerdo haber leído un artículo de Tony Cartalucci, donde afirmaba que John McCain había sido visto con el embajador Stevens estrechando la mano de los líderes de AlQaeda en Benghazi, pero por más impactante que fuera, todo parecía tan razonable como neoconservador. Bueno.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
En la entrevista, el terrorista entrevistado afirmó cómo derrotarán a Rusia y luego a Occidente. ¿Se refiere a Estados Unidos cuando dice cómo derrotarán a Occidente? Si recuerdan el documento del Departamento de Defensa filtrado en 2012 que defendía que apoyamos al terrorista para derrotar a Assasd, el nombre de Estados Unidos nunca fue mencionado, pero había una referencia a "Occidente"... ¿Somos nosotros, y deberíamos prepararnos para luchar contra el mismo terrorista que nosotros? ¿apoyo? Esta guerra siria siempre parece tener paso a muchas partes móviles diferentes. ¿Es realmente tan complejo o está hecho para que parezca así? El plan Yinon exige muchos estados pequeños y mucha desestabilización... si a esto le sumamos un montón de caos, y ahí lo tienen, nada sustancial en torno a Israel. Sin embargo, un Israel fuertemente defendido podría reducir el ruido de la multitud a un susurro. Si el Assasd de Siria cae, puedes apostar tu último dólar a que no terminará ahí.
Es un choque de trenes, quienquiera que entre. Putin no dijo cosas buenas sobre Trump. Él piensa lo mismo que el resto de nosotros. Hillary no es mejor. ¡Pobre mundo!