El neoconservador Washington Post quiere una intervención militar estadounidense aún mayor en Siria, ignorando los principios del derecho internacional y suponiendo que más bombardeos mejorarán de alguna manera las cosas, observa el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Entre las últimas novedades del El Correo de Washington El incesante tamborileo de críticas a Siria en la página editorial (que a menudo no deja claro exactamente lo que Estados Unidos debería estar haciendo allí, excepto que cualquier cosa que haga debería involucrar más fuerza militar de la que está usando ahora) es un acuerdo firmado. visión de conjunto por el editor adjunto de la página editorial Jackson Diehl, quien dice que el presidente Obama debería emular a Vladimir Putin.
Diehl dice que los acontecimientos en Siria desde que Rusia intervino directamente militarmente han demostrado que Obama se equivocó al abstenerse de una intervención comparable. "Putin ha demostrado", escribe Diehl, "que el concepto que Obama rechazó (que un uso limitado de la fuerza podría cambiar el resultado político, sin grandes costos) fue correcto desde el principio".
Jackson Diehl, editor adjunto de la página editorial del Washington Post.
Algunos de los mayores problemas en el argumento de Diehl son los que él y sus colegas han mostrado todo el tiempo al tocar sus tambores. Entre ellas se encuentra una visión increíblemente rígida y demasiado simplificada de lo que está en juego en Siria.
La suposición aparente es que lo único que debería importarle a Estados Unidos es si los actores pro-régimen o anti-régimen están obteniendo con fuerza una ventaja sobre el otro. Esta guerra civil compleja y multidimensional se trata de manera tan primitiva como una competencia de dureza en el patio de la escuela.
"Estados Unidos es mucho más fuerte que la Rusia de Putin", escribe Diehl. "La irresponsabilidad estadounidense es una elección".
La suposición de Diehl de un juego de suma cero es tan absoluta como lo fueron las opiniones más maniqueas sobre la competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Putin intervino en Siria, dice Diehl, “y eso convirtió a Barack Obama en el perdedor”. El resultado es “una victoria para Rusia, Irán y el régimen de Assad, a expensas de Estados Unidos y sus amigos árabes, israelíes y turcos”.
Semejante afirmación enmascara no sólo la naturaleza de suma distinta de cero de los intereses que cruzan la división que postula Diehl, sino también las diferencias significativas de intereses entre los actores de cada lado de esa división.
La incorrecta suma cero se extiende desde lo militar hasta lo diplomático. Debido a que Estados Unidos no ha ejercido su peso militar, sostiene Diehl, el reciente acuerdo de alto el fuego “ofreció a Putin todo lo que buscaba en Siria”. Diehl se lamenta de que estemos "satisfaciendo la antigua demanda de Putin de que Occidente se una a él en la lucha contra los 'terroristas' en lugar de Assad".
¿Y entonces deberíamos estar en contra de la lucha contra los terroristas, sólo porque Putin está a favor de ello? Ese parece ser el argumento. Ciertamente, deberían plantearse serias preguntas sobre cuán efectiva puede ser la fuerza militar estadounidense contra la parte islamista extremista de la situación siria (y algunos de los resultados de las operaciones militares que Estados Unidos ya está llevando a cabo contra ISIS en Siria subrayan esas preguntas).
verdaderos terroristas
Pero realmente hay terroristas en Siria, con o sin comillas, y se puede argumentar de manera más plausible que deberían ser una preocupación mayor para Estados Unidos que involucrarse en una pelea de empujones con Putin que es una extensión de la política de Assad. luchar contra sus oponentes internos.
El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del Estado Islámico.
Nada en la columna de Diehl considera exactamente dónde se encuentran y dónde no se encuentran los intereses estadounidenses en Siria. No tienen ninguna coloración política particular de un futuro régimen en Damasco. No se basan en derrocar a los Assad; De alguna manera, los intereses estadounidenses han sobrevivido a pesar de que Assad, padre e hijo, han estado en el poder durante 46 años.
El extremismo violento del tipo que también puede aparecer en Occidente tiene más que ver con los intereses estadounidenses, y en ese tema hay más convergencia con los intereses rusos en Siria que conflicto con ellos.
En cuanto al argumento principal de Diehl de que Rusia ha demostrado un uso exitoso de la fuerza militar que Estados Unidos debería haber usado pero irresponsablemente no lo hizo, hay dos problemas fundamentales con ese argumento.
Una es que pasa por alto una gran asimetría entre lo que Rusia se propuso hacer con su intervención militar y lo que Estados Unidos estaría haciendo si intentara seguir el consejo de Diehl. La misión del ejército ruso era apuntalar un régimen en el poder bien establecido, el que ha estado en el poder durante 46 años. Si Estados Unidos intentara algo similar en el otro lado, estaría “apuntalando” (en realidad no es un término aplicable) una mezcolanza de grupos de oposición fraccionada, no probada, pendenciera e infestada de extremistas.
Siempre que se menciona la ineficacia de la oposición siria, los prointervencionistas como Diehl recurren a la afirmación contrafáctica (con todas las defectos lógicos que tal argumentación conlleva) que si la administración Obama hubiera actuado con más fuerza antes, habría prevalecido una oposición siria efectiva y moderada.
Pero los intervencionistas nunca pueden señalar evidencia en la arqueología política que indique que este habría sido el caso. El combatiente de oposición moderado y eficaz es la versión siria del Hombre de Piltdown, una presunta criatura que nunca existió realmente, al menos no en los números y con la organización que habría marcado la diferencia.
El otro problema fundamental en el argumento de que "Putin ha demostrado qué se puede hacer" es que al definir el problema político en términos de quién gobernará en Damasco y quién gana una pelea de empujones entre Estados Unidos y Rusia, se pasa por alto la variable más importante. del alcance y la intensidad de la guerra.
Empeorando las cosas
Diehl sí menciona la observación del presidente Obama de que “la intervención estadounidense sólo empeoraría la guerra, alentaría el extremismo y exacerbaría la crisis humanitaria”, pero luego Diehl descarta la observación diciendo: “Todas esas cosas malas sucedieron en ausencia de acción estadounidense”.
Semejante desestimación parece suponer que las cosas malas no pueden empeorar aún más, y que es más probable que una mayor intervención militar estadounidense las mejore en lugar de empeorarlas. No se ofrece ninguna evidencia que sugiera que esas suposiciones sean ciertas; Gran parte de la historia reciente en la región sugiere que son falsas.
Es la guerra en sí, y no la ausencia de un resultado político particular, lo que hace que Siria sea una preocupación para los intereses estadounidenses. Es la guerra misma, no la continuación del régimen de Assad, lo que dio a ISIS la oportunidad de afianzarse en Siria, y es la guerra misma la que ha estado causando mucho sufrimiento humano.
No existe una ruta discernible hacia un resultado político alternativo que complacería a la mayoría de la oposición siria (si es que la oposición alguna vez pudiera llegar a un acuerdo) y disgustara a los rusos sin pasar por mucha más guerra, más caos, más extremismo y más sufrimiento.
Esto sería cierto independientemente de que Bashar al-Assad abandonara la escena mañana o no, y sería cierto independientemente de que Estados Unidos interviniera o no con fuerza militar.
Los ejemplos conspicuos y actuales de Irak y Libia no son meros complejos de líderes irresponsables de Estados Unidos. Son lecciones evidentes sobre las implicaciones del cambio de régimen que son muy aplicables a Siria.
En Libia se hicieron pocos esfuerzos después de ayudar a derrocar al líder anterior, y el país ha sido un desastre violento. En Irak, Estados Unidos hizo un esfuerzo enorme, que incluyó el gasto de miles de vidas estadounidenses, y aun así dejó un caos, incluida la falta de acuerdo político entre las fuerzas iraquíes contendientes y la continuación de una guerra civil que todavía avanzaba a un ritmo sustancial cuando Barack Obama asumió el cargo en 2009.
A Obama se le puede reprochar que alguna vez suscribiera el eslogan “Assad debe irse”. No se le debe culpar por no intentar imitar a Putin en Siria.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¿Puede alguien EXPLICARME POR QUÉ Assad y Company NO harán esa afirmación ESPECÍFICA de inmediato? En el Consejo de Seguridad. En plataformas de medios. En todos los sentidos. “No está usted invitado a nuestro país, señor Obama. Y la presencia de tu soldado es un acto de guerra. Salgan inmediatamente o nosotros y nuestros aliados comenzaremos a dispararles a todos como los invasores que son”.
Porque no es así como se informará en los medios.
Además, Estados Unidos ha tenido mucha experiencia en el uso de agravios fácticos del partido al que están atacando como propaganda de por qué se justifica que Estados Unidos ataque y como casus belli.
Entonces, en el momento en que el espacio aéreo sirio esté cerrado para cualquier avión militar (excepto los de Siria, Rusia e Irán), Estados Unidos lo denunciará como ayuda al EI (IS/IL) y lo utilizará como justificación para bombardear al ejército sirio (además de intentar bombardear al ejército sirio). asesinar a Assad usando la fuerza aérea/drones). Lo cual se intensificará hasta convertirse en una invasión a gran escala una vez que se produzca el inevitable derribo de uno de los aviones involucrados.
Volver al artículo.
Sin embargo, Diehl tiene razón en cuanto a que Estados Unidos perdió, razón por la cual simplemente se equivocó.
Siria es el primer lugar donde la oposición, y no la incompetencia, está bloqueando a Estados Unidos. Y hasta ahora, cada vez que Estados Unidos hizo una amenaza, la oposición la calificó de farol. Y eso es malo. Es como si el matón de la escuela amenazara con violencia sólo para ser ignorado y luego no cumplir con la amenaza. Repita eso varias veces y nadie escuchará al acosador. Tenga en cuenta que las analogías nunca son perfectas, pero eso es lo que parece desde fuera.
Básicamente, Estados Unidos está diciendo: hagamos esto o lo contrario; La oposición que va elegimos una 3ª opción; Estados Unidos no da seguimiento a eso porque no espera que otros no sigan el guión que exige que sigan y, por lo tanto, no saben qué hacer.
Desde fuera eso hace que Estados Unidos parezca impotente y eso es problemático si lo único que le queda en el arsenal diplomático son amenazas de hacer esto o lo contrario.
J. Vodic,
Usted pregunta por qué Assad y Siria no amenazan con responder a los actos de guerra oficiales de Estados Unidos contra Siria con actos de guerra defensiva.
La respuesta es la misma que explica por qué Rusia no ayudará abiertamente a los asediados ucranianos del este:
En ambos casos, las acciones de respuesta serían exactamente las que los EE.UU., Israel, por cuyos intereses actúa en Oriente Medio, y los Estados europeos, cuyos gobiernos también son clientes de Israel y actúan en interés de Israel, están impulsando y tratando de instigar.
Cualquier acción hostil de respuesta contra cualquier Estado será considerada acto de guerra y "excusará" las represalias de respuesta por parte de los "atacados" (tomado(s) contra agresor(es)), quienes tienen armamento masivo y por lo tanto "responderían a la agresión" masivamente.
Revise el pequeño empujón de Hitler para expandir su Reich antes de que el empujón polaco desencadenara la declaración de guerra requerida por el tratado. El juego es un juego de "arriesgada" en el que agresores con ejércitos y armamentos poderosos juegan para obtener "justificaciones" para los ataques que quieren realizar. También se puede revisar la historia de Estados Unidos hacia los pueblos indígenas de Estados Unidos, cuyas prácticas de presionar para instigar una reacción violenta al empuje y luego atacar con un ejército (contra civiles, los indígenas no tenían ejércitos) “ganaron a Occidente” ( y fueron copiados por el Tercer Reich, y los británicos, en Sudáfrica, antes que ellos).
La habilidad política de Putin y Lavrov (y Assad) consiste en resistir las instigaciones y al mismo tiempo responder de maneras que "no responden", es decir, que no confrontan a los agresores directamente (por ejemplo, iniciativas de paz en Ucrania que cambian la situación, de modo que los agresores occidentales tienen que convertirse en violadores para continuar agrediendo y ayudando al Estado soberano legal contra los “terroristas”, el ejército proxy de la “coalición” Daesh, en Siria).
El arte de gobernar involucrado requiere delicadeza en las maniobras y un gran autocontrol y capacidad para mantener la calma frente a una provocación abierta. Son las habilidades particulares de Putin y Lavrov en estas áreas las responsables de sus éxitos. Está desgastando a los agresores y frustrándolos hasta provocar reacciones cada vez más estúpidas y, por tanto, contraproducentes, como estamos viendo.
Has hablado con astuta precisión, Evangelista.
¿Tiene alguna idea sobre cómo se puede “dominar” a los agresores estadounidenses, sin una retirada total y una “reestructuración” de la política árabe?
DOLARISMO
El arma número uno del imperialismo del siglo XX es el dolarismo sionista, y una de las principales bases de esta arma es el Israel sionista. Los siempre intrigantes imperialistas europeos ubicaron sabiamente a Israel donde podía dividir geográficamente al mundo árabe, infiltrarse y sembrar la semilla de la disensión entre los líderes africanos y también dividir a los africanos contra los asiáticos.
La ocupación de la Palestina árabe por parte del Israel sionista ha obligado al mundo árabe a desperdiciar miles de millones de preciosos dólares en armamentos, haciendo imposible que estas naciones árabes recién independizadas se concentren en fortalecer las economías de sus países y elevar el nivel de vida de sus pueblos.
Y el continuo bajo nivel de vida en el mundo árabe ha sido utilizado hábilmente por los propagandistas sionistas para hacer parecer a los africanos que los líderes árabes no están intelectual o técnicamente calificados para elevar el nivel de vida de su pueblo... “Los africanos deben alejarse de los árabes y acercarse a los israelíes en busca de maestros y asistencia técnica.
“Paralizan el ala del pájaro y luego lo condenan por no volar tan rápido como ellos”.
Los imperialistas siempre se hacen ver bien, pero es sólo porque están compitiendo contra países económicamente paralizados recientemente independizados cuyas economías en realidad están paralizadas por la conspiración sionista-capitalista. No pueden oponerse a la competencia justa, por lo que temen el llamado de Gamal Abdul Nasser a la unidad árabe-africana bajo el socialismo.
¿MESÍAS?
Si es cierta la afirmación “religiosa” de los sionistas de que su mesías los conduciría a la tierra prometida, y la actual ocupación de Israel de la Palestina árabe es el cumplimiento de esa profecía: ¿dónde está su mesías que sus profetas dijeron que obtendría la ¿Crédito por guiarlos allí? ¡Fue Ralph Bunche quien “negoció” con los sionistas la posesión de la Palestina ocupada! ¿Es Ralph Bunche el mesías del sionismo? Si Ralph Bunche no es su mesías, y su mesías aún no ha llegado, entonces ¿qué están haciendo en Palestina antes que su mesías?
¿Tenían los sionistas el derecho legal o moral de invadir la Palestina árabe, desarraigar a sus ciudadanos árabes de sus hogares y apoderarse de todas las propiedades árabes basándose simplemente en la afirmación “religiosa” de que sus antepasados vivieron allí hace miles de años? Hace sólo mil años los moros vivían en España. ¿Le daría esto a los moros de hoy el derecho legal y moral de invadir la Península Ibérica, expulsar a sus ciudadanos españoles y luego establecer una nueva nación marroquí... donde solía estar España, como lo han hecho los sionistas europeos con nuestros hermanos árabes y hermanas en Palestina?…
En resumen, el argumento sionista para justificar la actual ocupación israelí de la Palestina árabe no tiene ninguna base inteligente o legal en la historia... ni siquiera en su propia religión. ¿Dónde está su Mesías?
http://www.malcolm-x.org
Evangelista,
Una respuesta brillante. Permítame resumirlo, cuando sea posible, con sus propias palabras.
Estabas respondiendo a la pregunta: ¿por qué Assad y Siria no amenazan con responder a los actos de guerra oficiales de Estados Unidos contra Siria con actos de guerra defensiva?
Usted comenzó la respuesta señalando que la respuesta es la misma que la de por qué Rusia no ayudará abiertamente a los sitiados ucranianos del este.
“En ambos casos, las acciones de respuesta serían exactamente las que Estados Unidos, Israel, por cuyos intereses actúa en el Medio Oriente, y los estados europeos, cuyos gobiernos también son clientes de Israel y actúan en interés de Israel, están presionando para y tratando de instigar”.
Esto es parte de la lógica de la “no violencia”: instigar al oponente no respondiendo a sus ataques u otras provocaciones. Eso saca a relucir su ira, su odio, su violencia, dejemos que otros lo vean y así socava la legitimidad de estos actos de “defensa” y dejemos que los defensores también lo vean por sí mismos. Antiguamente esto funcionaba: la gente tenía suficiente “humanidad” como para que, cuando se veían golpeando a personas con porras revestidas de acero, a personas que no hacían más que, por ejemplo, intentar entrar en una salina y acababan resultando heridas, a veces morían. Esto es de una escena de la película Gandhi que es fiel a la escena real en la India en las Salinas (no me estoy inventando esto, y la película ofrece una representación pictórica de esa escena sangrienta; mi autoridad son cientos de escritores). sobre Gandhi).
La no violencia de los manifestantes ante la situación de los golpeadores cambió la dinámica de la situación. Los “defensores” de las salinas perdieron toda la humanidad dentro de sí mismos, sintieron una vergüenza terrible (su equivalente al PTS), dejaron de hacerlo y por eso fueron reemplazados por la siguiente fila de “defensores” mientras los manifestantes caían con huesos rotos, conmociones cerebrales, o incluso morir.
Continúa: “Cualquier acción hostil de respuesta contra cualquier Estado se considerará “acto de guerra” y 'excusará' las represalias de respuesta por parte de los 'atacados' (tomado(s) contra agresor(es)), quienes tienen un armamento masivo y por lo tanto “responderían a la agresión”. ” masivamente. [Los defensores de Salt Works toman represalias contra el “ataque” no violento mediante el uso de su armamento masivo de un suministro de listones {postes largos y pesados rematados con metal} y así responden a los manifestantes no violentos con represalias masivas.]
Volviendo a usted: “Revise el pequeño empujón de Hitler para expandir su Reich antes de que el empujón polaco desencadenara la declaración de guerra requerida por el tratado. El juego es un juego de "arriesgada" en el que agresores con poderosos ejércitos y armamentos juegan para obtener "justificaciones" para los ataques que quieren realizar. También se puede revisar la historia de Estados Unidos hacia los pueblos indígenas de Estados Unidos, cuyas prácticas de presionar para instigar una reacción violenta al empuje y luego atacar con un ejército (contra civiles, ya que los indígenas no tenían ejércitos) “ganaron a Occidente” ( y fueron copiados por el Tercer Reich, y los británicos, en Sudáfrica, antes que ellos).
“La habilidad política de Putin y Lavrov (y Assad) consiste en resistir las instigaciones y al mismo tiempo responder de maneras que 'no responden', es decir, que no confrontan a los agresores directamente (por ejemplo, iniciativas de paz en Ucrania que dan vuelta la tortilla, de modo que (que los agresores occidentales tienen que convertirse en violadores para continuar agrediendo y ayudando al Estado soberano legal contra los “terroristas”, el ejército proxy de la “coalición” Da'esh, en Siria).
“El arte de gobernar involucrado requiere delicadeza en las maniobras y un gran autocontrol y capacidad para mantener la calma frente a una provocación abierta. Son las habilidades particulares de Putin y Lavrov en estas áreas las responsables de sus éxitos. Está desgastando a los agresores y frustrándolos hasta provocar reacciones cada vez más estúpidas y, por tanto, contraproducentes, como estamos viendo”.
Exactamente lo que hizo Gandhi, excepto que usted lo expresó en jerga contemporánea y sus acciones “mínimas y no violentas” tienen el mismo efecto en Estados Unidos: crear una situación en la que Estados Unidos revelará su verdadera agenda agresiva y estará dispuesto a violar los derechos humanos y matar gente con una lógica inventada que a algunos les parece plausible. Es una lástima que no podamos reunirnos porque me encantaría continuar con esto, pero debemos hacerlo de forma anónima en esta página. Las costumbres son costumbres.
OK Hemos estado hablando de los “neoconservadores” y sus periódicos, think tanks, libros, artículos y otras cosas de propaganda………CUÁL ES LA SOLUCIÓN dada lo siguiente:
– Los ricos y la élite de Estados Unidos están con los neoconservadores o simplemente no les importa.
– Los estadounidenses de clase media están mayormente ocupados estando cómodos y viendo juegos y películas.
– Los estadounidenses pobres, incluidas muchas personas sin hogar, simplemente están tratando de sobrevivir en una jungla llamada Estados Unidos.
De nuevo, ¿cuál es la solución?
Aquí están mis 2 centavos:
La "Nueva ROMA" dejó muy claro que se hará a sí misma lo que la "Vieja ROMA" se hizo antes... El principal problema con Estados Unidos es que mató a sus propios "intelectuales" que pueden traer nuevas ideas y difundirlas... .ahora nos queda lo que ves………
El alto el fuego se deshizo en una corta semana y las partes negociadoras terminan más separadas y más belicosas entre sí que antes. Este es un muy mal giro de los acontecimientos y las repercusiones finales pueden producirse lejos de la propia Siria. Estados Unidos y Rusia hicieron afirmaciones diferentes sobre el objetivo principal del alto el fuego: para los estadounidenses era el flujo de ayuda humanitaria, para los rusos era la separación de los “moderados” de los yihadistas. Esto último parece ser el punto de rechazo por parte del bloque militar y de inteligencia estadounidense, que expresaron abiertamente su desacuerdo y presionaron para que el texto real del alto el fuego permaneciera en secreto. Ahí terminó la semana el viernes pasado, con una reunión del Consejo de Seguridad organizada para discutir sobre Siria y los términos del alto el fuego cancelados porque Estados Unidos se negó a permitir que se compartiera el texto. Un día después, el provocador ataque de la coalición contra los soldados sirios fue seguido por una amarga diatriba poco diplomática por parte del embajador Powers en la ONU. Mientras tanto, los convoyes de ayuda no se movían porque no podían obtener garantías de seguridad y la culpa por esto iba y venía en una serie de apariciones públicas en los medios de comunicación. Las condiciones negociadas para la entrega de la ayuda se encontrarían en el texto del acuerdo de alto el fuego, lo que permitiría identificar adecuadamente a las partes intransigentes y responsabilizarlas, pero el texto no pudo publicarse. Esta semana se habría presionado para compartir el acuerdo con el Consejo de Seguridad –lo que también habría revelado los términos de la separación de los llamados moderados de los terroristas–, pero este proceso quedó estancado tan pronto como aparecieron los informes sobre la Se escuchó el ataque al convoy de ayuda.
Ni Rusia ni Siria tenían ningún motivo para atacar un convoy de ayuda más que, y este parece ser el punto de vista de más de unos pocos, son excepcionalmente malvados y se deleitan con la destrucción. Los “rebeldes” tenían todos los motivos para crear una presentación de un presunto ataque. La cobertura de los medios corporativos oscurece el hecho de que la ONU ya no se refiere a un “ataque aéreo” y que el jefe de la Media Luna Roja Siria ha dicho a los medios rusos que cree que fue un evento montado. En cambio, la prisa por emitir juicios se ha producido, primero con funcionarios anónimos de la administración y ahora, de manera más inquietante, con el alto oficial militar estadounidense Joseph Dunford. Así que en una semana Estados Unidos y Rusia se unieron diplomáticamente, luego se separaron con amarga acritud y la división ahora es más amplia que antes. Este es probablemente el fin del compromiso de la administración Obama con Siria, y el presidente recién elegido heredará este desastre precisamente en esta situación tensa, con una inmensa presión de las facciones duras para proyectar poder militar.
Si lees un artículo en Global Research. Cameron titulado "Soy un sirio que vive en Siria", debes encontrar la verdad de esta debacle de la que nosotros en Occidente deberíamos avergonzarnos al igual que Irak, Afganistán y Libia.
Desafortunadamente para Estados Unidos, ya sea que sus líderes lunáticos y sus lacayos de la prensa dominante quieran o no una guerra mayor en Siria, ya no parece que eso vaya a suceder... a menos, por supuesto, que el liderazgo estadounidense esté clínicamente loco.
Los acontecimientos recientes en la región muestran que China está entrando ahora en el conflicto con asistencia económica y militar junto con Irán y Rusia. La India también está avanzando hacia Damasco en el frente económico. El resultado es que Estados Unidos se enfrentaría a un conjunto de socios muy enfadados, donde dos de ellos tienen perspicacia militar más que suficiente para asestar a las fuerzas estadounidenses una derrota sustancial.
Además, se ha informado que las Fuerzas Especiales estadounidenses en la región están tan desmoralizadas que ya no les importa si sus misiones se completan o no en términos de entrenamiento de nuevos reclutas rebeldes.
Cada vez más, Estados Unidos es visto como nada más que una bolsa de viento, militarmente, y mucho menos políticamente...
Para su información -
http://www.globalresearch.ca
Siria: ¿Un ataque a un convoy de ayuda mata a veinte personas, destruye la ayuda y borra los crímenes de guerra estadounidenses en apoyo al grupo terrorista ISIS-Daesh?
Por Felicity Arbuthnot,
21 de septiembre, 2016
En palabras de la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova: “Estamos llegando a una conclusión realmente aterradora para todo el mundo: que la Casa Blanca está defendiendo al Estado Islámico. Ahora no puede haber dudas al respecto”, Obama está protegiendo a los terroristas, Estados Unidos al rescate de ISIS-ISIL-Daesh. Testimonios de soldados sirios que presenciaron los ataques aéreos estadounidenses
::
Treinta oficiales de inteligencia extranjeros de la coalición liderada por Estados Unidos, incluidos israelíes, muertos en ataque con misiles rusos en Alepo
Así es como Estados Unidos, Israel, Al Qaeda e ISIS trabajan juntos en Siria
La ONU retira los cargos contra Rusia y Siria por un ataque aéreo contra un convoy humanitario en Siria
Se publican imágenes de vídeo del convoy de ayuda a Siria: ¿Quién estuvo detrás del ataque? Convoy acompañado por un vehículo todoterreno de los terroristas de Al Nusra
Voces desde Siria: Informes contradictorios sobre el ataque al convoy de ayuda
Siria: ¿Un ataque a un convoy de ayuda mata a veinte personas, destruye la ayuda y borra los crímenes de guerra estadounidenses en apoyo al grupo terrorista ISIS-Daesh?
Colapso de la tregua siria: ataques aéreos estadounidenses en apoyo al grupo terrorista Estado Islámico (ISIS-ISIL-Daesh)
Propaganda de guerra y el 'Centro de Medios de Alepo', financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores francés, la UE y EE.UU.
Voces desde Siria: “Este país está siendo violado por terroristas que destruyen la historia y a la gente”
Vídeo: Informes contradictorios sobre la destrucción de un “convoy humanitario” en una carretera cerca de Alepo
Rusia condena la decisión de Obama de realizar ataques aéreos ilegales contra las fuerzas sirias, el objetivo de Washington era proteger a los terroristas del ISIS
http://www.globalresearch.ca
Recuerde los 7 países de Wesley Clark en 5 años. La gran máquina neoconservadora de la que Deihl es portavoz. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué los “terroristas” nunca hacen nada para ayudar a los palestinos ni planean ataques contra los sionistas... El objetivo principal es un Medio Oriente inestable donde el Israel sionista llegue a la cima... Desafortunadamente, esto no terminará bien para los judíos inocentes. En Israel. Lo único que salvará las vidas de los inocentes en Israel es una revolución de color….Disturbios civiles hasta que se descubra la justicia…Necesitamos encontrar maneras de apoyar a los inocentes en Israel que están en contra de los neoconservadores judíos sionistas en Estados Unidos e Israel. …..Señor. ¡Parry, te reto a que enciendas ese fuego!
Ni Deihl ni Pillar mencionan que Rusia ha sido invitada por el Gobierno soberano de Siria a ayudar en su autodefensa. Ni Deihl ni Pillar mencionan que la acción militar de Estados Unidos en Siria es un acto de guerra contra una nación soberana. Con ese nivel extremo de ceguera autoinfligida, obviamente es demasiado pedir que Deihl, o Pillar, reconozca que los invasores yihadistas de Siria son creados, financiados y controlados por Estados Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Turquía, etc. todos, esa gloriosa “Coalición”. A los mentirosos en serie tienden a que les laven el cerebro con sus propias mentiras, creyéndolas de hecho, olvidándose del hecho de que, para todos los que escuchan, el mentiroso obviamente está mintiendo.
Yo habría pensado que el problema fundamental de una intervención militar comparable a la de Rusia era que los rusos fueron invitados en apoyo de un aliado, mientras que las operaciones de la coalición yanqui en la nación soberana son ilegales según el derecho internacional.
La hoja de ruta de Estados Unidos para balcanizar Siria
Pepe escobar
22 Sep, 2016
https://www.rt.com/op-edge/360225-us-road-map-balkanize-syria/
"Señor. A Obama se le puede reprochar que alguna vez suscribiera el lema “Assad debe irse”. No se le debe culpar por no intentar imitar a Putin en Siria”.
Yo diría que se debería culpar a Obama por no imitar a Putin en Siria: lo primero que hizo Putid en Siria fue ofrecer ayuda a un gobierno existente, solicitar permiso del Estado soberano de Siria para entrar en el conflicto y comprometerse a ayudar a la nación. recuperar el equilibrio tras una invasión extranjera (ya sea que los invasores instigaron la guerra en la nación o 'aprovecharon' un 'levantamiento civil natural'), de conformidad con los protocolos de las Naciones Unidas y el derecho internacional.
Al no haber imitado a Putin, Estados Unidos ha estado, desde su compromiso inicial en Siria, y lo está haciendo hoy, en una guerra agresiva ilegal contra un gobierno establecido en una nación soberana. Al hacer esto, Estados Unidos está incurriendo exactamente en el comportamiento que tuvo el Tercer Reich cuando interfirió en una nación tras otra en Europa, y por lo que sus líderes fueron acusados bajo el entonces nuevo Derecho Internacional en los procedimientos de Nuremberg.
Creo que sería un cambio muy agradable que Estados Unidos se convirtiera en una nación honesta, decente, no agresiva y respetuosa de la ley, como lo es hoy Rusia bajo Vladimir Putin.
Obviamente, no hay ninguna posibilidad de que esto suceda bajo la presidencia de Obama, cuyo historial es un gángster, ya que envió “torpedos” con drones para asesinar a personas que él y sus “lugartenientes” percibían como “rivales” o “tratos”. a los toifs de dey”. Y Hillary ha sido uno de los “tenientes”, así que ella no…
Quizás Trump, si es elegido, pueda unirse a Putin en el lado correcto de la ley...
Evangelista,
Estoy de acuerdo con la mayor parte de su comentario y, por lo tanto, simplemente citaré gran parte del mismo:
“Yo diría que se debería culpar a Obama por no imitar a Putin en Siria: lo primero que hizo Putin en Siria fue ofrecer ayuda a un gobierno existente, solicitar permiso del Estado soberano de Siria para entrar en el conflicto y comprometerse a ayudar al país. nación para recuperar el equilibrio tras una invasión extranjera (ya sea que los invasores instigaron la guerra en la nación o "aprovecharon" un "levantamiento civil que se produjo naturalmente), de acuerdo con los protocolos de las Naciones Unidas y el derecho internacional".
Al no haber imitado a Putin, Estados Unidos ha estado… y está participando hoy en una guerra agresiva ilegal contra un gobierno establecido en una nación soberana. Al hacer esto, Estados Unidos está incurriendo exactamente en el comportamiento que tuvo el Tercer Reich cuando interfirió en una nación tras otra en Europa, y por lo que sus líderes fueron acusados bajo el entonces nuevo Derecho Internacional en los procedimientos de Nuremberg.
Creo que sería un cambio muy agradable que Estados Unidos se convirtiera en una nación honesta, decente, no agresiva y respetuosa de la ley [eso es pedir la luna, pero creo que eso es lo que Trump promete], como lo es hoy Rusia. Vladimir Putin.
Obviamente, no hay ninguna posibilidad de que esto suceda bajo la presidencia de Obama, cuyo historial es el de un gángster, ya que envió “torpedos” con drones para asesinar a personas que él y sus “lugartenientes” percibían como “rivales” o “tratos”. a los toifs de dey”. Y Hillary ha sido uno de los “tenientes”, así que ella no…”
Trump, si sigue la lógica de “Estados Unidos primero”, se unirá a Putin en el lado correcto de la ley.
PD: Parece que te has convertido en un sustituto de mi amigo del Consorcio, Joe Tedesky (tal vez mal escrito). Seguiré prestando especial atención a tus comentarios, Evangelista.
Jackson Diehl es un “portavoz” de Netanyahu y su columna es simplemente propaganda del gobierno israelí.
El WP tiene más de unos pocos miembros de la Quinta Columna.
Convenido
Jackson Diehl se ha labrado un nicho rentable y seguro como cómplice de los neoconservadores. Por eso el Jeff Bezos Post lo mantiene en su puesto. Diehl fue un gran impulsor de la guerra de Irak. Promover guerras interminables por Israel es una buena vida, y el hombre va a aprovechar este trabajo al máximo.