El discurso del presidente Obama en la ONU analizó críticamente el papel de Estados Unidos en el mundo y admitió las deficiencias del capitalismo, en contraste con las fanfarronadas anteriores de Obama acerca de los Estados Unidos "indispensables" y "excepcionales", señala Joe Lauria.
Por Joe Lauria
El Barack Obama de 2008 resurgió el martes en las Naciones Unidas, cerrando su presidencia con una dirección edificante algo crítico con el poder estadounidense y pidiendo el fin de la desigualdad económica en el país y en el extranjero.
El discurso reveló al presidente lo que Obama podría haber sido –y que mucha gente había esperado– si hubiera enfrentado exitosamente al Estado Profundo estadounidense. Pero esperó hasta su discurso de despedida en la ONU, al igual que lo hizo Dwight Eisenhower con su discurso de despedida en 1961 advirtiendo sobre el Complejo Militar-Industrial, para decir lo que realmente pensaba sin tener que sufrir todas las consecuencias dentro de la circunvalación.
El presidente Barack Obama espera entre bastidores antes de pronunciar su último discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, el 20 de septiembre de 2016. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Obama no mencionó la palabra “excepcional” ni una sola vez, como lo hizo en sus anteriores discursos ante la ONU, y mantuvo al mínimo sus críticas distorsionadas contra Rusia y China. (Intentó brevemente decir que Estados Unidos no estaba detrás de Ucrania). golpe.) El año pasado, atacar a Beijing y Moscú fue el punto principal de un discurso. empapado en hipocresía.
Ya vimos un vistazo anterior de este Obama franco en su amplia gama entrevista con el Atlántico revista el pasado mes de abril, en la que expresó su frustración por los obstáculos puestos en su camino por la élite de la política exterior de Washington. Pero en la ONU se fue a toda máquina. De manera inusual, criticó a su propio país ante aliados y enemigos percibidos por la forma en que Estados Unidos había usado en ocasiones su poder en el mundo.
"El poder no ha sido unipolar durante la mayor parte de la historia", afirmó. “El fin de la Guerra Fría ha permitido que muchos lo olviden. Los adversarios de Estados Unidos y algunos de sus aliados creen que todos los problemas son causados por Washington y pueden ser resueltos por Washington. Muchos en Washington también creen lo mismo.
"No creo que Estados Unidos pueda (o deba) imponer nuestro sistema de gobierno a otros países", afirmó. “A medida que los líderes de los gobiernos democráticos defienden la democracia en el extranjero, es mejor que nos esforcemos más para dar un mejor ejemplo en casa”.
Desafiando al capitalismo
Si bien afirmó que Estados Unidos ha sido, en conjunto, una fuerza para el bien, Obama reconoció que existen quejas legítimas sobre cómo la reciente era de “globalización” ha afectado a muchas personas en todo el mundo y citó las deficiencias del capitalismo moderno.
El humo se eleva hacia el cielo mientras casas y edificios son bombardeados en la ciudad de Homs, Siria. 9 de junio de 2012. (Foto de Naciones Unidas)
"Veinticinco años después de la Guerra Fría, el mundo es menos violento y más próspero y, sin embargo, hay incertidumbre y conflictos", afirmó.
Un mundo en el que "el uno por ciento de la humanidad controla tanta riqueza como el otro 99 por ciento nunca será estable", dijo Obama. Las comunicaciones avanzadas han hecho que un gran número de personas sean dolorosamente conscientes de esto y legítimamente resentidas, afirmó.
"Las expectativas aumentan, entonces, más rápido de lo que los gobiernos pueden cumplir, y una sensación generalizada de injusticia socava la fe de la gente en el sistema." Dijo, añadiendo que este problema no se puede solucionar volviendo a las economías planificadas, pero reconoció que los "excesos del capitalismo" tampoco son la respuesta.
Hay otro camino, dijo. “No es necesario sucumbir al capitalismo desalmado”, sino que “debemos reconocer que lo que se necesita es cerrar la brecha de desigualdad y lograr un crecimiento económico basado en las juntas directivas”.
Pidió reconstruir los sindicatos e “invertir en nuestra gente y fortalecer las redes de seguridad para que la gente pueda asumir más riesgos”. Esto no era caridad, dijo, sino lo que era necesario para crear una economía mundial estable con la base necesaria de justicia social.
Obama ofreció una defensa de Estados Unidos, pero prescindió de la palabrería habitual sobre “nación indispensable”. Si bien Estados Unidos había cometido errores, dijo, había trabajado para crear estándares más altos para que el sistema bancario mundial controlara los “excesos del capitalismo”. Es raro escuchar a un presidente estadounidense mencionar la palabra “capitalismo”, y mucho menos de manera tan negativa.
"Si bien los mercados abiertos y el capitalismo han elevado los niveles de vida en todo el mundo, la globalización combinada con el rápido progreso y la tecnología también han debilitado la posición de los trabajadores y su capacidad para asegurar un salario decente”, afirmó.
“En economías avanzadas como la mía, los sindicatos se han visto debilitados y muchos empleos manufactureros han desaparecido. A menudo, quienes más se benefician de la globalización han utilizado su poder político para socavar aún más la posición de los trabajadores”.
Dijo que “con demasiada frecuencia el capital global no rinde cuentas: casi 8 billones de dólares están escondidos en paraísos fiscales, un sistema bancario en la sombra que crece más allá del alcance de una supervisión efectiva. …”
“Entiendo que las brechas entre ricos y pobres no son nuevas... pero la tecnología ahora permite a cualquier persona con un teléfono inteligente ver cómo viven los más privilegiados entre nosotros y el contraste entre sus propias vidas y las de los demás”.
La preocupación de Obama parecía ser cómo evitar una revuelta mundial.
Tono surrealista
Pero tEl discurso adquirió un tono surrealista al contrastarlo con la realidad de los ocho años de Obama en el cargo. Al escuchar los reflexivos elementos de su discurso, algunos podrían haberse preguntado por qué el presidente no había actuado de acuerdo con estas preocupaciones durante sus dos mandatos.
Barack Obama toma juramento como el 44º presidente de los Estados Unidos el 20 de enero de 2009. (Crédito de la foto: Sargento Primero Cecilio Ricardo, Fuerza Aérea de EE. UU.)
En cambio, Obama fue un presidente que rescató a los banqueros y encarceló a los denunciantes. Mientras los banqueros de Wall Street cuyo comportamiento imprudente destruyó la economía mundial eludieron la rendición de cuentas (junto con los funcionarios de la administración Bush que racionalizaron la tortura), Obama utilizó la Ley de Espionaje más veces que todos sus predecesores juntos para procesar a personas dentro del gobierno que intentaron exponer irregularidades.
Obama fue un presidente que defendió el orden económico neoliberal; firmó un proyecto de ley que permitiría a los militares realizar arrestos en suelo estadounidense; involucrado en su propio desastroso “cambio de régimen” en Libia; y apoyó el establecimiento de un principado salafista en el este de Siria que se convertiría en el Estado Islámico.
Fue presidente de ataques con drones contra civiles; y golpes de estado en Ucrania y Honduras; un presidente que continuó la marcha de la OTAN hacia las fronteras de Rusia; supervisó una amplia vigilancia ilegal de ciudadanos estadounidenses y un presidente que respaldó un acuerdo comercial global, el TPP, que completará el acuerdo corporativo golpe de Estado (aunque extrañamente dijo en la ONU que protegería los derechos de los trabajadores y el medio ambiente).
Si este discurso fue una indicación de lo que está por venir, Obama tendrá mucho éxito... como ex presidente.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. el puede ser alcanzado [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
NACIONES UNIDAS -
"En este momento, todos enfrentamos una elección", dijo Obama. "Podemos optar por seguir adelante con un mejor modelo de cooperación e integración, o podemos retirarnos a un mundo profundamente dividido y, en última instancia, en conflicto según antiguas líneas de nación, tribu, raza y religión".
Las palabras de Obama subrayaron la distancia que ha recorrido desde el líder esperanzado que se dirigió por primera vez a la Asamblea General el 23 de septiembre de 2009.
Aún más reveladora fue la referencia de Obama a Siria: "Tenemos que ser honestos acerca de la naturaleza de estos conflictos". Ningún actor externo, afirmó, podrá jamás obligar a personas de diferentes grupos religiosos o étnicos a coexistir pacíficamente.
"En un lugar como Siria, donde no se puede obtener una victoria militar definitiva", dijo Obama, "tendremos que proseguir con el arduo trabajo de la diplomacia que apunta a detener la violencia y entregar ayuda a los necesitados y Apoyar a quienes buscan un acuerdo político y poder ver a quienes no son como ellos como dignos de dignidad y respeto”.
Hay un par de explicaciones para el tono circunspecto de Obama. La más obvia es que sólo le quedan cuatro meses en el cargo, lo que significa que problemas intratables como Siria no se solucionarán bajo su mandato.
Obama se mostró reticente incluso respecto de sus logros diplomáticos. El acuerdo nuclear con Irán, por ejemplo, los consumió a él y a Kerry durante meses, lo que requirió una batalla titánica contra sus oponentes en el Capitolio y meses de trabajo de reparación diplomática con los aliados en el Golfo Pérsico. Sin embargo, el martes Obama describió los beneficios del acuerdo en los términos más suaves, diciendo que "mejora la seguridad global y mejora la capacidad de Irán para trabajar con otras naciones". Combinó este alarde poco entusiasta con una advertencia sobre otra importante amenaza de proliferación: Corea del Norte, que recientemente probó otra bomba.
Cualesquiera que sean sus riesgos y beneficios a largo plazo, el acuerdo nuclear con Irán sigue siendo una fuente de estática política en Estados Unidos. En la medida en que la señora Clinton se refiere a ello durante la campaña electoral, lo cual no es frecuente, ella principalmente promueve sus credenciales para vigilar agresivamente a Teherán.
Por su parte, Obama guardó su activismo para lo que de otro modo sería un tema menos controvertido: la difícil situación de los refugiados. Lideró una reunión de colegas líderes para concretar compromisos de los países para acoger a más personas desplazadas y gastar más para integrarlas. Pero incluso aquí, en un año electoral en el que los temores al terrorismo cobran gran importancia, las limitaciones de Obama eran claras. Al señalar que Estados Unidos había acordado admitir a 110,000 refugiados en 2017, frente a los 85,000 de este año, dijo que “los refugiados están sujetos a controles más estrictos que el turista promedio”.
Los discursos anuales de Obama ante las Naciones Unidas son una buena manera de seguir la evolución de su política exterior. La enorme ambición de 2009 dio paso a un tono más comedido en 2013, cuando Obama reconoció los límites de la fuerza militar estadounidense. Un año después, sin embargo, el presidente adoptó un tono más duro, tratando de involucrar al mundo en la lucha contra el Estado Islámico y prometiendo resistir la agresión de Putin en Europa Central con sanciones (y fuerza, si fuera necesario).
Rusia, dijo Obama el martes, sigue siendo una amenaza para el orden internacional. “En un mundo que dejó atrás la era del imperio”, dijo, “vemos a Rusia intentando recuperar la gloria perdida por la fuerza”.
Pero dejó a su sucesor la mejor manera de resistirlo. Y aunque Obama reiteró la necesidad de un esfuerzo “unido e implacable” para destruir al Estado Islámico, lamentó que “la mentalidad de sectarismo, extremismo, derramamiento de sangre y represalias que ha estado teniendo lugar no se revertirá rápidamente”.
Al salir del escenario mundial, Obama a veces parece menos decidido a cambiar el mundo que a aceptarlo.
Federico,
Creo que en algunos discursos intentó expresar lo que habría que hacer en un mundo honesto y creo que, en esencia, se atreverá a decirlo al final de su gobierno, pero la gente que está detrás de él nunca se lo permitió, aquellos que realmente tomar las decisiones, hacerlo. Por lo tanto, parece un mentiroso y, por lo tanto, hay una divergencia mucho mayor entre los anuncios y los hechos, como usted ha visto antes en cualquier presidente.
H. Zepf — “Por lo tanto, parece un mentiroso y, por lo tanto, hay una divergencia mucho mayor entre los anuncios y los hechos, como usted ha visto antes en cualquier presidente”.
Misión cumplida ! "parece un mentiroso" -
esa es la impresión que quieren seguir a este presidente impostor negro.
>>>>>>>>>>
La mera presencia de Obama en la Casa Blanca ha sido una afrenta histórica para la mayoría de los funcionarios electos en estos "Estados Unidos". Las diferencias raciales dentro de la cultura estadounidense son un hecho y un medio de posición bien comprendido. Todos entienden su 'lugar'.
Esto quedó políticamente claro con la elección gratuita en 2009 de un hombre mestizo y bien educado, un hombre “de color”.
Si nunca ha vivido en los Estados Unidos de América, no sabría acerca de las reglas de tiranía del estatus que se aplican bajo la bandera Roja, Blanca y Azul.
El curioso discurso de despedida de Obama en la ONU fue un dilema de ambigüedades en una mezcla de moralidades basadas en principios filosóficos dirigidas a una nación de creyentes excepcionales que creen que gobiernan el mundo. Ahora es también otro hombre de color a quien la mayoría nacionalista ha puesto en su lugar.
(por lo tanto, parece un mentiroso y un divergente. No puede escapar, como Houdini, y el desconcierto causado por cien juegos de esposas lo ha convertido en una especie de polimnia, no de presidente. El abyecto rechazo de un candidato a la Corte Suprema lo "puso en su lugar" y los blancos tuvieron la última palabra, le cerraron la puerta en las narices como si hubiera un sustituto del fascista Scalia: "Esto es Estados Unidos".
Como persona de color, no voté por Obama porque durante su campaña no dijo Nada. Hipérbole sobre esperanza y cambio, pero nunca nada concreto. Pregunto a mis amigos y colegas si están mejor 8 años después de Obama y muchos pueden estar de acuerdo en que las cosas a nivel nacional están peor y personalmente no mejoran. A mí, por mi parte, me encantará el día en que se vaya hacia el atardecer, con suerte nunca más se sabrá de él... desafortunadamente, eso será muy poco probable.
El Dr. Martin Luther King se revolvería en su tumba durante la presidencia de Obama, porque aquí un hombre negro fue elegido, no por el contenido de su carácter, sino por el color de su piel. Es vergonzoso y, con suerte, la política racial terminará algún día... pero no hoy.
A mí, por mi parte, me encantará el día en que se vaya hacia el atardecer,…
Pero no te animes. Las cosas podrían ser peores y muy probablemente serán mucho peores.
Desafortunadamente, tiene razón en aspectos que ni siquiera podemos predecir. En caso de que Killary sea elegido, cuente con una gran guerra con Rusia. Ya sea nuclear o no, eso significará muchas muertes, mucho tesoro nacional desperdiciado y nuevas políticas para reprimir a los ciudadanos de ambos países en nombre de la estabilidad. No quiero que maten a rusos ni a estadounidenses (ni a ningún otro pueblo), y no quiero ver que mis impuestos, tan necesarios desesperadamente para infraestructura, educación y redes de seguridad social, se derramen por la ratonera del Pentágono en incluso cantidades más locas. Si Donald fuera elegido, podríamos (o no) esquivar una guerra importante, pero el hombre es tan impredecible en muchos sentidos que estoy seguro de que creará muchas otras crisis en áreas como las relaciones raciales internas o la economía. Prefiriendo los males conocidos de Killary, su propio grupo parece dispuesto a frustrarlo en todo momento. Si Estados Unidos alguna vez estuvo destinado a tener una “Edad de Oro”, sospecho que ya quedó muy atrás y esta es la pendiente irreversible hacia la injusticia y la pobreza para las masas.
Es notable lo mal que califica Obama. Estoy totalmente de acuerdo con quienes han expresado su extrema decepción por su presidencia.
También es sorprendente cuánta gente todavía le otorga altas calificaciones a él (y a los Clinton y a Trump). Parafraseando al Gran Escéptico, nadie jamás perdió una elección subestimando el carácter del pueblo estadounidense.
Hubo una historia sobre Obama que leí o escuché hace dos o tres, tal vez cuatro años, pero de la que sólo recuerdo una parte muy pequeña. Al parecer, Obama y una compañera de estudios de la universidad estaban enzarzados en una disputa y ella hizo el comentario: Todo se trata de ti, ¿no? Si tenía razón, su observación sugiere que alguna forma de egocentrismo era entonces parte del carácter de Obama. Quizás algún biógrafo posterior a la presidencia nos ayude a comprenderlo.
En su libro La política de la guerra Walter Karp dedica un capítulo a Woodrow Wilson al que tituló “Un hombre de altos ideales pero sin principios”. Quizás, parafraseando esa evaluación, sugiera un título para una biografía del presidente Obama: “Un portavoz de altos ideales pero sin principios”.
Muy bien, Obama quería dejar constancia de que es básicamente un hipócrita descarado con influencias de cobardía y cobardía, en lugar de simplemente un imbécil despistado. Bien, eso debería resultar útil para los futuros historiadores en su deconstrucción de la irritante contradicción que ha sido el presidente Obama.
"Si este discurso fue una indicación de lo que está por venir, Obama tendrá mucho éxito... como ex presidente".
Son demasiados los que votaron por el “cambio” cuando Obama se postuló en las elecciones presidenciales de 2008. Hubo demasiados que votaron por la “paz” cuando Obama se presentó a las elecciones presidenciales de 2008. Hubo demasiados que votaron por “Esperanza”. Y había demasiados, como los noruegos del Comité del Premio Nobel de la Paz, que no podían votar por Obama, pero que tenían esperanzas y tenían "plena fe y crédito" en que un candidato a Presidente de los Estados Unidos que parecía no ser de el "sistema" prometió hacerlo, y pareció ser elegido para hacerlo, algunos de los cuales, como los miembros del Comité del Premio Nobel de la Paz, se arriesgaron a sí mismos y a su propia credibilidad, y a la credibilidad de las entidades que representaban, por sus creencias en el “cambio” que sólo podían imaginar que la elección de un presidente negro por parte del electorado estadounidense podría traer, es más, no podría dejar de traer.
Todo esto hará que el “Graznido del Cisne” de Obama a la ONU sea sólo otro bonito discurso lleno de palabrerías sobre Obama. El registro histórico habla de manera más dura, más directa y más veraz.
Como ex presidente, Obama será recordado como un "negro". El 'negro' de Ram Immanuel, el 'negro' del lobby bancario, el 'negro' de las megaindustrias del TPP y el TTIP, el 'negro' de Israel, el 'negro' de la industria armamentista, el 'negro' de la élite comercial. Quien hizo exactamente lo que le dijeron quienes lo poseían y le ordenaban.
Si Hillary no es elegida para seguir a Obama y continuar siguiendo órdenes tal como él lo hizo, para ser "negra" ante todos los intereses que lo empujaron a ocupar el cargo y que están tratando de empujarla a ella, porque ella ha sido una buena "negra" ' para que lo hagan ahora, y 'merece' un ascenso a "la Cámara", Obama podrá desaprobar a quienes desprecian lo que él mismo ha mostrado como fanáticos y "racistas", levantándose en justa hipocresía para negociar con su ser 'negro'. '. Pero Hilary Clinton, que ya ha demostrado lo mismo, al llegar a donde está ahora, mostrando la "promesa" que tiene a sus patrocinadores/administradores haciendo todo lo posible para llevarla a la silla de Supervisora, para continuar dirigiendo Plantation USA como su predecesor (si no con más “éxito”, como lo ven sus Maestros) ya ha socavado cualquier afirmación que Obama pueda hacer para afirmar que 'negro' significa 'negro'.
Si Hillary es elegida, Obama sólo tendrá la opción de señalar y plantear en su propia defensa que él no hizo nada peor que ella y, en muchos casos, nada tan bajo como ella demostrará.
Si alguien estará escuchando o estará interesado en escuchar. De hecho, las actividades lunáticas que estamos viendo hoy, las escaladas insensatas en la guerra agresiva, las mentiras descaradas, la repetición en Ucrania de las acciones de agresión que Hitler llevó a cabo para excusarse de dominar Checoslovaquia, para salvar al “gobierno” que creó allí, los ataques engañosos a los “aliados” y la ayuda a los “enemigos” en Siria, son todas agresiones desesperadas; Los lanzamientos desesperados de acciones para “impulsar” los esfuerzos estancados y estancados para ganar territorios y alcanzar posiciones dominantes antes de que el “castillo de naipes”, la impresión de dinero, construido para financiar los planes de dominación, se derrumbe en el caos económico, cuyo colapso llegará inevitablemente, pero más rápido si gana Trump.
Cuando se produzca el colapso, nadie tendrá tiempo de escuchar excusas ni de preocuparse por las razones. Las reacciones en esas circunstancias se vuelven desdeñosas y viscerales.
No podrá mentir cuando finalmente se enfrente a la Justicia Divina
Con un nombre musulmán de HUSSEIN presumiblemente eso significa Alá.
Cuando le preguntaron a Buda: "¿Existe el infierno?", la respuesta fue: "Nadie volvió jamás de allí, así que no lo sé". “Pero en cuanto al infierno, está aquí y lo creas tú mismo. Cuando llegue el final, tu vida pasará ante tus ojos y, habiendo vivido una buena vida, tu fallecimiento será breve y fácil. Por otro lado, si viviste una mala vida tu fallecimiento será problemático y prolongado. Que lo pases bien Barack Obama (nombre estadounidense) – Hussein Obama (nombre de África) – Barry Soetero (nombre de Indonesia).
Roberto – tienes razón. La base de los demócratas solía estar formada por miembros de sindicatos y trabajadores de clase media, pero cuando los empleos manufactureros bien remunerados fueron deslocalizados, los demócratas se pasaron al lado oscuro (Wall Street, corporaciones multinacionales, complejo militar-industrial). Los trabajadores SOLÍAMENTE obtenían parte de las ganancias en forma de aumentos salariales, pero ya no. Todas las ganancias (porque los bienes se fabrican en países con salarios bajos) ahora van a los accionistas y a los directores ejecutivos. Para mantenerse al día, la gente se ha endeudado más.
Además, los bancos centrales han creado mucho más dinero, lo que ha diluido el dinero ganado con tanto esfuerzo y que la gente ha ahorrado gracias a su arduo trabajo. Muchas personas ahorraron dinero para no ser una carga en su vejez, solo para descubrir que ahora el dinero que ahorraron gracias a su arduo trabajo ahora vale casi nada. Esta es una inflación creada por el gobierno y perjudica a todos. Aquellos que obtienen el primer acceso al dinero de la Reserva Federal (y obtienen tasas mucho más bajas que usted o yo) salen y comienzan a perseguir bienes, lo que hace subir los precios. Esto sólo nos perjudica a nosotros, no a los ricos que tienen acceso primero a ese dinero.
Es una locura, un nuevo feudalismo. Obama SABÍA que esto estaba sucediendo (a esto se refiere) y, sin embargo, no hizo nada. Al menos Trump quiere detener esto. Está en contra del TPP (Asociación Transpacífico), que supondrá la deslocalización de millones de puestos de trabajo adicionales. Trump entiende que no se puede tener un país que funcione si nadie puede permitirse el lujo de vivir una vida decente.
Obama podría y debería haber luchado contra esto. Debería haberle dicho al pueblo estadounidense lo que estaba pasando (ya que la mayoría no sabe lo que realmente está pasando). No basta con que diga estas cosas en su discurso de despedida. “Bueno, adiós a todos. Lo que sea." Los Clinton realmente también traicionaron a la clase media.
Espero que el legado de Obama refleje exactamente lo que hizo: "Hice a los ricos más ricos".
La base de los demócratas solía estar formada por miembros de sindicatos y trabajadores de clase media, pero cuando los empleos manufactureros bien remunerados fueron deslocalizados, los demócratas se pasaron al lado oscuro (Wall Street, corporaciones multinacionales, complejo militar-industrial).
Pero el Partido Demócrata ha sido bastante consistente con sus oligarcas cuidando del partido –y de ellos mismos– ignorando los intereses del pueblo. Jimmy Carter tenía algunas ideas decentes, pero el presidente Tip O'Neill y Robert Byrd en el Senado se unieron a los hachadores republicanos en modo bipartidista para derrotar cualquiera de los esfuerzos de Carter con los que no estuvieran de acuerdo. Luego vinieron los Clinton con su Consejo de Liderazgo Demócrata que puso los intereses del partido (y los suyos) en primer lugar y la gente tenía suerte si podía chupar la teta trasera. Y, por supuesto, está el Sr. Hopey-Change, que sólo empeoró las cosas.
En cuanto a los sindicatos, sus dirigentes llevan décadas traicionando a sus miembros entregando millones al Partido Demócrata a pesar de ser tratados con desprecio después de cobrar cada cheque. Pero no derramen lágrimas por algunos de los sindicatos y sus miembros que han antepuesto sus propios intereses a corto plazo a los del pueblo. Disfrutaron de los empleos creados por Vietnam y otras guerras. Esto fue particularmente repugnante cuando los buenos escuadrones de cascos atacaron a los manifestantes contra la guerra de Vietnam.
Sí estoy de acuerdo. Obama no obtendrá la absolución incluso si nos explica capítulo y verso cómo nos ha jodido la clase alta cuando él tuvo el poder durante ocho años para al menos intentar hacer algo al respecto y eligió sólo promover los intereses de nuestra opresores. Perdón por mi francés, pero fúquelo.
Bien, escúchenme atentamente, porque lo que tengo que decir no es tanto una excusa para Obama, sino una observación que he hecho durante un período de tiempo. He dicho aquí en este sitio que será muy interesante leer el libro que seguramente saldrá de Obama una vez que deje el cargo. Si su libro sobre el expresidente no está lleno de recuerdos agradables de su vida en la Casa Blanca y, en cambio, nos explica cómo funciona realmente el gobierno (del Estado profundo), entonces podemos aprender algo. ¿Es de extrañar por qué Obama parece comparable al discurso de despedida de Ike del 1 de enero de 17, donde Ike advirtió a Estados Unidos sobre un complejo industrial militar en constante crecimiento? Vimos lo que le pasó a un joven John F. Kennedy cuando decidió ir contra la corriente. Entonces, ¿podemos esperar ver surgir un Obama rebelde? ¿Aceptará Obama la invitación que le ofreció el reverendo Louis Farrakhan? Busque en Google el discurso más reciente de Farrakhan en el que destaca el legado de Obama y vea lo que piensa de la crítica de Farrakhan al presidente Obama.
Excepto lo que Obama dijo sobre Rusia y su descripción de lo sucedido en Ucrania, sonaba como el Obama que estábamos esperando. Le daré un 83% en este discurso, que es una calificación mejor que la que le di en sus discursos anteriores en la ONU. Entonces, ¿es este discurso el puntapié inicial de un nuevo Obama?
Además, el artículo de Joe Lauria da en el clavo, en cuanto a su visión de cómo podría ser un Obama fuera del cargo. No, no te hagas ilusiones, pero tampoco dispares al mensajero. Si Obama puede arrojar luz sobre un gobierno corrupto y ayudar a curar nuestro sistema enfermo, entonces todos deberíamos apoyarlo si lo hace. Una vez más, me quito el sombrero ante Joe Lauria por informarnos sobre esto.
"Si su libro sobre el expresidente no está lleno de recuerdos agradables de su vida en la Casa Blanca y, en cambio, nos explica cómo funciona realmente el gobierno (del Estado profundo), entonces podemos aprender algo".
Yo, por mi parte, nunca leeré ninguna de sus tonterías, por muy pulido que sea su lenguaje. No será más que una tontería sin un pensamiento de sinceridad detrás. Nada más que una fachada. Habla así mucha gente que no tiene nada que aportar.
Además, no nos dirá nada que no hayamos aprendido ya de nuestros propios “traidores” y de otros.
Las personas no pasan de estar podridas en el fondo a tener de repente integridad.
Es fácil entender que si el botón de reinicio de 'Hope & Change' está fuera de servicio, su opinión tal vez sea la opinión de muchos de nosotros, alguna vez creyentes de Obama, que hemos esperado demasiado para que lleguemos, y me refiero a mucho. atrasado a la llegada. Me gustaría escuchar lo que Obama pueda tener que decir sobre su desempeño de los últimos ocho años, pero para que vuelva a enamorarse de la multitud necesitaría hacer algo bastante grande. No sé qué tipo de grande, pero algo grande, real y significativo, para empezar. Espero oírle promover programas sobre el calentamiento global y cuestiones de igualdad de derechos, pero podría llegar tan lejos para promover ese tipo de cosas y, aun así, mantenerse dentro de los límites de Wall Street. Algo así como la Ley de Atención Médica Asequible, parece un beneficio para los bienes comunes y, sin embargo, en realidad sólo beneficia a los proveedores de atención médica. Sí, Farrakhan puede cansarse de esperar a que Barrack aparezca junto a la Torre del Agua para reunirse con los líderes de la pandilla. Tendremos que esperar y ver qué clase de ex presidente Obama será. ¡Esperemos que esté mejor fuera que dentro!
La historia cuenta que algunos partidarios liberales ricos hablaron con Obama para ver si seguiría una agenda más liberal. Su respuesta: "Puedes ver lo que le hicieron a JFK". Yo también espero el libro de Obama sobre su presidencia para entender por qué parecía tan belicoso y liberal en muchas de sus políticas.
El Estado Oscuro, lo que yo llamo nuestro Gobierno en la Sombra, se remonta casi al final de la Segunda Guerra Mundial y el jefe de la CIA, Allen Dulles, sentía que tenía derecho a seguir su propia política exterior para Estados Unidos. Estoy seguro de que lo mismo les está pasando ahora a las personas que piensan que pueden ignorar a un presidente electo para perseguir sus objetivos. Con tanto dinero en el estado, será difícil detenerlos.
Joe Tedesky, estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho. Llegué a este sitio web porque estaba muy desilusionado con el fiasco de Obama y Clinton en Libia. Muy desilusionado. Estoy tan desilusionado que he decidido ni siquiera molestarme en votar en noviembre.
Pero me preguntaba qué pasó con Barack Obama por quien voté en 2008. ¿Fue todo mentira? Pero luego escuché el discurso de la ONU y empiezo a preguntarme aún más… ¿Qué diablos?
Quizás tengas razón, quizás sea en sus memorias donde finalmente sepamos qué pasó.
Durante el breve período que vi el discurso en Corporate News Network (CNN), noté anuncios publicitarios sobre Obama denigrando a las naciones que construyen muros. CNN sugirió que se trataba de un desprecio dirigido a Trump que fácilmente podría haberse aplicado a Israel. Otro ejemplo de los medios corporativos defendiendo a Israel.
Gran observación, Bill.
Para su información: discurso completo de la ONU
https://www.youtube.com/watch?v=Bb3KpfZGspI
Qué hipocresía tan descarada: pedir 110,000 refugiados “salvados”, cuando nuestro armamentismo, financiación y caos han dado a luz a estas personas desplazadas.
¡¡¡Qué gente con mentalidad militar arrojó bombas SOBRE LOS CONVOYS DE AYUDA HUMANITARIA EN SIRIA !!! ?
(y destruyó un acuerdo de paz viable. ?)
Gracias por el enlace, pero no hay manera de que pueda soportar escuchar sus puras tonterías. Parece tener una idea irracional de que la gente prestará atención a lo que dice e ignorará sus acciones en sentido contrario. Lo que realmente necesitamos con respecto a este y otros presidentes –y queremos ser presidentes– es gente que pueda explicarlos desde un punto de vista psicoanalítico.
Desafortunadamente, no hay nada irracional en esto, porque la gran mayoría de la población (o al menos la porción de la población que está abierta a considerar votar por un “liberal”) hace exactamente eso. La base de su partido en este momento parece estar compuesta por personas mayores que sólo miran/escuchan los medios corporativos y por lo tanto no tienen la más mínima idea de lo que realmente ocurrió durante su presidencia a pesar de que muchos de ellos se esforzaron por quedarse. informado". Mis padres y todos sus amigos caen en este campo y no se les puede convencer de que apoyan a sociópatas y charlatanes sin importar los hechos que se presenten. Lamentablemente, no es necesario ningún psicoanálisis. Lo hace porque funciona.
¿Por qué nadie, y quiero decir nadie, menciona jamás la gran disparidad entre salarios y precios de los bienes de consumo? El poder adquisitivo de los consumidores se ha reducido a prácticamente nada, en comparación con, digamos, los años 60 y antes. En aquellos días, alguien que ganaba 6,000 dólares al año podía comprar una casa por aproximadamente 15,000 dólares, más o menos; y un coche nuevo por aproximadamente 3,000 dólares, según el tamaño y el modelo. Hoy en día, con un salario de 50,000 dólares, nos enfrentamos a precios de vivienda de 300,000 dólares o más, y precios de automóviles de 25,000 dólares o más (y eso es sólo para los modelos inferiores); mientras que los graduados universitarios abandonan la escuela con un título por un lado y una enorme deuda por el otro. ¿Por qué nadie menciona que mientras esta brecha sea tan grande, el malestar económico no tendrá fin? ¿Qué tan genio económico tenemos que ser... para entender algo tan básico?
En los años 60, a una mujer le iba muy bien si podía ganar 4000 al año. ¡No podrías pagar el alquiler y comprar un auto con eso!
Es cierto que nadie de izquierda, derecha o centro comenta sobre el abyecto fracaso del gobierno federal en cumplir su mandato constitucional de proporcionar una moneda estable y libre de inflación. En 1874, el presidente Andrew Johnson vetó un proyecto de ley republicano que habría autorizado la impresión de 100 millones de dólares en papel moneda no canjeable por nada de valor. Dijo: “Entre los males que surgieron de la última rebelión y que aún no se mencionan, está el de una moneda irredimible. Es un mal que espero reciba la mayor atención de su [Congreso]. Es un deber, y uno de los más altos deberes del Gobierno, asegurar al ciudadano un medio de intercambio de valor fijo e invariable. Esto implica un retorno a una especie y no se puede idear ningún sustituto para ello”.
Olvidamos que todavía hay firmas en nuestro papel moneda porque se originaron como pagarés, recibos de algo de valor mantenido en fideicomiso por un gobierno fiel a su pueblo. Pero FDR puso fin al intercambio de papel moneda por oro en 1933. LBJ abolió el respaldo de plata al papel moneda para pagar su guerra en Vietnam. Nixon liberó al dólar de toda relación con el oro, y hoy un dólar compra lo que una moneda de cinco centavos compraba en 1932, y nadie llama a este crimen contra el pueblo estadounidense por su verdadero nombre.
"Si este discurso fue una indicación de lo que está por venir, Obama tendrá mucho éxito... como ex presidente".
No, siempre seguirá siendo un hipócrita incompetente y un cobarde un mentiroso exitoso.
Todo lo que dice no tiene integridad. Mintió desde el comienzo de su presidencia, prometiendo transparencia y cambio... ahora simplemente está tratando de encubrir sus crímenes pareciendo consciente de lo que está pasando. No hizo nada cuando podría haber hecho algo durante ocho años. No tiene agallas, ni moral, es un hombre codicioso y baboso, que ha vivido bien mientras los pobres son explotados para pensar que ser patriótico es una virtud.
La gente corriente pagaba sus lujos y vacaciones. ¿Qué ha hecho para merecer ser recordado?
Ha creado caos en todas partes. Es un asesino en masa y debería enfrentar sus crímenes ante un tribunal internacional.
Gracias Señor. Intenté decirlo de otra manera, pero eso también está bien...
Bien dicho.
Gracias, también vemos a través de él.
Lo siento pero estás equivocado, los poderes fácticos formulan la realidad, no tú ni yo. Puede que usted sea un caso atípico, pero al final serán las élites las que escribirán el legado de Obama, no los hechos.
Clinton apoyó una terrible reforma de bienestar social, el TLCAN y el CAFTA, Boznia, la derogación de la Glass-Steagal, DADT y DOMA... y, sin embargo, es un héroe para los homosexuales negros, y era un mujeriego, y sigue siendo un héroe para las mujeres...
Esta es la primera salva en la guerra contra la realidad. Las élites de Zio saben cómo cuidar de quienes les sirven, y Obama les ha servido bien, mientras que no sirvió a los estadounidenses en absoluto.
Muy bien tomado tu comentario. ¡No podría haberlo dicho mejor que eso! Obama ha utilizado la Ley de Espionaje más que cualquier presidente anterior. Ha desempeñado un papel decisivo a la hora de salvar a los ejecutivos de Wall Street de sí mismos. No merece nuestro respeto en absoluto.