Mientras se tambalea un frágil y parcial alto el fuego en Siria, la historia de fondo es la guerra política en Washington, donde poderosos halcones buscan intensificar tanto la guerra en Siria como la Nueva Guerra Fría con Rusia, explica el ex diplomático británico Alastair Crooke.
Por Alastair Crooke
¿Constituye el fracaso del importante “empuje” insurgente respaldado por Estados Unidos sobre Alepo en agosto –y los términos del consiguiente alto el fuego, que algunos en Estados Unidos aceptaron irasciblemente– una derrota política para Estados Unidos y una “victoria” para Rusia? ?
Sí, de una manera: Moscú pueden, (justo pueden) han acorralado a Estados Unidos para lanzar ataques aéreos militares conjuntos contra Al Qaeda en Siria, pero por otro lado, habría que ser algo cauteloso al sugerir una “victoria” rusa (aunque la diplomacia del Ministro de Asuntos Exteriores Sergey Lavrov ha sido ciertamente tenaz).
El presidente Barack Obama habla con asesores, incluida la asesora de seguridad nacional Susan E. Rice y el secretario de Estado John Kerry, 9 de noviembre de 2015. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Sin embargo, el acuerdo entre el Secretario de Estado John Kerry y Lavrov sobre Siria ha provocado una guerra prácticamente abierta en Washington. El “Bloque de la Guerra Fría”, que incluye al secretario de Defensa, Ash Carter, y al presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, está extremadamente enojado.
El Departamento de Defensa está en una desobediencia casi abierta: cuando se le preguntó en una teleconferencia de prensa si los militares respetarían los términos del acuerdo y compartirían información con los rusos después de completar el alto el fuego de siete días, el teniente general Jeffrey Harrigian, el comandante del Comando Central de las Fuerzas Aéreas de EE.UU., que dirige la campaña de bombardeos en Irak y Siria, respondió: “Creo que… sería prematuro decir que vamos a lanzarnos directamente a ello. Y no digo ni sí ni no”.
Pero el presidente Obama quiere definir algún tipo de “legado” histórico en política exterior (y lo mismo quiere Kerry). Y el presidente probablemente sospecha (posiblemente con buenas razones) que su legado será destrozado por su sucesor, sea quien sea, en el momento en que deje su cargo.
En resumen, la ropa sucia del establishment está colgada en el tendedero a plena vista. Y no pinta muy bien: Ash Carter, cuyo departamento tendría que trabajar junto con Rusia en Siria, la semana pasada en la Universidad de Oxford, acusado Rusia de tener una “ambición clara” de degradar el orden mundial con sus campañas militares y cibernéticas.
Presidente de la Cámara Paul Ryan , que son El presidente ruso, Vladimir Putin, es un “adversario” y un “agresor” que no comparte los intereses de Estados Unidos. Se está preparando un bombardeo mediático estadounidense, con fuerzas poderosas detrás, que pinta a Putin como un socio imposible para Estados Unidos.
La voluntad de Obama
Sólo en los próximos días veremos si Obama todavía tiene la voluntad y la influencia para hacer que el acuerdo de alto el fuego en Siria se mantenga. Pero el acuerdo no surgió de la nada. Uno de los padres fue el fracaso del “Plan B” militar de Estados Unidos (en sí mismo una respuesta al fallido alto el fuego de febrero), y el otro “padre” fue la obtención por parte de Kerry de una nueva concesión de Damasco: Obama supuestamente aceptó la separación de los representantes insurgentes estadounidenses de Al Qaeda (el antiguo Frente Nusra ahora llamado Jabhat Fateh al-Sham), y a sus ataques conjuntos, a cambio “de lo que la administración Obama caracterizó como el 'inmovilización' de la fuerza aérea siria en el acuerdo actual", como dijo Gareth. Portero tiene reportaron.
El secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter.
Estados Unidos y sus aliados del Golfo –en busca del Plan B– habían invertido enormes esfuerzos para romper la operación de Damasco para liberar a Alepo del control de los yihadistas en la parte noreste de la ciudad. Las dos partes, aquí (Rusia y EE.UU.), estaban jugando con mucho en juego: EE.UU. quería que sus representantes islamistas tomaran Alepo, y luego usaran su toma por los yihadistas como influencia política para obligar a Rusia e Irán a ceder al presidente Bashar. el derrocamiento de al-Assad. En otras palabras, el Plan B todavía giraba en torno al “cambio de régimen”.
Alepo, la segunda ciudad más grande de Siria, ha sido estratégicamente crucial desde el comienzo de este conflicto: su pérdida habría arruinado la estrategia del gobierno sirio. objetivo rector de mantener a la masa de la población urbana de Siria dentro de la órbita del Estado.
De este modo se habría logrado el objetivo de larga data de Estados Unidos, aunque a un precio indescriptible pagado por los habitantes del oeste de Alepo, que habrían sido invadidos por las fuerzas de Al Qaeda. Por lo tanto, la recuperación de todo Alepo por parte del gobierno sirio es un logro estratégico importante.
Al final, sin embargo, Estados Unidos y sus aliados del Golfo no tuvieron éxito: su tan cacareado Plan B fracasó. Y al fracasar, los insurgentes han sufrido grandes pérdidas de vidas y equipos. De hecho, tales son las pérdidas que es dudoso que Qatar o Arabia Saudita puedan volver a montar un “empujón” de esta escala (a pesar del “empujón” posterior a Alepo en Hama).
A pesar del fracaso del Plan B, Estados Unidos no estaba preparado para ver a Al Qaeda aislada y atacada. Quería protegerlo. La ambigüedad de Estados Unidos hacia los yihadistas de estar “en guerra con los terroristas”; pero siempre Maniobras para evitar que Siria y Rusia debiliten a los yihadistas. quedó claro en la carta enviada por el enviado de Estados Unidos a la oposición siria, Michael Ratney, a los grupos de oposición respaldados por Estados Unidos.
La primera carta, enviada el 3 de septiembre, después de que la mayor parte del acuerdo Kerry-Lavrov ya se había concretado, “no hace referencia alguna a ningún requisito para que la oposición armada se aleje de sus aliados de Al Qaeda, o incluso ponga fin a sus relaciones militares”. , y por lo tanto implica que no necesitan hacerlo,"Portero escribí.
Sin embargo, una segunda carta, aparentemente enviada el 10 de septiembre, invierte el mensaje: "Instamos a los rebeldes a que se distancien y corten todos los vínculos con Fateh al-Sham, el antiguo Frente Nusra, o habrá graves consecuencias".
¿Sucederá? ¿Se respetará el acuerdo? Bueno, el conflicto sirio no es más que una pata de la trifecta que constituye el “nuevo” teatro de la Guerra Fría: está la situación delicada e inestable en Ucrania (otra pata), y en otros lugares la OTAN está ocupada construyendo sus fuerzas en las fronteras del Báltico. Repúblicas (la tercera etapa). Cualquiera de estos pilares puede tambalearse (intencionalmente) y colapsar el delicado marco político de todos los demás.
Demonizando a Rusia
Lo que nos lleva a la compleja cuestión de la actual demonización de Rusia por parte del Bloque de la Guerra Fría (que incluye a Hillary Clinton) en la campaña electoral presidencial de Estados Unidos.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus partidarios en un mitin de campaña en la escuela secundaria Carl Hayden en Phoenix, Arizona, el 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Gregory R. Copley, editor de Defensa y Relaciones Exteriores tiene descrito la situación como una en la que el establishment estadounidense está deliberada e intencionalmente "sacrificando relaciones bilaterales clave para ganar [unas] elecciones internas", añadiendo que "en mis 50 años y pico cubriendo el gobierno de los EE. UU., nunca he visto este nivel de partidismo dentro de la administración donde un presidente en ejercicio realmente considera al partido de oposición como el enemigo del Estado”.
En resumen, lo que está en juego aquí –al demonizar a Rusia y a Putin– va mucho más allá de Siria o Ucrania. Están en el centro de la lucha por el futuro de Estados Unidos.
Hay pruebas prácticas de tal cautela –porque, tres días antes de que la artillería siria estuviera segando las filas de Ahrar al-Sham cerca de Alepo el 9 de septiembre para cerrar el capítulo sobre el Plan B de Estados Unidos– (y cuatro días antes de la carta de Ratney al gobierno sirio) Cuando los insurgentes les dijeron que se separaran de Al Qaeda “o si no”), el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, al dirigirse al parlamento ucraniano, la Rada en Kiev, estaba destripando los acuerdos de Minsk II, negociados por la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, François Hollande, como los únicos Posible solución política a la guerra civil ucraniana.
"Además, en un diálogo difícil", dijo Poroshenko (ver aquí y aquí), “hemos convencido a nuestros aliados y socios occidentales de que cualquier acuerdo político debe ser precedido por progresos aparentes e innegables en cuestiones de seguridad: un alto el fuego sostenible, retirada de tropas y equipos rusos de los territorios ocupados, desarme de los militantes y sus familias –y, finalmente, la restauración de nuestro control sobre nuestra propia frontera" (énfasis añadido.)
Poroshenko, en otras palabras, unilateralmente le dio la vuelta al acuerdo: invirtió su orden por completo. Y sólo para criticarlo aún más, le dijo al Parlamento que cualquier decisión sería “exclusivamente suya” y que no se haría nada “sin su cooperación”, sabiendo muy bien que este parlamento ucraniano nunca quiso Minsk II en primer lugar.
Y Kiev también se está desplegando a lo largo de todas las fronteras de Donetsk y Lugansk. (Se puede ver una descripción de la escalada militar por parte de Kiev presentada visualmente aquí).
¿Es el cambio de sentido de Poroshenko la “venganza” estadounidense por la “victoria” de Rusia en Siria: calentar Ucrania para ahogar al presidente Putin en los pantanos de Ucrania? No sabemos.
El vicepresidente estadounidense Joe Biden ha jactó: “Creo que tiendo a mantener conversaciones más directas y durante períodos más prolongados con el presidente [Poroshenko] que con mi esposa. (Risas.) Creo que ambos se arrepienten (Risas)”.
¿Es posible que no se haya consultado a Biden antes de que Poroshenko pronunciara su discurso anual ante la Rada? No lo sabemos, aunque 48 horas después de que Poroshenko pronunciara su discurso ante la Rada, el secretario de Defensa, Ash Carter, estaba en Londres. volver a comprometerse a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, al firmar un “concepto de socio bilateral” con el Ministro de Defensa ucraniano.
Provocando a Rusia
Que lo que sí sabemos Sin embargo, esto es –y pretende ser– una provocación directa a Rusia. Y también a Francia y Alemania. Sin embargo, al cabo de una semana, Poroshenko dio marcha atrás porque “casualmente” se estaba solicitando un nuevo préstamo del FMI. flotado para Kiev, justo cuando los ministros de Asuntos Exteriores alemán y francés insistieron en que se respetara la fórmula de Minsk de “tregua – estatuto especial – elecciones en Donbass – control de la frontera” – y mientras los dirigentes de Donetsk y Lugansk ofrecían inesperadamente un alto el fuego unilateral.
El presidente Barack Obama conversa con el presidente Petro Poroshenko de Ucrania y la secretaria de Comercio Penny Pritzker luego de una reunión bilateral en la Oficina Oval, el 18 de septiembre de 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Pero el “retroceso” de Poroshenko fue en sí mismo “retrocedido" para el 16 de septiembre, cuando se informó a los ministros de Asuntos Exteriores franceses y alemanes que estaban de visita en Ucrania que el gobierno de Ucrania ahora se negaba a implementar el acuerdo de Minsk tal como estaba, ya que ahora insiste en que el orden se revierta completamente: "tregua - control de la frontera - elecciones."
La amarga “guerra civil” electoral interna estadounidense está sacudiendo ahora los pilares del trípode sobre el que se asientan las relaciones bilaterales de Estados Unidos –y Europa– con Rusia. Por lo tanto, parecería exagerado ahora que Obama espere prevalecer con cualquier “estrategia heredada” ya sea en Medio Oriente o en Ucrania que dependa de la cooperación con Rusia.
El establishment estadounidense parece haber llegado a ver la preservación misma del sistema global. statu quo relacionado con su capacidad para presentar a Trump como el instrumento del presidente Putin para minando todo el sistema electoral estadounidense y el orden global liderado por Estados Unidos.
Para el mundo exterior, parece como si Estados Unidos estuviera presa de una histeria colectiva (ya sea genuina o fabricada con fines políticos). Y no está claro dónde se encuentra ahora el presidente estadounidense en esta histeria antirrusa, después de haber comparado a Putin con Saddam Hussein y haber acusado al candidato republicano de tratar de “ganarse el favor” del presidente ruso –por haber aparecido en “Larry King Live” ”que ahora se transmite por Rusia hoy.
Pero la pregunta más importante es la consecuencia a largo plazo de todo esto: algunos en el “Bloque Hillary” todavía anhelan un “cambio de régimen” en Moscú, aparentemente convencido que la humillación de Putin en Siria (ahora no es tan probable) o en Ucrania podría provocar su destitución en las elecciones presidenciales rusas de marzo de 2018, en favor de un líder más atlantista y más “aceptable”.
Es pura ilusión imaginar que Putin podría ser desplazado de esa manera –y lo más probable es que Ucrania (con sus prolíficos vínculos familiares con los rusos) utilizada como palanca para “humillar” al Presidente Putin resulte contraproducente, sirviendo sólo endurecer el antagonismo hacia Estados Unidos, mientras los rusos étnicos mueren a manos de la “milicia” derechista ucraniana.
Pero es cierto que esta campaña está fortaleciendo la posición de aquellos en Rusia a quienes les gustaría que el Presidente Putin adoptara una “línea menos conciliadora” hacia Occidente. Por lo tanto, es posible que nos estemos dirigiendo hacia aguas más turbulentas.
Alastair Crooke es un exdiplomático británico que fue una figura importante de la inteligencia británica y de la diplomacia de la Unión Europea. Es el fundador y director del Foro de Conflictos, que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Si estuviera en el lugar de Putin en este momento estaría muy tentado a pasar a la ofensiva en Ucrania y Siria. Ahora es obvio, más allá de toda duda, que Washington no quiere la paz y está tratando de presionar a Rusia para que dé el primer paso y que comience la guerra en Siria o en Ucrania, no hay diferencia. Si Putin invade y toma Kiev, ¿qué haría Estados Unidos en respuesta? ¿Qué podrían hacer? En Siria podrían imponer una zona de exclusión aérea en todo el país y dejar claro que cualquier tropa extranjera sobre el terreno será tratada como enemiga y atacada. De nuevo la pelota en el tejado de Washington ¿qué haría? Debe estar pensando en cómo Putin ha logrado mantenernos a raya hasta ahora, pero ya es suficiente.
¿Han notado que se necesitaron meses para lograr un "alto el fuego" que podría haberse logrado con un arduo día de trabajo?
Ahora me pregunto por qué Lavrov no pensó en este hecho. Sin duda, eso por sí solo presagiaba malestar.
La mayoría de los altos el fuego se concretan en un día y la mayoría se rompen, por así decirlo, al día siguiente.
Aparte de esto, he afirmado muchas veces desde el 11 que Estados Unidos y sus aliados nunca dejarán a Siria en paz a menos que al menos obtengan una partición de Siria.
Pero incluso si el bloque siro-ruso derrota a los "rebeldes", Estados Unidos seguirá dañando a Siria.
Esa es la naturaleza de todas las pandillas; ya sea bicicleta, calle, mafia o Nation Gang [OTAN]. El único o principal propósito de una pandilla es hacer gangsterismo; es decir, matar gente y robarles.
Los estrategas del MIC, el Secretario de Defensa, etc., echando espuma por la boca por el cambio de imagen nuclear de un billón de dólares, no quieren nada más que la nariz y los ojos de Putin ensangrentados. Orando por una guerra de enemigos, o. al menos, un retorno a diferencias irreconciliables, como la de los ateos y los temerosos de Dios. (¡Todos sabemos cuál es nuestra posición en este caso!)
Una guerra fría verdaderamente intensificada, una luz verde para los belicistas banqueros, los agentes neoconservadores y MIC, habría sufrido un revés inaceptable si no hubieran podido sabotear el alto el fuego y la cooperación con Rusia.
Votaré por Trump antes que por Hillary. Como “Realista”, cambió un poco, “Arriésgate con las ofertas; nadie tiene ninguna posibilidad con la guerra”
En mi opinión, creo que Estados Unidos querrá una Guerra Fría mientras sienta que puede controlar al resto del mundo. Esta nueva Guerra Fría debe estar enriqueciendo enormemente a varias personas, en particular a los traficantes de armas y al “complejo industrial militar” contra el que advirtió Eisenhower. Si las cosas cambian y el dolor de nuestros “enemigos” disminuye y en lugar de eso nos inflige a nosotros, comenzamos a perder la Guerra Fría, entonces creo que veremos un cambio de tono por parte de nuestros políticos. Parece que un acercamiento cada vez mayor de China y Rusia, incluso militarmente, podría ser exactamente lo que el mundo necesita para poner fin a esta locura: para contrarrestarnos. Además, si nos atenemos al dicho “el poder absoluto corrompe absolutamente”, entonces Estados Unidos es actualmente el país más corrupto del planeta, pero ¿cambiará eso? La próxima década debería resultar muy interesante...
¿La próxima década? Creo que tendremos suerte de pasar el próximo mes sanos y salvos tal como van las cosas. Estados Unidos no va a dar marcha atrás y tampoco lo harán Rusia y China. No te equivoques, si luchas contra uno, lucharás contra ambos y tú, nosotros y todos los demás perderemos.
'Ash Carter... la semana pasada en la Universidad de Oxford, acusó a Rusia de tener una "ambición clara" de degradar el orden mundial con sus campañas militares y cibernéticas.'
Carter obviamente no hace ironía; Tampoco, habiéndose graduado de la escuela secundaria en 1972, hizo Vietnam.
Solía pensar que eran principalmente los presidentes republicanos los que tenían una habilidad particular para nominar al talento más peligroso disponible para los puestos del gabinete, pero Obomber seguramente ha desmentido esa noción.
¡Completamente de acuerdo!
Me han sorprendido absolutamente las personas designadas por Obama desde el día 1: summers, geithner, holter, lanny... (rubert ruben lackies)
Luego vamos a nuland, power, rice, gates y finalmente a carter; (cambiadores de régimen neoconservadores/”intervencionistas humanitarios”
Robert Parry ha afirmado que Obama no tiene los cojones para hacer frente a los neoconservadores (lo cual es realmente plausible); Otra teoría es que el Estado profundo tiene el control total, personificado por Robert Rubin y los banqueros.
¡No lo sé, pero los nombrados han sido absolutamente psicópatas alucinantes! (e incompetente obsesivo)
Por cierto, este enlace tiene una excelente discusión sobre el estado profundo, los comentarios también valen la pena: Philip Giraldi
http://www.unz.com/article/deep-state-america-2/
En lo que respecta a la gobernanza y la expansión del Imperio, la política estadounidense casi siempre ha sido bipartidista. El presidente republicano McKinley tenía a un demócrata en Cuba como embajador para generar propaganda para promover la guerra contra España. Alrededor de la mitad de los demócratas en el Congreso apoyaron la guerra de Dubya contra Irak.
Bill Bodden,
Para mí, esta discusión sobre la política exterior estadounidense y el Estado profundo es la forma de abordar realmente el problema. Me impresionó negativamente el escrito de David Talbot en “El tablero de ajedrez del diablo” sobre la complejidad y manipulación por parte de los hermanos Dulles del “gobierno real” mientras estaba sentado en la sala de juntas de sus despachos de abogados. No era “el interés nacional” lo que consumía principalmente su atención, sino cómo podían manipular al gobierno para lograr lo que personalmente creían que les serviría mejor a ellos y a sus clientes. El hecho de que llevaron sus argumentos a Versalles y más allá, aparentemente sin mayor aprobación del gobierno, es increíble. Es el éxito de este tipo de poderosa intervención lo que ha regido la política exterior estadounidense desde entonces.
Además, la continuidad en la política exterior parece surgir de las teorías personales de personas como Josef Korbel, Zbigniew Brzezinski y Henry Kissinger, que parecen estar utilizando a Estados Unidos como representante de Europa del Este.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Josef_Korbel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright
Hay algo extraño en este personaje de Ash Carter que me desconcierta. Obama, a quien ridículamente se le otorgó el Premio Nobel de la Paz al asumir el cargo, seguramente ha elegido algunos secretarios de Defensa importantes, junto con Gates y ahora Carter. Obviamente nunca tuvo la intención de que hubiera paz en el mundo.
¿Es esto estrategia o estupidez? Parece como si Obama estuviera preparando las cosas a la medida para el “cambio de régimen” de Hillary Clinton. ¿Qué espera que ella haga? ¿Declarar la guerra a Rusia? Está jugando con fuego aquí, porque con el tipo de aprobación de su manejo de los asuntos exteriores de Rusia, es cada vez más probable que Putin regrese al poder en 2018.
Putin puede ser un tipo desagradable, pero los rusos lo votaron para ocupar un alto cargo público para limpiar el espantoso desastre que los fanfarrones estadounidenses hicieron con las cosas mientras Yeltzin permaneciera en un estupor ebrio. Es probable que Putin no sea más (o menos) corrupto que el gobierno que asumió cuando entró por primera vez, pero a la mayoría de los rusos no parece importarles, siempre y cuando se las arregle para mantenerse libre de las trampas propagandísticas que Washington le ha tendido. .
Debe asustar a Obama que Xi haya invitado abiertamente a Putin a ampliar la relación Rusia-China para incluir al ejército con el fin de paralizar a la OTAN. Pero Obama sólo tiene la culpa de sí mismo, ya que fue él quien empujó a Putin a los brazos de Beijing.
Un imperio en decadencia está en su punto más peligroso, y Obama parece decidido a demostrarlo.
Obama es o un cobarde cobarde que se niega a tomar el control de su propia política exterior o es el candidato manchú por excelencia, firmemente dedicado a extender el imperialismo estadounidense a todos los rincones del mundo y trabajando exclusivamente para los intereses de los oligarcas y las megacorporaciones que poseen. , mientras fue elegido dos veces haciéndose pasar fraudulentamente por una especie de pacifista y populista. Prometió ser “transformador” como un Lincoln, un FDR o al menos un Reagan, trayendo “esperanza y cambio” a todos nosotros, pobres víctimas de la mala gobernanza anterior. Sólo trajo estancamiento económico y erosión de la infraestructura interna y una proliferación interminable de guerras en el resto del mundo. Él y su titiritera Hillary provocaron deliberadamente a Rusia en todo momento, reavivando la Guerra Fría y tal vez preparando el escenario para la Tercera Guerra Mundial. Habla con ligereza sobre dejar un legado de paz mientras continúa empleando las herramientas del discurso incendiario y las acciones provocativas hacia sus enemigos elegidos. En resumen, es tan falso como un billete de tres dólares. Si fuera honesto y serio en cuanto a dejar un legado de paz en lugar de muerte y caos, despediría de inmediato a Ash Carter y a todos los demás traidores de su administración (como Victoria Nuland, Susan Rice y Samantha Powers) que están subvirtiendo sus supuestos objetivos. . Nunca habría despedido a Chuck Hagel, el único hombre en su sano juicio que sirvió como Secretario de Defensa durante los dos mandatos de Obama. Pero Obama, o disfruta del papel que se ha autoasignado de Lord Alto Hegemón del Mundo tanto como Dubya, o es tan cobarde que, desde el primer día, permitió que la última generación de militaristas conquistadores del mundo (los autoproclamados “Neocons”, ”pero indistinguible de las Legiones Romanas, los Caballeros Templarios o las Schutzstaffel de Herr Schicklegrubber) para secuestrar su política exterior y cortar todos sus ideales esperanzados y cambiantes en el primer, apenas imaginado, rastro de un brote. El mundo va a pagar un alto precio por el error de Estados Unidos al elegir al Sr. Esperanza y Cambio en 2008. Pero, claro está, probablemente estábamos condenados en cualquier caso. Probablemente el mundo ya sería un aparcamiento de cristal verde si hubiéramos elegido a Killary, McMaverick o Mittens.
Si cree que soy pesimista sobre lo que Obama y Hillary podrían visitar en este desventurado planeta en los próximos meses, PCR ( http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/19/will-russia-surrender-paul-craig-roberts/ ) parece interpretar el reciente ataque aéreo de Washington contra el ejército sirio durante un alto el fuego negociado como equivalente a una declaración de la guerra mundial contra Rusia que todos hemos estado temiendo pero anticipando durante muchos meses. No hay duda al respecto, es un flagrante casus belli si Rusia está dispuesta a admitirlo. No más esconderse detrás de la diplomacia, dice Roberts. Claramente no se permitió que esto tuviera éxito. Esta fue otra puñalada despiadada por la espalda, y justo durante las elecciones rusas para restregárnoslo. Obama (o su incontrolable administración) ha orquestado acontecimientos en los que Rusia tendrá que rendirse a Washington, dejando a Assad y Siria a su suerte. destino, o la guerra comenzará bajo la dirección de Obama y continuará hasta su conclusión bajo la dirección de Hillary. Me pregunto si, en esos últimos momentos antes del impacto de los misiles nucleares, Obama y Hillary pensarán que es un intercambio justo ver al mundo entero inmolado sólo para darle los últimos latigazos a Vladimir Putin. Simplemente no puedo ponerme en la mente de un psicópata para formular una opinión.
A estas alturas del juego de apoderarse del mundo, Obama sólo quiere salir. No es que sea un cobarde, realmente odia derramar sangre inocente en el Medio Oriente para satisfacer al sediento de sangre YahZooz. El resto del juego de EE.UU. es el neocolonialismo... es decir... utilizar las sanciones militares y financieras de EE.UU. para violar al mundo para las corporaciones internacionales...
Puede que no sea más que Obama siendo aquello por lo que fue elegido, otra herramienta al servicio del Estado Profundo, la continuidad del Gobierno, independientemente del partido, ya que los intereses superiores ($$) son de hecho los amos. Pero como la arrogancia y el machismo actúan como súcubos, y exigen que todos reconozcan al indispensable y excepcional gobernante imperial del planeta, encarnado actualmente por Obama, resulta que el dulce cantante, bailarín, padre de dos hijos, puede así decir fácilmente http://www.huffingtonpost.com/2013/11/03/obama-drones-double-down_n_4208815.html Entonces sabemos qué es qué. La simplicidad de la declaración de Obama proporciona una comprensión clara de la naturaleza de nuestro gobierno y sus testaferros.
No se debe jugar con el poder de nuestro gobierno capitalista libertino y claramente corrupto, revestido con la lana de oveja de la “Democracia” y justificando todo por el poder divino del excepcionalismo. Los elegidos para encabezar esta acusación no son más que miembros orwellianos del partido que tienen un solo objetivo: perpetuar el sistema. Y con la determinación de corceles desenfrenados, estas corporaciones globales, asociadas con el poder del ejército estadounidense, no tienen nada que temer, como saben, la guerra y el miedo son muy rentables.
CONSECUENCIAS
Realista, su análisis básicamente da en el blanco. dudo que
En Rusia hay dudas de que debe haber una reacción.
al ataque estadounidense al ejército sirio. No puede en el
después de ese ataque pueda haber algún tipo de negociación significativa.
Desde la perspectiva rusa, la cuestión no es qué respuesta
Es apropiado, pero ¿qué tipo de respuesta? Las opciones
están lejos de estar claros en este momento.
Su comentario y mi respuesta a Realist arriba hacen que
preguntándose por A. Crooke considerablemente FUERA del objetivo.
Hace años, los estadounidenses dirían (una y otra vez) que
"No se puede negociar, no se puede CONFIAR en los rusos..."
¿Cómo podría Rusia “confiar” en los estadounidenses, Occidente o
¿Alguna de sus “coaliciones”, alianzas, etc.?
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
"Putin puede ser un tipo de persona desagradable"...jaja...¿hablas ruso entonces? ¿Cómo sabes cómo es el hombre? Si es sólo lo que has leído sobre él en los medios occidentales, entonces, por supuesto, ELLOS sí saben qué tipo de persona es... jajaja... ¿Obama es un buen tipo? Lo que he aprendido sobre él desde que asumió la presidencia es que es un mentiroso descarado y un asesino en masa de inocentes en el extranjero. No, no es un buen hombre en mi opinión.
Buen artículo. Soy cada vez más de la opinión de que nos estamos precipitando hacia un momento “extrañoloviano” en el que los tontos acabarán con todos nosotros.
El imperio siempre necesita enemigos externos para justificarlo.
Ojalá los liberales y los conservadores lo entendieran.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
El imperio siempre necesita enemigos externos para justificarlo.
Ojalá los liberales y los conservadores lo entendieran.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
El mismo día que esto se publica, ganaron los halcones. Destruyeron el alto el fuego y culparon a los rusos. Lo hicieron bombardeando al ejército sirio en apoyo de ISIS.
Estoy de acuerdo, vea este artículo que también señala fuertemente las motivaciones para destruir el alto el fuego; http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.htm
Si bien Hillary parece disfrutar empujando al Oso, alguien debería recordarle que el Oso tiene personas como ella que le devuelven el golpe.
Vladimir Zhirinovsky es líder del partido LDPR en Rusia y los rusos están empezando a tomar en serio a este hombre. Si yo fuera Europa, me preocuparía mucho adónde los lleva todo este discurso sobre la guerra. Aquí hay una cita de Zhirinovsky;
“Polonia, los países bálticos, en general están condenados. Serán aniquilados. No quedará nada. Que reconsideren esto los líderes de estos pequeños estados enanos. Cómo se están volviendo vulnerables. Nada amenaza a Estados Unidos, está muy lejos. Pero los países de Europa del Este se expondrán a sí mismos bajo la amenaza de una aniquilación total. Sólo ellos mismos tendrán la culpa. Porque no podemos permitir que desde sus territorios se apunten misiles y aviones contra Rusia. Tenemos que destruirlos media hora antes de su lanzamiento. Y luego tendremos que realizar bombardeos en masa para que no quede ni una sola plataforma de lanzamiento ni siquiera un avión. Así que no hay países bálticos ni Polonia”.
Breedlove y Nuland deberían leer esto y luego despedirlos. Hillary debería aprender a ser diplomática, pero si haber sido Secretaria de Estado no le ha enseñado nada en ese sentido, entonces no hay esperanza.
Escuchar a Zhirinovsky hace que Putin parezca un lindo osito de peluche. Quizás Hillary y los medios estadounidenses deberían tomar nota de esto y tratar a Vladimir Putin con verdadero respeto.
Zhirinovsky es el nacionalista ruso que sin duda habría derrotado a Yeltsin en la reelección allá por los años 90 si no fuera por la ayuda de las trampas estadounidenses en esa campaña. Stephen F. Cohen explica cómo el gobierno federal ruso encabezado por Putin, elegido democráticamente, no es una dictadura de hombre fuerte representada por Washington y sus lacayos en los medios, sino una dinámica compleja con el poder centrado en el presidente desde muchos intereses diferentes. regiones y grupos étnicos. Putin es quien decide en última instancia la política exterior (como lo es Obama en Estados Unidos), pero sus decisiones están moldeadas por el entorno del mundo real: el gobierno, el ejército y la sociedad en general ( http://russia-insider.com/en/politics/stephen-f-cohen-talks-russia-israel-and-middle-east-diplomacy-steele-and-unger/ri16515 ). La mayor parte de la narrativa del gobierno estadounidense y sus herramientas mediáticas que retratan a Putin como “el nuevo Hitler” empeñado en restablecer la Unión Soviética y la dominación mundial a través de la fuerza es una completa invención y, sobre todo, una proyección de una estrategia estadounidense para la dominación mundial. . Sí, es mejor que los tontos estadounidenses que dirigen la política exterior de nuestro país tengan mucho cuidado con lo que desean.
Como el profesor Cohen ha enfatizado una y otra vez, Putin es en realidad el líder más liberal, ilustrado y pacífico que Rusia haya producido en la vida de cualquiera que actualmente respire en este planeta. Para decirlo en los términos que la mayoría de los votantes estadounidenses necesitan para llegar a un entendimiento, sus principales intereses han sido mejorar el nivel de vida y la capacidad tecnológica de su país, quiere explotar los vastos recursos naturales de Rusia y desarrollar su economía, no apoderarse de la mundo. En otras palabras, al igual que Trump, ha tratado de “hacer tratos*” con quien quisiera cooperar con Rusia para obtener ventajas mutuas. La estrategia global de Washington ha sido impedir que cualquier otro país pueda lograr avances en cualquier nivel, bajo el supuesto de que, en un juego de suma cero, cualquier ganancia para ellos, por pequeña que sea, es una pérdida inaceptable para Estados Unidos. Esta es la mentalidad de los psicópatas. que quieren absolutamente todo para ellos, sin importar cuántos otros sufran.
*Sugiero un nuevo lema de campaña para Trump: “Hagamos tratos, no guerras”.
Realista, estoy de acuerdo: Putin es nuestra mejor apuesta. Estoy seguro de que hay una historia amable que explica por qué los dos F16 y A10 pudieron traspasar el cielo sirio el fin de semana pasado, y los rusos no recibieron las gracias. El Pentágono, junto con los 51 diplomáticos del Departamento de Estado, parecen estar alejándose de Obama y Kerry en la estrategia estadounidense entre Siria e Irak. Aunque puede que necesite algo de ayuda de Deibolt, nuestra primera mujer presidenta tiene gente calentando el escenario para su coronación al trono de la guerra. Será lo que Tel Aviv quiera que hagan nuestros guerreros.
Pero toda esta retórica estadounidense de tipos duros está convocando a los tipos duros de la oposición, y bueno, es posible que las cosas sólo se pongan... ya lo tienes, ¡más difíciles! Lo próximo que hará Mahmoud Ahmadinejad será su regreso, ¿y qué hará Hillary con eso? Mejor aún, pregúntale a Bibi.
Se está confundiendo a Zhirinovsky con Zyuganov, a quien Yeltsin de hecho le robó las elecciones presidenciales de 1996.
Clavo, cabeza, martillo, en el orden que sea, ¡ya lo tienes! Para empezar, no existe ninguna nación “privilegiada” en esta Tierra (salvo Israel). Si iba a haber un siglo estadounidense, tendría que haber líderes para lograrlo (no mediante guerras, sino mediante la diplomacia y “cerrando tratos”). No los hubo: W había sido una broma de mal gusto y O aún peor: Sí. podemos => Pero…
Supongo que habrá un momento interesante en WDC el próximo enero: alguien tendría que convencer a Trump de que esto (EE.UU.) no es su imperio…
Joe, ¿en serio?….Estados Unidos está demasiado lejos. Las guerras libradas y contenidas en Europa son el pensamiento de 1960…..¿Estás bromeando?…. Ningún país quiere ocupar físicamente América del Norte. Sin embargo, detendrán la propagación del neocolonialismo en un abrir y cerrar de ojos... Eres un buen tipo, espero que entiendas esto y prepares a tu familia...
John, te refieres a una cita de Vladimir Zhirinovsky. Estoy de acuerdo en que el hecho de que Rusia no pueda infligir dolor a América del Norte es una época pasada. Ver misil de la serie Rusia Club K Container. Es el sistema de misiles Kalibr empaquetado dentro de contenedores de envío. Estos contenedores pueden transportarse y transportarse en tren, barco o camión con remolque a cualquier lugar. Un tipo aterrador de arma transportada sigilosamente, ya que también es un sistema de entrega intimidante al que debes estar atento para evitar la entrada a las áreas portuarias.
Mi punto es que es hora de cambiar de marcha. Dejen de aplicar el Plan Yinon. Retirarse de la colocación de sistemas de misiles Aegis en los estados bálticos. Dejad de intentar derrocar a Assasd. Asóciese con Rusia y destruya a ISIS. Hay mucho más, pero empezar con cualquiera de estas cosas sería un comienzo en la dirección correcta, pero ese sería el plan de una nación que quiere traer la paz al mundo... ¿es ese el objetivo de Estados Unidos?
No se trata de seres humanos racionales cuando se trata de los neoconservadores que gobiernan Estados Unidos. Estos idiotas quieren la guerra para salvar las apariencias cuando el dólar y la economía quiebren, lo cual, como saben, podría ocurrir en cualquier momento pronto.
"El presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, llamó al presidente ruso Vladimir Putin un "adversario" y un "agresor" que no comparte los intereses de Estados Unidos".
Esa es una declaración muy reveladora. ¿Entonces el señor Ryan considera que todas las naciones que no comparten los intereses de Estados Unidos son “adversarias” e incluso “agresoras”?
¿Qué pasa si le damos la vuelta y nos preguntamos qué piensan otras naciones de Estados Unidos? ¿Estados Unidos comparte los intereses rusos? ¿No? Entonces Estados Unidos es un “adversario” y un “agresor”. ¿Estados Unidos comparte los intereses de China? ¿No? Entonces Estados Unidos es un “adversario” y un “agresor”. ¿Comparte Estados Unidos los intereses de Irán? ¿La de Venezuela? ¿El de Libia? ¿El de Irak? ¿La de Afganistán? ¿La de Brasil? Creo que ves hacia dónde va esto.
“Alepo, la segunda ciudad más grande de Siria…”
No, en realidad es la ciudad más grande de Siria, según la única medida razonable: población antes de la guerra. Tenía más de 2 millones de habitantes, frente a los 1.71 millones de Damasco.
Por cierto, sólo cuatro ciudades estadounidenses son más grandes que Alepo: Nueva York, Los Ángeles, Chicago y Houston. Washington, DC tiene sólo un tercio de la población de Alepo.