Exclusivo: Después del informe británico que expuso falsedades para justificar la invasión de Irak en 2003, una nueva investigación del Reino Unido encontró una mala conducta similar en el ataque de 2011 a Libia, pero no se aprendieron lecciones para la nueva propaganda de Occidente sobre Rusia, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Una investigación parlamentaria británica sobre el fiasco libio ha informado de lo que debería haber sido evidente desde el comienzo de 2011: y fue para algunos de nosotros – que la intervención militar de Occidente para “proteger” a los civiles en Benghazi fue una tapadera para lo que se convirtió en otra desastrosa operación de “cambio de régimen”.
El informe del Comité de Asuntos Exteriores del Reino Unido confirma que Estados Unidos y otros gobiernos occidentales exageraron la amenaza a los derechos humanos planteada por el líder libio Muammar Gaddafi y luego rápidamente transformaron la misión "humanitaria" en una invasión militar que derrocó y mató a Gaddafi, dejando atrás a políticos y caos social.
El presidente Barack Obama y el primer ministro británico David Cameron conversan en la Cumbre del G8 en Lough Erne, Irlanda del Norte, el 17 de junio de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
La importancia del informe es que muestra lo poco que se aprendió del fiasco de la guerra de Irak en el que la administración de George W. Bush exaltó y falsificó información de inteligencia para justificar la invasión de Irak y el asesinato de su líder, Saddam Hussein. En ambos casos, los líderes del Reino Unido los acompañaron y los principales medios de comunicación occidentales sirvieron en su mayoría como conductos de propaganda no profesionales, no como diligentes guardianes del público.
Hoy asistimos a una repetición aún más peligrosa de este patrón: demonizar al presidente ruso Vladimir Putin, desestabilizar la economía rusa y presionar para lograr un “cambio de régimen” en Moscú. En medio de la última orgía propagandística contra Putin, prácticamente nadie en la corriente principal está ejerciendo moderación alguna ni extrayendo lecciones de advertencia de los ejemplos iraquí y libio.
Sin embargo, con Rusia, los riesgos son órdenes de magnitud mayores que incluso los casos de Irak y Libia, y uno podría agregar los confusos proyectos de “cambio de régimen” en Ucrania y Siria. La perspectiva de un caos político en Moscú –con extremistas luchando por el poder y el control de los códigos nucleares– debería finalmente inyectar cierto sentido de responsabilidad en los políticos y los medios de comunicación occidentales, pero no lo hace.
Cuando se trata de Putin y Rusia, se trata de la misma hipérbole y falsedad que tanto desinformó al público respecto de las “amenazas” de Saddam Hussein y Muammar Gaddafi. Así como el presidente George W. Bush describió engañosamente las supuestas armas de destrucción masiva de Hussein como un peligro para los estadounidenses y la secretaria de Estado Hillary Clinton describió deshonestamente a Gadafi como “genocida”, los funcionarios y expertos estadounidenses están describiendo a Putin como un villano caricaturesco o un nuevo Hitler.
Y, así como The New York Times, Washington Post y otros grandes medios de comunicación amplificaron la propaganda iraquí y libia ante el pueblo estadounidense –en lugar de cuestionarla y desafiarla–, estas entidades supuestamente periodísticas están desempeñando la misma función con respecto a Rusia. La principal diferencia es que ahora estamos hablando del potencial de aniquilación nuclear. [Ver “La locura existencial del ataque a Putin."]
Según el nuevo informe del Reino Unido sobre Libia, la intervención militar británica –junto con Estados Unidos y Francia– se basó en “suposiciones erróneas y una comprensión incompleta” de la realidad dentro de Libia, que incluía una falta de apreciación sobre el papel de los extremistas islámicos a la hora de liderar La oposición a Gadafi.
En otras palabras, Gadafi decía la verdad cuando acusó a los rebeldes en torno a Bengasi de estar penetrados por terroristas islámicos. Occidente, incluidos los medios de comunicación estadounidenses, tomó la promesa de Gadafi de eliminar este elemento y la distorsionó con la afirmación de que pretendía masacrar a los civiles de la región, empujando así al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a aprobar una operación para protegerlos.
Ese mandato luego se transformó en una excusa para diezmar el ejército de Libia y despejar el camino para que los rebeldes anti-Gadafi tomaran la capital de Trípoli y eventualmente persiguieran, torturaran y asesinaran a Gadafi.
Pruebas de terrorismo ignoradas
Sin embargo, antes de que se produjera este “cambio de régimen”, había pruebas sobre la naturaleza extremista de los rebeldes anti-Gaddafi, así como de aquellos que buscaban derrocar a Bashar al-Assad en Siria. Como escribieron los analistas Joseph Felter y Brian Fishman en un informe previo a la guerra de Libia para el Centro de Lucha contra el Terrorismo de West Point, “los gobiernos sirio y libio comparten las preocupaciones de Estados Unidos sobre la violenta ideología salafista/jihadista y la violencia perpetrada por sus seguidores”.
Al comienzo de la invasión estadounidense de Irak en 2003, el presidente George W. Bush ordenó al ejército estadounidense que realizara un asalto aéreo devastador en Bagdad, conocido como "conmoción y asombro".
En el informe titulado “Los combatientes extranjeros de Al Qaeda en Irak”, Felter y Fishman también analizaron los documentos de Al Qaeda capturados en 2007 que muestran registros de personal de militantes que acudieron en masa a Irak para la guerra. Los documentos revelaron que el este de Libia (la base de la rebelión contra Gadafi) era un semillero de terroristas suicidas que viajaban a Irak para matar a las tropas estadounidenses.
Felter y Fishman escribieron que los llamados Registros Sinjar revelaban que, si bien los sauditas constituían el mayor número de combatientes extranjeros en Irak, los libios representaban con diferencia el mayor contingente per cápita. Esos libios procedían en su abrumadora mayoría de pueblos y ciudades del este.
“La gran mayoría de los combatientes libios que incluyeron su ciudad natal en los Registros de Sinjar residían en el noreste del país, particularmente en las ciudades costeras de Darnah 60.2% (53) y Benghazi 23.9% (21)”, escribieron Felter y Fishman, y agregaron:
“Tanto Derna como Bengasi han estado asociados desde hace mucho tiempo con la militancia islámica en Libia, en particular con un levantamiento de organizaciones islamistas a mediados de los años 1990. … Un grupo, el Grupo de Combate Libio…, afirmó tener veteranos afganos en sus filas”, en referencia a los muyahidines que participaron en la guerra antisoviética respaldada por la CIA en Afganistán en la década de 1980, al igual que el fundador de Al Qaeda, Osama bin. Laden, un saudí.
“Los levantamientos libios [en la década de 1990] se volvieron extraordinariamente violentos”, escribieron Felter y Fishman. “Gadafi utilizó helicópteros artillados en Bengasi, cortó el suministro de teléfono, electricidad y agua a Darnah y afirmó que los militantes 'merecen morir sin juicio, como perros'”.
También se creía que algunos líderes importantes de Al Qaeda que operaban en las regiones tribales de Pakistán procedían de Libia. Por ejemplo, “Atiyah”, que guiaba la estrategia de guerra antiestadounidense en Irak, fue identificado como un libio llamado Atiyah Abd al-Rahman.
Fue Atiyah quien instó a una estrategia para crear un atolladero para las fuerzas estadounidenses en Irak, ganando tiempo para que el cuartel general de Al Qaeda reconstruya su fuerza en Pakistán. “Prolongar la guerra [en Irak] es de nuestro interés”, dijo Atiyah en una carta que reprendía al terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi por sus acciones apresuradas e imprudentes en Irak.
La carta de Atiyah fue descubierta por el ejército estadounidense después de que Zarqawi muriera en un ataque aéreo en junio de 2006. [Para ver el extracto de “prolongación de la guerra” en una traducción publicada por el Centro de Lucha contra el Terrorismo en West Point, haga clic aquí. Para leer la carta completa, haga clic aquí.]
Motivos ocultos
Esta realidad era conocida por los funcionarios estadounidenses antes de la intervención militar de Occidente en Libia en 2011, pero los políticos oportunistas, incluida la secretaria de Estado Clinton, veían a Libia como un escenario para plasmar sus deseos de crear legados sólidos en política exterior o lograr otros objetivos.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Algunos de los correos electrónicos ahora públicos de Clinton muestran que el presidente francés, Nicolas Sarkozy, parecía estar más interesado en proteger el dominio financiero de Francia sobre sus antiguas colonias africanas, así como en obtener una mayor participación en la riqueza petrolera de Libia que en el bienestar del pueblo libio.
Un 2 de abril de 2011 correo electrónico El asesor personal de Clinton, Sidney Blumenthal, explicó que Gadafi tenía planes de utilizar sus reservas de oro "para establecer una moneda panafricana" y así "proporcionar a los países africanos francófonos una alternativa al franco francés".
Blumenthal añadió: "Los oficiales de inteligencia franceses descubrieron este plan poco después de que comenzara la actual rebelión, y este fue uno de los factores que influyó en la decisión del presidente Nicolas Sarkozy de comprometer a Francia en el ataque a Libia". Otro factor clave, según el correo electrónico, era el "deseo de Sarkozy de obtener una mayor proporción de la producción petrolera de Libia".
Para Clinton, un motivo principal para impulsar el “cambio de régimen” en Libia fue demostrar su dominio de lo que ella y sus asesores llamaron “poder inteligente”, es decir, el uso de bombardeos aéreos estadounidenses y otros medios coercitivos, como sanciones económicas y legales. , para imponer los dictados estadounidenses a otras naciones.
Su Departamento de Estado intercambios de correo electrónico reveló que sus asesores vieron la guerra de Libia como una oportunidad para pronunciar una “doctrina Clinton”, pero ese plan fracasó cuando el presidente Obama acaparó la atención después de la caída del gobierno de Gaddafi en agosto de 2011.
Pero Clinton no perdió una segunda oportunidad de atribuirse el mérito el 20 de octubre de 2011, después de que militantes capturaron a Gadafi, lo sodomizaron con un cuchillo y luego lo asesinaron. En una entrevista televisiva, Clinton celebrado La desaparición de Gadafi con la broma: “vinimos; nosotros vimos; él murió."
Sin embargo, la euforia de Clinton no duró mucho, ya que el caos envolvió a Libia. Con Gadafi y su régimen mayoritariamente secular fuera del camino, los militantes islámicos expandieron su poder sobre el país. Algunos eran terroristas, tal como habían advertido Gadafi y los analistas de West Point.
Un grupo terrorista islámico atacó el consulado estadounidense en Benghazi el 11 de septiembre de 2012, matando al embajador estadounidense Christopher Stevens y a otros tres miembros del personal estadounidense, un incidente que Clinton calificó como el peor momento de sus cuatro años como Secretaria de Estado.
A medida que se extendió la violencia, Estados Unidos y otros países occidentales abandonaron sus embajadas en Trípoli. Una vez próspera con muchos servicios sociales, Libia descendió a la categoría de Estado fallido con milicias rivales luchando por el petróleo y el territorio, mientras que el Estado Islámico aprovechó el vacío de poder para establecer un punto de apoyo alrededor de Sirte.
Aunque Clinton prefiere describir a Libia como un “trabajo en progreso”, en lugar de otro “fracaso del cambio de régimen”, los esfuerzos de Estados Unidos y la ONU para imponer un nuevo “gobierno de unidad” en Libia han encontrado una firme resistencia de muchas facciones libias. Desde abril, el llamado Gobierno de Acuerdo Nacional ha mantenido sólo una frágil presencia en Trípoli, en el oeste de Libia, y ha sido rechazado por la Cámara de Representantes de Libia (HOR), que funciona desde la ciudad oriental de Tobruk.
En los últimos días, las fuerzas militares leales al general Khalifa Hafter, asociado con HOR en el este, tomaron el control de varias instalaciones petroleras a pesar de las furiosas protestas de las naciones occidentales, incluidos Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. Pero a las naciones occidentales les queda poca credibilidad dentro de Libia, que no sólo enfrentó la colonización en el pasado sino que ha visto cómo la intervención militar estadounidense, británica y francesa en 2011 ha provocado pobreza, sufrimiento y muerte generalizados.
Intervención inepta
El informe del Reino Unido sólo subraya cuán engañosa e inepta fue esa intervención. Como descrito por el periódico británico Guardian, entonces Primer Ministro “La intervención de David Cameron en Libia se llevó a cabo sin un análisis de inteligencia adecuado, derivó hacia un objetivo no anunciado de cambio de régimen y eludió su responsabilidad moral de ayudar a reconstruir el país tras la caída de Muammar Gaddafi, según un informe mordaz por el comité selecto de asuntos exteriores.
El primer ministro británico Tony Blair y el presidente estadounidense George W. Bush se dan la mano después de una conferencia de prensa conjunta en la Casa Blanca el 12 de noviembre de 2004. (Foto de la Casa Blanca)
“Los fracasos llevaron al país a convertirse en un Estado fallido al borde de una guerra civil total”, añade el informe. El informe, producto de un equivalente parlamentario de la investigación Chilcot sobre la guerra de Irak, se hace eco de las críticas ampliamente formuladas a la intervención del [entonces Primer Ministro] Tony Blair en Irak, y aún puede llegar a ser igualmente perjudicial para el legado de política exterior de Cameron. .”
A principios de este año, Cameron renunció como primer ministro tras la aprobación del referéndum “Brexit” que pedía al Reino Unido abandonar la Unión Europea, una posición a la que Cameron se oponía. Esta semana, Cameron también renunció a su escaño en el Parlamento.
Aunque Blair y Cameron al menos se han enfrentado a una desgracia personal por su papel en estas dos invasiones fallidas de “cambio de régimen”, ha habido menos responsabilidad en Estados Unidos, donde no hubo exámenes exhaustivos de los fracasos políticos que condujeron a las guerras en Irak. y Libia (aunque se llevaron a cabo estudios sobre las falsas afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak y el fracaso de la administración Obama para proteger adecuadamente el consulado estadounidense en Benghazi).
Ha habido incluso menos responsabilidad en los principales medios de comunicación estadounidenses, donde, por ejemplo, el editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, quien repetidamente informó sobre la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak como un hecho rotundo, sigue hoy en el mismo trabajo impulsando exageraciones similares. máxima propaganda sobre Rusia.
Una nueva guerra fría
Al igual que con los fiascos en Irak y Libia, los formuladores de políticas estadounidenses continúan ignorando o marginando a los analistas de inteligencia estadounidenses que poseen información que arrojaría dudas sobre la escalada de hostilidades con Rusia.
![El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, flanqueado por la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria "Toria" Nuland, se dirige al presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones del Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio. 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
El Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, flanqueado por la Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, Victoria “Toria” Nuland, se dirige al Presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones en el Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]
Una fuente dijo que una razón clave por la que no se había realizado una NIE era que los responsables políticos estadounidenses querían un informe más alarmista que el que los analistas de inteligencia estaban dispuestos a producir. "Ellos consideran que [la alarma sobre Rusia] es política, no fáctica", dijo la fuente. “No iban a hacer uno y punto. No pueden mentir”.
La fuente añadió que los analistas tendrían que reconocer cuán útil ha sido Putin en una serie de áreas sensibles y estratégicas, como asegurar el acuerdo de Siria para entregar sus armas químicas y convencer a Irán de aceptar límites estrictos a su programa nuclear.
"Israel tiene armas nucleares y un líder loco", dijo la fuente sobre el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. “Si no fuera por Putin, el tipo podría haberla usado [una bomba nuclear] en Irán. Él [Putin] calmó las cosas en Siria. Ellos [los analistas de la CIA] no son tan estúpidos. A decir verdad, hay que decir que él [Putin] le salvó muchos problemas a Oriente Medio”.
Los analistas de inteligencia estadounidenses también podrían haber tenido que incluir sus evaluaciones sobre si los rebeldes sirios –no los militares de Assad– desplegaron gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto de 2013, y si un elemento del ejército ucraniano –no los rebeldes étnicos rusos– derribó a Malaysia Airlines. Vuelo 17 sobre el este de Ucrania el 17 de julio de 2014.
Esos dos temas propagandísticos que culpaban a Siria y Rusia, respectivamente, fueron fuertemente promovidos por los principales medios de comunicación occidentales y varios guerreros de la información basados en Internet. Los dos temas han sido centrales para el proyecto de “cambio de régimen” respaldado por Occidente en Siria y para la nueva Guerra Fría con Rusia. Si los analistas de inteligencia estadounidenses derribaran esos temas en una NIE, valiosos activos propagandísticos quedarían expuestos y desacreditados.
Además, a raíz de los dos informes del gobierno británico que socavaron la propaganda que se utilizó para justificar el “cambio de régimen” en Irak y Libia, el golpe a la “credibilidad” occidental si hubiera confesiones similares sobre falsedades respecto de Siria y Rusia podría ser devastador.
En cambio, la esperanza del Washington oficial es que el público estadounidense no se dé cuenta del patrón de engaño y que la gente continúe ignorando la famosa advertencia que el presidente George W. Bush infamemente confundió: “si me engañas una vez, la culpa es tuya... Qué vergüenza; Engáñame, no te pueden engañar otra vez”.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980. Puedes comprar su último libro, America's Stolen Narrative, ya sea enn Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Dejemos la retórica de tonterías sobre quién hizo qué y cuándo y juguemos a la farsa y adivinemos quién tiene razón. Todo es una mierda. La gente que sabe esto es una agenda de los Rothchild israelíes y lo ha sido desde aproximadamente 1915. ¿Les importa a los ignorantes? Dejen de decir esto o aquello. Es el período de la agenda de Rothchild y su victoria ya que el público estadounidense ha sido estúpido desde el primer día, lo que significa que desde al menos principios del siglo XIX. LINCOLN fue el peor. y preparó el escenario para que los banqueros británicos/yiddish cometieran sus actos sucios, es decir, jp morganstern. ¡¡¡Mentiras y más mentiras de los llamados libertarios como el dúo de Paul, todos unos schills sionistas!!!
Si esto es un fiel reflejo del consejo del asesor de Clinton por correo electrónico, entonces ella tiene un problema real a un nivel muy fundamental. Según recuerdo, ya no existe el franco francés y no lo ha habido desde que lo abandonaron por el euro en los años 90, antes de 2011.
Este tipo Blumenthal es un idiota, y también lo es Hillary si ella lo escucha. Pero ya lo sabíamos, ¿no?
La verdad es que la moneda panafricana era una amenaza para el dólar estadounidense y por eso ahora está muerta.
Las guerras sin sentido en el Medio Oriente no son el resultado de que Estados Unidos haya sido “engañado” por Rusia o cualquier otra persona. Tienen el propósito de generar inmensas ganancias para el MIC.
Declaramos un estado de emergencia para la República de los Estados Unidos... La República ha sido comprometida desde el interior de las operaciones gubernamentales... Repito... Este es un estado de emergencia...
Todo giraba en torno al petrodólar. Revelado por wikileaks. Gadafi quería introducir el dinar de oro y Mubarek participó en ello. Viola el cambio de régimen de la primavera árabe y la desaparición de Mubarek. Bien documentado pero nunca mencionado por ningún HSH u otras fuentes alternativas. Los campos de gas del Golán Pars en Siria se trata de mantener la doctrina Nixon/Kissinger y la invención del petrodólar. La mayoría de los países están empezando a desdolarizar sus divisas. Irán, China y Rusia ya están realizando swaps directos con sus propias monedas y eludiendo el esquema ponzi de estafa del petrodólar. Auditar la auditoría de la Reserva Federal Fort Knox. Apuesto a que no queda ni un lingote de oro allí. Todos los oligarcas elitistas y los banqueros quieren una guerra. China, Rusia e Irán han dicho "no". Además, también han dicho que no seguirán el escándalo de extorsión del consenso de Washington. El último G-20 ha sido avisado (EE.UU., Reino Unido, Europa) Nyet No Jamais Mai. Sin hechizos. No, la plantilla ha terminado. Sólo nosotros, los tontos del oeste, no podemos hacerlo. Imagínense hasta dónde están dispuestas a llegar estas personas viles para mantener este sistema extinto, moral e intelectualmente en bancarrota. No molestes a los osos (China y Rusia).
Envié un comentario que pasó a moderación. ¿Qué dije que me hizo censurar? Me encanta su informe, Sr. Parry, de verdad, pero este algoritmo que envía comentarios al modo de moderación es simplemente ridículo.
Si me engañas una vez, qué vergüenza, si me engañas dos veces, si me engañas tres veces, me debe gustar, si me engañas cuatro veces, esa es una elección de estilo de vida. Afortunadamente, el Departamento de Desinformación del Pentágono que Obama promulgó hace que todo se sienta realmente bien. Es un poco como andar en tu nueva bicicleta de montaña por un sendero llano que de repente se vuelve muy popular. recordando todo el tiempo que realmente no necesitamos desafiarnos a nosotros mismos y que es bueno para la economía si compramos equipo nuevo y esa ropa de montar tonta como todos los demás. Aunque el verdadero truco es poner esa mirada idiota y satisfecha en tu cara mientras andas hablando de tu equipo y de otros senderos que quizás hayas recorrido o que te gustaría recorrer en el futuro. Después de todo, lo que estás haciendo está funcionando, es superación personal. ¿No es eso cierto?
Esperar que los políticos y periodistas estadounidenses renuncien a la política del miedo cuando siempre (al menos, desde Truman) ha funcionado tan bien como herramienta para fabricar el consentimiento público es una locura. Hoy en día, hay que tener en cuenta la desesperación de las elites en Washington –es decir, el liderazgo estadounidense y el Estado profundo que escribe las reglas–, especialmente en lo que respecta a la grave erosión de la hegemonía estadounidense.
Dos de las principales armas del plan de Washington para reparar esa hegemonía, a saber, el TPP y el TTIP, no parecen que vayan a materializarse. Xi ya está tentando a la ASEAN y a otros pequeños vecinos con algo mucho mejor que el TPP: la oportunidad de participar en el mayor proyecto de desarrollo económico de la historia de la humanidad (es decir, OBOR). Y no sólo hay una oposición europea bien informada y bien organizada al TTIP, sino también muchas dudas entre algunos miembros de la UE sobre la conveniencia de alienar a Rusia, ya que eso va en contra de sus propios intereses. Hasta aquí la fantasía de “contener” a Rusia y China.
¿A qué preferirías sumarte, al desarrollo económico euroasiático en el que todos salgan ganando, o a otro más de los juegos de suma cero de Estados Unidos? El hecho de que tantos “aliados” (es decir, vasallos) de Washington se apresuraran a convertirse en miembros fundadores del BAII a pesar de las estrictas advertencias de Obama es una prueba de que la elección ya se ha hecho. (Canadá, finalmente, firmó. ¡Uf!)
El artículo de Seymour Hersh en el New Yorker de 2007, "The Redirection", es una pieza profética del rompecabezas más grande aquí...
Leído hoy, es una predicción casi exacta de la última década de engaño y caos absoluto en el Medio Oriente, y en particular de los ataques a gobiernos seculares o chiítas alineados con Irán por parte de Washington mediante el armamento y la financiación deliberados (aunque indirectos) de extremistas suníes. grupos terroristas.
Fueron precisamente estos grupos los que fueron defendidos por los principales medios de comunicación occidentales como “rebeldes” heroicos/moderados mientras desataban sangrientos estragos sectarios en Libia (y más tarde en Siria) disfrazados de rebelión/levantamiento indígena contra un “régimen” dictatorial opresivo.
La redirección. Vale la pena buscarlo…
Gracias, señor Parry, por su valentía constante y su excelente periodismo.
"En ambos casos, los líderes del Reino Unido los acompañaron y los principales medios de comunicación occidentales sirvieron en su mayoría como conductos de propaganda no profesionales, no como diligentes guardianes del público".
A estas alturas debería quedar claro que los HSH desempeñan el mismo papel en la sociedad contemporánea que la Iglesia en la Edad Media. Su función es actuar como fuente de legitimación para los poderes fácticos y es en gran parte un componente importante de esta configuración gobernante. Tanto la política como el periodismo deberían ser una vocación, estar al servicio del interés público; de hecho, son poco más que carreras profesionales egoístas y existen para servir a los poderosos y corruptos. Los medios de comunicación –que incluyen periódicos, revistas, estaciones de radio y televisión por cable, grupos de expertos y ONG– desempeñan el papel principal en el impulso de Occidente hacia guerras sucesivas. La técnica de control del pensamiento y adoctrinamiento masivo, basada en un pensamiento grupal de élite, ha sido afinada y difundida hasta un punto que habría escandalizado incluso a Orwell. La descripción que hace Orwell en su novela distópica 1984, de la policía del pensamiento, Ministerio de Amor, dos minutos de odio, parece ahora increíblemente tosca y engorrosa en comparación con las refinadas técnicas actuales. En la Edad Media intentábamos controlar al disidente mediante la tortura y la hoguera, atravesábamos el cuerpo para llegar al alma; Esto no siempre fue muy eficaz y llevó a que los mártires fueran vistos como heroicos en su postura contra el status quo religioso. Hoy, sin embargo, vamos directamente al alma en términos de sofisticadas técnicas de control mental y persuasión material. Funciona mucho mejor.
Cuánto tiempo podrá existir la creación de una burbuja de realidad virtual es una cuestión abierta.
Por supuesto, aunque las consecuencias de los engaños de Irak y Libia fueron crímenes de guerra masivos, se pudo sobrevivir a sus efectos sobre el imperio yanqui propiamente dicho, al menos por el momento, aunque es deplorable que el estado de derecho y toda legitimidad hayan desaparecido ahora de los imperio yanqui. Las peores consecuencias de los engaños de Irak y Libia son el precedente que han sentado para permitir este engaño de Rusia y su intento de guerra. Por supuesto, no será fácil sobrevivir a las consecuencias de este engaño.
No puedo explicar esto: ¿son los ciudadanos estadounidenses mucho más indiferentes al desperdicio de vidas de sus jóvenes soldados? Es una satisfacción para mí que David Cameron vaya a tener más tiempo para pasar con sus cerdos.
Uno de los criminales estadounidenses en el episodio de Irak ha demostrado recientemente que puede ver el mal en otros – en un correo electrónico suyo se hablaba de Hillary como “que tiene una ambición desenfrenada, codiciosa, no transformadora” y con un historial: “Todo lo que toca HRC lo arruina con arrogancia”. Hillary es una abogada de un pequeño estado que se hizo famosa al casarse con un futuro presidente. No tiene formación/calificaciones ni capacidad demostrada para NO arruinar todo lo que toca. Pero a diferencia del caso británico, la loca todavía está a punto de volver a entrar en la Casa Blanca, esta vez con una capacidad desenfrenada para arruinar al mundo entero.
¿Umbral? No, sólo en nuestras peores pesadillas. La realidad dice que Trump es aplastante.
“El golpe a la “credibilidad” occidental... podría ser devastador”.
Es posible que ese tren ya haya salido de la estación, si la respuesta a Obama en el reciente G20 sirve de indicación. No la credibilidad ante las poblaciones occidentales, sino ante el resto del planeta.
El último presidente que supo que la guerra no era una especie de juego fue GHW Bush por la razón obvia de que estaba en uno. Los que le sucedieron no tuvieron en cuenta sus consecuencias, es decir, en particular, quién será el “sustituto”. Eso parece bastante básico, sin embargo, fue ignorado en detrimento nuestro y del mundo: ¿Milosovich, Sadaam Hussein, Khaddafi abajo, luego Komeini, Assad y ahora Putin?
Los motivos también parecen equivocados. Proteger a Israel y crear caos en Medio Oriente mediante cambios de régimen para que Israel pueda llevar a cabo sus planes expansionistas con mayor éxito no es un motivo válido. Tampoco es útil en este sentido la política estadounidense, enunciada por el títere sionista, GW Bush Jr., que sigue la doctrina neoconservadora ideada por Wolfowitz para pisotear al mundo, y respaldada por nuestro Congreso comprado y vendido. La venganza para los sionistas es dulce, pero parece que lo único que aprendieron del Holocausto fue propaganda (hasbara), limpieza étnica, cómo administrar un campo de concentración y crear un estado racista.
El presidente Obama se centró demasiado en el Acuerdo con Irán, una buena medida, pero en el proceso perdió de vista lo que estaba sucediendo en Ucrania y Libia, que, en el primer caso, alquiló a los belicistas neoconservadores que albergan una ideología histórica. rencor étnico contra los zares rusos.
Como ex aviador naval estadounidense que realizó patrullas a lo largo de la costa del lejano oriente soviético durante tres años (1956-9), frecuentemente escoltado por Mig-17 que no me derribaron, creo que Putin es la única persona que actúa como un adulto. en Medio Oriente y Ucrania/Rusia. Esperemos que salga reelegido.
Te refieres a Jameini, no a Jomeini. Sé que fue solo un error tipográfico, pero sentí que necesitaba corregirlo.
¿GHW Bush? ¿Se refiere al presidente que aprovechó por primera vez la caída de la Unión Soviética para iniciar la Guerra del Golfo con falsos pretextos? Sabrás cuándo un presidente no inicia otra guerra importante en ME, y será entonces cuando ese futuro presidente se sienta disuadido de la causa común de Estados Unidos porque Rusia y China se han levantado y han dicho: NO MÁS.
Será Trump o Clinton. Y si ese presidente es un psicópata que no conoce el miedo y no se deja disuadir de su objetivo, como lo son los psicópatas, entonces la próxima guerra liderada por Estados Unidos puede ser la última guerra. Tengo el presentimiento de que MAD podría salvar al mundo durante más años. Salvo el comodín del 'psicópata'.
Creo que Libia fue un crimen de guerra.
También creo que deberíamos arrestar a los criminales de guerra, pasados y presentes en posiciones de poder: ver información a continuación.
“Se sabía que elementos de Al Qaeda y otros grupos extremistas islámicos eran actores clave en el levantamiento en Libia respaldado por la OTAN desde el principio, pero ahora parece que destacados yihadistas y terroristas prácticamente están liderando la revolución con apoyo occidental”.
El nuevo americano 30 de agosto de 2011….
[leer más en los enlaces a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-numerous-affiliated-terrorists.html
---------------------
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-lies-treachery-and-madness-of.html
Continuando... Pero creo que, por extensión, cerca del tema, si no exactamente dentro del mismo...
“Dejarse engañar en Irak, Libia, Rusia y ahora en Estados Unidos”…
¿Alguien sabe dónde se encuentra actualmente el futuro presidente de los Estados Unidos (que será el primer presidente "designado" de los Estados Unidos), o qué está haciendo, o cuáles son o serán sus posiciones cuando ¿Si Hillary (quien lo nombró su 'compañero de fórmula' a la vicepresidencia es elegida y luego 'debe dimitir' porque su Parkinson (o lo que sea) le impide continuar?
Barrack y Bill, ninguno de los cuales está legalmente en sucesión, han estado haciendo una 'campaña sustituta' para Hillary, pero parece haber un vacío en la alineación donde el sucesor previsto en caso de necesidad parecería, lógicamente, tener que hacer apariencias.
¿Nos estamos engañando una vez más? ¿Tener una elite aprobada y manipulada para que nos designen presidente y nos engañen, de quienes nadie conoce las posiciones reales (o los poderes detrás)?
¿Engañados de nuevo, pero engañados como nunca antes?
https://www.youtube.com/watch?v=-rcyAc3tTR0 Gary Puckett 'La dama de la fuerza de voluntad' (1968)
Señora, poder inteligente, es ahora o nunca, es su legado
Y bañarás a Muammar con ataques con misiles... sin cesar.
Sé que quieres matarlo, pero tienes miedo.
De cómo podrían responder los rusos
Una cosa puedes estar segura,
La cortina de opinión de Tom Friedman,
¡Ayudará a mantener al público engañado!
Señora, el poder inteligente, la Doctrina Clinton, es su legado
Y superarás a los republicanos... sin cesar.
¿Nadie te habló nunca de los neoconservadores?
Dirigen todos los think tanks y la prensa.
El dinar de oro podría estropearse
Ese petróleo de petrodólar
¡Y esos banqueros franceses sufren estrés!
Señora, poder inteligente, Kagan y Perle están de acuerdo, es su legado
Y Bill Kristol ofrecerá homilías... sin cesar.
Señora, poder inteligente, el Times y el Post están de acuerdo, es su legado
Así que no te enojes, ¿qué tienes que perder? Sólo una embajada...
https://www.youtube.com/watch?v=1hyJDLyUAoc Gary Puckett 'Mujer mujer' (1968)
Mujer, oh mujer,
¿Hay un cambio de régimen en tu mente, en tu mente?
Algo podría destruirnos que tu risa no pueda ocultar,
Y tus ojos salvajes revelan una racha malvada.
Tu búnker está a salvo de las armas nucleares arriba y estarás en lo más profundo:
Mujer, oh mujer,
¿Hay un cambio de régimen en tu mente, en tu mente?
He oído la forma en que hablas de nosotros, cuando crees que no te escuchamos,
Y duele pensar que la vida podría terminar de esta manera.
Pero lo que realmente genera miedo es saber que te ríes:
Mujer, oh mujer,
¿Hay un cambio de régimen en tu mente, en tu mente?
La malicia tiene cierta apariencia, cuando la sed de sangre se apodera de la mente,
La rabia deja cicatrices que el alma se olvida de ocultar.
Odio decir que esa mirada está puesta en ti, pero no es difícil de encontrar:
Mujer, ay, mujer,
¿Hay un cambio de régimen en tu mente, en tu mente?
Mujer, oh mujer,
¿Es demasiado tarde para cambiar de opinión?
Oh, mujer, oh mujer,
¿Tiene en mente un cambio de régimen?
Nota: El material de Puckett suena simple, pero no es fácil de cantar. No hay posibilidad de que estos terminen en la campaña electoral… ¡especialmente no mientras estén “esperando moderación”!
Olvidaste mencionar los coros de Union Gap. :) Odiaba a Gary Puckett y su tontería. ¡Jovencita, sal de mi vida!
Pero los años sesenta tenían muchísimo mejor música que hoy, ya que hoy es basura casi sin alma.
Casi tengo buenos recuerdos de Billy Joe McCallister saltando del puente de Tallahassi. Casi. Aunque es bastante evocador del sur de esa época.
¿Podemos volver ahora? ¿Por favor? Hoy apesta.
Gracias, FG, estos son buenos.
Buen trabajo. ¿Ya está grabado? Debería ser.
No creo que el problema sea que “nosotros” no hayamos “aprendido” nada. El problema es mucho más profundo. Los estadounidenses simplemente parecen no poder comprender que su gobierno está en manos de elementos esencialmente criminales y que el Estado-nación es esencialmente obsoleto. El “gobierno”, todo el sistema, está podrido hasta la médula. No está interesado en “aprender”, está interesado en participar en el proyecto globalista de la banca internacional y las corporaciones multinacionales propiedad del 001% que también son dueñas de los bancos comerciales como G-Sachs, los intereses financieros de la City, etc. Ese 001% es malo, una palabra que ha pasado de moda y que indica la estupidez invencible en la que han caído las poblaciones modernas, a pesar de su astucia inventiva.
¡Exactamente! Ésa es, en pocas palabras, nuestra situación. Bienvenido al infierno.
Sí, el gobierno está en manos de “elementos esencialmente criminales”, pero si bien los efectos son “malos”, los malhechores son bastante capaces de creer lo contrario. Encontrarse con el malhechor no siempre convence a uno de que se ha encontrado a una persona malvada, sólo a una persona que, a sabiendas, causa efectos malignos y no puede ser persuadida de que tal conducta sea mala. La verdad y la justicia simplemente no son sus objetivos. Usan trucos en lugar de la razón para salirse con la suya, lo consideran una habilidad para la vida e incluso juegan con su propio juicio. Por eso la idea de “mal” no es muy útil: no explica la opulencia, la hipocresía, la evitación de la verdad, la dedicación al engaño, el egoísmo ciego, etc.
Pero es una buena palabra para resumir a los cabrones.
Gracias por ir al grano. Nosotros, los pueblos de EE.UU., Sudáfrica, Reino Unido, UE e Israel, estamos “capturados” por una oligarquía verdaderamente global de banqueros y cárteles corporativos; y los Estados-nación exitosos que tienden hacia repúblicas democráticas, son una amenaza mortal para ellos. La gente “parpadea” ante esta realidad… ¿irías simplemente a la mansión de Al Capone y lo pondrías bajo arresto ciudadano? Usted, su familia, sus amigos, incluso sus mascotas, serían asesinados por semejante afrenta. Alguien usó la palabra "mal". Esto requiere intervención divina, o ayuda seria de tales sectores, lo que implica otro conjunto serio de desafíos a las actitudes "modernas" sobre la naturaleza de la existencia, que los ciudadanos aún no están preparados para reconocer (sin implicar que cualquiera de las ortodoxias estándar que están vigentes). por ahí, son para ser abrazados).
Por ejemplo: si alguna vez hubo un momento para una creencia viva y palpable en una entidad como la Diosa Atenea, estamos viviendo en él ahora mismo. Diosa Atenea; portador de todas las artes, oficios y oficios de la vida civilizada al pueblo. Diosa Atenea; Diosa de la guerra, en calidad de defensora de la vida humana y civilizada, contra todos los tipos malévolos, bestiales y depredadores. Diosa Atenea; Mentor y guardián de todos los aspirantes a campeones del pueblo y de su justa causa. El general Patton habría creído algo como esto (al menos el Patton interpretado por George C. Scott en la película). No estoy diciendo que se deba abrazar a Atenea. Simplemente decir la falta de creencia en un Orden Superior al que nosotros, el pueblo, estamos subordinados, realmente paraliza los esfuerzos de la humanidad por elevarse por encima del ego y las vanas y codiciosas búsquedas de poder y reinado materialistas. Ningún Campeón puede manifestarse en una “Tierra Plana” como la que habitamos los modernos.
Creo que la Entidad a la que me refiero se llama Avatar en la concepción hindú; Matador del mal, Restaurador de lo que es Correcto, Bueno y Verdadero.
El americano lo sabe. Al Washington oficial no le importa lo que piense el público: actualmente pertenece al gran dinero.
Me gustaría agradecer al Sr. Robert Parry por presentar este caso para revisar lo sucedido.
Por favor, no confíen en el partido de la Hermandad Musulmana (BM) en Libia. Estoy muy seguro de que sabes que el BM lleva a ISIS a Libia con pleno apoyo de Siria e Irak, porque perdieron las elecciones políticas.
Hay fuerzas militares libias bajo el mando del comandante general Khalifa Hafter. Por favor, no se deje engañar otra vez. Tenemos familias, niños, personas mayores que necesitan vivir una buena vida.
El general Hafter hizo un gran trabajo luchando solo contra ISIS, sin el apoyo de los países occidentales. Hay muchos libios inocentes que apoyan a nuestro ejército para proteger nuestra frontera.
Sí, y la gran historia no es la falsa narrativa que condujo a la guerra de Irak sino el cambio de misión. Bush se paró en la zona cero con sus brazos rodeando a dos bomberos y dijo: "las personas que derribaron estos edificios van a tener noticias nuestras". En un aturdimiento de disonancia cognitiva, el público subconscientemente observó cómo Bush invadía Afganistán con el ímpetu de esta declaración zumbando en los oídos de todos, y todos pensamos que nos estábamos vengando de los atacantes del 2 de septiembre, a pesar de que el papel de Afganistán en los ataques fue prácticamente nulo. existente. Luego a Irak, con el mismo fervor generado por esas palabras, pero Irak tampoco estuvo involucrado en el ataque del 911 de septiembre, que fue financiado y planeado por los sauditas. Si Bush hubiera sido una persona honesta, habría declarado la guerra a los saudíes al día siguiente. Pero la información filtrada, el artículo de 911 páginas y las entrevistas con funcionarios encargados de hacer cumplir la ley mostraron que cada vez que alguien importante intentaba investigar el 28 de septiembre, el propio Bush se interponía en su camino con una variedad de excusas que no eran más que excusas, y los saudíes, incluido su buen amigo Bandera, que financió el terrorismo y se salió con la suya. Mientras tanto, los neoconservadores nos están vendiendo la tontería de que Irán es el “mayor partidario del terrorismo” en el mundo y, sin embargo, el Irán chiita odia a los saudíes suníes y a sus asesinos en masa a sueldo de los talibanes, Al Qaeda e ISIS. No hay ni una pizca de verdad en ningún informe de los HSH ni en ninguna declaración de ningún político sobre la política en Oriente Medio. En un mundo justo, Bush se colgaría de un farol, los sauditas serían parias y los HSH serían disueltos y sus tarjetas de prensa destrozadas. Sólo hay un candidato que parece entender hasta cierto punto y ese es Donald Trump.
Don, creo que si Bush hubiera sido honesto, habría roto la CIA en 1000 pedazos, después de arrestar y procesar a todos los delincuentes o cómplices que operaban desde Langley, pero eso también habría significado algunas personas demasiado cercanas a él para sentirse cómodo (y tal vez incluso una orden de arresto autodirigida).
“… el ataque del 911 de septiembre, que fue financiado y planeado por los sauditas. Si Bush hubiera sido una persona honesta, habría declarado la guerra a los saudíes al día siguiente”.
No creo haber leído nunca un comentario más estúpido en Consortiumnews. Sería absurdo explicar las innumerables razones por las que su afirmación carece de racionalidad. La claridad de su afirmación es indicativa de su falta de agudeza mental necesaria para comprender lo poco que sabe sobre el tema. Como intuyó Mark Twain hace más de 100 años. “No es lo que no sabes lo que te mete en problemas. Es lo que sabes que simplemente no es así”.
Demasiado severo. Es mejor simplemente cuestionar la acción extrema de una declaración de guerra sin autorización ni mayor investigación, y sugerir otras sanciones. Sus declaraciones son en gran medida ciertas y su conclusión es correcta, por lo que no es necesario atacar el exceso.
La evidencia dice que tiene razón. Su respuesta fue el tipo de tonterías ad hominem que esperamos de los neoconservadores.
Sí, es probable que Trump hubiera iniciado una guerra con Arabia Saudita, tal como usted defiende que debería haber sucedido. ¿Por qué tantos estadounidenses no entienden que ese es un pensamiento equivocado? ¿Necesita que le digan que está mal ir a la guerra con un país entero cuando es obvio lo que debería haberse hecho?
Eso sería investigar a fondo qué facciones dentro de Arabia Saudita ayudaron a perpetrar los crímenes cometidos contra Estados Unidos el 911 de septiembre, y luego perseguirlas hasta los confines de la tierra y exigir venganza. Entonces se descubriría rápidamente que Osama Bin Laden se había distanciado de la dictadura monárquica saudita que gobierna ese país. Al adoptar ese enfoque, se salvarían de las bombas estadounidenses las vidas de millones de personas en Irak, Afganistán y Arabia Saudita. ¿Protegería la monarquía saudí a los cómplices del crimen? ¿Se considerarían culpables de los cargos y también cómplices del delito si lo hicieran?
Pero, de nuevo, tiene usted razón acerca de Trump y tendría razón al decir lo mismo de Hillary. Sin duda, ambos recurrirían a bombardear un país entero (o la población de un país) porque Estados Unidos tiene el poder militar que lo hace posible.
¿Aún aboga por una guerra contra Arabia Saudita para vengarse de ese país por lo que hizo Bin Laden? Y si no es ahora, ¿qué ha cambiado que le permite sentarse satisfecho sin la satisfacción de vengarse de los perpetradores?
El día que Arabia Saudita deje de vender petróleo en dólares será el día en que Washington decida que se debe detener el terrorismo saudita.
Si hubiera estado en una posición de influencia, habría invitado a Rusia a unirse a la OTAN cuando terminó la Guerra Fría. Sería mucho más fácil, si surge una crisis, caminar por el pasillo y preguntar: "Iván, ¿qué está pasando en el país x?".
Muy sensato, puesto que la URSS ya no era el “peligro” reivindicado por Occidente durante tanto tiempo. Sin embargo, el poder militar de Estados Unidos se horrorizaría ante la sola idea de cualquier tipo de paz.
Aún no lo entiendes. Rusia nunca se uniría a vuestra OTAN. Pero nunca se sabe, tal vez algún día se pongan en posición de pedirte que te unas a ellos, aunque solo estarán bromeando.
Como señaló Ray McGovern en “Propaganda, Intelligence and MH-17” en Consortium News (17 de agosto de 2015):
“La diferencia clave entre la tradicional 'Evaluación de Inteligencia' y esta creación relativamente nueva, una 'Evaluación del Gobierno' es que este último género es elaborado por altos burócratas de la Casa Blanca u otras personas designadas políticas, no por analistas de inteligencia de alto nivel. Otra diferencia significativa es que una 'Evaluación de Inteligencia' a menudo incluye puntos de vista alternativos, ya sea en el texto o en notas a pie de página, que detallan los desacuerdos entre los analistas de inteligencia, revelando así dónde el caso puede ser débil o estar en disputa.
“La ausencia de una 'Evaluación de Inteligencia' sugirió que los analistas de inteligencia honestos se estaban resistiendo a una acusación instintiva contra Rusia, tal como lo hicieron después de la primera vez que Kerry sacó esta flecha de 'Evaluación del Gobierno' de su aljaba tratando de echarle la culpa a un ataque con gas sarín el 21 de agosto de 2013 en las afueras de Damasco contra el gobierno sirio”.
La fuente principal en ambos episodios de la “Evaluación del Gobierno”, tanto el ataque químico de 2013 en Siria como el accidente del MH-2014 en Ucrania en 17, la única persona en común que generó lo que McGovern describió con precisión como “un producto de pseudointeligencia, que no contenía un único hecho verificable”, fue el bloguero británico y favorito de los medios Eliot Higgins.
Higgins y el sitio Bellingcat sirven como “conductos” de engaño según lo define el Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa (Publicación conjunta 1-02), un compendio de terminología aprobada utilizada por el ejército estadounidense.
Dentro del engaño militar, los “conductos” son puertas de entrada de información o inteligencia al “objetivo del engaño”, definido como el “adversario que toma las decisiones con autoridad para tomar la decisión que logrará el objetivo del engaño”.
Los principales “objetivos del engaño” son las poblaciones de Estados Unidos y la Unión Europea.
Internet ofrece un método ubicuo, económico y anónimo para el engaño de “fuente abierta” y la rápida difusión de propaganda.
Sin pruebas creíbles de una participación militar rusa directa en el este de Ucrania, y ante la desconfianza predominante hacia el Pentágono o las agencias de inteligencia occidentales, Washington avanzó una estrategia de Propaganda 3.0.
El Pentágono y las agencias de inteligencia occidentales ahora difunden propaganda poniéndola “a disposición del público” a través de numerosos canales, incluidas “investigaciones” realizadas por el falso “periodista ciudadano” Higgins y su sitio Bellingcat.
El verdadero propósito de estos falsos agentes de engaño de “periodistas ciudadanos” es proporcionar un canal para que la propaganda occidental llegue más efectivamente al público y sea percibida como veraz.
Higgins ha promovido activamente esta estrategia de engaño. En su artículo, “Redes sociales y zonas de conflicto: la nueva base empírica para la formulación de políticas” https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citado como “la investigación del MH17 de Bellingcat”, Higgins evitó deliberadamente las oportunidades ilimitadas de que se colocara información engañosa en las redes sociales procedente de fuentes no tan abiertas.
El “punto general” de Higgins fue que “existe una oportunidad real para que el análisis de inteligencia de fuente abierta proporcione el tipo de base de evidencia que pueda sustentar una formulación de políticas exteriores y de seguridad eficaz y exitosa. Es una oportunidad que los responsables de la formulación de políticas deberían aprovechar”.
Los responsables políticos de Estados Unidos y la UE definitivamente han aprovechado las oportunidades brindadas por Higgins, Bellingcat y otros agentes del engaño.
La suposición de que cualquiera de los criminales de guerra de bajos fondos está dispuesto a aprender cualquier lección racional de sus crímenes es, en el mejor de los casos, errónea.
Por otro lado, se podría argumentar que si alguna vez hubo algo que los belicistas se llevaron, fue que sus actos criminales se llevaron a cabo exactamente de acuerdo con sus intenciones iniciales.
Si bien admiro las habilidades periodísticas, el profesionalismo y el coraje absoluto del señor Parry, cuestiono hasta qué punto parece aceptar siempre la “línea del partido de Washington”. Decir que los ataques de Estados Unidos contra Somalia, Sudán, Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia y Siria –y la evidente instigación por parte de Estados Unidos del ataque saudita contra Yemen y el violento golpe de estado ilegal en Ucrania– fueron bien intencionados es rotundamente ridículo. Cometer uno de esos “errores” sería desastroso y debería poner fin a la carrera; de hecho, debería resultar en el encarcelamiento o incluso la horca de los instigadores. Pero aceptar que más de uno fue un error honesto es un completo disparate. Hay, debemos afrontarlo, límites a la estupidez. Francamente, nadie es tan estúpido.
Entonces, si descartamos toda explicación basada en la idea de que los líderes estadounidenses eran simplemente estúpidos e ignorantes, ¿qué nos queda? Obviamente lo han estado haciendo a propósito. ¿Por qué? Bueno, nos llama la atención la rápida y acelerada caída de Estados Unidos como nación. Quizás 100 millones de desempleados; decenas de millones en cupones de alimentos; millones en prisión; decenas de millones de niños y jóvenes pasan hambre, y muchos de ellos se dedican a la delincuencia o la prostitución simplemente para alimentarse. Una infraestructura en ruinas, con carreteras cada vez más llenas de baches, puentes que se caen periódicamente por falta de mantenimiento y vías férreas que se oxidan silenciosamente hasta quedar inservibles. Un país del Tercer Mundo, en definitiva.
Entonces, ¿qué podría ser más natural –aunque perverso– que los líderes de Estados Unidos intenten distraer la atención del lento colapso de su propio país extendiendo el desastre, la muerte y la destrucción por todas partes? ¿Y encontrar enemigos cada vez más cobardes –el “Hitler del día”, por así decirlo– en todas partes, desde Brasil y Siria hasta Rusia y China?
Sugiero que el Sr. Parry esté optando por el toque ligero para evitar perder al lector no convencido al parecer que comienza con conclusiones que sólo parecen obvias para los más experimentados. Entonces, al comenzar con la evidencia y elegir un tono más decisivo a medida que avanza el argumento, sigue el sentimiento del lector menos experimentado de que la siguiente conclusión está justificada. Al no llegar a una conclusión precipitada ni siquiera al final, deja al lector con la sensación de que se justifica una conclusión más decisiva. Se puede confiar en que los comentaristas llegarán a conclusiones razonables, si no más allá, y eso le evita al escritor la apariencia de parcialidad.
TOM WELSH, sí, efectivamente, la estrategia del caos: distracción, demonización, destrucción.
¿Tiene alguna evidencia de “la evidente instigación de Estados Unidos al ataque saudita contra Yemen” – o incluso un artículo relevante? La furia actual por criticar a KSA no podría estar mejor orquestada, con Medea Benjamin realizando una gira nacional de libros vendiendo su misiva contra los saudíes.
¿Por qué aceptamos tan fácilmente que los sauditas y otros países del Golfo hayan estado financiando a DAESH a nuestras espaldas? El vicepresidente Biden hizo una gran actuación reprendiéndolos a ellos y a los turcos. ¿Pero no es igualmente probable que estén cooperando con nosotros cuando financiaron y armaron a los invasores de Siria?
Quizás ROBERT PARRY nos traiga un buen análisis. ¿Está realmente descontento Estados Unidos por repostar combustible a los aviones sauditas que bombardean Yemen? ¿Proporcionar inteligencia electrónica? ¿Bloquear los puertos yemeníes?
Si bien admiro las habilidades periodísticas, el profesionalismo y el coraje absoluto del señor Parry, cuestiono hasta qué punto parece aceptar siempre la “línea del partido de Washington”.
Tom Welsh, pareces olvidar que Parry es un estadounidense nacido y criado, un ciudadano de Exceptionalistan. Hace un muy buen trabajo, pero esperar que acepte el 100% de la culpa de Exceptionalistan es demasiado.
Aprecio lo que escribe Parry y cuando llego a la parte en la que acepta la “línea del partido de Washington”, simplemente paso por alto esa parte de su escritura.
Me gusta tu lista de los detalles de nuestro colapso en cámara lenta, Tom. En lo que a mí respecta, vemos DEMASIADO sobre asuntos exteriores aquí en ConNews, y no CASI lo suficiente sobre asuntos internos, lo que, como usted sugiere, alimenta los asuntos exteriores de todos modos (el sistema financiero podrido provoca que se tomen medidas desesperadas por parte de los imperialistas modernos). DEMASIADO sobre “trump/clinton” (el monstruo de dos cabezas), y no CASI lo suficiente sobre los Verdes y los Libertarios que están en las boletas electorales de casi todos los estados (creo que 47 estados para los Verdes, según miré por última vez... no deberían No tengas HAMBRE de atención, especialmente de sitios web como este). El dinero de mi “donación” está destinado a Jill Stein y el Partido Verde, al diablo con toda esta charla incesante sobre el lamentable estado de nuestros asuntos exteriores.
Me suena perfecto.
Muy bien puesto!!
…..tenían buenas intenciones es francamente ridículo.
El dólar del petróleo también ha desempeñado un papel importante en la política de Estados Unidos, y ha sido ayudado e instigado por Gran Bretaña, su cómplice en el crimen, durante 50 años.
Correos electrónicos de Clinton: la carrera de los buitres neocolonialistas occidentales por el cadáver libio
http://bit.ly/2cqMxOP
Vaya, vaya, vaya, he buscado una definición que aclare el movimiento de los republicanos y los demócratas que se mudan a la misma casa... neocolonialista... que viene a apoderarse de un país cercano... traído a usted por Grandes bancos como Goldman Sachs... ¿puedes oírme ahora? :)