El daño causado a la política exterior estadounidense tras los ataques del 9 de septiembre fue en gran medida autoinfligido, un caso de reacción tremendamente exagerada ante la sangrienta provocación de Al Qaeda, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Al pensar en el significado y las consecuencias, una década y media después, de los ataques terroristas conocidos como el 9 de septiembre, es mejor comenzar con lo que provocaron los ataques. No significa, a pesar de los voluminosos comentarios desde el evento que puedan hacernos creer.
Los ataques no marcaron un cambio importante en las amenazas a la seguridad que enfrenta Estados Unidos ni ningún otro país. Los estadounidenses no estuvieron repentinamente en mayor peligro el 12 de septiembre de 2001 que el 10 de septiembre, aunque las reacciones de muchos estadounidenses sugirieran que sí lo estaban.
El presidente George W. Bush anunció el inicio de su invasión de Irak en marzo 19, 2003.
Tampoco se podía equiparar un disparo espectacular, letal y afortunado con una amenaza mayor que pueda considerarse en términos estratégicos, o con la revelación repentina de tal amenaza. Aquellos cuyo trabajo consistía en evaluar tales cosas, incluidos los funcionarios estadounidenses, habían comunicaron antes del 9 de septiembre su clara comprensión de la amenaza estratégica que representa la variedad de terrorismo internacional de Bin Laden.
Septiembre de 2001 no marcó el advenimiento de una vulnerabilidad sustancialmente mayor del territorio estadounidense, y ciertamente no existencial. Las técnicas utilizadas no eran en absoluto comparables a este respecto con la introducción del bombardero de largo alcance y el misil balístico intercontinental.
Septiembre de 2001 tampoco marcó el comienzo de esfuerzos antiterroristas serios por parte de Estados Unidos, a pesar de la mayor cantidad de recursos destinados al problema después del 9 de septiembre. Hubo mucho contraterrorismo antes, especialmente en los años 11 y continuó hasta los años 1980.
Las herramientas y elementos de contraterrorismo disponibles se han mantenido esencialmente sin cambios con respecto a aquellos períodos anteriores, aparte de algunos avances tecnológicos, como los que involucran vehículos aéreos no tripulados.
Los mayores cambios provocados por el 9 de septiembre involucraron, en cambio, las percepciones y emociones públicas y, en consecuencia, el tratamiento político de los temas relacionados con esas percepciones y emociones. La política basada en los temores públicos ha tenido muchas más consecuencias que cualquier realidad externa sobre lo que están haciendo los grupos terroristas. Y muchas de las percepciones públicas han sido inexactas, como lo indica la forma en que esas percepciones sobre las amenazas terroristas cambiaron del 11 al 10 de septiembre.
Ni siquiera las percepciones públicas sobre el terrorismo han sido una progresión unidireccional. Ha habido algunas de las mismas oscilaciones del péndulo de las preferencias públicas que se observaron después de importantes incidentes terroristas anteriores. Aunque la oscilación después del 9 de septiembre fue sustancialmente mayor de lo habitual, ya hemos visto algo de retorno del péndulo en la dirección opuesta.
Comportamiento criminal
Algunas medidas tomadas y silenciosamente aceptadas por los supervisores del Congreso en nombre del contraterrorismo en los primeros años después del 9 de septiembre, incluida la recopilación masiva de datos electrónicos por parte de agencias gubernamentales y la tortura de cautivos, se convirtieron más tarde en temas de controversia o condena.
Algunos de los detenidos originales encarcelados en la prisión de la Bahía de Guantánamo, como lo exhibió el ejército de los Estados Unidos.
El efecto de conmoción del 9 de septiembre repentinamente hizo que el público estadounidense fuera mucho más militante y más dispuesto que antes a asumir costos y riesgos en nombre de la seguridad nacional. Esta fue una respuesta emocional, poco desviada o contenida por un cálculo más sobrio de lo que realmente mejoraría la seguridad nacional, y con poca atención a cómo algunos podrían explotar las emociones para otros fines.
El resultado más importante de todo esto fue el lanzamiento en 2003 de la guerra en Irak. Aunque Irak no tuvo nada que ver con el 9 de septiembre, el aumento de la militancia pública hizo políticamente posible por primera vez que los neoconservadores implementaran este tema de larga data en su agenda.
El daño, incluso en cuestiones relacionadas con la seguridad nacional de Estados Unidos, ha sido enorme, incluidos billones en gastos, el inicio de una guerra civil continua en un importante estado del Medio Oriente, el avivamiento de un conflicto sectario en toda la región y, en lo que respecta al terrorismo, en lo que respecta: dar origen al grupo ahora conocido como ISIS.
La intervención militar estadounidense en Afganistán fue otro legado del 9 de septiembre, por supuesto. A diferencia de Irak, estuvo relacionado con el 11 de septiembre con respecto a la presencia de Al Qaeda en Afganistán bajo el régimen talibán. Pero hace años, la intervención pasó de ser una operación antiterrorista a una operación de construcción nacional. Y ahora se ha convertido en la guerra más larga de Estados Unidos.
Los conceptos ofrecidos por la intelectualidad, y no sólo las emociones sentidas por el público, se han visto sustancialmente afectados por el 9 de septiembre. Después de mucho buscar desde el final de la Guerra Fría formas de caracterizar, de una manera satisfactoriamente simple, tanto una era como una misión global de Estados Unidos, la lucha contra el terrorismo finalmente pareció llenar el proyecto.
La desafortunada metáfora de la “guerra contra el terrorismo” afectó mucho al discurso político y, por tanto, a la política misma. Se empezó a pensar en el contraterrorismo en términos principalmente militares, y concebir una guerra contra una táctica significaba una guerra sin límites geográficos ni temporales.
Las respuestas y efectos antes mencionados tendrán consecuencias más duraderas que los poderes de investigación mejorados, como los de la Ley Patriota, que han recibido mucha atención. Existe una resistencia natural en la tradición y los hábitos de pensamiento estadounidenses a tal mejora. No existe una resistencia comparable a luchar sin cesar contra una amenaza extranjera, incluso una amenaza definida como táctica.
El principal legado del 9 de septiembre ha sido menos lo que los terroristas nos han hecho que lo que nos hemos hecho a nosotros mismos y a los demás en respuesta. En definitiva, el legado no ha sido beneficioso.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Ingva Larsson –“pero la suposición estuvo ahí desde el principio sin ninguna prueba”.
desde el principio y para siempre,
“La Verdad” será,
'que fuimos atacados por árabes'
y, por lo tanto, Justificado y Titulado
para instigar la masacre y la aniquilación de
Otras familias nacionales étnicas árabes.
Todo lo que se necesitaba era una facción radical a la que culpar.
y Zelikow escribió y estableció
el protocolo.
Memorial del 9 de septiembre.
El 9 de septiembre representa un proceso de adoctrinamiento de la tradición histórica.
Nuestro estandarte sagrado adornado con estrellas, como tradición histórica consagrada,
informa al mundo que somos un pueblo belicoso (¿sorprendido?)
desde las murallas de Moctezuma hasta las costas de Trípoli
Lucharemos en guerras destructivas por nuestros “intereses nacionales”
incluso si eso significa el despliegue de Operaciones de Bandera Falsa
como Paperclip o el Programa Phoenix o
.
Nuestros delirios de grandeza no confunden al mundo exterior.
un poco de historia limpia la mente del delirio de la niebla de guerra.
— Zelikow redactó y estableció el protocolo. ("Todo lo que necesitamos ahora es un NUEVO PEARL HARBOR")
En 1998, Zelikow escribió Terrorismo catastrófico acerca de imaginar “el evento transformador” tres años antes del 9 de septiembre. Aquí están las palabras de Zelikow de 11; Los lectores deberían imaginar las posibilidades por sí mismos, porque la limitación más grave de la política actual [de no agresión] es la falta de imaginación. Un acto de terrorismo catastrófico que matara a miles o decenas de miles de personas y/o interrumpiera las necesidades de vida de cientos de miles, o incluso millones, sería un hito en la historia de Estados Unidos. Podría implicar una pérdida de vidas y propiedades sin precedentes en tiempos de paz y socavar el sentido fundamental de seguridad de los estadounidenses dentro de sus propias fronteras de una manera similar a la prueba de la bomba atómica soviética de 1998, o tal vez incluso peor. Las libertades constitucionales se verían desafiadas a medida que Estados Unidos buscara protegerse de nuevos ataques presionando contra los límites permitidos en la vigilancia de los ciudadanos, la detención de sospechosos y el uso de fuerza letal. Seguiría más violencia, ya sea cuando otros terroristas intenten imitar este gran “éxito” o cuando Estados Unidos ataque a los considerados responsables. Al igual que Pearl Harbor, un evento así dividiría nuestro pasado y futuro en un “antes” y un “después”. El esfuerzo y los recursos que dediquemos a evitar o contener esta amenaza ahora, en el período “antes”, parecerán lamentables, incluso patéticos, en comparación con lo que sucederá “después”. Nuestros líderes serán juzgados negligentes por no abordar el terrorismo catastrófico con mayor urgencia.
Si conseguimos que la gente vea que el tipo que escribió el Informe de la Comisión del 9 de Septiembre obtuvo su doctorado. en PUBLIC MYTHS y de hecho participó en el guión del evento del 11 de septiembre en 9, podrían ser más receptivos a la idea de que la historia oficial del 11 de septiembre debería revisarse.
¿Se determinó alguna vez que Al Qaeda fue el autor del llamado 9 de septiembre? Todo el mundo lo ha dicho desde entonces; ¿Pero Osama Bin Laden alguna vez se atribuyó la responsabilidad? ¿O simplemente sirvió Al Qaeda como la oportunidad perfecta para convertirse en chivo expiatorio en ese momento? No recuerdo que alguna vez se haya demostrado definitivamente que Al Qaeda y Osama Bin Laden estuvieran detrás de los ataques. Quizás lo fueran; pero la suposición estuvo ahí desde el principio sin pruebas. Si hubiera sucedido unas décadas antes, se habría culpado de todo a agentes de la internacional comunista… o a los hippies.
Él SÍ se atribuyó la responsabilidad en 2003. Voy a asumir el beneficio de la duda y usted simplemente lo olvidó.
¿Evidencia? Porque el FBI dijo lo contrario. También es contradictorio que lo hubiera hecho en 2003, incluso si no hubiera negado su culpabilidad en 2001.
¿Amigos con Cass Sunstein?
http://www.salon.com/2010/01/15/sunstein_2/
El artículo de Glenn Greenwald incluye comentarios adjuntos que vale la pena compartir:
1)Harvard. . .
Lincoln Gordon murió hace unas semanas a la edad de 96 años. Se graduó summa cum laude en Harvard a la edad de 19 años, recibió un doctorado en Oxford como Rhodes Scholar, publicó su primer libro a los 22 años, y le siguieron docenas más. gobierno, economía y política exterior en Europa y América Latina. Se unió a la facultad de Harvard a los 23 años. El Dr. Gordon fue ejecutivo de la Junta de Producción de Guerra durante la Segunda Guerra Mundial, un alto administrador de los programas del Plan Marshall en la Europa de posguerra, embajador en Brasil, ocupó otros altos cargos en el Departamento de Estado y en el Departamento de Estado Blanco. House, miembro del Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson, economista de la Brookings Institution, presidente de la Universidad Johns Hopkins. El presidente Lyndon B. Johnson elogió el servicio diplomático de Gordon como "una rara combinación de experiencia, idealismo y juicio práctico".
¿Te dan la imagen? Niño maravilla, luz intelectual brillante, distinguido líder de hombres, destacado patriota estadounidense.
Abraham Lincoln Gordon fue también el director in situ y muy activo de Washington en Brasil durante el golpe militar de 1964 que derrocó al gobierno moderadamente izquierdista de João Goulart y condenó al pueblo de Brasil a más de 20 años de una dictadura indescriptiblemente brutal. . Los activistas de derechos humanos han sostenido durante mucho tiempo que el régimen militar de Brasil originó la idea de los desaparecidos y exportó métodos de tortura a toda América Latina. En 2007, el gobierno brasileño publicó un libro de 500 páginas, “El derecho a la memoria y a la verdad”, que describe la tortura, la violación y la desaparición sistemáticas de casi 500 activistas de izquierda, e incluye fotografías de cadáveres y víctimas de tortura...
El golpe... fue en realidad el comienzo de una serie de golpes fascistas anticomunistas que atraparon a la mitad sur de América del Sur en una pesadilla que duró décadas, culminando en la "Operación Cóndor", en la que cooperaron las diversas dictaduras, ayudadas por la CIA. en perseguir y matar a izquierdistas.
Más tarde, Gordon testificó en una audiencia en el Congreso y, aunque negó por completo cualquier conexión con el golpe en Brasil, afirmó que el golpe fue "la victoria más decisiva de la libertad a mediados del siglo XX".
… Así que la próxima vez que te enfrentes a un chico maravilla de Harvard, trata de mantener tu adulación bajo control sin importar qué cargo ocupe el hombre, incluso – oh, simplemente eligiendo un puesto al azar – la presidencia de la Estados Unidos. Mantengan sus ojos enfocados no en estos “liberales”… “mejores y más brillantes” que van y vienen, sino en la política exterior de Estados Unidos, que sigue siendo la misma década tras década. Hay docenas de Brasil y Lincoln Gordon en el pasado de Estados Unidos. En su presente. En su futuro. Son el equivalente diplomático de los tipos que dirigieron Enron, AIG y Goldman Sachs.
Por supuesto, no todos nuestros funcionarios de política exterior son así. Algunos son peores.
Y recuerde las palabras del espía convicto Alger Hiss: La prisión fue “un buen correctivo a tres años en Harvard”.
2) ¿Sunstein no aprecia la ironía?
Quiere desacreditar los intentos de “explicar un hecho o una práctica en referencia a las maquinaciones de personas poderosas, que también han logrado ocultar su papel” mediante el uso de personas poderosas, que logran ocultar su papel.
3) ¿En qué se diferencia esto de lo que ya está haciendo el lobby israelí?
Sunstein defiende que la infiltración sigilosa del Gobierno debería lograrse enviando agentes encubiertos a “salas de chat, redes sociales en línea o incluso grupos en el espacio real”, y también propone que el Gobierno contrate en secreto voces creíbles “independientes” para reforzar los mensajes del Gobierno. Este programa estaría dirigido a quienes defienden las “teorías de la conspiración”, que ellos definen como: “un intento de explicar un evento o práctica en referencia a las maquinaciones de personas poderosas, que también han logrado ocultar su papel”.
Me gustaría mucho que varios escritores habituales de comentarios y cartas aquí estén en la nómina de AIPAC y otras organizaciones similares.
En cualquier caso, había cintas y declaraciones escritas supuestamente publicadas por Bin Laden en las que se hacía tal afirmación. ¿Cuáles son las posibilidades de que hayan sido falsificados? Me gana. Por eso hubiera sido preferible haberlo embolsado y traído vivo de Abottabad en lugar de golpearlo dos veces en la primera oportunidad que tuvieran las focas. Quizás hubiera sido más inconveniente capturarlo vivo que matarlo a tiros.
La administración Bush fue advertida de los actos terroristas planeados por el grupo de Bin Laden mucho antes del 9 de septiembre y optó por ser negligente al respecto. La agente del FBI Coleen Rowley, por ejemplo, les advirtió de lo que podría suceder. La rapidez con la que la agencia presentó expedientes completos sobre cada uno de los 11 secuestradores después del ataque implica que estos tipos estaban bajo vigilancia (o estaban siendo preparados) durante meses antes del incidente. Estos 19 tipos eran en su mayoría saudíes y, sin embargo, cada ciudadano saudita dentro de las fronteras de Estados Unidos recibió de Bush una tarjeta para salir de la cárcel de forma gratuita después del ataque, mientras que prácticamente todos los demás, incluidos usted, yo y ese tipo detrás del árbol se consideraban sospechosos legítimos. Personas totalmente inocentes fueron secuestradas y entregadas para ser torturadas a estados vasallos estadounidenses leales como Polonia y, eh, Siria, como parte de la caza de brujas orquestada por Dick Cheney y Don Rumsfeld. Ni siquiera necesito mencionar el Edificio No. 19. ¿Qué parte de la “farsa” no entienden los analistas lógicos que quieren la verdad real? Quizás la administración no organizó ni planeó el ataque, quizás sí lo hizo, pero seguro que lo facilitó, consciente o inconscientemente. En cualquier caso, deberían haber sido despedidos (acusados, condenados y despedidos con o sin cargos penales) poco después de que se completara una investigación competente. Desgraciadamente, cuando incluso el Congreso de los Estados Unidos se vio obstaculizado en este esfuerzo, ¿qué se puede concluir? Cuando Irán(!!!) es considerado responsable de este ataque en nuestro sistema judicial, pero Arabia Saudita patina, ¿qué puede pensar una persona en su sano juicio? ¿Que todo nuestro sistema de gobierno es una vergüenza? ¿Una fachada utilizada por gente rica y poderosa para hacer lo que quieran para microgestionar los acontecimientos mundiales? No, no puede ser eso. Es mucho más fácil creer que los ayatolás iraníes (o Saddam, y tal vez incluso Gadafi) estuvieran detrás de esto. Después de todo, nos odian por nuestras libertades. Sí, ese es el billete. Eso no fue tan malo, ¿verdad?
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Terrorismo catastrófico: abordar el nuevo peligro
Artículo de revista, Foreign Affairs, volumen 77, número 6,
noviembre / diciembre 1998
Autores: Ashton B. Carter, ex codirector del Proyecto de Defensa Preventiva, Universidades de Harvard y Stanford, John M. Deutch, miembro del Consejo Internacional, Centro Belfer para Ciencias y Asuntos Internacionales,
Philip D. Zelikow, ex profesor asociado de Políticas Públicas, Harvard Kennedy School; Ex afiliado de la facultad, Programa de Seguridad Internacional
Programas o Proyectos del Centro Belfer: Seguridad Internacional; Proyecto de Defensa Preventiva
Relaciones Exteriores
Noviembre/Diciembre 1998, Volumen 77, Número 6
TERRORISMO CATASTRÓFICO: Afrontar el nuevo peligro
Por Ashton Carter, John Deutch y Philip Zelikow
IMAGINAR EL EVENTO TRANSFORMADOR
¿Qué parte de la “farsa” no entienden los analistas lógicos que quieren la verdad real?
Gran pregunta y publicación reflexiva. Pero supongo que algunas verdades están permitidas y otras no.
Espero que esta publicación no sea borrada, ya que será la última. La erudición, el conocimiento y el humanitarismo que muchos de los lectores de este sitio aportan han sido, y confío seguirán siendo, una fuente de gran interés para mí. Me gustaría pensar que he contribuido, cuando he podido y en mi pequeña medida, al debate. Pero cuando mis esfuerzos sinceros por lograrlo son frustrados, particularmente en lo que respecta a uno de los acontecimientos más importantes de nuestro tiempo, siento que no debo molestarme más ni a mí ni a los guardianes. Le he dado dinero a CN y había planeado continuar con ese apoyo, pero lo he reconsiderado. Este tipo de censura va en contra de todo lo que aprecio. Estoy seguro de que alguien se alegrará de no tener que taparse los oídos. Gracias a muchos….
Gracias, Gregory Herr.
Como podrás notar, faltan tres comentarios en esta sección.
He preguntado el motivo de la eliminación. Las "heridas autoinfligidas" no son el problema aquí.
Phillip Zelikow representa un problema para el optimismo de las mentiras flotantes del establishment.
La teoría de “Bush lo hizo” y la teoría de “Bush dejó que sucediera” se contradicen entre sí. Mencionar tanto el memorando anterior al 911 como el Edificio 7 es ilógico.
Haré esta excepción porque no puedo dejar pasar esto. Que Bush tuviera o no conocimiento o participación personal es irrelevante para denunciar la plausibilidad o la lógica de la teoría de la conspiración del gobierno sobre los acontecimientos del 9 de septiembre. La “investigación” y explicación del gobierno estuvieron lejos de ser exhaustivas y, en mi opinión, más allá de lo inverosímil, y sorprendentemente. Las pruebas para refutar la “historia” oficial son innumerables. Esto es ante todo lo que hay que reconocer.
No tengo ninguna intuición personal sobre las ideas de Bush anteriores al 9 de septiembre, pero creo que es probable que al menos estuviera informado de sus limitadas opciones el día del 11 de septiembre y, siendo quien es, tuvo algo que ver en el encubrimiento (ya sea coaccionado o no). Sé que la cuestión de la “participación” de Bush no es su punto de discusión, pero quiero dejar claro que los intentos de “encerrar” explicaciones, teorías y especulaciones alternativas no funcionarán. Algunas siguen la evidencia y son eminentemente plausibles y otras no. (Y aparte... las capas de evidencia sobre los acontecimientos del día hacen que "llevar a cuestas" o "dejar que suceda" sea una construcción falsa en lugar de hacer que suceda. Se sucedieron demasiadas cosas. Incluso si "dejar que suceda" fuera plausible , eso sería tan atroz como “hacerlo realidad”).
Ahora, al punto que nos ocupa. El memorando anterior al 9 de septiembre podría haber sido parte del montaje para implicar a Bin Laden, para reforzar la narrativa planeada. No hay nada lógicamente inconsistente con la existencia del memorando y la perpetración de la demolición. Y nada depende de la participación de Bush. Uno pensaría que de todos modos eso se habría considerado un pasivo en lugar de un activo. Salud.
Para nada ilógico. Nadie sostiene que todos los escenarios mencionados sean concomitantemente ciertos o incluso que sean igualmente plausibles. Pero, debido a la débil y sospechosa “investigación” del Congreso (encabezada por el senador Graham de Florida, quien prácticamente repudió su propio trabajo), ciertamente todas ellas siguen siendo posibilidades, a menos que tengamos pruebas que nos permitan tacharlas de la lista.
El 11 de septiembre fue el holocausto estadounidense. El comienzo de una campaña de manipulación (¿te suena familiar?). Alfred E. Neuman / (George W. Bush) Lol... fue el primero en declarar "o estás con nosotros o estás con el terrorista" que enfrenta a los ciudadanos contra el gobierno... como si no tuvieran otra opción. Yo gano cruz, tú pierdes”….Los ciudadanos de EE.UU. son realmente excelentes ciudadanos…excelentes hasta el extremo…..Es su país…¿verdad? ¡Retíralo!…..¿Asaltar el castillo?
No, más bien fue el incendio del Reichstag. En cuanto a Bush, dudo que se le hubiera ocurrido una frase tan complicada como “O estás con nosotros o con los terroristas”. Estoy seguro de que esa línea fue escrita por una persona alfabetizada; probablemente Goebbels (rove).
El “caos” y la “imprudencia” es parte del plan.
La crisis es una oportunidad.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Gracias por su atención.
Paradise Suppressed es una lectura maravillosa. – ego y establishment también.
http://www.democracynow.org/2016/9/12/north_dakota_v_amy_goodman_arrest
Cómo Occidente creó ISIS
… con un poco de ayuda de nuestros amigos.
Por Nafeez Ahmed @nafeezahmed
13 de septiembre, 2014
Parte 1 – NUESTROS TERRORISTAS
"Esta es una organización que tiene una visión estratégica apocalíptica, del fin de los tiempos, que eventualmente tendrá que ser derrotada", dijo el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, en una conferencia de prensa en el Pentágono en agosto.
La acción militar es necesaria para detener la propagación del “cáncer” del ISIS/EI, dijo el Presidente Obama. Ayer, en su tan esperado discurso, pidió ampliar los ataques aéreos en Irak y Siria, y nuevas medidas para armar y entrenar a las fuerzas terrestres iraquíes y kurdas.
"La única manera de derrotar al EI es mantenerse firme y enviar un mensaje muy directo", declaró el primer ministro Cameron. “Un país como el nuestro no se dejará intimidar por estos asesinos bárbaros”.
Sin embargo, en el coro de indignación no se ha incluido ningún reconocimiento del papel integral de la estrategia encubierta de inteligencia militar regional de Estados Unidos y Gran Bretaña a la hora de empoderar e incluso patrocinar directamente a los mismos militantes islamistas virulentos en Irak, Siria y más allá, que acabaron rompiendo alejarse de Al Qaeda y formar 'ISIS', el Estado Islámico de Irak y Siria, o ahora simplemente, el Estado Islámico (EI).
Desde 2003, el poder angloamericano ha coordinado secreta y abiertamente el apoyo directo e indirecto a grupos terroristas islamistas vinculados a Al Qaeda en todo Oriente Medio y el Norte de África. Esta geoestrategia mal concebida es un legado de la influencia persistente de la ideología neoconservadora, motivada por ambiciones de larga data pero a menudo contradictorias de dominar los recursos petroleros regionales, defender un Israel expansionista y, en pos de ello, volver a dibujar el mapa de Medio Oriente. .
Ahora, a pesar de las negativas del Pentágono de que habrá tropas sobre el terreno –y de la insistencia de Obama en que ésta no sería otra “guerra de Irak”–, fuentes militares y de inteligencia kurdas locales confirman que fuerzas de operaciones especiales estadounidenses y alemanas ya están “en el terreno aquí”. Nos están ayudando a apoyarnos en el ataque”. Los ataques aéreos estadounidenses contra posiciones del ISIS y el suministro de armas a los kurdos también han estado acompañados de vuelos de reconocimiento de la RAF británica sobre la región y envíos de armas del Reino Unido a las fuerzas peshmerga kurdas.
https://www.mintpressnews.com/west-created-isis/196488/
Estoy de acuerdo, Wobblie. A la mayoría de nosotros no nos convencieron las afirmaciones de 2002 y 2003; Se entendieron todas las advertencias de las consecuencias. Pero ese no era el punto. La cuestión era entrar en Irak y crear caos y destrucción. Por mucho que odio a los idiotas que están al mando, no creo que se hayan equivocado y hayan descuidado los resultados. El caos que vemos ahora es lo que querían. Porque ahora, a través del Pentágono, obtendrán billones de dólares más que si hubiera habido diplomacia y relativa paz. También creo que muchos de los que están en la cima quieren otra guerra mundial. Quieren podar a la especie humana de gran parte de su exceso. Es posible que todos tengamos todavía la oportunidad de librar “una buena guerra”.
“Todo engaño en el curso de la vida no es otra cosa que una mentira reducida a la práctica y una falsedad que pasa de las palabras a las cosas”. —Robert Southey
::
Lo que se necesitaba para que Estados Unidos dominara gran parte de la humanidad y los recursos del mundo, decía, era
“algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor” – Phillip Zelikow y Ash Carter
Él dice "imagina las posibilidades". ¿Por qué alguien querría imaginar las posibilidades que sugiere (suena como un guión, ¿no?), excepto para disuadirlos? Pero no parece que lo que tenga en mente sea disuadir tales “posibilidades”… aunque utiliza el pretexto de “contener esta amenaza [terrorista]”. Y sí, hizo redactar el “informe” en líneas generales antes de que la Comisión se pusiera a trabajar. Luego (con la ayuda de la Casa Blanca) controló estrictamente los parámetros y procedimientos de la Comisión. ¡Qué montaje son sus comentarios! Algo así como el informe presidencial de Bin Laden. Pura configuración.
Además, la Ley Patriota se planeó antes del 9 de septiembre:
https://www.ratical.org/ratville/CAH/PAplndbefore.html
En 1998, Zelikow escribió Terrorismo catastrófico acerca de imaginar “el evento transformador” tres años antes del 9 de septiembre. Aquí están las palabras de Zelikow de 11;
Los lectores deberían imaginar las posibilidades por sí mismos, porque la limitación más grave de la política actual [de no agresión] es la falta de imaginación. Un acto de terrorismo catastrófico que matara a miles o decenas de miles de personas y/o interrumpiera las necesidades de vida de cientos de miles, o incluso millones, sería un hito en la historia de Estados Unidos. Podría implicar una pérdida de vidas y propiedades sin precedentes en tiempos de paz y socavar el sentido fundamental de seguridad de los estadounidenses dentro de sus propias fronteras de una manera similar a la prueba de la bomba atómica soviética de 1949, o tal vez incluso peor. Las libertades constitucionales se verían desafiadas a medida que Estados Unidos buscara protegerse de nuevos ataques presionando contra los límites permitidos en la vigilancia de los ciudadanos, la detención de sospechosos y el uso de fuerza letal. Seguiría más violencia, ya sea cuando otros terroristas intenten imitar este gran “éxito” o cuando Estados Unidos ataque a los considerados responsables. Al igual que Pearl Harbor, un evento así dividiría nuestro pasado y futuro en un “antes” y un “después”. El esfuerzo y los recursos que dediquemos a evitar o contener esta amenaza ahora, en el período “antes”, parecerán lamentables, incluso patéticos, en comparación con lo que sucederá “después”. Nuestros líderes serán juzgados negligentes por no abordar el terrorismo catastrófico con mayor urgencia.
http://www.ksg.harvard.edu/visions/publication/terrorism.htm
Si conseguimos que la gente vea que el tipo que escribió el Informe de la Comisión del 9 de Septiembre obtuvo su doctorado. en PUBLIC MYTHS y de hecho participó en el guión del evento del 11 de septiembre en 9, podrían ser más receptivos a la idea de que la historia oficial del 11 de septiembre debería revisarse.
En realidad lo he intentado dos veces read este ensayo, y en ambas ocasiones falló. Quizás más adelante pueda dejar de lado esa imagen del Torturador de Texas y concentrarme en las palabras.
He dicho que creo que el presidente Trump sería el peor presidente en la historia de Estados Unidos, pero los recuerdos del chimpancé sonriente me hacen dudar al respecto. Trump es un golpe duro, ignorante y arrogante, pero también lo fue Bush. Trump al menos afirma que no se apresuraría a iniciar guerras con todo el mundo, y eso es algo.
Este negocio de instalar a las personas menos calificadas de Estados Unidos para gobernar la nación realmente debe terminar si queremos salir del hoyo que hemos cavado. Y todavía estamos cavando.