Exclusivo: La amenaza estadounidense de lanzar un ataque nuclear como primer ataque tiene poco valor estratégico real –aunque plantea un riesgo real para la supervivencia humana–, pero el presidente Obama teme críticas políticas si cambia esa política, como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Se está acabando el tiempo para que el presidente Obama cumpla su promesa de 2009 PROMETEMOS “buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares”, por lo que ganó el Premio Nobel de la Paz. Sin embargo, como tanto el Wall Street Journal y New York Times Como se informó recientemente, es posible que los asesores de Obama hayan rechazado la reforma más importante defendida por los defensores del control de armas: una promesa formal de que Estados Unidos nunca más será el primer país en utilizar armas nucleares en un conflicto.
Desde que el presidente Truman ordenó el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Japón en 1945, Estados Unidos se ha reservado el derecho de iniciar una guerra nuclear contra un abrumador ataque convencional, químico o biológico contra nosotros o nuestros aliados. Pero los defensores de la paz (y no pocos oficiales militares de alto rango) han advertido desde hace tiempo que recurrir a las armas nucleares desencadenaría un holocausto global, matando cientos de millones de personas.
El presidente Barack Obama acepta incómodo el Premio Nobel de la Paz de manos del presidente del comité, Thorbjorn Jagland, en Oslo, Noruega, el 10 de diciembre de 2009. (Foto de la Casa Blanca)
En un hablar En la reunión anual de la Asociación para el Control de Armas el 6 de junio, el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional, Benjamin Rhodes, prometió que el Presidente Obama continuaría revisando formas de lograr su gran visión de un mundo libre de armas nucleares durante sus últimos meses en el cargo. Obama fue según se informa considerando una “serie de acciones ejecutivas” con ese fin, incluido un cambio histórico hacia una política de “no ser el primero en usar”.
Dos tercios de los estadounidenses adultos encuestados SOPORTE tal política. También lo hacen 10 senadores estadounidenses que escribí El presidente Obama en julio propuso una declaración de no ser el primero en usar para “reducir el riesgo de un conflicto nuclear accidental” y buscó recortes en su billón de dólares plan para la modernización nuclear en los próximos 30 años.
Pero el Secretario de Defensa Ashton Carter, el Secretario de Energía Ernest Moniz (que supervisa el arsenal nuclear) y el Secretario de Estado John Kerry advirtieron durante una reunión del Consejo de Seguridad Nacional en julio que declarar una política de “no ser el primero en usar” alarmaría a los aliados de Estados Unidos. , socava la credibilidad de Estados Unidos y envía un mensaje de debilidad al Kremlin en un momento de relaciones tensas con Rusia.
Sin embargo, hasta que se hicieron cargo de burocracias gigantes cuya financiación depende de mantener viva la amenaza de una guerra nuclear, tanto Carter como Moniz dejaron constancia secundario "una nueva estrategia para reducir las amenazas nucleares" y lograr la seguridad "a niveles significativamente más bajos de fuerzas nucleares y con menos dependencia de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional".
En un estudio clínico realizado en 2007 manifiesto, Carter, Moniz y otros expertos centristas demócratas en política exterior rechazaron la vieja afirmación de que todavía se necesitan armas nucleares para disuadir ataques no nucleares.
"Las armas nucleares son mucho menos creíbles para disuadir ataques con armas convencionales, biológicas o químicas", escribieron. “Una forma más efectiva de disuadir y defenderse contra tales ataques no nucleares –y darle al presidente una gama más amplia de opciones de respuesta creíbles– sería confiar en una sólida gama de capacidades de ataque convencionales y políticas declarativas sólidas”.
También dieron un fuerte apoyo implícito a una doctrina de no ser el primero en utilizarlas, afirmando que “las armas nucleares deben verse como un último recurso, cuando ninguna otra opción puede garantizar la seguridad de Estados Unidos y sus aliados”.
Riesgo de reacción exagerada
¿Por qué es importante una política de no ser el primero en usar? en un New York Times visión de conjunto El mes pasado, el general James Cartwright, ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto y jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, enfatizó la locura de introducir armas nucleares en cualquier conflicto.
Una detonación de prueba nuclear realizada en Nevada el 18 de abril de 1953.
“Usar primero armas nucleares contra Rusia y China pondría en peligro nuestra supervivencia y la de nuestros aliados al fomentar represalias a gran escala”, escribieron él y un colega. “Es probable que tal uso contra Corea del Norte resulte en una cobertura de Japón y posiblemente de Corea del Sur con una lluvia radiactiva mortal”.
Una política de no ser el primero en utilizarla, respaldada por una reconfiguración de las fuerzas nucleares estadounidenses para reducir sus capacidades ofensivas, reduciría la posibilidad de que una potencia nuclear rival se apresure a lanzarla temprano en una crisis y desencadene la Tercera Guerra Mundial. Hoy en día, algunas potencias nucleares como Rusia tienen sus fuerzas en alerta por miedo a ser aniquiladas por un ataque sorpresa de Estados Unidos; Como resultado, el mundo es solo uno. falsa alarma lejos de una guerra nuclear total.
Como dijeron dos altos funcionarios de la Asociación para el Control de Armas observado recientemente en el Boletín de los científicos atómicos, “Entre otras ventajas, una política clara de Estados Unidos de no ser el primero en utilizar armas nucleares reduciría el riesgo de errores de cálculo nucleares de Rusia o China durante una crisis, al aliviar las preocupaciones sobre un devastador primer ataque nuclear estadounidense.
“Tales riesgos podrían crecer en el futuro a medida que Washington desarrolle capacidades ciberofensivas que puedan confundir a los sistemas de mando y control nucleares, así como nuevas capacidades de ataque e interceptores de misiles balísticos estratégicos que Rusia y China creen que pueden degradar su potencial de represalia nuclear”.
También descartaron la afirmación de que aliados de Estados Unidos como Japón o Corea se rebelarían contra tal cambio de política: “Es muy probable que acepten tal decisión, ya que ningún primer uso debilitará de ninguna manera la preparación militar de Estados Unidos para enfrentar armas no nucleares. amenazas a su seguridad. . . Muchos aliados de Estados Unidos, incluidos Alemania y los Países Bajos, miembros de la OTAN, apoyan la adopción de políticas de no ser los primeros en utilizar armas nucleares por parte de todos los estados con armas nucleares”.
Las advertencias de los halcones nucleares de que una doctrina de sentido común de no ser el primero en utilizarlo socavaría la “credibilidad” de Estados Unidos o la “debilidad” del proyecto son simplemente intentos habituales de los burócratas de seguridad nacional para inflar las amenazas y mantener la maquinaria de guerra a toda velocidad. . Si logran bloquear la reforma, Estados Unidos y el resto del mundo seguirán corriendo un riesgo real de aniquilación mediante una escalada nuclear accidental.
La pregunta ahora es si el presidente Obama escuchará a los que infunden miedo en su gabinete o recordará lo que dijo en mayo en el Memorial de la Paz de Hiroshima: “Entre aquellas naciones como la mía que poseen arsenales nucleares, debemos tener el coraje de escapar de la lógica del miedo y buscar un mundo sin ellos”.
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
¿Qué tan efectivo sería un ataque nuclear si EMP desactivara la red eléctrica? También en materia de comunicaciones por satélite, Estados Unidos puede afrontar la pérdida de energía y comunicaciones sin que una tormenta de fuego y una onda expansiva incineren a millones.
¿Qué parte de nuestra infraestructura está protegida contra una explosión EMP? Los ataques nucleares de la vieja escuela tal vez no sean inevitables.
Una América oscura, armada y hostil, se destruirá a sí misma. El hambre y la violencia estimularán la intervención de la ONU y Estados Unidos será un antiguo imperio de tercera categoría, una tierra no radiactiva lista para que China la explote.
el mundo nunca conocerá el fin de las armas nucleares, al menos no en el futuro previsible. de hecho, los países pequeños deberían querer armas nucleares para disuadir los ataques de los grandes, especialmente Estados Unidos, la nación más belicosa del planeta.
pero la mayor amenaza puede provenir de un problema de software. aquel en el que se señala un ataque en curso y se lanzan misiles nucleares en respuesta a una agresión inexistente.
de hecho, dos veces(creo) en el pasado el sistema falló en estados unidos y se señaló un ataque. afortunadamente, los jets estaban codificados en lugar de presionar un botón.
El mundo sería un lugar mejor sin armas nucleares, ejércitos o guerras. La muerte y la destrucción no son forma de gobernar un planeta.
pero la paz en la tierra, la buena voluntad hacia los hombres parece un sueño utópico.
El nihilismo puede asumir muchas formas y tamaños diferentes. En el entorno político y moral imperante, el nihilismo adquiere la proverbial piel de oveja mientras se disfraza de lobo. El lobo dice: ¡No atacaré a menos que me ataquen! Al mismo tiempo, hace todo lo posible para patrullar (rodear), provocar (con misiles ABM), inducir miedo (los rusos están llegando) y causar inquietud (el sigilo ruso ha penetrado a políticos clave de EE. UU. y la seguridad de Internet de la OTAN) hacia adversarios potenciales. La falsedad de Obama ha alcanzado un nuevo nivel. Obama desea cubrirse las manos con teflón, una vez que la sangre de la mitad de la población mundial se derrame para la próxima guerra mundial. No importará mucho a las generaciones futuras (si es que las hay) que la alianza de la OTAN haya sido restringida militar y moralmente del uso de la fuerza. Para refrescar nuestra memoria colectiva y restaurar un lenguaje olvidado hace mucho tiempo, la destrucción mutua asegurada (MAD) aún no ha regresado al léxico inglés. Por lo tanto, Putin ha hecho todos los esfuerzos posibles para enmarcar el conflicto final en un juego similar al béisbol japonés. La mentalidad rusa, y seguramente Zbig Brzezinski estaría de acuerdo, tiene los fundamentos lógicos de un tablero de ajedrez, donde Putin puede ver diez movimientos por delante. Está tratando de decirle a Obama esto: ¡en tres movimientos más, tendré que darte jaque mate! -Quiero evitarte la vergüenza de la derrota (volviendo a esa manera japonesa de ganar un partido de béisbol) o otra vez, ya-te-veo- ¡próximo! Este escritor debe de alguna manera despertar a nuestra ciudadanía en general de su profundo sueño… Parafraseando a Albert Einstein; No sé con certeza qué armas se usarán durante la Tercera Guerra Mundial, pero sé que la IV Guerra Mundial se peleará con palos y piedras.
Asesores de Obama = belicistas sionistas. ¿Qué espera que haga un imbécil débil como Obama? Lo prepararon en la Universidad de Chicago. Lo hicieron presidente. ¡Ellos son sus dueños!
Presidente Obama, por favor firme la “Política de no ser el primero en usar” y deje de vivir con miedo.
Hoy fue un día para reconocer todos los acontecimientos absolutamente maravillosos de la vida... la belleza de la naturaleza... tanto que experimentar y amar... ¿Dónde vivimos hoy amigos? ¿Quién ha decidido por nosotros?
Historiador de Standing Rock Sioux: Dakota Access Co.
El ataque se produce en el aniversario de la masacre de Whitestone
SEPTIEMBRE 08, 2016
Abogado de la tribu Standing Rock Sioux: El fallo del juez permite a Dakota acceder a “profanar” terreno sagrado
TEMAS
Tubería de acceso de Dakota
Nativos americanos
Indígena
Perforación de gas natural y petróleo
HUÉSPEDES
LADONNA TORO VALIENTE ALLARD
Historiador tribal de Standing Rock Sioux.
Estas son noticias apoyadas por los espectadoresDONAR
Continuamos nuestra cobertura del enfrentamiento en Standing Rock, donde el sábado la compañía del oleoducto Dakota Access soltó perros y gas pimienta contra los nativos americanos que buscaban proteger de la destrucción un sitio de entierro tribal sagrado. Apenas unas horas antes del ataque, Democracy Now! entrevistó a la historiadora tribal sioux de Standing Rock, LaDonna Brave Bull Allard, sobre otro ataque contra su tribu hace más de 150 años. El 3 de septiembre de 1863, el ejército estadounidense masacró a más de 300 miembros de la tribu Standing Rock Sioux en lo que se conoció como la masacre de Whitestone. LaDonna Brave Bull Allard es también una de las fundadoras del campamento Sacred Stone, lanzado en su tierra el 1 de abril para resistir el oleoducto Dakota Access.
TRANSCRIPCIÓN o VIDEO
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
La exageración ha sido parte de la estrategia de guerra estadounidense durante algún tiempo y podría ser un signo de paranoia inspirada por el miedo. Las personas que tienen mucho que perder son propensas a magnificar las amenazas. Los recientes comentarios de Obama refiriéndose al loco bombardeo de Laos, que fue un ejemplo de la locura de Nixon, trajeron recordatorios de esta locura. “Se lanzaron más de 270 millones de bombas de racimo sobre Laos durante la guerra de Vietnam (210 millones más de bombas que las lanzadas sobre Irak en 1991, 1998 y 2006 combinados); hasta 80 millones no detonaron”. – http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/ – Probablemente fueron más de una docena de bombas de racimo por cada laosiano (hombre, mujer y niño). Además de sugerir que esto fue una locura por parte de la administración Nixon-Kissinger, probablemente también indica una grave incompetencia o una falta de coraje moral por parte de los líderes de la Fuerza Aérea.
Voy a decir que todo esto es “Mucho ruido y pocas nueces”. Como dice el autor, la gente ha cambiado de opinión sobre el tema, y cuando la URSS se desintegró y cuando Rusia descubrió que ya no tenía fuerzas terrestres abrumadoramente superiores, también cambió.
Lo que dice cualquier nación no significa nada cuando el lobo está realmente a la puerta. Consideremos a México, uno de nuestros dos vecinos de al lado. Tiene una población en 2016 casi la misma que la de Estados Unidos en 1941, lo que significa que, en teoría, podría aumentar con bastante facilidad 100 divisiones. ¿Alguien supone seriamente que Estados Unidos recuperaría el reclutamiento y volvería a luchar en la Segunda Guerra Mundial sólo para evitar el uso de armas nucleares si alguien intentara una invasión?
¿O qué pasa si alguna nación hostil comienza a hundir nuestra Armada? O lo pillan enviando ántrax, viruela, ébola y el resto de agentes de guerra biológica. Cualquier política de no primer uso quedaría descartada instantáneamente.
Incluso declarar –como lo hacemos ahora– que se utilizarán las armas nucleares sólo con fines defensivos no tiene sentido. Sólo porque cambiamos el nombre del Departamento de Guerra a “Departamento de Defensa” no significa que nosotros (y todos los demás) no podamos fingir una justificación para una guerra deseada. Pasa todo el tiempo. Últimamente, con el aumento de las “guerras humanitarias”, Estados Unidos y la OTAN ni siquiera se preocupan.
Tal vez haya algún tipo de ventaja propagandística en una declaración piadosa, pero de otro modo carecería de significado.
Editar: no pude ver ninguna de las otras publicaciones cuando hice la mía.
La preparación para una guerra nuclear y el uso de armas nucleares ya han afectado a muchas personas y seguirán haciéndolo. La eliminación de residuos nucleares por sí sola es un problema enorme. Dado que una guerra nuclear, limitada o no, afectará al mundo entero de una manera u otra, parecería que todas las naciones deberían reunirse para tener conversaciones tipo SALT, no sólo las potencias nucleares actuales, sino las supuestas y potenciales potencias nucleares. , así como aquellas naciones que con toda probabilidad nunca los tendrán. Todos en el planeta tienen interés en esto. Podría conducir a grandes reducciones en otros tipos de armas y, posiblemente, al debate más importante de todos: cómo tener y mantener una paz real en el mundo. No es demasiado tarde para que el Presidente Obama recuerde lo que dijo en Hiroshima, como afirmó el Sr. Marshall, ni demasiado tarde para que sea un verdadero líder y actúe de acuerdo con esas palabras.
Antes de considerar los méritos relativos de una política de “no ser el primero en usar” armas nucleares, primero sería necesario considerar si palabras como “política” realmente significan algo en relación con la historia estadounidense de los últimos setenta años. Ni siquiera tengo que mencionar las “teorías de la conspiración” para ilustrar este punto. Golfo de Tonkin, Operación Phoenix, MK Ultra, Bahía de Cochinos, Operación Northwoods, subversión de las Conversaciones de Paz de París, Watergate, Sorpresa de Octubre, Irán Contra, las conclusiones del Comité Church, el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara, Cointelpro, numerosos cambios de régimen y Las guerras ilegales –incluido el caso falsificado de la invasión de Irak– ponen de relieve la completa anarquía de los EE.UU.
Según el derecho internacional, la Constitución, numerosos tratados y el derecho público de los Estados Unidos, no debería haber un primer uso de ARMAS CONVENCIONALES. Su “primer uso” constituye una guerra de agresión, “el crimen internacional supremo”, según el fiscal jefe de Nuremberg, Robert H. Jackson. Lo que ha faltado en los Estados Unidos durante los últimos setenta años es simplemente ESPECIFICACIÓN DE CARGOS. Los siete países (conocidos) en los que actualmente estamos llevando a cabo operaciones militares hostiles constituyen ejemplos de guerras ilegales basadas en nuestra propia Constitución y Derecho Internacional. Las represalias contra Estados Unidos por llevar a cabo estas guerras, si algún país quisiera o pudiera, NO SERÍAN ILEGALES. Tenga en cuenta que no hemos “ganado” una guerra desde la Segunda Guerra Mundial a menos que cuente a Granada. Incluso entonces, habría que ignorar el hecho de que los rusos prácticamente, si no políticamente, ganaron la Segunda Guerra Mundial.
Me doy cuenta de las buenas intenciones del autor y respeto sus credenciales, pero este análisis representa la tendencia típica en Estados Unidos de convertir el discurso en motas de arena mientras nos ahogamos en arenas movedizas. Contribuye a la propaganda oficial sin realización ni intención. LA ESPECIFICACIÓN DE LOS CARGOS es el tema que ningún periodista parece dispuesto a abordar. Déjame dar un ejemplo. Cuando estaba en marcha el recuento de votos de 2000 en Florida, Jeb Bush habló por teléfono con los cinco bufetes de abogados más importantes del estado y les dijo que no representaran a Al Gore. ESO ES UN DELITO. Pero, en lugar de discutir la ESPECIFICACIÓN DE LOS CARGOS, los periodistas estadounidenses se contentaron con quedarse quietos y observar a un delincuente no acusado postularse para el cargo más alto del país. Después de descubrir que su hermano nos mintió, abrogaron su deber y se quedaron al margen mientras él era reelegido... por otro resultado electoral estadísticamente imposible.
Puede que los estadounidenses sean ajenos a todo esto, pero el resto del mundo ciertamente no lo es. No creen nada de lo que decimos. Eso sólo empeorará con la elección de un auténtico belicista en noviembre. NADIE en el extranjero cree NINGUNA de nuestras narrativas “oficiales”. Hemos provocado problemas en Medio Oriente y Europa del Este. Ahora estamos trabajando en el Pacífico asiático. Europa está invadida por una crisis de refugiados que nosotros creamos. ¿Alguna persona racional no ve el riesgo que suponen estos abusos desenfrenados? Como no pueden igualarnos convencionalmente y no ven fin a la embestida de la desastrosa intervención exterior estadounidense, es probable que al menos dos países consideren un “primer ataque” nuclear como su única esperanza para salvar algo parecido a la soberanía nacional. Si alguien ha leído hasta aquí, gracias por escuchar. Estoy a punto de renunciar a más comentarios; Todo parece bastante desesperado en este momento.
Excelentes puntos.
FG Todos estamos hartos y frustrados con las tristes actuaciones de nuestro país en el escenario mundial, pero hagas lo que hagas no dejes de publicar comentarios. Esta tarde estaba revisando artículos archivados en este sitio del pasado, y usted fue uno de los comentaristas que se remontan a alrededor de 2011 o tal vez fue 2012, pero no importa, usted estuvo allí. Lo que me gusta de este sitio es que es un oasis en el desierto en lo que respecta a los comentaristas, y tú eres uno de ellos que disfruto totalmente. Ah, y los artículos no tienen precio.
Ahora bien, lo que me inquieta últimamente no es sólo que los tratados no significan nada para nuestro gobierno estadounidense, sino cómo las cosas van y vienen, y luego desaparecen en medio de las noticias negras. Por ejemplo, en 2014 los expedientes de tortura aparecieron en nuestros medios de comunicación. La Panetta Review y todo ese tipo de basura finalmente estaban saliendo a la luz. Eso fue hasta que todo desapareció como si nunca hubiera existido. Es como ir a la guerra para encontrar armas de destrucción masiva, y luego, cuando descubrimos que no las hay, simplemente nos levantamos y seguimos nuestro camino, como si nada hubiera pasado.
Estados Unidos no respeta los tratados y nunca hay nadie a quien exigir responsabilidades. Somos la nación que crea la realidad. Como habrán oído, somos la nación indispensable y excepcional. O estás con nosotros o contra nosotros. La soberanía de otra nación no significa nada cuando se trata de hacer la guerra, si tenemos razón, entonces tenemos razón. No hay preguntas que responder. ¿Qué ley existe, qué sistema legal puede hacer cumplir cualquier ley nacional o internacional, en lo que respecta a lo que hace Estados Unidos?
A todos los comentaristas de este sitio, no puedo decirles lo mucho que significa para mí no sólo comentar aquí, sino más importante aún, qué placer es leer todos sus comentarios y asimilar el conocimiento que obtengo al leer lo que todos tienen que decir. Incluso los comentarios con los que no estoy de acuerdo a menudo dejan en qué pensar... así que sí, les agradezco a todos.
¡Oh, sí, prohiben la bomba!
Necesitamos más y más evaluaciones sobrias y sin miramientos como ésta con la que ustedes nos han educado e iluminado aquí.
Ahora no es un buen momento para permitir que el Dr. Feelgood se vuelva loco, especialmente con la falsa preocupación que rige los concursos de pases y los juegos impulsados por el ego que ponen en peligro no sólo a las personas, sino a todas las criaturas vivientes del planeta, excepto tal vez las cucarachas... las únicas que lo harán. beneficiarse de una política nuclear sin restricciones o, en caso de duda, recurrir a la energía nuclear...
Estados Unidos se ha embarcado en una aventura militar, “una larga guerra”, que amenaza el futuro de la humanidad. Las armas de destrucción masiva de Estados Unidos y la OTAN se presentan como instrumentos de paz. Se dice que las mini bombas nucleares son “inofensivas para la población civil circundante”. La guerra nuclear preventiva se presenta como una “empresa humanitaria”.
El peligro de una guerra nuclear
Por Michel Chossudovsky (VÍDEO)
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Gracias... el artículo sobre Jeb Bush cerca del final era algo que no sabía. El párrafo sobre las “Especificaciones de cargos” fue otro aspecto del que nunca he visto mencionado. Realmente disfruto las publicaciones bien escritas en las que puedo seguir completando fragmentos del panorama general, como yo lo llamo.
Desafortunadamente, el chantaje nuclear es fundamental para que el imperio yanqui mantenga su reclamo de poder total. Es el poder absoluto de Lord Acton sobre los esteroides. La demonización de Putin en nombre de la campaña de la arpía por parte de muchos que en algún momento mostraron escepticismo respecto de la estructura de poder revela la completa bancarrota moral e intelectual de los exponentes del régimen yanqui.
Ya no contengo la respiración esperando que Obama salga adelante.
Casi me olvido del chiste "Obama obtiene el Premio Nobel".
¿Por qué alguien iba a creer que Estados Unidos atacaría primero con armas nucleares, con o sin compromiso? Este país ha mentido mucho. A nadie le importa ya. Para los estadounidenses hay cosas peores en el mundo que masacrar a millones de personas en la guerra por “error”, y esa es la perspectiva de no parecer duros.
Estamos muy lejos del Paraíso en la Tierra.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/