La campaña de 2016 ha enfrentado de manera incongruente a un rico vástago del sector inmobiliario como el “populista” contra la hija de un pequeño empresario como la opción del “Establecimiento”, planteando preguntas difíciles sobre el mérito y el privilegio, dice Gilbert Doctorow.
Por Gilbert Doctorow
Establishment como concepto ha recibido mucho uso y abuso en la campaña electoral presidencial de 2016. Desde el comienzo de su carrera en las primarias republicanas, Donald Trump denunció al establishment político como un grupo de camisas rellenas, elitistas que están fuera de contacto con el público votante. Ellos velan por sus propios intereses en casa y en el extranjero, al diablo con el público, afirmó.
La alineación de oponentes de boca harinosa a los que Trump enfrentó en los debates, empezando por Jeb Bush, sirvieron como objetivos ejemplares de la indignación de larga data contra los poderes fácticos, una animosidad sentida no sólo por los seguidores del Tea Party sino por la mayoría de los miembros de base del partido, razón por la cual a Trump le fue tan bien.
Donald Trump hablando con sus seguidores en un mitin de campaña en el Veterans Memorial Coliseum en el recinto ferial del estado de Arizona en Phoenix, Arizona. 18 de junio de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Hay quienes apuestan a que la ola populista que impulsa Trump atraerá a los demócratas obreros tradicionales, como ocurrió cuando Ronald Reagan se postuló para la presidencia. Por el contrario, Hillary Clinton ha abrazado los valores del establishment y solicitado su apoyo, atrayendo a algunos republicanos anti-Trump.
Dada su importancia política este año, Establishment fue una palabra clave en mis notas para un anuario de clase que será parte del 50th celebraciones de reunión del aniversario de mi promoción de 1967 en la Universidad de Harvard el próximo mes de mayo. La segunda palabra clave fue Veritas, la declaración de misión institucional de una sola palabra de Harvard que fue citada con orgullo en muchas de nuestras reuniones de estudiantes universitarios.
Ofrezco estas observaciones al público en general, porque la mentalidad del establishment de la que hablo tiene raíces que van mucho más allá de Harvard, mucho más allá de la Ivy League, hasta las prestigiosas universidades públicas y privadas de todo Estados Unidos. Mientras tanto, la relevancia de Veritas hoy es particularmente entusiasta dada la forma en que los candidatos presidenciales de ambos partidos principales se acusan mutuamente de falta de compromiso con la verdad, llamándose mutuamente mentirosos absolutos que han tergiversado intencionalmente las posiciones políticas de cada uno.
Supongo que no soy el único que admite que precisamente el Establishment El estatus de Harvard fue un factor importante para que me sintiera atraído por ella, junto con sus exigentes requisitos de admisión, que hacían de esa carta de admisión una especie de validación personal de que éramos personas muy prometedoras.
¿Cómo podría ser de otra manera? La presidencia de Kennedy mostró no sólo a un ex alumno en la Oficina Oval sino toda una constelación de los “mejores y más brillantes” que obtuvieron sus títulos en Cambridge, Massachusetts, o enseñaron allí, o incluso ocuparon decanos allí. El brillo, la creencia de que una meritocracia había asumido el lugar que le correspondía en los Estados Unidos democráticos y de poca cultura, era ineludible durante la época de Camelot. Los mejores de entre nosotros gobernaban ahora el país. El futuro sería nuestro para heredarlo.
Por supuesto, Camelot llegó a un abrupto fin dos meses después de nuestro primer año con el asesinato de John F. Kennedy el 22 de noviembre de 1963. En nuestro dolor, no creo que muchos de nosotros inicialmente prestáramos atención a lo que nuestros “Mejores y Brightest” estaban funcionando bajo Kennedy, y luego bajo Lyndon Johnson, a quien permanecieron para servir. Sus políticas ensombrecerían a toda nuestra generación al organizar y proseguir la horrible guerra en Vietnam.
Poniéndose del lado del poder
En 1964, las justificaciones fraudulentas para la resolución del Golfo de Tonkín que nos dio la guerra a gran escala fueron expuestas por hombres de Harvard que seguramente sabían más y sacrificaron voluntariamente Veritas por conveniencia política para obtener la autorización del Congreso y el apoyo público para que Johnson pudiera intensificar la guerra después de su elección ese año.
El presidente Lyndon Johnson anuncia un ataque de “represalia” contra Vietnam del Norte en respuesta a los supuestos ataques a buques de guerra estadounidenses en el Golfo de Tonkín el 4 de agosto de 1964. (Crédito de la foto: Biblioteca LBJ)
¿Fue un sacrificio en el altar de la lealtad personal a un presidente o al principio de que el fin justifica los medios al servir a su país? Ninguna explicación le da crédito a nuestra universidad. Ninguna de las dos cosas es significativamente diferente de las mentiras y evasivas sobre las armas de destrucción masiva presentadas al mundo por los servicios de inteligencia estadounidenses y por funcionarios de los Departamentos de Estado y de Defensa que casualmente no eran ex alumnos de Harvard en el período previo a la invasión de Irak en marzo de 2003.
A menudo se supone que un establishment es el status quo, es decir, un vigoroso defensor de los valores recibidos que se opone al cambio en cualquier dirección. Al menos en mi juventud pensaba que allí había una solidez sobre la cual podías construir tu carrera, tu vida. Yo y, con suerte, tú también ahora lo sabemos mejor.
A pesar de su imagen liberal en el país en general, la Harvard de mis años universitarios seguramente tenía mucho conservadurismo residual del período Eisenhower. En cuanto al tema que marcó las vidas de muchos de nosotros en aquel entonces, la guerra de Vietnam, Harvard como institución estaba en el lado retrógrado de las barricadas. El presidente de Harvard, Nathan Pusey (que era hostil al movimiento contra la guerra) no era Kingman Brewster (el presidente de Yale que apoyaba el activismo contra la guerra del capellán universitario William Sloane Coffin).
En Harvard, los movimientos políticos que surgieron y definieron nuestra época, muchos de ellos provenientes de San Francisco y de universidades públicas, nos dejaron en el polvo.
Pero este conservadurismo de mi Harvard estaba por lo demás en conflicto con los conceptos de ingeniería social recientemente lanzados por el comité de admisiones basados en el principio rector de la cooptación. Los judíos todavía eran una adquisición relativamente nueva, mientras que durante nuestros años universitarios el acercamiento a los negros recién comenzaba. Las mujeres, los asiáticos, todos seguirían a su debido tiempo en las próximas décadas.
La cooptación de la mayoría periférica (mujeres) y de las minorías (gente de color) se produjo a borbotones. Como tantas otras ingenierías sociales, tenía mucha prisa y el principio de meritocracia, aplicado inicialmente, cedió ante el principio primordial de inclusividad.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton habla con sus seguidores en un mitin de campaña en la escuela secundaria Carl Hayden en Phoenix, Arizona. 21 de marzo de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
En ese sentido, se puede trazar una línea recta desde la década de 1960 hasta nuestras elecciones presidenciales en el siglo XXI, cuando votar por un negro o por una mujer ha llegado a pesar más que el mérito. En términos más generales, esos experimentos de ingeniería social en Harvard de mi época han conducido al derrocamiento de los valores judeocristianos tradicionales en una carrera precipitada hacia la globalización y la cultura de Davos. Nos guste o no, Harvard estuvo a la vanguardia en la configuración de la corrección política actual.
Con las ideas de mi estudio de Rusia, ahora entiendo el establishment estadounidense con Harvard en las primeras filas como una variante norteamericana de lo que los rusos llaman una intelectualidad, es decir, la vanguardia de la humanidad progresista que es ilustrada, educada y dirige a las masas populares hacia adelante.
¿Está esta democracia en acción? En absoluto, porque el principio fundamental implícito es el elitismo y la certeza de que esta élite sabe mejor lo que es bueno para el país. Como han explicado descaradamente algunos conocidos politólogos doctorados en Harvard, la gente es perezosa, desinformada, absorta en el consumismo y carente de patriotismo, por mencionar sólo algunas de sus supuestas deficiencias que militan en contra de su puntos de vista que informan las políticas gubernamentales.
Mis sentimientos acerca de mi alma mater son agridulces. No fue ni es una fuerza incondicional para el bien en nuestro país. Pero, claro está, ninguna institución humana lo es jamás.
¿Son los populistas antiintelectuales con un prejuicio claramente vulgar una gran mejora respecto de los mandarines intelectuales que desprecian a la gente? Ésa es una pregunta que no tiene una respuesta definitiva.
A pesar de que Hillary Clinton lidera actualmente en la mayoría de las encuestas sobre Donald Trump, cuando los estadounidenses voten el 8 de noviembre, apostaré por el candidato populista de bajo nivel, que casualmente está pidiendo una política exterior acomodaticia que parece más probable que dé Nos da cuatro años de paz, mientras que la defensora del establishment y su bandada de asesores neoconservadores están buscando una pelea con Rusia y China que puede resultar en el fin de la civilización tal como la conocemos.
Gilbert Doctorow es el coordinador europeo del Comité Americano para el Acuerdo Este-Oeste. Su libro más reciente, ¿Rusia tiene futuro? se publicó en agosto de 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
¿AZÚCAR EN TU CABEZA?
Ojalá pudiera creer que Donald Trump nos daría
"paz". De hecho, creo que Hillary daría
Más guerra o al menos defenderla.
De hecho, no creo en ninguno de ellos.
En cambio, creo que muchos buscan razones para creer
en la realidad de la paz mundial bajo Donald Trump. No
créelo. Si me equivoco, que así sea.
(Votaré por los verdes o no votaré para presidente).
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Realmente desearía poder ver una manera de votar por Trump, pero debido a su postura sobre la tortura y un par de cosas más, realmente no puedo.
Lo que dice el autor sobre las “élites” me parece cierto. Su certeza de que “saben lo que es mejor” para nosotros, los campesinos, puede ser un problema a finales de este año.
Obviamente, hay dos resultados posibles para el total de votos en las próximas elecciones. Hillary gana rotundamente y es la primera en mudarse a la Casa Blanca. Dados los rumores que recibo de las fuentes de noticias, si Trump gana directamente, Hillary igualmente se mudará a la Casa Blanca.
Los poderes fácticos no están plantando todas esas historias sobre los rusos pirateando las elecciones de 2016 en vano. Temo que nos estén preparando para una repetición de las elecciones del 2000 si el candidato “correcto” no gana. ¿Qué haría la Corte Suprema esta vez? Cuatro “conservadores” y cuatro “liberales”. ¿Alguien puede imaginarse a una mayoría de ellos sin esforzarse por “salvar a la nación” del candidato de Manchuria, Trump? ¡El propio agente secreto de Putin en la Casa Blanca! Si fuera necesario, inventarían nueva jurisprudencia, tal como lo hicieron en 2000.
Hay miles de historias por ahí, así que selecciono el resultado superior para los términos de búsqueda: Los rusos piratean la “patria” de las elecciones de 2016
Eso es lo que decía el Post de Jeff Bezos en el título de una historia hace 22 horas.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/intelligence-community-investigating-covert-russian-influence-operations-in-the-united-states/2016/09/04/aec27fa0-7156-11e6-8533-6b0b0ded0253_story.html
Ok, estoy paranoico, pero no creo que esas élites planeen tratar con Donald Trump.
Estimado Zachary,
Comparto completamente su sentimiento de indignación por los comentarios de Donald sobre la reinstauración del submarino y la tortura. Mencioné esta y otras razones por las que no estoy de acuerdo con gran parte de la plataforma de Donald cuando participé en el programa “Cross Talk” de Russia Today el jueves pasado, como encontrarán en los minutos finales del programa: https://www.youtube.com/watch?v=TX-PFn_gGm4
Sin embargo, lo que enfrentaremos el 8 de noviembre es una nueva versión de un viejo dilema: ¿quieres tener razón o quieres estar muerto?
Dejemos claras nuestras prioridades y el resto encajará en su lugar.
Gilbert
Estoy de acuerdo en que la posición de Trump sobre la tortura es sencillamente terrible. Una cosa que se puede decir en respuesta, además del buen comentario de Gilbert Doctorow sobre las prioridades, es que la CIA y el Congreso se resistirán a los esfuerzos por restablecer la tortura, por lo que hay cierta base para esperar que una presidencia de Trump no sea capaz de implementar tales medidas. un cambio (si es que realmente lo toma en serio). Al menos esto es lo que se desprende del artículo de Kelley Beaucar Vlahos en la edición de septiembre/octubre de 2016 de The American Conservative (“¿El regreso de la tortura? La CIA y el Congreso se oponen al impulso de Trump, pero el público puede no”, págs. 34-37). ):
“Si esto es más que carne roja para la base, si Trump realmente quiere retroceder en el tiempo a los días posteriores al 9 de septiembre, cuando los abogados de la Casa Blanca escribieron los infames 'memorandos de tortura' para ayudar a garantizar que los funcionarios del gobierno no pudieran ser acusados de crímenes de guerra por la forma en que interrogaban a los detenidos; entonces sería mejor que se preparara para una verdadera resistencia burocrática, al estilo Beltway. Encontrará un panorama mucho más complicado en el Washington oficial actual, lleno de demandas, investigaciones interminables, un número de militares de alto nivel y funcionarios de la CIA recelosos del escrutinio, y vientos políticos en la capital de la nación que parecen -al menos- por ahora – para favorecer que las cosas se mantengan como están” (p. 11).
Vlahos encuentra dos razones en particular (además de la repulsión moral) como trasfondo de esta resistencia:
(1) Como lo expresó el ex director de la CIA, Michael Hayden, “Si algún futuro presidente quiere que la CIA someta a alguien al submarino, será mejor que traiga su propio balde, porque los oficiales de la CIA no van a hacerlo. Múltiples investigaciones, grandes jurados, condenas presidenciales y cámaras estelares del Congreso tienen una forma de hacerte eso” (p. 35).
(2) La experiencia posterior al 9 de septiembre ha demostrado que la tortura ha sido notablemente ineficaz en comparación con otros medios para lograr los objetivos de (a) detener a los terroristas o (b) prevenir ataques terroristas (contrariamente a la afirmación de Trump de que “funciona”).
Trump dijo desde el principio algunas cosas muy sensatas sobre Rusia y la OTAN. Me pregunto, sin embargo, si perderá los nervios y, en un intento desesperado por ganar, competirá con Clinton al describir cuán excepcionales somos, y será recordado como un político más que intenta ganar. Es una lástima que lo haga, porque sus posiciones inconformistas, tal como las definen nuestros líderes de opinión, serán olvidadas. Sería un perdedor si pensara que el emperador estaba desnudo y esos pensamientos podrían encontrar un terreno fértil.
En cuanto a quienes votarán por Stein, Johnson o quien sea, están votando por Clinton y parecen demasiado avergonzados para admitirlo.
No. Un voto por Stein, Johnson o quien sea es un voto por Stein o Johnson o quien sea. El liderazgo comprado y pagado del Partido Demócrata es directamente responsable de patrocinar y engañar a Clinton... ellos, y sólo ellos, tendrán que responder ante su Creador por sus actos criminales. Los ignorantes son responsables de votar por Clinton… o de tirar los dados por Trump.
¿No han sido los dos partidos principales los partidos de Wall Street, el Lobby de Israel y el Complejo Industrial Militar durante muchas décadas? Si realmente nos preocupamos por la humanidad y por “la civilización tal como la conocemos”, ¿no sería mejor una presidencia de Jill Stein?
Gilbert Doctorow, usted planteó un punto en su artículo con el que humildemente no estoy de acuerdo.
Su declaración “las mentiras y evasivas respecto a las armas de destrucción masiva presentadas al mundo por los servicios de inteligencia estadounidenses y por funcionarios del Departamento de Estado y de Defensa que casualmente no eran exalumnos de Harvard en el período previo a la invasión de Irak en marzo de 2003”. es inexacto, a menos que haya información de la que quizás no haya tenido conocimiento.
Mi comprensión de lo que ocurrió fue que las órdenes de guerra con Irak provinieron de lo más alto de nuestro gobierno. Dick Cheney y sus amigos de la era Watergate estaban ansiosos por terminar lo que habían comenzado bajo Nixon y desarrollado bajo Reagan. Cheney y Bush no habían aprendido nada de lo que condujo a la dimisión forzada del presidente Nixon. En la Casa Blanca se fabricó información falsa sobre armas de destrucción masiva. Se ordenó a las agencias de seguridad que buscaran documentación de respaldo que respaldara su caso de una guerra petrolera iraquí. Cuando se descubrió que el dudoso mensajero de la confirmación de las armas de destrucción masiva era un fraude, la culpa recayó en las agencias de inteligencia nacionales, no en la oficina ejecutiva a la que pertenecía. La presumida arrogancia de Harvard golpeó de nuevo, dejando un mundo de dolor y odio con el que lidiar hasta el infinito.
¡Bien dicho! a todos ustedes, caballeros arriba... especialmente a Gilbert Doctorow... pero este "bebé de la depresión" que ha visto todo desde que FDR llegó al poder en 1933 y sacó a nuestra familia del polvoriento polvo de Oklahoma a Colorado (donde mi padre administró los campamentos del CCC)... ahora Regreso a la tierra en New Hampshire que acaba de incluir a Johnson-Weld en la boleta electoral de noviembre para que pueda votar por este equipo pacifista: gobernadores estatales de dos mandatos, que realmente saben cómo gobernar (¡qué imagino!). Como un “humilde” “populista” de la marca del estado de Oklahoma de 2 y luego psicólogo clínicamente capacitado en el Departamento de Psiquiatría de Dartmouth de 1955 a 1979, que ejerció en el ahora tonto Carolina del Norte: Departamento de Psiquiatría de la UNC, puedo identificar a un demagogo-matón- psicópata cuando veo uno: un vacío, que aspira todo lo que lo rodea y lo escupe todo... a veces incluso la verdad sobre Rusia, por ejemplo... pero como un cañón suelto, un loco de múltiples caras, es incluso más peligroso que Hillary. Hawk y sus camaradas neoconservadores.
Estoy contigo en el juicio de Trump. Puede dar varias posiciones sobre un tema político en un día… ¿a eso se le llama “ser voluble”? Creo que es tan peligroso (en un sentido diferente) como Clinton. No puedo creer NADA de lo que dice (incluso Hitler tenía un pacto de no agresión con Stalin... terminó invadiendo la URSS en la batalla más grande de la guerra más grande que el mundo haya visto jamás). Le enviaré dinero a Stein (un simbólico 27.00 por mes) y votaré por los Verdes de ahora en adelante… es hora, el mundo ha ido demasiado lejos en el capitalismo no regulado, en el “comportamiento no regulado” en general.
Los demócratas han representado el “mal menor” para los progresistas desde Johnson. Vaya, cómo han cambiado las cosas desde que los demócratas fueron tomados por Wall Street, el lobby israelí y el complejo industrial militar.
Como alguien que nunca antes había votado por un candidato presidencial republicano, que votó por Bernie y cuyo desarrollo intelectual ha estado arraigado durante mucho tiempo en la izquierda (pero que también se ha sentido atraído durante mucho tiempo por causas y salidas que socavan la división habitual entre izquierda y derecha). men's Rights, Peak Oil, Antiwar.com, The American Conservative y Alex Cockburn), este año emitiré mi propio voto por el "populista de poca cultura", ante todo por la razón que afirma Doctorow en su último párrafo. Y recomiendo que otros que se preocupan por la supervivencia de la humanidad hagan lo mismo.
Una especie de refuerzo de lo que dices:
http://dissidentvoice.org/2016/08/the-neocon-in-the-oval-office/
Estoy siguiendo un camino similar. Como expatriado con doble ciudadanía, todavía puedo votar en mi estado anterior. Estaba pensando seriamente en Stein porque mi estado anterior, en caso de duda, significaría que Trump estaría muy por delante en general, y sigo pensando que Stein debería obtener tantos votos como sea posible (aunque mi opinión es opuesta a la de Chomsky, cuyas opiniones pueden cambiar a medida que Más se pronuncia contra los Clinton): Creo que en estados dudosos definitivamente se debería votar por Trump, mientras que en estados seguros sería mejor votar por Stein. Sin embargo, la arpía es tan odiosa como criminal de guerra en Libia y exponente de la Tercera Guerra Mundial en nombre de sus yihadistas favoritos en Siria, y defensora desde hace mucho tiempo de los llamados pactos comerciales que reemplazan el Estado de derecho con Tribunales corporativos corruptos en las áreas de regulación, creo que un voto por Trump, de hecho, probablemente esté justificado incluso en estados seguros. Como indicó este respondedor, la supervivencia humana real está en juego. Los Clinton, cuyo historial de mentiras y ofuscaciones se remonta a la destrucción de Yugoslavia, son simplemente veneno. Incluso aquellos que afirman que son mejores en materia de calentamiento global están pasando el cementerio silbando, como lo revela su historial neoliberal en apoyo de acuerdos “comerciales” traidores. El hecho de que muchos comentaristas de izquierda como John Chuckman, Eric Zuesse y Stephen Lendman hayan llegado a conclusiones similares indica problemas para Clinton. También sospecho que las encuestas están sesgadas, no intencionalmente, sino por la metodología de suponer una participación similar a la de la última vez. En pocas palabras, la demonización de Trump, que parece menos convincente cuanto más aparece (es decir, su aparición bastante exitosa con Pino Nieto, el presidente mexicano, es un perro que no caza). Muchos demócratas tradicionales optarán por no votar cuando frente a la realidad comprobada de la corrupción, los crímenes de guerra, la demonización de Rusia al estilo McCarthy y la amenaza real de armagedón que representan para la humanidad. Aquellos que sí votan pueden votar en cantidades sorprendentes por Stein o incluso por Trump, y aquellos que ahora dicen a los encuestadores que votarán por Johnson pueden decidir votar por Trump contra la Arpía en el último minuto.
Me estoy poniendo al día ahora, pero gracias a ambos por incluir referencias adicionales que no conocía. Acabo de leerlo por encima de Larudee y espero ver lo que Chuckman y Lendman tienen que decir. Si alguno está interesado, publiqué un montón de referencias que pueden ser de interés para las personas aquí en uno de los artículos sobre el discurso de excepcionalismo estadounidense de Clinton, aquí en el sitio de Consortium News.
Exiliado de la calle principal. Aprecio mucho tus pensamientos. Por supuesto, “normalmente” un candidato de un tercer partido como Stein obtendría resultados algo mejores en las encuestas preelectorales que en las elecciones reales, ya que en el último minuto surge el pánico a votar por “el mal menor”. Pero tengo la sensación de que este efecto puede disminuir mucho este año (e incluso podría revertirse, como usted sugiere), ya que mucha gente se da cuenta de que, aplicada a Clinton, toda la premisa del “mal menor” es una tontería. Mi experiencia limitada hasta ahora es que la cuestión de “la amenaza del Armagedón” (que encabeza la lista de mis propias preocupaciones) no es ampliamente percibida por la mayoría de los que estaban en el campo de Bernie, pero cuando se les presenta, muchos se muestran receptivos. La mayoría no ha expresado indignación porque tengo la intención de votar por Trump (en un estado que probablemente se inclinará por la arpía).
Algunas lecturas interesantes adicionales (sin repetir ninguna de las que di antes):
Philip Giraldi, “Se trata de Rusia: Hillary y los neoconservadores saben a quién culpar por Trump”, The Unz Review, 6 de septiembre de 2016:
http://www.unz.com/article/its-all-about-russia-2/
Pepe Escobar, “¿Podría Trump lograr una coalición pospartidista?”, The Vineyard of the Saker, 18 de agosto de 2016:
http://thesaker.is/could-trump-pull-off-a-post-party-coalition/
Karen Kwiatkowski, "¿Se puede curar el Estado profundo?" LewRockwell.com, 19 de agosto de 2016:
https://www.lewrockwell.com/2016/08/karen-kwiatkowski/can-cured/
“Algo peligroso está sucediendo en los medios estadounidenses” Editorial, The National Interest, 31 de agosto de 2016:
http://nationalinterest.org/feature/moscow-rules-17541
Cindy Sheehan: “Dirigí el movimiento contra la guerra contra George W. Bush hace 11 años. Hillary Clinton no es mucho mejor”, Independent Journal Review, 30 de agosto de 2016:
http://ijr.com/opinion/2016/08/259695-led-anti-war-protests-george-bush-11-years-ago-now-fear-hillary-clinton-no-better/
Como viejo zurdo de pelo gris, me siento en guerra conmigo mismo por las mismas cuestiones que usted plantea. Es como si de repente ya no creyera en lo que creía durante mucho tiempo. Si la paz en el mundo es mi prioridad, ¿cómo puedo votar por una neoconservadora como Hillary, mientras no tengo paciencia con los golpes duros de color naranja? Me alegro que te sientas resuelto. Espero llegar allí.
Me identifico completamente. Desde que tuve por primera vez conscientemente el pensamiento (que data del lunes después de la Convención Nacional Republicana) de que bien podría hacer lo impensable y votar por Trump, me han acosado momentos de dudas. Sin embargo, ahora siento que estoy decidido a seguir este curso de acción.
No sé si es siquiera posible “hacer grande a Estados Unidos otra vez” (en un sentido económico, si la idea es siquiera significativa) en lo que evidentemente es esta fase terminal del Imperio, pero no puedo concebir un universo en el que el establishment que representa Hillary Clinton haría algo más que arrojarnos al precipicio que se acerca rápidamente. Trump muestra una aptitud para liderar, lo que será absolutamente esencial en tiempos de crisis. Por supuesto, no puedo decir cómo se desarrollará. El otro día estaba escuchando una entrevista con Lew Rockwell (“¿Nos debería gustar Trump por los enemigos que se ha creado?” – o algún título similar), y se refirió a que Murray Rothbard había dicho una vez que se necesita un demagogo para lograr resultados significativos. cambio al sistema. Creo que puede haber algo de verdad en eso. De manera similar, el hecho de que Trump sea republicano y en gran medida se autofinancie aumenta su potencial para lograr un cambio positivo (énfasis en "potencial"). Ciertamente tengo la sensación de que quiere hacer grandes cosas por su país y no sólo por el bien del partido que nominalmente dirige. E incluso si todo optimismo en estos aspectos está fuera de lugar, al menos es probable que nos aleje de la temeraria política arriesgada con Rusia, poseedora de armas nucleares.
A propósito de esto, si bien no llevaré una gorra que diga “hacer grande a Estados Unidos otra vez”, mi auto pronto lucirá los mensajes “Busca pelea con Rusia – Hillary 2016” y “La amenaza más grave para toda la humanidad – Hillary 2016” – del catálogo de Libertystickers.com (fundado por el excelente Scott Horton, presentador de la antigua Antiwar Radio y ahora The Scott Horton Show).
Podríamos haber tenido las estrellas ya, esos sueños eran Camelot,
La trama que pronto dotaría Marte despertó otros esquemas-
En las nieblas el fruto de Avalon todavía tienta esos ensueños,
La leyenda sobre la desaparición de King se enmarca en una verdad que no fue buscada.
Una nación está de luto, pero no puede nombrar el crimen que aún impide
Sobre las espinas de la ruina, los impostores culpan al dolor,
Las mitologías distorsionan la creencia y el mal sopla de esta manera,
La agonía de Camelot ahora fomenta actos insensibles.
El Espejo de Urania trazó un mapa de las estrellas, imaginaciones incalculables,
La ignorancia desatada por los astrólogos del mito subvierte,
Las afirmaciones pervierten la ciencia ahora y Camelot retrocede,
Los charlatanes usurpan el trono y se desarrollan parodias.
La búsqueda de Merlín se embarcó en la búsqueda de Veritas.
Al diablo con los hechizos mágicos comentados y nombra la metáfora.
Un príncipe irlandés perdería la vida desenvainando la espada
En Stone, la verdad que exploró encarnaba a Caritas.
El Rey ya no está, pero la leyenda enmarca un legado grabado.
Los pretendientes adulan pero no pueden igualar ese acto solitario.
Inmersa en la avaricia y la calumnia, la Espada de la Verdad se abstiene,
Nadie podrá arrancarlo de la piedra mediante la infamia disfrazada.
La sangre de los reyes asesinados sigue manchando el credo del pergamino,
Una necesidad que todavía presagia cosas prohibidas, advirtieron los profetas,
La justicia despreciada todavía mancha con una duda profunda y oscura,
Los pretendientes temen que la verdad salga a la luz, la represión desplaza entonces la codicia.
La rebelión nacida del vientre de la traición es hija de la acción.
Sí, puedes apostar tu trasero a que todos están muertos de miedo.
Entre las muchas otras cosas que nos llevaron a donde estamos ahora, en mi opinión, el asesinato de JFK marcaría el momento en el que el Estado oscuro finalmente tomó el control. Más estadounidenses deberían arrodillarse durante el Himno Nacional para protestar contra estos impostores patrióticos hasta que sean expulsados de sus cargos. Al mundo le encantaría experimentar un Estados Unidos que es lo que dice ser. Bonito poema FG
FG – Brillante.