Exclusivo: Los demócratas y Hillary Clinton se deleitan atacando a Donald Trump desde la derecha, empleando tácticas macartistas y abrazando la noción imperialista del “excepcionalismo estadounidense”, dice Daniel Lazare.
Por Daniel Lázaro
Espejito, espejito, en la pared, ¿quién es el candidato presidencial más derechista de todos?
La respuesta solía ser Donald Trump, famoso por su abierta intolerancia hacia los mexicanos y musulmanes. Pero eso fue antes de que los partidarios de Hillary Clinton tomaran una página del viejo manual de Joe McCarthy y comenzaran a denunciar a su oponente republicano como “un agente involuntario de la Federación Rusa” o argumentar que las críticas a Clinton y la OTAN de alguna manera emana de Moscú.
El candidato presidencial republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton. (Fotos de Gage Skidmore y derivadas de Krassotkin, Wikipedia)
Ahora viene el de Clinton habla en una convención de la Legión Americana en Cincinnati, la más belicosa hasta la fecha, en la que ataca ferozmente a Trump por no abrazar la doctrina ultraimperialista del “excepcionalismo estadounidense”.
"Mi oponente en esta carrera ha dicho muy claramente que cree que el excepcionalismo estadounidense es un insulto para el resto del mundo", dijo el miércoles. “De hecho, cuando Vladimir Putin, precisamente, criticó el excepcionalismo estadounidense, mi oponente estuvo de acuerdo con él y dijo, y cito: 'si estás en Rusia, no querrás oír que Estados Unidos es excepcional'. Bueno, tal vez no quieras oírlo, pero eso no significa que no sea cierto”.
Las buenas personas, continuó, no se oponen a la doctrina; sólo los enemigos lo hacen:
“Cuando decimos que Estados Unidos es excepcional, no significa que la gente de otros lugares no sienta un profundo orgullo nacional, tal como lo sentimos nosotros. Significa que reconocemos la capacidad única e incomparable de Estados Unidos para ser una fuerza en favor de la paz y el progreso, un defensor de la libertad y las oportunidades. Nuestro poder viene con la responsabilidad de liderar, con humildad, consideración y un compromiso feroz con nuestros valores. Porque, cuando Estados Unidos no logra liderar, dejamos un vacío que causa caos o que otros países o redes se apresuran a llenar el vacío”.
En otras palabras, es tutela estadounidense o Armagedón, razón por la cual los países inteligentes y sensatos saben que no deben resistir. Para completar su paquete a favor de la guerra, Clinton también prometió responder a los ciberataques extranjeros con medios militares, ¿tal vez enviando drones para bombardear Wikileaks? – y prometió ocuparse también de los matones del mundo.
“Sé que no podemos congraciarnos con los dictadores”, dijo. "Tenemos que hacerles frente".
Todo esto de una mujer cuya fundación familiar ha recibido hasta 25 millones de dólares del Reino de Arabia Saudita, quizás el gobierno más represivo del mundo, además de hasta 50 millones de dólares de otras fuentes del Golfo Pérsico. (Los saudíes también donó 10 millones de dólares para la construcción de la biblioteca presidencial de Bill Clinton).
La dudosa historia de la Legión Americana
Además, fue ante una organización, nacida en medio del Terror Rojo posterior a la Primera Guerra Mundial, que:
![La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. [Foto del Departamento de Estado]
–Proclamó al mundo que “los fascistas son para Italia lo que la Legión Americana son los Estados Unidos”, en palabras del fundador Alvin Owsley.
–Participó en la famosa masacre de Centralia en el estado de Washington en la que Wesley Everest, miembro de los Trabajadores Industriales del Mundo, o Wobblies, fue linchado desde un caballete de ferrocarril y luego fusilado por si acaso.
–Pide que se juzgue a los comunistas por traición en los años 1950 y presionó para que se aprobara una enmienda constitucional para prohibir la quema de banderas en los años 1990.
Aunque Salon.com, otro miembro más de la poderosa propaganda de Clinton, Wurlitzer, recientemente descrito Trump como un Mussolini moderno, en realidad es Clinton quien está complaciendo a los Camisas Negras. De alguna manera se le ha metido en la cabeza que la mejor manera de atacar a Trump es atacarlo desde la derecha. De ahí su discurso en Cincinnati, en el que lo criticó no por ser demasiado extremo en la cuestión de la política exterior de Estados Unidos, sino por no ser lo suficientemente extremo.
El “excepcionalismo estadounidense” se ha convertido en un grito de batalla porque resume claramente el ideal imperial de una hegemonía global que es tan incuestionable que reemplaza la ley y la moralidad.
Irónicamente, nada menos que Joseph Stalin acuñó la frase en 1927 para describir una tesis avanzada por el líder comunista estadounidense Jay Lovestone –que más tarde se convertiría en un estrecho colaborador de la CIA– de que el capitalismo estadounidense era tan joven y vigoroso que estaba exento de las habituales leyes marxistas de crisis y decadencia.
El término entró en hibernación tras la crisis de 1929 por razones obvias. Pero resurgió medio siglo después entre los neoconservadores, muchos de ellos exmarxistas que todavía recordaban las viejas controversias partidistas. Pero ahora se utilizaba para describir un país que no sólo estaba exento económicamente, sino también moral y políticamente.
En términos políticos clásicos, Estados Unidos era ahora el soberano global, una autoridad suprema que impone leyes a los demás pero no a sí misma. Cualquier cosa que haga Estados Unidos es legal porque decide qué es legal y qué no. Las acciones, cualesquiera que sean y como parezcan violar los límites legales y éticos, son morales porque Estados Unidos establece las reglas morales.
Atacando a los 'antiexcepcionalistas'
Clinton está enamorada de la frase porque le permite trazar una línea contra enemigos cercanos y lejanos. Por un lado están aquellos países que se someten a la soberanía estadounidense porque saben que es “una fuerza para la paz y el progreso” y, por tanto, existen en el lado bueno de la frontera moral-legal, mientras que por el otro están aquellos que se resisten al control estadounidense y , como resultado, están fuera de lo común.
Donald Trump hablando con sus seguidores en un mitin de campaña en el Veterans Memorial Coliseum en el recinto ferial del estado de Arizona en Phoenix, Arizona. 18 de junio de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
A nivel interno, también le permite trazar una línea roja brillante entre los estadounidenses “patrióticos” que abrazan la doctrina y unos pocos detractores que no lo hacen.
Entre estos últimos, sorprendentemente, se encuentra Trump. En un evento del Texas Tea Party en abril de 2015, Trump confesado que no le "gustaba el término". Como él mismo lo expresó:
“La gente dice: 'Oh, no es patriótico'. Mire, si soy ruso, o soy alemán, o soy una persona con la que hacemos negocios, bueno, ya sabe, no creo que sea un término muy agradable. Somos excepcionales; usted no es. En primer lugar, Alemania se está comiendo nuestro almuerzo. Entonces dicen: '¿Por qué eres excepcional? Lo estamos haciendo mejor que tú.' Nunca me gustó el término. Y eso es porque no tengo un ego muy grande y no necesito términos como ese. Honestamente."
Para Clinton, esto es pura herejía. Dado que “la defensa del excepcionalismo estadounidense siempre debe estar por encima de la política”, como lo expresó en Cincinnati, Trump está claramente en desacuerdo con el nuevo consenso estadounidense.
Dado que otra persona que rechaza el excepcionalismo estadounidense es el presidente ruso Vladimir Putin: “Es extremadamente peligroso alentar a la gente a verse a sí misma como excepcional, cualquiera que sea la motivación”, afirmó. declaró en 2013, los dos hombres deben estar de alguna manera aliados.
Nada de esto es para liberar a Trump. Su neoaislacionismo no es menos belicoso que el intervencionismo de Clinton, ya que considera que el mundo se está confabulando contra Estados Unidos para robarle su riqueza y debilitar su economía.
Como también dijo en la reunión del Tea Party de Texas: “Quiero recuperar del mundo todo lo que les hemos dado. Les hemos dado mucho”.
Por lo tanto, también traza una línea roja brillante, no entre el imperio estadounidense y sus enemigos, sino entre Estados Unidos y todo el mundo exterior, todo el cual es visto en su totalidad como hostil e ingrato.
Es un eco del movimiento de los “pequeños ingleses” del siglo XIX, que sostenía que Gran Bretaña no necesitaba colonias lejanas llenas de gente negra y morena poco apreciada y que, por tanto, debería retirarse al pequeño y acogedor mundo de antaño. Es un punto de vista insular y conservador.
Pero quienes se opusieron no lo hicieron porque fueran menos racistas, sino porque eran más. El resultado fue una nueva explosión del imperialismo que culminó en la “lucha por África” en la que el 90 por ciento del continente quedó bajo dominación europea, el “gran juego” por el control de Asia Central, etc.
Los bandos en competencia quedaron atrapados en una dialéctica de destrucción que culminó en la sangrienta debacle de 1914 en la que las grandes potencias, al quedarse sin lugares para saquear, se dedicaron al saqueo entre ellas mismas.
¿Un punto de inflexión peligroso?
¿Está Estados Unidos en un punto de inflexión similar? Cada vez hay más pruebas de que así es. El exitoso impulso del Secretario de Defensa Ashton Carter para las operaciones de bombardeo estadounidense contra ISIS en la ciudad costera de Sirte es una indicación de que la marea ahora está cambiando a favor de los neoconservadores.
El secretario de Defensa estadounidense, Ashton Carter.
El segundo fue el establecimiento por parte del Pentágono de una zona de exclusión aérea de facto en la ciudad de Hasakah, en el noreste de Siria, donde los nacionalistas kurdos respaldados por Estados Unidos buscaban derrocar a las fuerzas progubernamentales. [Ver “Los halcones estadounidenses promueven una agenda de guerra en Siria. "]
Un tercero fue el entusiasta respaldo del vicepresidente Joe Biden a la reciente incursión turca en Siria, un acto tan flagrantemente contrario al derecho internacional que a veteranos intervencionistas liberales como The Guardian, Martín Chulov quedaron horrorizados.
Un cuarto, finalmente, es el bombardeo de propaganda rusofóbica liderado por The New York Times, con The Guardian y El Correo de Washington levantando la parte trasera. Putin está dispuesto a steal ¡Las elecciones de noviembre! Él es tomado el control de Wikileaks ¡y lo está usando para su propio beneficio!
Ninguna historia que ataque a Putin tiene fuentes demasiado escasas, es improbable o unilateral para ser increída. El resultado es una atmósfera histérica que recuerda a la década de 1950, en la que doctrinas dudosas como el excepcionalismo estadounidense caen con mayor facilidad.
Por supuesto, el hecho de que Trump sea en realidad un intolerante y sexista ignorante hace que el trabajo de Clinton sea aún más fácil. Si los antiexcepcionalistas son tan terribles, entonces su argumento de que la ley y la moral están todas del lado del imperialismo estadounidense se vuelve ligeramente más plausible.
Pero no debería ser así. Estados Unidos ha ayudado a destruir al menos cuatro naciones del Medio Oriente –Afganistán, Irak, Yemen y Libia– mientras que ahora está ocupado reduciendo a pedazos una quinta, es decir, Siria.
Quizás la línea más importante del discurso de Clinton en Cincinnati se refirió a las reducciones de tropas estadounidenses en Medio Oriente: “Hemos redesplegado más de 100,000 soldados de Irak y Afganistán para que puedan regresar a casa, descansar y entrenarse para futuras contingencias”.
¿Cuáles podrían ser esas contingencias? Lo más probable es otra ronda de intervención en Siria, aunque los neoconservadores sin duda también tienen sus ojos puestos en otros objetivos: el este de Ucrania, Polonia y los países bálticos, y también el Pacífico. Cuanto más brillantes sean las perspectivas electorales de Clinton, más audaces crecerán las ambiciones de los neoconservadores.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "Sí, Hillary Clinton es una neoconservadora. "]
Daniel Lazare es autor de varios libros, entre ellos La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia (Aparato Harcourt).
Estudie a la VERDADERA Hillary TORRIDA… DE RUSIA CON DINERO Hillary Clinton, el reinicio ruso y el amiguismo… (clic derecho). http://www.g-a-i.org/u/2016/08/Report-Skolkvovo-08012016.pdf
Vaya, el comentario que escribí allí en alguna parte no pretendía ser una respuesta.
Es difícil ver la diferencia entre una nación que dice que es un "pueblo excepcional" que debe gobernar el mundo y una raza que dice que es la "raza superior" que debe gobernar el mundo.
En ambos casos, lo peligroso es la parte de "debe gobernar el mundo", y esta vez todo el mundo tiene armas nucleares.
El espectáculo de perros y ponis continúa... Estados Unidos es como una noche de fiesta conduciendo un Benz de gran tamaño con 2 dólares de gasolina... ¿excepcional??... ¿Por qué las noticias del consorcio no publican una “historia real” que exponga la “economía real” para el ciudadano común... jajaja... Creo que es posible que tengamos bancos centrales en todo el mundo apuntalando las acciones... tal vez ayudemos a algunas personas comunes y corrientes a salir de una mala situación...
Diccionario de Orwell: Hellaryspeak:
Liderar “humildemente” = brutal y obscenamente (Hellary Pal Vicky Nuland: “¡A la mierda Europa!”)
Liderar “Pensativamente” = Psicóticamente (“¡Vinimos, vimos, murió! ¡Ja, ja, ja!”)
“con un compromiso feroz con nuestros valores” = Cometer crímenes de guerra (Irak, Libia, etc.)
“Excepcional” = fascista
Como señala el señor Lazare en este artículo, no es necesario ser lingüista para comprender esta diatriba del lenguaje de los "clintonismos". ¿Qué ha hecho que ella o Estados Unidos sean excepcionales? Honduras, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen son sólo algunas de las palabras que eligió, diciendo que Estados Unidos es una “fuerza para la paz y el progreso, un campeón de la libertad y las oportunidades”. Ella continúa diciendo que “nuestro poder viene con la responsabilidad de liderar, con humildad, consideración y un compromiso feroz con nuestros valores”. Uno sólo puede preguntarse qué quiso decir con el seguimiento de un “vacío” que queda cuando no lideramos. ¿Alguien en Libia? ¿Y utilizar la palabra “humilde” de todas las palabras posibles?
Este párrafo anterior debe leerse en cualquier clase de pensamiento crítico de primer grado, ya que intentan mantener el almuerzo en su sistema digestivo en lugar de escupirlo a sus compañeros de estudios. Y todo esto lo dice con una sonrisa, estoy seguro en su cara. Recuerden cuando Obama, hablando de Putin, dijo “al menos nosotros, los políticos, sonreímos más”. Quizás Putin sea un poco más serio que Obama y vea la hipocresía de Estados Unidos de manera más vívida que otros.
Me gusta la frase "no podemos congraciarnos con los dictadores" a menos que sean el Sha de Irán, o darle a Saddam nuestro stock biológico si está dispuesto a perseguir a Irán, por supuesto (por nombrar sólo dos) y para usar una cita. de Stalin para dejar claro este punto es simplemente guinda para los ignorantes.
Además, ¿está insinuando que alguien que no se suscribe al modelo “excepcionalista” es un enemigo? Putin y Trump ahora son enemigos, al igual que muchos lectores y comentaristas aquí en este sitio. ¿Qué se siente ser enemigo de Clinton?
Sólo puedo suponer que cuando dijo que "la defensa del excepcionalismo estadounidense siempre debe estar por encima de la política", quiso decir "nunca está por encima de los militares y de nuestro deseo de bombardear hasta el olvido a cualquiera que no considere a Estados Unidos como excepcional".
Hillary Clinton es una mujer peligrosa y su uso del lenguaje debería demostrárselo al mundo.
Si nuestros “valores” pretenden degradar y bombardear hasta someter a cualquiera que no crea que somos excepcionales, realmente estamos en problemas. Ella es la prueba de que el género no discrimina si uno tiene los mismos objetivos inmundos que todos los belicistas.
Si sólo pudiera definir “valores” para el público, eso en sí mismo no tendría precio, y supongo que no puede.
Por favor, recuérdele a tanta gente como pueda, Sr. Lazare, las mentiras descaradas que constantemente pregona esta persona para quien las guerras parecen ser la única respuesta, y todos son enemigos.
Es necesario recordar a la clase de pensamiento crítico de primer grado que se necesitan calificadores con el discurso “la nación más grande del mundo”. Como en qué forma(s). ¿Estamos hablando de poder militar? ¿Interferir con los asuntos globales en general? ¿Educación y atención sanitaria gratuitas? ¿Discriminación contra las minorías? ¿Acoger a las víctimas y refugiados de dentro y del exterior? Siendo los seres humanos lo que son, todas las naciones, por pequeñas que sean, probablemente puedan reclamar el título de “más grande” de alguna manera. Este lenguaje, especialmente viniendo de una persona que busca un alto liderazgo, es un egoísmo halagador que sugiere una enfermedad mental. No creo que represente a la corriente principal del público estadounidense y espero tener razón.
Todavía me gusta la parte inicial de Newsroom…. Somos los primeros en el número de adultos que creen en los ángeles.
He pensado en t-rump como un bufón y estafador durante décadas, PERO el ataque verdaderamente histérico, continuo, unilateral y -en última instancia- injusto de t-rump en -entre otros- el huffpoo y el salón me tiene SIMPÁTICO con él personalmente…
De hecho, me he detenido a observar algunas de sus posiciones sobre cuestiones que SUPERFICIALMENTE están más alineadas con posturas progresistas que las de la futura Emperatriz...
NO votaré por ninguno de ellos, votaré como lo hice la última vez: escribiendo en Snowden/Manning... como votante de toda la vida, siento que votar ha perdido sentido en varios niveles: el campo de candidatos es muy limitado y proscrito a las dos caras del mismo Partido del Dinero Corporativo como para hacer de la elección significativa de candidatos una broma; los sistemas de votación basados en computadora SON INTRÍNSECAMENTE NO CONFIABLES COMO ESTÁN IMPLEMENTADOS; y -a estas alturas- hasta la elección de un candidato ideal va contra el viento…
el sistema está roto, está roto intencionalmente y NO será reparado por aquellos que lo rompieron y controlan intencionalmente...
el poder nunca se transmite voluntariamente...
¿Dónde nos deja eso? ? ?
Voy a votar por Jill Stein (G). Estoy seguro de que a ella también le vendría bien su voto…. Si significa tan poco para usted, ¿por qué no votar por un candidato real que se presente?
Pero sí reconozco que vivo en un "estado de campo de batalla" cuyo margen posiblemente podría ser muy estrecho. Entonces, votaré por Trump si las encuestas muestran que realmente está tan cerca.
Creo que un voto por Hillary es un voto a favor de la guerra nuclear. Y, aunque estoy acostumbrado a que los demócratas intenten reclamar mi voto verde basándose en que están siendo menos malvados…. bueno, resulta que una guerra nuclear que acabe con toda la civilización humana es el resultado más malo que pueden tener unas elecciones. Entonces, si es necesario, votaré por Trump para detener a Hillary y detener una guerra nuclear.
Hay candidatos con los que estoy de acuerdo, como Jill Stein, así que votaré por ellos. Al menos, han invertido una gran cantidad de tiempo y esfuerzo en sus campañas, por lo que parece que lo mínimo que deberían hacer las personas que están de acuerdo con ellos es tomarse el tiempo y el esfuerzo para votar por ellos.
Sobre las ruinas radiactivas dejadas por la presidencia de Hillary, deberían poner una plaga. “Aquí yacen los restos que siguieron a una guerra nuclear. Sólo lo quería una minoría de una nación. Pero la mayoría de esa nación no se molestó en votar por los candidatos que habrían detenido la guerra”.
PERO EL HECHO ES...
El artículo anterior de Daniel Lazare es incisivo y útil.
Sin embargo, para la mayoría de sus lectores, el hecho es que HRC
o Trump será el próximo presidente. yo personalmente votaré
por ninguno de ellos (votaré por
Jill Stein que perderá, por supuesto). Es imperativo que nosotros
Todos nos centramos AHORA en las realidades que nosotros, como críticos/observadores de izquierda,
van a enfrentar.
Mi propia estrategia ha sido una y otra vez a varias organizaciones.
es 1. elegir un abogado/experto legislativo (¿o más?) y 2) morder
de trozos en niveles inferiores a los del presidente de Estados Unidos. Este es un largo plazo
esfuerzo y no tan “sexy” como dirigir grandes, grandes, grandes “revoluciones”
que en última instancia (debe) fracasar.
Incluso sugeriría (pendiente de consejo) ir más abajo.
Congreso a funcionarios locales. Esto funcionó bien para la extrema derecha.
Se necesita paciencia y determinación.
Ninguna organización con la que he contactado a lo largo de los años ha
respondió a mi sugerencia. En cambio, aparecen en los titulares, no
progreso.
¿Tenemos la fuerza para perder e intentarlo una y otra vez?
—-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Entonces, ¿significa esto que los votantes de Boston pueden encontrar su nombre como candidato al Concejo Municipal? Si es así te deseo suerte. Si no, bueno, no puedes ganar si no corres.
Estos discursos de Hillary son precisamente el tipo de peroratas patrioteras de Hitler que le llevaron a ser elegido canciller en 1933. Die Deutsch Menschen über alles. Todos los demás sind Untermenschen. Wir sollten regieren… Gott will, für 1000 Jahre. Todos los estadounidenses son excepcionales. Deberíamos liderar (gobernar) el mundo... por los siglos de los siglos, gracias a Dios.
Es una estrategia de campaña que siempre funciona. Todos los votantes quieren sentirse especiales, que su gobierno es todopoderoso, que hace sólo lo correcto y que han hecho la elección correcta y moral con su voto (que Dios mismo ha sancionado). Afortunadamente, la mayoría de los candidatos no son tan descarados como Hillary al emplear tal estafa.
Me parece que este baile hacia la derecha de Hillary como contrapunto a su baile hacia la izquierda cuando Sanders todavía era una posibilidad indica su desesperación. Está asediada por problemas en los correos electrónicos, las manipulaciones del Comité Nacional Demócrata y la Fundación Clinton, y debe ser reconfortante para ella recurrir a los tópicos excepcionalistas pronunciados ante una reconfortante audiencia de miembros de la Legión Extranjera (que aparentemente no quedaron tan impresionados). Una vez más, recuerdo lo que hizo Goldwater hace tanto tiempo cuando excusaba la palabra “extremismo” y lo que eso trajo consigo: una paliza y un rechazo sorprendentes (en 1964). Las hostilidades en esa época, duras contra el macartismo y el intento de obtener un juramento de lealtad en la U de CAL, todavía eran profundas, las recuerdo vívidamente. Ningún atleta se puso de pie para protestar por el himno nacional. El otro lado del pesimismo es un posible despertar en este país que podría costarle a Hillary la elección. Y como he argumentado aquí anteriormente, Trump puede resultar NO ser el mal mayor, sino más bien un incompetente bloqueado que continúa con su rutina de ahora, esto, ahora aquello y, en general, jodida. (Por cierto, no votaré por Trump; Stein es mi candidato).
Una cosa que sabemos sobre Hillary desde hace tres décadas es que todo lo que dice en una campaña electoral es mentira. Ella dice lo que dice para ser elegida. Es la elección estúpida. Después de eso, hará lo que sea que la sobornen para hacer. Lo sabemos. Una vez en el poder, sirve al dinero y le importa un carajo ni la gente de esta nación ni lo que dijo en la última campaña.
No tiene sentido escuchar una sola palabra de lo que dice, porque sabemos que todo es una sarta de mentiras. Pero tendrá a Goldman Sachs en marcación rápida. En este momento, se niega a hablar con los estadounidenses comunes y corrientes o con los votantes, pero organiza eventos para recaudar fondos todos los días donde los ricos pueden ganar un poco de tiempo para hablar con ella. Así será exactamente la presidencia de Hillary.
Cuando empezamos a considerar las implicaciones de esta postura, “excepcionalismo”, “indispensable”, podemos ver claramente las características inconfundibles del verdadero fascismo. Sí, las botas militares están ahí, a la vuelta de la esquina, para imponer las “zonas de libertad de expresión”, pero, consumidos por el pago de las facturas de las suscripciones a Comcast o Xbox, muchos están demasiado alejados de aquello que los está destruyendo. Es el poder de la naturaleza humana provocado por los deseos del cerebro de lagarto que se han aprovechado del motor de ganancias. De hecho, somos el motor de nuestra propia destrucción.
Lo siento, en realidad no lo soy. Aquí hay un enlace a Elvis Costello, https://www.youtube.com/watch?v=KCGlwx3L-Xk ¿Qué tiene de divertido la paz, el amor y la comprensión?
Parece que el sistema en Occidente está empezando a funcionar como se esperaba en las condiciones de supervisión corporativa globalizada y de libre mercado no regulado. Este amo del capitalismo, globalizado, no subordinado a ningún Estado nación, dotado con la fuerza de una nación corrupta y ciega dirigida por políticos ebrios de arrogancia y autoenriquecimiento, con 12 flotas de portaaviones, fuerzas de ocupación en todo el mundo, armas nucleares siempre “en pie”. the table”, un matón que también está encargado de proteger el sistema financiero global en dólares estadounidenses (que también es el mecanismo por el cual se perpetúa la inequidad), no se sentirá satisfecho con menos que una dominación total. Esto no es una fantasía, podemos leerlo o escucharlo a diario.
Reflexiono sobre las cosas que aprendí al estudiar historia. Cuando tuve la oportunidad de viajar a aquellas tierras que fueron objeto de la victoria de otra nación, descubrí que lo que me habían enseñado no era cierto en absoluto. Así que hoy somos estos sujetos, los objetivos, las garantías dañadas, del capitalismo de libre mercado traído por el cañón de un arma o el zumbido de un dron (nota:
Tengo un gran disgusto por la frase “Drone”, es inexacta y engañosa).
Nosotros, los pobres idiotas, en todo el mundo, estamos pagando a los oligarcas detrás del actual sistema de usura, legalizados (para su beneficio), claro está, por el privilegio de morir. ¿Hay que pensar que es algo lejano? No, ahora estamos al borde de la navaja, sin que lo sepamos ni siquiera nosotros que reflexionamos. En agosto de 1914, y las hojas aún no habían caído, todos los valientes muchachos estarían en casa para Navidad. Sin embargo, ahora creo que algo perverso sucede de esta manera.
El otro día, cuando escuché sobre el uso que hacía Hillary de las palabras excepcional e indispensable, pensé, vaya, aquí vamos. Quiero decir que escuchar un discurso como el de Hillary, viniendo de Hillary, es algo muy peligroso.
Tomemos, por ejemplo, cómo con todos sus escándalos informáticos y de correo electrónico, con qué facilidad es para nuestra probable próxima presidenta, Hillary, señalar con el dedo culpable a Putin y Rusia. ¿En qué contexto de diplomacia exterior inteligente podría este tipo de política de bola de baba llevarla a tener buenas relaciones con otras naciones, para cuando entre en la Oficina Oval? Ninguno, absolutamente ninguno. Aunque dudo que la política exterior de Hillary se centre en hacer muchos amigos extranjeros.
El ataque a Putin y Rusia en este país está demasiado fuera de control. He estado tratando de iluminar a algunos de mis familiares y amigos. Son principalmente los parientes homosexuales, quienes se tragan a lo grande las mentiras de Hillary sobre Rusia. Gracias a Dios, uno de los comentaristas de este sitio compartió conmigo un enlace al tema de los gays rusos, y qué informe resultó ser. Envié el informe a mis familiares, y esto incluía también a los rusos que odiaban a los parientes homosexuales. Según este informe, los gays en Rusia lo tienen mucho mejor que el gay estadounidense en Estados Unidos.
Aquí te dejo el enlace, úsalo bien...
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Desafortunadamente, lo único que puede rescatar a los Estados Unidos, financieramente en bancarrota, es una guerra mundial masiva. Clinton impulsará la guerra con Rusia o Trump impulsará la guerra con Irán... Ambas caras de la misma moneda equivalen a guerra. El dólar estadounidense no puede sufrir un golpe en su cuota de mercado. Atrás quedaron los días en los que el dólar estadounidense afirmaba dominar en todo el mundo debido a su vinculación al petróleo... ¡Se acabó el juego! ¡Acéptalo! ¡Planéalo! La guerra está a la puerta…….
John, te dejo un enlace a un inspector general del Departamento de Defensa de junio de 2016, quien afirma en las conclusiones de su informe que al Departamento de Defensa le faltan 6.5 billones de dólares. El 9 de septiembre de 10, el sectario de Defensa Donald Rumsfeld se subió a un podio e informó que el Departamento de Defensa no podía dar cuenta de los 01 billones de dólares desaparecidos. Probablemente lo que sucedió después fue solo una coincidencia, supongo, pero el 2.5 fue justo lo que el médico recetó para aliviar un Pentágono con problemas de efectivo. Entonces, John, tu pronóstico de una guerra próxima puede estar bien fundamentado... esperemos que estés equivocado.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Joe, revisé el informe del Departamento de Defensa de los Estados Unidos de 6.5 billones de dólares, así como el presupuesto de defensa de 2015 de 585 mil millones de dólares, y como no soy contador, no veo cómo se elevan al cuadrado. El error es once veces el presupuesto anual total de todo el Departamento de Defensa.
El informe DODIG dice que los 6.5 billones no son “ajustes de fin de año de la JV realizados a los datos del AGF durante la compilación de los estados financieros del año fiscal 2015”, donde la JV son ajustes de “vales de diario” para corregir “errores identificados durante la compilación de los estados financieros; registrar asientos contables que… no hayan sido registrados de otro modo; y se utilizan para fines de cierre de mes y año”. En otras palabras, no se supone que estén manipulando fondos, y mucho menos faltando fondos por completo.
Es una figura espectacular. En la contabilidad de mi organización benéfica nunca he tenido más que un pequeño porcentaje de descuento, incluso con poca atención prestada a la contabilidad durante el año. Así que esto ciertamente significaría un gran robo, incompetencia y deshonestidad independientemente de las causas, si las cifras son ciertas. La cifra es de unos 50,000 dólares por hogar estadounidense sólo en 2015.
Sería bueno tener mucha más información pronto. Tuve que comprobar la fuente, pero parece ser el propio Departamento de Defensa. ¿Se están concediendo simplemente grandes fortunas y pretendiendo que todo es un extraño error secreto?
Quizás deberíamos invitar a Erdogan a purgar nuestro ejército.
En realidad, la cifra es el doble del presupuesto federal y un tercio del PIB de Estados Unidos. Un montón de errores sólo para el presupuesto del ejército. Quizás la cifra sea un error tipográfico u otro error contable.
Quizás deberíamos exportar al Inspector General o a los contables como malware a alguna nación traviesa.
Dame lo que hay detrás de la puerta número dos, incluso si se trata de otra recesión masiva, más bien de la puerta de la guerra. La quiebra federal básicamente significará que tendremos que renunciar a nuestro imperio sostenido por el ejército más grande jamás reunido en la historia del planeta, y eso salvará miles de millones de vidas. Mientras tanto, una población hambrienta se rebelará y nacionalizará la riqueza del país para la supervivencia de su pueblo, más allá del 1% superior.
“The Hawk's Ambition”… llegará a un cine cerca de ti… verano de 2017
John, si al decir "la ambición de los Halcones" estás sugiriendo que una devastadora bancarrota estadounidense puede provocar una guerra, entonces estoy de acuerdo. La guerra, como suele ocurrir, pondrá en marcha las imprentas de dinero para cargar al Pentágono con más dólares de guerra fiduciarios sin fin. El público estará tan emocionado por lo terrible de cualquier bandera falsa que probablemente ocurra, que ni siquiera se dará cuenta de hasta qué punto nuestro país se ha endeudado más. Nada importará, salvo la dulce venganza. Las ventas de cinta adhesiva y listón amarillo se dispararán. Estados Unidos volverá a ser grande.
Realista, una quiebra que sería tan devastadora que el público estadounidense asaltaría la Bastilla podría estar en el horizonte, pero, por otra parte, ¿se produciría esa revolución? Los estadounidenses nos enojamos muchísimo, y luego hacemos lo que hacen los buenos estadounidenses de sangre roja y lo olvidamos. El 9 de septiembre de 10, Rumsfeld tomó el micrófono y declaró que el Pentágono había perdido 01 billones de dólares. Todo quedó olvidado el 2.5 de septiembre de 9, y el Pentágono revivió como nunca antes lo había hecho. El rescate del TARP fue algo perturbador, pero en su mayor parte los estadounidenses siguieron con sus vidas. Si no puedes sentirlo entonces aparentemente no hay dolor. Además de eso, la crisis financiera fue provocada por muchas minorías que no saben cómo pagar un préstamo, o al menos eso era lo que pensaba la gente. El famoso Tea Party mostró en cierto modo su ira por la crisis financiera, excepto que, en cambio, apuntaron sus flechas al nuevo presidente entrante. Por supuesto, esto cambió el enfoque lo suficiente como para que el Tea Party terminara representando a los blancos privados de sus derechos. ¿Qué pasa con la investigación de la Reserva Federal o la división de los bancos demasiado grandes para quebrar? Nada, porque nosotros, los estadounidenses, estamos sujetos a medios de comunicación corporativos que literalmente son buenos cambiando la melodía justo en la mitad de la canción. A veces los estadounidenses parecen estar despertando, como cuando se inclinan por votar por un candidato antisistema, pero ahí es donde termina todo.
El problema, tal como lo veo, es que la mayoría de los estadounidenses siguen creyendo que nada malo puede pasar ya que, después de todo, somos una democracia. En otros lugares suceden cosas malas, pero no aquí en Estados Unidos. Me pondré de pie para el Himno Nacional, porque somos los buenos, ¿no? Si nuestros medios estadounidenses proclaman que Putin, o cualquier otra persona, es malo, entonces debe serlo. Pues, porque somos la ciudad brillante en esa colina a la que nos gusta referirnos todo el tiempo. ¿Dónde está exactamente esa colina y quién apagó la luz? Es lo que debería preguntarse, pero no lo es, porque nosotros y sólo nosotros somos los excepcionales e indispensables… y eso es tan americano como el pastel de manzana.
Con mucha frecuencia se dice que una guerra mundial evitará la quiebra federal (presumiblemente mediante un aumento del gasto, es decir, creando cada vez más deuda), o al menos distraerá la atención de ella creando un problema más grave que exige una acción colectiva. Eso supone una guerra como la que libramos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial: guerras limitadas en el territorio de otros países, en las que nuestros aliados europeos se llevan la peor parte de las pérdidas.
Una guerra mundial hoy significaría la aniquilación total mediante intercambios termonucleares. Tal resultado está prácticamente garantizado, por la forma en que estas riñas se intensifican sin sentido, alimentadas por las hormonas más que por la razón. Además, después de que cesaron todos los disparos, no creo que ni Alemania ni la Unión Soviética consideraran la Segunda Guerra Mundial como el estímulo económico que parecía ser para Estados Unidos. Fue una catástrofe total para el 90% de los participantes. Hoy ese será el caso para el 100% de ellos. Cualquier estímulo económico se aplicará a la población Morlock que vive bajo tierra en profundos búnkeres. Por eso considero que un colapso financiero es eminentemente preferible a una guerra mundial.
¿Debe un colapso del mercado conducir reflexivamente a una guerra mundial, como parece pensar, Joe? Sé que algunos historiadores piensan que la causa última de la Segunda Guerra Mundial fueron las grandes depresiones experimentadas en todo el mundo desarrollado, desde Alemania hasta Estados Unidos. Pero sólo Alemania eligió deliberadamente el camino de la guerra. Estados Unidos se inclinaba hacia el aislacionismo. Lástima que no sea ahora.
Tengo la esperanza de que cualquier respuesta violenta tras el colapso se limite a revoluciones internas o rebeliones dentro de los estados nacionales, incluido Estados Unidos. Espero que la falta de fondos reales (aparte de los que cualquier país puede crear de la nada usando sus imprentas) (lo que no hace más que exacerbar el problema porque ese dinero no vale nada) pondría freno al lanzamiento de una guerra imposible de ganar contra otras potencias. Considérelo una rara y útil aplicación de “matar de hambre a la bestia”. Claro, el gobierno y su ejército pueden apoderarse de cualquier propiedad que quieran de sus ciudadanos para continuar sus guerras, pero eso sólo daría una motivación aún mayor para una revolución interna.
Lo que estoy imaginando aquí es algo parecido a la Revolución Francesa. Cuando nos centramos en los casos, ¿no estaba Bernie insinuando algo así como una Revolución Francesa Lite, con reformas económicas igualitarias pero sin todo el derramamiento de sangre, por supuesto? Ahora que toda la riqueza está concentrada en manos del 1%, la mayor parte definitivamente necesita ser redistribuida de manera justa. La Revolución Bolchevique fue precedida directamente (y posiblemente causada) por una guerra mundial, pero una que no dejó al país como un estacionamiento de vidrio verde. Quizás no habría sido tan radical y aceptado soluciones letales si la guerra mundial no la hubiera precedido o causado. Entonces, me parece, ustedes quieren su revolución antes de cualquier guerra mundial. El truco está en llevar una revolución hacia un nuevo Estado que no esté gobernado por un hombre fuerte como Robespierre o Stalin. Para mí, la conclusión es que cualquier cambio que no sea una guerra mundial es preferible porque permite la supervivencia y, como dicen, donde hay vida hay esperanza. Habrá más cambios, con suerte más constructivos, en el futuro... pero sólo si la humanidad todavía está aquí.
Realista, creo que si se atribuyera la Segunda Guerra Mundial a la Depresión, la guerra habría comenzado en 1930. Creo que lo que inició la Segunda Guerra Mundial fue la Primera Guerra Mundial y los historiadores todavía están debatiendo qué o quién pudo haber iniciado esa. Los 6.5 billones que faltan del DOD me preocupan por una escalada de banderas falsas que conduzcan a requisitos de gasto defensivo cada vez más amplios. El tamaño del impacto de cualquier evento terrible será lo que establezca el tamaño del gasto que realizará el Departamento de Defensa. Creo que de una manera muy real ocurrió la quiebra, y usted y yo no recibimos un memorándum... estamos fuera del circuito. Aunque estoy de acuerdo en que algo se avecina y esperemos que deje salir suficiente aire de los neumáticos para pasar por debajo del paso elevado. Nadie quiere la guerra.
Hoy estaba pensando en cómo el 'Plan Marshall' probablemente hizo más bien a la economía estadounidense que ambas guerras mundiales juntas. Consideremos todos los tractores agrícolas que ayudaron a crear todas las nuevas granjas en todo el mundo, que a su vez alimentaron y permitieron a la gente ganarse la vida. Como dijo Ike, por cada bomba se podrían haber construido 10 casinos Trump. Hay un lado de Estados Unidos que a veces puede ser excepcional e indispensable, y Estados Unidos debería utilizar ese lado bueno con más frecuencia. Espero que los nuevos votantes y ciudadanos sepan cómo corregir lo que está mal en nuestra gran tierra, y uno siempre debe tener esperanza.
Hay una cadena de causalidad que lo une todo, Joe. Sí, como usted dice, muchos encuentran los orígenes de la Segunda Guerra Mundial en la Primera Guerra Mundial, específicamente en las onerosas reparaciones impuestas a Alemania en Versalles que llevaron a la depresión masiva que sufrió allí. Sin el sufrimiento de la depresión y la hiperinflación, es muy posible que Hitler no llegue al poder. La Depresión condujo a Hitler, lo que condujo a un nacionalismo extremo y al fortalecimiento militar, en gran medida en violación del Tratado de Versalles sin su aplicación. Por supuesto, hubo una reacción gradual por parte de Alemania contra lo que se consideraba un tratado injusto, en varias zonas fronterizas en disputa, que terminó con una guerra en toda regla en Polonia, en 1939. La guerra no surgió de la noche a la mañana. La mayoría no lo hace. El que viene aún no lo ha hecho.
Usted menciona el Plan Marshall y lo importante que fue para Europa Occidental y Estados Unidos, devastados por la guerra. En cambio, la Unión Soviética y Europa del Este no recibieron ni un centavo de Estados Unidos, y sus daños de guerra, especialmente el número de muertos y mutilados y la tierra arrasada que dejaron los nazis, superaron con creces los que sufrieron Alemania y Occidente. A pesar de eso, la URSS reconstruyó toda su infraestructura, desarrolló armas nucleares incluso más rápido que Estados Unidos, desarrolló tecnología de misiles sin secuestrar a la mayoría de los científicos alemanes como lo hicimos nosotros, y fue el primero en viajar al espacio (primer satélite, primer hombre en el espacio, primeras sondas no tripuladas a la Luna, etc). Y, todo el tiempo, el Tío Sam los impedía al máximo. Hay que admirar a un pueblo tan resiliente y decidido como lo ha sido. A menudo se les critica por tener una economía más pequeña que Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc., etc. Sin embargo, ninguno de esos otros países ha desarrollado un programa espacial ni ha hecho nada sin el consentimiento expreso por escrito del Presidente de los Estados Unidos de América. Basta pensar en lo avanzada que podría ser la Raza Humana si hubiéramos cooperado con esas personas durante los últimos 70 años (diablos, durante los últimos 100 años) en lugar de intentar obstaculizarlos en todo momento. Probablemente ya tendríamos curas para muchas más enfermedades, colonias en Marte Y autos voladores. Todo estudiante universitario podría obtener un doctorado, si así lo desea, sin costo alguno. Si tan solo no hubiéramos desperdiciado nuestra fortuna en competencia innecesaria y tanta guerra abierta. La Guerra Fría la iniciaron Estados Unidos, no la URSS. Escuché directamente de académicos rusos (ni de mi campo ni de mi pueblo ancestral) que los soviéticos querían más que nada continuar como nuestros aliados después de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos dijo ny todavía. Me llamaría “racionalista” en lugar de “realista”, pero mucha gente no cree que realmente exista tal cosa (y, si la hay, reclamarían ese título).
Bien dicho, realista… y tú eres realista.
Estados Unidos ES excepcional: excepcionalmente ignorante y suicida.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Esto es lo que excepcionalismo significa cuando se aplica a EE.UU. y sus aliados: http://www.dailystar.com.lb/News/World/2016/Sep-03/370243-beatings-and-a-lost-kidney-life-in-secret-ukraine-prisons.ashx. En resumen, PRISIONES SECRETAS en las que desaparecen los opositores.
Los payasos diplomáticos del gobierno estadounidense están fascinados con esa mierda del “excepcionalismo estadounidense” en teoría. En la práctica, quienquiera que se haga pasar por diplomático estadounidense sería simplemente otro matón de la CIA en el negocio de la criminalidad internacional.
¡El marido de Nancy se había hecho rico vendiendo submarinos virtuales a la CIA!
Lectores del consorcio, escúchenme. El mundo humano es un desastre. La vida en Estados Unidos es mejor que cualquier cosa que hayan vivido allí. https://www.youtube.com/watch?v=Fkusy4ylhiY
El Imperio siempre es legal, las excepciones son primordiales.
Subyugamos por la justicia, aumentando el número de cadáveres.
El mundo tiene inmensos recursos, la extracción es muy divertida:
La avaricia corporativa respalda: ¡Bombas que caen a toneladas!
Democracia, democracia-
No somos deudores, lo tenemos mejor.
¡Cógelo de mi!
Tenemos la FED que imprime los dólares,
Eso mantiene a los delincuentes de Wall Street en constante cambio.
Mientras nos organizamos, más cambios de régimen,
¡Sobre el oceano!
El pueblo estadounidense está feliz, el imperio está en marcha.
La gente en el extranjero no está contenta, están tristes porque pagan el peaje.
Pero pueden rechazar el saqueo, afirma el banco de inversión asiático.
Puede robar todo el trueno del dólar. ¡Entonces estaremos en el tanque!
(UH oh)
Democracia, democracia-
Somos una excepción, eso no es un engaño.
¿Por qué no puedes ver?
Tenemos una deuda de veinte billones. Es una apuesta imperial segura.
No tenemos problemas, convirtiéndonos en escombros.
Nuestros enemigos, Nuestros enemigos-
Podemos matarlos, así es como los emocionamos:
¡Muy descaradamente!
Enseñamos a los iraquíes cómo jugamos y luego hicimos pagar a los sirios.
Tenemos una guerra con drones que no podemos pagar.
Sobre el oceano
Bombas lanzadas por Ash, Jack Lew imprime el efectivo,
Entonces Valerie hace pucheros, cuando John Kerry grita,
Joe Biden anda a tientas, todos conocen los entresijos,
Victoria toma las decisiones.
(Sí)
Samantha despotrica: Las chicas usan los pantalones.
Cuando Rice es amable, Michelle paga el precio.
Penny es una pirata. Trabaja para AIPAC:
¡Es un infierno ser Barack!
(Interludio instrumental, modulación por pasos)
Democracia, democracia-
Hill se intensifica, pero Trump duda.
Los rusos pueden ver-
Tienen a los nazis en Ucrania. Los líderes de la OTAN están locos:
Están colocando misiles, haciendo sonar silbatos para perros,
Sobre el oceano-
Creen que Putin no pensará en disparar
Sobre el oceano-
Podría reprendernos, pero podría bombardearnos.
Por eso hace más calor, al otro lado del agua.
Los americanos cloquean aquí, son blancos fáciles aquí.
¡Sólo espera y mira!
Hay algunos poetas por ahí, ¡y fue muy divertido leerlos! Hiciste que fuera agradable leer la terrible verdad, pensé que habría un montón de padres alfabetizados saltando para decirlo, ¡pero déjame decirte que le diste un jonrón, Sandy!
Sigan viniendo por favor...
Ed
El “excepcionalismo estadounidense” es en realidad narcisismo nacional.
Muy cierto, esta es una gran pegatina para el parachoques.
Si Estados Unidos realmente cree en su “excepcionalismo”, entonces debería, con suprema confianza, entrar al mundo como un participante activo y no como un “matón en el patio de la escuela” mimado.
Ahora que el ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski ha declarado abiertamente que Estados Unidos de América debería abandonar su búsqueda de hegemonía global, los líderes estadounidenses deberían prestar atención y modificar sus objetivos de política exterior en consecuencia.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/04/the-importance-for-the-usa-to-join-hands-with-the-world/
Gracias Daniel
Explicas cómo me convencieron de votar por Trump. Lo odio, pero la lógica exige que tome la palabra de Hillary y, por jingo, Estados Unidos tendrá su nuevo siglo americano.
Incluso me ayudó a elegir a su rival con sus promesas que amablemente brindaste aquí, gracias de nuevo.
Ahora el meollo de la cuestión es convencer a sus conciudadanos de que vean que Estados Unidos no es excepcional.
Puede que sean las publicaciones que leo últimamente, pero tengo la repugnante sensación de que* podríamos estar mucho mejor si Trump llega a ser presidente.
(*por “nosotros” me refiero a esa parte no tan pequeña del mundo que no es Estados Unidos, es decir, el resto del mundo)
Lo sé, lo sé... Es un racista y un fanático narcisista (agregue su descripción de elección aquí) pero si HRC es capaz de lograr solo la mitad de lo que ella y sus actuales y próximos lamebotas amenazan con hacer... Bueno, nos daría tal vez medio año después de su elección hasta que estalle el próximo gran conflicto y dudo mucho que éste pueda contenerse localmente.
De alguna manera tengo la esperanza menguante de que toda esta retórica agresiva sea sólo eso, retórica. Pero si no es así, necesitaríamos que sucediera algo verdaderamente drástico** para evitar esa parte del brillo en la oscuridad.
(** Caldera de Yellowstone drástica, por ejemplo)
“Significa que reconocemos la capacidad única e incomparable de Estados Unidos para ser una fuerza en favor de la paz y el progreso, un defensor de la libertad y las oportunidades. Nuestro poder viene con la responsabilidad de liderar, con humildad, consideración y un compromiso feroz con nuestros valores”.
Esto no puede considerarse más que una broma no muy divertida; La paz es un concepto que H. Clinton debe evitar a toda costa, y sus excesos rusofóbicos son realmente peligrosos y podrían conducir a una guerra nuclear.
“Significa que reconocemos la capacidad única e incomparable de Estados Unidos para ser una fuerza en favor de la paz y el progreso, un defensor de la libertad y las oportunidades. Nuestro poder viene con la responsabilidad de liderar, con humildad, consideración y un compromiso feroz con nuestros valores”.
Sólo un completo psicópata como Killary podría hacer tal declaración y mantener la cara seria.
Glenn Greenwald: Obama ha bombardeado siete naciones, pero (Killary) Clinton afirma que no ha sido lo suficientemente militarista... está ansiosa por involucrar directamente a Estados Unidos en Siria.
"Humildemente". Jajaja.
El historiador Hajimu Masuda publicó el año pasado un libro titulado “Crisol de la Guerra Fría: el conflicto coreano y el mundo de la posguerra”. Es un libro muy oportuno, dado que el candidato demócrata a la presidencia ha abrazado hasta la médula las “mentiras e ilusiones” de la ideología de la Guerra Fría.
Si aún no ha leído el libro de Masuda, aquí tiene un artículo que publicó en Harvard Press en febrero del año pasado que resume su pensamiento:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
También hay un video de CSPAN del año pasado donde presenta sus ideas a historiadores estadounidenses que critican su trabajo aunque no parecen comprender la relevancia e importancia de lo que dice.
https://www.c-span.org/video/?326782-1/postwar-society-cold-war
¿Dónde está la cordura aparte de las páginas de Consortiumnews, el Consejo de Paz de la ONU y algunos otros? Estamos verdaderamente en problemas.
Los principales medios de comunicación están consolidados, noticias, commantary, cultura, qué, etc., todas las cosas que promoverían un buen y gran Estados Unidos, están hechas... ahora todo es una tontería.
Volviendo al punto de consolidación... las fuentes de información para el ciudadano medio simplemente se obtienen desde algún escritorio en algún lugar...
Aún no estás en agua caliente si puedes sentir la calefacción, ¡pero será mejor que tampoco seas una rana en una tetera!
Nuestra meticulosamente promulgada afirmación de “excepcionalismo” nos coloca en la muy (dudosa) cima de la lista internacional (hipotética) que mide la brecha entre la imagen de relaciones públicas de un país y la verdad de sus acciones en el mundo.
----------
Pero divirtámonos mientras podamos, ya que HRC y sus demonios neoconservadores nos tendrán en una guerra con Rusia más temprano que tarde. Entonces, completa el espacio en blanco:
>>> Excepcionalismo = NUESTRO *** ¡¡¡no apesta !!! <<
(*** complete el espacio en blanco entre las opciones a continuación o use su característica estadounidense "poco favorecedora" favorita. ¡Luego haga que le hagan camisetas!)
a) hipocresía monumental
b) pobreza
c) estado policial
d) estado de vigilancia
e) plutocracia
f) guerra perpetua
g) corporatocracia
h) totalitarismo
yo) genocidio
j) racismo
k) misoginia
l) intromisión global de Internet
m) infraestructura en ruinas
unión soviética 1972 – felicidades
Se parece más al engaño estadounidense.
¡Esa es buena!
ja!
Cierto Steve.
Al parecer, según los partidarios de Hillary. Donald no tiene suficiente sangre en sus manos para ser presidente.
¿Donald Trump es un racista “políticamente incorrecto”, intolerante? Una etiqueta falsa que está empezando a perder su filo, como la falsa etiqueta de antisemitismo que se utiliza para silenciar a quienes dicen la verdad. El enemigo según Trump es el desempleo, la subcontratación, la inmigración “ilegal”, las guerras en el extranjero, los neoconservadores y los aliados liberales como Arabia Saudita e Israel.
Hillary Clinton eligió a Rusia como enemigo. Hillary es una corrupta, tramposa, mentirosa y belicista “probada”, que destruye millones de vidas en beneficio de unos pocos aliados multimillonarios que tienen a los Clinton metidos en lo más profundo de sus bolsillos. Vergüenza para los estadounidenses que apoyan la codicia personal y las ambiciones del negocio de Clinton y las guerras interminables. El cementerio nacional de Arlington y otros cementerios están repletos de tumbas de soldados caídos.
¡Vota por Killary, vota por más bolsas para cadáveres!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/03/1008921the-neocon-in-the-oval-office/
¿Cuándo dijo alguna vez que Israel era un enemigo? Es tan cautivo del AIPAC como lo es Hillary.
Estoy seguro de que nunca dijo que Israel es un enemigo. Según todas las apariencias, ha adulado al AIPAC como el resto de ellos, y el sesgo proisraelí es sin duda también una corriente subyacente en su inquietante demagogia respecto de Irán. Pero hay alguna evidencia de que el lobby israelí no lo considera “tan cautivo del AIPAC como lo es Hillary”.
A continuación copio una versión ligeramente modificada de un correo electrónico que envié a algunos familiares y amigos hace aproximadamente una semana, seguido de un par de referencias adicionales. La última referencia (la de The Saker) contiene un par de enlaces relevantes a lo que acabo de decir con respecto a tu punto. Pero creo que la serie más larga debería ser de gran interés para las personas que lean este hilo. Juntos señalan el meollo de por qué he llegado a creer que Hillary Clinton es, con mucho, la más peligrosa de los dos candidatos de los partidos principales, mientras que Donald Trump tiene al menos cierto potencial para sorprender positivamente.
--------------------
Mensaje original (enmendado):
Ciertamente no me gusta la promoción que hace Trump de la demagogia carne roja con respecto a Irán (llamándolo el estado terrorista número uno del mundo, etc.) y hacia dónde podría conducir eso, aunque hay que señalar que durante las primarias Trump fue el único contendiente republicano entre los demás. que Jeb Bush, quien dijo que mantendría lo que consideraba un mal acuerdo con Irán. (El comentario de Scott Horton, vinculado a continuación, es un buen profiláctico contra las esperanzas irrealmente altas de que el presidente Trump controle el imperio). Pero el contraste más marcado entre los dos candidatos de los principales partidos está en sus respectivas posiciones con respecto a la política de cambio de régimen en Moscú. . Según cualquier cálculo racional, ésta sería una cuestión de suma importancia en la elección que afrontaremos el próximo noviembre.
-Steve
Evgenia Gurevich y otros. “Una advertencia rusa”, ClubOrlov.com 31 de mayo de 2016
http://cluborlov.blogspot.com/2016/05/a-russian-warning.html
Paul Craig Roberts, “Trump vs. Hillary: un resumen”, The Unz Review, 25 de agosto de 2016
http://www.unz.com/proberts/trump-vs-hillary-a-summation/
Robert Parry, “El peligro de atacar excesivamente a Trump”, CommonDreams, 4 de agosto de 2016
http://www.commondreams.org/views/2016/08/04/danger-excessive-trump-bashing
James Petras, “Obama versus Trump, Putin y Erdogan: ¿Pueden los golpes derrotar a los gobiernos electos?” Sitio web de James Petras, 9 de agosto de 2016
http://petras.lahaine.org/?p=2096
John Pilger, “Provocando una guerra nuclear por parte de los medios”, Counterpunch, 24 de agosto de 2016
http://www.counterpunch.org/2016/08/24/provoking-nuclear-war-by-media/
Jon Basil Utley, “Las guerras de Trump y Washington”, The American Conservative, 22 de junio de 2016
http://www.theamericanconservative.com/articles/trump-and-washingtons-wars/
Eric Zuesse, “Por qué los partidarios de Sanders deberían votar por Trump”, The Unz Review, 16 de agosto de 2016
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Joanna Graham, "Extrañando a Alexander Cockburn durante la temporada electoral más loca de la historia", Counterpunch, 6 de junio de 2016
http://www.counterpunch.org/2016/06/06/missing-alexander-cockburn-during-the-craziest-election-season-ever/
El show de Scott Horton, 26 de abril de 2016
http://scotthorton.org/show/2016/04/26/42616-show/
Eamonn Fingleton, “La vendetta de la prensa contra Trump es real y sin escrúpulos”, The Unz Review, 19 de agosto de 2016
http://www.unz.com/efingleton/the-presss-vendetta-against-trump-is-real-and-unscrupulous/
(La acusación promovida por los medios contra el carácter de Trump que aparentemente ha tenido el mayor impacto es la acusación de que deliberadamente se burló de la discapacidad de un periodista – y en el giro estándar de las personas discapacitadas en general. Pero como ha documentado Catholics 4 Trump, el hecho es que (El Washington Post suprimió deliberadamente pruebas clave de exoneración, como lo demuestra la eliminación de enlaces a esos hechos en los comentarios de uno de sus artículos críticos. El artículo de Fingleton sitúa este episodio en su contexto más amplio de evasión de cuestiones sustantivas).
-------------------------
Adiciones:
Justin Raimondo, “El otro discurso: Hillary the Hawk extiende sus alas; ¿Amenazó con atacar a Rusia? Antiwar.com 2 de septiembre de 2016
http://original.antiwar.com/justin/2016/09/01/speech-hillary-hawk-spreads-wings/
(Otra buena interpretación del discurso de Hillary sobre la Legión Americana, que se centra más en la frase “la nación indispensable”; millones de muertos y mutilados en Afganistán, Irak, Libia, Yemen y Siria son un buen índice del significado de “no indispensable”. " (es decir, prescindible) como una implicación de la retórica con respecto al resto del mundo. Por supuesto, la plataforma republicana también incluye formalmente esta frase "la nación indispensable").
The Saker, “La próxima elección presidencial”, The Unz Review, 10 de marzo de 2016
http://www.unz.com/tsaker/the-next-presidential-election-a-meaningful-choice-for-the-first-time/
(“The Saker” (en honor a una raza de halcón) es un emigrado ruso de segunda o tercera generación nacido en Suiza que vive en Florida y tiene experiencia en estudios militares estadounidenses. Sus análisis me han parecido muy informativos).
¿Es un camino de guerra excepcionalista el camino de un imperio democrático o cae en una categoría pasada de moda?
Si Hillary es más derechista que Donald, entonces los republicanos no deberían tener problemas en aceptarla como POTUS.
Que alivio eh. Estados Unidos puede por fin unirse.
El comentario de las 3:40 fue para el autor.
Lo que quería decirle era con respecto a lo que dijo sobre Israel y Donald.
Donald muestra simpatías nacionalistas blancas. Odian a casi todo el mundo, pero realmente no soportan a los judíos.
Estoy de acuerdo con Debbie Menon en que la etiqueta de intolerante aplicada a Trump, incluida su invocación obligatoria en artículos críticos como el de Lazare, es muy exagerada y es principalmente un recurso para desviar y silenciar. Otro gran cargo es la acusación obligatoria de "misoginia"; la historia realmente importante es el uso de la misoginia para canalizar miles de millones hacia el feminismo establishment, dotando de personal a un sistema que, por ejemplo, priva de sus derechos a los padres que no tienen la custodia (normalmente los padres) y erosiona el debido proceso. . Aparte de la forma en que Trump se ha quedado con la etiqueta, este tema más amplio no es tan relevante para las actuales campañas electorales, pero si alguno está interesado, recomiendo encarecidamente mirar videos en los que aparecen Karen Straughan o Janice Fiamengo.
También apoyo muchos de los otros sentimientos, a saber. que “votar por Killary” equivale a “votar por más bolsas para cadáveres”. Aparte de la diferencia importante y clara en las políticas de los dos candidatos de los principales partidos con respecto a las políticas que previsiblemente conducirán a un conflicto nuclear con Rusia (lo que por sí solo debería obligar a cualquier persona cuerda de cualquier tono político a votar por Trump), un presidente Trump podría sólo algo menos belicoso que un Presidente Clinton. Pero en el camino, el candidato Trump también ha expresado algunos sentimientos pacifistas que evidentemente resuenan en su tan difamada “base” y al mismo tiempo escandalizan a los neoconservadores y a los principales medios de comunicación. Esto ciertamente proporciona alguna base para esperar que pueda dar una sorpresa positiva.
PD: Mientras leía la transcripción de su discurso sobre política de inmigración esta mañana, noté que una vez usó la frase “dividendo de paz”. Fue en el contexto de la discusión sobre los costos de la inmigración ilegal. Pero aun así, es posible que uno quiera archivarlo.
Este no fue un comentario para un pequeño grupo privado, una charla sobre arrogancia personal y nacionalismo enfermizo, ante la cual un oyente podría haber tenido que luchar contra una náusea personal. Este fue un discurso dirigido a una organización que protege la mentalidad de perro de carga de nuestro país, con razón o sin ella, además de fluir hacia un mundo ya enfermo por la arrogancia estadounidense. Y esta persona pretende representar a este país como su presidente en un futuro próximo. Mi pregunta es hasta qué punto está el país en el delirio maccarthista en general como para afectar su elegibilidad, a lo que parece apuntar todo este tipo de discurso de agitación de banderas. Ella sigue siendo una chica Goldwater y probablemente amaba la de él: “El extremismo en defensa de la libertad no es un vicio”. Esa línea no le sirvió de nada en 1964 y perdió estrepitosamente. Creo que esta estrategia no va a funcionar. Ella lo está arruinando.
Lamento decir que creo que ella ya es presidenta.
Clinton o Trump para presidente definitivamente no son excepcionales.
De acuerdo, ni siquiera están en el mismo Universo que excepcionales. Ambos evocan visiones de Bizzaro World de las antiguas tiras cómicas de Superman Daily.
Excepto que nuestra constitución ahora es letra muerta.
Nuestra Constitución es excepcional. esto es lo que significa
No, no es así. Cuando escuchas a Marco Rubio, Hillary Clinton o Putin, obviamente te refieres a la interacción de Estados Unidos con el resto del mundo. La Constitución se refiere a nuestro sistema de autogobierno.
Nuestra constitución es excepcional porque tiene muchas enmiendas y una declaración de “derechos”. Sin embargo, todas las administraciones de los últimos 16 años han violado algún aspecto. Puede que sea excepcional, pero el gobierno ha sido patético, los tres poderes.
Nuestra Constitución ES excepcional, pero el "excepcionalismo estadounidense" se refiere a algo más que la Constitución.
No veo por qué esto es tan difícil de entender.
Vaya al sitio web de Ted Cruz, Rubio o incluso Ben Carson y verá una descripción del excepcionalismo estadounidense que se refiere específicamente al liderazgo global de Estados Unidos, NO a la Constitución de Estados Unidos. La Constitución de Estados Unidos no nos obliga a liderar la OTAN ni a luchar contra los chinos. Si es así, muéstrame dónde.
su declaración realmente preocupante fue sobre sus afirmaciones de "hacker ruso" y cómo lidiaría con ellas una vez en el oo.
Si eligen a esa psicópata, gritará por los militares porque todos pueden leer sus correos electrónicos. no tiene ni idea de cuáles son las marcas confidenciales, pero acusa a otro país simplemente para distraerse de su ignorancia. así es como el resto del mundo ve el “excepcionalismo estadounidense”.