La administración Obama ayudó a alimentar un conflicto en Siria que inevitablemente iba a degenerar en un baño de sangre sectario, una estrategia imprudente impulsada por la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, como explica Gareth Porter.
Por gareth porter
La principal crítica a la política estadounidense en Siria ha sido durante mucho tiempo que el presidente Barack Obama debería haber utilizado la fuerza militar estadounidense o una ayuda armamentística más agresiva para fortalecer la oposición armada al presidente Bashar al-Assad. La respuesta fácil es que toda la idea de que existía una fuerza no extremista viable que debía fortalecerse es un mito, aunque ciertas figuras políticas en Londres y Washington se niegan a abandonar.
Pero la cuestión que debería haberse debatido es por qué la administración Obama accedió a que sus aliados financiaran y suministraran a un grupo de desagradables grupos armados sectarios para derrocar al régimen de Assad.
![La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el rey saudí Abdullah en Riad el 30 de marzo de 2012. [Foto del Departamento de Estado]
La administración Obama es responsable de esta atrocidad, porque podría haber evitado que Turquía, Qatar y Arabia Saudita lanzaran su guerra tontamente aventurera en Siria. Ninguno de ellos lo hizo por necesidad desesperada; fue una guerra de elección en todos los casos.
Y cada uno de los tres estados es parte del sistema de seguridad estadounidense en Medio Oriente, proporcionando bases militares a la OTAN o a Estados Unidos y dependiendo del apoyo estadounidense para su seguridad.
Pero en lugar de insistir en que esos tres aliados suníes reconsideren sus opciones, la administración Obama dio luz verde en una conferencia celebrada en Riad a finales de marzo de 2012 para proceder a armar a quienes querían reemplazar al régimen, dejando a Estados Unidos aparentemente libre de ser un pacificador.
Como lo expresó la Secretaria de Estado Hillary Clinton en la conferencia de Riad: “Algunos podrán hacer ciertas cosas y otros harán otras”.
Semillas de sectarismo
Los responsables políticos de Siria debieron haber sabido que los primeros 1980 ya habían plantado las semillas del conflicto sectario violento en Siria y que la guerra actual estuvo profundamente infectada por el sectarismo desde el principio. Sabían que el régimen de Assad gobernó desde el principio con mano de hierro principalmente para proteger los intereses de los alauitas, pero también para proteger a las minorías cristiana y drusa contra el sectarismo sunita.
El presidente sirio, Bashar al-Assad, frente a un cartel de su padre, Hafez al-Assad.
La facción de la prohibida Hermandad Musulmana basada en Hama adoptó una línea decididamente sectaria hacia los alauitas, no solo refiriéndose al gobierno Baathista como un "régimen apóstata" y buscó su derrocamiento violento, sino que también demostró una disposición para matar a los alauitas, simplemente porque no eran considerados como verdaderos creyentes en el Islam.
Después de la fallida lucha armada inicial contra el régimen, los organizadores se vieron obligados a exiliarse, pero en 1979, un miembro clandestino de la facción Vanguardia Combatiente de la Hermandad llamado Ibrahim al-Yousef, que se había infiltrado en la escuela de artillería del ejército sirio en Alepo, se separó. todos los cadetes alauitas de los no alauitas y luego Disparó a 32 de los muertos y heridos de 54. antes de escapar.
En 1980, después de que la Hermandad hiciera un intento fallido de asesinar al propio presidente Hafez al-Assad, el régimen tomó represalias rápidas y brutales: a la mañana siguiente, entre 600 y 1,000 prisioneros de la Hermandad fueron asesinados en sus celdas.
La violencia sectaria en Siria alcanzó su clímax en 1982, cuando el ejército sirio entró en Hama para romper el control de la Hermandad sobre la ciudad. La operación comenzó cuando las tropas del ejército sirio entraron en la ciudad para incluir a personas en su lista de miembros de la Hermandad, pero fueron acribilladas por ametralladoras de la Hermandad.
Se enviaron miles de tropas más del régimen a la ciudad y la Hermandad movilizó a toda la población sunita para luchar. Las mezquitas proclamaban a todo volumen el mensaje: “Levántense y expulsen a los incrédulos de Hama”, como relató Thomas L. Friedman en 1989.
Después de encontrar una resistencia guerrillera mucho más dura de lo esperado en Hama, el ejército sirio utilizó armamento pesado contra las áreas de la ciudad donde se concentraban las fuerzas militares de la Hermandad. Después de que la resistencia de la Hermandad en la ciudad fue finalmente derrotada, los militares completaron la destrucción total de tres barrios enteros donde la Hermandad había sido dominante, y el ejército continuó tomando represalias contra familias con vínculos con la organización. Al menos 5,000 suníes fueron asesinados; la propia Hermandad se cobró 20,000 muertos.
El pasado como prólogo
El extremismo sectario expresado tanto por el régimen de Assad como por los Hermanos Musulmanes 30 años antes estaba destinado a repetirse en el conflicto que comenzó en 2011, especialmente en las zonas de Alepo y Hama, donde la oposición armada era especialmente fuerte.
Una escena de destrucción después de un bombardeo aéreo en Azaz, Siria, 16 de agosto de 2012. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Las consignas iniciales utilizadas por los manifestantes anti-Assad no eran sectarias, pero todo eso cambió después de que yihadistas y salafistas se apoderaron de la lucha armada contra Assad.
Turquía y Qatar, que apoyaban a los líderes exiliados de la Hermandad, comenzaron a canalizar armas hacia los grupos con el mayor compromiso con un punto de vista sectario antichiíta y antialauí.
Uno de los principales receptores de financiación y armas turcas fue Ahrar al-Sham, que compartía el apoyo de su aliado Al Qaeda, el Frente al-Nusra. Visión sunita sectaria de la minoría alauí.. Consideraba a los alauitas como parte del enemigo chií y, por lo tanto, objeto de una "guerra santa".
Otro favorito de los aliados de Estados Unidos era Jaish al-Islam, la organización salafista de los suburbios de Damasco cuyo ex líder Zahran Alloush hablado abiertamente sobre la limpieza de Damasco de los chiítas y alauitas, quienes se agruparon como "Majous", el término abusivo que se utiliza para las personas no árabes preislámicas de Irán.
Si hubiera alguna duda de que el sectarismo antialauita del pasado sigue siendo una parte importante del pensamiento de la oposición armada, debería haberse eliminado después de lo ocurrido durante la “Gran Batalla por Alepo”.
La recién renombrada franquicia de Al Qaeda, Jabhat Fateh al Sham, que planeó y dirigió esa ofensiva para romper las líneas del gobierno sirio alrededor de Alepo, nombrada la ofensiva en honor a Ibrahim al-Yousef, el oficial de los Hermanos Musulmanes que había llevado a cabo el asesinato a sangre fría de reclutas alauitas en la escuela de artillería de Alepo en 1979.
Y como dice el experto en Siria Joshua Landis tuiteó el 4 de agosto, una declaración en video de un militante enmascarado publicada por la recién nombrada organización Al Qaeda amenazó con hacer lo mismo con los alauitas en Alepo después de tomar el control de la ciudad.
Un baño de sangre previsto
¿Podrían los altos funcionarios de la administración Obama no haber sido conscientes de que una guerra para derrocar a Assad inevitablemente se convertiría en un enorme baño de sangre sectario? En agosto de 2012, un EE.UU. Informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa Los servicios de inteligencia advirtieron que “los acontecimientos están tomando una clara dirección sectaria” y que “los salafistas, los Hermanos Musulmanes y AQI [Al Qaeda en Irak]” eran “las principales fuerzas que impulsaban la insurgencia”. Además, la administración Obama ya sabía entonces que los patrocinadores externos suníes de la guerra contra Assad estaban canalizando su dinero y armas hacia los grupos más sectarios en el terreno.
El periodista James Foley poco antes de ser ejecutado por un agente del Estado Islámico.
Pero la administración no hizo nada para presionar a sus aliados para que lo detuvieran. De hecho, en realidad tejió su propia política hacia Siria en torno a la guerra alimentada desde el exterior por fuerzas abrumadoramente sectarias. Y nadie en la élite política y mediática estadounidense planteó el tema.
Se requirió un grado notable de negación y autoengaño para que la administración de Obama creyera que de alguna manera estaba actuando para rescatar al pueblo sirio de la sangría cuando estaba haciendo exactamente lo contrario.
No importa cuán brutales hayan sido su gobierno y sus tácticas de guerra, una guerra para derrocar al régimen de Assad sólo podría hundir al país en un terrible baño de sangre sectario. Y las consecuencias de la guerra sectaria continuarán durante años en el futuro.
El hecho de que la administración Obama no haya rechazado firmemente esa guerra debe considerarse como una de las peores del largo desfile de transgresiones estadounidenses en Medio Oriente.
Gareth Porter es periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. El es el autor de Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán. [Este artículo apareció por primera vez en Middle East Eye en http://www.middleeasteye.net/columns/real-us-syria-scandal-supporting-sectarian-war-1378989458.]
La valoración de Gregory Herr es acertada. Este artículo es otra crítica liberal más a la llamada interpretación geopolítica que protege al imperialismo estadounidense y presenta la guerra y la intervención como una opción política. En la tercera semana de agosto de 2011, la embajada de Canadá en Ankara fue utilizada para una recepción del recién formado “Consejo Nacional Sirio” para darle credibilidad entre las legaciones de la OTAN. Podría retroceder antes, pero muchos de estos comentarios parecen ser simplemente asuntos personales.
Siria fue un objetivo primario y temprano del cambio de régimen en el Proyecto Neoconservador para un Nuevo Siglo Americano. El Eje formado por Irán, Siria y Hezbollah es el objetivo final. Desde que Siria fue expulsada del Líbano, después del asesinato del anciano Harari mediante nuestras maquinaciones en la ONU, Estados Unidos ha estado detrás de Assad. El Príncipe Bandar (también conocido como Bandar Bush) de Arabia Saudita y el Emir de Kuwait y Erdogan nunca lideraron a Estados Unidos en esta decisión política. Quizás recuerden, como yo, que Obama se mostró beligerante con Assad tan pronto como se informó por primera vez de las "protestas" en Siria. Dijo que Assad había “perdido su legitimidad”. Dijo en la primera semana que Assad se iría en 30 días. Esto fue antes del intento de asesinato que falló a Bashir Assad y mató a su cuñado y le voló la pierna al hermano de Assad. Pensar que Estados Unidos no estaba informado, si no realmente estuvo a cargo de este intento y no le dio luz verde, es ingenuo. En última instancia, el baño de sangre está en manos de Obama porque él le dio luz verde, pero está en manos de todos los estadounidenses porque permitimos que alguien como Hillary, que apoya esta carnicería, se presente como favorito para la presidencia. . Esta matanza podría haberse detenido en cualquier momento. Ciertamente, mucho antes de que Obama renunciara a dos partes existentes de la ley estadounidense mediante una orden presidencial para que su administración pudiera armar a terroristas conocidos con misiles TOW. Arabia Saudita no puede enviar los TOW sin nuestra aprobación y la última vez que leí tuvimos instructores en el terreno entrenando a 10,000 mercenarios suníes “moderados” que están desplegados en el teatro de operaciones de Siria. Estados Unidos es 100% responsable de esto y de la crisis migratoria y de refugiados y todo lo demás que esto ha generado, incluida la sanción a Rusia supuestamente por Crimea o fue porque alguien derribó un avión. El mismo olor que el derrocamiento en Kiev, EE. UU. EE. UU. Ganamos la mayor cantidad de medallas de oro en los Juegos Olímpicos y a Rusia apenas se le permitió competir.
Los 330,000,000 de estadounidenses podrían desaparecer en una noche, y el mundo seguiría teniendo EXACTAMENTE EL MISMO PROBLEMA con una Oligarquía Global, dirigiendo un Imperio Global. Los oligarcas estadounidenses son en realidad los recién llegados de rango inferior a la Jerarquía. Se les dio un reinado temporal sobre "El Imperio" debido a las ventajas temporales obtenidas como resultado de la Segunda Guerra Mundial. Debido a que los laboristas “se volvieron demasiado arrogantes” (según el pensamiento del oligarca), la gestión industrial del “Imperio” se trasladó lentamente a China, cuyos gerentes “saben cómo mantener a los trabajadores a raya” (Plaza Tiannenmen). Los oligarcas de alto rango provienen de familias europeas muy antiguas que tienen milenios de experiencia dirigiendo imperios. Lo han exportado a todo el mundo. Tienen muchos aliados oligárquicos incondicionales en todo el mundo, INCLUYENDO Rusia (que correctamente los llama “oligarcas”), China e India. Matar a todos los estadounidenses no resolverá el problema de la oligarquía global. Te han ENCANTADO en la estratagema de otro oligarca... divide y vencerás, lo mismo de siempre...
Los Bush tienen sus raíces familiares en vínculos con la familia de la Reina en Inglaterra. Eso no significa nada en realidad, PERO es de suma importancia en la psicología del pensamiento oligárquico; La familia y las interconexiones familiares son de suma importancia en la oligarquía. El círculo exterior puede estar formado por familias de sirvientes que han demostrado lealtad a lo largo de los siglos. Vivimos en una era feudal sigilosa... cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual. Sólo un cambio en el Zeitgeist puede cambiar esta estructura psicológica. En este momento lo mejor que podemos esperar es un “New Deal” de un oligarca.
(¿Quién derroca a los gobiernos electos para establecer una autocracia neoliberal y asesina abiertamente a los disidentes?)
::
¿Quién lee las tendencias globales?
En diciembre de 2016, el presidente electo de Estados Unidos recibirá Global Trends 2035, la sexta edición de la serie del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) destinada a proporcionar un marco para pensar en el futuro.
Este período brinda al presidente entrante o saliente y al personal superior la oportunidad de sopesar los juicios del informe y sentar las bases para abordar cuestiones de largo alcance de importancia para la seguridad nacional y global.
El informe también se publica, ayudando a los formuladores de políticas, académicos y otros en muchos países a comprender mejor las posibles tendencias y discontinuidades en el entorno global.
Unirse a la conversación
Mientras el NIC prepara Tendencias Globales 2035, está consultando a un conjunto cada vez más diverso de voces en todo el mundo (tanto establecidas como nuevas) para ayudarlo a cuestionar suposiciones, identificar nuevos problemas y ayudar a conceptualizar un marco que exponga en un estilo convincente y comprensible las consecuencias. tendencias y sorpresas que podrían ocurrir en los próximos 20 años.
Algunas de las preguntas que el NIC y sus socios están explorando incluyen:
¿Seguirá el poder difundiéndose o concentrándose en el futuro?
¿En qué medida los nuevos avances en la tecnología de las comunicaciones transformarán las sociedades y la relación entre ciudadanos y gobiernos?
¿Cómo afectarán la automatización y la robótica al empleo humano y a las economías?
¿Qué preguntas o incertidumbres actualmente no resueltas respecto de la sociedad, la economía y la política probablemente cambiarán más las reglas del juego hasta 2035?
Tendencias globales 2030 | Tendencias globales 2025 | Tendencias globales 2020 | Tendencias globales 2015 | Tendencias globales 2010
https://www.dni.gov/index.php/about/organization/national-intelligence-council-global-trends
¿Puedo decir que es ésta y muchas otras atrocidades hostiles nacionales y mundiales las que aprobamos cuando hacemos “honor” a nuestra bandera? - sólo dilo.
http://www.globalresearch.ca/us-war-crimes-or-normalized-deviance/5542115
Para una lectura muy informativa no sólo sobre el clan Bush sino también sobre la oligarquía plutocrática que gobierna este país, consulte “Family of Secrets” de Russ Baker (Bloomsbury Press, 2009). Explica en detalle cómo funciona realmente este país: las intrigas, la planificación, la manipulación, las interrelaciones, la psicopatía absoluta, etc. La verdad es más extraña que la ficción.
Creo que estamos gobernados por hipócritas del infierno.
Hablan de ley y orden
Hablan de ley y orden, y también de Estado de derecho
Estos criminales de guerra malvados, mentirosos y que nos gobiernan a ti y a mí
Llevan trajes caros y viven una vida tranquila.
Destruyen muchas otras vidas en países al otro lado de los mares.
No se les ha hecho responsables de todas sus malvadas depredaciones.
Las invasiones, los bombardeos, las matanzas y la destrucción en muchas naciones
Ellos y sus lacayos son los poderosos gánsteres de la tierra.
Algunos tienen elegantes títulos “honorables”. ¿Fue el infierno su lugar de nacimiento?
¿Son ayudantes del diablo y seguidores satánicos también?
¿Son responsables de una serie de golpes de estado infernales?
¿Se produjeron atrocidades a partir de lo que tramaron y planearon?
¿Es el infierno sobre la Tierra el resultado de su “trabajo” en muchos países?
Estas tierras ahora están empapadas de sangre y los asesinatos ocurren a diario.
Los que siguen vivos ya no viven ni sobreviven; sin peligro
¿Es esto lo que sucede cuando los demonios llegan al poder?
¿Se abrirán más las puertas del infierno y liberarán otra lluvia demoníaca?
¿Han corrompido y masacrado alguna esperanza de paz?
¿Viven de ganancias sangrientas y de guerras que nunca cesan?
¿Son ellos también los caníbales corporativos y los gobiernos sangrientos?
¿Quiénes hablan de ley y orden, pero son realmente una tripulación infernal?
¿Quién o qué puede sacarlos de sus puestos de poder?
¿Han sido asesinadas la justicia y la verdad? ¿O simplemente se encoge de miedo?
¿Gobiernan los criminales impunes y protegidos por bandidos?
¿Se ha silenciado la ley y el orden? ¿Es aquí donde está el mal?…
[más en el enlace a continuación]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/they-talk-about-law-and-order.html
Una escena del episodio de anoche de Mr. Robot caracterizó sucintamente cuántos de estos despiadados hijos de puta piensan. Un oligarca estadounidense estaba manteniendo una conversación confidencial con un funcionario chino. Por sus posturas, tono y palabras estaba claro que la relación estaba llena de enemistad. El oligarca lo resumió cuando dijo: “me daría mayor satisfacción verlos destruidos que que nosotros ganemos” (o palabras por el estilo). En los años 50, solíamos decir "mejor muerto que rojo". El mismo sentimiento, ¿no? Si los oligarcas estadounidenses, que mueven los hilos, no pueden tenerlo todo, nadie puede tener parte de ello.
Sólo una cuestión de información: la mayor parte de la lucha efectiva contra el gobierno legal de Siria la llevan a cabo los yihadistas (Frente al Nusra e ISIS). Hay mucha evidencia de que la política israelí ha sido apoyar a Al Nusra, y luego apareció esto en junio: la opinión del gobierno israelí: http://news.antiwar.com/2016/06/21/israeli-intel-chief-we-dont-want-isis-defeated-in-syria/
Un baño de sangre sectario sirio alimentado por Estados Unidos
¿Puedo decir que es ésta y muchas otras atrocidades hostiles nacionales y mundiales las que aprobamos cuando hacemos “honor” a nuestra bandera? - sólo dilo.
“Esa aquiescencia estadounidense es en gran medida responsable de un horrible derramamiento de sangre que ya ha matado a unos 400,000 sirios”.
Ése no es ni siquiera un punto bajo en la “política exterior” de Estados Unidos.
3 millones (posiblemente 5-6 millones) en el sudeste asiático.
2.8 millones y contando en Irak...
Por cierto, si a alguien le importa, esas dos líneas por sí solas suman un Holocausto completo. “Oye, ¿has oído esto? '¿Cuándo realmente importa asesinar a 6 millones de personas y cuándo no es gran cosa?'”
De hecho, la administración mostró “negación y autoengaño” de que apoyar a los rebeldes fundamentalistas de alguna manera “rescataría al pueblo sirio del derramamiento de sangre”, y los administradores estadounidenses han hecho esto en todas partes para crear una serie de desastres en todo el mundo, pero esto es una bofetada al muñeca en comparación con las causas subyacentes:
1. No separar la formulación de políticas ejecutivas del NSC/DOD/CIA que controlan el entorno social y el debate interno del poder ejecutivo.
2. No abandonar la guerra presidencial secreta, un plan inconstitucional para obtener sobornos de campaña y recompensar a los partidarios de los tiranos.
3. Madurez y sabiduría inadecuadas para comprender las causas y efectos subyacentes.
4. No investigar la influencia económica en el Congreso y purgar a los corruptos, y
5. No arrebatar a la oligarquía los HSH propagandistas y entregárselos a corporaciones de medios de comunicación reguladas.
Es principalmente la corrupción antidemocracia lo que impulsa la política exterior estadounidense, no el descuido.
Con los medios de comunicación estadounidenses y las elecciones controladas por concentraciones económicas, el Pueblo no tiene las herramientas para recuperar pacíficamente la democracia. La revolución de derecha contra la democracia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial ha demostrado ser mucho más dura que la de sus antiguos amos coloniales, y peor que la de los zares de Rusia antes de su revolución. Los tirón de orejas son educativos, pero los educados deben destruir la oligarquía.
Estoy muy de acuerdo contigo Joe… pero sólo para aclarar algo… son los “rebeldes fundamentalistas” apoyados por los sospechosos habituales quienes causaron el derramamiento de sangre en primer lugar. Son de ellos de lo que el pueblo sirio necesita ser salvado.
Siria no sólo es un “baño de sangre”, sino que ya es hora de que los criminales de guerra que conspiraron y planearon este infierno diabólico en la tierra sean juzgados. Por eso pregunto: “¿Hay criminales de guerra viviendo en Estados Unidos, Canadá, Inglaterra, Alemania, Francia y otros países de la OTAN”?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/08/are-there-war-criminals-living-in.html
Obviamente, todos los que pensábamos que ningún presidente podría superar el historial de Dubya por involucrar a este país en guerras de elección sin sentido no comprendíamos realmente la filosofía y los objetivos de gobierno de Barack Hussein Obama. Hurra, por fin Dubya se ha ido, pensamos. Las cosas deben estar mejorando. El hecho es que todos los presidentes desde Kennedy han ido empeorando progresivamente en la creación de agitación en todo el planeta. Esté atento a otro récord en Hillary.
"El hecho es que todos los presidentes desde Kennedy han ido empeorando progresivamente en la creación de agitación en todo el planeta".
Lo que debería sugerirle a un físico o cualquier tipo de pensador riguroso que tal vez los propios presidentes no tengan nada que ver con el fenómeno. Una piedra rodante gana velocidad a medida que avanza cuesta abajo...
Sí, lea “El Estado Profundo” de Mike Lofgren, un ex conocedor republicano que se dio cuenta y se dio por vencido.
No diría que los presidentes “no tienen nada” que ver con la devolución que hemos visto, han sido las herramientas esenciales de los plutócratas que los escogieron personalmente.
El “cambio de régimen” fue programado hace mucho tiempo para Irak, Libia, Siria e Irán por los neoconservadores del grupo del “Nuevo Siglo Americano”, utilizando la guerra religiosa para desestabilizar y derrocar a los “estados clientes” de la ex Unión Soviética. Vladimir Putin ha logrado descarrilar esos planes, de ahí el odio del equipo Obama-Hillary.
6 años de retraso para los sirios. Viles malvados mafiosos hegemónicos anglo-sionistas de la pax americana del consenso de washington. Lo que debería suceder es Nuremberg/La Haya o la línea de fuego. Pero todos sabemos que no será así y nos aferraremos a lo que queda de la humanidad una vez que Hitler disfrazado se convierta en la Emperatriz del Imperio de KAOS.
LAS NOTICIAS DE AYER SE ENVUELVEN EN EL PESCADO DE HOY
“Fue necesario un grado notable de negación y autoengaño para que la administración Obama creyera que estaba actuando de alguna manera para rescatar al pueblo sirio del derramamiento de sangre cuando estaba haciendo precisamente lo contrario”.
Bueno, sí, se necesitaría un grado notable de negación y autoengaño, ¿no es así? ¿Es esto irónico o cree usted, señor Porter, realmente que la Administración creía o cree que sus acciones tienen algo que ver con rescatar al pueblo sirio? ¿Y cree usted, señor Porter, que la participación de Estados Unidos aquí es una cuestión de aquiescencia hacia los aliados, de “unirse”, por así decirlo?
"... toda la idea de que había una fuerza no extremista viable que debía fortalecerse es un mito, aunque ciertas figuras políticas en Londres y Washington se niegan a abandonar".
Ellos “no se dan por vencidos”... no porque no sepan que es un engaño, sino porque es parte de su piedra angular del engaño.
En cuanto a la década de 1980 y el intento de los Hermanos Musulmanes inspirados por la CIA de derrocar a Siria... el primer Assad puede haber castigado un poco, pero los fundamentos de su respuesta fueron necesarios y no tuvieron nada que ver con el extremismo sectario de su parte.
“No importa cuán brutales hayan sido su gobierno y sus tácticas de guerra, una guerra para derrocar al régimen de Assad sólo podría hundir al país en un terrible baño de sangre sectario”.
Sí, el Tío Sam sólo quiere ayudar, pero el malvado Assad y el pueblo sectario de Siria no eran más que un polvorín a la espera de suceder. ¡Qué tripa! El sectarismo rabioso llegó desde fuera.
Acabo de comprar un libro de Porter. Me alegro de no haber llegado a eso todavía. Ha sido puesto. he perdido el interés
La fuerza no extremista viable que debe fortalecerse es el gobierno legítimo de Siria.
El mito, o la mentira, es que Occidente alguna vez apoyó a una fuerza no extremista viable en Siria.
Totalmente de acuerdo. He sido un admirador de Gareth Porter desde hace varios años, por lo que este decepcionante despiste es algo impactante. Su sugerencia de que “la administración Obama accedió a sus aliados” es ridícula. Estados Unidos ha estado trabajando encubiertamente para lograr un cambio de régimen en Siria al menos desde 2006. En 2012, la CIA ya entrenaba a combatientes de la oposición siria en Turquía. La idea de que la administración “presionaría a sus aliados para que la detuvieran” o de que entrelazara su política con la de ellos es patética.
Porter utiliza el mantra de los HSH de la “brutalidad” del gobierno de Assad y su continuación de la guerra, pero la brutalidad nunca se define ni se fundamenta. (Quizás se debería invitar a tomar el té a insurrectos, asesinos e invasores extranjeros).
¿No lo sabían los altos funcionarios de la administración Obama? Por supuesto que no. Estaban conscientes e indiferentes. De hecho, nuestro “aliado” Israel considera que un derramamiento de sangre prolongado en Siria es lo más deseable, y toda la estrategia de caos de Estados Unidos e Israel ha tenido un éxito brillante, con sus industrias armamentísticas obteniendo grandes beneficios.
¿Por qué el encuentro limitado? ¿Porter fue sobornado o amenazado? Quién sabe, su investigación sobre la fabricación de pruebas contra Irán puede haberle valido algunas visitas nocturnas.
Sólo para comparar. Richard Black aún no se ha dejado intimidar. (Cronología del senador Black a las 16:20).
https://www.youtube.com/watch?v=3ivZKHE-STk
Política de Estados Unidos en Siria: una entrevista con el senador de VA Richard Black
Gracias por el enlace. Todo el mundo debería escuchar el relato de primera mano del senador Black sobre su estancia en Siria. La descripción de su experiencia en el teatro es algo que me gustaría especialmente que Nelu (abajo) absorbiera.
http://www.huffingtonpost.com/maytha-alhassen/syria-much-more-than-a-ge_b_2195833.html
http://www.telegraph.co.uk/travel/destinations/middleeast/syria/7590524/Syria-walking-tour-feet-first-into-history.html
Activo de la CIA. Hay un intento de revisionismo histórico mientras escribo. Una nueva campaña de desinformación, ya que supuestamente Estados Unidos está en contra de los movimientos turcos en el norte de Siria mientras proporcionamos cobertura aérea. Evidentemente, Porter es parte de ello. Estados Unidos/Obama y su Brainless Trust quieren a Assad antes de que deje el cargo y están intentando que los rusos lo traicionen. Es difícil imaginar qué incentivo tienen para ofrecer y por qué alguien confiaría en ellos es un misterio. A juzgar por la recepción que Obama recibió ayer en China, el eje formado por Rusia, China e Irán no se muestra confiado y realmente no quiere oír nada más de Obama y Kerry.
Genio, la batalla eterna entre chiítas y sunitas tiene ya 1400 años. Y nunca fue necesario que alguien de fuera trajera “sectarismo rabioso” a la zona; siempre ha estado ahí.
No soy un genio, pero sí sé que la tolerancia religiosa ha sido durante mucho tiempo un elemento básico de la sociedad siria. También sé que Irak era una sociedad secular con una clase media próspera. Sunitas y chiítas se casaron entre sí y vivieron juntos en paz. Se consideraban ciudadanos de Irak, no rivales tendenciosos. Después de arruinar su infraestructura y destruir su sociedad, Estados Unidos avivó deliberadamente las llamas de la división sectaria.
El cristianismo también ha tenido una buena cantidad de luchas internas y divisiones desde hace mucho tiempo. Pero apégate a tu narrativa, se adapta a tus capacidades.
Porter ha escrito aquí un pequeño artículo bien intencionado que plantea algunos puntos positivos, pero todavía hay en él un rastro de parcialidad injustificada contra el gobierno sirio. Un ejemplo es la afirmación de que las manifestaciones iniciales contra el régimen no eran sectarias y sólo se volvieron así después de la represión. El libro de Tim Anderson "La guerra sucia en Siria" examina esa cuestión en profundidad y documenta el hecho de que las primeras manifestaciones en Daraa (la ciudad del sur de Siria había sido utilizada durante mucho tiempo como puerta de entrada a Siria para activos de inteligencia, saboteadores y provocadores de Jordania) destacaron presentó el canto de “cristianos a Beirut, alauitas a la tumba”.
Otra objeción fáctica se refiere a la antigua disputa sobre cuántos murieron cuando el ejército sirio derrotó la rebelión de Ikhwan en Hama en 1982. La DIA ha intervenido recientemente sobre la cuestión en forma de una evaluación oficial de esa época recientemente desclasificada que estima que 2000 –no 5000, ni 20,000– fueron el precio de las almas humanas. Supongo que la DIA tenía una idea bastante clara de cómo les había ido a los representantes de la CIA. Además, la cifra de 20,000 que Porter cita como estimación de la MB de sus muertos coincide exactamente con las de la CIA y el Departamento de Estado. De hecho, los comunicados de Foggy Bottom sobre Hama eran a menudo idénticos a las declaraciones de la sede de los HM en Alemania... no es sorprendente en vista del hecho de que Said Ramadan era probablemente el activo árabe más importante de la CIA en ese momento... junto a Bashir Gemayel.
Cuando hicimos nuestro trabajo sucio en Irak y Libia, los expertos en desorientación, la gente que lo sabía, nos dijeron que todo era cuestión de petróleo. No se ha utilizado para Siria porque la mentira sería tan absurda que correría el riesgo de ser ridiculizada por quienes la pronunciaron. Nunca se trató del petróleo, y ciertamente no fue la razón principal. Los países que tienen petróleo tienen que venderlo y nosotros somos su mayor cliente. Además, era difícil ignorar los descubrimientos de petróleo fuera de Oriente Medio, incluso en nuestro propio país. Se trataba de destruir naciones viables que optaron por alinearse con Rusia y/o entre sí y se opusieron a nuestras políticas y a nuestro apoyo a Israel. Porter dice que ignoramos la amenaza de la violencia sectaria. Creo que, en cambio, lo hemos utilizado como la herramienta más eficaz para la destrucción de Estados viables. Es una tragedia, pero no un error a los ojos de nuestros responsables políticos.
Magnífico comentario.
Los progresistas estadounidenses no comprenden la geopolítica imperial estadounidense.
No es de extrañar, ya que para ellos tal cosa nunca es admitida en su cerebro.
Y en el fondo no comprenden el hecho del Imperio en el que muchos de ellos tienen tanto interés.
Los Verdes se encuentran entre los peores en este punto.
Aquí tenemos a un partidario de los Verdes que comprende perfectamente el problema del Imperio. De hecho, es el “IMPERIO” (simplemente una glorificada “operación de saqueo” en beneficio de una clase dominante imperial de facto, a expensas terribles del pueblo) el origen de prácticamente todos nuestros problemas sociales; y de lo que estamos infligiendo al mundo... y somos sólo los últimos (y con suerte los ÚLTIMOS) "reclutados" en la política de mantener y defender el Imperio (que es el mismo Imperio que ha estado dando vueltas, en la cultura occidental, desde la antigua época romana... con varios “cambios de ropa”, por supuesto; los anteriores defensores británicos [de “La Ciudad”] nos arrastraron nuevamente a ella, a través de los voluntariosos conservadores de Wall Street, después de la Segunda Guerra Mundial y la muerte de FDR). . La razón por la que apoyo a los Verdes es porque sus propuestas políticas son el verdadero remedio para curarnos de esta enfermedad del Imperio. El Partido Laborista británico tiene dentro de sí “aliados por la Causa” dispuestos a ayudar a los Verdes a acabar finalmente con esta bestia del Imperio y liberar a la cultura occidental de una vez por todas. AHORA es una oportunidad histórica única para lograrlo. No sucederá con los demócratas. No sucederá con los republicanos. No sucederá con los libertarios. No sucederá con los fascistas “populistas”.
Brad Owen... Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que ha escrito, pero tenga en cuenta que Estados Unidos ha estado en guerra aproximadamente el 93% de su historia desde 1776. Ciertamente es un Imperio influenciado por aquellos que lo precedieron. pero carga con la mayor parte de la culpa de lo que se ha convertido. El hecho de que mi mamá sea alcohólica no significa que ella cargue con toda la culpa si yo me convierto en uno. Espero que estemos viendo el fin del Imperio Americano, y de los Imperios en general, ya que creo que los Imperios son veneno para el mundo que promueven el robo (y la muerte) basado en mentiras. Espero que China no siga los pasos de Estados Unidos y, en cambio, consigamos un mundo más equilibrado, pero ya veremos. Una cosa que leí últimamente, como soy canadiense, es que a Estados Unidos le molesta que Canadá quiera unirse al BAII, que es exactamente lo que creo que Canadá debería estar haciendo. Espero que acciones como esta rompan lentamente el control que Estados Unidos tiene sobre el mundo occidental y que, en cambio, los países del mundo occidental piensen por sí mismos en lugar de buscar constantemente un enemigo en una retórica infantil de “buenos” y “malos”. ” (estás con nosotros o contra nosotros). Simplemente creo que es realmente estúpido si continuamos con la mentalidad de la Guerra Fría del siglo XX resucitada para el XXI. Ahora tenemos problemas reales en el “mundo” y estamos más conectados que nunca a Internet, por lo que deberíamos empezar a trabajar juntos y aprender a respetar nuestras diferencias. Así me siento…
El problema surge con declaraciones como: “Estados Unidos hizo esto”, Estados Unidos hizo aquello; “Estados Unidos está molesto con…” Estados Unidos piensa que fulano de tal debería hacer tal o cual cosa, etc…”. Cada país es un enorme conjunto de FACCIONES en pugna, más aún en Estados Unidos, en el sentido de que es aún más cosmopolita que otros países. En realidad, la mayoría de los países europeos tienen raíces bastante tribales y una larga historia. Para mí tiene más sentido hablar de Estados Unidos como un grupo de patriotas que buscaron independizarse de un imperio muy poderoso (muy parecido al Brexit) y un grupo aún poderoso de conservadores que nunca tuvieron la intención de separarse de dicho imperio. Estos son los veteranos aquí. Luego, varios grupos de “recién llegados tarde” de los viejos países europeos que buscaban escapar de sus diversas oligarquías en casa, luego los “recién llegados más tarde” de otros países. También los nativos estaban aquí, con MUCHOS enfoques diferentes hacia nosotros, los recién llegados, desde la bienvenida con los brazos abiertos hasta el “matarlos a todos” y, a menudo, dentro de la misma nación tribal (a menudo poniéndose del lado de un imperio u otro sobre la base de “la enemigo de mi enemigo es mi amigo [respondimos “el amigo de nuestro enemigo es nuestro enemigo”: la naturaleza humana]). Durante la MAYOR PARTE de nuestra historia, la Facción “Conservadora/Imperio” ha tenido la ventaja. Eso es lo que nadie consigue. Nosotros, el Pueblo, no fuimos consultados (excepto de manera muy engañosa y engañosa) sobre todas las horrendas políticas que se han desarrollado a lo largo de nuestra historia. Nosotros (los patriotas) TODAVÍA estamos en retirada general ante el ataque conservador, buscando un “mantenimiento” ventajoso en este combate de lucha permanente. Hemos experimentado más derrotas que victorias. Nadie lo entiende. No tenemos control de la narrativa. Me he resignado a esta situación. Tendremos que encontrar la solución. Nadie más entiende el problema. Que así sea.
Joe L; Dije David Cararay, abajo. Debería ser David Macaray “En busca de Michael Moore”. Busca Counterpunch para ello.
Brad Owen… y si pudiera votar en las elecciones estadounidenses, definitivamente también votaría por Jill Stein. A Hillary Clinton la veo como pura maldad y a Donald Trump lo veo como un intolerante. Por lo que he oído de Jill Stein, ella parece tener políticas exteriores sensatas, además de reducir el complejo industrial militar a favor de volver a invertir en el pueblo estadounidense y en los propios Estados Unidos. Salud.
Joe L, si fueras estadounidense, tú y yo podríamos ir a votar por Jill Stein y tomar un café después.
No sé si alguien se dio cuenta alguna vez, pero cuando había una amenaza comunista real, Estados Unidos era un lugar muy diferente. A FDR se le ocurrieron las 4 Libertades. Además, en la época de FDR, Estados Unidos creó el Sistema de Seguridad Social y el Congreso aprobó la Ley Wagner, que ayudó a los trabajadores a organizar sindicatos. Todo esto fue la manera que tuvo Estados Unidos de impedir que el comunismo se afianzara aquí en Estados Unidos.
La razón por la que menciono esto es porque desde la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha estado en una racha de democracia en expansión. El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano fue escrito en 1996. El documento del PNAC describe cómo Estados Unidos debe extender la democracia a todos los rincones del mundo, mientras que Estados Unidos tiene la ventaja militar. Si los estadounidenses despertaran de su hibernación, verían cómo desde el 911 de septiembre todas nuestras libertades democráticas se han ido por la ventana. Entonces, mientras Estados Unidos utiliza la excusa de la guerra como la única forma de luchar contra el terrorismo y liberar a la gente, los estadounidenses pierden sus derechos y libertades. Los Acuerdos Comerciales envían sus empleos estadounidenses a lugares desconocidos, porque extender la democracia a naciones con mano de obra barata es el objetivo. orden del día. Los señores corporativos dictan sobre cualquier derecho constitucional, y la mayoría de los estadounidenses ni siquiera se dan cuenta de lo que han perdido.
Entonces, Joe L, si el BAII de China pudiera hacer algo, sería bueno que le diera a Estados Unidos algo de competencia. Ninguna nación debería estar en la cima de algún nuevo tipo de nuevo orden mundial. Ninguna nación debería ser más excepcional que cualquier otra nación. El derecho internacional debe prevalecer sobre la interpretación que haga el presidente de un país de una ley ampliamente acordada, como la Ley de la Conferencia de Ginebra sobre la tortura y otros crímenes de guerra similares. Ninguna nación debería sentirse en su derecho de ignorar la soberanía de otra nación (Siria).
Última cosa; Todos los medios y la prensa deben ser de propiedad privada y no de un conglomerado. Un medio que pueda informar con base en hechos verídicos y opiniones diversas cuando sea necesario. Lo que necesitamos no es un medio de comunicación que sea propiedad de las mismas corporaciones que tanto se benefician de estas guerras.
Joe Tedesky… Siempre disfruto tus comentarios y estoy de acuerdo en que probablemente podríamos sentarnos durante horas y tomar un café. Sin embargo, sí creo que la línea de “difundir la democracia” se utiliza para que el pueblo estadounidense apoye cualquier país que Estados Unidos quiera invadir o derrocar. Mucho antes de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos estaba derrocando democracia tras democracia, como en Irán en 1953 y en adelante. Es interesante saber que Estados Unidos ha capacitado a 11 dictadores latinoamericanos en la Escuela de las Américas en Fort Benning, Georgia, que reemplazó a las democracias en toda América Latina. También es interesante mirar hacia atrás y ver a Estados Unidos y Gran Bretaña apoyando a Suharto en Indonesia y a Pol Pot en Camboya mientras cometían genocidio. Todo esto es un juego para las personas en el poder, un robo a escala mundial, y “difundir la democracia” es para ingenuos, ya que la historia muestra lo contrario. La gente debería mirar a Smedley Butler y gente así porque él entendió Empire hace mucho tiempo. De todos modos, espero que estemos viendo el fin del Imperio porque es verdaderamente veneno y maldad. Podemos y debemos hacerlo mejor en el siglo XXI. Salud.
Sí, así es como lo estoy jugando. Estoy bastante acostumbrado a perder. Pero realmente estoy buscando un cambio de “Zeitgeist” que me ayude. Una buena analogía sería la siguiente: un campesino está luchando con un vampiro en la oscuridad de la noche. El vampiro tiene todas las ventajas; velocidad, fuerza, visión nocturna, etc… el campesino está en una lucha desesperada; miembros rotos, sangrando, lo que sólo excita al vampiro a realizar mayores esfuerzos... ENTONCES el Sol comienza a SALIR... y de repente todas las ventajas están con el campesino, y es el vampiro quien ahora se encuentra en una situación desesperada. Así ocurre con el cambio de los Zeitgeists. David Cararay escribió un artículo realmente bueno llamado "En busca de Michael Moore". Capta perfectamente la lucha patriota/tory en curso aquí. Se trata de la lucha del UAW con los administradores del capital a lo largo de décadas.
Joe LI debería haber hecho mi comentario más específico. Lo que usted señala sobre los golpes de Estado instigados por Estados Unidos es correcto; estaba hablando de cómo el gobierno estadounidense ha cambiado internamente. El 911 de septiembre ha traído muchos cambios a Estados Unidos. No entraré mucho en ello aquí, pero la forma en que el gobierno estadounidense habla sobre la Seguridad Social es ignorante y equivocada. Se han producido innumerables cambios desde la aprobación de la Ley Patriota. La forma en que las fuerzas policiales de Estados Unidos han pasado a convertirse en batallones militares armados y listos para luchar es desconcertante. Al final, el mundo no necesita un nuevo orden mundial que lo gobierne. Una situación perfecta podría ser tener cinco entidades gobernantes superiores, que ofrecerían a la población mundial una variedad de lugares que uno podría elegir para vivir, y no solo una megapotencia que gobernaría a todos los vivos. En resumen, durante la época en que el comunismo era un temor, mantuvo a estos líderes de las naciones occidentales en el buen camino hacia la forma en que gobernaban a su pueblo. Al menos eso parecía.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/
Para Joe L. y Joe Tedesky:
Hay una imagen que quizás haya visto y que es pertinente para su discusión sobre la “extensión de la democracia” de Estados Unidos por todo el mundo. Intenté copiarlo en esta respuesta pero no pude hacerlo. Muestra a Putin y a un colega llamado Lukashenko paseando por un jardín.
Putin dice: "Cada vez hay menos democracia en Estados Unidos".
Lukashenko responde: “Por supuesto. Siguen exportándolo”.
Joe Wallace… ¡Gracias por el comentario! Bueno, creo que esta imagen lo explica todo. http://iletisim.ieu.edu.tr/flows/wp-content/uploads/2011/12/cultural-imperialism-disney.jpeg