Exclusivo: A medida que aumenta nuevamente la presión sobre el presidente Obama para que ataque a Siria y propicie una nueva Guerra Fría con Rusia, vale la pena volver a visitar los extraordinarios acontecimientos de hace tres años después de un ataque con sarín cerca de Damasco, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Hace tres años, cuando el reacio presidente Barack Obama estaba a punto de lanzar un ataque contra Siria, supuestamente en represalia por el hecho de que el presidente Bashar al-Assad cruzara una “línea roja” contra el uso de armas químicas, Obama olió una rata – o más bien sintió una trampa para ratones. .
Advertido por algunos de sus asesores de inteligencia de que las pruebas que culpaban al gobierno sirio por el letal ataque con gas sarín eran débiles, Obama decepcionó a muchos de los neoconservadores y halcones liberales de la guerra de Washington, incluidos los de su propia administración, al aplazar la acción. Arrojó el asunto al Congreso, garantizando así un retraso.
Durante la crisis sobre Siria, el presidente Vladimir Putin de Rusia dio la bienvenida al presidente Barack Obama a la Cumbre del G20 en el Palacio Konstantinovsky en San Petersburgo, Rusia, el 5 de septiembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Precisamente en ese momento clave, el presidente ruso Vladimir Putin le quitó presión a Obama al persuadir al gobierno sirio de que destruyera sus armas químicas, lo que hizo Assad, aunque siguió negando cualquier participación en el ataque en Ghouta, en las afueras de Damasco, el 21 de agosto. 2013.
Los partidarios de la línea dura de Washington se sintieron doloridos por la oportunidad perdida de atacar Siria al citar el ataque de Ghouta como un casus belli. Pero la evidencia sugirió, en cambio, una operación de bandera falsa rebelde siria bien orquestada destinada a fabricar un pretexto para una intervención directa de Estados Unidos en la guerra contra Siria.
Con la ayuda de Putin para lograr que Assad entregara las armas químicas, Obama pudo salir del aprieto en el que se había metido bastante torpemente con su bravuconería anterior sobre una “línea roja”.
Pero los iracundos neoconservadores de Washington y muchos de sus camaradas liberales intervencionistas se sintieron despojados de su casi guerra. Después de todo, Siria había estado en la lista neoconservadora de “cambio de régimen” tanto tiempo como Irak y se suponía que seguiría la invasión de Irak en 2003 si esa aventura impulsada por los neoconservadores no hubiera resultado tan desastrosa.
Aún así, los neoconservadores harían que Putin pagara por su interferencia seis meses después promoviendo un golpe de estado antirruso en Ucrania, seguido de sanciones de Estados Unidos y la Unión Europea para castigar a Rusia por su “agresión”. [Ver “Lo que los neoconservadores quieren de la crisis de Ucrania."]
Según Jeffrey Goldberg, quien realizó una serie de entrevistas con Obama para un extenso artículo en The Atlantic, el presidente se jactó de su decisión del 30 de agosto de 2013 de resistir la presión de muchos de sus asesores para una acción militar y, en cambio, salirse de lo que había llamado “el libro de jugadas de Washington”.
Goldberg describió el día como el "día de la liberación" de Obama. Para el Secretario de Estado John Kerry, sin embargo, el 30 de agosto terminó en decepción después de que ese mismo día había sacudido las vigas del Departamento de Estado gritando por un ataque estadounidense contra Siria.
Goldberg explicó que, tras haber cedido ante la presión de la línea dura para redoblar el envío de más tropas a Afganistán para una irresponsable operación de “contrainsurgencia” en 2009, Obama no estaba de humor para “buscar nuevos dragones a los que matar” simplemente para preservar su “credibilidad”. "
Según Goldberg, dentro de la Casa Blanca, Obama argumentaría que “lanzar bombas sobre alguien para demostrar que estás dispuesto a arrojarlas sobre alguien es prácticamente la peor razón para usar la fuerza”.
Sin embargo, los neoconservadores y los halcones liberales de Washington –junto con los sauditas, los israelíes y los franceses– argumentaron enérgicamente que Obama estaba obligado a “tomar represalias” por la supuesta violación por parte de Siria de la “línea roja” que había fijado un año antes contra el uso por parte de Siria de –o simplemente moverla–. - armas químicas.
Goldberg escribió que Kerry le dijo a Obama que esperaba que el presidente diera la orden final para un ataque militar contra Siria el 31 de agosto, el día después de la tarde de Kerry. grito de guerra y la noche de Obama cambio radical.
Obama: Sintiendo una trampa
Obama necesitó una determinación inusual para enfrentarse a sus asesores y prácticamente a todo el establishment de la política exterior de Washington al suspender el ataque planeado contra Siria en el último minuto.
![El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
El 30 de agosto de 2013, el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirma tener pruebas de que el gobierno sirio fue responsable de un ataque con armas químicas el 21 de agosto, pero esas pruebas no se materializaron o fueron posteriormente desacreditadas. [Foto del Departamento de Estado]
Poco después de que Kerry pronunciara su filípica del 30 de agosto en el Departamento de Estado, en la que culpó al gobierno sirio no menos de 35 veces por el ataque químico en Ghouta, Obama decidió pasar una hora con su jefe de gabinete, Denis McDonough, sobre la Jardín Sur de la Casa Blanca.
Goldberg señaló: “Obama no eligió a McDonough al azar: es el asesor de Obama más reacio a la intervención militar estadounidense y alguien que, en palabras de uno de sus colegas, 'piensa en términos de trampas'”.
Fue una conversación importante. En mi opinión, la voluntad de Obama de escuchar y luego afirmarse puede verse como un ensayo general del tipo de liderazgo que se necesitaba para llegar a un acuerdo sobre la cuestión nuclear con Irán. El presidente terminó poniendo un control más estricto sobre Kerry y le ordenó aprovechar la ayuda de Moscú para negociar el acuerdo histórico del año pasado que restringía la capacidad de Irán para adquirir un arma nuclear.
También en ese lugar, Putin y el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, resultaron útiles, y tanto Obama como Kerry han expresado su agradecimiento por la asistencia de Rusia para cerrar ese importante acuerdo.
Aún así, a finales de septiembre de 2013, después de que se calmara el polvo respecto de la ratonera siria –con el acuerdo mediado por Putin en camino para destruir las armas químicas de Siria en un barco estadounidense especialmente configurado para ese propósito–, a Obama le debe haber quedado muy claro que había estado a pocos centímetros de dejarse engañar para iniciar otra guerra innecesaria.
El primer paso hacia esa trampa se produjo un año antes, cuando lo persuadieron de que estableciera una línea roja contra el uso o incluso el traslado de armas químicas por parte de Siria.
Al final de un improvisado conferencia de prensa El 20 de agosto de 2012, Chuck Todd de NBC preparó la ratonera con un poco de queso al hacer lo que parecía una pregunta esperada que Obama parecía dispuesto a responder. Todd hizo una pregunta de dos partes (una parte era sobre los impuestos de Mitt Romney y la otra sobre las armas químicas de Siria). Obama finalmente pasó a la parte siria de la pregunta de Todd:
“En este momento no he ordenado un compromiso militar... Pero el comentario que usted hizo sobre las armas químicas y biológicas es fundamental. Se trata de una cuestión que no sólo concierne a Siria; se trata de nuestros aliados cercanos en la región, incluido Israel. Nos concierne. … Hemos sido muy claros con el régimen de Assad, pero también con otros actores en el terreno, que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mi cálculo. Eso cambiaría mi ecuación”.
La mano de Clinton
Es seguro que esta respuesta fue impulsada por la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton y sus asesores neoconservadores, quienes no habían ocultado su determinación de derrocar a Bashar al-Assad, de una forma u otra. El El Correo de Washington . de la conferencia de prensa sugiere que el personal de la Casa Blanca había sido tomado por sorpresa y estaban tratando de poner la mejor cara.
![La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Jerusalén, el 21 de noviembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, se reúne con el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en Jerusalén, el 21 de noviembre de 2012. [Foto del Departamento de Estado]
Diez días antes de la improvisada conferencia de prensa de Obama, Clinton se reunió con su homólogo turco en Estambul y enfatizó la necesidad de planificar conjuntamente formas de ayudar a los rebeldes que luchan para derrocar a Assad, incluida la posible implementación de una zona de exclusión aérea. Clinton anunció el establecimiento de un grupo de trabajo en Turquía para responder a la crisis siria, según The Associated Press. El grupo aumentaría la participación siria de los servicios de inteligencia y militares tanto de Estados Unidos como de Turquía.
“Hemos estado coordinando estrechamente durante el transcurso de este conflicto, pero ahora necesitamos entrar en los detalles reales de dicha planificación operativa. Tiene que abarcar a nuestros dos gobiernos”, dijo Clinton. dijo.
El tono de urgencia reflejaba la realidad de que a principios de 2012, las fuerzas del gobierno sirio estaban empezando a prevalecer en partes clave del país. Historia y política de Oriente Medio El profesor Jeremy Salt de la Universidad Bilkent, Ankara, señaló que la oposición siria tenía pocas esperanzas de ser eficaz sin la ayuda de Occidente.
El profesor Salt señaló que Damasco había sido limpiada en su mayor parte de rebeldes y Alepo estaba en camino de ser limpiada, con los rebeldes “a la defensiva”. … por eso Hillary Clinton está en Estambul. Para hacer la pregunta básica: '¿Qué sigue?'”
El analista de asuntos exteriores Richard Heydarian lo expresó de esta manera: “Lo que la administración Clinton [sic] está tratando de hacer ahora es tratar de coordinar algún tipo de enfoque militar con Turquía y posiblemente también con la ayuda de Israel y los países árabes porque sienten que La oposición tiene posibilidades de conservar su bastión en Alepo”.
Estos fueron signos de los tiempos. Los halcones de Washington sintieron que era necesario hacer algo para contener las pérdidas de los rebeldes, y Turquía estaba ansiosa por ayudar, hasta tal punto que parece probable que Turquía jugó un papel clave para permitir y coordinar el ataque con bandera falsa con sarín en Ghouta un año después. [Ver también "Un llamado a la obtención de pruebas sobre el ataque con gas sarín en Siria."]
Evidencia reportaron por Seymour Hersh en abril de 2014 en London Review of Books implica a la inteligencia turca y a los rebeldes extremistas sirios, NO al “régimen sirio”. Hersh hace su habitual trabajo minucioso al desmenuzar la historia aprobada por el establishment.
Un conveniente ataque con gas sarín
Así que, efectivamente, se produjo un ataque con gas sarín en Ghouta el 21 de agosto de 2013, un año y un día después de que Obama estableciera su línea roja. El establishment de Washington y sus taquígrafos de medios sustitutos inmediatamente culparon del ataque a Bashar al-Assad, un villano de pantomima a quien los medios occidentales calzaron en la misma categoría que su otro favorito. pesadilla, Vladimir Putin.
El presidente sirio Bashar al-Assad.
Por supuesto, uno no habría aprendido esta historia leyendo los “medios dominantes”, que operaban con el mismo tipo de “pensamiento de grupo” que se demostró antes de la desastrosa invasión de Irak, pero evidencia sólida estaba disponible en ese momento y la evidencia acumulada desde entonces ha señalado a los rebeldes yihadistas como los más probables culpables del gas sarín. Los informes de inteligencia mostraron que estaban obteniendo precursores de sarín de Europa a través de Turquía y fabricando “sarín casero”.
Aunque los principales medios de comunicación estadounidenses ignoraron la historia detrás de escena, Hersh reportaron que los funcionarios de inteligencia británicos adquirieron rápidamente una muestra de sarín de los escombros del ataque del 21 de agosto, la pasaron por su laboratorio y determinaron que NO era el tipo de sarín que se encuentra en las reservas del ejército sirio.
(Hersh tiene la doble distinción poco común de ser el reportero de investigación por excelencia, ganador del Premio Pulitzer durante una era anterior de periodismo estadounidense más independiente y ahora estar en la lista negra de los “medios dominantes” estadounidenses de hoy, que evitan dicha independencia en favor del “acceso” gubernamental. y carreras lucrativas. Es por eso que debe ir a la London Review of Books para ser publicado.)
A finales de 2013, Hersh reportaron que el Frente al-Nusra, un grupo yihadista afiliado a Al Qaeda, había dominado la mecánica de fabricar sarín y debería haber sido un sospechoso obvio. Pero la embajadora de Estados Unidos ante la ONU (y una de las principales defensoras de las guerras “humanitarias”) Samantha Power dijo a los medios lo contrario. Después de todo, culpar a Assad del ataque con gas sarín era justo lo que Power y los otros halcones necesitaban para empujar a Obama a lanzar un importante ataque de represalia contra Siria.
Hersh señaló que los analistas de inteligencia estaban tan molestos con "la administración seleccionando información de inteligencia" para "justificar" un ataque contra Assad que los analistas estaban "lanzando las manos al aire y diciendo: '¿Cómo podemos ayudar a este tipo [Obama] cuando ¿Él y sus compinches en la Casa Blanca crean la inteligencia sobre la marcha?'”
En un escrito de diciembre de 2013, Hersh preguntó si “tenemos toda la historia de la voluntad de Obama de alejarse de su amenaza de 'línea roja' de bombardear Siria. … Parece posible que en algún momento se haya enfrentado directamente a información contradictoria: evidencia lo suficientemente fuerte como para persuadirlo a cancelar su plan de ataque y aceptar las críticas que seguramente provendrán de los republicanos”.
Nosotros, veteranos profesionales de inteligencia para la cordura (VIPS) trató de advertir Obama poco después del ataque con sarín. Pero tenemos pocas razones para creer que nuestra Memorandos al presidente ocupan un lugar destacado en su lista de lectura.
Lo más probable es que Obama se quedara corto cuando, unos días antes del 30 de agosto de 2013, recibió la visita de James Clapper, Director de Inteligencia Nacional. Según el relato de Goldberg, Clapper interrumpió la sesión informativa matutina de inteligencia del presidente “para dejar claro que la información sobre el uso de gas sarín por parte de Siria, si bien sólida, no era un fracaso”.
“Eligió el término con cuidado. Clapper, el jefe de una comunidad de inteligencia traumatizada por sus fracasos en el período previo a la guerra de Irak, no iba a hacer promesas excesivas, a la manera del ex director de la CIA, George Tenet, quien, como es sabido, le garantizó a George W. Bush un 'slam dunk'. '” con respecto a todas esas armas de destrucción masiva inexistentes en Irak.
¿O quién sabe? Deberíamos permitir la posibilidad de que alguien más de su entorno le dijera la verdad al presidente.
Recuperación de Putin
Por su parte, el presidente ruso Putin tuvo el descaro de pensar que la ayuda de Moscú en Siria podría generar un espíritu más cooperativo en Washington y una oportunidad de cultivar relaciones bilaterales sanas basadas en el interés y el respeto mutuos. Incluso sugirió que Washington podría considerar abandonar la noción de que Estados Unidos es más igualitario, por así decirlo, que otras naciones.
![El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, flanqueado por la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria "Toria" Nuland, se dirige al presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones del Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio. 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
El Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, flanqueado por la Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, Victoria “Toria” Nuland, se dirige al Presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones en el Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]
“Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una confianza creciente. Agradezco esto. Estudié cuidadosamente su discurso a la nación el martes. Y prefiero estar en desacuerdo con un argumento que planteó sobre el excepcionalismo estadounidense, al afirmar que la política de Estados Unidos es "lo que hace a Estados Unidos diferente". Es lo que nos hace excepcionales”. Es extremadamente peligroso alentar a las personas a verse a sí mismas como excepcionales, cualquiera que sea la motivación. Hay países grandes y pequeños, ricos y pobres, aquellos con largas tradiciones democráticas y aquellos que todavía encuentran su camino hacia la democracia. Sus políticas también difieren. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales”.
Así que, si todavía te preguntas por qué los neoconservadores y sus cómplices medios de comunicación han convertido a Putin en la encarnación del diablo, piensa en su pecado de sacarle las castañas del fuego a Obama en septiembre de 2013, cuando la guerra con Siria estaba tan tentadoramente cerca. Los neoconservadores harían que Putin pagara por eso poniendo en marcha planes para un golpe de estado en Ucrania seis meses después (22 de febrero de 2014), mientras la atención de Putin se centraba en los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi y el temor de que ser perturbado por un ataque terrorista.
En más de medio siglo observando a las administraciones presidenciales estadounidenses desarrollar la política exterior, no he visto una secuencia de acontecimientos más extraña.
[Proporciono más detalles sobre la jugada por jugada durante el embrollo de otoño de 2013 en Siria en un informe de 30 minutos. video.]
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue analista de la CIA durante 27 años y es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
El otoño de 2016
Oh, ser ciudadano
y mira con disgusto
a nuestros líderes electos
en quien no confiamos.
Demasiados burócratas
que no sirven para nada.
Los que suben más alto
mediante fraude, despilfarro y abuso.
solo mira hacia atrás
durante cientos de años o más
tantos criminales
podridos hasta la médula.
Quien masacró a los nativos,
¿Sus tierras fueron tomadas sigilosamente?
¿Quién esclavizó a nuestros hermanos?
en la búsqueda de grandes riquezas?
Otros advirtieron sobre el mal ruso,
representaban una gran amenaza.
Al final, nuestro peor enemigo.
Fuimos nosotros a quienes nos conocimos.
¿Están tales cosas en nuestro pasado?
¿Contaminan nuestro suelo?...
¿Se saldarán nuestras deudas?
Drone un árabe. Coge su aceite.
Y ahora elegimos
con una mueca y una sonrisa
otro mentiroso o ladrón
de nuestra propia pila de rechazos.
Todos tienen excelentes relaciones públicas.
y egos para arrancar
igualado sólo por su hambre
por sexo, poder o botín.
Ni un compinche delincuente
ni el psicópata es elección.
Ninguno de los dos quiero
ni necesidad de mi voz.
Estamos hartos de acuerdos secretos
y vínculos criminales
seguido de golpes de estado,
escándalos y mentiras.
Oh por qué Oh por qué
¿No podemos elegir?
un hombre o una mujer
¿A quién podríamos utilizar?
Alguien que siga las leyes.
y el juramento que hicieron
como ejemplo para los demás
y hacernos sentir orgullosos.
Algo anda mal con nuestra democracia,
Algunas cosas necesitan cambiar con nosotros.
Nuestros líderes son escoria,
nuestras capitales se llenaron de pus.
Una revuelta está a la mano,
crece la necesidad de cambio.
¿Vendrá de lo alto?
¿Subirá desde abajo?
(poema completo con hipervínculos en http://thesaker.is/24204/ )
Tienes razón, es de revés. Personalmente creo que atacar a Siria fue una mala idea. Pero todos en el establishment de Washington, incluido Richard Haase del Consejo de Relaciones Exteriores, varios redactores de páginas editoriales del Washington Post y del New York Times, critican constantemente a Obama por no atacar a Siria. Si creen que se equivocó, ¿por qué no echan también parte de la culpa a los republicanos en el Congreso, que no le dieron la autorización a Obama? Ni siquiera mencionan este tema y, de hecho, están enojados con Obama por remitir el tema al Congreso; querían que él mismo bombardeara, para luego ser dueño del asunto. Su sabiduría al remitirlo al Congreso fue convertirlo en una cuestión en la que todos tenían interés.
En cualquier caso, la remisión del Congreso le permitió no tener que utilizar la fuerza militar y limpió muchas de las armas químicas en Siria. Entonces, todavía era una buena idea.
Cuando intentamos desde el principio advertir sobre la determinación temprana de Obama de intensificar la escalada en Afganistán, hubo quienes nos opusimos a él (la manifestación anti-intensificación en DC de diciembre de 2009 organizada por EndUSWars), como también lo hicimos con Bush Cheney durante la manifestación de agosto de 2007. planea atacar Irán (La Advertencia de Kennebunkport). Hemos mantenido la tensión con otros como Cindy Sheehan en Martha's Vineyard, mientras las bolsas para cadáveres se acumulaban en otros lugares mientras Obama estaba de vacaciones, como lo hicimos con Bush durante las marchas contra la guerra en Kennebunkport, y apoyamos las iniciativas de paz de Bush/Bush padre. , con Putin en la Cumbre Kennebunk Kport.
Me postulé para cargos estatales y del Congreso con plataformas contra la guerra en tres campañas entre 2002 y 2016, y todavía no he visto una movilización masiva decidida, por parte de un candidato presidencial, contra la nueva política de guerra contra la guerra tal como se ha desarrollado durante estos tiempos. suficiente para proporcionar una oposición decidida en la medida necesaria para evitar el desastre.
Aparte de Lyndon LaRouche, cuyo personaje fue asesinado desde el principio, pero que aún así se ha impuesto como analista de inteligencia por excelencia.
El único candidato importante que se une a otros líderes mundiales para evitar un colapso a gran escala, como es el objetivo aparente bajo la administración Clinton, es el lunático Trump. Quiero que Jill Stein tenga éxito, pero hasta ahora se ha abstenido de enfrentarse cara a cara con el Chickenhawkismo de Hillary. Debe acelerar a fondo contra estos herederos de Oppenheimer, antes de que su pequeña ventana se cierre por completo. Que alguien, por favor, le diga que deje de hacer visitas por impulso humanitario y que empiece a utilizar su condena en voz alta, de la que es más que capaz, para salvar al mundo que se encuentra al borde del caos moral absoluto. No debería corresponderle a su vice ser la que tenga las agallas para decir la verdad con firmeza.
Debería añadir al apodo de Uncel Tom la sonora réplica de belicista y asesino de drones.
Le aconsejo que se una a Code Pink en una cumbre de mujeres contra la guerra. Inmediatamente.
Muchas gracias por tus artículos veraces y realistas. Espero que ayuden a muchas personas, entre ellas estadounidenses, a comprender
Rusia mejor. Recuerdo de mi primera infancia un mantra que nuestras madres repetían todos los días: “Todo menos la guerra”.
Tengo parientes tanto en Bielorrusia como en Ucrania; ninguno de ellos quiere la guerra. Cuando en la escuela no nos enseñaban nada malo sobre ningún pueblo de la Tierra, manteníamos correspondencia con niños de muchos países, es una lástima que no hubiera estadounidenses entre ellos.
En Ucrania, la nieta de mi prima fue educada primero en el jardín de infantes, luego en la escuela y en la UNI (ahora tiene 29 años) que los rusos son personas muy horribles, y estoy seguro de ello incluso ahora: ¡una niña rusa como es!
De nuevo, muchas gracias
Ray, me gustaría desviarme un poco, agregar algunos comentarios para ampliar esta discusión sobre el conflicto de Siria e incluir un poco de la historia política reciente... Atrás quedaron los días en que Hillary promocionaba esa sesión de fotos con el botón rojo de reinicio con Lavrov. durante la presidencia de Medvedev. Sería mucho más difícil tratar con su sucesor, por lo que la elección de Putin fue una respuesta a la agenda globalista neoconservadora y a un sinfín de ejemplos de negociaciones de mala fe. ¡La oligarquía rusa compuesta por la nomenklatura, el establishment militar y los señores feudales (multimillonarios de un tipo u otro) no son todos tontos! Nuestros “diplomáticos” neoconservadores desperdiciaron la oportunidad de trabajar con la presidencia de Medvedev, sin poder comprender por qué Putin de repente alcanzó tanta popularidad y poder. ¿Alguien sigue usando esa “teoría del dominó”? ¿Cómo se podría evitar evitarlo? Primero cae Siria, Erdogan se despide definitivamente de la OTAN y les ordena que se lleven sus armas nucleares a casa (la base aérea de Incirlik), los países de Stan se vuelven hacia Rusia con su larga y conocedora historia de orientalismo, y finalmente terminan en Ucrania con una explosión -III Guerra Mundial. La Operación Anakonda 16 fue la penúltima gota de una serie de provocaciones políticas y militares totalmente innecesarias. Así, cuando Rumania, Polonia y la República Checa permitieron el despliegue de nuestras baterías ABM a una distancia de ataque de las defensas militares rusas, Putin hizo saltar la mecha. Según recuerdo, durante Anakonda, Occidente acumuló 14,000 soldados estadounidenses en el río Vístula de Polonia, con un total de 31,000 soldados de infantería de la OTAN. Había 100 aviones, 12 embarcaciones y 3,000 vehículos involucrados en estos “ejercicios” Y había más en camino para el estacionamiento PERMANENTE de tropas ADICIONALES… Ahora bien, estos emplazamientos militares no pueden justificarse ni vincularse a ninguna de las llamadas amenazas de misiles iraníes. La(s) palabra(s) que se utilizará aquí es “cerco”. Creo que los nazis lo llamaron ¿Umkreist und umgeben? Putin comentó burlonamente que este nuevo despliegue de ABM era como tratar de rascarse la oreja derecha con la mano izquierda (en respuesta al escudo de Occidente contra Irán). Finalmente, si la fuerza bruta de la OTAN de alguna manera logra derrocar con éxito a Assad, ya sea mediante una deportación concertada o su desaparición, entonces Siria se convertirá en la cerilla que enciende una larga mecha que termina en un cartucho de dinamita: Ucrania.
“En más de medio siglo observando a las administraciones presidenciales estadounidenses desarrollar la política exterior, no he visto una secuencia de acontecimientos más extraña”.
Ray: Tengo que agradecerte mucho por este artículo. Pero para entender lo “extraño” es necesario entender el plan del oleoducto para Siria. Toda esta crisis siria se debe al hecho de que Assad no quería estar de acuerdo con el plan de los saudíes y del Nuevo Orden Mundial para un oleoducto a través de Siria que habría consolidado sus intereses en Siria a expensas del pueblo sirio.
El estúpido acuerdo secreto entre Arabia Saudita y Estados Unidos sobre Siria. Guerra del gasoducto – http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Todas estas guerras en Medio Oriente, incluidas las guerras en Irak, Libia, etc., son guerras por oleoductos y por un gobierno mundial del Nuevo Orden Mundial que matará a tantas personas como sea necesario para impulsar sus malvados planes mientras hace ganar dinero a sus “amigos”. mediante la muerte de millones (si no miles de millones).
Además, aunque no sé nada sobre la Iglesia a la que usted está afiliado, le diré que no se puede ni se debe confiar en algunas instituciones religiosas globales (por ejemplo, la Iglesia Católica). Llegarás a reconocerlos por su retórica y sus acciones. No sirven al Dios del bien de este universo. El Dios del bien de este universo no aprueba la guerra excepto para defenderse del mal y el Dios del bien de este universo no aprueba las políticas globalistas que privan a las personas de su derecho a la autodeterminación.
Guerras libradas en nombre de corporaciones multinacionales y sobrecargas malvadas (como los sauditas) mientras millones mueren y se convierten en refugiados porque sus países y sus hogares son destruidos, o políticas corporativas y gubernamentales que eliminan empleos con el fin de obtener más dinero para las élites mientras la gente sufre privaciones. de prestaciones básicas (asistencia alimentaria, seguro de desempleo, etc.) – no están del lado del Dios del bien de este universo.
Debes advertir a todos tus amigos antiguos y actuales de la CIA que el Dios del bien de este universo está observando y conoce el pasado, el presente y el futuro. Ahora también deberías advertirles que este planeta puede ser destruido en su totalidad en cualquier momento y que si las cosas no cambian pronto eso es exactamente lo que va a ocurrir. ¡Dios ya no permitirá que el mal prevalezca y la tiranía del Nuevo Orden Mundial globalista HA TERMINADO! – es malo.
Ahora es el tiempo de la luz y el pueblo ESTARÁ LIBRE DE TIRANÍA. La tiranía de las corporaciones y gobiernos multinacionales y una tecnocracia que oprime a la gente tergiversando el sistema legal y redactando leyes que benefician a los ricos mientras despojan a la gente de sus derechos y libertades de privacidad serán destruidas por Dios – de una forma u otra – por ejemplo, las enfermedades personales que los médicos la comunidad no puede parar, accidentes, resultados electorales que desafían a “los que saben”, casos fortuitos, etc. El mal tiene un precio. Y la cuenta del mal ya debe pagarse.
Dios no puede ser detenido. Dios está en todos lados. Dios es la fuerza más moral en este universo. Dios siempre gana y debería ganar: los “líderes” de élite de todo el mundo son malvados.
Todas las personas tienen una línea directa con Dios si así lo desean; no se requiere ningún sacerdote, predicador u organización religiosa.
Según tu artículo, sospecho que Dios ya te está hablando directamente. Si sigues mirando y escuchando, Dios seguirá ayudándote a encontrar la verdad. Te deseo lo mejor.
O Obama es simplemente una herramienta que ha aceptado cumplir las órdenes de quienquiera que tenga el poder detrás del trono en el Estado Profundo o es un individuo muy prejuicioso que siente un profundo odio personal tanto hacia Vladimir Putin como hacia el pueblo ruso. También actúa irracionalmente contra los intereses de los países chinos y islámicos (este último desmiente la afirmación de que él mismo es musulmán), lo que sugiere un sesgo personal también allí. Sin embargo, ama a Poroshenko y a sus decapitadores “moderados” en Siria. Sabemos que tiene una gran animadversión hacia Nutteryahoo, pero aun así se deja llevar por las pelotas por este compañero criminal de guerra. ¿Es un tonto o un cobarde? Sin embargo, si lo analizamos, no veo ni una pizca de integridad en el carácter de Obama. Nos engañó en sus campañas presidenciales y traicionó todas las promesas que hizo. Condenó a Dubya y luego abrazó la mayoría de sus políticas, en detrimento de todos en el mundo excepto Israel, el MIC estadounidense y los banqueros de Wall Street. La mayoría de sus políticas habrían sido más aceptables viniendo de McCain o Romney, porque las habríamos esperado de esos tipos. Siento la necesidad de releer a Dante para determinar exactamente hacia qué círculo del infierno se dirige Obama después de abandonar esta espiral mortal.
Cualquiera que sea el círculo que sea, debería sentir la agonía y la angustia que su depravado belicismo ha causado en tantas vidas... como se siente el personaje de John Coffey en la película "La milla verde" (una analogía inocente, por lo que no perfecta). el sufrimiento de los demás. En mi escenario, Obama intentará soltarlo (como Coffey), pero no podrá... porque hay mucho.
Seguramente no me gustaría tener un “amigo” como Obama. El tipo te apuñalará por la espalda cuando le convenga.
Putin rescató a Obama. El argumento de la bandera falsa es débil, pero la eliminación de grandes cantidades de armas químicas nunca podría haberse logrado mediante una gran campaña de bombardeos y habría causado un enorme sufrimiento. Hay una razón muy simple por la que es probable que el ejército sirio haya realizado los ataques con sarín... porque acordaron desarmarse unilateralmente. Si el régimen de Assad se hubiera sentido atacado por fuerzas de oposición o alguna operación de bandera falsa... el régimen nunca... ni siquiera bajo presión de Rusia, se habría desarmado unilateralmente durante una guerra civil. Y si Assad hubiera podido persuadir a los iraníes de que los sirios murieron en ataques químicos por parte de los sirios, habría triplicado el apoyo iraní a su gobierno de la noche a la mañana. Assad no opuso resistencia. Cuando un niño actúa de cierta manera después de que le faltan las galletas... entonces los padres saben con casi certeza quién es el culpable.
Acordar eliminar su arsenal de armas químicas no debe tomarse como una señal de culpabilidad.
Una explicación alternativa es que Assad concluyó que el arsenal era ahora más un pasivo que un activo. Si conserva las armas químicas, tendrá un objetivo en la espalda contra países que fácilmente pueden dominar a su ejército. Las armas químicas pueden ser capturadas por las fuerzas rebeldes y luego utilizadas contra las suyas. Según los informes, parte de su arsenal fue capturado por ISIS y Al Nusra.
¿Cuál fue el beneficio de mantener armas químicas? Nunca tuvieron la intención de usarse de manera casual. Eran la MAD de un pobre contra Israel, pero obviamente el uso de tales armas contra Israel sería el último recurso.
Así que tenemos armas químicas de poco valor pero con un gran riesgo. Tener la oportunidad de disponer de él no implica en sí mismo culpabilidad en ningún grado. El programa de armas químicas fue creado por su padre, por lo que no hay razón para suponer que Bashar Assad alguna vez lo consideró valioso.
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/syrian-chemical-weapons-attack-false-flag-turkey-isis.html
¿Y qué hace que alguien piense que Assad es a la vez depravado y estúpido para hacer tal cosa? No tiene sentido darle a Estados Unidos su “justificación”.
RAY McGOVERN – – – Quizás puedas traducirnos las partes pertinentes de “Die Welt”. Muchas acusaciones en este artículo del MofA.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/german-pro-atlantic-paper-admits-ghouta-sarin-attack-committed-by-al-qaeda.html
Periódico alemán proatlántico admite: El ataque con sarín en Ghouta fue cometido por Al-Qaeda
El periódico alemán Die Welt es incondicionalmente pro OTAN y pro Estados Unidos. Siempre sigue las líneas de propaganda oficial y conservadora hasta el punto de la última i. Pero en la edición de hoy dominical, uno de sus periodistas y jefe de departamento con buenos contactos aboga por un cambio de dirección en Siria. Assad no va a desaparecer y “Occidente” necesita aceptarlo para evitar una toma salafista de ese país.
Enterrada en el artículo en alemán está esta versión de los acontecimientos del ataque con sarín de 2013 en Ghouta y la “falta de respuesta” por parte de la administración Obama (mi traducción):
Cuando el 21 de agosto de 2013 se utilizó el gas nervioso sarín en Ghouta, un suburbio de Damasco, [Obama] tuvo que tomar una decisión. Ordenó preparar un ataque con misiles de crucero lanzados desde el mar. Pero el servicio secreto británico estaba en posesión de una muestra del sarín usado. Un análisis mostró que no se trataba de sarín del régimen sirio, sino del inventario de al-Nusra. Obama abandonó su plan.
Hay varios problemas con esta línea de eventos. El parlamento británico había rechazado un ataque contra Siria. El congreso estadounidense se negó a autorizar uno. Si Obama hubiera atacado, los republicanos, sin duda, habrían iniciado procedimientos de impeachment contra él. Las implicaciones de política interna, no el origen del sarín, detuvieron los planes de ataque de Obama.
También es dudosa la explicación del periodista de Die Welt de que el sarín de Al-Nusra era diferente del sarín del gobierno sirio. Según un extenso informe reciente basado en entrevistas con un “rebelde” alineado con Al Qaeda en Siria, Al Qaeda adquirió el sarín de una instalación de almacenamiento del régimen sirio cuando conquistó la base siria del Regimiento 111 a finales de 2012. Esto fue antes de la escisión de al-Nusra y el Estado Islámico. Por tanto, no habría diferencia entre “régimen Sarín” y “Al Qaeda Sarín”.
Pero incluso con total independencia del origen del sarín, los expertos estadounidenses en misiles habían llegado a la conclusión de que los misiles que transportaban el sarín en el ataque no podían haber sido disparados desde zonas controladas por el gobierno. Su alcance era simplemente demasiado corto. Por lo tanto, el evento debe haber sido un ataque de bandera falsa.
No obstante, el análisis del periódico alemán es una señal de que la marea ha cambiado y que la tormenta oficial del “cambio de régimen” se está calmando. El desmantelamiento de un importante elemento de propaganda oficial, como el ataque con sarín, apunta a la introducción de una nueva narrativa. Aún está por verse cómo se desarrollará aún más.
Publicado por b el 28 de agosto de 2016
SÍ, Trump es una pesadilla, pero al menos dice que Putin es un tipo inteligente y que deberíamos trabajar con él para resolver algunos de los problemas del mundo. Mientras Hillary está empujando a la OTAN hasta las puertas de Rusia con la esperanza de una nueva “Guerra Fría” para alimentar a sus amigos neoconservadores en la Máquina de Guerra.
En ese momento pensé que fue brillante por parte de Obama remitir el tema al Congreso. De esta manera, todos quedarían registrados para nuestra próxima guerra. Resultó que eran los republicanos los que tenían miedo de darle algún poder a nuestro primer presidente negro, incluido el poder de guerra.
Pero en los tres años siguientes, nunca se habla de este punto, la intransigencia republicana. Richard Haase y el resto del establishment de Washington todavía están en Charlie Rose, NPR, PBS Newshour, y todos se quejan de que Obama no apretó el gatillo. A sus ojos, toda la política exterior de Obama es un fracaso porque no atacó a Siria con esta bandera falsa. Ni una sola vez escuché que fueran republicanos quienes se opusieran al uso militar de la fuerza en Siria. Y Charlie Rose, Judy Woodruff y el personal de NPR nunca lo mencionan.
Ray, ¿no es hora de otra visita a Santa Fe? Sería genial verte de nuevo.
Jim Hannan, ¿qué estás diciendo exactamente aquí? ¿Que cree que el Congreso debería haber autorizado a Obama a bombardear Siria y culpa a los republicanos por no hacerlo? Si es así, ese es el comentario más ambiguo que he visto en mucho tiempo.
(¿También estás tratando de jugar la carta racial? Si eso fue lo que detuvo el bombardeo, que así sea. Tomaré "lo correcto por la razón equivocada" si eso es lo que sucedió).
Personalmente, estoy agradecido por aquellos republicanos que se opusieron a bombardear Siria. En noviembre pasado, la congresista Tulsi Gabbard presentó la HR 4108 – Para prohibir el uso de fondos para la prestación de asistencia a grupos e individuos de la oposición siria. Hasta ahora, los únicos copatrocinadores del proyecto de ley son los republicanos.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/4108
UNA FACTURA
Prohibir el uso de fondos para la prestación de asistencia a grupos e individuos de la oposición siria.
Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido,
SECCIÓN 1. Prohibición de prestar asistencia a grupos e individuos de la oposición siria.
Sin perjuicio de cualquier otra disposición legal, los fondos disponibles para la Agencia Central de Inteligencia, el Departamento de Defensa o cualquier otra agencia o entidad de los Estados Unidos involucrada en actividades de inteligencia, o para el Consejo de Seguridad Nacional o su personal, no podrán ser obligados ni gastados. Proporcionar asistencia, incluido entrenamiento, equipo, suministros, estipendios, construcción de instalaciones de entrenamiento e instalaciones asociadas, y sostenimiento, a cualquier elemento de la oposición siria o a cualquier otro grupo o individuo sirio que busque derrocar al gobierno de la República Árabe Siria, a menos que , después de la fecha de promulgación de esta Ley, los fondos están específicamente autorizados para ser apropiados y asignados por ley para tal fin.
Samantha Powers se apresura a juzgar si bombardear a alguien en cualquier momento demuestra lo fácil que es para estos líderes estadounidenses hacer cualquier cosa terrible que deban hacer, porque no hay nada que se les quede corto ya que todo es parte del trabajo de un día. Por lo tanto, arreglar la inteligencia en torno a la preferencia deseada está bien. No importa quién tiene razón o cuántos mueren, siempre y cuando se haga. Aquí es donde la arrogancia y el excepcionalismo se convierten en una actitud muy peligrosa. Nota; Hillary está atacando a Trump por no creer en el grupo excepcional que piensa en la línea de anzuelo y la plomada.
Cuando se trata de que Obama pronuncie discursos en los que establezca líneas rojas, espero que despida al redactor del discurso. Buscar una conclusión definitiva podría hacer que terminen en su propio patio trasero para multar al culpable de una infracción tan grave. Si fuera ISIS, ¿de dónde obtuvo ISIS el material para producir gas sarín? Si hacemos una lista de quiénes pueden haber disparado las armas químicas, al menos eliminaremos a Bashar al-Assad. Esa misma semana, la ONU envía inspectores a Siria para comprobar precisamente eso. ¿Sería Al Assad tan estúpido? Votaré No, simplemente no me parece inteligente de ningún modo que el gobierno sirio haga una cosa tan tonta.
Lo siento por el pueblo ruso. ¿Qué se puede ganar iniciando un conflicto, o peor aún, una guerra nuclear, con el pueblo ruso? Incluso si los políticos de nuestro gobierno estadounidense tuvieran algún problema con Vladimir Putin, entonces está bien, pero ¿por qué herir al ciudadano ruso promedio? Además, he estado leyendo muchos de los discursos de Putin desde que todo esto comenzó y, sinceramente, el hombre me parece más que cuerdo. Admite que el ejército ruso se basa en una estrategia defensiva. Estados Unidos, por otro lado, parece no poder construir suficientes bases o anexos para complacer a su jerarquía belicista. En serio, nosotros y el resto del mundo deberíamos alegrarnos de que Vladimir Putin tenga la paciencia y la reserva para soportar todo este ruido de sables y esta guerra.
Por último, gracias Ray, no tienes precio por lo que aportas a mi vida con tus comentarios e informes.
Goldberg es un neoconservador sionista.
Este artículo está impulsando una narrativa equivocada. Obama estaba ansioso por invadir Siria, por eso tenía la famosa “línea roja”.
Fueron los militares los que se negaron porque estaban al límite, como informó S. Hersh.
“La línea roja y la línea de las ratas”
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Hank
Sigo diciéndoles a mis amigos que si quieren saber qué está pasando en este mundo, echen un vistazo a Consortiumnews,com. ¿Por qué no escucho ningún tráfico en los principales medios de comunicación, sobre la búsqueda de la verdad y los informes de Robert Perry? Me parece que ni siquiera entre mis amigos, que tengo pocos, hay interés en buscar la verdad.
Consortiumnews y personas como Robert Parry y Ray McGovern son absolutamente extraordinarios. Es un gran periodismo, justo el tipo de periodismo que necesitamos, especialmente aquí en Francia también, porque la situación de los principales medios de comunicación franceses no es mejor que la de Estados Unidos. Estoy haciendo todo lo posible para que Consortiumnews sea popular, pero como usted dijo, generalmente no hay interés entre la gente en buscar la verdad. Soy aún más pesimista. Creo que la mayoría de la gente sabe la verdad, pero tienen miedo de admitirla, quieren ignorarla, porque les resulta más cómodo.
De todos modos me gustaría expresar una vez más mi agradecimiento a Consortiumnews por el gran trabajo realizado por Robert Parry y sus amigos.
Odio decirlo, pero Parry censura a ciertos escritores. He tenido este maravilloso artículo ahora en su Archivo 13 y él se ha negado a publicarlo (puede que intente “sobornarlo” una vez más, pero le he metido algo en la garra, y soy más o tan progresista). como cualquiera que publique aquí). Me ofendí porque quisiera regalárselas a un joven autor que hizo un buen trabajo en una entrevista de Bernie Folk en una reunión, ya que supuestamente estas piezas valen 250 dólares y, en cambio, quería que yo le pagara una semana de trabajo. “gratis” para fortalecer su artículo que no tenía nada de “gran” alcance (más allá de informar sobre un grupo de personas en una reunión). Así que no lo entiendo y probablemente esto también desaparezca. McGovern es excelente, tenemos aproximadamente la misma edad y sospecho que nos cruzamos más de una vez, comenzando con nuestras dos protestas contra la guerra que me llevaron a la cárcel y, si no recuerdo mal, hicieron lo mismo con Ray. Al menos no me golpearon como a él…. Me acerqué, pero dejé de correr y tiré de mi mano el último puñado de clavos para aplanar neumáticos después de dejar de correr, expresando asombro de que me estuvieran persiguiendo, y cuando me detuve en un momento, escuchando pasos alcanzándome, Estos tipos bajitos (tengo la altura de Abe Lincoln) pasaron volando con sus bastones de noche en la mano. Aún así tenemos que detener esta guerra y al final le responderé al Dr. Soundy.
Gracias, Ray.
Eres un oasis de análisis creíble en nuestro desierto mediático.
Tal vez, en comparación, Obama parezca menos agresivo, pero se trata de un presidente que decide quién es objeto de ataques aéreos con regularidad, lo que significa cruzar a naciones soberanas, matar a muchos civiles y aterrorizar a comunidades enteras. Cuando Clinton afirmó falsamente en 2011 que Gadafi estaba masacrando a inocentes mientras en realidad estaba sofocando una insurrección armada, Obama decidió creerle a ella en lugar de a su propio Secretario de Defensa, Gates, quien no creía que fuera una buena idea atacar Libia. También nombró a Clinton, que aprobó la guerra en Irak, su Secretaria de Estado. y le brinda su 100% de respaldo en su carrera presidencial. Recuerdo el discurso de Obama a la nación cuando decidió no cruzar la línea roja y atacar a Siria. Lo recuerdo diciendo que el régimen de Assad ya no era viable, o algo bastante similar, lo que me hizo pensar que también estaba diciendo que este régimen eventualmente desaparecerá, y creo que ya lo ha superado.
PD: ¡Le doy mucho crédito a Putin! Necesitamos ese tipo de liderazgo externo ya que nos hemos convertido en una nación tan guerrera y enloquecida. Por cierto, Obama ha bombardeado siete países desde que asumió el cargo.
Rayo,
¿Qué sugieres que hagan los estadounidenses? Todos sabemos que los “neoconservadores y los halcones liberales” tienen el control del “Grupo de Pensamiento” en Washington. Se mueven de un partido a otro por cuestión de conveniencia... ahora están sólidamente detrás de Hillary... ¡¿QUÉ SUGIERES QUE HAGA LA GENTE?! Por favor, haga una lista de tareas pendientes sencilla y clara... Gracias.
La retirada de Obama en 2012 también estuvo influenciada por una fuerte reacción contra la campaña por parte del público estadounidense, que inundó las oficinas del Congreso con oposición a estos planes. Una reacción similar influyó en el parlamento británico para rechazar el apoyo al bombardeo. El público todavía tiene voz y voto; de lo contrario, esos esfuerzos concentrados para manipular la opinión de los HSH no serían necesarios.
Yo diría que las elites que no rinden cuentas ya han decidido que una guerra a gran escala está en la agenda, como lo sugiere el documento de defensa civil que acaba de publicar el gobierno alemán. Según el manual obvio, este evento ocurrirá temprano en el primer mandato de Clinton, provocado por una sorprendente atrocidad de bandera falsa. Pero nada está escrito en piedra. Una cosa que el pueblo estadounidense puede hacer es impedir una presidencia de Clinton, o asegurarse de que su victoria sea estrecha y comprometida.
¿Por qué las elites están tan decididas en este camino en todo “Occidente”? Más de veinte años de mala gestión mediocre han destruido la economía fundamental, y la guerra es el único medio para mantener su posición. Todos debemos decir NO y rejuvenecer la conversación sobre cómo encontrar un aterrizaje suave para todos nosotros.
Uno se pregunta ¿qué porcentaje de nuestra ciudadanía mal informada todavía cree que la línea roja de Obama fue realmente cruzada por el uso de gas por parte del gobierno de Assad? Gracias a nuestros HSH amordazados, elegiría más del 95%.
BOZALADO ?? Demonios, no, ni siquiera están atados. Corren arriba y abajo a lo largo de la valla ladrando, gritando a Putin, Assad, China...
Hoy Anne Applebaum del Washington Post estuvo en C-SPAN (llamando desde Varsovia) citando la Línea Roja, “los ataques químicos de Assad” y cómo el fracaso de Obama en actuar… yadda, yadda… … tal como la han entrenado para aullar.
Tu 95% es fácilmente correcto.
Seamos claros sobre DE DÓNDE vinieron esas armas químicas. John Insane McCain y su amigo Lindsay Graham intentaron conseguir municiones y otros materiales de guerra para los llamados "grupos rebeldes" que resultaron ser Isis. Cuando Obama se negó a armar a los “rebeldes”, consiguieron que lo hiciera el Príncipe Bandar de Arabia Saudita. De ahí vinieron, todos para culpar del ataque químico a Assad… Por qué quieren deshacerse de Assad es una pregunta de 64,000 dólares. Es un laico, el único que queda en esa zona del mundo. Por qué: todo por Israel... Israel tiene sus manos en todo lo que sale mal en el Medio Oriente.
Si hubiera un costo de suscripción para ConsortiumNews (y por derecho debería haberlo, pero bienvenido a Internet gratuito, por ridículo que sea), este artículo por sí solo justificaría la tarifa de suscripción anual.
Es sorprendente que Estados Unidos
1. coopera con ninguna parte que tenga intereses legítimos en Siria,
2. no tiene ninguna política claramente vinculada con algún interés del pueblo de los EE.UU. o de Siria, o de la humanidad en general,
3. no tiene ningún análisis que muestre alguna conexión entre sus acciones y cualquier posible resultado deseable,
4. no ha aprendido nada y no tiene intención de aprender nada de la serie de desastres causados por dicha formulación de políticas, y
5. mantiene en secreto toda su formulación de políticas para su propio pueblo, en lugar de limitarse a información táctica.
Sólo se puede concluir que EE.UU.
1. la política exterior procede enteramente de influencias anticonstitucionales corruptas,
2. Los medios de comunicación y las elecciones están controlados únicamente por influencias corruptas.
Así que Estados Unidos no es una democracia ni siquiera en el sentido más amplio. Es un imperio corrupto y sin valor dirigido por tiranos infantiles que son los peores enemigos de Estados Unidos.
“Los especuladores de la guerra y las raíces de la guerra contra el terrorismo”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sí, este incidente es citado regularmente como un ejemplo de cómo Putin "nos humilla" por los locos neoconservadores. Ninguna buena acción queda sin castigo. Si uno intentara ser objetivo, hay numerosos ejemplos de Rusia cooperando con nosotros, entonces, ¿cómo empezó esta Guerra Fría?
Ejemplos de cooperación (sin argumentar los méritos de la política):
1. Rusia cancela la venta de armas ya aprobada a Irán por su programa nuclear.
2. Rusia aprueba las sanciones de la ONU contra Irán por su programa nuclear y participa activamente en la consecución del JCPOA.
3. Rusia se abstiene de vetar la zona de exclusión aérea en Libia.
4. Rusia rescata a Obama en Siria retirando las armas químicas.
Acusaciones de que Rusia 'provoca' a Occidente:
1. Expatriado asesinado en el Reino Unido considerado acto de guerra (acusaciones no probadas).
2. Anexión de Crimea y apoyo a los rebeldes del Donbass.
-Sin litigar la situación ucraniana, ¿cómo es perjudicial para Estados Unidos la anexión de Crimea por parte de Rusia y benigna la anexión de los Altos del Golán por parte de Israel?
3. La intervención de Rusia en Siria.
-¿Cómo es esto una acción contra EE.UU., por qué EE.UU. puede tomar acciones en múltiples países pero Rusia es declarada estado canalla al involucrarse en uno?
Entonces, ¿qué justifica la afirmación de que Rusia inició la Guerra Fría?
Toda la debacle mediática sobre Rusia y Ucrania fue un recordatorio de cómo los medios corporativos y los neoconservadores trabajan de la mano. Rusia no es nuestro enemigo, es un país con gente como nosotros… Pero es fácil para los neoconservadores (incluyo a Clinton entre ellos) y su falso “excepcionalismo estadounidense”, otra farsa contra el pueblo estadounidense. Estados Unidos siempre necesita un hombre del saco y Rusia, sin importar quién sea el presidente, es un blanco fácil.
Gracias al gran hombre Ray McGovern por decir la verdad.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/