Exclusivo: Un columnista del New York Times escribe que los estadounidenses están tan "mudos" que no saben que Rusia "invadió" Ucrania hace dos años, pero que la "invasión" estaba principalmente en la mente de los editores del Times y otros propagandistas, dice Robert Parry .
por Robert Parry
In una columna burlándose de la ignorancia política de los estadounidenses "estupefactos" y lamentando la muerte del "hecho objetivo", el columnista del New York Times Timothy Egan muestra por qué tantos estadounidenses han perdido la fe en la corriente principal supuestamente justa. medios de comunicación.
Egan afirma como un hecho plano, "Si más de 16 por ciento de los estadounidenses podría ubicar a Ucrania en un mapa, hubiera sido un gran problema cuando Trump dijo que Rusia no lo iba a invadir, dos años después de que, de hecho, lo hubieran invadido ".
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
Pero no es un "hecho" que Rusia "invadió" Ucrania, y especialmente no es el caso si tampoco declara como un hecho llano que Estados Unidos ha invadido Siria, Libia y muchos otros países donde el gobierno de Estados Unidos ha lanzado bombardeos o "fuerzas especiales" enviadas. Sin embargo, el Times no describe esas operaciones militares como "invasiones".
El periódico oficial tampoco condena al gobierno de Estados Unidos por violar el derecho internacional, aunque en cada caso en el que las fuerzas estadounidenses cruzan al territorio soberano de otro país sin permiso de ese gobierno o del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, técnicamente es un acto de agresión ilegal.
En otras palabras, el Times aplica un doble estándar consciente al informar sobre las acciones de los Estados Unidos o de uno de sus aliados (observe que la reciente invasión de Turquía a Siria fue solo una "intervención") en comparación con la forma en que el Times trata las acciones de Los adversarios de Estados Unidos, como Rusia.
Sesgado en Ucrania
Los informes del Times sobre Ucrania han sido particularmente deshonestos e hipócritas. The Times ignora la evidencia sustancial de que el gobierno de los Estados Unidos alentó y apoyó un golpe violento que derrocó al presidente electo Viktor Yanukovych en febrero. 22, 2014, incluida una llamada telefónica interceptada antes del golpe entre la Subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el Embajador de Estados Unidos en Ucrania Geoffrey Pyatt discutiendo sobre quién debería liderar el nuevo gobierno y cómo "partera esta cosa".
![El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, flanqueado por la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria "Toria" Nuland, se dirige al presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones del Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio. 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
El Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, flanqueado por la Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Eurasiáticos, Victoria “Toria” Nuland, se dirige al Presidente ruso Vladimir Putin en una sala de reuniones en el Kremlin en Moscú, Rusia, al comienzo de una reunión bilateral en julio 14, 2016. [Foto del Departamento de Estado]
Al dejar de lado el contexto, el Times ha afirmado repetidamente que Rusia "invadió" Crimea, aunque curiosamente sin mostrar ninguna fotografía de un aterrizaje anfibio en la costa de Crimea o tanques rusos que se estrellaban en la frontera de Ucrania en ruta a Crimea o tropas que se lanzaban en paracaídas desde el cielo para apoderarse Objetivos estratégicos de Crimea.
La razón por la que faltaba tal evidencia de una "invasión" es que las tropas rusas ya estaban estacionadas en Crimea como parte de un acuerdo de base para el puerto de Sebastopol. Por lo tanto, fue una "invasión" muy curiosa, ya que las tropas rusas estaban en escena antes de la "invasión" y su participación después del golpe fue pacífica para proteger a la población crimea de las depredaciones de los neonazis del nuevo régimen. La presencia de un pequeño número de tropas rusas también permitió a los crimeanos votar si se separaban de Ucrania y se reincorporarían a Rusia, lo que hicieron con una mayoría de 96 por ciento.
Símbolos nazis en cascos usados por miembros del batallón ucraniano Azov. (Filmado por un equipo de filmación noruego y mostrado en la televisión alemana)
En las provincias orientales, que representan la base política de Yanukovich y donde muchos ucranianos se opusieron al golpe, puede criticar, si lo desea, la decisión rusa de proporcionar algún equipo militar y posiblemente algunas fuerzas especiales, por lo que los rusos étnicos y otros ucranianos podrían defender. ellos mismos de los asaltos de la brigada neonazi Azov y de los tanques y artillería del ejército ucraniano controlado por el golpe.
Pero un periódico honesto y columnistas honestos insistirían en incluir este contexto. También resistirían frases peyorativas como "invasión" y "agresión", a menos que, por supuesto, apliquen la misma terminología objetivamente a las acciones del gobierno de los Estados Unidos y sus "aliados".
Ese tipo de matiz y equilibrio no es lo que obtienes de The New York Times y sus escritores de "pensamiento grupal", personas como Timothy Egan. Cuando se trata de informar sobre Rusia, se trata de propaganda al estilo de la Guerra Fría, día tras día.
Y esto no ha sido un problema de una sola vez. El sesgo implacable del Times y, de hecho, del resto de los medios de comunicación estadounidenses principales sobre la crisis de Ucrania representa una falta de profesionalismo que también fue evidente en la cobertura pro-guerra de la crisis de Irak en 2002-03 y otros catastróficos extranjeros de Estados Unidos. decisiones de política.
Un creciente reconocimiento público de ese sesgo dominante explica por qué gran parte de la población estadounidense ha ignorado noticias supuestamente "objetivas" (porque no es objetiva).
De hecho, los estadounidenses que son más sofisticados sobre Rusia y Ucrania que Timothy Egan saben que no están recibiendo la historia directa del Times y otros medios de MSM. Esos estadounidenses, que no se han quedado estupefactos, pueden ver la propaganda del gobierno de los EE.
[Para más información sobre este tema, consulte Consortiumnews.com "El NYT sigue fingiendo que no habrá golpe en Ucrania";"El NYT está perdido en su propaganda sobre Ucrania";"El NYT blanquea las camisas marrones de Ucrania”; y "El NYT impone el "pensamiento grupal" de Ucrania"]
El New York Times fue fundado en 1851 por Henry Raymond, uno de los poderosos empresarios yanquis que fundaría el Partido Republicano cinco años después para defender sus intereses. Siempre ha funcionado como un órgano de propaganda del establishment. Mi campo es la historia del periodismo estadounidense. En mis investigaciones he leído miles de números del periódico desde su fundación hasta la Segunda Guerra Mundial. El periódico es invariablemente proempresarial y antilaboral. Burlarse de los irlandeses, los inmigrantes alemanes y los negros son elementos básicos de los primeros números. Su cobertura de la Guerra Civil le haría creer que la guerra fue una serie ininterrumpida de victorias y que los opositores a las políticas gubernamentales (por ejemplo, el alcalde de Nueva York) eran todos hombres malvados.
Uno de mis ejemplos favoritos de parcialidad del Times es la publicación del informe oficial del general Lee sobre la batalla de Gettysburg, que el periódico publicó en la primera página bajo el título “Una fábula digna del barón Munchausen”. La diferencia hoy es que en lugar de imprimir el texto inédito del informe de Lee, el Times imprimiría fragmentos seleccionados fuera de contexto para distorsionar su significado más allá del reconocimiento, mientras que en la página editorial se construiría una elaborada fantasía sobre él en la que se expresaría la opinión. ser representado como un hecho.
Por cierto, existe un fuerte precedente histórico que explica por qué Rusia actuó tan rápidamente para proteger a Crimea del golpe de estado de Kiev respaldado por Occidente. Las dos superpotencias imperiales del siglo XIX, Gran Bretaña y Francia, idearon excusas en 1854 para lanzar un ataque devastador contra Rusia en la Guerra de Crimea. Las tropas británicas ocuparon la parte de Crimea del territorio ruso durante dos décadas después de derrotar a los defensores rusos, ampliamente superados en armas. Como cualquier líder ruso digno de ese nombre, Putin no estaba dispuesto a permitir que se repitiera este insulto a la soberanía de su nación.
Aquí hay un buen resumen de estos eventos del blog G2mil:
8 de agosto de 2016 – Putin y Crimea
Fareed Zakaria, de CNN, es un portavoz corporativo y probable activo encubierto de la CIA que arroja propaganda, incluidos comentarios viles sobre la mayor amenaza a sus organizaciones criminales: Donald Trump. Zakaria organizó recientemente un foro de discusión en Europa donde intentó presentar al líder ruso Vladimir Putin como un aliado de Trump. Putin demostró sin problemas que Zakaria era un mentiroso y explicó que los europeos están cansados del belicismo estadounidense y ahora sufren los juegos sin sentido de sanciones impuestas por Estados Unidos a Rusia. Si miras el vídeo de Putin educando a Zakaria, lo admirarás.
Los estadounidenses nunca verán ese vídeo en sus programas de noticias corporativos editados por la CIA. En cambio, recibimos propaganda constante, como críticas a la “invasión” rusa de Crimea, y belicistas de la administración Obama que quieren cada vez más dinero para nuestro ejército creando una nueva Guerra Fría, sin la justificación del comunismo. Permítanme ofrecer los antecedentes adecuados de estos acontecimientos.
El conflicto ucraniano es el resultado de la expansión irracional de la OTAN a pesar de un acuerdo posterior a la Guerra Fría con Rusia. Ucrania fue objeto de absorción y la OTAN comenzó a enviar tropas de combate estadounidenses y de la OTAN a Ucrania para ejercicios militares anuales. ¿Por qué? El esfuerzo se estancó, por lo que el Departamento de Estado de Hillary Clinton canalizó unos 5 mil millones de dólares para orquestar una “revolución” para derrocar al Presidente electo de Ucrania en 2014. (consulte mi entrada de blog del 7 de junio para conocer datos concretos) El Presidente electo de Ucrania fue derrocado porque él (y la mayoría de miembros del parlamento) se negaron a apoyar la adhesión de Ucrania a la UE y la OTAN, y la violencia se extendió por toda Ucrania mientras facciones financiadas por la CIA luchaban por el poder.
Rusia temía perder el control de Crimea, una república (es decir, una provincia) estratégica que formó parte de Rusia durante más de un siglo, pero que había estado adscrita administrativamente a Ucrania en la década de 1950 como gesto de solidaridad soviética. Los rusos son la población mayoritaria en Crimea y el ruso es el idioma común. Después de que matones armados derrocaran al presidente de Ucrania y Kiev cayera en el caos, en 2014 se celebró un referéndum en Crimea en el que los observadores internacionales y los ciudadanos votaron abrumadoramente a favor de volver a unirse a Rusia. Las tropas rusas no invadieron Crimea porque unos 20,000 soldados rusos estaban estacionados allí como lo habían estado durante un siglo. Incluso la mayoría de los no rusos en Crimea votaron a favor de unirse a Rusia porque Ucrania es una de las naciones más corruptas y pobres de Europa, mientras que Rusia tiene vastos recursos naturales y está mucho más avanzada.
Es por eso que personas conocedoras como Donald Trump afirman que no les molesta que Rusia acepte la solicitud del pueblo de Crimea de unirse a Rusia. Ahora mire este segmento de propaganda de PBS News Hour que proporciona "hechos" de por qué Trump está equivocado, diciendo sólo que el líder prorruso de Ucrania fue derrocado por lo que Rusia invadió Crimea, sin mencionar ningún hecho histórico. En realidad, el segmento miente al decir que Crimea votó a favor de unirse a Ucrania en 1991. Eso es falso, votó a favor de convertirse en una república independiente de la disolución de la URSS que permanecería asociada con Ucrania. Después de años de corrupción, agitación interna y un golpe estadounidense en Kiev, los ciudadanos de Crimea optaron por asociarse con Rusia. La gran mayoría de sus ciudadanos deseaban la nueva anexión rusa de Crimea y ninguna persona en su sano juicio debería oponerse, a menos que se limite a información censurada en los medios estadounidenses.
(el blog tiene enlaces)
¿Por qué alguien debería sorprenderse de lo que está haciendo el NYT? Lo han estado haciendo al menos desde antes de la Guerra de Corea (restando importancia a la verdadera naturaleza de la ocupación estadounidense de Corea del Sur y la destrucción de los comités antijaponeses de izquierda, no comunistas pero elegidos popularmente, que gobiernan grandes extensiones de lo que se llama Corea del Sur). ; las atrocidades cometidas por las tropas americanas, etc., etc.); continuaron su papel de propagandista durante la Primera Guerra (francesa) de Indochina, la guerra estadounidense en Indochina y hasta el presente. Las personas que todavía leen el NYT (o el Washington Post y otros HSH) a pesar de la evidencia incontrovertible de que son proveedores de falsedades proporcionadas por el gobierno tienen que ser tontos o estar buscando material para una o dos risas desagradables. “The Newspaper of Record” – ¡qué arrogancia!
Si alguien quiere conocer la postura del gobierno de EE. UU., ¿tiene que leer Consortiumnews o NYT/WP?
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/29/can-americans-overthrow-the-evil-that-rules-them-paul-craig-roberts/
MÁS SOBRE EL LAMENTABLE ESTADO DEL NYT (“mentiras de nuestros tiempos”)
http://www.moonofalabama.org/2016/08/nyt-laments-of-alleged-false-russian-news-stories-with-a-false-us-news-story.html#comments
PD: Algún blogger astuto lo expresó de esta manera (fuera de mi cabeza):
"La función del NYT es asegurarle a la preocupada clase media que todo está bajo control".
Lo más triste para mí es que realmente no hay figuras oscuras moviendo los hilos detrás de escena.
es simplemente una lamida abierta y pública de poder y dinero.
B, a menudo se ha mencionado en diferentes momentos a lo largo de múltiples eventos, cómo la verdad siempre se esconde a plena vista. Me gusta tu comentario, porque yo mismo a veces me siento tan frustrado que me dan ganas de ver qué hay detrás de la cortina. Tomemos como ejemplo a Ucrania, todos vimos y escuchamos a Victoria (Torie) Nuland, pero sólo recientemente el nombre de George Soros se asoció con el desastre de Ucrania. Para algunos, el hecho de que el nombre de Soros esté asociado a esta triste situación es una sorpresa, para otros ya lo sospechaban o lo sabían. El telón es una especie de incógnita conocida, o para otros es una incógnita desconocida... (aquí voy con esa lógica de Rummy otra vez, por favor, abofeteadme, por favor) nada en esta vida es tan simple, pero la complejidad lo hace mucho más difícil para que el público se dé cuenta. Mis tíos italianos siempre decían: 'el que más se beneficia es el que lo hace'.
Aquí está mi pequeño ataque contra el New York Times durante la crisis de Georgia en 2008:
http://jiriseverasblog.blogspot.ca/2008/09/new-york-times-witless-boobs.html
Hoy es 29 de agosto de 2016 y el NYT ha publicado otra diatriba antirrusa escrita por uno de sus propios reporteros 'tontos'... ¡échale un vistazo y LYAO!
Robert debe haber tocado una fibra sensible en el New York Times porque después de su artículo publicaron una columna de Neil MacFarquhar titulada “Un arma rusa poderosa: la difusión de historias falsas”, en la que básicamente cada verdad que uno lee es “de verdad a verdad”. -power” como Consortium News, ICH, Counterpunch, NEO, Unz Review, Global Research y Antiwar.com se considera metódicamente una mentira. Es un mundo totalmente reflejado en un espejo que describe MacFarquhar. Me pregunto si está compuesto de antimateria. No se puede publicar un comentario sobre esta última propaganda en el sitio del NYT, y no dignificaré su difamación citando la URL correspondiente. Pero no te lo puedes perder en “el periódico de referencia” del “país excepcional”.
http://www.nytimes.com/2016/08/29/world/europe/russia-sweden-disinformation.html?utm_source=huffingtonpost.com&utm_medium=referral&utm_campaign=pubexchange&_r=0
el verdadero problema es que esta crítica del nyt/wapo se limita a muy pocos.
Para las masas de la ciudadanía estadounidense, no leen el nyt/wapo.
tal vez vean noticias falsas. o cnn. o msnbc. o las otras organizaciones.
ahí es donde se forman las opiniones.
y ese es el verdadero obstáculo. ¿no es así?
Te das cuenta de que la mayoría de los “medios de comunicación” simplemente publican historias de otros, principalmente los servicios de cable Reuters afp ap, etc. y los grandes medios impresos nyt wapo, etc.
Por eso la sociedad se está desmoronando. Unas masas tontas e ignorantes no pueden contrarrestar los excesos de su clase dominante.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Por no hablar de quién, Ucrania o Rusia, derribó ese avión de pasajeros holandés. Parecería que Washington y los HSH han ocultado toda la cuestión bajo la alfombra. ¿Es eso porque las pruebas de la culpabilidad de Rusia amenazaban con empezar a parecer un poco escasas? Sin duda, sería bueno para las familias de los muertos si se pudiera determinar definitivamente la responsabilidad.
Gracias Robert Parry por mantener esto frente a nosotros, especialmente durante este ciclo electoral. Para mí, el aspecto más decepcionante de nuestra vida estadounidense contemporánea es la falsedad a tan gran escala. Durante varios años disfruté de la entrega a domicilio y de las ediciones digitales del NY Times y disfruté especialmente comparando las pestañas con la función de respuesta en línea. De modo que si David Brooks, por ejemplo, tuviera una columna particularmente tonta, sería criticado en la pestaña "selección de los lectores". Para mí era como una democracia en tiempo real y pensé que, con el tiempo, cuantas más publicaciones en línea ofrecieran una respuesta del lector a más reportajes, más viable sería el reportaje. Desafortunadamente, cuando comenzó el proceso de nominación electoral, el periódico casi inmediatamente comenzó a mostrar un claro sesgo hacia Hillary y ese sesgo se reflejó en los comentarios, por lo que tuve que cancelar mi suscripción.
Curiosamente, The Guardian está claramente predispuesto hacia Hillary, pero sus comentarios en línea parecen reflejar más la realidad.
Es evidente que el Times, etc., están plenamente involucrados en el embrutecimiento de los estadounidenses. Al parecer, nadie con quien hablo sabe quién es Victoria Nuland (o su marido fabricante de armamentos), o que gastó 5 mil millones de dólares de nuestros impuestos en Ucrania para derrocar al gobierno allí. Me parece que Putin es un héroe internacional por evitar la tentación de la guerra. Con tanta propaganda de los principales medios de comunicación, ni los candidatos del RNC ni del DNC son dignos de ser nombrados o votados.
¿Es hora de ir al Consejo Nacional de Inteligencia?
Tendencias globales
Durante casi dos décadas, el Informe de Tendencias Globales del Consejo Nacional de Inteligencia ha estado dando forma a conversaciones estratégicas dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos. Para crear el informe, el NIC recurre a expertos externos al gobierno sobre factores como la globalización, la demografía y el medio ambiente, produciendo un documento con visión de futuro para ayudar a los responsables de la formulación de políticas en su planificación a largo plazo sobre cuestiones clave de importancia mundial.
Desde que se publicó el primer Tendencias Globales en 1997, la audiencia de cada informe se ha ampliado, generando más interés y llegando a una audiencia más amplia que la que lo precedió.
Cada cuatro años se publica un nuevo informe de Tendencias Globales después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Global Trends 2035
Para su conocimiento y relevancia política han sido fundamentales las reuniones en todo el mundo con una amplia gama de interlocutores (incluidos funcionarios gubernamentales, académicos, empresarios, representantes de la sociedad civil y otros) en talleres, intercambios y otros eventos diseñados para estimular el pensamiento sobre posibles políticas globales. trayectorias y discontinuidades en las próximas dos décadas.
Personas de decenas de países y estilos de vida han ayudado al NIC a examinar tendencias (incluidas la economía, la demografía, la ecología, la energía, la salud, la gobernanza, la seguridad, la identidad y la geopolítica) y a comprender sus implicaciones para la paz, la seguridad y la prosperidad en todo el mundo.
El NIC cristaliza las ideas extraídas de estas reuniones, así como una extensa investigación, en un informe de Tendencias Globales que se publica cada cuatro años, entre el día de las elecciones presidenciales de EE. UU. y el día de la toma de posesión.
¿Quién lee las tendencias globales?
En diciembre de 2016, el presidente electo de Estados Unidos recibirá Global Trends 2035, la sexta edición de la serie del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) destinada a proporcionar un marco para pensar en el futuro.
Este período brinda al presidente entrante o saliente y al personal superior la oportunidad de sopesar los juicios del informe y sentar las bases para abordar cuestiones de largo alcance de importancia para la seguridad nacional y global.
El informe también se publica, ayudando a los formuladores de políticas, académicos y otros en muchos países a comprender mejor las posibles tendencias y discontinuidades en el entorno global.
Unirse a la conversación
Mientras el NIC prepara Tendencias Globales 2035, está consultando a un conjunto cada vez más diverso de voces en todo el mundo (tanto establecidas como nuevas) para ayudarlo a cuestionar suposiciones, identificar nuevos problemas y ayudar a conceptualizar un marco que exponga en un estilo convincente y comprensible las consecuencias. tendencias y sorpresas que podrían ocurrir en los próximos 20 años.
Algunas de las preguntas que el NIC y sus socios están explorando incluyen:
¿Seguirá el poder difundiéndose o concentrándose en el futuro?
¿En qué medida los nuevos avances en la tecnología de las comunicaciones transformarán las sociedades y la relación entre ciudadanos y gobiernos?
¿Cómo afectarán la automatización y la robótica al empleo humano y a las economías?
¿Qué preguntas o incertidumbres actualmente no resueltas respecto de la sociedad, la economía y la política probablemente cambiarán más las reglas del juego hasta 2035?
Tendencias globales 2030 | Tendencias globales 2025 | Tendencias globales 2020 | Tendencias globales 2015 | Tendencias globales 2010 AVANZANDO en el juego – ? – ¿En lugar de ser la Cola del Dragón?
::
Consejo Nacional de Inteligencia
Tendencias globales
Durante casi dos décadas, el Informe de Tendencias Globales del Consejo Nacional de Inteligencia ha estado dando forma a conversaciones estratégicas dentro y fuera del gobierno de Estados Unidos. Para crear el informe, el NIC recurre a expertos externos al gobierno sobre factores como la globalización, la demografía y el medio ambiente, produciendo un documento con visión de futuro para ayudar a los responsables de la formulación de políticas en su planificación a largo plazo sobre cuestiones clave de importancia mundial.
Desde que se publicó el primer Tendencias Globales en 1997, la audiencia de cada informe se ha ampliado, generando más interés y llegando a una audiencia más amplia que la que lo precedió.
Cada cuatro años se publica un nuevo informe de Tendencias Globales después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Global Trends 2035
Para su conocimiento y relevancia política han sido fundamentales las reuniones en todo el mundo con una amplia gama de interlocutores (incluidos funcionarios gubernamentales, académicos, empresarios, representantes de la sociedad civil y otros) en talleres, intercambios y otros eventos diseñados para estimular el pensamiento sobre posibles políticas globales. trayectorias y discontinuidades en las próximas dos décadas.
Personas de decenas de países y estilos de vida han ayudado al NIC a examinar tendencias (incluidas la economía, la demografía, la ecología, la energía, la salud, la gobernanza, la seguridad, la identidad y la geopolítica) y a comprender sus implicaciones para la paz, la seguridad y la prosperidad en todo el mundo.
El NIC cristaliza las ideas extraídas de estas reuniones, así como una extensa investigación, en un informe de Tendencias Globales que se publica cada cuatro años, entre el día de las elecciones presidenciales de EE. UU. y el día de la toma de posesión.
¿Quién lee las tendencias globales?
En diciembre de 2016, el presidente electo de Estados Unidos recibirá Global Trends 2035, la sexta edición de la serie del Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) destinada a proporcionar un marco para pensar en el futuro.
Este período brinda al presidente entrante o saliente y al personal superior la oportunidad de sopesar los juicios del informe y sentar las bases para abordar cuestiones de largo alcance de importancia para la seguridad nacional y global.
El informe también se publica, ayudando a los formuladores de políticas, académicos y otros en muchos países a comprender mejor las posibles tendencias y discontinuidades en el entorno global.
Unirse a la conversación
Mientras el NIC prepara Tendencias Globales 2035, está consultando a un conjunto cada vez más diverso de voces en todo el mundo (tanto establecidas como nuevas) para ayudarlo a cuestionar suposiciones, identificar nuevos problemas y ayudar a conceptualizar un marco que exponga en un estilo convincente y comprensible las consecuencias. tendencias y sorpresas que podrían ocurrir en los próximos 20 años.
Algunas de las preguntas que el NIC y sus socios están explorando incluyen:
¿Seguirá el poder difundiéndose o concentrándose en el futuro?
¿En qué medida los nuevos avances en la tecnología de las comunicaciones transformarán las sociedades y la relación entre ciudadanos y gobiernos?
¿Cómo afectarán la automatización y la robótica al empleo humano y a las economías?
¿Qué preguntas o incertidumbres actualmente no resueltas respecto de la sociedad, la economía y la política probablemente cambiarán más las reglas del juego hasta 2035?
Tendencias globales 2030 | Tendencias globales 2025 | Tendencias globales 2020 | Tendencias globales 2015 | Tendencias globales 2010
Pido disculpas humildemente por la doble publicación, por favor perdónenme.
Artículos de CHIPS: Hoja de ruta para el dominio de la información de la Marina de los EE. UU. 2013-2028
Hoja de ruta para el dominio de la información de la Marina de los EE. UU. 2013-2028
Sincronizar la información y los entornos operativos de la Armada para luchar y ganar
Por el Subjefe de Operaciones Navales para el Dominio de la Información
– julio-septiembre 2013
El dominio de la información de la Marina se define como la ventaja operativa obtenida al integrar plenamente las capacidades, sistemas y recursos de información de la Marina para optimizar la toma de decisiones y maximizar los efectos de la guerra en el complejo entorno marítimo del siglo XXI.
Lograr las capacidades avanzadas que se necesitan requerirá aprovechar los recursos intelectuales, tecnológicos, humanos y financieros de la Marina en toda la flota, los comandos de sistemas y el personal de OPNAV, escribió Leigher en el prólogo de la hoja de ruta.
La hoja de ruta tiene en cuenta el análisis de Tendencias Globales 2025: Un mundo transformado y Tendencias globales 2030: Mundos alternativos del Consejo Nacional de Inteligencia, que predice que el futuro sistema internacional será casi irreconocible respecto de décadas anteriores debido al ascenso de las potencias emergentes, una economía cada vez más economía globalizada, una transferencia sin precedentes de riqueza relativa y poder económico que fluye hacia los estados asiáticos, y la creciente influencia de varios actores no estatales. El informe afirma que, si bien Estados Unidos seguirá siendo el país más poderoso a finales de la década de 2020, será menos dominante en el escenario mundial y verá disminuir su fuerza relativa, incluso en el ámbito militar.
http://www.doncio.navy.mil/CHIPS/ArticleDetails.aspx?id=4676
Otro artículo sobre lo que hacen los medios. Eso ya lo entendemos. Necesitamos más artículos escritos sobre cómo operan los medios. ¿Quién está detrás moviendo los hilos? y cuál es su agenda. Retire la cortina y exponga a los magos. Nombres de nombres. Sigue el dinero. Conecta los puntos.
La tercera estrategia de compensación de Estados Unidos: por qué debería preocuparse China
POR RICHARD A. BITZINGER
AGOSTO 27, 2016
en NOTICIAS Y ARTICULOS DEL ASIA TIMES, CHINA
La tercera estrategia de compensación tiene como objetivo buscar tecnologías prometedoras que puedan preservar la ventaja competitiva del ejército estadounidense. Puede tener un impacto significativo en la región de Asia y el Pacífico, ya que tiene como objetivo hacer frente al creciente desafío contra el acceso y la denegación de área que plantea China. A diferencia de doctrinas anteriores del Pentágono, tiene un alcance y objetivos más modestos y tiene muchas más posibilidades de tener éxito.
Al Pentágono nunca le han faltado frases bonitas cuando se trata de describir la próxima gran novedad en materia de guerra.
(FOTO DE ARCHIVO: Supuestamente se ven buques de dragado chinos en las aguas alrededor de Mischief Reef en las disputadas Islas Spratly en el Mar de China Meridional en esta imagen fija de un video tomado por un avión de vigilancia P-8A Poseidon proporcionado por la Marina de los Estados Unidos el 21 de mayo de 2015. Marina de EE. UU./Folleto vía Reuters/Foto de archivo)
En la década de 1900, el ejército estadounidense giraba en torno a la “revolución en los asuntos militares” (RMA) y la “guerra centrada en redes”. Esto dio paso a una “modernización forzosa” a principios de la década de 2000, cuando Donald Rumsfeld estaba a cargo. En 2010, era la “Batalla Aérea y Marítima” (ASB), que más tarde se transmutó en el desgarrador “Concepto conjunto para el acceso y la maniobra en los bienes comunes globales”.
Hoy en día, la palabra de moda es la “estrategia de tercera compensación”.
http://atimes.com/2016/08/the-us-third-offsets-strategy-why-china-should-worry/
::
(¿guerra de pulsos electrónicos…?)
El siguiente paso de la batalla aire-mar: JAM-GC en cubierta
Una entrevista del TNI con la Oficina de ASB: Sí, la Oficina de Batalla Aire-Mar existe... y está preparando la evolución de ASB. Aquí viene JAM-GC.
Harry J. Kazianis
25 de noviembre.
El desafío que plantea la creciente lista de países que adoptan el sistema Anti-Acceso/Denegación de Área, o A2/AD, no desaparecerá pronto. El ejército estadounidense comprende claramente el desafío y está trabajando para desarrollar activos militares, conceptos operativos y, en última instancia, estrategias para abordar el desafío. Sin embargo, el debate sobre lo que alguna vez se llamó el concepto operativo de batalla aire-mar, comúnmente conocido como ASB, aunque ciertamente apasionado y bien intencionado, dejó a muchos con más preguntas que respuestas.
El otoño pasado, el Pentágono abandonó el controvertido nombre ASB y pareció apuntar hacia un nuevo comienzo cuando se trata de enfrentar a A2/AD. Sin embargo, desde el cambio de nombre, hemos recibido muy poca información sobre cómo será el Concepto Conjunto para el Acceso y la Maniobra en los Bienes Comunes Globales, o JAM-GC.
A continuación encontrará las siguientes respuestas a las preguntas que le planteé recientemente a la Oficina de Batalla Aire-Mar. Ah, y sí, todavía existe.
http://nationalinterest.org/feature/air-sea-battles-next-step-jam-gc-deck-14440
Phillip Giraldi lo hizo y dio en el blanco.
Dos veces en los primeros párrafos me encontré con los nuevos y maravillosos “hechos fiduciarios”, pero luego, por alguna razón, sospeché y me decepcioné al realizar un escrutinio más detenido al descubrir que la culpa era de mi mala vista. Debo decir, sin embargo, que, dado que aquí nos ocupamos del funcionalmente solipsista NY Times, prefiero mi propia mala interpretación, los "hechos fiduciarios", que los, por lo demás, excelentes "hechos planos" del Sr. Parry.
Este es un excelente resumen de la propaganda del régimen al estilo de 1984 que prevalece ahora. La libertad es definitivamente esclavitud para quienes aceptan las fábulas propagandísticas del Times, Post, CNN y NPR. Considerando la desgracia fascista y el Estado fallido que presenta Ucrania, y considerando sus cínicos esfuerzos por librar la guerra en nombre de matones terroristas wahabíes pro saudíes, el régimen estadounidense se ha hundido a un nivel históricamente bajo. Esperemos que suficientes personas se den cuenta a pesar del muro de propaganda mediática, y evitemos la probable guerra nuclear que resultaría de la victoria de la arpía.
Lo que realmente fue bastante enfermizo fue ver cómo tanto Estados Unidos como
Los Países Bajos estaban dispuestos a mentir, mentir, mentir y volver a mentir sobre el derribo del MH-17 por parte de los ucranianos mientras encubrían el lanzamiento de termitas en zonas civiles y prendían fuego a viviendas ocupadas tal como lo hicieron los EE.UU. y los israelíes en Gaza y el sur del Líbano. . La verdadera verdad, sucia y podrida vergüenza, es ver lo poco que importa la pérdida de vidas civiles para tantas personas en Estados Unidos. http://www.dopewardrugpeace.wordpress.com. Vea cómo simplemente abandonan a los refugiados y también a las personas sin hogar, mintiendo y convirtiéndolos en enemigos también de forma propagandística. Son los que tienen contra los que no tienen en la nueva masa nazi lenta que enferma y mata. Lyle Courtsal http://www.3mpub.com
Los principales medios de comunicación occidentales son discípulos de Goebbels. Su trabajo es generar consenso y preparar aún más a Occidente para una confrontación eminente del tipo global que es la Tercera Guerra Mundial. Con la resistencia que están encontrando por parte de Irán, China y Rusia. Estos tres países han dejado claro que no se dejarán extorsionar por el consenso de Washington. DESPIERTEN OVEJAS PORQUE LA GUERRA VIENE SI LO PERMITIMOS. El invierno nuclear está a la vuelta de la esquina y la extorsión occidental está llegando a su fin. Es decir, petrodólar, dinero fiduciario, flexibilización cuantitativa, Unión Europea. TPP TTIP GRIFO. La financiarización de todas las facetas de nuestras vidas, desde las escuelas públicas hasta la atención sanitaria y las universidades.
Robert Parry, usted y Michael Hudson, William Black, John Pilger y algunos otros continúan haciendo la obra de Dios (es decir, si uno cree en Dios; considérenme un escéptico al respecto). La verdad periodística. Lamentablemente, Rogue Nation USA tiene los ignorantes de frente inclinada más estúpidos y mal informados del planeta (me refiero tanto al gobierno como a la generación pop). Y el periódico mentiroso, también conocido como The New York Times, no ayuda. Como antiguo trabajador de ese viñedo periodístico, en lo que se ha convertido es digno de llorar. Leo rápidamente los artículos para la clave predeterminada de PUTIN SUCKS e inmediatamente dejo de leer. Sé que estoy enredado en mentiras. El hecho es que ni siquiera puedo confiar en los resultados del NYT. Las historias que el personaje imaginario William Boot evocó de la nada en el brillante chiste “Scoop” de Evelyn Waugh son más confiables que cualquier panfletista de propaganda del NYT (tú y ellos saben quiénes son; ¡qué vergüenza, Timothy Egan!). Es muy honorable y noble cómo continúa desafiando a estos charlatanes con la kriptonita de VERDAD, HONESTIDAD, MORALIDAD E INTEGRIDAD en sus informes. ¡Por Dios, sigue con el buen trabajo!
“Todas las noticias que son una mierda para imprimir”.
La prensa oficial está claramente en plena modalidad de propaganda imperial. El cuerpo, las tres ramas del gobierno, Wall St., la inteligencia, los medios de comunicación y el Estado profundo están 3% en sintonía. El dominio de espectro completo es el objetivo por cualquier medio necesario. No espero ver este cambio pronto. Lo mejor que podemos hacer es desconectarnos de ellos y acceder a una variedad de fuentes independientes para obtener informes reales como este.
Timothy Egan pasará a la historia como una puta de alto nivel. Cada columna suya está repleta de mentiras, propaganda y falsedades descaradas. Me cansé de escribir comentarios sobre sus tonterías sólo para verlos rechazados por los censores. Así que dejé de leerlo a él y a la mayor parte del Times hace un tiempo. Gracias, Sr. Robert Parry, por tener la paciencia y la perseverancia para lidiar con esta escoria de intelectuales.
Recuerdo una casi correlación de la situación ruso-crimeana con la “invasión” de Panamá por parte de George Herbert Walker Bush utilizando personal militar estadounidense estacionado en la Zona del Canal de Panamá para destruir una porción significativa de la ciudad de Panamá y matar al menos a cientos de civiles panameños (por sin razón declarada o real) mientras derrocaba al gobierno legítimo de Panamá. Todos sabemos cómo el New York Times y otros consorcios de medios pro-MIC trataron el derrocamiento estadounidense del gobierno de Panamá como una victoria para la ley y el orden. La reabsorción de Crimea por parte de Rusia fue al menos de naturaleza defensiva y no una atrocidad invasiva como la ruptura de Panamá por parte de Bush.
Gran recordatorio Larry. Hipocresía tu nombre es Gobierno de Estados Unidos, Corrupción tu apellido es Clinton.
Para usar la nueva palabra favorita de Hillary Clinton, gran parte de este comportamiento irracional, hipócrita y altamente agresivo se basa en el racismo. Los anglosionistas que controlan el gobierno, los medios de comunicación y el sector empresarial y financiero de Estados Unidos son notoriamente cáusticos rusófobos, sinófobos e islamófobos. Por supuesto, están los despojos del imperio que anhelan, pero se aseguran de dirigir sus acciones depredadoras sólo contra las personas adecuadas. Europa occidental, de quien Estados Unidos heredó estos prejuicios e instintos depredadores, obtiene un pase, siempre y cuando apoye al matón. A unos pocos “negros domésticos” clave, como Arabia Saudita y Turquía, que sirven a los intereses del amo, también se les permite vivir, aunque nunca agradarán ni confiarán en ellos. Sería impensable que el NYT o cualquiera de los otros propagandistas de la Raza Superior (perdón, me refiero al País Excepcional) criticaran la dominación repetida de América Latina, África y el Sudeste Asiático en beneficio de la clase alta estadounidense. Sí, Barack Obama es tan supremacista blanco como David Duke, a través de sus hechos, si no de sus falsas pontificaciones. Utiliza su herencia negra para obtener ventajas políticas, pero, al igual que OJ, ha sido un blanco honorario toda su vida y, si la gente mirara debajo de la fachada de broma estudiosa, lo vería. Ha hecho más para descuidar la condición de los negros en Estados Unidos que cualquier presidente reciente, y ha echado sal en la herida con las promesas falaces que hizo a las minorías y a los liberales para ser elegido, pero que luego olvidó rápidamente. Claro, fácilmente culpa a los torpes republicanos por atarle las manos (uno da la impresión de que los actores secundarios necesarios sirven en ambos lados de una elaborada artimaña para mantener el status quo), pero en realidad nunca ha luchado contra ellos en este asunto, no incluso de labios para afuera. ¿Qué podemos esperar de Sojourner Clinton? Más racismo dirigido a los pueblos tanto dentro como fuera de las fronteras de este país. Perdón si contradije con mis palabras los paradigmas de toda la vida de alguien. Respire profundamente y relájese para comprender mejor lo que se avecina en el futuro.
Acertado, como dicen.
Vicky, el monstruo de las galletas, se jacta de Ucrania. Consulta los patrocinadores del evento todas las corp conocidas. clase criminal. El nyt es sólo otro portavoz de la máquina de ruido.
https://www.youtube.com/watch?v=eaR1_an9CnQ
Buen artículo, lástima que los medios estadounidenses sean tan aduladores.
No son sólo los medios de comunicación. Son los plutócratas y sus oligarcas políticos quienes reconocen que los medios de comunicación son una herramienta para lograr mayor poder y riqueza y han comprado los burdeles y las prestitutas que trabajan en ellos, una inversión empresarial similar a la compra de la Casa Blanca y el Congreso y sus funcionarios. .
Se podría pensar que un lote superior decente le daría al John Q. Public una parte de los honorarios de lavandería, por convertir todo ese contrabando en dólares reales, ¿no? No, todos son demasiado tacaños porque incluso si fuera su pobre madre, dirían que no. En serio, todos están en la burbuja de las celebridades, o pronto lo estarán en la burbuja de las celebridades que el verdadero poder envía aquí para que la veamos. El verdadero problema es que todos están demasiado impresionados y siguen los consejos de personas malas de especial interés. Los medios de comunicación son demasiado corporativos.
Ahora volvamos a los buenos comentarios.
Todo es cuestión de Israel. Démosle a Estados Unidos un respiro de toda esa basura de desorientación.
En 1985, mientras estudiaba Irán en la universidad, no pude encontrar una sola referencia a que Irak iniciara la guerra Irán/Irak. Todos los medios y especialmente el New York Times culparon a Irán hasta que Irak invadió Kuwait y luego el New York Times fue el primero en culpar a Irak por iniciar la guerra. También noté en ese momento la censura en todos los medios. El embajador iraní ante la ONU aparecía en la televisión todos los días, pero nunca pude encontrar una palabra sobre él ni nada de lo que dijo en forma impresa. Hasta aquí el sesgo horario de Nueva York.
Conozco a alguien que es abogado y profesor internacional y que prácticamente restringe sus noticias al NY Times y al Washington Post. Su percepción es que Rusia actuó ilegalmente cuando anexó Crimea y percibe su comportamiento durante el levantamiento ucraniano como agresivo, mientras que él ignora tenazmente nuestra participación en un golpe de estado y en los crímenes internacionales de Estados Unidos. No creo que sus conclusiones se basen únicamente en lo que lee, sino que elige leer material que reforzará lo que ya cree. Creció en la época de la Guerra Fría y heredó gran parte de lo que le enseñaron sobre Rusia, así como sus miedos infantiles. Una distorsión mental del tiempo. Los propagandistas arrojan información errónea para servir a sus propios fines, pero si las mentes de las personas fueran inhóspitas para esa basura, las mentiras pronto morirían.
Annie, vale la pena hablar de lo que mencionas aquí. En mi círculo de amigos, son principalmente mis amigos liberales los que ahora odian a Vladimir Putin. Para algunos, Putin sin camisa representa una especie de mentalidad de cerdo chauvinista que a estas personas de mentalidad liberal no les gusta en absoluto. A mis amigos homosexuales realmente no les gusta Rusia, porque Rusia es homofóbica, y eso es todo. Intenté comunicarles con Timothy Bancroft Henchey, que es inglés, trabaja para la oficina de medios portuguesa de Pravada y es un defensor LGBT. No importa, porque leo cosas de sitios de conspiración, y aun así todavía me aman mientras aguantan mis teorías sobre las malas acciones. Continuaré, pero deseo que los medios estadounidenses sean objetivos y honestos, porque eso seguramente sería de gran ayuda para nosotros, la gente de los sombreros de papel de aluminio.
Estimado Sr. Tedesky: He aquí algunos puntos útiles para sus amigos "sensibles":
Todos los países tienen sus particularidades, todos están en diferentes “relojes históricos”. Ejemplos:
1. Los rusos no están locos por los homosexuales y los estadounidenses están tan enamorados de sus armas que las usan a diario para matarse unos a otros; además, su policía, a diario, mata y/o brutaliza a civiles DESARMADOS... Nadie es perfecto, nadie debería arrojar piedras... El planeta estaría mucho mejor si los países se dejaran en paz unos a otros... menos problemas que hoy. Todas estas tonterías sobre los “derechos humanos universales”, etc., no somos sólo biología/zoología, ¡por eso tenemos la materia HUMANIDADES, historia/cultura! El humanitarismo comienza en casa...
Pregunta ingenua: ¿Occidente está presionando para que la Tercera Guerra Mundial con Rusia y China proteja los derechos de los homosexuales, LGBT, etc.?
[Por cierto, los amigos ucranianos-nazis de Washington son muy antihomosexuales...]
2. Si los “Pussy Riots” hubieran hecho en Estados Unidos lo que hicieron en Rusia (vandalismo de una iglesia ortodoxa, etc., teniendo en cuenta la importancia de la ortodoxia para Rusia), habrían sido arrestados inmediatamente, maltratados/atacados con Taser (?), y le condenaron a algunos años de prisión. [Aquí en Estados Unidos, recientemente, una monja de 84 años fue arrestada por irrumpir en una instalación de armas nucleares y por llevar a cabo vandalismo menor/simbólico allí; fue sentenciada a tres (3) años de prisión; Creo que cumplió uno (1) y luego salió en libertad condicional… Cuantos conciudadanos saben esto, no recuerdo ninguna protesta feminista…]
3. Sin Rusia, ¿adónde iría Edward Snowden?
4. No hay pruebas de que VV Putin haya tenido algo que ver con la muerte de algunos miembros de la oposición rusa, incluido. periodistas y el incidente del envenenamiento en Londres; para desacreditar completamente estas acusaciones, consulte los escritos/charlas en video del Prof. Stephen Cohen et al. Además, pregúntele al monte Robert Parry para obtener más detalles.
Por otro lado, los ucranianos matan abiertamente a periodistas de la oposición; además, todos los martes (creo) el POTUS revisa una lista de nombres y decide quiénes serán eliminados, mediante drones, etc.; y se considera muy normal, un… cierto.
Podría seguir y seguir... Atentamente, Jack Epicoúreios
PD: Ves todo el neomaccartismo contra D. Trump (y J. Stein)... y no soy fanático de ninguno de los dos. Eso da una idea de la exactitud (“exactitud”) de las acusaciones de Putin: el NYT está en algún lugar entre la antigua “Právda” soviética y el “National Inquirer”… tal vez siempre ha sido así…
Recomiendo los escritos/vídeos/charlas, etc. de patriotas estadounidenses como: Paul Craig Roberts (ex secretario adjunto del Tesoro bajo Reagan, Stephen Cohen (profesor de Princeton y NYU, principal experto en Rusia), The Saker (blog ), antiwar.com (libertarios de principios), el informe Ron UNZ (político republicano, creo), el sitio web de Ron Paul; también, el coronel Lawrence Wilkerson (antiguo jefe de gabinete del secretario Colin Powell), y , por supuesto, ¡Noticias del Consorcio!
Desafortunadamente, en las áreas de libertad/democracia/pluralismo, etc., Estados Unidos ha estado decayendo, mientras que Rusia ha estado creciendo/floreciendo...
Señor Epicoureios, estoy con su hermano. Me gusta cantar para hacer las tareas del hogar, y yo canto contigo. Gracias por el apoyo. Ya estoy interesado en todos los defensores de la verdad que mencionaste, pero gracias de todos modos. Por favor, comprenda que mis amigos liberales y homosexuales son todos buenas personas, pero sus fuentes de medios son simplemente malas. Esta noche me reuní con un abogado amigo mío que, aunque es de derechas, está dispuesto a aprender más sobre geopolítica. Ahora quiere que le envíe tres artículos por semana. La semana pasada le envié uno escrito por el Saker declarando que los rusos no vendrán a buscarnos, otro sobre un ruso que habla de su decepción con su otrora idolatrado Estados Unidos y que ahora lo está decepcionando, y otro escrito por un veterano de Vietnam que cuenta la historia real, y no la falsa que todos nos hemos cansado de escuchar también. Gracias de nuevo Jack. jt
Aquí está la historia de Rusia que perdieron….
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Jo, lo siento, pero no estoy de acuerdo. Entiendo que estas personas son tus amigos y por eso debes tener comprensión hacia ellos. Pero Dios o la naturaleza nos han dado cerebro y, por lo tanto, es nuestra principal responsabilidad no dejarnos engañar. Los personajes que sí lo hacen son simplemente drones sin cerebro o personas con el cerebro apagado (centrado en el “poderoso” dólar). La mayor parte de la historia de la humanidad en realidad se trata de los planes de los engañadores (los elegidos), la única diferencia es que ahora tienen HSH.
Joe, no son sólo tus amigos homosexuales, amigo mío. Tengo amigos homosexuales y no son antirrusos en absoluto, principalmente porque no reciben noticias de FOX y similares. Por otro lado, tengo lo que siempre consideré profesionales muy inteligentes, que recientemente supe que eran rusofóbicos. Realmente nunca hablé de política o temas del Nuevo Orden Mundial con ellos, aunque sí sabía que son TPers. Pero ayer mismo, en una cena, los oí hablar de Rusia y de política y me quedé anonadado. Creen en toda la línea del corpgov sobre Rusia y son realmente islamófobos. Lo que realmente me atrapó fue que están convencidos de que hay equipos de ataque musulmanes aquí (en Arkansas) y que nuestra pequeña ciudad de 10,000 habitantes es un objetivo porque hay muchas iglesias cristianas aquí. Seriamente dementes y paranoicos, ahora tienen guardias que están acalorados en todas las entradas. Fue como una reunión de una sociedad mutua paranoica. Antes de irme les pregunté de dónde sacaron las noticias. ZORRO. Qué sorpresa.
Estimado Sr. Tedesky: He aquí algunos puntos útiles para sus amigos "sensibles":
Todos los países tienen sus particularidades, todos están en diferentes “relojes históricos”. Ejemplos:
1. Los rusos no están locos por los homosexuales y los estadounidenses están tan enamorados de sus armas que las usan a diario para matarse unos a otros; además, su policía, a diario, mata y/o brutaliza a civiles DESARMADOS... Nadie es perfecto, nadie debería arrojar piedras... El planeta estaría mucho mejor si los países se dejaran en paz unos a otros... menos problemas que hoy. Todas estas tonterías sobre los “derechos humanos universales”, etc., no somos sólo biología/zoología, ¡por eso tenemos la materia HUMANIDADES, historia/cultura! El humanitarismo comienza en casa...
Pregunta ingenua: ¿Occidente está presionando para que la Tercera Guerra Mundial con Rusia y China proteja los derechos de los homosexuales, LGBT, etc.?
[Por cierto, los amigos ucranianos-nazis de Washington son muy antihomosexuales...]
2. Si los “Pussy Riots” hubieran hecho en Estados Unidos lo que hicieron en Rusia (vandalismo de una iglesia ortodoxa, etc., teniendo en cuenta la importancia de la ortodoxia para Rusia), habrían sido arrestados inmediatamente, maltratados/atacados con Taser (?), y le condenaron a algunos años de prisión. [Aquí en Estados Unidos, recientemente, una monja de 84 años fue arrestada por irrumpir en una instalación de armas nucleares y por llevar a cabo vandalismo menor/simbólico allí; fue sentenciada a tres (3) años de prisión; Creo que cumplió uno (1) y luego salió en libertad condicional… Cuantos conciudadanos saben esto, no recuerdo ninguna protesta feminista…]
3. Sin Rusia, ¿adónde iría Edvard Snowd'n?
4. No hay pruebas de que VV Putin haya tenido algo que ver con la muerte de algunos miembros de la oposición rusa, incluido. periodistas y el incidente del envenenamiento en Londres; para desacreditar completamente estas acusaciones, consulte los escritos/charlas en video del Prof. Stephen Cohen et al. Además, pídale más detalles al Sr. Robert Parry.
Por otro lado, los ucranianos matan abiertamente a periodistas de la oposición; además, todos los martes (creo) el POTUS revisa una lista de nombres y decide quiénes serán eliminados, mediante drones, etc.; y se considera muy normal, un… cierto.
Podría seguir y seguir... Atentamente, Jack Epicoúreios
PD: Ves todo el neomaccartismo contra D. Trump (y J. Stein)... y no soy fanático de ninguno de los dos. Eso da una idea de la exactitud (“exactitud”) de las acusaciones de Putin: el NYT está en algún lugar entre la antigua “Právda” soviética y el “National Inquirer”… tal vez siempre ha sido así…
Recomiendo los escritos, videos, charlas, etc. de patriotas estadounidenses como: Paul Craig Roberts (ex secretario adjunto del Tesoro bajo Reagan), Stephen Cohen (profesor de Princeton y NYU, principal experto en Rusia), The Saker ( blog), antiwar.com (libertarios con principios), el informe Ron UNZ (político republicano, creo), el sitio web de Ron Paul; también, el coronel Lawrence Wilkerson (antiguo jefe de gabinete del secretario Colin Powell) y, por supuesto, Consortium News.
Desafortunadamente, en las áreas de libertad/democracia/pluralismo, etc., Estados Unidos ha estado decayendo, mientras que Rusia ha estado creciendo/floreciendo...
Aquí hay una buena lectura sobre las “Leyes Anti-Gay” rusas:
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Conozco esas leyes y ciertamente no las apoyo de ninguna manera y ciertamente reflejan una total falta de comprensión sobre el tema. Creo que en este país hemos logrado avances significativos y la gente lo acepta más. Mi hermano era gay y murió de SIDA. Cuando caminaban a casa desde la escuela, los niños intentaban golpearlo y yo los enderezaba con amenazas de daño físico. Luchar contra ellos como una niña, tirarles del pelo, arrancarles la cara, llorar y gritar, y eso normalmente era el final. Los adultos eran muy a menudo crueles, pero en general encontraba una desaprobación silenciosa. La muerte llegó cuando era demasiado joven, rodeado de una familia cariñosa, pero de una profesión médica que todavía debería sentir vergüenza por su indiferencia y miedo.
Normalmente me gustan tus comentarios, Annie, pero ¿has leído al menos el resumen ejecutivo del informe anterior (enlace de JB)? Realmente debemos asumir que todo lo que se dice en los HSH es, en el mejor de los casos, una completa mentira o una burda manipulación de la verdad, lo mismo ocurre con las leyes rusas contra los homosexuales.
En caso de que haya entendido mal su comentario (“Estoy al tanto de esas leyes”), el documento/informe anterior en realidad muestra que no hay casi nada anti-LGBT en Rusia, excepto la protección de los menores de las promociones del estilo de vida LGBT en Rusia como tanto como uno desearía proteger a los menores de las promociones de las compañías tabacaleras en los EE.UU., por ejemplo. Dejemos que los jóvenes decidan por sí mismos qué tipo de estilo de vida quieren, con una mínima influencia fuera de su familia. Al menos para mí, se trata de una política social muy sana y sólida.
Pero me gustó mucho cómo defendiste a tu difunto hermano de las mentes pequeñas que lo atacaban.
KIza, siendo producto de la primera generación estadounidense que creció con la televisión, estoy en contra de todas las formas de censura. Aunque, como padre responsable, que siente que es su deber vigilar los medios de comunicación a los que está expuesto su hijo, no soy necesariamente la Gestapo porque simplemente digo: "no vamos a vigilar eso" y cambio. la estación. Supongo que las calificaciones de competencia están bien, pero a veces una persona necesita conducir con las luces encendidas. Lo que es triste es cómo cosas como #135FZ se convierten en propaganda que falla para una trampa agresiva neoconservadora/ONG/CIA. Brian Heiss cree que todo se debe a Viacom y al grupo de Disney, y probablemente tenga razón, pero podría ser mucho más amplio cuando se trata de agitar preocupaciones de intereses especiales. Alguien debería calmarse.
JB Lo leí y ya se lo envié por correo electrónico a los amigos a los que me refería. Gracias.
Los hechos del Sr. Heiss pueden tender a hacer que usted boicotee a Jack Daniels y ordene a Stolichnaya, cuando se pone del lado de la censura... como recibir una multa por transmitir 2 1/2 Men. Hay algo que vale la pena destacar también, ya que American Soft Power tiene un mercado si así lo desea, entonces, ¿por qué tanto ruido de sables y guerra?
Gracias JB JT
Joe, creo que los países fomentan una mentalidad que hace que la gente sea más vulnerable a la propaganda. Las escuelas públicas de este país, y lo digo como docente, no fomentan precisamente las habilidades de pensamiento crítico. Una figura autoritaria, el profesor, básicamente informa al alumno de los “hechos” y desde el primer día así es. En su mayor parte los profesores no se salen del currículum que se ven obligados a predicar. ¡Colón sigue siendo un tipo maravilloso! La religión misma pide a la gente que crea sin cuestionar, por lo que a quienes ocupan puestos de autoridad, incluidos los medios de comunicación, a menudo se les cree sin cuestionar. Los prejuicios de la gente ciertamente los harán más vulnerables, como Obama no nació aquí, no tiene certificado de nacimiento, y es musulmán, y la gente creyó debido a su propio racismo subyacente que realmente los vuelve hacia personas como Limbaugh y Savage. y sus diatribas anti-Obama y su propaganda de derecha. Si escuchó el discurso de Joe Biden durante el Comité Nacional Demócrata, sabrá que la gente de todos los países está adoctrinada con un devoto sentido de patriotismo, por lo que la gente se traga las amenazas como si Putin no tramara nada bueno y Estados Unidos no pudiera hacer nada malo. En otras palabras, antes de que la propaganda de los medios pueda funcionar, es sorprendente que la gente tenga que ser entrenada para que sea vulnerable a ella. Algunos de nosotros escapamos – -Gracias a Dios.
Annie, escucho lo que dices. En el artículo de Jeffrey Goldberg de abril de 2016 publicado en el Atlántico titulado 'La Doctrina Obama', el presidente Obama dijo esto; “Obama dijo que Putin cree que su relación con Estados Unidos es más importante de lo que los estadounidenses tienden a pensar. “Él está constantemente interesado en ser visto como nuestro compañero y en trabajar con nosotros, porque no es del todo estúpido. Entiende que la posición general de Rusia en el mundo está significativamente disminuida. Y el hecho de que invada Crimea o esté tratando de apuntalar a Assad no lo convierte de repente en un jugador. No lo ves en ninguna de estas reuniones aquí ayudando a dar forma a la agenda. De hecho, no hay una reunión del G20 en la que los rusos establezcan la agenda en torno a cualquiera de los temas que son importantes”.
Ahora, entendí que eso significaba que nuestro país considera a Rusia como una nación disminuida, cuyo tren ha salido de la estación, así que les seguimos la corriente. Tal vez estoy llevando esa impresión demasiado lejos, pero no siento que Estados Unidos en general tema a Rusia. Eso estaría bien, pero ¿podría esta mentalidad conducir a una interpretación de que Rusia es débil y puede ser superada fácilmente? Mejor dicho, ¿qué piensa Hillary del poderío ruso?
La historia, como saben, la escribe el vencedor y, a menudo, el nacionalista que patriota su causa. Lo que me preocupa es cómo una persona honestamente pragmática se enfrenta a los límites de la realidad y cómo puede percibir tal poder militar. Además, sea lo que sea sobre los discursos de Putin, y he leído muchos de ellos, no puedo por mi vida descubrir qué hay de malo en lo que este hombre está diciendo. Siempre escucho a un líder que extiende su mano hacia Occidente sólo para recibir un bofetón muy grosero... ¿Qué quiere DC, una pelea con Rusia?
Gracias por tu respuesta Annie JT
Aquí está el enlace a la entrevista de Jeffrey Goldberg con Obama;
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Los comentarios de Obama sobre Putin son condescendientes, trillados y recuerdan a la adolescencia. Obama es un presuntuoso, y aparentemente estúpidamente superficial. Pero no completamente Obama. No eres un traidor elitista e inmoral, ¿verdad Obama? ¡Dios, desearía que tuviéramos algo de clase y gracia en nuestro liderazgo!
He leído o visto muchas palabras habladas o pensamientos escritos de Putin, y sí, Joe, lo transmite bastante bien... intelectualmente y a nivel visceral.
Gregory, todo lo que dijiste sobre Obama es bastante cierto, pero si lees la entrevista de Goldberg, Obama sale como el único pacifista que se encuentra en la Sala de Situación. Personalmente pensé que la entrevista de Obama era el anuncio de Obama del comienzo de su gira de legado. También sonó como si a menudo se espera que el presidente apruebe cualquier cosa que se desarrolle y surja del Departamento de Estado, o del Pentágono y, por supuesto, del CFR/CIA, cuando corresponda. Seamos realistas: Estados Unidos está en quiebra y en declive, y el país funciona con los gases de su propia arrogancia.
La verdadera pregunta no es tanto qué podrá hacer Obama, sino qué hará un presidente Clinton. Lo único bueno que queda es que Putin aparentemente ha sido bendecido con paciencia y una piel bastante dura. Una vez más, la pregunta es: ¿qué hará Hillary?
Señores, estoy seguro de que saben que Putin tiene un grupo de asesores absolutamente de primera clase, tales como: Sergey Glazyev, Sergey Shoygu, etc. Por ejemplo, una vieja entrevista con Glazyev: https://www.youtube.com/watch?v=cikvqdMRTTA. http://sputniknews.com/business/20150915/1026993814/russia-economics-reform.html.
Se podría debatir la ideología de tales asesores, pero al menos estaríamos seguros de que no trabajan para intereses creados: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/08/25/20160828_clinton.jpg
Alguien ya vinculó el libro blanco sobre las llamadas leyes “anti-gays” de Rusia, que es, hasta donde yo sé, el único examen del mismo que realmente incluye una traducción al inglés de la ley, y es muy diferente de lo que se informó en el Oeste. Para ser procesado, uno debe utilizar información objetivamente incorrecta y entregársela a menores sin que éstos la soliciten. Las sanciones para los ciudadanos rusos que hacen esto son insignificantes; las sanciones son grandes si los medios de comunicación no rusos hacen esto.
En Rusia, es ilegal discriminar por motivos de sexualidad en materia de empleo, vivienda, etc., lo que significa que, efectivamente, las personas LBGTQIetc en Rusia tienen más derechos que en la mayoría de los estados de Estados Unidos.
Además, los ataques a los homosexuales en Rusia son mucho más raros que en los EE. UU. Per cápita, hay aproximadamente 1 caso de ataques a los homosexuales en Rusia por cada 1000 casos en los EE. UU.
Desafortunadamente, la organización de derechos de los homosexuales más visible en los EE. UU., el orwelliano llamado “Consejo de Derechos Humanos” (las personas con el signo igual amarillo sobre un fondo azul), está financiada principalmente por especuladores de la guerra, especialmente los fabricantes de drones. Su junta directiva está formada prácticamente exclusivamente por hombres cisgénero blancos ricos. Tienen un historial de transfobia y son bastante hostiles a cualquier tema que no afecte a los privilegiados. Sólo hay que mirar lo que han hecho (el proyecto de ley sobre crímenes de odio de Matthew Shepherd fue una enmienda a un proyecto de ley de asignaciones militares que hizo que los demócratas liberales votaran sí a ese proyecto de ley de asignaciones que habría votado no. Luego se concentraron en conseguir el “proyecto correcto” "para participar en guerras imperialistas para las personas LBGTQIAATSetc. Hicieron mucha campaña por el Matrimonio Igualitario, pero al final la ganó una organización diferente, Lambda Legal. Sin embargo, el Matrimonio Igualitario no se trata realmente de Igualdad de Derechos, como en la mayoría de los estados. Todavía te pueden despedir o negarte la vivienda si decides casarte con alguien del mismo género. En realidad, se trata de asimilación a estructuras familiares heteronormativas. El grupo Contra la Igualdad tiene una crítica muy fuerte de esto desde una perspectiva RadQueer).
Mi abuela, que tenía once hijos, siempre decía que la gente que vive en casas de cristal no debería tirar piedras, tenía mucha razón. Yo digo, pongan su propia casa en orden, pero eso no ayuda en nada al MIC ni a otros que ven un beneficio en crear problemas.
Sí, Joe, y mi abuela siempre decía: "no critiques la astilla del ojo de tu compañero hasta que te saques el tuyo".
Ambas suenan ciertas, pero los hipócritas probablemente sólo sonríen ante esas verdades de cuentos de "viejas esposas".
Así dice... el NYT sólo es bueno en un par de cosas hoy en día, por ejemplo, NYT y NFL.
Los editores lo tienen claro. No digas la verdad sobre las historias, pero asegúrate de puntuarlas de forma arcaica para que la gente piense que eres inteligente.
¿Tienes curiosidad por enviarle a GrandmaHillary estos dichos heredados de la abuela? Creo que fácilmente podríamos enviarle algunos por correo electrónico.
Un medio corporativo sirve sólo al interés corporativo. Últimamente, las empresas están tan ocupadas con todo lo relacionado con Trump que no mencionaron el informe de junio del IG DOD que afirma que el DOD no puede encontrar 6.5 billones de dólares. Otro flash de noticias fallido; es que Estados Unidos le diga a una nación soberana que no puede volar sobre su propio espacio, con eso potencialmente rivalizando con el interés ruso, y sin apenas decir nada. Lo único que hacen los HSH corporativos es asegurarle que no aprenderá nada al sintonizar sus programas de noticias. Cuando se trata de medios impresos MSM, resuelva los crucigramas.
Quizás esos amigos deberían estar informados sobre el gobierno ucraniano. Comience con sus vínculos con los extremistas blancos.
“El término “teoría de la conspiración” fue inventado y puesto en el discurso público por la CIA en 1964 para desacreditar a los muchos escépticos que desafiaron la conclusión de la Comisión Warren de que el presidente John F. Kennedy fue asesinado por un pistolero solitario llamado Lee Harvey Oswald, quien Él mismo fue asesinado mientras estaba bajo custodia policial antes de que pudiera ser interrogado. La CIA utilizó a sus amigos en los medios de comunicación para lanzar una campaña para convertir la sospecha en el informe de la Comisión Warren en blanco de burla y hostilidad. Esta campaña fue “una de las iniciativas propagandísticas más exitosas de todos los tiempos”.
Así escribe el profesor de ciencias políticas Lance deHaven-Smith, quien en su libro revisado por pares, Conspiracy Theory in America, publicado por la University of Texas Press, cuenta la historia de cómo la CIA logró crear en la mente pública una estigmatización reflexiva y automática. de quienes cuestionan las explicaciones del gobierno. Este es un libro extremadamente importante y fácil de leer, uno de esos raros libros que tienen el poder de sacarte de Matrix”.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/are-you-a-mind-controlled-cia-stooge-paul-craig-roberts/
Esto es lo que tus amigos necesitan. Obtenga una copia y pásela.
Como alguien que creció en Europa del Este en los años 1950 y 60, no deja de sorprenderme cómo los HSH actuales, liderados por el NYT, WP y CNN, se parecen a lo que los comunistas solían alimentarnos día tras día. Las distorsiones son cada vez más grotescas y las mentiras cada vez más descaradas. Estos tipos son sinceros descarados.
Sí, y puedo ver CNN durante unos 3 minutos. No es más que Trump, Trump, Trump, pero mientras tanto apenas se menciona al Ladrón.
Otro ejemplo del doble rasero del NYT: Wedding Crashers Who Kill de Charles Pierson – http://www.counterpunch.org/2016/08/26/wedding-crashers-who-kill/
O este artículo que hace referencia a las mentiras del New York Times:
“Aunque periódicamente escribo comentarios que diseccionan y ridiculizan artículos de noticias en el New York Times para exponer su parcialidad, hipocresía, verdades a medias y mentiras, generalmente ignoro sus editoriales, ya que son abiertamente opiniones de la dirección, y uno espera que muestren la perspectiva elitista y neoliberal del editor y los editores principales del periódico.
Titulado “Una ruptura en la saga de Assange”, el editorial comienza con la mentira rotunda de que “Ecuador y Suecia finalmente acordaron la semana pasada que los fiscales suecos podrían interrogar a Julian Assange en la Embajada de Ecuador en Londres, donde ha estado refugiado desde 2012. .” […]
El lector casual que se haya enterado únicamente de las historias de los medios corporativos sobre este caso podría lógicamente suponer, a partir de esa pista, que dicha entrevista se ha visto retrasada por un desacuerdo de algún tipo entre Ecuador y Suecia. De hecho, Ecuador y Assange y sus abogados han manifestado su voluntad de permitir que los fiscales suecos vengan a Londres y entrevisten a Assange en la seguridad de su embajada desde hace varios años”.
http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/
Un columnista del New York Times escribe que los estadounidenses están tan “tontos”...
El NYT acertó en esa parte. La gran mayoría del pueblo estadounidense está tonto, gracias al NYT, el WaPost, las noticias por cable, las películas y la televisión y muchos sitios de Internet. Una mayoría considerable (más del 60 por ciento) aceptó las mentiras a favor de la guerra de Irak. Una mayoría similar está aceptando el flujo constante de mentiras de Clinton, Trump y sus partidarios. Pero esto no debería sorprendernos. Al pueblo estadounidense (y a la gente de todo el mundo) se le ha mentido constantemente desde el momento en que comenzaron a comprender la palabra hablada. Además de que tanta gente es tan crédula, muchos prefieren creer que les han dicho mentiras si eso les hace sentir bien.
Un electorado ignorante es una característica, no un error, de los agentes del Estado profundo.
Las personas de Rusia que visten uniformes militares rusos, hablan ruso, usan armas rusas y reciben órdenes de oficiales rusos son... rusos. ¡Eh! Esos mismos rusos armados, cuando cruzan a Ucrania sin permiso ucraniano, son llamados correctamente invasores. No entiendo por qué los principales medios de comunicación corporativos de Estados Unidos insistieron inmediatamente en que Ucrania estaba siendo anexada en lugar de invadida. Pero hay un precedente para tal deshonestidad: ¡nadie parpadeó en protesta cuando los principales medios de comunicación corporativos estadounidenses decidieron que un bloqueo (un acto de guerra) iba a ser considerado mendazmente una cuarentena! Décadas más tarde, la escalada de la guerra pasó a ser conocida como oleada, según nuestros queridos periodistas silenciosos y serviles.
Detesto esta nueva tontería de la Guerra Fría impuesta al público por periodistas poco éticos al servicio de intervencionistas liberales y neoconservadores. El gobierno ruso se equivocó y sigue estando equivocado en su invasión y ocupación de Ucrania, pero es igualmente incorrecto que la clase quejosa occidental culpe al gobierno de Rusia por todas las malas prácticas en todo el mundo. De hecho, es estúpido y sólo sirve para disminuir la inteligencia humana en todos los ámbitos, como ocurrió durante la verdadera Guerra Fría hace décadas.
Ucrania fue derrocada mediante un golpe de estado planeado, financiado y apoyado de otro modo por la CIA, el Departamento de Estado, el Pentágono y ultraderechistas ucranianos, entre los que se encontraban destacados neonazis reales, y un gobierno y un presidente electos fueron derrocados en Ucrania. Dado que usted ni siquiera parece reconocerlo o creerlo, y no parece saber ni importarle que las fuerzas paramilitares neonazis ucranianas apoyadas y dirigidas directamente por el gobierno golpista ilegal de Ucrania estuvieran cometiendo asesinatos y ataques genocidas contra Occidente Ucranianos, incluidos los rusos étnicos que han vivido en Ucrania durante generaciones; ya que usted no parece saber esto o no lo considera una provocación suficientemente grave para que Rusia intervenga mínimamente pero con suficiente fuerza para ayudar a disuadir este genocidio neonazi ucraniano, entonces Su opinión está neutralizada y debe ignorarse. También parece haber digerido la propaganda del NYTimes y otros medios noticiosos monopolistas sobre el tema y no tiene la neutralidad de pensamiento necesaria para pensar con claridad sobre el tema. Las acciones de Rusia en Crimea y Ucrania han sido de naturaleza defensiva y de fuerza mínima. Piénsese en cuánto más terrible sería la retribución si, digamos, Rusia diseñara el derrocamiento de México y estuviera matando a miles de estadounidenses que tienen su hogar en México. Sería una guerra total y con bombardeos estadounidenses contra el gobierno golpista mexicano y todo el pueblo mexicano.
Larry, tu respuesta ad hominum está neutralizada por su propia naturaleza. Estoy seguro de que es inteligente, pero sus tácticas ad hominum no logran ganarse mi respeto. Además, no reconociste el segundo párrafo de mi comentario. Por favor, inténtalo de nuevo.
No veo nada ad hominem en la respuesta contextualizada y basada en hechos de Larry a su comentario basado en HSH Kool-Aid. Eres malo.
Estoy tan desconcertado como lo está JD por su acusación de comentarios ad hominem atribuidos a Larry. Su refutación, bastante suave, fue sincera y simplemente afirmó que las declaraciones que usted presentó como hechos [ya sea por diseño o por ignorancia], en realidad no lo eran…. He visto respuestas mucho peores a comentarios como el tuyo. En cuanto a su segundo párrafo, si eliminara la primera mitad de la segunda y tercera líneas, estoy seguro de que estaría totalmente de acuerdo con la mayoría, si no todos, de los que están aquí.
Recuerde, sin embargo, que Crimea era parte de Rusia hasta que el primer ministro (ucraniano) de la URSS, Kruschev, se la entregó a Ucrania. También está poblada en gran parte por personas de etnia rusa y tiene la única gran base naval rusa. Crimea votó a favor de volver con Rusia. Por lo tanto, dejar que la OTAN lo robara no era probable, y Estados Unidos nunca debería haber considerado tal plan.
Recuerde también que el este de Ucrania es étnica y lingüísticamente ruso. Todos los soldados de Rusia estaban allí como ucranianos, no bajo el mando de Rusia. No hubo invasión ni evidencia (real) de movimientos de armas. Pero había muchos motivos para que los rusos salieran en defensa de los suyos allí cuando eran atacados, y ciertamente fueron atacados.
Ucrania era una democracia muy problemática, con facciones regionales arraigadas desde la Segunda Guerra Mundial y antes. El camino correcto para Estados Unidos y la OTAN era ayudar, no conspirar con una facción para privar de sus derechos a la otra. ¿Cómo nos habríamos sentido si la antigua URSS hubiera estado tratando de orientar a los grupos desfavorecidos de Estados Unidos hacia la revolución? Eso es lo que hicimos allí.
Cabe preguntarse por qué Ucrania occidental intentó dominar Ucrania oriental después del golpe. Claramente no tenían intención de otorgar derechos a las minorías, por lo que eran antidemocráticos, no democráticos. Si no hubieran querido robar al Este, no habrían atacado su independencia.
Gracias, Joe B, por tus bien expresados puntos de vista. Sólo señalaría que, hasta donde yo sé, la parte de Crimea de Ucrania era de hecho parte de una nación soberana –Ucrania– cuando fue atacada; y, hasta donde yo sé, permanece dentro de las fronteras de Ucrania. La niebla de la guerra es espesa y yo no estaba (ni estoy) allí, por lo que el título del álbum de The Firesign Theatre 'Everything You Know Is Wrong' podría aplicarse fácilmente a cualquiera o a todos nosotros.
"…según entiendo…"
Ahí está el problema. Lo "mejor" de su conocimiento es "defectuoso", por decirlo cortésmente. El tema anti-Putin/anti-Rusia en la cultura política occidental es sólo un cambio de imagen de la vieja masturbación ideológica anticomunista, autoindulgente y anticomunista de la Guerra Fría: el odio es divertido. El control racional de los instintos más básicos, dirigiendo el comportamiento hacia la civilidad y un mundo pacífico es un camino mejor para vuestra humanidad.
Lo que escribes es objetivamente incorrecto. Rusia no invadió Ucrania; créanme, lo habrían notado. En Siria los rusos
Los militares ESTÁN llevando a cabo una operación militar con el resultado de que ISIS ganó más terreno en dos semanas que durante un año de campaña estadounidense. La presencia de fuerzas rusas no pasa desapercibida. En Ucrania siempre se oyen cuentos de hadas y ninguna prueba objetiva. Ciertamente, Rusia permite que los voluntarios (y algunas armas) crucen la frontera entre Rusia y Ucrania y envía algunos instructores.
(al igual que lo que hace Estados Unidos). Pero eso es todo.
Crimea fue una historia diferente. Las tropas rusas ya estaban allí según el acuerdo con Ucrania y su movimiento fue autorizado por
las autoridades locales (aunque no el gobierno autoproclamado central golpista). Como puede ver, casi no se hicieron disparos y la operación fue extremadamente eficiente. Esos eran realmente los militares rusos. No hace falta decir que una abrumadora mayoría de los crimeos aprueba esta acción e incluso el personal militar ucraniano (incluidos los generales) ha cambiado de bando.
Así que primero los hechos y luego las emociones.
Oleg, deja la tontería ad hominum y tus ideas serán más creíbles. Gracias.
La frase es “ad hominem”. Ofrecido respetuosamente por un experto en idiomas.
Joseph A. Haran – sólo necesitas leer más. Con los pocos artículos que he leído sobre Ucrania, sé incluso más que tú. Estoy de acuerdo con los carteles de arriba. Tienen toda la razón. Rusia ha estado a la defensiva y ellos han sido suaves. Han negociado una resolución pacífica. Hubo una votación en Crimea y el pueblo eligió a Rusia.
Lea los artículos de Robert Parry sobre el MH-17, el avión de pasajeros que explotó sobre Ucrania. Estados Unidos culpó a Rusia por ello, sin ninguna evidencia que apunte a Rusia.
Por esto se sanciona al pueblo de Rusia. Increíble.
En la evolución hacia atrás se olvidó de mencionar que las primeras tropas rusas sin identificación ocuparon Crimea cubierta por ejercicios militares (Putin lo reconoció personalmente), dieron un golpe de estado y llevaron al poder a Aksenov y compañía. y luego simuló la votación. Según las definiciones de la ONU, se llama agresión y no defensa. El señor Parry y otros inventan excusas porque Rusia está siendo amenazada por la OTAN.
Francia estaba construyendo portahelicópteros para Rusia y cooperaba en la actualización de las tecnologías de aviónica rusas, Alemania estaba construyendo centros de entrenamiento para el ejército ruso, Estados Unidos estaba comprando motores RD108, los mercados financieros estaban abiertos a los rusos, las empresas occidentales estaban invirtiendo en toda Rusia, incluidos los automóviles. aviones, fabricación de motores a reacción, TI. ¿Dónde está la amenaza? ¿Estás diciendo que la OTAN va a bombardear donde ponen su propio dinero?
Hay un tema interesante que no se trata aquí: cómo influye el dinero ruso en la política de la UE al patrocinar movimientos de izquierda y derecha al mismo tiempo. Como parte de eso, organizan foros/reuniones con participantes de extrema derecha de la UE y EE. UU. y esto está bien para el Sr. Parry y compañía.
@andjusticeforall... Si desea saber por qué Rusia siente que la OTAN los está amenazando, regrese a principios de los años 90 y observe las garantías dadas a Rusia de que la OTAN no avanzaría más hacia el este ni incorporaría a ninguna parte de la antigua URSS. países. La OTAN mintió, simple y llanamente. Ahora, la OTAN ha trasladado armas nucleares de Turquía a Rumania. He tenido conversaciones con gente que vive en Rumania y no están contentos, porque saben que la OTAN les acaba de poner un gran objetivo. ¿Cuándo se ha movido Rusia hacia el oeste? ¿Cuándo han amenazado a Europa? En cuanto a su afirmación de que la votación sobre el referéndum sobre la adhesión a Rusia fue simulada, por favor proporcione algún tipo de confirmación, no declaraciones descartadas para el consumo. Si Rusia trasladara tropas, material militar y misiles interceptores a Centroamérica, incluso por invitación, Estados Unidos tendría un ataque de gritos. ¿Recuerdas Cuba?
¿Vives en otro universo? Rusia NO invadió Ucrania y NO anexó Crimea.
Estoy en Sewastopol (Crimea) de vacaciones y la gente está feliz de ser parte de la Federación Rusa. Ya me preguntaron varias veces si creo que la OTAN y esto significa que EE.UU. y la UE intentarán invadir el crimen como lo hicieron en la ex Yugoslavia.
Oh, seguramente, Kooka, en realidad estoy viviendo en Pemular VII en el Cuadrante Delta. Mire, me alegra saber que tanta gente en la parte de Crimea de Ucrania está contenta con la situación allí. Yo también me opongo firmemente a las maquinaciones de la Agencia Central de Inteligencia y a los horrores que han creado a lo largo de décadas y siguen creando. Pero mientras la democracia sea superada en todas partes por el capitalismo o cualquier otra ideología equivocada que lo abarque todo, se permitirá que las agencias secretas operen para lograr los fines de la élite del poder.
Se podría argumentar que parte de esto es semántica, pero la gente en el este de Ucrania –y, de hecho, los ucranianos educados en general– preferirían tener vínculos más estrechos con Rusia que con Ucrania. Generalmente son preferibles los vínculos con un país del primer mundo. El ejemplo inverso sería que los puertorriqueños quisieran ser parte de Cuba en lugar de Estados Unidos. Es una tontería siquiera sugerirlo.
GailStorm, estoy de acuerdo contigo! De hecho, Ucrania sigue siendo gobernada por oligarcas a través de sus políticos comprados y pagados, al igual que aquí en Estados Unidos y en cualquier otra nación supuestamente democrática. El dinero lo es todo. Todo lo demás es espectáculo.
Joseph A. Haran, Jr. mi punto de vista coincide con el suyo en muchos aspectos. Si utilizamos la terminología de la ONU sobre agresión http://legal.un.org/avl/ha/da/da.html entonces anexión e invasión son intercambiables según la situación. El señor Parry y la mayoría de los comentaristas aquí ignoran esas definiciones e inventan las suyas propias y, en tales circunstancias, es difícil discutir con ellas y se ve mucho ad hominum.
Lo siento, realmente no entiende el punto al igual que el Sr. Haran. No importa cuál sea la definición legal siempre que distorsione la verdad. Al igual que OJ Simpson fue absuelto legalmente, pero obviamente es un asesino (por cierto, a EE. UU. nunca le importaron las definiciones legales en su política exterior).
El Sr. Perry y otros trataron de transmitir el mensaje de que la respuesta de Rusia era razonable y justo después de que Estados Unidos y sus aliados apoyaran un golpe violento que derrocó a un presidente electo e instaló un gobierno pronazi. Se quitaron los guantes y Rusia hizo lo que tenía que hacer para salvar vidas y proteger sus fronteras. Simplemente no tenía otra opción.
Es interesante que este tipo de cobertura del New York Times haya infectado a la población con tantas tonterías rabiosas e histéricas. Recientemente traté de señalar en un foro de Disquss la inexactitud del uso de “Anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia”, que es un texto común en la cobertura de HSH. Me criticaron por decir que esto es “propaganda de HSH” como si lo hicieran pitbulls delirantes. Es un alivio leer este foro de noticias del Consorcio en contraste con lo que normalmente se considera “discusión” en otros foros. Esto me recuerda la descarada virulencia histérica de los Estados Unidos de los años cincuenta en respuesta a “los comunistas”. Todo esto relacionado con el reciente artículo sobre la “arrogancia estadounidense” indica un gran avance hacia un pensamiento eficaz y soluciones racionales.
Como lo revelan los documentos publicados por Wikileaks, el gobierno de los Estados Unidos no sólo “invadió Siria”, sino que la administración Obama tomó la decisión consciente de continuar las operaciones clandestinas de la administración GW Bush intentando lograr un “cambio de régimen” (más favorable a las corporaciones estadounidenses) en Siria al “desestabilizar” el régimen de Assad (fomentando odios entre los diversos grupos étnicos y religiosos de Siria, entre otras cosas). Esto creó la “atmósfera que desencadenó en Siria el estallido de una muy sangrienta guerra civil multilateral en Siria cuando el régimen de Assad decidió reprimir violentamente algunas manifestaciones de protesta pacífica en 2011. Represiones violentas de protestas en otros países de Medio Oriente durante ese tiempo El período no creó guerras civiles en esos países. Esa guerra civil siria, en cuya creación participó el gobierno de Estados Unidos, mató a cientos de miles de hombres, mujeres y niños sirios, además de crear más de 10 millones de refugiados (alrededor de un millón de los cuales corrieron el riesgo de ahogarse mientras huían a Europa). Esa afluencia masiva de refugiados, a su vez, ha tenido un efecto desestabilizador en al menos unos pocos países de la UE desde entonces.
Acabo de empezar el segundo capítulo de La guerra sucia en Siria”, un libro publicado recientemente por Tim Anderson. La esencia del primer capítulo es una visión contextual de la “estrategia” de Washington en Medio Oriente y, en particular, en Siria. Anderson entra en la provocación deliberada del conflicto sectario hacia la estratagema del “caos creativo”, como dijo Condi Rice en 2006. El ascenso de Al-Quada en Irak y posteriormente ISIS. fue coordinado con los sauditas precisamente con ese “caos” en mente. Ya se estaban elaborando planes para la desestabilización de Siria y su eventual derrocamiento en el Pentágono, el Departamento de Estado y en Gran Bretaña.
El capítulo 2 se titula “Bombas de barril, fuentes partisanas y propaganda de guerra”.
“…el régimen de Assad decidió reprimir violentamente algunas manifestaciones de protesta pacífica en 2011”.
Al menos desde 2006, la política exterior estadounidense exigió la destrucción de aquellos Estados de Medio Oriente que seguían siendo hostiles hacia Israel. Se trataba esencialmente del plan Oded Yinon para salir de Israel, implementado por un gobierno estadounidense subvertido por los neoconservadores y el AIPAC. En cuanto a la “represión violenta” de las “manifestaciones pacíficas”: grupos paramilitares entrenados por la CIA y el MI6 (es decir, terroristas) habían tendido emboscadas y asesinado a miembros del ejército y la policía sirios antes de las “manifestaciones pacíficas”. La intención de esos ataques era provocar una respuesta violenta contra los “manifestantes pacíficos”. Todo salió según lo planeado –como en Libia– para justificar la “intervención humanitaria”. Afortunadamente para Siria, Putin/Rusia tenían intereses que proteger en Siria, habían sido “educados” por la versión libia de la “intervención humanitaria/cambio de régimen” de la R2P, e intervinieron para poner fin a la demasiado inteligente “justificación” “Agresión. A partir de ese momento, a fuerza de la capacidad militar rusa, el cambio de régimen se estancó. Aunque el plan neoconservador fue bloqueado, el compromiso de los neoconservadores con la destitución de Assad no lo fue, por lo que duplicaron su apuesta (sin éxito), la violencia aumentó y la situación se transformó en el califato/campo de exterminio/tsunami de refugiados/turco de ISIS que ya dura varios años. crisis que vemos hoy.
Así que cuando oyes hablar de la violencia del “régimen” de Assad contra “manifestantes pacíficos”, entiendes que Assad estaba sofocando una guerra terrorista islamista por poderes, planificada por los sionistas e implementada desde el extranjero, contra la nación siria.
En pocas palabras: cada sirio muerto fue efectivamente ***ASESINADO*** por Israel, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, los sauditas, Qattaris y Erdogan. Y cuando escribo “Estados Unidos”, me refiero a las herramientas neoconservadoras de Cheney, Bush, Obama y Clinton.
Probablemente tampoco sepan que Rusia anexó Crimea o que nosotros invadimos Rusia (justo después de la revolución bolchevique en coordinación con los japoneses (que acababan de librar una guerra con Rusia recientemente)). Y nos sorprende que no les agrademos a los rusos o que nos teman. ¡Asombroso!
Gracias, Robert, por reconocerme a mí y a otros como yo que hemos abandonado todos los medios corporativos y hemos confiado durante mucho tiempo en sitios como este y otros como The Real News Network, Young Turks, Truthout, Truthdig, Common Dreams, Black Agenda Report, FAIR, etc. para una visión más objetiva y amplia de los asuntos mundiales. Aunque supone más trabajo y me cuesta dinero apoyar su trabajo y el de estas otras personas valientes, sólo puedo imaginar vagamente lo divertida que sería mi vida intelectual sin ellos. Aún así, este es un camino solitario, y siempre tengo miedo de que alguien se quede en el camino y nunca más se supo de él. Truthout no alcanzó su objetivo en miles de dólares en su recaudación de fondos más reciente. Espero que algunos de los “revolucionarios” inviertan parte de ese dinero de Sanders en periodismo real como lo están haciendo usted y otros como usted.
No creo que Commondreams merezca ser incluido en su lista, especialmente en un año electoral. Me han suspendido de comentar allí hasta 2153 (y he escuchado a varios otros quejarse de lo mismo) por atreverme a denunciar su apoyo neoconservador al Hitlery Klanton mientras solo hablaba de Jill Stein de manera despectiva, en todo caso. .
Lo que hace que esto sea aún más irritante es que su última campaña de financiación se basa en la frase “mentiras por omisión”.
Abbey Zimmet tiene las manos manchadas de sangre de niños libios y sirios.
Probablemente esté orgullosa de esa sangre... Como la encantadora dama Madelaine... pensando que medio millón de bebés musulmanes muertos "valió la pena". Lástima que Leslie Stahl no haya tenido la presencia de ánimo para preguntar... ¿¿¿¿Habría valido la muerte de medio millón de niños judíos israelíes...???? Todos sabemos que la respuesta a estas preguntas nunca se pronuncia… Los abusados son abusadores maravillosos… Cualquier resto de decencia extinguido… Monstruos con faldas y lápiz labial matando a los niños de otras personas… Y sintiéndose bien por ello… Si eso no es odio, piensa, odia. discurso... Entonces dime qué podría superarlo...
*Mi primer intento de responder a tu comentario desapareció. ¿Qué dices Roberto?
Seguramente tengo mis problemas con Common Dreams. Es dinámico, siempre en movimiento e informativo. Pero prefiero que vayan más despacio y se centren en la calidad en lugar de en la calidad. Constantemente transmiten, por ejemplo, reportajes de Politico, vinculado a Bush, sin reservas. (http://bit.ly/2bDLfwv) HRW y otras personas y organizaciones incompletas reciben el mismo trato. Nunca hay ninguna calificación. Simplemente califique sus cotizaciones o corre el riesgo de que se considere que las respalda, a menos que lo haga. Me quedé anonadado cuando le dieron a Jeffrey Sachs, el 'destructor', su propio espacio para despotricar. Pero también tengo problemas con Consortium News, donde Robert Parry publica, a veces, artículos del activo de la CIA Graham Fuller. ¿Recuerdan a Fethullah Gulen? Graham cree que es un buen tipo y lo ayudó a ingresar a Estados Unidos.
El NYT ha sido portavoz de todo lo neoconservador, que a su vez está impulsado por sionistas, razón por la cual Soros posee gran parte de Ucrania...
El Consorcio debería publicar un artículo sobre “Soros es dueño de Ucrania”.
Hay mucho de qué hablar allí. No puedes leer nada sin encontrar que menciona a Soros o su Open Society, o que recibe financiación de la misma. Off Guardian ofrece información útil sobre su influencia.
Para aquellos que nunca tuvieron el placer, aquí está el enlace al discurso de Colbert:
http://www.dailykos.com/story/2013/04/28/1205314/-Colbert-s-Speech-at-the-White-House-Correspondents-Dinner
Quizás debería ser una lectura obligatoria en décimo grado.
Dadas las circunstancias (la cena anual de la Corporación de Prensa de la Casa Blanca con Bush y todos los peces gordos de los medios en la sala), Colbert realizó una de las mejores rutinas de comedia de la historia. Pero, ¿tuvo algún impacto en la forma en que los medios corporativos cubren las noticias? No es que pueda decirlo.
El hecho de que el New York Times ni siquiera informara sobre el discurso y que hubo un esfuerzo por eliminar el vídeo de la web lo dice todo. Diez años después, afortunadamente, ahora podemos recibir noticias de sitios como este, Intercept, Juan Cole y otros. El New York Times y el Washington Post siguen impulsando prescripciones de política exterior neoconservadoras y recortes del gasto en prestaciones sociales neoliberales, pero con menos impacto. Ellos, junto con el Consejo de Relaciones Exteriores, Brookings, etc., se han sentido muy frustrados porque Obama no ha sido un fanático de sus puntos de vista en política exterior.
Gracias por el enlace. Realmente una actuación impagable. Me encanta la frase que se dirige a los corresponsales: "Nosotros, los estadounidenses, no queríamos saberlo y ustedes tuvieron la cortesía de no intentar averiguarlo". Resulta que apenas está calentando… hay que verlo.
Juan Cole es un propagandista pernicioso. Nunca vio una guerra que no pudiera amar y sus artículos alabando nuestros diversos crímenes de guerra se publican a un ritmo de aproximadamente dos por día en este momento. Está ayudando e instigando a CRÍMENES DE GUERRA y, por lo tanto, según el derecho internacional, podría ser juzgado como CRIMINAL DE GUERRA.
Juan Cole es un activo de la CIA: una vez miembro de la familia, siempre será miembro. http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/
“Una carta abierta a Juan Cole” por Bill van Auken del World Socialist Web Site
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/cole-a10.html
Cartas a Bill van Auken tras su “Carta abierta” a Juan Cole
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/lett-a11.html
Juan Cole celebra el asesinato de Gadafi
https://www.wsws.org/en/articles/2011/10/cole-o25.html
Ciertamente es difícil encontrar consistencia en las posiciones que toma... Lo atribuyo a la porquería que pasa por agua en mi estado natal... La última vez que lo visité, mis riñones dejaron de funcionar... Cura fácil, sal de aquí.
Michigan... Nunca entendí el odio de Cole por el Mo... WTF... Es Motown, ¿no? Recuerdo haberles dicho a mis amigos que me iba a mudar al Corredor Cass para poder ir a sus eventos públicos... Pero cada vez más parece una especie de neoconservador con camisa rosa... Gran decepción... Peores que el rapé de Gadafi serán las consecuencias de la forma en que convertimos la resolución de la ONU en un baño de sangre y cómo afectará las relaciones con Rusia en el futuro. ¿Qué se necesitará para evitar que Hillary y "Toria" comiencen la Tercera Guerra Mundial sólo para mostrarle a Putin que ellos también tienen testículos... Tal vez que su progenie no sobreviva 15 minutos... Qué mundo tan loco, con estos neoconservadores de "lo que me preocupa" Salgo a jugar al pollo termonuclear con Putin y Rusia... Voy a volver a mi refugio para pasar la noche...
Durante mucho tiempo he admirado el amplio conocimiento de Juan Cole sobre los asuntos de Medio Oriente, pero desde el intento de golpe de Turquía se han eliminado comentarios muy moderados. Puede que tenga amigos entre los gulenistas purgados y puede que obtenga financiación de ellos o directamente de la CIA, de modo que no se atreva a criticarlos. Pero parece intentar ser objetivo dentro de esos parámetros.
Gracias por los enlaces. No soy fan de Juan Cole. Voy a examinar de cerca algunas de esas fuentes vinculadas.
En efecto. Pero sería bueno si la gente inteligente de Intrcept pudiera crear un motor de búsqueda que funcionara. Le envié un correo electrónico a alguien allí (no puedes encontrar un webmaster) hace muchos meses al respecto. Ella reconoció el problema y quería que alguien se ocupara de ello. Nadie lo hizo.
No, no lo hizo. Y Colbert ha socavado su propia sátira docenas de veces al ser el portavoz voluntario de la propaganda estadounidense (gran parte de ella “reportada” en el New York Times) y del imperialismo “humanitario”, siempre y cuando sea llevado a cabo por una administración democrática. Colbert se ha mostrado especialmente dócil y dispuesto a difundir el tema propagandístico de la “agresión de Putin”.
Correcto.
Interesante. Necesito tener ejemplos (no porque esté dudando de ti). No me impresionó su posición proimperial en el referéndum sobre el Brexit.
El NYT y los otros prestitutos de los HSH están descubriendo gradualmente que el precio de traicionar su oficio y su deber es que sus lectores lo abandonen. Lo que el NYT llama “verdad objetiva” es en realidad propaganda del gobierno estadounidense y se nos queda pegada a la garganta. Así que lo escupimos y buscamos fuentes en línea más precisas, confiables y veraces.
Es exactamente por eso que disfruté este artículo.
Joseph Goebbels tuvo más integridad al lanzar “TOTALE KRIEGE” en 1943 que la propaganda deliberada para un Nuevo Orden Mundial Necon. Todo lo que hay que hacer es leer a Tom Friedman y David Sanger para saborear y respirar el hedor de la schmutzige cloacal que venden a diario como “periodismo”.
Ya lo hemos escupido, por eso estamos aquí leyendo esto.
Se nota tu idealismo. Vivimos en un imperio y el New York Times es el portavoz oficial del imperio. No tiene nada que ver con ser un periódico “honesto”. Creo que cuando Judith Miller canalizó a Dick Cheney sobre Irak, el Times se convirtió oficialmente en “mecanógrafos”, como dejó claro Stephen Colbert en su discurso ante la prensa.
Entonces, ¿su argumento es que la región controlada por ISIS ya no debería considerarse territorio soberano sirio porque el gobierno sirio no la controla? Según la misma lógica, Crimea ya no debería considerarse parte de Ucrania porque el gobierno ucraniano no la ha controlado durante más de dos años. No vas a analizar el artículo para mostrar qué es contrafactual porque no puedes, punto. No es que la gente en este sitio tenga una historia de amor con Putin, es que nos damos cuenta de que Estados Unidos ha hecho mucho peor con los países que ha invadido que Putin con Ucrania, que es el punto que Parry está tratando de resaltar.
mcs_in_ny
Bien dicho, es bueno ver que algunas personas pueden ver el bosque en lugar de los árboles.
Egan señala que sólo el 16 por ciento de la población sabe localizar Ucrania en el mapa. Sería interesante saber cuáles son las opiniones de ese dieciséis por ciento. Mi conjetura es que existe una fuerte correlación entre saber dónde está Ucrania y lo que está sucediendo allí, y es probable que sus opiniones no sean las del escritor del New York Times o del propio New York Times.
¡Si muy bien!
Hablando de Colbert, ¿has visto su Tonight Show? Ha cruzado al lado oscuro. Parece que Timothy Egan y el Estado profundo ahora están escribiendo sus chistes.
“Necesitamos preguntarnos por qué periodistas de primer nivel como Parry no son editores en jefe del New York Times. ¿Por qué, en cambio, el NYT es un órgano de propaganda del gobierno? -Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/the-dumbed-down-new-york-times/