Los estadounidenses han pagado un precio muy alto por las ambiciones imperiales del establishment, un precio que supera el punto de ruptura en sangre y dinero, un problema que debe abordarse con realismo y humildad, explica Natylie Baldwin.
Por Natylie Baldwin
Aunque el renombrado politólogo John Mearsheimer no se considera un aislacionista –término que ha adquirido una connotación negativa desde la Segunda Guerra Mundial– su definición es esclarecedora tanto para aclarar lo que el término no significa como lo que significa.
In América desquiciada, Mearsheimer escribe: “El aislacionismo se basa en el supuesto de que ninguna región del mundo fuera del hemisferio occidental es de vital importancia estratégica para Estados Unidos. Los aislacionistas no argumentan que Estados Unidos no tenga intereses en el resto del mundo, sólo que no son lo suficientemente importantes como para justificar el despliegue de fuerza militar para defenderlos. Están totalmente a favor de colaborar con el resto del mundo tanto económica como diplomáticamente, pero consideran que todas las guerras extranjeras son innecesarias”.
El Pentágono, sede del Departamento de Defensa de Estados Unidos, visto con el río Potomac y Washington, DC, al fondo. (Foto del Departamento de Defensa)
Como deja claro Mearsheimer, el aislacionismo no constituye una falta de compromiso constructivo con el mundo exterior, sino un compromiso juicioso que evita la acción militar fuera de la defensa de la patria.
En un momento en que Washington está experimentando la arrogancia de la extralimitación imperial y la perspectiva del eventual colapso que la historia muestra como el final inevitable de todos los imperios, es hora de que los estadounidenses preocupados de todo el espectro político comiencen a considerar seriamente qué nuevo paradigma y podría verse una plataforma política que represente la cordura.
A Estados Unidos (así como al resto del mundo) le conviene tener estabilidad a largo plazo. El mínimo imprescindible para la estabilidad es la falta de guerra.
Como concluyó el escritor científico John Horgan en su primer libro El fin de la guerra en el que realizó un análisis científico de la guerra a través del estudio de la historia, la antropología, la psicología y la sociología, el viejo dicho de que la justicia es un requisito previo para la paz es erróneo. Es la paz lo que se necesita para que la justicia eche raíces. Las condiciones violentas, caóticas y derrochadoras de la guerra moderna no favorecen la búsqueda de la justicia ni el desarrollo humano.
La mayoría de los estadounidenses no comparten la visión mesiánica del club neoliberal, neoconservador o de la Responsabilidad de Proteger de un Estados Unidos que necesita recrear el mundo para que se ajuste a alguna idea bastarda de “democracia” imperial que requiere un programa del Año Cero para destruir los fundamentos sociales, culturales y políticos de dirigidos países (ver Irak, Libia y Siria).
La restauración de nuestra república democrática y la revitalización de nuestra economía y sociedad están íntimamente relacionadas con la retirada de los proyectos militaristas/imperialistas que están matando a nuestro país, junto con las bajas de las que es responsable en todo el mundo. Fue estimación de el año pasado por grupos de médicos que las muertes en Irak, Afganistán y Pakistán a causa de la “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos (USWOT) ascienden a 1.3 millones en el extremo conservador.
La predecible respuesta de amigos y familiares de aquellos decapitados y destrozados por ataques con aviones no tripulados y bombardeos indiscriminados, así como los disparos perpetrados por soldados cuyas psiques han sido deformadas por la inmersión en el infierno de las guerras de contrainsurgencia que no se pueden ganar, deberían dar a todos los estadounidenses una pausa seria en términos de solución racional de problemas hacia el objetivo de aumentar las condiciones para la paz y la estabilidad.
El derrocado líder libio Muammar Gaddafi poco antes de ser asesinado en octubre 20, 2011.
Las bajas de los grupos médicos ni siquiera cuentan los miles muerto en la guerra civil libia, precipitada por el derrocamiento del gobierno de Gadafi por parte de Estados Unidos y la OTAN (un gobierno estable y secular que había alcanzado el nivel de vida más alto de toda África) o nuestros intentos de apoyar de manera similar a los yihadistas nihilistas que quieren derrocar a Assad. régimen en Siria y el matanza frenesí que se ha desatado en ese país.
Otros historiadores y politólogos, que se remontan más atrás al reinado del Imperio americano, han estimado que entre 20 y 30 millones de personas han perecido como resultado de las operaciones encubiertas y las intervenciones militares abiertas de Washington que han ocurrido casi continuamente desde 1945.
Tómese un momento para asimilarlo realmente. Cada uno de esos 20 a 30 millones era una persona viva que respiraba y que, como usted y como yo, tenía esperanzas, sueños, miedos y otras personas que los amaban. Con este historial, ¿es de extrañar que el mundo vea a Estados Unidos como el mayor amenaza a la paz mundial por un amplio margen?
Los que están en bancarrota moral e intelectual
Estados Unidos necesita tomar la iniciativa en la desmilitarización y utilizar el enfoque y los recursos liberados para comenzar a diseñar un aterrizaje suave para el inevitable declive imperial/económico que ya estamos experimentando. Desde cualquier punto de vista racional, nuestras intervenciones han sido desastres y han creado más problemas de los que resuelven. Hay una razón por la que en otras partes del mundo se nos conoce como “El Imperio del Caos”.
Usamos nuestro ejército para matar y destruir implacablemente porque nuestros líderes políticos ya no tienen la voluntad o la imaginación para construir algo constructivo. El militarismo es el refugio de los que están moral e intelectualmente en bancarrota.
Con un presupuesto del Pentágono que incluido 54 por ciento del presupuesto discrecional –sin contar los gastos presupuestarios negros de las agencias de inteligencia estimados en 52 mil millones de dólares adicionales al año– esto es un 4 por ciento más que los niveles de 1990 –el momento en que el difunto experto en el complejo industrial militar, Seymour Melman, hizo la siguiente observación:
“La clase dominante estadounidense, en 1990, se había convertido en una entidad de gestión estatal/corporativa. Juntos controlan el complejo militar-industrial. … La economía de guerra, al servicio de ampliar el poder de decisión y la riqueza de los administradores estatales y corporativos de Estados Unidos, ha estado consumiendo la infraestructura civil estadounidense. Las carreteras, los puentes, el suministro de agua, los sistemas de eliminación de residuos, las viviendas, los centros de atención médica y las escuelas están en mal estado de costa a costa”.
Marines estadounidenses patrullan una calle en Shah Karez, en la provincia de Helmand, Afganistán. (Foto del Cuerpo de Marines de EE. UU. por el sargento Robert Storm)
Actualmente, el número uno donante sobre el ejército en aproximadamente el 50 por ciento del total mundial, también estamos dispuestos a spend 1 billón de dólares en un arsenal nuclear actualizado, justificado en parte por una rivalidad con la Federación Rusa, un enfrentamiento que se reconoce como en gran medida ideado por aquellos que tienen un verdadero conocimiento de las relaciones postsoviéticas entre Estados Unidos y Rusia.
Como superpotencia nuclear que disfruta de la protección de vastos océanos en ambas costas y de relaciones relativamente cordiales con nuestros vecinos del norte y del sur, Estados Unidos no ha experimentado una guerra en su territorio durante 150 años y la Guerra Civil no involucró a ninguna fuerza extranjera. invasión.
Además, de acuerdo con la investigación El año pasado por el ex agente de la CIA Philip Giraldi, sólo dos estadounidenses murieron en el extranjero en ataques terroristas fuera de zonas de guerra y sólo 26 muertes ocurrieron en el país a causa del terrorismo yihadista desde el 9 de septiembre, con un promedio de menos de dos muertes por año. Si a esto le sumamos las muertes por los ataques en San Bernardino y Orlando, el total es 11. Esto es menos que el número de víctimas de terroristas nacionales.
Entonces, ¿cómo justifica una amenaza prácticamente inexistente de invasión o la cuestión del terrorismo miles de millones de dólares desperdiciados en militarismo, miles de muertes y lesiones de personal militar estadounidense y millones más de no estadounidenses (en su mayoría civiles) y la pérdida de libertades civiles? ¿Dónde está la lógica y la conciencia en esta ecuación?
Dado el hecho de que los líderes rusos Vladimir Putin y Dmitry Medvedev se han acercado repetidamente desde 2000 para cooperar hacia la resolución de cuestiones de seguridad que incluirían y respetarían los intereses de todos en el gran continente europeo, aunado al hecho de que cualquier amenaza terrorista por parte de los yihadistas de Medio Oriente se ha magnificado enormemente, si no iniciado, por las políticas militaristas de Washington en esa región, es seguro decir que los formuladores de políticas de nuestro país tienen la capacidad de minimizar en gran medida la pequeña amenaza externa que pueda haber para Estados Unidos mediante un cambio de política.
El presidente ruso Vladimir Putin se dirige a la Asamblea General de la ONU el 28 de septiembre de 2015. (Foto de la ONU)
Corresponde a Estados Unidos hacer este cambio, ya que sus acciones políticas durante los últimos 25 años han creado o exacerbado los peores problemas de inestabilidad en el ámbito internacional. Es más, estas políticas lo han logrado acumulando una deuda astronómica con países extranjeros que ahora están tratando de antagonizar.
Los políticos estadounidenses han hecho todo esto a expensas del bienestar de la mayoría de los estadounidenses, desperdiciando enormes sumas de dinero que podrían utilizarse para mejorar nuestra situación. D+ infraestructura de nivel, para aumento nuestros estándares médicos desde el fondo del mundo industrializado y abordar el verdadero desempleo y nacional del 23 ciento.
Los costos del imperialismo y el militarismo estadounidenses
Bases militares y retroceso
Actualmente, Estados Unidos tiene cientos de bases militares en todos los continentes excepto en la Antártida. cuesta 250 mil millones de dólares anuales para mantener. Irónicamente, estas bases tienden a crear la necesidad de más bases aún. Promueven el resentimiento en áreas donde los soldados estadounidenses viven en burbujas mimadas, ubicadas en propiedades inmobiliarias de primera calidad y de maneras culturalmente divergentes en relación con los nativos.
En el momento en que Chalmers Johnson escribió Los dolores del imperio En 2004, el Departamento de Defensa (DOD) reconoció públicamente 725 bases en todo el mundo, aunque se entendió que había muchas más debido al secreto y a diversos medios para ocultar la presencia de una instalación militar mediante el uso de eufemismos en diferentes documentos (por ejemplo, en relación con con Israel).
A pesar de que el recuento oficial del Departamento de Defensa ha disminuido un poco en los últimos años, sin duda hay muchas más bases ahora con la adhesión de nueve países más a la OTAN, junto con las campañas de bombardeo extendidas a varios Saber más países y operaciones militares encubiertas expandido en muchos otros, así como en el proliferación de bases más pequeñas estilo “nenúfar”.
Como escribió Chalmers Johnson (p. 152): “Hay algo más en juego, que creo que es el descubrimiento de nuestro inmenso poder después de la Guerra Fría, racionalizado por la conclusión autoglorificante de que porque lo tenemos, merecemos tenerlo. él. Los únicos elementos verdaderamente comunes en la totalidad de las bases extranjeras de Estados Unidos son el imperialismo y el militarismo: un impulso por parte de nuestras élites de dominar a otros pueblos en gran medida porque tenemos el poder para hacerlo, seguido del razonamiento estratégico de que, para defender estos puestos de avanzada recién adquiridos y controlar las regiones en las que se encuentran, debemos expandir las áreas bajo nuestro control con aún más bases.
“Para mantener su imperio, el Pentágono debe inventar constantemente nuevas razones para mantener en nuestras manos tantas bases como sea posible mucho después de que las guerras y crisis que llevaron a su creación se hayan evaporado. Como observó el Comité de Relaciones Exteriores del Senado ya en 1970: 'Una vez que se establece una base estadounidense en el extranjero, ésta adquiere vida propia. Las misiones originales pueden quedar obsoletas, pero se desarrollan nuevas misiones, no sólo con la intención de mantener la instalación en funcionamiento, sino a menudo para ampliarla'”.
Miles de millones de dólares son spent anualmente en la construcción y el mantenimiento de estas bases sólo en el Medio Oriente, donde las estimaciones del número de bases militares sólo en Afganistán habían llegado a 411 en un punto. Las bases en esta región tienen como objetivo principalmente proteger los suministros de petróleo del Golfo Pérsico. De hecho, 40 billones de dólares son estimación de que se ha gastado en esto durante los últimos 40 años.
Esto plantea un par de preguntas: (1) ¿no sería más barato y más humano simplemente invertir en eficiencia energética y energías renovables que crearían empleos en Estados Unidos? (2) o ¿qué tal simplemente pagar un precio justo de mercado por estos combustibles fósiles? Independientemente de la retórica de cualquier régimen en particular contra Estados Unidos o Occidente, al final del día todavía querrían ganar dinero. Por no hablar de que apoyaríamos el concepto de mercado, que afirmamos tener en tan alta estima que raya en lo religioso.
Además, como señala Michael Scheuer, ex especialista de la CIA en Oriente Medio durante 22 años, argumenta De manera persuasiva, una de las principales razones por las que los jóvenes musulmanes de la región están motivados a hacerse estallar en acciones terroristas contra Estados Unidos se debe a la presencia de bases militares estadounidenses en tierras soberanas y musulmanas. Prácticamente ningún musulmán –por muy radical que sea– se siente motivado a cometer tales actos por la forma en que vivimos dentro de nuestras propias fronteras.
Víctimas americanas del imperio
Más de 7,000 militares estadounidenses han lost sus vidas hasta ahora en Irak y Afganistán. Además, el 56 por ciento de los veteranos son aprovecha En tratamiento con el VA, la mitad ha solicitado incapacidad permanente y un tercio está recibiendo tratamiento por trastorno de estrés postraumático, ansiedad y/o depresión. Unos 250,000 han sufrido una lesión cerebral traumática y cerca de 2,000 han sufrido amputaciones de extremidades. Aproximadamente 175,000 veteranos tienen entre un 70 y un 100 por ciento de discapacidad. Se estima que la atención y la compensación para los veteranos de estas guerras en las próximas décadas alcanzarán el billón de dólares.
Se prevé que el coste total de estas guerras será be 6 billones de dólares, suficiente para que cada hogar estadounidense reciba 75,000 dólares. Aunque la inversión militar produce algunos puestos de trabajo, la inversión en otros sectores de la economía, como la atención sanitaria, produciría mucho. Saber más.
Según el analista geopolítico, Conn Hallinan"Gastamos más en nuestro presupuesto militar 'oficial' que en Medicare, Medicaid, Salud y Servicios Humanos, Educación y Vivienda y Desarrollo Urbano combinados".
De hecho, si esos 6 billones de dólares gastados en guerras en el Medio Oriente se invirtieran en proyectos que mejoraran la vida de los estadounidenses, podríamos lograr lo siguiente y aún nos quedaría algo:
- Actualizar completamente nuestra debilitada infraestructura ($ 3.6 billones);
- Invertir los costos iniciales para implementar la Universidad de Stanford plan para el 100 por ciento de energía renovable en los EE. UU. para 2050, creando casi 6 millones de empleos en 40 años en el proceso (350 millones de dólares*);
- Ampliar Medicare para cubrir a todos los estadounidenses (394 millones de dólares);
4 Duplicar el salario de todos los profesores de secundaria (80 millones de dólares)
En cambio, tenemos el sumidero presupuestario que se ha convertido en el Estado de seguridad; Al mismo tiempo, nuestros políticos han implementado importantes recortes de impuestos para los ricos. El resultado de los últimos 15 años es que hemos sido testigos de la mayor transferencia de dinero hacia el segmento más rico de nuestra sociedad.
Cuatrocientos americanos ahora have más riqueza, por un total de 2 billones de dólares, que el 50 por ciento de todos los estadounidenses juntos. También nos hemos convertido oficialmente en un oligarquía, donde sólo las corporaciones y los súper ricos pueden influir en las políticas.
¿Cuáles son las implicaciones de este abismo en la igualdad socioeconómica en términos de seguridad de Estados Unidos?
Desigualdad y seguridad interna
En su seminal 2009 primer libro, El nivel de burbuja: por qué una mayor igualdad fortalece a las sociedades, los epidemiólogos Richard Wilkinson y Kate Pickett explican los hallazgos de años de investigación sobre la desigualdad social y su relación con la seguridad de las sociedades.
Según estudios de las naciones más ricas (democracias de mercado), las sociedades que tienen mayores disparidades de riqueza –y, por ende, de estatus social– tienden a experimentar niveles más bajos de bienestar y estabilidad, como lo indican los siguientes criterios: 1) niveles más bajos de confianza entre los miembros de la sociedad, 2) mayores tasas de enfermedades mentales y adicciones, 3) menor esperanza de vida y mayores tasas de mortalidad infantil, 4) más obesidad, 5) menor rendimiento educativo de los niños, 6) mayor natalidad en adolescentes, 7) más homicidios, 8) altas tasas de encarcelamiento, y 9) menor movilidad social.
Estas tendencias se mantuvieron independientemente de la riqueza general de las sociedades involucradas. Una mayor igualdad supuso entre 3 y 10 veces una diferencia en bienestar y seguridad social en comparación con las democracias de mercado del mundo.
Veamos cómo califica Estados Unidos según estos criterios:
1) Sólo 1/3 de los estadounidenses confían en los demás, según un estudio de AP-GfK de 2013 encuesta
2) Estados Unidos tiene la tasa más alta de enfermedades mentales, incluida la adicción, en el mundo (OMS)
3) La esperanza de vida en EE.UU. es 26 de los 36 países de la OCDE, mientras que Estados Unidos también tiene la peor tasa de mortalidad infantil en Occidente (CDC)
4) Según un Estudio publicado por The Lancet en 2014, Estados Unidos es la nación más obesa del planeta
5) Estados Unidos Ocupa el lugar 36th en el mundo por el desempeño educativo
6) Estados Unidos tiene la tasa de embarazo adolescente más alta del mundo desarrollado (CDC)
7) Estados Unidos Ocupa el lugar primero en tasa de homicidios en el mundo occidental y séptimo a nivel mundial
8) Estados Unidos tiene la más alto Tasa de encarcelamiento de cualquier nación del mundo, tanto en términos de tasa per cápita como de número total de personas encerradas.
9) Un niño nacido en la pobreza en los EE. UU. hoy tiene un 33 por ciento de posibilidades de ascender en el nivel socioeconómico. ladder, en comparación con una probabilidad del 50 por ciento en 1946
Resulta que Estados Unidos es ciertamente excepcional, pero no en la forma en que el presidente Obama quisiera que todos creyeran.
Wilkinson y Pickett también encontraron que, aunque los más pobres de la población obtuvieron los mayores beneficios de las medidas de igualación, toda la población se benefició hasta cierto punto de una mayor igualdad. Además, se reconoció que más allá de cierto nivel, el aumento de las ganancias materiales no producía más felicidad o bienestar entre las personas. En otras palabras, una vez que las necesidades básicas de una persona estaban cómodamente satisfechas, existía una ley de rendimientos decrecientes para adquirir más riqueza o bienes materiales.
Otro punto que señalaron los autores fue que las sociedades no necesitaban seguir un solo modelo para lograr una mayor igualdad. Lo que importaba era que existieran mecanismos eficaces de algún tipo para facilitar una mayor igualdad en una sociedad. En el momento de la publicación del libro, había dos modelos reconocidos entre las democracias de mercado: el modelo escandinavo de programas de bienestar social proporcionados por el Estado y el modelo japonés que fomentaba una menor disparidad de ingresos entre los diferentes niveles de la sociedad, obviando la necesidad de muchos programas estatales de bienestar.
Por ejemplo:, en 2013, los directores ejecutivos estadounidenses ganaban 354 veces más que el trabajador promedio, mientras que los directores ejecutivos japoneses ganaban solo 67 veces más que el trabajador promedio.
Soluciones a los problemas
Dinero fuera de la política
En 2014, el profesor de Princeton Martin Gilens y el profesor de la Universidad Northwestern Benjamin Page publicaron un Estudio en el que determinaron, a través de un análisis cuantitativo de 1,779 cuestiones de política, que los estadounidenses promedio y las organizaciones que representan los intereses de los estadounidenses promedio prácticamente no tienen influencia sobre las políticas públicas a nivel nacional.
La política la dictan las grandes corporaciones, los superricos y las organizaciones y cabilderos que los representan, principalmente debido a las enormes sumas de dinero con las que pueden contribuir, directa o indirectamente, a las campañas políticas.
Para poner fin a este soborno institucionalizado, es necesario retirar el dinero de la política. Se debe aprobar una enmienda constitucional para aclarar de una vez por todas que las corporaciones no son seres humanos y que el dinero no es expresión.
Se están realizando importantes esfuerzos para lograr esa enmienda. Mover a Modificar está trabajando para presionar al Congreso para que presente y apruebe dicha enmienda; mientras, lobo pac es una organización que trabaja para lograr que suficientes legislaturas estatales convoquen una convención constitucional para presentar y aprobar una enmienda.
Los medios de comunicación que alquilan nuestras ondas públicas con fines de lucro deben proporcionar tiempo de emisión gratuito a los candidatos electorales, eliminando la necesidad de que los candidatos compren publicidad.
Reinado en el Complejo Industrial Militar
Durante la Segunda Guerra Mundial, el senador Harry Truman presidió el Comité Especial para Investigar el Programa de Defensa Nacional, que investigaba el despilfarro, la ineficiencia y la especulación con la guerra. Cuando Truman recibía noticias de que una empresa podría estar involucrada en tal comportamiento, salía y hacía visitas sorpresa a la empresa. Investigaría agresivamente y, según La Nación, su trabajo impulsó al presidente Franklin Roosevelt a apoyar el aumento “del impuesto a las ganancias excesivas al 90% y encargar a la Oficina de Movilización de Guerra la tarea de eliminar las ganancias ilegales”.
El Pentágono, que no puede pasar una auditoría y no puede . por miles de millones de dólares a lo largo de los años, también rutinariamente hace negocios con contratistas de defensa que tienen la mayor cantidad de reclamos por fraude y mala conducta en su contra, como Lockheed Martin, Boeing y KBR.
Se debería crear una comisión independiente para investigar la especulación, el despilfarro, el fraude y la mala conducta de la guerra. La comisión debería tener la autoridad y la expectativa de actuar según sus conclusiones en lugar de limitarse a emitir un informe que será ignorado. Una actitud de que las corporaciones que intencionalmente cometen fraude y mala conducta en relación con contratos militares, así como el cabildeo para poner en peligro a las tropas estadounidenses en guerras que no tienen nada que ver con la defensa de la patria, se consideraría antipatriótica en el mejor de los casos y traidora en el peor. El cabildeo político por parte de contratistas militares debería prohibirse y el personal militar debería volver a prestarse servicios por sí mismo, como cocinar, limpiar y hacer letrinas.
Se debe imponer una moratoria sobre cualquier nueva base militar o la expansión de las existentes. A continuación debe procederse al desmantelamiento gradual de las bases militares basándose en el criterio de la necesidad de defender la patria. Al mismo tiempo, debería detenerse la expansión de la OTAN.
Estados Unidos debería trabajar con Europa y Rusia hacia una nueva arquitectura de seguridad inclusiva para Europa en la que Estados Unidos sea un socio, no un dominador. Esto eliminaría el pretexto de que Estados Unidos necesita proporcionar la mayor parte de la seguridad de Europa.
La parte operativa de la CIA debería disolverse, así como el Fondo Nacional para la Democracia (NED). Ambos Muchas de estas organizaciones tienen un historial documentado de ser demasiado vulnerables a abusos por parte del Poder Ejecutivo fuera de su mandato constitucional.
Es necesario cerrar el grifo de dinero y armas a Israel. Washington debería dejar claro a Tel Aviv que ya no se mimará a Israel como a un niño mimado y sin responsabilidades. Es necesario pasar el testigo a otras instituciones y naciones para negociar un plan de paz entre Israel y Palestina. Rusia, China, la ONU o una combinación de ellos estarían en mejor posición para hacerlo.
Un dividendo de paz para EE.UU.
El dinero ahorrado con las medidas mencionadas podría financiar un programa tipo New Deal para invertir en energía renovable, obviando la “necesidad” de guerras por el acceso al petróleo y el gas, las rutas marítimas y los oleoductos. También podría proporcionar otra infraestructura social básica que elevaría el nivel de vida estadounidense equivalente al del resto del mundo occidental.
También podríamos incentivar la reindustrialización de nuestra economía hacia la producción autosuficiente de bienes esenciales. Las políticas de financiación e impuestos podrían facilitar la producción y fabricación local de alimentos. Esto fomentaría la seguridad alimentaria, empleos que no pueden subcontratarse, una mayor responsabilidad ambiental y un comercio justo centrado en bienes excedentes y no esenciales.
Conclusión
Todas estas son políticas en las que los conservadores burkeanos tradicionales y los progresistas de mentalidad verde pueden estar de acuerdo: antiimperialismo, más autosuficiencia económica, independencia energética, restauración de las libertades civiles y el fin del capitalismo corporativo de compinches y su compra del sistema político.
Debemos aceptar el hecho de que somos un país entre muchos –un país que aún puede ser una gran nación– pero no somos excepcionales ni somos Dios. Tal creencia surge de una narrativa cultural profundamente arraigada en el tipo particular de protestantismo calvinista/puritano que dio forma a Estados Unidos desde sus días pioneros. Se ha expresado a través del Destino Manifiesto en el siglo XIX, el “Líder del Mundo Libre” contra el “Imperio del Mal” en el siglo XX y la Nación Excepcionalista/Indispensable del siglo XXI.
La mayoría de los estadounidenses aceptarán bajar de este pedestal mesiánico si han adquirido la verdadera confianza en que un aumento en su nivel de vida les proporcionaría y si no son manipulados y alimentados con una dieta constante de propaganda por políticos y medios corporativos en nombre de los intereses de una sociedad cobarde y militarista. oligarquía.
En cambio, los estadounidenses y sus líderes trabajarían juntos para implementar políticas prácticas y concretas para mejorar las vidas de los estadounidenses y fomentar la cooperación y la estabilidad en el ámbito internacional que se traducirán en una seguridad genuina a largo plazo para Estados Unidos.
Se debe proporcionar espacio para que otras regiones e instituciones multilaterales descubran cómo restaurar la estabilidad. El resto del mundo puede descubrir cómo resolver sus propios problemas regionales y gobernarse a sí mismo si se le da el espacio para evolucionar hacia este objetivo. El mundo no se desmoronará si Estados Unidos retrocede, pone su propia casa en orden y se esfuerza por predicar con el ejemplo.
*Se calcularon $350 mil millones tomando la estimación anual máxima del “80% renovable para 2050” del Laboratorio Nacional de Energía Renovable, agregando un 20% adicional y multiplicándolo por 35 años..
Natylie Baldwin es coautora de Ucrania: El gran tablero de Zbig y cómo se dio jaque mate a Occidente, disponible en Tayen Lane Publishing. En octubre de 2015, viajó a 6 ciudades de la Federación Rusa y escribió varios artículos basados en sus conversaciones y entrevistas con una muestra representativa de rusos. Su ficción y no ficción han aparecido en varias publicaciones, incluidas Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine y Lakeshore. Ella bloguea en natyliesbaldwin.com. [Una versión anterior de este artículo apareció por primera vez en Noticias de opinión}
Las políticas de tierra arrasada de los imperios pasados eran regionales. Los de hoy son globales. Todos estamos sintiendo la presión y será mejor que nos demos cuenta de ese hecho.
"... los estadounidenses promedio y las organizaciones que representan los intereses de los estadounidenses promedio prácticamente no tienen influencia sobre las políticas públicas a nivel nacional".
Por eso no sorprende que menos del 50 por ciento del electorado realmente vote. El esfuerzo de Bernie por conseguir que sus partidarios se inclinaran hacia Hillary, aunque sólo fuera por la diferencia que supondría su victoria en la Corte Suprema, no me convence de que sus nominados serían, en el mejor de los casos, más que de centroderecha. Además, la Corte Suprema se vuelve cada vez más irrelevante, a medida que los estados individuales hacen las cosas a su manera, conforme o no a la ley federal, porque ¿quién puede detenerlos?
Bernie debe haber sabido que lograr que los demócratas incorporaran sus ideas a la plataforma del partido (y lograr que Hillary fingiera que él estaba cambiando de opinión sobre algunos temas) era totalmente inútil, como lo deja muy claro su elección actual de personas para trabajar en su transición. Así que supongo que Bernie tendrá algún uso en el futuro por la probada inutilidad de su lucha por tener alguna influencia sobre ella con respecto a la política.
Las elecciones estadounidenses han dejado de ser entretenidas. Ahora son simplemente deprimentes.
Gracias Consortium News por su excelente trabajo y gracias Natalie Baldwin por exponer claramente “lo que nos aqueja” como nación. Y gracias a todas las personas que publican comentarios reflexivos y respuestas respetuosas. Este sitio es uno de los mejores de Internet.
Este es un artículo tan excelente que nos presenta toda la situación al menos en lo que respecta a la política. Pero, en mi opinión, no se puede hacer nada hasta que tengamos un cambio cultural importante que nos permita pasar de la cultura del narcisismo a algo más saludable. En este momento, casi todas las instituciones públicas y privadas importantes están atrapadas en una cultura de corrupción que no se puede reformar, sólo disolver. Creo que sus soluciones son un poco simplistas: no somos ni remotamente una cultura similar a la que trataba Truman. A nivel político, la izquierda debe centrarse no en sacar dinero de la política, sino en empezar por hacer que las elecciones sean honestas, empezando por descertificar a los principales partidos políticos y creando una serie de elecciones/primarias de segunda vuelta abiertas; si hubiéramos hecho eso, Sanders sería nuestro próximo Presidente. Pero sobre todo hay que ver quién es el principal enemigo y ese es la prensa oficial, es decir, los grandes medios de comunicación. Todo el fuego debe dirigirse contra esta institución que ha hecho más para crear este sistema podrido que todas las demás industrias juntas. Finalmente, además de trabajar para preservar, proteger y nutrir a nuestras propias comunidades, debemos resistir cada elemento del sistema en la medida de lo posible y por cualquier medio que tenga sentido mediante la resistencia no violenta y la no cooperación.
Hola Chris, estoy de acuerdo en que los medios son un gran problema. No se hace ningún trabajo significativo en el movimiento contra la guerra sin darse cuenta de que los medios de comunicación son una parte importante del problema. Y, en un tema aparte pero relacionado, la cultura es realmente mala hoy en día en el sentido de que muchas de nuestras películas, programas y entretenimiento buscan que la audiencia acepte la psicopatía, la tortura y el militarismo en comparación con algunas películas y programas de principios de la década de 1960 (por ejemplo, La dimensión desconocida, películas como Fail-Safe, etc.) que en realidad animaban a la audiencia a reflexionar sobre cuestiones de guerra, tecnología, etc. Ahora todo es sexo y violencia gratuitos para excitar en lugar de fomentar la reflexión o el cuestionamiento de cualquier cosa.
Natalie Baldwin, excelente artículo. Mencionaste películas y televisión, ¿también incluirías música? No estoy en la escena musical joven, por lo que es posible que no esté al tanto de los temas musicales actuales. En los años sesenta teníamos mucho pop rock y lo que se conocía como rock underground, que cantaba muchas letras que promovían la paz. En cualquier caso, tienes razón: todo nuestro sistema de medios es corporativo y eso no es bueno. Necesitamos más empresas independientes y de propiedad más pequeña en general, pero especialmente en el campo de las comunicaciones. Una vez más, gran artículo aquí, y espero leer más de usted en un futuro cercano... ¡paz! jt
Joe, hoy en día se hace MUCHA buena música, básicamente en todos los géneros, que es al menos igual a la música de los años 60. El problema es que no sale al aire. Desde la Ley de Telocomunicaciones de 1996, la propiedad de la radio ha sido consolidada por un puñado de empresas (Cirrus, Clear Channel), y los DJ normalmente reciben una lista de lo que se supone que deben tocar. Los pocos DJ que tienen la oportunidad de elegir lo que ponen reciben listas de lo que no pueden tocar y, por lo general, se les prohíbe tocar cualquier cosa que no esté en sellos corporativos.
Que la tecnología haya evolucionado de modo que un músico pueda grabar y publicar su propia música, y así obtener todos los beneficios de su música (mientras que un músico de un sello corporativo tiene suerte de obtener 50 dólares por cada CD de 20 dólares) significa que cualquier persona -El músico que se respete no tendrá motivos para buscar un contrato discográfico corporativo.
El problema, por tanto, no es la falta de buena música revolucionaria, sino que el boca a boca es la única manera real de saberlo. Por supuesto, existen diferencias estilísticas. Por ejemplo, el Hip Hop se ha convertido en el nuevo Folk. Sin embargo, las letras de Lowkey y Akala se enfrentan fácilmente a las de Dylan. (Diablos, están más cerca de Shakespeare que de Dylan).
Aunque no se difunden, cualquier fanático del Hip Hop que haya presentado lo que se llama “Hip Hop consciente” ha terminado preguntándose por qué no es más popular que el rap negativo que se reproduce en la radio. (También me vienen a la mente Kropz, Immortal Technique, Disl Automatic, Caxton Press, Sole, Flobots, Broken Dialect, Shadia Mansour, People's Army, Dead Prez, Rebel Diaz, Jaziri X, Brother Ali, DAM y Lupe Fiasco). Como el hip hop es la música de la juventud de hoy, intente presentarles esta música a los jóvenes (y muchas otras que encontrará a medida que explore desde allí).
Fuera del Hip Hop, me vienen a la mente Thee Silver Mount Zion (que definitivamente son antisionistas), CocoRosie, Flaming Lips, Tom Morello (Night Watchmen, Rage Against The Machine) y Antony and the Johnsons.
Cada etiqueta corporativa importante es propiedad de especuladores de la guerra o ha invertido mucho en ellos.
La radio comercial afirma abiertamente que su misión es proporcionar espacios publicitarios eficaces a sus clientes, por lo que su producto es una audiencia receptiva. Una audiencia que se involucra o desafía a la música reflexiva no es tan receptiva a la publicidad. Por lo tanto, sólo se puede esperar que la radio sólo reproduzca tonterías adormecedoras.
John, gracias por informarme sobre la escena musical actual. Sabes, de lo que mencionaste les hablo a mis nietos, y esa es la forma en que hoy nuestra música se comercializa para atraer a un público específico. Cuando crecí (antes de la invención de la rueda), allá por los años cincuenta y sesenta, nuestras estaciones de radio y canales de televisión eran mucho más diversos. También teníamos un pequeño ancho de banda de recepción de canal/estación. Aunque todos vimos el programa de Ed Sullivan, todos nos llevamos algo diferente de un acto a otro para disfrutar. Nuestras estaciones de radio AM reprodujeron una variedad de melodías y artistas, desde pop rock, country western y música fácil de escuchar, todo estaba en una sola estación. El resultado fue que, como comunidad, todos teníamos alguna referencia a lo mismo en torno a lo cual podíamos centrar nuestra interacción entre nosotros, y creo que eso fue algo bueno para nosotros.
Hoy todos estamos atrapados dentro de nuestra pequeña burbuja privada. Nuestros políticos y los creadores y agitadores también están separados hasta el punto de que no ven al público, al que se supone que deben representar. Nosotros en Estados Unidos hemos llevado este corporativismo a un nivel terrible de indiferencia. La especulación con la guerra se oscurece con una retórica patriótica emocional, y si a esto le sumamos suficiente miedo, entonces nada más importa excepto la falsa ilusión de ganar. Además de eso, si quieres defender nuestra nación de cualquier amenaza real, entonces que alguien se moleste con nuestros no enemigos por llorar en voz alta. Un tipo realmente bueno sólo querría que más tipos buenos se unieran a su causa, y esa sería la manera de derrotar a los verdaderos malos.
Gracias Joe.
De nada Natylie, ahora escribe más artículos para el consorcio.
¡Sí!
Buenos días Natylie y lectores del Consorcio,
Un artículo oportuno y muy bienvenido cuyos temas amplios, bien investigados y claramente articulados como escritor nunca están lejos de mi pensamiento sobre los grandes temas. De hecho, su artículo ha plantado una serie de semillas que debo considerar explorar en artículos futuros. Como saben, quedé tan impresionado como me informó su libro en coautoría Ucrania: el gran tablero de ajedrez de Zbig (lectores: vea el enlace a continuación), y esta pieza estuvo al menos a la altura de ese análisis y conocimiento, si no incluso más. entonces. Para aquellos lectores que aún no han leído este excelente libro, no puedo recomendarlo demasiado.
Un último punto: me gustaría hacerme eco de las opiniones de un par de usuarios anteriores y decir que es necesario (ejem) ¡salir más! Significado: Me encanta ver y escuchar más de ti.
greg maybury
Editor/editor
poxamerikana.com
Ucrania: El gran tablero de Zbig y cómo se dio jaque mate a Occidente
https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079
No habrá salida del pedestal mientras las masas acepten a la clase dominante.
Los individuos necesitan liberarse.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
“Los aislacionistas no argumentan que Estados Unidos no tenga intereses en el resto del mundo, sólo que no son lo suficientemente importantes como para justificar el despliegue de fuerza militar para defenderlos. Están totalmente a favor de colaborar con el resto del mundo tanto económica como diplomáticamente, pero consideran que todas las guerras extranjeras son innecesarias”.
Podemos ir más allá. La conquista militar es en gran medida contraproducente. Uno puede imponer su gobierno por la fuerza, siempre y cuando esa fuerza se aplique activamente. Pero la fuerza nunca comprará la aquiescencia voluntaria, libre de resentimiento. Una vez que se levanta la bota del cuello, los vencidos tienen una forma de morderle el culo. O, como se dice ocasionalmente,
“Ten cuidado con quién pisas a medida que asciendes en la escalera de la vida. Te encontrarás con esas mismas personas en tu camino de regreso”.
Estoy totalmente de acuerdo, Miguel. Eso es lo que mencioné en la conclusión: la naturaleza de ser un líder. Uno no gana una posición de liderazgo imponiendo hipócritamente su voluntad a punta de pistola a los demás; eso es un matón, no un líder. Uno gana una posición de liderazgo dando un ejemplo honorable y exitoso que la gente querrá seguir.
Tom Brokaw nos trajo la idea de que los guerreros de la nación de la Segunda Guerra Mundial representaban la generación más grande de nuestra historia. Sin duda, el hecho de que sus padres fueran de esa generación tuvo algo que ver con que llegara a esa conclusión, pero ciertamente esa generación ganó esa guerra y lograron traer prosperidad a un país y a un mundo que había sufrido la depresión. Pero las experiencias de esa generación los convirtieron en una generación de entusiastas del ejército y de la guerra y esa generación fue enormemente influyente en la configuración de las actitudes populares hasta finales del siglo XX.
Las actitudes de los estadounidenses pueden cambiar con bastante rapidez, pero en promedio cambian a un ritmo lento. Y las percepciones de esas actitudes por parte de los líderes del país cambian a un ritmo aún más lento. Si bien es posible que el apetito de la población por las aventuras militares finalmente se haya agotado con el fallecimiento de esa gran generación, probablemente todavía pasarán algunos años antes de que quienes están en la burbuja de Washington reaccionen a esa nueva realidad.
Paul leyendo tu comentario me hizo pensar en el pase. Como nosotros, los niños de la generación del baby boom, que creíamos que nuestros padres y tíos lucharon junto a JohnWayne y que nosotros éramos los buenos. Bueno cuando se lo compara con Hitler, pero no tan bueno cuando se trata de una familia en Hiroshima. Todo el mundo vestía uniforme, y un chico uniformado era tan guapo que cualquier chica americana roja no podía evitar querer besarlo. Mire las películas realizadas entre 1940 y hasta la era de Elvis. Todas las noches, las estaciones de televisión cortaban el aire con aviones que sobrevolaban los campanarios de las iglesias mientras sonaba con orgullo el Himno Nacional. Eisenhower nos advirtió, pero casi nadie escuchó al viejo presidente que pronto dejaría el cargo. Con el asesinato de JFK, y pronto después de MLK, RFK, Macolm X, la era del asesinato comenzó con una venganza que todavía nos acompaña hasta el día de hoy, todos caímos. Los aplazamientos universitarios fueron cancelados debido al reclutamiento, y nuestro país necesitaba a su juventud para detener al comunismo en Vietnam. Sí, Estados Unidos amaba tanto a su ejército que gastó el futuro de sus nietos con él. Lamento decir que esto será nuestro legado de los baby boomers, y no hay nada que puedan hacer al respecto…. ¡Ahora continúa!
Natylie, este es un artículo excelente. Como obviamente estás bien investigada, debo suponer que sabes que casi todas las recomendaciones que haces son parte de la plataforma del Partido Verde de EE. UU. ¿Hay alguna razón para su decisión de no mencionar aquí la candidatura de Jill Stein, ya que básicamente pide exactamente lo que ella propone?
Gracias, Juan. De hecho, he sido un Green registrado durante muchos años y apoyaré a Jill Stein en noviembre. Estaba buscando escribir un artículo señalando los problemas y algunas posibles soluciones para que las personas las consideren, independientemente de su identificación de partido político. He escrito otros artículos que abordan las posiciones de los candidatos (principalmente críticas a los neoconservadores de Hillary Clinton) en mi blog.
¡Más de este autor! Este fue un artículo muy bien investigado y magníficamente escrito.
Brad, visita su sitio web.
http://natyliesbaldwin.com
J'hon, gracias por el enlace. Valoro mucho los sitios como este.
Gracias, Brad.
Estoy de acuerdo y gracias por el enlace J'hon Doe II. Son unos comentarios geniales.
Natylie Baldwin: excelente artículo, salvo un par de puntos. Lo más importante es Israel. Sin Estados Unidos, Israel no tiene ninguna posibilidad en Medio Oriente. Todos sus vecinos, a excepción de Jordania, son inestables. Por lo tanto, hasta que no se imponga la “vía” islámica del terrorismo, no habrá paz para Israel en la región.
La única manera de que Israel tenga paz es que todos, en todas partes, se den cuenta de que no existe una superraza en este planeta. A los judíos les digo esto: no sois superiores. A los palestinos y otros musulmanes de la región les digo esto: no están exentos de culpa. Todos ustedes están equivocados. Jerusalén no pertenece sólo a algunos de ustedes – Jerusalén pertenece a todo el pueblo de Dios – así como este planeta pertenece al pueblo de Dios – no sólo a la élite que subyuga a las masas a través del fraude y la corrupción mientras mata a millones y conduce a otros millones a la esclavitud legal ( para ganarse la vida) y la pobreza.
Dios no tolera la violencia contra el prójimo. La violencia es siempre el último recurso. Todos ustedes en Medio Oriente han visto durante demasiado tiempo la violencia como la forma de resolver conflictos, pero como Natylie les ha dicho y como Estados Unidos ya debería saber, la violencia sólo engendra violencia. De hecho, la violencia es el camino de los ignorantes. Entonces, si no quieres que Dios te vea como ignorante, debes detener la violencia. Una vez que detengas la violencia –y esto también se aplica a Estados Unidos– estarás en el camino hacia la comprensión de que no hay personas ni razas “mesiánicas” superiores en este planeta. Todos morimos (la mayoría antes de los 100 años) porque todos tenemos defectos, y todos tenemos defectos de alguna manera crítica que no se puede ayudar sin Dios. No hay “milagros” médicos que Dios permitirá que conviertan a los humanos en inmorales en este momento –o en el futuro– mientras continúe el “status quo”.
Todos ya deberíais saberlo, pero por vuestras acciones veo que no lo entendéis.
Al observar las señales (que están en todas partes, todo el tiempo), lo que ya deberías entender es que el camino de la espada y el arma se acabó.
E Plurbius Unum – de lo contrario, Dios terminará el experimento por ti. Quédate en silencio y escucha el viento: él o tus sueños te dirán lo que necesitas saber.
El Dios del bien de este Universo conoce el pasado, el presente y el futuro. Y las recompensas concedidas por ese Dios son dignas del amor y respeto que puedas mostrar al prójimo, y de la ira que desveles a través de tus palabras cuando veas la injusticia y la guerra amontonadas como montones de estiércol sobre aquellos que sufren por el bien de los pocos que por su maldad ya tienen demasiado.
La riqueza no es dominio de los piadosos. La riqueza es dominio de los malvados. Dios juzgará con la aguja y la aguja ya tiene hilo.
No hay "dioses". Y creer que hay uno, y el mío tiene más razón que el tuyo, ES EL PROBLEMA.
Seguramente nosotros, como humanos, podemos tener todos estos pensamientos positivos que Lux expresa aquí sin tener que recurrir a que estos Dioses ficticios sean nuestro dictador celestial sobrenatural.
……..”Dios no tolera la violencia contra el prójimo”.
¿Entonces por qué no lo detiene? Después de todo, él es todopoderoso.
Estados Unidos es sólo un área de tierra que casualmente tiene una “constitución para el pueblo” original. Lamentablemente, ese sueño ha muerto. La puerta giratoria de todos los sistemas de gobierno de los grandes Estados Unidos está “en venta”... paga para jugar. Los parásitos le han quitado la vida a todo... todo lo que es "para el pueblo"... Ya no es Estados Unidos primero... ahora es Israel primero. Cómo ocurrió eso ? El Pentágono es totalmente delincuente al igual que la CIA y el FBI... Justo delante de tus narices...
Sí, John, estoy de acuerdo, muchas cosas son decepcionantes y el futuro de nuestro país parece muy oscuro por lo que vale. Pero, justo cuando pensaba que todo había sido una pérdida para cualquier inversión adicional, veo 'BleachBite'. No soy un corredor de inversiones financieras calificado y, debido a esta falta de título, no puedo recomendarle ninguna herramienta de inversión en la que pueda invertir... pero 'BleachBit' posiblemente sea la próxima gran novedad, especialmente si Hillary toma la decisión. presidencia. 'BleachBit' es el servicio de limpieza del disco duro de la computadora que utilizó Hillary para limpiar su yoga, GrandChild, los correos electrónicos de su mejor amiga divagando desde las computadoras seguras de su hogar... suena como que 'BleachBit' es la mejor opción. Lea el enlace, parece que 'BleachBit' se jacta de ello. Oye, es el mismo limpiador de discos duros que utiliza la Secretaría de Estado de los Estados Unidos de América. Una vez que puedo pensar en algo en mi computadora de lo que quiero deshacerme, lo estoy usando, ¿y tú?
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-26/bleachbit-brags-about-wiping-clinton-servers-clean-it-stifles-investigation-hillary-
Fascinante, especialmente porque el Departamento de Justicia afirma que no sólo tiene derecho a monitorear y registrar cada uso que usted haga de las comunicaciones electrónicas, incluidos el correo electrónico, Internet y el teléfono, sino que también tiene derecho ilimitado sobre el contenido de sus discos duros. Afirman que usted no tiene derecho a protección constitucional contra registros e incautaciones de estas cosas, a pesar de la Cuarta Enmienda. Apuesto a que no viste venir nada de esto cuando te enseñaron educación cívica y dijiste el juramento a la bandera todos los días en el sexto grado. Este era el tipo de cosas que supuestamente hacían en los países malvados, como la Alemania nazi y la Rusia estalinista. Tal vez invertir en una radio de onda corta y en cualquier dispositivo necesario para cifrar la señal si queremos continuar estas conversaciones después de Hitler. Es sorprendente lo rápido que el “patriotismo” puede transformarse en totalitarismo, ¿no?
La diferencia entre lo que hizo Hillary y si alguno de nosotros hizo lo que ella hizo es la "intención". Nuestra intención es mala, por lo que perdemos y merecemos ir a la cárcel, la intención de Hillary es excepcional, por lo que obtiene una tarjeta para salir de la cárcel y gana. Aparentemente no todos los hombres y mujeres son iguales, o al menos iguales cuando se trata de discos duros.
Curiosamente, la CIA y el Pentágono parecen estar apoyando a diferentes facciones de helicópteros en Siria que están en desacuerdo entre sí. Incluso el "Estado profundo" estadounidense es incoherente.
A menos que el objetivo sea una agitación permanente para impedir la estabilización, la fusión y el desarrollo de un Imperio musulmán en el flanco sur de PanEuropa. No tengo ninguna duda de que nadie en los círculos políticos estadounidenses está tomando decisiones basadas en los intereses estadounidenses... somos sólo soldados del Imperio Tory/PanEuropa.
Este excelente artículo de Natylie Baldwin debería publicarse en su totalidad e iniciar una conversación en Estados Unidos, que ya debería haber sido debatida.
El otro día publiqué un enlace a un informe del Inspector General de 2016 para el informe del DOD, donde el informe afirma que el DOD no puede contabilizar 6.5 billones de dólares. Piense en eso por un momento. Consideremos que el presupuesto del Departamento de Defensa es de 600 mil millones de dólares anuales (dando o quitando unos cuantos miles de millones). Bien, entonces ¿cómo es posible que el Departamento de Defensa pierda 6.5 billones? Quiero decir que el Departamento de Defensa tuvo que pagar a las tropas, ¿verdad? El DOD compra 19 millones de galones de combustible al día, ¿no es así? Luego está el dinero que necesitan desperdiciar en proyectos como el F35, entre muchas otras empresas despilfarradoras en las que desperdician dinero. Entonces, ¿de dónde salen los 6.5 billones de dólares?
Otra cosa que vale la pena preguntarse es: ¿cuántos veteranos regresan a casa para servir en la policía local? No me malinterpreten, estoy totalmente a favor de contratar a un veterano para que sirva en mi fuerza policial local, pero infórmeles primero. Quiero decir que una cosa es que ahora recibamos lecciones policiales de Israel, pero al menos alguien debería decirle al veterano que regresa que no está sirviendo en Irak. Ah, al mencionar a Irak, ¿podrían los iraquíes estar molestos por cualquier maltrato que sufrieron mientras Estados Unidos ocupaba sus calles? Solo preguntaba.
Dejo un enlace a algo que escribió recientemente Zbigniew Brzezinski. Digamos que para Zbigniew este ensayo suyo es algo muy diferente de lo que estamos acostumbrados a escuchar de él.
http://www.the-american-interest.com/2016/04/17/toward-a-global-realignment/
Hay un artículo similar en CounterPunch sobre su aparente cambio de rumbo. Dudo que esté haciendo un Robt (DefSec de la guerra de Vietnam). Sin embargo, MacNamara reflexiona sobre grandes errores personales en sus últimos años: probablemente simplemente esté dando marcha atrás después del desastre de Turquía para evitar ser culpado. Unos años después de que se publicara el libro inicial de MacNamara sobre este tema, en 1999 organizó debates en Vietnam con Gen, Giap y otros antiguos oponentes, alentándolos a admitir conceptos erróneos sobre Estados Unidos, aunque mucho menos serios. Incluso se preguntó proféticamente si Estados Unidos no estaba cayendo en la misma trampa al malinterpretar a los Estados islámicos. La derecha simplemente lo desautorizó. Me gustaría ver a Brezinski hacer tales confesiones, o a Graham Fuller, si están tan implicados como se informa.
Aquí está Mike Whitney...
http://www.counterpunch.org/2016/08/25/the-broken-chessboard-brzezinski-gives-up-on-empire/
Usted sabe que Kissenger tenía algunas dudas sobre intimidar a los rusos. Ahora, con la nueva perspectiva de Zbigniew, mi pregunta es que Kagan, Morell, Powers, Rice y los 51 diplomáticos anónimos simplemente ignorarán este juego de ajedrez algo diferente de Brzezinski porque se está volviendo viejo y blando. Oye, les toca a ellos la grandeza, a Zbigniew ya le tocó el turno, ahora les toca a ellos y por supuesto a Hillary de completar al máximo el plan Rhodes (realmente el sionista de Rothschild). Espero estar equivocado.
Erik, mencionar al viejo secretario de defensa algo arrepentido es acertado. Cuando llegó 1999, Estados Unidos estaba en la cima de su juego, incluso con los recortes del gasto en defensa de Clinton, Estados Unidos había cruzado la línea de meta. Lo que pasó con McNamara en el 99 probablemente sucede más de lo que podemos recordar en ocasiones. A muchas de estas personas les va mejor fuera de sus cargos que dentro de ellos. Lo que más me preocupa es cómo cuando finalmente hablen, habiendo adquirido algo de sabiduría (o miedo al más allá) de que cualquier administración actual no presta atención a sus ancianos sabios cuando hablan, la verdad. Bush ignoró a Scowcroft & Baker. Nadie prestó atención al consejo del general MacArthur de largarse de Vietnam. La actual mentalidad NeoWarHog que se cierne sobre nuestra política exterior estadounidense es sobre lo que Eisenhower nos advirtió.
Ahora, cuando Dick Cheney salga denunciando la política del PNAC del 96 como un plan fallido, entonces puede ser algo de qué hablar. No me malinterpretes al mover a Zbigniew a lo mejor (no estoy seguro de que esté listo para una columna buena o mayor), eso es algo bueno o mejor. En cualquier caso los niños deberían escuchar a sus mayores.
Aquí hay algo que esperar. ¿Qué pasaría si Hillary fuera elegida y luego rechazara esta loca ideología neoconservadora sionista/cristiana y volviera al espíritu de Marshall? Si Hillary fuera tan inteligente y fuera una verdadera líder (porque eso es lo que necesitamos), entonces eso sería lo que el mundo ha estado esperando. Ella y Donald podrían sentarse con Vlad y Xi y eso funcionaría para mí, un deseo maravillosamente concedido hecho realidad... pero primero debemos alertar a los medios y presentar a las redes cómo esta nueva Hillary será como transmitir una Princesa Diania. Boda todos los días... piensa en la hora comercial... ¡y de repente me desperté! Mientras me pasaba un peine por la cabeza, miré hacia arriba y vi cómo las bombas rusas estaban matando a los bebés sirios, y cómo la caótica Hillary tenía, en cambio, una ventaja de 2 puntos.
Es curioso que digas que los niños deberían escuchar a sus mayores. Tuve el mismo pensamiento mientras leía MacNamara. ¿Y por qué no nos escuchó a los niños en aquel entonces? Muchas personas mayores dijeron más o menos lo mismo. Es arrogancia individual, la creencia de que un nuevo método o sistema (las computadoras del Departamento de Defensa de la década de 1960, cuyas capacidades difícilmente servirían como termostato hoy) sería una brillante victoria del militarismo mal concebido al servicio de objetivos políticos imposibles y mal definidos. . Muy parecido a la creencia de Hitler de que su invasión de Rusia sería diferente de la de Napoleón. Ahora es el turno de Estados Unidos. Somos más jóvenes, por lo que somos mejores, y nuestra nación es poderosa, por lo que no tiene por qué estar en lo cierto. ¿Qué puede salir mal?
No es Hillary, sino los que están en las sombras moviendo los hilos de las brujas malvadas, es mejor que te preocupes. Hillary probablemente terminará mirando su propia versión del fin de semana en Burnies por lo que parece.
Probablemente sólo sea la sobria reevaluación de un maestro de ajedrez: el dominio unipolar del mundo por parte del Imperio Conservador no es alcanzable en ESTE momento; Se debe aplicar un enfoque multipolar y dedicar tiempo a “ablandar” a los chinos, a través de la Alianza anglo-china, utilizando su “activo de Hong Kong” (Wall Street del Este). El testigo conservador está pasando de su activo de Wall Street a su activo de Hong Kong. El juego continúa…”no te preocupes, son sólo negocios”.
El presupuesto anual de 600 mil millones de dólares NO incluye gastos de guerra... además, Donald Rumsfeld dijo el 10 de septiembre de 2001 que el DOD no puede encontrar 2.3 billones de dólares (observe la fecha). ¡¡El DOD ha contratado a un contratista de defensa PRIVADO para administrar tantos contratistas de defensa PRIVADOS que trabajan para el DOD porque ya no podía saber quién está haciendo qué!!
Durante mucho tiempo, Estados Unidos se ha convertido en una MÁQUINA MILITAR para vigilar el mundo entero en beneficio del IMPERIO REAL... que es el IMPERIO BANCARIO... Tome un billete de un dólar estadounidense y mire cuidadosamente la parte superior derecha de la "parte trasera". …………usa una lupa si es necesario. Luego pregúntese "¿cómo terminó ese símbolo en esta moneda?"... En realidad, es el símbolo del IMPERIO BANCARIO... Buena suerte...
Gracias por recordarnos sobre el 9/10/01 Rumsfeld y gracias por su aporte. Si se tienen en cuenta los recortes de impuestos para "los proveedores de empleo", la Reserva Federal y cosas como el TARP, y todo el resto del gasto imprudente que se produce, bueno, Estados Unidos está literalmente en quiebra. Lo único que mantiene a Estados Unidos en marcha es el enorme gasto deficitario y el apalancamiento de la deuda hasta el extremo de la moneda de reserva mundial, y las numerosas sanciones que se imponen a muchas naciones seleccionadas, y ah, y no olviden el recorte de Israel... la imagen.
No se. Parece el mismo Zbig rusófobo de siempre, cuando dice cosas como “[Rusia] está alienando inútilmente a algunos de sus antiguos súbditos en el suroeste islámico de su otrora extenso imperio, así como a Ucrania, Bielorrusia y Georgia, sin mencionar el Báltico. Estados Unidos”. ¿Enajenarlos cómo? ¿Por existir?
Al decir que “la firmeza europea dentro de la OTAN es esencial para una resolución eventualmente constructiva de la crisis Rusia-Ucrania”, estoy seguro de que quiere decir que Europa debería hacer la vista gorda ante el incumplimiento por parte de Poroshenko de los acuerdos que firmó para poner fin a la guerra de agresión de Ucrania en el Donbass. y que Europa debería mantener las sanciones a Rusia hasta que caigan de rodillas y le besen el trasero a Estados Unidos.
Cuando dice: "Se debe disuadir a Rusia de depender del uso unilateral de la fuerza contra sus propios vecinos, en particular Ucrania, Georgia y los Estados bálticos", me pregunto si esa "fuerza" fue algo que él imaginó en un Sueño inspirado en el alcohol. Si está en contra de la “fuerza”, ¿qué pasa con toda la fuerza empleada por estadounidenses en todo el mundo, especialmente en las regiones que menciona? Fue Estados Unidos quien instigó a Georgia y Ucrania a utilizar la fuerza contra los rusos étnicos dentro de sus fronteras. Es Estados Unidos quien está avivando la fiebre de guerra en los países bálticos. ¿O realmente Zbig cree en sus alucinaciones de tanques rusos rodando por Lituania, Letonia y Estonia porque... porque... bueno, simplemente porque sí?
Es casi cómico el modo en que el viejo Zbig exagera el número de bajas causadas por Rusia en su desventura en Afganistán (prolongada en gran medida por el propio Zbig mediante la creación de los muyahidines), y luego minimiza absurdamente el número de personas que murieron por el caos estadounidense durante todo el Oriente Medio. Sólo el número de muertos que dejamos en las arenas de Irak supera ampliamente cualquier número de cadáveres que los rusos dejaron en Afganistán y Chechenia juntos. Ahora agreguemos a nuestro total los masacrados en Serbia, Afganistán, Libia, Siria, Yemen y cada aldea en Somalia y Pakistán que Obomber ha bombardeado.
Sí, el viejo Zbig sigue siendo todo un bromista. Sigo intentando tomar el pelo después de todos estos años. Como decían los niños polacos en las aceras de Chicago, Zbig todavía está lleno de gówno. (Sí, tuve que buscarlo en el traductor de Google. Recuerdo que sonaba más como "goovno").
Realista, gracias, y por todo lo que dijiste, es por eso que solo moví a Zbig a la "columna mejor". Nunca es diferente con estas personas, simplemente cuando crees que dijeron algo bueno, y luego analizas sus palabras para refinarlas de su manera inteligente, simplemente reempaquetaron el viejo mensaje con el mismo resultado de siempre... muerte y más guerra.
También leí el artículo de Zbig y lo pensé lleno de mierda. Gracias Realista por señalar esto.
Además, de Zbig:
“…el despertar político actualmente violento entre los musulmanes poscoloniales es, en parte, una reacción tardía a su represión ocasionalmente brutal, principalmente por parte de las potencias europeas. Fusiona una sensación de injusticia tardía pero profundamente sentida con una motivación religiosa que está uniendo a un gran número de musulmanes contra el mundo exterior; pero al mismo tiempo, debido a cismas sectarios históricos dentro del Islam que no tienen nada que ver con Occidente, el reciente surgimiento de agravios históricos también es divisivo dentro del Islam... Una retirada integral de Estados Unidos del mundo musulmán favorecido por los aislacionistas internos, podría dar dar lugar a nuevas guerras (por ejemplo, Israel contra Irán, Arabia Saudita contra Irán, una importante intervención egipcia en Libia) y generaría una crisis de confianza aún más profunda en el papel estabilizador global de Estados Unidos”.
Básicamente describe este “fenómeno”, como él dice, de una nueva realidad política en Medio Oriente, como si surgiera de agravios históricos. Yo mismo señalaría muchos otros factores más recientes, incluida la instigación deliberada de la división sectaria por parte de Occidente y el caos deliberadamente gestionado, repleto de mercenarios terroristas y destrucción social.
¿Y qué tan orwelliano se vuelve cuando la instigación de guerras, vaya, me refiero a la “participación” occidental, no debe limitarse para que no se produzcan nuevas guerras?
Reinado en el Complejo Industrial Militar
"Reinar" debería ser "rein", pero las prescripciones propuestas bajo este subtítulo son indiscutiblemente correctas.
Los imperios siempre terminan en la bolsa de basura de la historia y Estados Unidos no es una excepción... la verdadera pregunta es "¿Cuánto sufrirá el resto de la humanidad, hasta que Estados Unidos finalmente descanse en la bolsa de basura de la historia?"
Los imperios siempre terminan en la bolsa de basura de la historia y Estados Unidos no es una excepción…
Desafortunadamente, son los súbditos de los constructores del imperio quienes ocuparán la atestada y austera bolsa de basura, mientras que los malhechores financistas, arquitectos y facilitadores de esta tragedia sobrevivirán con relativa comodidad y libres de culpa.
Los británicos, ante una nueva realidad y estando en bancarrota después de dos guerras mundiales, desmantelaron su imperio de manera controlada y se fueron con la nueva realidad: el nuevo imperio (EE.UU.). Creo que Estados Unidos es totalmente incapaz de llevar a cabo este tipo de reforma (como se describe en el ensayo) y de adaptarse a otras naciones sobre bases equivalentes.
El Imperio Tory es el Imperio Tory. No se produjo ningún desmontaje. La gestión industrial del Imperio fue transferida a conservadores imperiales de confianza en Estados Unidos (Wall Street), con su enorme fuerza laboral (civil Y militar). La sede financiera del Mundo sigue siendo “La Ciudad”. Se introdujeron métodos nuevos y más sigilosos del Estado Profundo para la gestión del Imperio. Se trata de hombres de negocios sobrios que se remontan a la época de Venecia y Génova; NO ideólogos (la ideología se utiliza simplemente como una estrategia de marketing). ¿Quién crees que construyó el poderoso gigante industrial chino?… Nosotros lo hicimos. Se tomó la decisión imperial de transferir las operaciones industriales del Imperio a China, ya que nuestros trabajadores se estaban volviendo “engreídos” (en la mente imperial). Consideraron que el Partido Comunista Chino tenía la “atmósfera gerencial” adecuada para cuidar del negocio industrial y mantener a sus trabajadores a raya. El Imperio Conservador es la cuarta reencarnación del Imperio Romano (después de los romanos, los bizantinos y los venecianos, pasando a los angloholandeses). Incluso ahora, el Reino Unido se está acercando a una alianza con China (probablemente para proteger su “inversión” para el Imperio Tory... los pueblos de EE.UU. y el Reino Unido no les preocupan en absoluto... una alianza Verde/Laborista puede tener algo que decir sobre estos asuntos, según este ensayo. Recuerde la Plaza Tianenmen).
Todo siempre termina en el basurero de la historia. Muchos imperios importantes sobrevivieron durante siglos, Roma, Bizancio y no China. Mucho depende de la calidad de las elites gobernantes dentro de cualquier imperio y, en este momento, el Imperio estadounidense está gobernado por un liderazgo que simplemente está destinado a corromperse y mancharse a sí mismo y, por lo tanto, el Imperio durará poco mientras el régimen actual esté en el poder.
Un artículo muy informativo.
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
Por las horribles guerras que se planearon
Y toda la matanza en muchas tierras
Por destruir países y ciudades también
Y todas las víctimas de sus numerosos golpes.
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
Por ver a Siria en llamas infernales
¿Era el cambio de régimen su deseo?
Por vender armas a déspotas y dictadores.
Y todas las otras criaturas malvadas
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
Por su invasión ilegal de Irak
Y todas las consecuencias de este ataque
Niños contaminados con uranio empobrecido
¿Fue esto un “regalo” de Estados Unidos en el milenio?
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
Por matar a niños indefensos con drones
Diezmando sus países y destruyendo sus hogares
Dejando a cualquiera que aún esté vivo horriblemente mutilado.
¿Son malvados y locos los asesinos que hacen esto?
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
Por ayudar también a bombardear Libia
Y ayudando a Al Qaeda en Arabia
¿Estados Unidos realmente trae “democracia”?
¿O se ha convertido en una poderosa hipocresía?
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
Yemen es otro país en llamas
Los “aliados” de Estados Unidos son el coro de los bombardeos
Apoyado por el Tío Sam y otros
Y la gente hambrienta muere y se asfixia
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
¿Quedarán impunes los crímenes de guerra cometidos por sus aliados?
¿Se acabó el Estado de derecho y la justicia?
¿A alguien le importan los crímenes contra la humanidad?
¿Estamos en manos de una locura gobernante?
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
¿La “tierra de los libres” está creando un infierno en la Tierra?
¿Está a punto de nacer la Tercera Guerra Mundial?
¿O matar, bombardear, destruir es sólo histeria?
¿O debería llamarse Amnesia infernal?
¿“Dios bendecirá a Estados Unidos”?
[más información en el enlace a continuación
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
Buen trabajo.
¿Dios bendecirá a Estados Unidos? + ¡Día de San Valentín!
¿Estamos en nuevas costumbres normales de celebración? ¡Sí!
descrito en ocho estrofas. ¡con un dolor terrible!
::
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
“El conflicto de Siria ha escalado hacia un nuevo territorio peligroso a medida que las fuerzas militares turcas cruzan la frontera turco-siria en un intento de anexar la ciudad siria de Jarabulus. La operación incluye no sólo fuerzas militares turcas, sino también multitudes de militantes respaldados por Occidente a quienes probablemente se les entregará el control de la ciudad antes de expandir las operaciones más profundamente en Siria contra las fuerzas del gobierno sirio.
}Los planes trazados por Washington y sus aliados regionales buscan establecer una zona de amortiguamiento o "refugio seguro" dentro del territorio sirio inexpugnable por las fuerzas sirias desde la cual los militantes respaldados por Occidente puedan lanzar operaciones más profundamente en el territorio sirio. Actualmente, estas operaciones se lanzan desde el propio territorio turco.
“Con los militantes siendo expulsados cada vez más de Alepo y las fuerzas sirias avanzando en todas partes al oeste del río Éufrates, parece que Estados Unidos está intentando utilizar las fuerzas kurdas para anexar el este de Siria, mientras que la última medida de Turquía tiene como objetivo crear finalmente una región del norte largamente deseada. refugio seguro para evitar el colapso total de los combates dentro del país.
“Mientras tanto, se informa que las fuerzas especiales británicas están en el sur de Siria intentando crear un refugio similar para los militantes a lo largo de las fronteras de Jordania e Irak con Siria.
“La participación del poder aéreo estadounidense en la operación en curso también deja en claro la falta de profundidad estratégica y política de la lealtad de Estados Unidos hacia sus supuestos aliados kurdos, una traición en movimiento incluso cuando las fuerzas kurdas están siendo reunidas y dirigidas contra las fuerzas sirias por parte de Estados Unidos en el este. Siria.
“Los planes para tales refugios seguros se revelaron ya en 2012, y los responsables políticos estadounidenses en un documento de la Brookings Institution titulado “Evaluación de opciones para el cambio de régimen”, afirmaban (énfasis nuestro):
“'Una alternativa es que los esfuerzos diplomáticos se centren primero en cómo poner fin a la violencia y cómo obtener acceso humanitario, como se está haciendo bajo el liderazgo [del ex secretario general de la ONU, Kofi Annan]. Esto puede conducir a la creación de refugios seguros y corredores humanitarios, que tendrían que estar respaldados por un poder militar limitado. Por supuesto, esto no alcanzaría los objetivos de Estados Unidos para Siria y podría preservar a Asad en el poder. Sin embargo, a partir de ese punto de partida, es posible que una coalición amplia con el mandato internacional adecuado pueda añadir más acciones coercitivas a sus esfuerzos.'
“Esto es precisamente lo que se está creando ahora, comenzando en Jarabulus, y probablemente se extenderá hacia el oeste, hacia Azaz, directamente al norte de la disputada ciudad siria de Alepo. Desde 2012, se han inventado, abandonado y luego revisitado diversos pretextos para justificar una operación transfronteriza como la que ahora se desarrolla […]
“Tras el golpe de julio, muchos tenían la esperanza de que Turquía se realineara geopolíticamente y desempeñara un papel más constructivo y estabilizador en la región.
“En cambio, aunque cita la amenaza del Estado Islámico y las fuerzas kurdas a lo largo de su frontera, una amenaza que su propia colusión con Estados Unidos y los Estados del Golfo Pérsico desde 2011 ayudó a crear, Turquía ha ayudado decisivamente a avanzar en una parte crucial de los planes de Estados Unidos para desmembrar Siria. e impulsar su campaña de desestabilización del Norte de África y Medio Oriente hacia adelante y hacia afuera”.
Turquía invade el norte de Siria: ¿se revela la verdad del “golpe” turco?
Por el nuevo atlas
http://www.thenewatlas.org/2016/08/turkey-invades-northern-syria-truth-of.html
Gracias, Abe. Nadie se atreve a llamarlo genocidio.
Un elemento clave del problema esbozado en este excelente ensayo es que los actores dominantes en la política exterior y militar de Estados Unidos están afligidos por una arrogancia que, a su vez, impide la capacidad vital y sensata de admitir que se han equivocado. Una revolución es probablemente la única perspectiva de cambio para evitar lo que parece ser una versión estadounidense inevitable de una tragedia griega clásica, pero es poco probable que eso ocurra. Si lo hiciera, nuestro ejército sería utilizado para aplastarlo a él y a los últimos vestigios de democracia en Estados Unidos.
Descubra que no necesitamos un comandante en jefe. Derrotar a Hillary y provocar un estancamiento de cuatro años en el colegio electoral.
Cifra el 30% para los Verdes, el 25% para los libertarios, el 22% para los demócratas, el 13% para misceláneos y el 10% para iTrumpet.
Puede parecer que estoy siendo quisquilloso al centrarme en esta parte del ensayo, pero realmente me molesta porque Mearsheimer no permite excepciones. Esto es simplemente irrazonable.
Aunque en términos generales estoy de acuerdo con el autor. Los sucesivos gobiernos estadounidenses simplemente se han vuelto locos y eso nos está costando muchísimo.
Todo muy cierto. Es el matón infantil quien llega a controlar las grandes empresas y llega a controlar los medios de comunicación y las elecciones, las herramientas de la democracia. La revolución de derecha ha convertido a Estados Unidos en una armadura vacía, que anda frenéticamente por todo el mundo.
Si Estados Unidos hubiera gastado sus inútiles gastos militares desde la Segunda Guerra Mundial en asistencia humanitaria, habría sacado a la mitad del mundo de la pobreza. Si hubiera construido así las carreteras, escuelas y hospitales del mundo en desarrollo, no tendría enemigos organizados y habría logrado verdaderamente un siglo americano.
Estados Unidos necesita enmiendas constitucionales para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a contribuciones individuales registradas limitadas, y para mejorar los controles y equilibrios, pero sin esas herramientas de la democracia no podemos obtener esas protecciones.
El pueblo estadounidense está tiranizado para temer el menor inconformismo y carece del coraje de los agricultores y leñadores que fundaron la nación. No pueden debatir en los medios de comunicación ni elegir a quienes los representan. Educadores y activistas apuestan a que aún se puede conducir al Pueblo a reunir los jirones de poder que le quedan en una nueva revolución. Debemos oponernos a la oligarquía con todos nuestros esfuerzos y todo lo que tenemos.
Muchas gracias, Sra. Baldwin, por exponer todos estos hechos y verdades ante nuestra ciudadanía engreída y mal informada. Nos has 'llevado a la leñera' con mano cariñosa. Los hechos presentados aquí pueden ser negados o ignorados, pero para cualquiera que disfrute del poder de la verdad (realidad), su artículo es un regalo del cielo.
De nuevo, muchas gracias.
Que de alguna manera encontremos la paz.
Gracias J'hon.
He aquí una mirada interesante a la conexión entre el gasto estadounidense en guerra con drones y el lobby:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/07/american-taxpayers-and-their-investment.html
Los beneficios del cabildeo en materia de defensa son enormes y es en gran medida la razón por la que Estados Unidos está constantemente en pie de guerra.