Del Archivo: El bombardeo de Serbia por parte del presidente Bill Clinton en 1999 marcó un giro sombrío en la práctica de la “guerra de información”, con un ataque letal de la OTAN contra una estación de televisión serbia que criticaba la guerra, observó el corresponsal de guerra Don North.
Por Don North (Publicado originalmente el 4 de mayo de 1999)
El 23 de abril de 1999, a las 2:06 am, hora de Belgrado, mientras la OTAN se preparaba para la celebración de su 50º aniversario en Washington DC, dos misiles de crucero impactaron en la sede de Radio Televizija Srbija (SRT) en Belgrado.
Unos 150 periodistas civiles, productores, técnicos y conserjes estaban trabajando en el turno de noche cuando los misiles impactaron con lo que la OTAN llamó “precisión quirúrgica”.
Presidente bill clinton
Los cuatro pisos del edificio se derrumbaron, amontonando oficinas, equipos de televisión, transmisores y personas en una pila de escombros humeantes de sólo 15 pies de altura.
Las pantallas de televisión de toda Serbia se quedaron en blanco en medio de una entrevista de una estación de televisión de Houston, Texas, con el presidente yugoslavo Slobodan Milosevic. Los bomberos acudieron al lugar para sacar a los heridos. Un técnico atrapado entre toneladas de hormigón sólo pudo salir amputando ambas piernas.
Cuando el humo y el polvo se disiparon, se confirmó la muerte de al menos 16 personas, otras 19 resultaron heridas y otras estaban desaparecidas y se teme que estuvieran enterradas entre los escombros. Pero el ataque premeditado de la OTAN contra un objetivo de los medios civiles hizo poco para expulsar a la SRT del aire.
Al amanecer, se activaron transmisores alternativos y la televisión serbia volvió al aire. Esa mañana, una mujer rubia estaba leyendo las noticias de la mañana y tranquilamente colocó la devastación de la TER varios minutos detrás de la lista de noticias principales.
Pocos periodistas extranjeros habían creído que la OTAN realmente bombardearía el SRT. Pero los serbios sí lo hicieron y estaban preparados.
La administración Clinton y la OTAN no se disculparon por los civiles muertos. "La televisión serbia es una parte tan importante de la maquinaria asesina de Milosevic como su ejército", dijo el portavoz del Pentágono Kenneth Bacon. “Los medios de comunicación son uno de los pilares de la máquina de poder de Milosevic. Está a la altura de las fuerzas de seguridad y los militares”.
Una aceptación silenciosa
La reacción al atentado del SRT fue silenciosa en muchas organizaciones de noticias estadounidenses. En otros lugares, sin embargo, periodistas y organizaciones humanitarias, incluidas Amnistía Internacional y Reporteros sin Fronteras, condenaron el ataque contra la SRT.
Ruinas de la cadena de televisión serbia destruidas por los bombardeos de la OTAN el 23 de abril de 1999. (Foto vía Wikipedia)
Cabe destacar una concisa carta dirigida al Secretario General de la OTAN, Javier Solana, enviada por el Comité para la Protección de los Periodistas, con sede en Nueva York: “La decisión de la OTAN de atacar instalaciones de radiodifusión civiles no sólo aumenta el peligro para los periodistas que ahora trabajan en Yugoslavia, sino que pone en peligro permanentemente a todos los periodistas como no combatientes en los asuntos internacionales”. conflictos según lo previsto en los Convenios de Ginebra. Representa un cambio aparente en la política de la OTAN sólo unos días después de que su portavoz, Jamie Shea, ofreciera garantías de que se evitarían objetivos civiles”.
Desde Belgrado, la Asociación de Medios Electrónicos Independientes de Yugoslavia, voz destacada del sentimiento serbio anti-Milosevic, también condenó el ataque. "La historia ha demostrado que ninguna forma de represión, en particular el asesinato organizado y premeditado de periodistas, puede impedir el flujo de información, ni impedir que el público elija sus propias fuentes de información", dijeron los grupos.
La New York Times citó a un importante periodista serbio diciendo que pensaba que la OTAN había cruzado una línea moral ambigua: “La gente que estaba allí simplemente estaba haciendo su trabajo. No tienen ninguna influencia sobre el contenido ni sobre Milosevic. Odio la televisión serbia. [Pero] podemos diferenciar entre mentiras grandes y pequeñas”. [NYT, 24 de abril de 1999]
Los funcionarios yugoslavos dijeron que la OTAN estaba tratando de destruir el libre mercado de ideas y asegurar que sólo se pudiera difundir la “propaganda” de un lado.
Ofender a la OTAN
No hay duda de que la SRT fue un órgano de propaganda de Milosevic y su régimen. Desde que comenzó la campaña de bombardeos de la OTAN el 24 de marzo de 1999, la SRT también había ofendido profundamente la sensibilidad de la OTAN con sus gráficos.
La sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica.
El símbolo de la OTAN aparecía regularmente convirtiéndose en una esvástica nazi y a Madeleine Albright le salieron los dientes de Drácula frente a edificios en llamas.
Si bien destacó el sufrimiento causado por los ataques aéreos de la OTAN, la SRT ignoró a las decenas de miles de refugiados albaneses que huyen de Kosovo con sus historias de violaciones y ejecuciones. La SRT mostró repetidamente clips de vídeo de escenas antiguas: Milosevic reuniéndose con líderes de la iglesia serbia, enviados rusos y el líder albanokosovar Ibrahim Rugova.
Pero la emisora también transmitió al mundo imágenes dramáticas de la destrucción causada por los bombardeos de la OTAN y proporcionó estimaciones creíbles de las víctimas civiles. La SRT acaparó la atención de la prensa mundial cuando reveló que un avión de la OTAN había matado a decenas de refugiados kosovares en un bombardeo.
Después de que SRT transmitiera las escenas de la matanza civil, la OTAN pasó al siguiente ciclo de noticias de 24 horas. La primera respuesta de la OTAN fue: "No lo hicimos nosotros, lo hicieron los serbios". Eso cambió a "bombardeamos la columna, pero los serbios mataron a los refugiados". Finalmente, la OTAN aceptó la culpa y se disculpó.
Aun así, el simplista portavoz cockney de la OTAN, Jamie Shea, fue más allá del doble discurso orwelliano cuando declaró que el piloto había “arrojado sus bombas de buena fe”.
Más tarde, la OTAN reprodujo una cinta de audio supuestamente del piloto en cuestión. Pero resultó que el piloto grabado estaba involucrado en una operación completamente diferente. La cinta real fue retenida.
El bombardeo del SRT, sin embargo, no fue un error. Internamente, la OTAN había estado debatiendo durante semanas si destruir o no la televisión serbia.
Shea incluso sugirió que la cadena podría salvarse si comenzara a transmitir al menos seis horas de noticias occidentales que reflejaran las opiniones de la OTAN. Irónicamente, la SRT había estado transmitiendo muchos de los pronunciamientos de la OTAN, aunque centrándose en las declaraciones erróneas y las contradicciones.
Aun así, aunque el bombardeo del SRT pudo haber estado dirigido a la maquinaria propagandística de Milosevic, también frenó los esfuerzos de la televisión estadounidense y de otros países extranjeros por documentar el asedio de Belgrado. La mayor parte de los vídeos difundidos por la televisión internacional que muestran los resultados de los bombardeos fueron obtenidos de la SRT.
Control de información
Incluso antes del ataque del SRT, la lucha de la OTAN por controlar el flujo de información había irritado a muchos importantes medios de comunicación occidentales.
El líder serbio Slobodan Milosevic.
El 9 de abril de 1999, los editores y ejecutivos de siete importantes organizaciones de noticias estadounidenses (entre ellas The New York Times, The Washington Post y CNN— protestaron ante el secretario de Defensa, William Cohen, y lo instaron a flexibilizar los controles sobre la información sobre los ataques aéreos.
"La información detallada sobre la operación aliada es vital para una discusión pública informada sobre este asunto de interés nacional", decía la carta. "Durante muchos días, los medios yugoslavos controlados por el Estado han sido más específicos sobre los objetivos de la OTAN que sobre Estados Unidos o la OTAN".
Históricamente, por supuesto, el ejército estadounidense siempre se ha sentido incómodo con los periodistas estadounidenses que informan desde detrás de las líneas enemigas. Muchos oficiales estadounidenses de alto rango son veteranos de la guerra de Vietnam y creen que los periodistas estadounidenses deberían adaptar sus informes para apoyar la causa.
En ese sentido, Harrison Salisbury, el famoso corresponsal de guerra del New York Times, fue aclamado por sus informes sobre el asedio de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética era aliada de Estados Unidos.
Pero cuando Salisbury se convirtió en el primer corresponsal de un importante periódico estadounidense en informar desde Hanoi durante la guerra de Vietnam, fue denunciado como desleal. En diciembre de 1966, Salisbury escribió: “Cualquiera que sea la explicación, se puede ver que los aviones estadounidenses están arrojando una enorme cantidad de explosivos sobre objetivos puramente civiles”. Su trabajo le valió el apodo de “Ho Chi Salisbury” en el Pentágono.
Peter Arnett, de CNN, introdujo de contrabando un teléfono satelital en Bagdad y reportó en vivo durante la Guerra del Golfo Pérsico. Sus historias incluían conmovedores relatos en primera persona de objetivos civiles destruidos por ataques aéreos estadounidenses. En Washington, Arnett fue objeto de insultos como el traidor “Pete de Bagdad”.
Salvando a los estadounidenses
Algunas tensiones similares, aunque no tan graves, han surgido en la actual guerra por Kosovo. Sin embargo, en el caso del ataque del SRT, los funcionarios estadounidenses tuvieron cuidado de no empeorar las relaciones con los medios de comunicación estadounidenses matando accidentalmente a corresponsales estadounidenses.
A mediados de abril, aproximadamente una semana antes de que se lanzaran los misiles de crucero, la Casa Blanca supuestamente avisó a los altos mandos de CNN sobre el inminente ataque a la sede de SRT. Los jefes de CNN llamaron a Belgrado y ordenaron a la gente de CNN que salieran del edificio SRT donde habían estado preparando reportajes televisivos durante un mes.
Otros periodistas, sin embargo, no entendieron la noticia o optaron por no creerla. El independiente de Londres Robert Fisk, un intrépido reportero occidental, dijo que Goran Matic, un funcionario del gobierno serbio, lo invitó al edificio condenado a tomar café y jugo de naranja. Matic estaba convencido de que los estudios de televisión eran los siguientes en la lista de objetivos de la OTAN.
"Sin embargo, curiosamente, no lo tomamos en serio", informó Fisk. “Incluso cuando sonó la sirena antiaérea, me quedé a tomar otro café. … Seguramente la OTAN no desperdiciaría sus bombas en esta aburrida estación con su propaganda de tercera categoría y sus películas viejas, y mucho menos mataría a su personal. Una vez que matas gente porque no te gusta lo que dicen, cambias las reglas de la guerra”.
El contenido de las transmisiones SRT también fue más complicado de lo que afirma la OTAN.
Además de servir como voz del gobierno serbio, la SRT era un centro de identidad cultural para la nación serbia. Con la destrucción de la sede de la SRT, miles de cintas y películas han quedado reducidas a escombros, videos que alguna vez ayudaron a decirles a los serbios y a sus hijos quiénes son, y brindarles un pequeño consuelo en sus difíciles vidas.
Entre las cintas destrozadas y quemadas estaba un programa que produje llamado “Servus, Adieu, Shalom”, un documental que rastrea la larga historia de los judíos vieneses, su persecución, su sufrimiento en el Holocausto y el resurgimiento de su comunidad en los últimos años.
La película fue mi donación al banco de vídeos de la UNESCO. Fue traducido al idioma serbio y distribuido por la UNESCO a SRT y otras estaciones de televisión de los Balcanes que carecían de fondos para comprar programas de calidad.
Mi cinta se estaba utilizando en Belgrado como parte de los esfuerzos internacionales para alentar a los grupos étnicos de la región a superar sus odios históricos.
También está la cuestión de si las sesiones informativas de la OTAN, transmitidas en vivo por CNN y otras cadenas de noticias occidentales, constituyen propaganda tan dudosa como la que apareció en SRT. El 20 de abril de 1999, por ejemplo, Shea informó que se obligaba a niños de etnia albanesa a donar sangre para las víctimas serbias.
Aunque muy incendiaria, la acusación se hizo sin atribución y sin detalles verificables. El 22 de abril, el Ministro de Salud serbio, Leposava Milicevic, negó el informe de Shea y Shea no respondió.
La combinación de propaganda de la OTAN y la selección de objetivos serbios también puede representar una campaña de guerra psicológica más amplia contra el pueblo serbio. El general Wesley Clark, comandante estadounidense de la OTAN, anunció que la OTAN estaba buscando objetivos para “velar de que la moral del pueblo de Serbia siga erosionándose”.
Desde el atentado del 23 de abril, las transmisiones SRT han saltado de un lugar a otro con la esperanza de evitar las próximas bombas. Ahora, uno de los principales objetivos de la OTAN es Politico Televisión, otro medio de la estructura de poder de Milosevic en el centro de Belgrado.
El guardián de Londres entrevistó a una editora de cintas de 29 años, Vena Ducic, que trabajaba allí en el turno de noche junto con otros 100 empleados. “Estoy aterrorizado”, dijo Ducic. “Pero tengo dos hijos, así que si dejo mi trabajo, ¿qué haremos mañana?”
Sin embargo, más allá de quebrantar la voluntad de los serbios, el ataque a la SRT fue un golpe a la capacidad del mundo de ver información sin restricciones, incluso cuando está intercalada con propaganda.
Paul Scott Mowrer, corresponsal del Noticias diarias de Chicago durante la Primera Guerra Mundial, entendió la necesidad de un flujo máximo de noticias en un momento en que las vidas humanas están en juego. Escribió: “En esta nación nuestra, las decisiones políticas finales recaen en el pueblo. Y al pueblo, para que pueda tomar una decisión, hay que comunicarle los hechos, incluso en tiempo de guerra, o tal vez, especialmente en tiempo de guerra”.
Don North es un corresponsal de guerra veterano que cubrió la guerra de Vietnam y muchos otros conflictos en todo el mundo. Es autor de un nuevo libro, conducta inapropiada, la historia de un corresponsal de la Segunda Guerra Mundial cuya carrera fue aplastada por la intriga que descubrió.
Ahora que el torneo de tenis US Open comienza el lunes, ahora es quizás un momento oportuno para recordar este episodio de la infancia del número uno del mundo Novak Djokovic: https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Djokovic nunca muestra el menor signo externo de resentimiento o amargura hacia Estados Unidos, pero no sería humano si no ardiese en su interior.
“Desde que comenzó la campaña de bombardeos de la OTAN el 24 de marzo de 1999, la SRT también había ofendido profundamente la sensibilidad de la OTAN con sus gráficos”.
¡Qué frase tan impresionante! Espero que haya sido escrito irónicamente. Me parece recordar que, durante el bombardeo de la Luftwaffe contra Londres y otras ciudades británicas, los medios británicos también aprovecharon cada oportunidad para satirizar a Hitler y los nazis.
Esa frase realmente resume la sublime insolencia y los derechos de la clase dominante estadounidense. ¿Bombardearon Serbia, matando a miles de personas en un ejemplo clásico de guerra agresiva no provocada –“el crimen internacional supremo” según su precioso Tribunal de Nuremberg– y sus sensibilidades resultaron heridas?
Un día de estos morderán más de lo que pueden masticar, y entonces resultará herido mucho más que su sensibilidad.
Muchas gracias por ayudar a exponer este crimen imperdonable.
Tengo un paralelo interesante que señalar. Quizás recuerden cómo Bush y Blair discutieron más tarde la posibilidad de bombardear la oficina de Al Jazeera en Bagdad durante la ocupación de Irak: https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Jazeera_bombing_memo.
Aunque Bush II no fue miembro del equipo que decidió bombardear la televisión serbia, Blair sí lo fue. En otras palabras, la reacción silenciosa de los HSH occidentales ante este flagrante crimen de guerra alentó a los “líderes” occidentales a continuar atacando impunemente a los periodistas del enemigo, simplemente declarando que los medios del enemigo son los “órganos de propaganda” (¿qué tipo de órganos? son entonces los HSH occidentales?). En varias otras zonas de guerra, Estados Unidos y Gran Bretaña bombardearon oficinas de medios de comunicación que no controlaban.
Esta es la razón por la que los HSH occidentales ahora tienen reporteros sentados en casa mientras informan desde zonas de guerra, o parados frente a pantallas azules con balas zumbando alrededor de sus cabezas. Esto se debe a que también serían tratados como “órganos de propaganda” si realmente estuvieran en una zona de guerra.
kiza,
Enhorabuena y gracias por no ocultar tu buen sentido del humor.
¿Tendrán estos corresponsales de guerra de los estudios de la cadena utilizar las pantallas “a sus espaldas” de manera muy similar a como lo hacen los reporteros del tiempo que nunca tienen que salir a la calle?
Eso podría constituir una gran sátira: corresponsales de guerra que nunca visitan zonas de guerra y corresponsales meteorológicos que sólo necesitan verse bonitos (o guapos) y no necesitan saber la más mínima tontería sobre cómo hace el tiempo o cómo se siente (a diferencia de hablando de cómo se siente sin siquiera sentirlo: el frío, la lluvia, la humedad, el calor de 115F…).
Claramente tuve que utilizar el término “mierda” con su significado analíticamente aclarado. El profesor Frankfurt estaría orgulloso de mí, ya que a mí me impresiona su minucioso análisis de las tonterías.
El término “órganos de propaganda” es ciertamente extraño. La silenciosa reacción de los HSH occidentales ante este flagrante crimen de guerra de matar a periodistas extranjeros, alentó a los “líderes” occidentales a continuar atacando a los periodistas del enemigo con impunidad, simplemente declarando que los medios de comunicación del enemigo son los “órganos de propaganda” y, por lo tanto, “objeto limpio”. .” ¿Eso significa que si los rusos entrenan a las focas para que lleven información errónea o incluso información, ellas también son presa fácil?
Los mejores deseos,
Bart
Estimado corresponsal de guerra Don North:
Solíamos tener corresponsales de guerra que eran independientes del control del Pentágono. Se convirtieron en una especie políticamente en peligro de extinción cuando la guerra de Vietnam cayó sobre el presidente y otros.
Estaba claro que nuestros corresponsales de guerra habían mostrado a los estadounidenses las realidades y los horrores de esta guerra que eventualmente crearía más de 250,000 padres, esposas, hijos, buenos amigos y conocidos de la comunidad estadounidenses afligidos por los muertos estadounidenses. En ese momento yo estaba apoyando la guerra, pero luego un poco de investigación expuso la GRAN MENTIRA de entonces, de que la guerra era entre aquellos que defendían Vietnam del Sur y los “invasores comunistas” del norte. Resulta que una lectura cuidadosa de un folleto del subsecretario de Estado, Alexis B. Johnston III, deja claro que los invasores eran vietnamitas del sur que fueron al norte para recibir entrenamiento y recibir armas y municiones y que, en general, eran no comunistas.
Una vez que lo supe, me convertí en un líder contra la guerra de Vietnam en nuestro campus y fui el primer “profesor” que canceló clases. ¿Cómo se puede enseñar cuando militares con munición real patrullaban nuestro campus?
La Guerra de Vietnam fue también la última vez que a los ciudadanos se nos dijo la verdad sobre una de nuestras guerras.
Los “líderes” estadounidenses se volvieron hostiles a que la verdad llegara a los ciudadanos.
Tu artículo es fascinante. Estoy citando sólo para asegurar que algunos fragmentos lleguen a los comentaristas leales que eventualmente aparecerán aquí. Tu escribiste:
“Históricamente, por supuesto, el ejército estadounidense siempre se ha sentido incómodo con los periodistas estadounidenses que informan desde detrás de las líneas enemigas. Muchos oficiales estadounidenses de alto rango son veteranos de la guerra de Vietnam y creen que los periodistas estadounidenses deberían adaptar sus informes para apoyar la causa.
“En ese sentido, Harrison Salisbury, el famoso corresponsal de guerra del New York Times, fue aclamado por sus informes sobre el asedio de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética era aliada de Estados Unidos.
“Pero cuando Salisbury se convirtió en el primer corresponsal de un importante periódico estadounidense en informar desde Hanoi durante la guerra de Vietnam, fue denunciado como desleal. En diciembre de 1966, Salisbury escribió: “Cualquiera que sea la explicación, se puede ver que los aviones estadounidenses están arrojando una enorme cantidad de explosivos sobre objetivos puramente civiles”. Su trabajo le valió el apodo de “Ho Chi Salisbury” en el Pentágono.
“Peter Arnett, de CNN, introdujo de contrabando un teléfono satelital en Bagdad y reportó en vivo durante la Guerra del Golfo Pérsico. Sus historias incluían conmovedores relatos en primera persona de objetivos civiles destruidos por ataques aéreos estadounidenses. En Washington, Arnett fue objeto de insultos como el traidor “Pete de Bagdad”...
“A mediados de abril, aproximadamente una semana antes de que se lanzaran los misiles de crucero [en SRT, la estación de televisión más importante de Serbia], la Casa Blanca supuestamente avisó a los altos mandos de CNN sobre el inminente ataque a la sede de SRT…. y ordenó a la gente de CNN que salieran del edificio SRT donde habían estado preparando reportajes televisivos durante un mes.
“Otros periodistas, sin embargo, no entendieron la noticia o optaron por no creerla. Robert Fisk, del London Independent, un intrépido reportero occidental [de PRIMERA CLASE], dijo que Goran Matic, un funcionario del gobierno serbio, lo invitó al edificio condenado a tomar café y jugo de naranja. Matic estaba convencido de que los estudios de televisión eran los siguientes en la lista de objetivos de la OTAN.
"Sin embargo, curiosamente, no lo tomamos en serio", informó Fisk. “Incluso cuando sonó la sirena antiaérea, me quedé a tomar otro café. … Seguramente la OTAN no desperdiciaría sus bombas en esta aburrida estación con su propaganda de tercera categoría y sus películas viejas, y mucho menos mataría a su personal. Una vez que matas gente porque no te gusta lo que dicen, cambias las reglas de la guerra”….
“La SRT era un centro de identidad cultural para la nación serbia. Con la destrucción de la sede de la SRT, miles de cintas y películas han quedado reducidas a escombros, videos que alguna vez ayudaron a decirles a los serbios y a sus hijos quiénes son, y brindarles un pequeño consuelo en sus difíciles vidas.
“Entre las cintas destrozadas y quemadas estaba un programa que produje llamado “Servus, Adieu, Shalom”, un documental que rastrea la larga historia de los judíos vieneses, su persecución, su sufrimiento en el Holocausto y el resurgimiento de su comunidad en los últimos años…. Mi cinta se estaba utilizando en Belgrado como parte de los esfuerzos internacionales para alentar a los grupos étnicos de la región a superar sus odios históricos.
“También está la cuestión de si las sesiones informativas de la OTAN, transmitidas en vivo por CNN y otras cadenas de noticias occidentales, constituyen propaganda tan dudosa como la que apareció en SRT. El 20 de abril de 1999, por ejemplo, Shea informó que niños de etnia albanesa fueron obligados a donar sangre para las víctimas serbias... El 22 de abril, el Ministro de Salud serbio, Leposava Milicevic, negó el informe de Shea y Shea no respondió.
“La combinación de propaganda de la OTAN y la selección de objetivos serbios también puede representar una campaña de guerra psicológica más amplia contra el pueblo serbio. El general Wesley Clark, comandante estadounidense de la OTAN, anunció que la OTAN estaba buscando objetivos para “velar de que la moral del pueblo de Serbia siga erosionándose”.
“Desde el atentado del 23 de abril, las transmisiones SRT han saltado de un lugar a otro con la esperanza de evitar las próximas bombas. Ahora, uno de los principales objetivos de la OTAN es Politico Televisión, otro medio de la estructura de poder de Milosevic en el centro de Belgrado.
"The London Guardian entrevistó a una editora de cintas de 29 años, Vena Ducic... "Estoy aterrorizada", dijo Ducic. “Pero tengo dos hijos, así que si dejo mi trabajo, ¿qué haremos mañana?”
“Sin embargo, más allá de quebrantar la voluntad de los serbios, el ataque a la SRT fue un golpe a la capacidad del mundo de ver información sin restricciones, incluso cuando está intercalada con propaganda.
“Paul Scott Mowrer, corresponsal del Chicago Daily News durante la Primera Guerra Mundial, comprendió la necesidad de un flujo máximo de noticias en un momento en que las vidas humanas están en juego. Escribió: “En esta nación nuestra, las decisiones políticas finales recaen en el pueblo. Y al pueblo, para que pueda tomar una decisión, hay que comunicarle los hechos, incluso en tiempo de guerra, o tal vez, especialmente en tiempo de guerra”.
-----------------------
Las mismas viejas cosas a las que nos hemos acostumbrado después de la indignidad de los colgados de los últimos helicópteros estadounidenses que huyeron de la caída de Saigón.
No creo nada de los medios estadounidenses. Incluso las noticias sobre nuestra carrera presidencial nacional son una mezcla de tonterías* y mentiras, especialmente si las “noticias” eran sobre Bernie Sander o sobre Donald Trump, cada uno de los cuales desafía al establishment, que actualmente incluye a la CIA y al Pentágono. La dinastía Clinton también es parte del establishment y los presidentes del Washington Post y del New York Times les brindan protección.
Hay maneras de llegar a lo que probablemente sea la verdad, pero es un camino muy sinuoso que necesita confirmación paso a paso.
Gracias por el gran artículo. Lamentablemente las cosas no están mejorando.
Cordialmente,
Bart Gruzalski, Profesor Emérito, Universidad Northeastern, Boston
Había puesto un asterisco junto a la palabra "mierda" por una razón, pero se me acabó el tiempo para decir por qué.
Una de las características más destacadas de nuestra cultura es que hay tanta mierda. Todo el mundo lo sabe. Cada uno de nosotros aporta su parte. Pero tendemos a dar por sentada la situación. La mayoría de las personas confían bastante en su capacidad para reconocer las tonterías y evitar dejarse engañar por ellas. Por tanto, el fenómeno no ha suscitado mucha preocupación deliberada.
No tenemos una comprensión clara de qué es la mierda, por qué hay tanta mierda o para qué sirve. Tócale la mano y trata de definirlo. ¿Está mintiendo? ¿Más? ¿Menos?
Y nos falta una apreciación concienzudamente desarrollada de lo que significa para nosotros, afirma el fallecido profesor Harry G. Frankfurt, filósofo estadounidense. Es profesor emérito de filosofía en la Universidad de Princeton, donde enseñó desde 1990 hasta 2002, y anteriormente enseñó en la Universidad de Yale, la Universidad Rockefeller y la Universidad Estatal de Ohio.
Frankfurt, uno de los filósofos morales más influyentes del mundo inglés, ofrece un análisis y una comprensión claros de las tonterías. Con su combinación característica de agudeza filosófica, perspicacia psicológica y humor irónico, Frankfurt continúa explorando cómo las tonterías y el concepto relacionado de patraña se diferencian de la mentira. Sostiene que los mentirosos se tergiversan ante su audiencia no como lo hacen los mentirosos, es decir, haciendo deliberadamente afirmaciones falsas sobre lo que es verdad. De hecho, las tonterías no tienen por qué ser falsas en absoluto.
Más bien, los mentirosos buscan transmitir una cierta impresión de sí mismos sin preocuparse por si algo es cierto. Cambian silenciosamente las reglas que rigen su parte de la conversación para que las afirmaciones sobre la verdad y la falsedad sean irrelevantes. Frankfurt concluye que, si bien las tonterías pueden adoptar muchas formas inocentes, el exceso de indulgencia con ellas puede eventualmente socavar la capacidad del practicante para decir la verdad de una manera que la mentira no lo hace. Los mentirosos al menos reconocen que importa lo que es verdad. En virtud de esto, escribe Frankfurt, las tonterías son un mayor enemigo de la verdad que las mentiras.
El profesor Harry Frankfurt ha encontrado un ganador compacto con este tomo con un título provocativo, de ochenta páginas, sobre un tema en torno al cual todos parecemos tener una gran experiencia. Como filósofo profesional que obtuvo el estatus de emérito en la Universidad de Princeton, seguramente debe ser un maestro en este tema y se propone demostrarlo discutiéndolo con ironía, humor amplio y un descaro que, en última instancia, aporta cierta seriedad a su trabajo.
Es especialmente eficaz a la hora de retratar la improvisación mental por la que atravesamos cuando nos hacen preguntas inesperadas que requieren consideración. Ya sea en el contexto de una opinión política o de un análisis literario, el acto mismo que analiza proporciona en realidad una gran motivación para que alguien aprenda más sobre lo que está diciendo.
No puedo negarlo. Parte del encanto del libro es lo pueril (sí, el tipo de placer que obtiene Trump al molestar a los expertos en los ojos cuando cuestionan su cordura cuando le preguntan si puede usar armas nucleares en Europa, si es que no sabían ya que él sabía La respuesta es que claramente están en el negocio equivocado.
¿Cómo no disfrutar de la lectura de una obra académica clásica marcada a intervalos regulares por la palabra "tonterías"? Más pertinente es el enfoque de Frankfurt en las intenciones –la práctica de tonterías, más que en su resultado final. Decir tonterías, como él señala, no es exactamente mentir, y las tonterías siguen siendo tonterías, ya sean verdaderas o falsas. La diferencia radica en el total desprecio del mentiroso por si lo que dice corresponde a los hechos del mundo físico: él “no rechaza la autoridad de la verdad, como lo hace el mentiroso, ni se opone a ella. No le presta ninguna atención. En virtud de esto, las tonterías son un mayor enemigo de la verdad que las mentiras”.
Esto puede sonar demasiado familiar para aquellos útiles que todavía viven en la “comunidad basada en la realidad” y deben lidiar con un mundo convulsionado por aquellos que no lo hacen. Pero Frankfurt deja esas implicaciones políticas a sus lectores.
En cambio, señala una fuente de la expansión sin precedentes de la tontería en los últimos años: el escepticismo posmoderno de la verdad objetiva en favor de la sinceridad o, como él la define, mantenerse fiel a la experiencia subjetiva. Pero, ¿qué nos hace pensar que algo en nuestra naturaleza es más estable o inherente que lo que hay fuera de ella? Así, concluye Frankfurt, con una observación tan minúscula y perfecta como el resto de este exquisito libro, “la sinceridad en sí misma es una tontería”.
El libro de Frankfurt, ON BULLSHIP, está disponible en Prime por 5.38 dólares.
Detalles del producto
Tapa dura: 67 páginas
Editorial: Prensa de la Universidad de Princeton; 1 edición (30 de enero de 2005)
Idioma: Inglés
ISBN-10: 0691122946
ISBN-13: 978-0691122946
Dimensiones del producto: 0.5 x 4.2 x 6.2 pulgadas
Peso de envío: 4.8 onzas (Ver tarifas y políticas de envío)
Opinión promedio del cliente: 3.5 de 5 estrellas Ver todas las opiniones (332 opiniones de clientes)
Clasificación de los más vendidos de Amazon: n.° 3,602 en libros (consulte el Top 100 en libros)
n.° 23 en Libros > Política y ciencias sociales > Filosofía > Ética y moralidad
n°34 en Libros > Religión y Espiritualidad > Estudios Religiosos > Teología
nº1678 en Libros > Referencia
Seguro que lo disfrutarás, es una obra provocativa y reflexiva sobre un tema que merece más trabajo… y muy divertido.
Disfrútalo (y si eres político, puede que te ayude a perfeccionar tu “arte”).
Mientras tanto, ¿quién es el mayor mentiroso: Clinton o Trump? Sin duda es Clinton. ¿Recuerda su historia de su aterrizaje bajo fuego en Bosnia? Estos cuentos deberían coincidir con la ABC co
Deseándote lo mejor,
Bart
Gracias nuevamente hoy a Robert Parry y Consortium News por este informe. Voy a enviar otra donación hoy porque no soporto que mi gobierno me mienta. He estado leyendo sobre Harrison Salisbury en los últimos meses y el suyo es el tipo de periodismo que necesitamos y debemos tener si queremos tener una democracia estadounidense vibrante y funcional... Gracias CN.
Enlace a Harrison Salisbury: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury
Gracias por exponer los crímenes de la OTAN.