Donald Trump ha instado a una nueva “guerra contra el terrorismo” que restablezca la tortura y busque venganza contra las familias de los terroristas, pero otro problema con el enfoque del candidato republicano es su exageración del peligro, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Gran parte de Donald Trump discurso reciente sobre terrorismo dejó a uno preguntándose en qué se diferenciaría lo que estaba proponiendo de las prácticas actuales que supuestamente estaba criticando.
Trabajar en materia de contraterrorismo con otros Estados, incluida Rusia, por ejemplo, parece lo que la administración Obama está haciendo ahora, incluida la discusión con los rusos sobre formas de combatir a los grupos terroristas en Siria. Y es difícil ver en qué se diferenciaría la “investigación extrema” de Trump del ya extenso proceso de revisión existente para las solicitudes de visa.
Donald Trump hablando con sus seguidores en un mitin de campaña en el Veterans Memorial Coliseum en el recinto ferial del estado de Arizona en Phoenix, Arizona. 18 de junio de 2016. (Foto de Gage Skidmore)
Otras partes de lo que Trump proponía eran demasiado vagas para que pudiéramos tener una buena idea de cómo se suponía que funcionarían. Esto se aplica a su propuesta de suspender la inmigración desde regiones no identificadas que, según la frase del discurso que se mire, son “algunas de las regiones más peligrosas y volátiles del mundo que tienen una historia de exportación de terrorismo” o “donde no se puede realizar una evaluación adecuada”.
Si dicha lista de regiones fuera lo suficientemente amplia como para detener a un grupo terrorista que intenta infiltrar operadores en Estados Unidos, sería tan amplia como para poner fin por completo a la inmigración a Estados Unidos.
Si hubo algún tema que tendió a unificar lo que se decía en el discurso sobre terrorismo y que lo distingue claramente de la política actual, fue la invocación explícita de comparaciones con las guerras fría y caliente del siglo XX. Al comparar el contraterrorismo actual con la Guerra Fría, Trump incluso añadió una dosis de macartismo con su propuesta de una “Comisión sobre el Islam Radical” que “expondría las redes de nuestra sociedad que apoyan la radicalización”.
Dejando de lado este giro macartista, el tema general es uno que, como ocurre con varios otros aspectos de la candidatura de Trump, desafortunadamente manifiesta actitudes y hábitos destructivos que van mucho más allá de Trump y su campaña, y que estaban teniendo efectos debilitantes en los debates políticos incluso antes de que su campaña comenzó.
Hemos visto esto con referencias a la “Cuarta Guerra Mundial” (la idea es que la Guerra Fría era la número III) y al “islamofascismo”. El mismo patrón surge de muchas otras maneras. Las recientes memorias de un ex subdirector de la CIA (Michael Morell), por ejemplo, se titulan grandilocuentemente La gran guerra de nuestro tiempo.
Hay varias cosas fundamentalmente erróneas al enmarcar el contraterrorismo de esta manera. Una es que esto tergiversa gravemente la naturaleza de la amenaza del terrorismo internacional al sugerir un enemigo con un grado de unidad y organización comparable a las potencias enemigas en las guerras mundiales del siglo XX o a la Unión Soviética durante la Guerra Fría.
Si lo que nos preocupa es el terrorismo, entonces debemos recordar que el terrorismo no es un enemigo, una organización o una ideología, sino una táctica utilizada por muchos perpetradores diferentes con muchas ideologías diferentes. Incluso centrándonos únicamente en la variedad islamista radical del terrorismo, no existe este tipo de unidad organizativa (como lo indican varios de los mismos ataques que Trump menciona en su discurso, en los que los perpetradores no tenían vínculos organizativos con ningún grupo más grande) ni siquiera ideológica. unidad (como se refleja en los conflictos entre suníes y chiítas que dominan gran parte del conflicto actual en Oriente Medio).
El mito de la gran guerra
Enmarcar el contraterrorismo actual como una especie de gran guerra también exagera enormemente la gravedad general de la amenaza. Nada de lo que Estados Unidos está combatiendo hoy es comparable a los desafíos que plantearon (citando la comparación hecha en el discurso de Trump) “fascismo, nazismo y comunismo”.
Terroristas islámicos se preparan para ejecutar a un policía herido tras su ataque a las oficinas de la revista francesa Charlie Hebdo el 7 de enero de 2015.
Las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial no sólo amenazaron con invadir grandes partes del mundo, sino que lo hicieron. La URSS de la Guerra Fría era una superpotencia. Todo esto está muy por fuera del alcance de cualquier cosa que hoy se incluya bajo la etiqueta de Islam radical. La exageración de la amenaza cumple una parte importante del trabajo de los terroristas al hacer que la gente esté más asustada de lo que debería estar.
En la medida en que existen manifestaciones organizativas del Islam radical en forma de grupos como Al Qaeda e ISIS, el marco del tipo de “gran guerra” hace otra parte del trabajo de los terroristas para ellos. Una gran lucha, definida religiosamente, entre un Occidente liderado por Estados Unidos y un adversario musulmán como uno de esos grupos es exactamente la forma en que esos grupos quieren representar la política mundial. Eleva su estatura más allá de lo que sería de otro modo y les permite atraer más eficazmente a un electorado definido religiosamente que de otro modo tendría poca simpatía por sus métodos.
El fuerte énfasis en una definición religiosa del adversario en esta supuesta “guerra” hace que muchos miembros de ese electorado sean más receptivos a tales llamamientos y más inclinados a ver a Estados Unidos como su enemigo. Particularmente estúpida es la insistencia en “nombrar” el terrorismo islámico. No sólo el presidente Obama, sino también el presidente George W. Bush entendieron que ese tipo de “nombrar” no tiene nada que ver con comprender las amenazas y, por el contrario, sólo aliena a más musulmanes.
La mentalidad de Guerra Fría que está involucrada aquí ni siquiera era una forma enteramente apropiada de ver la Guerra Fría misma. Consideraba que el comunismo global era más monolítico de lo que realmente era, una idea errónea que llevó a desviaciones como la guerra de Vietnam. Pero al menos existía realmente una URSS, que era una potencia nuclear y tenía una política global de expansión de su influencia. Aplicar esta mentalidad a los desafíos políticos actuales es incluso menos apropiado que durante la Guerra Fría. Y no es sólo a Donald Trump a quien debemos culpar por la corrupción del pensamiento público sobre tales desafíos.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Es autor más reciente de Por qué Estados Unidos no entiende el mundo. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Yo sugeriría que necesitamos una nueva "guerra contra el terrorismo". El actual no sólo no está funcionando, sino que, desde su inicio, ha estado intensificando actos terroristas de respuesta e induciendo reacciones violentas, que se han utilizado para excusar el aumento de actividades terroristas, y escalando hacia otras nuevas, que han aumentado las reacciones terroristas por parte de los aterrorizados, aterrorizados, que se han utilizado para excusar y justificar, aumentando el número de incidentes terroristas y la escala de los actos de terror, que, una vez más, han aumentado la lucha contra el terrorismo, y así sucesivamente, y así sucesivamente, hasta que, hoy, hacer que otras naciones intervengan para proporcionar ayuda a los aterrorizados, sacando a la luz los alcances y la naturaleza real de nuestros actos de terrorismo, y proporcionando un contexto legal que destaque la ilegalidad internacional de nuestros actos de terror y 'proporcione' la 'necesidad' de que aumentemos nuestra aterrorizar, amenazar a los interventores y, esperan nuestros terroristas, desviar la atención de la ilegalidad de nuestras actividades terroristas.
La coalición o alianza sirio-rusa (y ahora China) formada para oponerse a nuestras actividades terroristas en Siria y "el Levante" son ejemplos destacados, con nuestra demostración de fuerza militar que "desvía la atención" y que se supone aterroriza en Europa del Este. respuesta, mientras estamos perdiendo terreno y perdiendo aliados (me viene a la mente Turquía, que estaba a punto de apropiarse de territorio, cuyo liderazgo ahora está retrocediendo frenéticamente y buscando chivos expiatorios a quienes culpar por el cambio de políticas). La aterrorización de Afganistán, para salvaguardar los cultivos de opio importantes para la red mundial de gánsteres con sede en Israel, que blanquea sus ganancias a través de la banca en esa nación, exenta de escrutinio y regulación (que nación dirigida por gánsteres también quería una parte de Siria, y ha estado utilizando nuestro gobierno nacional controlado por gánsteres internacionales para que los escuadrones de matones hagan el trabajo sucio) es otro ejemplo.
Así que sí, necesitamos una nueva "guerra contra el terrorismo". Uno que se centre en lo interno, en nuestros propios problemas, dentro de nuestras propias fronteras, que excluya a los antiterroristas que creó la vieja "guerra contra el terrorismo" llevada a cabo para los gánsteres internacionales. Eso detiene nuestra exportación de terror. Eso pone fin a nuestras actividades mafiosas, como los ataques con drones incorporados al asesinato.
Como parte de la nueva "guerra contra el terrorismo", debemos poner fin a la engañosa fabricación de "corrección política" que se ha utilizado como arma en la vieja guerra del terror para los mafiosos. Si aterrorizar está ligado a la palabra "musulmán", como los juegos de azar ligados a la palabra "capitalismo" se han convertido en eso por convención, entonces, en ambos casos, debemos condenar la palabra abusada junto con la actividad en lugar de permitir que algunos La interpretación deformada de "justicia" impide reconocer la actividad abusiva. Los musulmanes cuyo interés es dedicarse al autocontrol religioso, no a aterrorizar a los demás, pueden llamarse a sí mismos de otra manera, como pueden hacerlo las personas que quieren capitalizar esfuerzos y actividades, en lugar de apostar. Primero tenemos que cortar las confusiones. Hasta que tengamos los problemas bajo control, las sutilezas son distracciones.
En cualquier caso, y en todos los casos, el primer paso hacia una verdadera guerra contra el terrorismo será dejar de ser terroristas nosotros mismos. Detener y hacer retroceder nuestras propias actividades terroristas. Volcar nuestra atención a resolver nuestros propios problemas y dejar de ser agresores causando problemas a los demás.
Si la definición de Trump de una nueva 'guerra contra el terrorismo' comienza con la guerra contra nuestros propios terroristas, dentro de nuestras propias fronteras, y dentro de nuestro propio gobierno, y dentro de nuestras propias agencias policiales, investigadoras y explotadoras de la paranoia, conseguir que esos y los mafiosos que representan y trabajar para estar bajo control, estoy totalmente a favor y estaré totalmente a favor de su 'Nueva Guerra Contra el Terrorismo'.
Necesitamos de
¿Debería tranquilizarme el análisis del Sr. Pilar de que nuestro actual presidente está ahora "trabajando" sinceramente con Rusia en materia de contraterrorismo? ¿Tiene razón Pilar y está equivocado Daniel McAdams cuando informó en Lewrockwell.com que el comandante estadounidense en Irak ha amenazado a Siria (y a Rusia) con no llevar a cabo acciones militares en Siria que podrían hacer que las tropas estadounidenses ubicadas (ilegalmente) en Siria se sintieran “amenazadas”? “para que Estados Unidos no responda militarmente contra Siria.
¿Me equivoco al pensar que Pilar podría estar más preocupado por menospreciar a Donald Trump que por presentar con precisión los hechos?
Los comentaristas del establishment se niegan a creer prácticamente todo lo que dice Trump, pero toman como evangelio sus comentarios que probablemente sean una exageración. Dada la naturaleza adoctrinada del electorado, Trump tiene que parecer “duro contra el terrorismo”, lo cual es difícil cuando se lleva a cabo una campaña decididamente antiintervencionista.
Los medios de comunicación (también conocidos como la división de relaciones públicas del Partido de la Guerra) se mueren por atacar a Trump por negarse a respaldar guerras, guerras y más guerras, pero él los interrumpió haciendo declaraciones escandalosas sobre la tortura y la persecución de familias. Es la imagen negativa de todos los demás candidatos de los últimos 40 años: una oveja con piel de lobo.
En todo caso, los comentarios de Trump son la mejor garantía que podemos tener de que nada de eso sucederá jamás; si gana las elecciones, el gran desinfectante conocido como “sol” brillará ahora durante toda la presidencia de Trump.
Al menos, es sorprendentemente divertido ver a la CIA fingir lo contrario. Ciertamente saben mejor que nadie que el ingrediente indispensable para la tortura es el “secreto”.
Escuché el discurso de Trump sobre perseguir a ISIS. No oí hablar de tortura.
Morell dice que sería parte del equipo de seguridad nacional de Clinton. Éstos son algunos de sus planes.
Morell continuó: “Quiero perseguir esas cosas que Assad ve como su base de poder personal, cierto, quiero asustar a Assad. Por eso quiero ir tras su guardia presidencial. Quiero bombardear sus oficinas en mitad de la noche. Quiero destruir su avión presidencial en tierra. Quiero destruir sus helicópteros presidenciales. Quiero hacerle creer que vamos a por él.
“¿No es eso terrorismo?
Morell parece encajar perfectamente con Clinton, quien, según el ex oficial de guerra psicológica del ejército estadounidense Scott Bennett, es “un halcón de guerra psicópata, está obsesionado con la guerra con Rusia, está obsesionado con la guerra con Irán y va a hacer todo lo posible”. ella puede hacerlo”.
(Un terrorista respalda a Hillary Clinton | OpEdNews)
http://www.opednews.com/articles/A-Terrorist-Endorses-Hilla-by-Chris-Ernesto-Assad_Clinton-Campaign_Hillary-Clinton-Foreign-Policy_Hillary-Clinton-Supporter-160817-743.html
Todos sabemos que el plan de Hillary de imponer una zona de exclusión aérea contra los rusos y otros con armas nucleares en Siria es una amenaza lunática a nuestra supervivencia, y sabemos que el plan de Clinton implica brindar ayuda y consuelo a los yihadistas, hasta este nivel demencial. . El plan de Trump puede ser malo y bárbaro, en parte porque depende de los votos de los republicanos de base, pero ciertamente es menos peligroso de inmediato. Tampoco lo veo particularmente como “macartismo” atacar a los fundamentalistas salafistas. Lo que recuerda más al macartismo es decir que Trump es “blando con Putin” y plantea una amenaza mucho más directa a nuestra supervivencia.