Un golpe bajo en la casa de verano de Bernie Sanders

Exclusivo: Charles Lane y otros editorialistas del Washington Post defienden las ortodoxias neoconservadoras y neoliberales demonizando a los líderes extranjeros que se pasan de la raya y ahora burlándose de Bernie Sanders por comprar una casa de verano, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Aunque la competencia es dura, la medalla de oro para el columnista más espeluznante del Washington Post podría ser para Charles Lane, quien esta semana se burló del senador Bernie Sanders y su esposa por comprar una casa de vacaciones de 575,000 dólares en el lago Champlain de Vermont, y citó este modesto lujo como prueba. que el capitalismo es superior al socialismo.

“Para ir con lugares que ya poseen en Washington y su ciudad natal de Burlington, Vermont, la familia Sanders ha compró una casa de vacaciones en una isla en el lago Champlain”, Lane escribí, y agrega: “Como lema de la revolución política, 'de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad de propiedad frente al lago' realmente no es suficiente”. ¡Ja ja! ¡Muy divertido!

Jane, la esposa de Sanders, explicó que la casa reemplazaba una casa de vacaciones que su familia había poseído durante mucho tiempo en Maine. Pero Sanders, de 74 años, y su esposa realmente no necesitan defensa para comprar una propiedad frente al lago a un precio bastante modesto (ciertamente para los estándares de Washington).

La columna de Lane también fue un golpe bajo porque un senador estadounidense no tiene otra opción que tener domicilios tanto en Washington como en su estado natal. Por lo tanto, citar esas dos propiedades como evidencia adicional de que Sanders lleva una vida de extravagancia hipócrita es simplemente injusto.

Pero Lane es un buen ejemplo de cómo un periodista moderadamente talentoso puede construir una carrera próspera en el Washington oficial haciéndose la pelota con los poderes fácticos y deshaciéndose de cualquiera que desafíe aunque sea levemente esos intereses.

Conocí a Lane por primera vez en 1987, cuando ambos trabajábamos en Newsweek. Antes de que Lane llegara a la revista, Newsweek se había distinguido por algunos reportajes de calidad que desmentían los temas propagandísticos de la administración Reagan en Centroamérica.

Eso, sin embargo, molestó al editor ejecutivo de Newsweek, Maynard Parker, quien era un firme partidario del intervencionismo estadounidense y simpatizaba con las políticas agresivas del presidente Ronald Reagan en Centroamérica. Entonces, se ordenó una reestructuración del personal de Newsweek en Centroamérica.

Para brindarle a Parker la cobertura más solidaria que deseaba, se incorporó a Lane y se le envió para reemplazar a reporteros experimentados en Centroamérica. Lane pronto comenzó a alinear la cobertura de campo de Newsweek con los temas propagandísticos de Reagan.

Pero seguí arruinando la armonía deseada al cuestionar esas historias de Washington. Esta dinámica fue inusual ya que es más típico que los reporteros en el terreno desafíen la propaganda del gobierno de Estados Unidos, mientras que los periodistas vinculados al mundo insular de Washington tienden a dejarse seducir por el acceso y respaldar la línea oficial.

Pero la situación en Newsweek fue al revés. Lane impulsó los temas propagandísticos que le alimentaban las embajadas de Estados Unidos en Centroamérica y yo los cuestioné con mis informes en Washington. La situación llevó a Lane a buscarme durante una de sus visitas a Washington.

Almorzamos en la cafetería de Scholl, cerca de la oficina de Newsweek en Washington, en la avenida Pennsylvania. Mientras nos sentábamos, Lane se volvió hacia mí y, bastante a la defensiva, me acusó de verlo como “un chico de la embajada”, es decir, alguien que llevaba agua de propaganda para las embajadas de Estados Unidos.

Estaba un poco desconcertado ya que nunca lo había dicho exactamente de esa manera, pero no estaba muy lejos de lo que realmente pensaba. Respondí tratando de evitar cualquier fraseología peyorativa, pero enfatizando mi preocupación de que no deberíamos permitir que la administración Reagan se salga con la suya al engañar al pueblo estadounidense y a los lectores de Newsweek.

Sin embargo, resultó que yo estaba en el lado perdedor de ese debate. Lane contó con el apoyo del editor ejecutivo Parker, quien estaba a favor de una aplicación agresiva del poder estadounidense en el extranjero y no le gustaba que sus reporteros socavaran esos esfuerzos. Como otros jóvenes periodistas de esa época, Lane compartía esa visión del mundo o sabía lo que se necesitaba para construir su carrera.

Lane logró hacer una carrera rentable. Obtuvo trabajos de alto perfil como editor del neoconservador New Republic (aunque su mandato se vio empañado por el escándalo de la fabricación de Stephen Glass) y como invitado habitual en Fox News. También encontró un empleo estable como editorialista del Washington Post.

Un neoconservador con el que contar

En el Post, Lane ha sido una voz confiable para reiterar lo que sea que piense el “grupo” neoconservador. Por ejemplo, en 2013, cuando la administración Obama firmó el acuerdo preliminar con Irán para limitar su programa nuclear, Lane se unió al coro de detractores que favorecían una mayor confrontación con Irán en línea con las esperanzas neoconservadoras de un mayor “cambio de régimen” regional.

Lane agitó retóricamente la camisa ensangrentada de Neda Agha Soltan, quien fue asesinada en 2009 aparentemente por una bala perdida durante protestas violentas contra el resultado de las elecciones presidenciales de Irán, que ganó el entonces presidente en ejercicio Mahmoud Ahmadinejad.

"No hace mucho, parecía que el mundo nunca olvidaría a Neda Agha Soltan", Lane escribí. “El 20 de junio de 2009, un matón del gobierno disparó una bala en el corazón de la joven de 26 años mientras observaba las protestas contra el flagrante fraude electoral que había asegurado la victoria de un candidato presidencial respaldado por el líder supremo de Irán, el Ayatollah Ali Khamenei.

“El vídeo de sus últimos momentos se volvió viral y Neda se convirtió en un símbolo mundial de la Revolución Verde, cuando el pueblo iraní convocó su movimiento para derrocar a un régimen capaz de cometer actos tan sangrientos”.

Pero casi todo lo que Lane afirmó como un hecho no lo era. Las elecciones iraníes de 2009 las ganó claramente Ahmadinejad, quien pudo haber perdido entre los votantes de clase media de Teherán, pero ganó con fuerza en las zonas pobres y de clase trabajadora de Irán.

La oposición iraní no pudo demostrar ningún fraude significativo y los resultados electorales coincidieron con las encuestas de opinión realizadas antes y después de las elecciones, dentro y fuera de Irán. Ninguna de las encuestas mostró que el candidato del movimiento Verde se acercara a una pluralidad.

"Estos hallazgos no prueban que no hubo irregularidades en el proceso electoral", dijo Steven Kull, director del Programa sobre Actitudes en Política Internacional de la Universidad de Maryland. "Pero no apoyan la creencia de que una mayoría rechazó a Ahmadinejad". [Ver “Ahmadinejad ganó, ¡supéralo!"]

Sin embargo, los principales medios de comunicación estadounidenses, encabezados por medios neoconservadores como The Washington Post, promovieron el mito de una elección robada, tanto mejor para acelerar el apoyo público estadounidense a otro proyecto de “cambio de régimen” contra uno más de los adversarios de Israel.

En 2013, sin embargo, el sofisma propagandístico de Lane tenía un objetivo más inmediato. Estaba sugiriendo que la trágica pero aparentemente accidental muerte a tiros de una joven en 2009 debería impedir que la comunidad internacional llegue a un acuerdo con Irán para restringir su programa nuclear.

Lane escribió: “Irán vuelve a estar en los titulares, pero no porque los asesinos de Neda estén a punto de rendir cuentas. Tampoco ha habido un cambio fundamental en el régimen que encarceló y mató a muchos miembros de base de la Revolución Verde y continúa confinando a los líderes del movimiento.

“No, estamos hablando del acuerdo nuclear que las grandes potencias del mundo, encabezadas por Estados Unidos, firmaron... con los representantes de Jamenei en medio de muchas sonrisas y palmadas en la espalda. Nadie habla de Neda. Quizás deberíamos serlo”.

No hay rendición de cuentas sobre Irak

Pero lo último que un editorialista del Washington Post debería pedir es rendición de cuentas, ya que las páginas editoriales del Post sirvieron como tablón de anuncios para las muchas afirmaciones falsas sobre las armas de destrucción masiva de Irak y, por lo tanto, allanaron el camino para la agresiva y desastrosa guerra contra Irak.

Lane, como era de esperar, no relató mucho esa catástrofe humana, la que sus jefes (como el editor de la página editorial Fred Hiatt y el editor adjunto Jackson Diehl) ayudaron a infligir al pueblo de Irak al animar al presidente George W. ... Bush y sus belicistas neoconservadores.

Por ejemplo, hubo un caso al comienzo de la guerra de Irak cuando Bush pensó erróneamente que el dictador iraquí Saddam Hussein podría estar comiendo en un restaurante de Bagdad, por lo que aviones de combate estadounidenses lo arrasaron, matando a más de una docena de civiles, entre ellos niños y una joven cuya cabeza decapitada El cuerpo fue recuperado por su madre.

“Cuando sacaron el cuerpo destrozado de la mujer de 20 años primero con el torso y luego con la cabeza”, informó Associated Press, “su madre comenzó a llorar incontrolablemente y luego se desplomó”. El London Independent citó este ataque a un restaurante como uno que representaba “una clara infracción” de la prohibición de los Convenios de Ginebra de bombardear objetivos civiles.

Pero esas muertes de civiles tenían poco interés para la página editorial del Washington Post y para la mayoría de los principales medios de comunicación estadounidenses. “Los parlantes estadounidenses... nunca parecieron pensar en el tema”, escribió Eric Boehlert en un informe sobre la cobertura de guerra de Estados Unidos para Salon.com. “Ciertamente no se detuvieron en las imágenes de la infernal matanza humana que quedó después”.

Miles de otras muertes de civiles fueron igualmente horribles. Saad Abbas, de 34 años, resultó herido en un bombardeo estadounidense, pero su familia trató de protegerlo de un horror mayor. El bombardeo mató a sus tres hijas, Marwa, de 11 años; Tabarek, 8; y Safia, 5 que había sido el centro de su vida. “No fue un amor común y corriente”, dijo su esposa. “Estaba loco por ellos. No era como otros padres”. [NYT, 14 de abril de 2003]

El horror de la guerra de Irak también quedó plasmado en el destino de Ali Ismaeel Abbas, de 12 años, que perdió sus dos brazos cuando un misil estadounidense alcanzó su casa en Bagdad. El padre de Ali, su madre embarazada y sus hermanos fueron asesinados. Mientras Ali, sin brazos, era evacuado a un hospital kuwaití, convirtiéndose en un símbolo de la compasión de Estados Unidos por los civiles iraquíes heridos, el niño dijo que preferiría morir antes que vivir sin sus manos.

Sin embargo, Ali Ismaeel Abbas y muchos otros iraquíes inocentes que murieron como resultado de la guerra ilegal que Bush y sus neoconservadores lanzaron y que la página editorial del Washington Post aplaudió han sido en gran medida olvidados (al menos por los principales medios estadounidenses). Mientras tanto, los perpetradores estadounidenses de estos crímenes de guerra y sus apologistas prácticamente no han enfrentado responsabilidad alguna.

En 2013, había nuevos presidentes tanto en Estados Unidos como en Irán, Barack Obama y Hassan Rouhani, respectivamente, y estaban dispuestos a superar la difícil historia entre los dos países, que incluía el derrocamiento de la democracia iraní orquestado por la CIA en 1953. seguido de una brutal dictadura respaldada por Estados Unidos durante el siguiente cuarto de siglo.

Pero aparentemente Charles Lane quería mantener las hostilidades, tanto mejor para preparar el escenario para el deseo neoconservador de bombardear Irán y orquestar otro violento “cambio de régimen”, un proceso que seguramente habría dejado a muchos más iraníes mutilados y heridos. delicado.

La columna de Lane, sin embargo, no logró disuadir a Obama y Rouhani de buscar un acuerdo nuclear permanente, que se firmó en 2015 y que, según los expertos, ha logrado reducir el programa nuclear de Irán.

El 'pensamiento grupal' de Bash-Putin

Lane también se ha sumado al “pensamiento grupal” del Washington oficial que demoniza al presidente ruso Vladimir Putin y todo lo que hace, lo que incluye su papel clave para ayudar a Obama a lograr ese éxito distintivo en política exterior con el acuerdo nuclear con Irán.

En 2014, cuando Putin pronunció un discurso crítico con la política exterior estadounidense, Lane y una sólida falange de otros columnistas del Washington Post denunciaron al presidente ruso como un loco. En su columna, Lane no sólo negó la realidad del intervencionismo estadounidense moderno, sino que acusó a Putin de hacer lo que Lane en realidad estaba haciendo: tergiversar la verdad.

“Putin presentó un argumento legal e histórico tan tendencioso y tan lógicamente enredado, tan poco atractivo para cualquiera excepto para los nacionalistas rusos, como aquellos que llenaron el Kremlin para aplaudirlo, que parecía destinado menos a refutar los argumentos contrarios que a sepultarlos bajo una avalancha retórica”. Lane escribió.

Lane sugirió entonces que Putin debía estar delirando. "El mayor problema con esta tapadera es que Putin realmente puede creerla", escribió Lane.

Lane también se sintió ofendido porque cuando Putin habló más tarde ante una multitud en la Plaza Roja, concluyó sus comentarios diciendo: "¡Viva Rusia!". Pero es difícil comprender por qué esto es tan objetable viniendo de un político ruso. El presidente Obama y otros políticos estadounidenses habitualmente cierran sus comentarios con las palabras: "¡Dios bendiga a los Estados Unidos de América!".

Sin embargo, Putin habla fue realmente bastante revelador, explicando la visión nada irrazonable de Rusia sobre la historia reciente, reconociendo el enfoque actual de Estados Unidos hacia el mundo, no el de cuento de hadas favorecido por Lane y el Post.

Putin dijo: “Después de la disolución de la bipolaridad en el planeta [es decir, el colapso de la Unión Soviética en 1991], ya no tenemos estabilidad. Las instituciones internacionales clave no se están fortaleciendo; al contrario, en muchos casos son lamentablemente degradantes. Nuestros socios occidentales, encabezados por los Estados Unidos de América, prefieren no guiarse por el derecho internacional en sus políticas prácticas, sino por el imperio de las armas. Han llegado a creer en su exclusividad y excepcionalismo, que pueden decidir los destinos del mundo, que sólo ellos pueden tener razón.

“Actúan como les place: aquí y allá usan la fuerza contra estados soberanos, formando coaliciones basadas en el principio 'Si no estás con nosotros, estás contra nosotros'. Para que esta agresión parezca legítima, obligan a las organizaciones internacionales a adoptar las resoluciones necesarias y, si por alguna razón esto no funciona, simplemente ignoran al Consejo de Seguridad de la ONU y a la ONU en general”.

Nada en ese pasaje clave del discurso de Putin es una locura. Está afirmando la realidad de la era actual, aunque se podría argumentar que este comportamiento agresivo de Estados Unidos también se produjo durante la Guerra Fría. Desde la Segunda Guerra Mundial, Washington se ha dedicado sistemáticamente a subvertir gobiernos problemáticos (incluido el derrocamiento de líderes democráticamente elegidos) y países invasores (que por alguna razón se interpusieron en su camino).

Es un desafío enumerar todos los ejemplos de intervenciones estadounidenses en el extranjero, tanto en el “patio trasero” de Estados Unidos (Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua, Granada, Haití, Venezuela, Honduras, etc.) como en partes remotas del mundo ( Irán, Vietnam, Laos, Camboya, Congo, Líbano, Serbia, Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Somalia, Libia, etc.). Estas acciones, generalmente al margen del derecho internacional y a menudo en violación de la soberanía de esas naciones, han continuado durante este siglo hasta el día de hoy.

También es cierto que Estados Unidos se ha comportado con dureza hacia Rusia durante gran parte de la era posterior a la Guerra Fría, incumpliendo un acuerdo con el presidente soviético Mikhail Gorbachev de que sus concesiones al presidente George HW Bush en relación con la reunificación alemana y Europa del Este no serían explotadas por el gobierno de EE.UU.

Sin embargo, el gobierno y las empresas estadounidenses actuaron agresivamente contra Rusia en la era postsoviética, ayudando a saquear los recursos de Rusia y empujando las líneas del frente de la OTAN hasta las fronteras de Rusia. A pesar de todos sus defectos autocráticos, Putin ha tomado medidas para poner fin a estas usurpaciones contra los intereses nacionales rusos.

Putin también ha actuado como un valioso socio de Obama en algunas cuestiones delicadas, ayudando a sacar al presidente estadounidense de situaciones peligrosas en Siria (al lograr que el presidente Bashar al-Assad entregara sus armas químicas en 2013) y en Irán (al facilitar la eliminación de armas químicas). de gran parte del combustible nuclear procesado de Irán). En ambos casos, los neoconservadores y los editorialistas del Washington Post estaban tocando los tambores pidiendo más confrontación y guerra.

Y ahí puede radicar el principal problema para Putin. Se ha convertido en un importante impedimento para la gran visión neoconservadora de un “cambio de régimen” en todo Medio Oriente en cualquier país considerado hostil a Israel. Esa visión se vio perturbada por el desastroso resultado de la guerra de Irak, pero el objetivo permanece.

Putin también es un obstáculo para la visión aún más amplia de un “dominio de espectro completo” global, un concepto desarrollado por los neoconservadores en las dos administraciones Bush, la teoría de que Estados Unidos debería impedir que cualquier rival geopolítico vuelva a surgir. [Ver “La visión sombría de Bush. "]

Para demonizar a Putin y garantizar que pocos estadounidenses realmente examinen lo que ha dicho sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, personas como Lane retratan a Putin como inestable y delirante.

Ahora, Lane también parece ver a Bernie Sanders y su llamado a una “revolución” política siguiendo líneas “socialistas democráticas” como una grave amenaza al status quo neoconservador (y neoliberal). Por lo tanto, hay que bajar un par de grados a Sanders por el grave delito de comprar una casa de verano.

El reportero investigador Robert Parry rompió muchas de las historias de Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los 1980. Puedes comprar su último libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).