Exclusivo: El desdén oficial de Washington por el derecho internacional –cuando infringe la ley– fue subrayado cuando el ex director interino de la CIA Morell expresó planes para asesinar a iraníes y tal vez a rusos en Siria, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
El 17 de agosto, el entrevistador de televisión Charlie Rose le dio al ex director interino de la CIA, Michael Morell, un “mulligan” por una campaña descarriada anterior del 8 de agosto que se metió profundamente en la situación difícil e incluso agitó a algunos animales no violentos al defender el asesinato de rusos e iraníes. . Pero, por desgracia, Morell también falló el segundo drive.
Morell lo hizo a pesar de los esfuerzos de Rose por formular las preguntas lo más favorablemente posible, tratando de ayudar a Morell a explicar. lo que quiso decir sobre “matar” a rusos e iraníes en Siria y bombardear al presidente sirio Bashar al-Assad para someterlo.
El ex subdirector de la CIA, Michael Morell.
En la entrevista anterior, Morell dijo que quería “hacer que los iraníes paguen un precio en Siria. … hacer que los rusos paguen un precio en Siria”.
Rose: “¿Les hacemos pagar el precio matando a rusos?”
Morell: "Sí".
Rose: “¿Y matar a iraníes?”
Morell: “Sí… No se lo cuentas al mundo. … Pero asegúrese de que lo sepan en Moscú y Teherán”.
En el entrevista de seguimiento, algunos de los comentarios inquietantes de Rose dejaron en claro que todavía hay algunos estadounidenses no neoconservadores que estaban reteniendo el aplauso por la beligerante sugerencia de Morell.
Rose aparentemente tiene algunos espectadores que se oponen a todo terrorismo, incluida la variedad patrocinada por el Estado que implicaría algunos asesinatos para enviar un mensaje, y la noción de que Estados Unidos bombardee Siria para “asustar” a Assad de alguna manera está bien (siempre que el perpetrador sea el única nación “indispensable” del mundo).
Rose ayudó a Morell a explicar que en realidad no quería que las Fuerzas Especiales estadounidenses mataran a rusos e iraníes. No, estaría satisfecho si la “oposición moderada” en Siria patrocinada por Estados Unidos cometiera ese asesinato en particular. Pero Morell no retrocederá en su defensa de que la Fuerza Aérea de Estados Unidos bombardee objetivos del gobierno sirio. Eso sería “algo correcto” en el léxico de Morell.
El FBI define el terrorismo como “el uso ilegal de la fuerza o la violencia contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, a la población civil o a cualquier segmento de ellos, con el fin de alcanzar objetivos políticos o sociales”. Esto parecería cubrir el plan de Morell.
Pero Morell parece ajeno al derecho internacional. y al enorme sufrimiento humano ya infligido en Siria durante los últimos cinco años por fuerzas gubernamentales, rebeldes, terroristas y naciones externas que intentan promover un objetivo geopolítico u otro.
Lo que se necesita es un compromiso serio con las conversaciones de paz sin condiciones previas inaceptables, como demandas externas de “cambio de régimen”. En cambio, la atención debería centrarse en crear condiciones para que los sirios tomen esa decisión por sí mismos a través de elecciones o negociaciones para compartir el poder.
Morell prefiere pensar que unos cuantos asesinatos más dirigidos por Estados Unidos y más caos infligidos desde el aire deberían bastar. Tal vez piense que ese es el tipo de conversación entre chico y chica duro que impresionará a la futura presidenta Hillary Clinton.
¿Una ligera imprecisión?
Charlie Rose comienza el segmento “mulligan” con la sugerencia de que Morell podría haberse equivocado un poco: “Dime lo que querías decir para que lo entendamos… Dime lo que querías decir… tal vez no hablaste con tanta precisión como deberías”. o no hice las preguntas correctas”.
El entrevistador de televisión Charlie Rose.
Morell respondió: “No, no, Charlie, siempre haces las preguntas correctas”, y luego presentó su plan de asesinato como una ruta hacia la paz, aunque en la que Estados Unidos dicta un “cambio de régimen” en Siria: “Así que no hay Para esto hay una solución militar, sólo hay una solución política. … Y esa solución política es, en mi opinión, una transición de poder de Assad a un gobierno de transición que represente a todo el pueblo sirio.
“Eso sólo sucederá si Assad quiere que suceda, si Rusia quiere que suceda, si Irán quiere que suceda. Entonces... necesitamos aumentar nuestra influencia sobre esas... tres personas y países, para que se interesen más en tener una conversación sobre una transición hacia un nuevo gobierno.
“Y a veces se utiliza la fuerza militar con fines militares. A veces se utiliza la fuerza militar para obtener influencia política. … Así que lo que traté de decir fue: Mira, tenemos que encontrar algunas formas de presionar a Assad, o presionar a Rusia y presionar a Irán. Ahora, con respecto a Rusia e Irán, lo que dije fue, lo que quería decir fue: miren, la oposición moderada, a la que Estados Unidos apoya (todo el mundo lo sabe, ¿no?), la oposición moderada ya está luchando contra el gobierno sirio. gobierno, y ya están luchando contra rusos e iraníes. …
“Entonces… el ejército sirio, apoyado por Rusia y los iraníes, está luchando contra la oposición moderada. Y la oposición moderada ya está matando a iraníes y sirios. Qué, lo que dije es que está bien, Bien, porque presiona a Irán y Rusia para que intenten ver algún valor en poner fin a esto políticamente. Y lo que dije es que deberíamos alentar a la oposición moderada a continuar haciendo eso y tal vez ser mucho más agresiva”. (Énfasis añadido)
Rose: “No estabas sugiriendo que Estados Unidos debería hacer eso, sino las fuerzas moderadas sobre el terreno”.
Morell: “Y creo que entendí que las Fuerzas Especiales de EE.UU. deberían entrar allí y empezar a matar a iraníes y rusos. Yo no dije eso. …
“Así que esos son Rusia e Irán. Ahora, Asad. ¿Cómo se puede presionar a Assad, verdad? Y aquí sí sostuve, Charlie, que el propio ejército estadounidense debería tomar alguna medida, y lo que yo consideraría valioso son ataques aéreos estadounidenses limitados, muy, muy, muy limitados contra aquellos activos que son extremadamente importantes para Assad personalmente. Entonces, en medio de la noche destruyes una de sus oficinas; No matas a nadie, cierto, cero garantías. …Haces esto con las mismas reglas de enfrentamiento que utilizamos contra los terroristas. ... (Énfasis añadido)
“Sacas su avión presidencial, sus helicópteros presidenciales, en medio de la noche, claro, solo para enviarle un mensaje y llamar su atención de que tal vez tus días estén contados aquí, solo para presionarlo para que piense. sobre tal vez, tal vez la necesidad de pensar en una salida a esto.
“Ahora bien, estos temas de los que estoy hablando aquí, claro, se tratan en la sala de estar. Se habla de ellos en los círculos de seguridad nacional todo el tiempo, ¿verdad? Estos son debates que tiene la gente, y ciertamente entiendo que hay personas que están en mi otro lado del argumento, ¿verdad? Pero no estaba hablando de que Estados Unidos comenzara una guerra importante con Irán y Rusia, y creo que esa fue la forma en que la gente lo interpretó”.
Actos de guerra ilegal
No quiero decir demasiado, pero todo lo que Morell defiende aquí viola el derecho internacional, las normas que –en otras circunstancias, es decir, cuando hay otro gobierno involucrado– el gobierno de Estados Unidos condena como “agresión” o como “invasión”. o como “terrorismo”.
Vídeo del SU-24 ruso explotando en llamas dentro de territorio sirio después de ser derribado por misiles aire-aire turcos el 24 de noviembre de 2015.
Recuerde, después del golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en febrero de 2014, cuando Rusia intervino para permitir que Crimea celebrara un referéndum sobre la separación del nuevo régimen en Kiev y la reincorporación a Rusia, el gobierno de Estados Unidos insistió en que no había excusa para que el presidente Vladimir Putin no respetar la soberanía del régimen golpista incluso si hubiera derrocado ilegalmente a un presidente electo.
Sin embargo, en lo que respecta a Siria, Estados Unidos y sus diversos “aliados”, incluidos Arabia Saudita, Turquía e Israel, han intervenido directa e indirectamente apoyando a varios grupos armados, incluido el Frente Nusra de Al Qaeda, que buscan el derrocamiento violento del gobierno de Siria.
Sin autorización legal alguna de las Naciones Unidas, el presidente Barack Obama ha ordenado armar y entrenar a rebeldes antigubernamentales (incluidos algunos que han luchado bajo la estructura de mando de Nusra), ha llevado a cabo ataques aéreos dentro de Siria (dirigidos a militantes del Estado Islámico) y ha desplegado Fuerzas Especiales estadounidenses dentro de Siria con los rebeldes kurdos.
Ahora, un ex alto funcionario de inteligencia estadounidense está instando públicamente a bombardear objetivos del gobierno sirio y matar a iraníes y rusos que se encuentran legalmente dentro de Siria por invitación del gobierno internacionalmente reconocido. En otras palabras, el gobierno de Estados Unidos no sólo opera con una hipocresía asombrosa en la crisis siria, sino que actúa completamente al margen del derecho internacional.
Y Morell dice que al atacar objetivos del gobierno sirio –supuestamente sin causar ninguna muerte– Estados Unidos emplearía “las mismas reglas de enfrentamiento que utilizamos contra los terroristas”, excepto que esas reglas de enfrentamiento buscan explícitamente matar a los individuos objetivo. Entonces, ¿qué tipo de pensamiento peligrosamente confuso tenemos aquí?
Uno sólo puede imaginarse la reacción si alguna versión rusa de Morell apareciera en la televisión de Moscú e instara al asesinato de entrenadores militares estadounidenses que operan dentro de Ucrania, para enviar un mensaje a Washington. Y luego, el ruso Morell abogaría por que Rusia bombardeara objetivos del gobierno ucraniano en Kiev con el supuesto objetivo de obligar al gobierno respaldado por Estados Unidos a aceptar un “cambio de régimen” aceptable para Moscú.
Una audición aduladora
En lugar de pedir que lo encarcelaran o al menos lo repudiaran decisivamente, al estadounidense Morell se le permitió continuar con su aduladora audición para un posible puesto en una administración de Hillary Clinton, ensalzando su confiabilidad y su “humanidad”.
La exsecretaria de Estado Hillary Clinton se dirigió a la conferencia AIPAC en Washington DC en marzo 21, 2016. (Crédito de la foto: AIPAC)
Morell ofreció una historia conmovedora sobre cuán compasiva fue Clinton como Secretaria de Estado cuando perdió ante John Brennan para ser director de tiempo completo de la CIA. Después de que lo despidieron para el puesto, Morell dijo que estaba en la Sala de Situación de la Casa Blanca y Clinton “se sentó a mi lado, puso su mano sobre mi hombro y simplemente dijo: '¿Estás bien?' Hay humanidad allí y creo que el público necesita saberlo”.
Y Clinton también era franca, explicó Morell: “Sabes, es interesante, Charlie, trabajé con ella durante cuatro años. Leon Panetta y David Petraeus trabajaron con ella durante cuatro años. Confiamos en su palabra; confiamos en su juicio. Sabes, director [de la CIA] Panetta, director [de la CIA] Petraeus, le proporcioné parte de la información más sensible que recopila la CIA y ella nunca nos dio una sola razón para dudar de cómo estaba manejando eso. Sabes, ella nos habló francamente. … Confío en su palabra y confío en su juicio”.
¿Puede Morell ignorar que Clinton puso repetidamente información altamente confidencial en su muy vulnerable servidor de correo electrónico privado junto con otros datos que investigaciones posteriores determinaron que deberían haber sido marcados como SECRETO, MÁXIMO SECRETO, PALABRA EN CÓDIGO y/o PROGRAMAS DE ACCESO ESPECIAL?
El director del FBI, James Comey, al anunciar que no recomendaría procesar a Clinton por revelar estos secretos, calificó su comportamiento de “extremadamente descuidado”.
Por su parte, Charlie Rose se lamentó de lo difícil que es para Clinton transmitir su “humanidad” y lo merecedora que es de confianza. Hizo referencia al pasaje bíblico sobre aquellos en quienes se puede confiar en asuntos pequeños (como sentarse junto a Morell, ponerle la mano en el hombro y preguntarle si está bien) también se puede confiar en asuntos grandes.
Mis tribulaciones con Charlie
Hace doce años, Charlie Rose me entrevistó, y el otro entrevistado (que participó de forma remota) James Woolsey, exjefe de la CIA (1993-95), archienconservador y autodenominado “ancla del ala presbiteriana de JINSA”(el Instituto Judío para Asuntos de Seguridad Nacional).
La ocasión fue el estreno en Nueva York de la versión cinematográfica completa de Robert Greenwald de su documental, "Uncovered: the Whole Truth About the Iraq War", en el que tuve un pequeño papel y que describía las muchas falsedades que había utilizado el Presidente George W. Bush y sus asesores neoconservadores, para justificar la invasión de Irak. A Woolsey no le gustó la película y Greenwald me pidió que aceptara la invitación de Rose que le habían extendido originalmente.
Fiel a su estilo, Charlie Rose sabía de qué lado estaba untado su pan con mantequilla, y no era el mío. Se mostraba tan solícito como siempre cuando trataba con un personaje "importante", como Woolsey. Iba a contar los minutos que me habían asignado y compararlos con los de Woolsey, pero decidí ahorrarme la molestia.
La última vez que revisé el video del 20 de agosto de 2004, estaba disponible para su compra, pero me niego a pagarlo. Afortunadamente, un amigo grabó y subió el audio a youtuser. Quizás valga la pena escucharlo en un tranquilo día de verano, 12 años después de mis tribulaciones con Charlie.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue analista de la CIA de 1963 a 1990 y ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Mientras se financien y se permitan operar a locos ilegales como Morell, nuestras elecciones seguirán siendo inútiles y una gigantesca pérdida de tiempo y dinero. Necesitamos purgar al gobierno de esa mentalidad e ideología. Entonces, si finalmente logramos sacar dinero de la política, podemos terminar con opciones de mayor calidad para las personas que se postulan para ser elegidas en todos los niveles. Sólo entonces tendremos la oportunidad de lograr un cambio real y un proceso democrático real. ¡Imaginar! ¡No más guerras, no más construcción de imperios y dinero fuera de la política! Sigue imaginando eso.
Representantes del Consejo de Paz de Estados Unidos sobre Siria – Conferencia de prensa
Cita que tomé de un delegado: “Estamos luchando contra una masa de propaganda que ha demonizado al gobierno y a los líderes sirios – un esfuerzo que precede a cualquier otra intervención que Estados Unidos haya hecho a lo largo de muchas décadas, que está bien derrocar a un gobierno por “razones humanitarias” y reemplazarlo con lo que sea: Estados Unidos prefiere un gobierno que no sea independiente, prefiere un gobierno que sea un participante dispuesto en cualquier política de Estados Unidos”.
http://webtv.un.org/watch/bashar-ja%E2%80%99afari-syria-and-us-peace-council-representatives-on-syria-press-conference/5077088426001#full-text
En cuanto a la sugerencia de Mike Morell “…que el propio ejército estadounidense debería tomar alguna medida, y lo que yo consideraría valioso son ataques aéreos estadounidenses limitados, muy, muy, muy limitados contra aquellos activos que son extremadamente importantes para Assad personalmente”, en orden Para “asustar” a Al-Assad, recuerdo los comentarios de la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton el 8 de julio de 2012, según informó Reuters el corresponsal del Departamento de Estado de EE.UU.:
“Clinton: Siria debe poner fin a la violencia para evitar un “ataque catastrófico”
Dom 8 jul 2012
Por Arshad Mohammed
TOKIO (Reuters) – La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, dijo el domingo que las fuerzas de oposición en Siria se están volviendo más efectivas y que cuanto antes termine la violencia, mayores serán las posibilidades de salvar al gobierno sirio de un “ataque catastrófico”.
Parecía claro que Clinton se refería a la posibilidad de que los rebeldes sirios lanzaran tal ataque contra las instituciones estatales (un tribunal y una emisora han sido objetivos recientes) más que a cualquier intervención externa.
“Cuanto antes se ponga fin a la violencia y se inicie un proceso de transición política, no sólo morirán menos personas, sino que también existe la posibilidad de salvar al Estado sirio de un ataque catastrófico que sería muy peligroso no sólo para Siria. sino a la región”, dijo Clinton en una conferencia de prensa.
___________________________________________________________________________________________________
Como todos sabemos, diez días después se produjo en Damasco un asesinato encubierto de altos funcionarios del Gobierno, cuidadosamente planeado y muy eficaz. La esposa de al-Assad, Asma, es una musulmana árabe sunita. Su hermano, Assef Shawkat, entonces subsecretario de Defensa, junto con el jefe de inteligencia militar de Siria fueron asesinados en una operación encubierta en una sala de conferencias de planificación militar altamente segura, Damasco, el 18 de julio de 2012. al-Assad, que iba a asistir a la reunión , se perdió la explosión por 30 minutos.
Así podemos ver que Bashar al-Assad no se asusta tan fácilmente.
Mire esa imagen: el mal encarnado. Dale a ese tipo un pequeño bigote y un uniforme negro diseñado por Hugo Boss y tendrás un parecido bastante bueno con Heinrich Himmler.
Esta no es una guerra para proteger a sus ciudadanos. Estados Unidos quiere poner un oleoducto a través de Siria sin su aprobación y el gobierno de Estados Unidos.
Este oleoducto causará una guerra. También estoy seguro de que Hillary no moverá los hilos. Serán los halcones de guerra en el ejército los que harán esto. Hillary ha estado queriendo esto y se pagará una gran cantidad de dinero a la Fundación Clinton. Puedo estar seguro de eso y comenzará la Tercera Guerra Mundial. Esto no tiene por qué suceder.
Todo el mundo tiene que hacer frente a estos belicistas: ese oleoducto causará un daño incalculable a los países que abastecen a Europa.
Hace veinte años, un grupo de estudio dirigido por el ultraneoconservador Richard Perle preparó para Benjamin Netanyahu, el entonces Primer Ministro de Israel, un plan anárquico para atacar a Siria y sus aliados.
El plan para asegurar la posición de dominio de Israel en Medio Oriente se articuló en “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”.
El informe de 1996 fue escrito por el Grupo de Estudio sobre una Nueva Estrategia Israelí hacia el 2000, que formaba parte del Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados (IASPS), un grupo de expertos con sede en Israel y una oficina afiliada en Washington, DC.
El informe abogaba por una política mucho más agresiva que incluía la destitución de Saddam Hussein del poder en Irak y la contención de Siria mediante la participación en una guerra por poderes y destacando su posesión de “armas de destrucción masiva”.
Perle, ex subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, fue el “líder del grupo de estudio” y el informe final incluyó ideas de Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser y Meyrav Wurmser.
La implementación del plan anárquico bajo las administraciones estadounidenses de George W. Bush y Barack Obama, dominadas por los neoconservadores, ha incluido esfuerzos para directa (a través de operaciones militares regulares y de fuerzas especiales de Estados Unidos y sus aliados) e indirectamente (a través de fuerzas proxy que incorporan la red Al Qaeda) “ ruptura” Irak, Libia y Siria. Estos esfuerzos han tenido distintos grados de “éxito”.
La implementación del plan anárquico bajo la administración estadounidense seguramente dominada por los neoconservadores, inaugurada en 2017, incluirá esfuerzos directos e indirectos para “quebrar” a Irán y Rusia.
La implementación del plan anárquico bajo la administración estadounidense seguramente dominada por los neoconservadores, inaugurada en 2017, incluirá esfuerzos directos e indirectos para “quebrar” a Irán y Rusia.
Los nuevos líderes de Estados Unidos tendrán que estar locos para embarcarse en un plan para “quebrar” a Irán y Rusia, quienes sin duda contarán con la ayuda de China. No estamos hablando ahora de Irak, Libia y Siria, militarmente limitados. Si Clinton y sus equipos de política exterior neoconservadores y neoliberales demuestran estar tan locos, esta marcha de locura terminará con la Tercera Guerra Mundial –o la Primera y Última Guerra Mundial Nuclear–.
Algo similar ocurrió en Libia. Creo haber leído en alguna parte que Gadafi fue capturado por fuerzas estadounidenses que abandonaron su ciudad natal y entregado a los rebeldes para su ejecución. Me pregunto qué piensa Morrel sobre el reciente asesinato de científicos iraníes. Inmediatamente después de la invasión estadounidense de Irak hubo un pogromo contra académicos iraquíes.
Esos cinco científicos iraníes fueron asesinados por Israel. No pueden esperar a que Hillary o Donald bombardeen Irán como lo han planeado durante muchos años. Todos los gobiernos saben a través de sus propias agencias de inteligencia que Irán decidió en 2003 no fabricar nunca un arma nuclear; sin embargo, la propaganda continúa para justificar la guerra que se avecina. Además, Hillary (que es incapaz de cualquier tipo de curva de aprendizaje) cree que puede lograr un cambio de régimen en Rusia, así como en Siria e Irán. Ella es extremadamente peligrosa.
Creo que la guerra se ha vuelto inevitable. Cuando Democracy Now entrevista al Dr. Zaher Sahloul, ex presidente de la Sociedad Médica Sirio-Americana y no cuestiona ninguna de sus afirmaciones, hay pocas esperanzas de dar marcha atrás. Tengo en muy alta estima a Amy Goodman, pero esta entrevista fue vergonzosa. Amy y Juan González abandonaron cualquier pretensión periodística y permitieron que el buen doctor hiciera muchas declaraciones que al menos deberían haber sido cuestionadas.
Había escuchado al Dr. Sahloul en NPR la semana anterior y estaba muy interesado en la entrevista de Democracy Now. Como nota al margen, la única razón por la que he estado escuchando NPR es para ver por qué algunos de mis amigos tienen una visión tan sesgada sobre todo lo relacionado con Siria, Ucrania, Rusia y Hillary Clinton. En muchos aspectos es como ver Fox News.
Tuvieron una excelente oportunidad de sacar a la luz gran parte de la propaganda que se distribuye en Occidente. No quiero que esto se enmarque en que un lado está bien y el otro está mal, pero al menos deberíamos tener un debate abierto. El aspecto más vergonzoso de la entrevista es que no proporcionaron prácticamente ningún contexto. Que Estados Unidos y sus aliados no sólo están ilegalmente en el país, sino que han estado armando de manera encubierta e indirecta a los “rebeldes”. No sólo es ilegal, sino que han estado financiando directamente el terrorismo a través de grupos como Al-Qaeda y sus afiliados. Y esos son sólo los puntos más básicos.
Por si a alguien le interesa, puede ver la entrevista en el siguiente enlace:
Diez veces peor que el infierno: un médico sirio sobre la catástrofe humanitaria en Alepo
Sería interesante investigar al Dr. Zaher Sahloul, de la Sociedad Médica Sirio-Americana.
A mí también me decepcionó esa entrevista. Democracy Now tampoco ha sido crítico en las entrevistas con Pussy Riot. Son buenos pero no perfectos.
Democracy Now rara vez ha sido equilibrado en sus informes sobre Siria: parece ser un punto ciego. He tratado de descubrir por qué. ¿Es porque están comprando la propaganda de los medios y/o la propaganda de HRW y Amnistía Internacional? ¿O ha influido en ello su financiación por parte de Soros, a pesar de que DN se ha mantenido independiente en una gran cantidad de otras cuestiones?
Un proverbio yoruba, una de las tribus más educadas e informadas de África, se traduce literalmente como "la pobreza no mata, pero la estupenda riqueza sí". Una mirada curiosa a las diversas tendencias hacia el precipicio muestra que son las naciones ricas como Estados Unidos y sus aliados por un lado y Rusia junto con sus aliados, no tan bien definidos, los responsables de la carrera hacia el cumplimiento del inminente apocalipsis. Todos son tan ricos que ensamblar armas mutuamente destructivas es ahora su principal preocupación. Mientras que, por otro lado, las naciones pobres están principalmente preocupadas por la supervivencia económica.
Sigo preguntándome a qué otro país puedo mudarme en esta etapa de mi vida. Estoy tan avergonzado de Estados Unidos y sus brutales hipocresías.
Probé durante seis años en Belice, un país con el que ni siquiera hemos jodido todavía, y TODAVÍA nos odian. Quizás deberíamos haber ido a las Malvinas o a Islandia, aunque probablemente también nos odien. Lo que pasa con Belice es que solo tienen periódicos semanales y las noticias de televisión se centran principalmente en lo local, pero TODAVÍA están mejor informados que la mayoría de los estadounidenses. Sin embargo, las cosas pueden estar cambiando: televisión por cable, no lo sabes, con CNN y todos los demás canales de horsesh1t. Más fácil que leer un periódico semanal. Aún así, tal vez simplemente nos vean como objetivos ricos y charlatanes.
Entonces, buena suerte, Adèle. Me fui en 2007 y regresé en 2013. Se supone que Belice es el lugar más amigable de la Tierra, y lo es, hasta que te MUDAS allí; Luego salen las dagas.
Ah, y estuve en México durante un año cuando tenía 14 años en 1979. Allí nos odiaban, incluso entonces, aunque eso es bastante comprensible.
Incluso en el Reino Unido, en 1994, se me estaban poniendo los ojos peludos, así que creo que no tienes suerte. Los estadounidenses en el extranjero tienden a ser tan idiotas que eso envenena el pozo, por así decirlo. En el Reino Unido, sentados en un tren a finales de junio, había una desagradable pareja de yanquis sentados frente a algunos británicos. Pregunta de estúpidos yanquis: "¿Y qué haces TÚ para celebrar el 4 de julio?" Avergonzarse. Pensé para mis adentros: "Mata a los malditos yanquis".
En México, en el mercado, EN inglés, muy fuerte y lentamente porque hace que los nativos ESTÚPIDOS entiendan mejor un idioma extranjero, "¿Cuánto cuesta esto en dinero REAL?"
Este tipo de cosas simplemente molestan a la gente. Y sigue y sigue y sigue. Cada vez que otras personas se ven expuestas a idiotas gordos, ruidosos y parlanchines de EE. UU., la imagen de nosotros se SOLIDIFICA, incluso sin nuestras hipocresías belicistas. Estados Unidos, Estados Unidos, Estados Unidos!!!
Esos nadadores tontos de los Juegos Olímpicos nos definen. Feo. Craso. Estúpido.
Adel y P'doff,
Me mudé a Nueva Zelanda la última Navidad. Al igual que Adel, me avergoncé tanto de Estados Unidos y sus brutales hipocresías, que ya no pude soportarlo más. Vendí todas mis posesiones mundanas y me fui.
¿Adivina qué? Nueva Zelanda es casi tan mala. Periódicos terribles con artículos agregados del Washington Post, USA Today y otros periódicos de derecha. Los informativos de televisión están dominados por comentaristas neoliberales. El actual gobierno de derecha está destruyendo la gran sociedad socialista construida por los neozelandeses en el pasado. Prisiones privatizadas. Aumento de la desigualdad de ingresos. Vivienda inasequible para la familia kiwi promedio... (precio promedio de una vivienda en Auckland: $900,000. >Diez veces el salario promedio de los kiwis). Atención médica y escuelas sin fondos suficientes. Deterioro de la infraestructura. etcétera etcétera.
Y los neozelandeses han enviado a sus soldados del ejército a entrenar tropas en Irak y quieren aumentar su gasto militar para apoyar el avance de los Obombers hacia Asia. Los kiwis piensan que los yanquis son geniales. Nos salvó de los japoneses en la Segunda Guerra Mundial, ¿sabes? Las antenas estadounidenses de recolección de datos de espionaje “Cinco Ojos” están en Nueva Zelanda. Los kiwis saltarían por un acantilado si los yanquis se lo dijeran. Esperando con ansias perder su soberanía firmando el TPP……. ¡Podría seguir!
Y, lamentablemente, no se puede escapar de Estados Unidos. Trump y Killary en la televisión todas las noches. Trump es malo... ¡Hillary es buena! Todo neozelandés te pregunta sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Cuando ofreces tus hechos y tu perspectiva (principalmente derivados de Consortium News), te dicen que estás equivocado... aunque no vivan en los EE. UU.
Está tan desanimado. Como dicen……”Puedes correr, pero no puedes esconderte”.
Sorprendentemente, muchos británicos celebran el 4 de julio. Lo noté por primera vez en Londres en la época del bicentenario. Supongo que es una forma de rendir homenaje a nuestros maestros. En aquel entonces recuerdo haber pensado que era tan ridículo como que los franceses celebraran la Batalla de Waterloo cada año.
Las personas como Morrell de este mundo están tan engreídas y, en última instancia, creen que disfrutan del monopolio absoluto de la violencia. Para cuando comiencen a ser asesinados rusos e iraníes en Siria, ¿creen personas como Morrell, ingenua o maliciosamente, que las respectivas agencias secretas rusas e iraníes no se darán cuenta de quién está detrás de tales actos? ¿Morrell nunca consideró las posibles reacciones estadounidenses si fuera al revés?
Limitando la situación actual a Siria, ¿pueden personas como Morrell negar la culpabilidad de Estados Unidos en instigar las crisis? Sólo que esta vez Estados Unidos calculó mal pensando que Rusia simplemente se sentaría y miraría. Es más, los rusos están decididos a evitar esto cueste lo que cueste. Después de todo, existe, más de lo necesario, capacidades de Destrucción Mutua Asegurada en ambos lados para garantizar que no haya vencedores ni vencidos, sino perdedores mutuos.
IMorrelidad a lo grande. Muy americano.
Dado que Morrell y los de su calaña apoyan una “oposición moderada” que lleva a cabo asesinatos y caos en masa para lograr un cambio político (que en realidad no es de nuestra incumbencia), ¿por qué todos los de su lado se enojaron tanto cuando imaginaron (o fingieron) que Donald ¿Trump pidió el asesinato de Hillary Clinton (lo cual no hizo)? Es sólo un cambio político lo que buscan sus seguidores. ¿Por qué el doble rasero? ¿O había un asterisco y una nota a pie de página que acompañaba al mandamiento “No matarás” que todos los demás parecíamos haber pasado por alto?
No matarás.*
*A menos que seas un agente del gobierno de los Estados Unidos, en cuyo caso podrás matar a quien el Comandante en Jefe designe para el exterminio, incluidas tribus, aldeas, ciudades y pueblos enteros, combatientes y no combatientes por igual, creyentes y no creyentes. creyentes, hombres, mujeres y niños de todas las edades y capacidades. Porque la ira de POTUS manifiesta la ira de JHWH mismo.
Cuidadoso !!! Esa es la madriguera de conejo más profunda en el espacio-tiempo 3D 4D...
Dada la hipocresía, el desprecio por el derecho internacional y el ansia de más guerras después de atroces crímenes contra la humanidad, seguramente algún psicólogo tiene un término clínico para definir la patología de nuestro establishment nacional.
Ese tipo Morell es espeluznante. Me viene a la mente la sociopatía, particularmente en lo que respecta a la criminalidad y la falta de un verdadero sentido de responsabilidad moral. Me parece que el narcisismo que a menudo desempeña un papel en las personalidades sociópatas también se manifiesta en él. Al menos es capaz de expresar un sentido de "humanidad" cuando está dirigido a él mismo. Ese abrazo de hombro de Killary debe haber sido conmovedor... especialmente de alguien a quien está tratando de impresionar con sus rasgos sociópatas.
https://www.rt.com/shows/watching-the-hawks/355488-cia-morell-murder-scandal/
Usé 'Hitlery'. 'Asesinato' es aún mejor.
A mí también me gusta Killary, pero es prestado. Uno en el que pensé sin verlo en ningún otro lugar es “Hilligula”.
El tipo de psicólogo que sería mejor para diagnosticar a Mike Morell sería un psicólogo de prisión. Nuestras cárceles están llenas de personas que tienen la lógica que Morell muestra signos de tener. De hecho, el hecho de que Hillary muestre afecto hacia Morell, en el mío, es otro golpe en su contra. Si Charlie se queda sin entrevistados como Morell, podría encontrar más de su tipo si Rose fuera a una gira penitenciaria federal, pero eso significaría que Charlie saldrá al aire en la programación de fin de semana de MSNBC, y estoy seguro de que esto estaría muy por debajo de su estatura.
Habiendo reflexionado más sobre este aspecto de la política exterior estadounidense, probablemente barbarie y bárbaros sean etiquetas apropiadas para aplicar a personas como Michael Morell, nuestros necons y neoliberales y sus planes. La mayoría de la gente estará de acuerdo en que al-Baghdadi y sus matones del ISIS son bárbaros pero, aparte de la tecnología armamentista, ¿cuál es la diferencia desde un punto de vista moral cuando comparamos la masacre del ISIS con la matanza masiva perpetrada por nuestras fuerzas y las de nuestros amigos? ISIS corta la cabeza a decenas de personas. Nuestros drones hacen estallar familias en bodas. Israel, utilizando armas estadounidenses, masacra a un par de miles de habitantes de Gaza indefensos, luego nuestro Congreso da su aprobación y organiza una entrega urgente para reemplazar el material gastado. Luego están los saudíes, que también utilizan armas fabricadas en Estados Unidos y bombardean a algunos yemeníes.
Si nos remontamos a la historia, los colonos europeos de las colonias americanas importaron algunas de sus tradiciones más bárbaras que se aplicarían en la limpieza étnica de los nativos americanos y continuaron con lo que resultaría ser una expansión interminable del imperio americano. ¿No fueron las numerosas masacres de nativos americanos actos de barbarie? ¿Qué tal My Lai y menos My Lais en Vietnam? ¿No fue la conmoción y el pavor en Irak en 2003 un acto de barbarie?
Me llamó la atención el siguiente extracto del artículo de Robert Parry de ayer. Si esto no representa barbarie, no sé qué lo representa:
Por ejemplo, hubo un caso al comienzo de la guerra de Irak cuando Bush pensó erróneamente que el dictador iraquí Saddam Hussein podría estar comiendo en un restaurante de Bagdad, por lo que aviones de combate estadounidenses lo arrasaron, matando a más de una docena de civiles, entre ellos niños y una joven cuya cabeza decapitada El cuerpo fue recuperado por su madre.
“Cuando sacaron el cuerpo destrozado de la mujer de 20 años primero con el torso y luego con la cabeza”, informó Associated Press, “su madre comenzó a llorar incontrolablemente y luego se desplomó”. El London Independent citó este ataque a un restaurante como uno que representaba “una clara violación” de la prohibición de los Convenios de Ginebra de bombardear objetivos civiles.
Creo que estamos en manos de maníacos de la guerra. También creo que si hubiera un sistema de justicia que funcionara, serían arrestados. En cambio, retozan en el escenario mundial y violan las leyes con impunidad. Consulte los enlaces a continuación para obtener más información.
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/should-regime-change-criminals-be-on.html
Dejemos de lado por un momento la abyecta locura que Ray ilumina aquí. La estrategia de Morell, o lo que pasa por tal, es un intento que realmente cree que ganará el corazón o engatusará el ego de un candidato al que busca servir desesperadamente. Tenga en cuenta que afirma un conocimiento íntimo del juicio, la capacidad y la ideología personal de ese candidato. Para halagar esa personalidad, ha optado por defender los crímenes de guerra, el asesinato y el terrorismo. Algunos han preguntado y otros han debatido: “¿Por quién deberíamos votar si Bernie Sanders no obtiene la nominación?”. En algunos círculos, Noam Chomsky recibe importantes elogios por su racionalizada defensa de Clinton. El acontecimiento centinela que define la política moderna del “Estado profundo” estadounidense es, y seguirá siendo, el asesinato de JFK. Chomsky rechaza cualquier desviación de la narrativa “oficial”, lo que le valió la acertada designación de “guardián de izquierda”. Podría explorar una gran cantidad de tensos argumentos históricos, políticos e ideológicos ofrecidos por varios expertos y analistas sobre las inclinaciones “fascistas” de Trump. Todos estos ignoran el monumental consenso corporativo, financiero y neocolonial/globalista formado detrás de Hillary Clinton. La confluencia de estos intereses representa la esencia misma del "fascismo". Creer lo contrario es francamente delirante. Tampoco carece de importantes convicciones religiosas fundamentalistas, lo que deja en duda su compromiso real con posibles nominaciones a la Corte Suprema. William Blum y Stephen Cohen no necesariamente han respaldado a Trump, pero han ofrecido argumentos legítimos basados en la aniquilación nuclear y la supervivencia humana que favorecen el voto por Trump. Jill Stein simplemente no va a ganar. Mientras tanto, las consideraciones legales podrían devastar tanto a Trump como a Clinton. Nadie ha discutido todavía un tercer mandato de Obama, pero eso no es necesariamente imposible. No sé si puedo decidirme a votar. Pero sí sé lo que es morir por enfermedad por radiación. Basándome en ese conocimiento, me inclino por tirar de la palanca a favor de Trump. Tampoco soy el único progresista que se inclina así. Sugeriría leer este artículo y considerar salvarse. O votar por Jill, que sigue siendo un voto por Trump.
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Bien dicho, y gracias por referirnos al artículo de Zuesse en la revisión de UNZ.
Somos oro
Atrapado en el trato del diablo
https://www.youtube.com/watch?v=3aOGnVKWbwc
Pensaría nuevamente en votar por Trump. Dice que el cambio climático es un engaño perpetrado por China y que el cambio climático será el tema más importante.
Julio no sólo fue caluroso, sino que fue el mes más caluroso jamás registrado, según la NASA. Y es probable que este año sea el más caluroso jamás registrado.
Catorce de los 15 años más calurosos han ocurrido desde 2000, a medida que las olas de calor se han vuelto más frecuentes, más intensas y más duraderas. Un estudio publicado el año pasado en la revista Nature Climate Change encontró que tres de cada cuatro calores extremos diarios pueden estar relacionados con el calentamiento global.
Trump no parece estar en el tema de la anticoncepción, al menos para el público en general y la población va a un tema muy importante.
Preferiría a Bernie pero, al menos, Hillary cree en estos temas. También señalaré que no se puede confiar en Trump. Se balancea violentamente de una posición a otra. Miente constantemente y se ofende muy fácilmente.
El cambio climático será el tema más RENTABLE del siglo actual. ¿Por qué crees que a nadie de la élite del poder le importa un comino? No vale la pena hacer nada al respecto y, en este punto, los esfuerzos probablemente serían inútiles. La acumulación de riqueza permitirá que algunos permanezcan en Davos o San Moritz mientras el resto sucumbe a las epidemias, el hambre y el desplazamiento. Todas las instalaciones portuarias del mundo se verán afectadas. No es que no crean. Lo ven como una oportunidad con la despoblación como efecto secundario beneficioso. No es más probable que Hillary haga nada que cualquiera de sus compañeros. Sigue soñando si crees que Hillary es filántropa.
Para obtener una excelente reseña sobre mentiras incesantes, cambios de política, apoyo a iniciativas que conducen al calentamiento global (apoyo al fracking y extracción de arenas bituminosas), iniciativas TiSA y TTP, chelines para intereses corporativos y bancos de inversión, consulte este artículo. En el mejor de los casos, una comparación entre Trump y Clinton revela sólo una diferencia de género... a menos que se tenga en cuenta su colusión con los belicistas neoconservadores y la posterior inserción de un régimen nazi en Ucrania y la desestabilización de Siria, Libia y Honduras. Hay mucho que decir a favor de un historial con consecuencias reales en comparación con un ególatra ciertamente grosero que diría cualquier cosa para ser elegido. El “mal más eficaz”, para tomar prestada la acertada terminología de Glen Ford, es Hillary Clinton.
http://www.opednews.com/Quicklink/I-m-a-Bernie-backer-and-I-in-Best_Web_OpEds-Fracking_Glass-Steagall_Hillary-2016_Hillary-Clinton-160821-338.html
No, estaría satisfecho si la “oposición moderada” en Siria patrocinada por Estados Unidos cometiera ese asesinato en particular.
¿Algo así como Bahía de Cochinos, Mike?
Vamos, Ray, el negocio de la CIA son las operaciones ilegales. El crimen es su negocio, siempre lo ha sido. La parte de inteligencia es sólo una fachada. La CIA fue fundada como una agencia deshonesta, dirigida por sabios de Wall Street. Truman no lo sabía, pero Truman no sabía muchas cosas. Ike les dio todo el control que necesitaban, nunca hizo demasiadas preguntas y ciertamente nunca obtuvo demasiadas respuestas. Creía que los ricos eran diferentes a nosotros. Ellos son. Son criminales. Golpearon a Jack Kennedy. LBJ estaba de su lado, quién sabe qué tenían contra él. Golpearon a RFK. Para entonces eran invencibles... o ese es el mito. OBama/Clinton ciertamente son masilla en sus manos. El enemigo no es Asaad, ni Irán, ni los rusos. El enemigo es la CIA, la NSA, el FBI... piratas, no pilotos, en la timonera. Todos se han vuelto rebeldes. Ha sido un pícaro durante décadas.
Se debería invitar a Morrell y Graham Fuller a explicar en este sitio web precisamente por qué Estados Unidos debe, en su opinión, provocar a otras grandes potencias perturbando a las naciones en sus fronteras, derrocar a todas las naciones con economías socialistas, perturbar la inversión de China en los recursos de África. y promover el fascismo israelí mediante la desestabilización y el cambio de régimen en Medio Oriente.
Premisas como esa no pueden descuidarse. Estos objetivos de política exterior parecen provenir en gran medida de fuentes corruptas, no del pueblo, y mucho menos de un análisis reflexivo de objetivos, resultados y opciones. Los defensores de tales políticas se niegan a dar ninguna razón más allá de la propaganda del miedo y amenazan a todos los que no están de acuerdo. Eso es totalitarismo. Esas personas no deberían ocupar ningún cargo público, y mucho menos el mando de organismos secretos.
Me gustaría escucharlos intentar un análisis en profundidad de objetivos, resultados y opciones, respondiendo a todos los desafíos moderados por sus oponentes.
Gracias Ray McGovern por este artículo.
Sólo puedo recomendar (muchas veces) el profundo
ensayo de Nicolas S. B, Davies (fechado el 8/15 pero
impreso poco después).
Se titula:
“CRÍMENES DE GUERRA ESTADOS UNIDOS O 'DESVIACIÓN NORMALIZADA'”
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Lo mismo ocurre con Ray McGovern por el excelente artículo,
¿Qué le sucede a una nación cuando sus líderes son gravemente culpables de crímenes horrendos y nunca rinden cuentas?
¿No es este tipo de impunidad una receta para una criminalidad aún mayor en el futuro?
¿No fomenta simplemente un repertorio de comportamiento criminal en continua expansión?
Si sabes que nunca serás procesado por asesinato, tortura o terrorismo, ¿por qué no convertirte también en ladrón o violador?
¿Es posible que nuestro país conserve las características básicas y esenciales de la decencia y la justicia humanas cuando nuestros líderes continuamente no tienen que rendir cuentas por su comportamiento abominable y anárquico?
¿Qué sucede con el bien que hay en todos nosotros cuando somos testigos de que el mal escapa para siempre de la justicia y es recompensado cada vez más ricamente por sus transgresiones?
Siempre había sido muy escéptico sobre la participación de agencias estadounidenses en el asesinato de JFK. Quizás conozca más detalles, no sólo las rarezas del tiroteo en sí. No deseo desviar la discusión hacia la nube de posibilidades no verificables.
Hay dos grandes anomalías nunca discutidas. Uno es el hecho de que Oswald era un francotirador de los marines estadounidenses que apareció en la URSS después de haber “desertado” y fue relegado a una fábrica de radio, antes de regresar para cometer el asesinato. Por lo tanto, parece muy probable que en algún momento fuera un agente secreto de Estados Unidos o de la URSS.
La segunda anomalía es que la Comisión Warren y los medios de comunicación estadounidenses nunca consideraron el hecho de que había “desertado” a la URSS y regresado. Esto a pesar de la absoluta histeria que entonces prevalecía sobre la URSS. Una explicación es que cualquier consideración sobre el potencial de un agente secreto conduciría directamente a la fuente. Por supuesto, pudo haber sido un pícaro por cualquiera de las dos fuentes.
El regreso a "la madre de todas las conspiraciones" merece mi simpatía. La revelación del asesinato de JFK es la clave para "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande". Incluso Trump estará de acuerdo, ya que ve el mismo destino cuando sea elegido.
Un comentario puede detener su carrera. 'Su discurso sobre las 'largas vacaciones' fue un pronóstico.
In Re, Erik 21 de agosto > El hecho de que Oswald calificara como “francotirador” mientras estaba en la Infantería de Marina a menudo se saca de contexto y generalmente lo utilizan los partidarios de la Comisión Warren para respaldar sus conclusiones falsas. A todos los marines del nivel de Oswald se les exigía periódicamente que calificaran como fusileros.
Incluso después de semanas de práctica y entrenamiento intensivo, Oswald apenas logró calificar en el nivel de "Francotirador", el medio de los tres niveles de calificación de rifle en la Infantería de Marina. Obtuvo una puntuación de 212, dos puntos por encima del mínimo para el nivel “Sharpshooter”. En otras palabras, incluso después de un extenso entrenamiento y práctica, y aunque estaba disparando a objetivos estacionarios con un rifle semiautomático y tenía mucho tiempo para disparar (incluso durante la fase llamada de “fuego rápido”), Oswald estuvo por poco no obtuvo puntuación en el nivel de calificación más bajo posible.
La siguiente vez que Oswald intentó batir el récord en la Infantería de Marina, apenas logró calificar, obteniendo una puntuación de 191, un punto por encima del mínimo necesario para el nivel de calificación más bajo, "Marksman". Para decirlo de otra manera, estuvo a dos puntos de no clasificarse.
Cuando Oswald fue a Rusia, formó parte de un programa de falsos desertores dirigido conjuntamente por la Oficina de Inteligencia Navel y la CIA; Uno de los abogados de la Comisión Warren dijo: “Oswald tenía las huellas dactilares de la inteligencia por todas partes”. He estudiado el caso JFK durante más de 8 años, en mi humilde opinión, Oswald no disparó a nadie el 22 de noviembre de 1963. En los meses previos al asesinato, es obvio que Oswald estaba siendo engañado, además fue suplantado en numerosas ocasiones en varios lugares. por ejemplo, Ciudad de México.
Especialmente después de determinar los vínculos fácticos con la “inteligencia”, creo que también tenemos que preguntarnos: ¿pasa la “prueba del olfato”? Después de todo, hubo una “prisa por juzgar” orquestada de alto nivel perpetrada contra Oswald y Oswald no actuó de ninguna manera, en el corto tiempo que estuvo bajo arresto, antes de ser golpeado, de una manera que indicaría un asesino solitario. De hecho, fue lo suficientemente inteligente como para reconocer rápidamente lo que estaba pasando con la famosa frase "Soy un chivo expiatorio". Por supuesto, este elemento de “prueba de olfato” es simplemente circunstancial y en sí mismo no es indicativo de ninguna narrativa de “historia más amplia” en particular. Pero, por supuesto, en definitiva, todo el peso de lo que está objetivamente establecido y es “circunstancial” lleva a la conclusión obvia de que el Informe Warren no estableció mucho en cuanto a la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. ¿En cuanto a la participación de la CIA? Bueno, veamos si solicitan al presidente que programe la publicación del material de Kennedy aún clasificado en 2017. Han estado encubriendo muchas cosas durante mucho tiempo.
@david thurman – Gracias por esta información. Logré la designación de francotirador con un M-14 en el campo de entrenamiento. Estrictamente a mitad de camino.
Para empezar, lea el libro Tras la pista de los asesinos de Jim Garrison. Luego lea el libro bastante nuevo de James Douglass, que explica las verdaderas razones de por qué Kennedy fue golpeado. Finalmente, sólo por diversión, mire la película de Stone “JFK”, que está mucho más cerca de la verdad que cualquier cosa que hayamos escuchado del gobierno.
El libro de Douglass “JFK and the Unspeakable” es excepcional. El ejemplo de las comunicaciones clandestinas de Kennedy con Khrushchev es revelador.
Gracias a todos los encuestados por esta información.
En Re, al jfl 20 de agosto > Es difícil discutir su análisis; ¿Cómo es posible que 'Nosotros, el Pueblo' alguna vez esperemos obtener control sobre los actores/organizaciones deshonestos que usted menciona?
Si nos fijamos en todas las posiciones de Trump y todas las de Clinton, la diferencia más importante está en la política exterior. Las cuestiones internas son importantes, pero existen controles y equilibrios que impiden que el presidente cometa errores catastróficos. Eso no es cierto con la política exterior, donde nuestro Congreso ha abdicado y ha dejado que el Presidente decida y actúe. Recordemos nuestro decisivo de principios de este siglo.
Sobre las posiciones de los dos candidatos en materia de política exterior, Trump al menos ha dicho algunas cosas que tienen sentido, como hablar con sus supuestos adversarios. Aunque ha enfurecido a la “multitud”, ofrece algo de esperanza.
Clinton sólo está esperando a dejar caer el martillo sobre Assad y todos los riesgos que eso implica. Tiene medios de comunicación listos y dispuestos y una gran cantidad de grupos de expertos para instarla a seguir adelante. Ella no creará el desastre, simplemente lo perpetuará.
Entonces, si siente que debe votar, Trump es la opción correcta. Con Trump, podemos tener esperanza. Con Clinton no hay esperanza.