Al preguntar a los estadounidenses por quién esperan votar en lugar de por quién quieren que sea presidente, los encuestadores distorsionan las cifras a favor de los candidatos de los partidos principales y ayudan a excluir a rivales de terceros partidos de debates cruciales, señala Sam Husseini.
Por Sam Husseini
Esta semana, la Comisión bipartidista de Debates Presidenciales anunció qué encuestas utilizará para excluir candidatos de sus debates. El CPD dice que candidatos como Gary Johnson, del Partido Libertario, y Jill Stein, del Partido Verde, deben obtener el 15 por ciento en las encuestas realizadas por “cinco organizaciones nacionales de encuestas de opinión pública” — ABC/El Correo de Washington, CBS/New York Times, CNN/Opinion Research Corporation, Fox News y NBC/Wall Street Journal.
No sólo —como varios have correctamente argumentó – es el umbral del 15 por ciento arbitrario y excluyente, pero estas encuestas en realidad no preguntan en absoluto sobre las preferencias de los votantes. Todos preguntan: “¿Si las elecciones presidenciales se celebraran hoy, por quién votaría?” o alguna variación menor de eso. Quién quiere o prefiere y qué haría en la cabina de votación pueden ser cosas muy diferentes. Estas “encuestas de opinión pública” en realidad no miden la opinión: son encuestas sin opinión. Piden una hipótesis falsa respecto de una acción futura.
La candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein.
Una mejor pregunta de opinión pública sería: “¿Quién quiere que sea presidente” o “¿Quién prefiere que sea presidente?” o "¿Quién es su primera opción para ser presidente?"
Por el contrario, la pregunta en la que se basa el CPD de estas organizaciones de medios (si se celebrara hoy, por quién votaría) es una pregunta táctica. Como ha quedado cada vez más claro, hay muchas personas a las que les gustaría que el candidato libertario Gary Johnson o la candidata del Partido Verde Jill Stein fueran presidentes. Sin embargo, muchos de los que temen a Donald Trump o Hillary Clinton actualmente planean votar por Clinton o Trump (en función de quién consideran el “mal menor”).
Cada uno de los candidatos dominantes está utilizando el miedo al otro para evitar que la opinión pública se manifieste a favor de posibles candidatos de terceros. Nuestro sistema de votación pone a los votantes en un aprieto, lo que les dificulta votar según su verdadera preferencia. Pero las encuestas de opinión pública deberían ser un alivio. Estas encuestas deberían descubrir lo que piensa y quiere el público, especialmente si el sistema electoral no permite esas opciones. Pero eso no es lo que está pasando. La pregunta de “seguimiento” de la encuesta que utilizan una y otra vez y que obsesionan a todas estas organizaciones en realidad está disfrazando a la opinión pública.
Y luego el CPD, actuando en nombre de los dos partidos principales, está utilizando eso para excluir a candidatos de terceros partidos de los debates, marginando aún más cualquier pensamiento público que cuestione a los partidos del establishment.
Cuando algunos defensores de un proceso más abierto sugirieron criterios alternativos para decidir a quién incluir en los debates presidenciales, como determinar si la mayoría de los encuestados quería un candidato de un tercer partido en los debates, los jefes del CPD rechazaron el esfuerzo. El entonces director del CPD y ex senador republicano Alan Simpson dijo: “La cuestión es quién quiere que sea presidente. No se trata de quién quieres que haga un ensayo general y vea quién puede ser el más lindo en el debate”.
De manera similar, Paul Kirk, entonces copresidente del CPD (ahora copresidente emérito) y exjefe del Comité Nacional Demócrata, dijo: “Es una cuestión de entretenimiento frente a la seria cuestión de quién preferirías ser”. presidente de los Estados Unidos."
Pero esos comentarios de los funcionarios del CPD significan que incluso el CPD básicamente ha pedido que se utilice la pregunta “quién quiere/prefiere ser presidente”, en lugar de la formulación “si las elecciones se celebraran hoy, por quién votaría”. .
El candidato presidencial del Partido Libertario, Gary Johnson.
Entonces, para que la Comisión de Debates Presidenciales cumpla con los criterios que se ha fijado, la “pregunta seria” de “quién preferiría usted que fuera presidente” debería ser la pregunta de votación utilizada como base para la inclusión en cualquier debate que patrocine el grupo. .
En los últimos días de las elecciones de 2000, conseguí que un financiador aportara el dinero para una encuesta que básicamente encontró que las cifras de los candidatos Pat Buchanan y Ralph Nader se duplicaban si la pregunta era quién prefería el votante para ser presidente, independientemente de sus posibilidades de ser presidente. ganar, en lugar del estándar "Si las elecciones se celebraran hoy, ¿por quién votarías?".
Si esa proporción se mantuviera, significaría que las cifras reales de Johnson y Stein rondarían el 18 y el 10 por ciento de apoyo, respectivamente. Pero ¿por qué deberíamos especular? ¿Por qué los encuestadores de “opinión pública” no preguntan al público qué quiere?
Sam Husseini es el fundador de VotePact.org, lo que anima a demócratas y republicanos desencantados a unirse y votar por los candidatos de terceros partidos que más quieran. [Esta historia fue publicada originalmente en https://husseini.posthaven.com/how-presidential-non-opinion-polls-drive-down-third-party-numbers-and-facilitate-debate-exclusion]
Hay un problema fundamental con nuestras elecciones. El problema es que el sistema de votación que utilizamos no pide suficiente información a los votantes y no toma buenas decisiones cuando hay más de dos candidatos para un cargo. A los votantes sólo se les pregunta quién es su primera opción, pero a menudo tienen una segunda opción; algunos votantes tienen como prioridad más importante que uno o más candidatos no sean elegidos.
Entonces los votantes luchan con el sistema que tenemos. Es un sistema arcaico, pero se ha utilizado desde la edad de piedra, si no desde más. Es un hábito que se practica desde hace mucho tiempo y lo utilizamos a pesar de sus defectos ampliamente reconocidos. Es un sistema que fomenta partidos muy grandes y eso, a su vez, hace muy difícil que más de dos partidos persistan por mucho tiempo. Hay mejores sistemas para votar y cambiar a un sistema mejor es uno de los cambios más fáciles que podríamos intentar hacer en nuestro sistema político.
Gary Johnson estará en la boleta electoral en los 50 estados. Este no es un logro trivial en nuestra “democracia” moderna, y debería ser incluido en los debates únicamente sobre esta base.
Escribí 12 artículos para Jill Stein durante el último ciclo electoral. Me ofrecí como voluntario para coordinar todo lo que se publicó apoyando a Jill y/o a los Verdes en cualquier parte del país y luego mostrar lo que se publicó en el sitio de los Verdes. Sentí que al mostrarle a Greens lo que se había publicado, otros escribirían cartas y presionarían para conseguir más atención para Jill.
Sí, hay un ENORME PERO. Después de que Jill perdiera por mucho más de lo que cualquiera de nosotros esperaba, sugerí que tuviéramos una discusión en línea sobre lo que la gente pensaba que hicimos bien y lo que pensaban que no hicimos bien. La idea fracasó sin motivo alguno.
Empecé a sospechar. Lo que los Verdes deberían haber hecho fue atraer a algunas celebridades desde el principio y utilizar el reconocimiento de su nombre para atraer a más gente. Además, hubo un momento en que Gary Johnson podría haber sido el compañero de fórmula de Jill. En lugar de eso, dirigieron a esta señora muy amable que era activista pero que definitivamente no era alguien que tuviera lo necesario para estar en una arena política.
Después de un par de correos electrónicos de este tipo y algunas respuestas extrañas, me convencí de que había un topo "convencional" en lo alto de su organización.
Con esas experiencias en mi haber, no votaría por ella si fuera la única candidata viable.
Esta vez no vale la pena porque tenemos un candidato de la corriente principal que traerá a casa las tropas de todo el mundo, que detendrá el tonto desperdicio de dinero al NO dar más tres mil millones de dólares a Israel cada enero, que saltará iniciar la economía poniendo a millones de estadounidenses a trabajar en empleos con salarios decentes (más de sesenta mil más beneficios y atención médica)….
No hay lugar en esta ecuación para Jill Stein a menos que comience a apoyar a este candidato. Por supuesto que no lo hará; ya sea por su ego que le gusta hacer campaña o por simple ignorancia, no hará campaña por el único candidato que marcará la diferencia y que ganará.
Jill Stein no muestra ni egoísmo ni ignorancia. Lamento que algún “topo convencional” te lo haya arruinado. Por favor, ¿quién es este prometedor candidato “convencional”?
¿Por qué los Verdes tendrían a Johnson cuando hay diferencias importantes en sus puntos de vista? Entonces, ¿en su primera carrera no siguió la ruta de las celebridades? ¿Es esta una crítica seria?
Creo que Jill & Greens son lo suficientemente buenos como para postularse (voy a votar por ella). El verdadero problema que mencioné en el ensayo “Ampliar los debates presidenciales” a continuación es: ¿importa lo que pensamos y queremos? Todo parece tan manipulado y controlado: la redacción de las preguntas, la configuración y el control de la narrativa de los HSH, el control de los debates por parte del duopolio de I+D, las máquinas de votación pirateables, la falta de respuesta de los representantes, las actividades de espionaje de los agentes del Estado profundo para realizar un seguimiento de los que obtienen los resultados. demasiado “fuera de lugar”, etc.
¿Cómo puede la gente arrebatar el “poder de gobernar” de las manos del “ establishment” de nuestros días, cuando la gente lo ve cada vez más como poco más que un sindicato del crimen? En nuestra experiencia histórica, cuando “El establishment” se desmorona, hay guerra (1776 rechazo de “El establishment” de su época, 1860 rechazo de “El establishment” de su época). ¿Hay un descanso limpio disponible? De alguna manera dudo que un enfoque de Gandhi funcione (se enfrentó a un Imperio desgastado y cansado de la guerra que sufrió MILLONES de bajas en ese momento; aún no hemos llegado allí, y ESTE Imperio al que nos enfrentamos es un Estado profundo transnacional y sigiloso)
Un amigo en el trabajo tuvo una sugerencia simple para comprobar cómo vota realmente la gente: usar una camiseta roja o azul mientras hace cola para votar y filmarlo con iPhones, volverse viral. Pensé "oye, usa una camiseta verde, una boina verde o una gorra de béisbol, una bufanda verde, un derby verde del Día de San Patricio, etc... veamos REALMENTE qué tan bien le fue a Jill". ¿Qué color se asocia con los libertarios? Estos son los cuatro partidos a nivel nacional. Un partido nacional es aquel que está en suficientes boletas estatales como para obtener 271 votos electorales. y ESE debería ser el criterio para los debates presidenciales.
Brad Owen: “la eterealización de la producción”
- Para su información -
UpWing/DownWing y Etherealización
Este artículo de la revista Aeon propuso una nueva dicotomía política basada (como siempre) en visiones de la naturaleza humana y para qué tipo de futuro estamos preparados.
La nueva dicotomía: Verde (o DownWings) vs Negro (o UpWings). [A diferencia de Rojo/Azul (o Azul/Rojo si eres estadounidense) Izquierda/Derecha]
Los UpWingers (o “Blacks”), sobre todo, anticipan futuros de mayor consumo energético. Tienden al solucionismo tecnológico, su visión del futuro se sitúa en el espectro aceleracionismo/singularitario. Políticamente, los UpWingers tienden a seguir la visión libertaria de la libertad de la derecha estadounidense y la visión de la humanidad trascendente de la izquierda. El potencial humano es ilimitado y el caos puede ser dominado. Los UpWingers podrían descartar las preocupaciones de DownWing como si fueran superables. Negro es el cielo.
Los DownWingers (o “Verdes”), en términos generales, anticipan futuros de menor consumo de energía (mediante eficiencia o destrucción, si se prefiere). Tienden hacia un pensamiento de localización/resiliencia, su visión del futuro puede variar desde declinista hasta hackestabilidad (e incluso aceleracionista en algunos aspectos). Políticamente, los DownWingers tienden a seguir la visión del comunitarismo de la izquierda y el sentido del orden natural de la derecha. La naturaleza humana es limitada y se debe evitar el caos. Los DownWingers podrían acusar a los UpWingers de ignorar problemas complejos con la respuesta desdeñosa: "Pensaremos en algo". El verde es la Tierra.
Los ambientalistas pueden ser DownWing o UpWing dependiendo de su enfoque y suposiciones. Políticamente, podemos señalar una derecha descendente, una izquierda descendente, una derecha descendente o una izquierda descendente. Yo usaría Verde y Negro (mucho más fácil de decir), pero Verde ya significa algo para muchas personas, y hablar de “lo que creen los negros” puede resultar confuso para los de afuera. Las distopías pueden ser UpWing o DownWing (lo mismo para las utopías dependiendo de la imagen). Los aceleracionistas podrían ser DownWing (aunque no me he encontrado con un DownWing Singularitario, a menos que cuentes el catastrofismo inducido por la IA, ¿tal vez?). No estoy seguro de si los declinistas pueden ser UpWing a largo plazo; tal vez alguien que crea que podemos lograr la victoria científica pero no lo haremos por razones políticas o algo así.
Steve Fuller, quien introdujo estos términos en el artículo de Aeon, creó esta dicotomía y es él mismo un UpWinger comprometido.
http://www.fogbanking.com/upwing-downwing/
J'hon, leí tu respuesta arriba y fui al artículo... muy interesante. Gracias. Tiendo a estar de acuerdo con “pensaremos en algo…” porque eso ES lo que la gente HACE, sin descanso. ¿Has leído “Poder innovador; ¿Cómo los inventos de nuevas energías con saltos cuánticos pueden transformar nuestro mundo” de Jeanne Manning? ¿Has leído sobre el Generador de Efectos Searl (SEG)? Coloréame Green Upwinger... desde bombillas incandescentes hasta bombillas fluorescentes y bombillas LED = menos ergios de energía y menos cantidades de materia para obtener igual o mayor luminiscencia.
También; Nikola Tesla, TH Moray, Viktor Schauberger, Dr. Vale la pena investigar a Walter Russell, John Keely, Wilhelm Reich, Dr. Robert Adams, Floyd Sweet, Thomas Bearden, John Bedini, Wesley W. Gary, Hans Coler y Edwin Vincent Gray, además de John RR Searl y R. Buckminster. Batán.
Votar por Jill Stein es la declaración que hay que expresar. Ciertamente no hará que Clinton gane. Si Trump gana en lugar de Clinton porque la gente vota por Stein, que así sea. La Reina del Caos debe perder. Claramente, la Reina del Caos DEBE PERDER.
Chomsky no estaría de acuerdo contigo. Amo al hombre pero tengo que estar de acuerdo contigo aquí.
He leído mucho sobre Chomsky, de quien hay mucho que apreciar. Una vez le envié un correo electrónico expresándole mi agradecimiento y recibí una respuesta agradable.
Tengo dos puntos principales de desacuerdo con él (no sé lo que piensa de Clinton, así que lo dejaré de lado). Sus opiniones sobre Kennedy (y el asesinato de Kennedy) y sobre el 9 de septiembre son sorprendentemente estridentes e intransigentes.
Chomsky sabe hasta dónde puede llegar sin ser incluido en la lista negra y sin que maten a sus nietos.
Es crítico con Kennedy debido a su política de Guerra Fría, y critica las teorías de conspiración del 9 de septiembre porque NO HAY CONSPIRACIÓN.
Ol' Hippy– “los negocios no regulados son el problema. Ahora necesitamos más regulación, no menos”.
Capitalismo: una serie de seis partes
Por Ilan Ziv
Episodio 3: Ricardo y Malthus: ¿Dijiste libertad?
"Ver crecer la maleza donde solíamos construir cosas que había en cada vehículo de General Motors es simplemente terrible". —Art Reyes, electricista y ex empleado de GM, Flint, Michigan
En Flint, Michigan, un lote cubierto de maleza es todo lo que queda de una fábrica que alguna vez empleó a más de 10,000 personas. En Haití, el arroz estadounidense barato y subsidiado ha inundado el mercado, obligando a los productores locales a cerrar sus negocios y a trasladarse a la capital, Puerto Príncipe, donde luchan por encontrar trabajo. En Ghana, el “ajuste estructural” del Fondo Monetario Internacional ha significado vender activos públicos a inversores extranjeros y un mercado inundado de importaciones baratas.
Todos estos acontecimientos se remontan al pensamiento de dos hombres nacidos en el siglo XVIII: David Ricardo y Thomas Malthus.
Ricardo era un corredor de bolsa que desarrolló la noción de ventaja comparativa: que los países deberían especializarse y satisfacer las necesidades de los demás a través del comercio. Malthus era el demógrafo que temía que una explosión demográfica provocara que el mundo se quedara sin alimentos en 1890, y trabajó con Ricardo para eliminar la asistencia pública a los pobres con el fin de crear una fuerza laboral móvil y motivada.
Juntos, reestructurarían la sociedad a imagen del mercado. Pero los orígenes del comercio internacional están lejos de ser libres. Implicaban fuertes subsidios, protección del mercado y cañones de armas apuntando a naciones recalcitrantes.
http://www.icarusfilms.com/new2015/capi.html
R. Buckminster Fuller en cierto modo refutó a Malthus con su “aceleración de la eterealización de la producción” (no estoy seguro de que sea la cita exacta). Básicamente dijo que, debido a nuestra curva de aprendizaje, nuestra tendencia general es poder realizar más “acciones de trabajo” por unidad de tiempo dada, usando menos ergios de energía y menos libras de material en el proceso (una especie de tendencia). hacia el punto inalcanzable de hacer todo instantáneamente sin utilizar energía o materia en el proceso). La base tecnológica determina cuántas personas puede sustentar una determinada superficie de tierra... una sociedad de cazadores-recolectores necesita MÁS kilómetros cuadrados de tierra para vivir que una sociedad tecnológica avanzada. Por supuesto, tenemos que ser “más inteligentes” al respecto (el objetivo de sus libros “Synergetics”), lo que prácticamente elimina las formas ciegas, tambaleantes, codiciosas, piratas y de “libre mercado” del capitalismo.
Brad Owen: “La base tecnológica determina cuántas personas puede sustentar una determinada superficie de tierra…
Esa base fue proyectada por IG Farben, el fascista / alquimista / genio de la tecnología / verdugo de muerte por gas.
Malthus debe estar orgulloso de él. La eliminación de los seres humanos avanza con determinación gracias al avance de la ciencia. (enfermedades provocadas por el hombre, insectos transgénicos, por ejemplo).
https://www.britannica.com/topic/IG-Farben
Como ya he dicho; debemos ser “más inteligentes” con respecto a nuestra base tecnológica avanzada, no se le permite jugar a ninguna “mano invisible”.
Ni se permitirá que la Mano visible del Mal interfiera.
Malthus sólo apoyó recortar el suministro a los pobres para evitar una hambruna masiva. No estaba fundamentalmente equivocado, y cualquiera que piense lo contrario se equivoca con la hambruna en los países en desarrollo. No dijo que el mundo se quedaría sin alimentos en 1890, pero sí que en esa fecha se produciría una hambruna masiva. Sé que eso es lo que quería decir, pero la razón por la que eso no sucedió fue debido a mejores técnicas agrícolas en el siglo XIX, y después de la Revolución Verde de los años 19 y 1960 –todo el mundo sabe que la Revolución Verde evitó la muerte de millones.
Su credibilidad y la de Jhon Doe II están destruidas por su antisemitismo. ¿Es esa la verdadera razón por la que odias a Ricardo?
Vivo en Nuevo México y estoy familiarizado con Gary Johnson y es franco. Pero hoy en día, el medio ambiente y las guerras son mi foco de atención. El hecho de que Johnson sea libertario está totalmente a favor de la libertad individual y podría ser una opción viable para el electorado. Las empresas no reguladas son el problema. Ahora necesitamos más regulación, no menos. Me estoy lavando las manos, por así decirlo, y me estoy volviendo ecológico; una elección que no puede ser peor que la que tenemos ahora; que es una guerra sin fin y un conflicto creciente en todo el planeta. Es hora de que terminen las guerras y se ponga en su lugar un plan de paz. Por el bien de las personas con hijos, no tengo ninguno, espero que valga la pena vivir en el planeta dentro de 50 años, tengo graves dudas, les deseo todo lo mejor y voten lo mejor que puedan en los corredores abismales de este año.
Eres una persona honorable, no tener hijos y aun así querer lo mejor para los demás es ciertamente admirable. Bill Bodden mencionó una vez cómo incluso un voto en contra de cualquiera de los dos partidos principales reduce el capital político de los ganadores. Al menos, te aliviará de cualquier culpa cuando todo salga mal. Además de eso, se supone que un votante debe votar por lo que cree, no por votar en contra del otro candidato, con quien realmente parece que no puedes tratar de ninguna manera. Si Jill Stein consiguiera más del cinco por ciento del electorado, el Partido Verde podría solicitar financiación federal para su campaña en las próximas elecciones. Lo que es más, una buena idea es empezar a respaldar a los candidatos del Partido Verde para todos los cargos, desde cazador de perros hasta gobernador de su estado. Aunque en algunos estados que han cerrado las primarias es más fácil decirlo que hacerlo, todavía es algo por lo que luchar. Al menos, hacer que se escuche su voz puede significar algo, ya que nunca se sabe quién está escuchando. Funcionó para Thomas Paine, ¿por qué no para ti?
El sistema bipartidista funciona bien, porque si la clase lobista y donante tuviera que financiar otros dos partidos, entonces eso significaría estirar sus dólares de campaña hasta el infinito. Todo nuestro corrupto sistema electoral necesita una reforma general masiva, y todo el mundo lo sabe, pero aún así continúa. He llegado a creer que la única razón real por la que tenemos elecciones presidenciales es porque los medios las necesitan para ganar dinero. Piénsalo, ¿a quién beneficia toda esta locura? Ciertamente no es el público votante ni el resto del mundo que sufre. No, es un sistema establecido para dar cabida al interés especial, y no necesariamente al interés especial estadounidense.
Por otra parte, me encantó escuchar lo que Jill Stein y Ajamu Baraka dijeron en su aparición en CNN Townhall. Viviré el momento por ahora, y para aquellos en la calle que me dicen que votar por Stein es votar por Donald Trump, pues lástima que yo también tengo que vivir con mi voto. Ya terminé de votar por el dueño de los dos males... ¡vamos Jill, vamos Ajamu! Tal vez votar por Jill y Ajamu sea como plantar una semilla, y mis nietos tendrán el placer de ver crecer ese árbol y disfrutar del fruto que pueda dar.
La última vez renuncié a la emisión (de votos) del “mal menor”. Yo voto verde nadie dirá ni preguntará, ¿dónde estabas? Porque tal vez sin valor como voto, hace una declaración, tal como es. No puedo votar conscientemente por ninguno de los partidos principales. Uno quiere la guerra y el otro... quién sabe qué hará; tal vez Pence dirija las cosas. Este país fue un gran país en el pasado, pero su decadencia está en todas partes donde uno quiera mirar. Necesitamos una política interna que aborde estas cuestiones incluso si implica aumentar los precios del gas o los impuestos en general. Algunas de estas cuestiones y este país una vez más podrían ser grandes. ¡¡Y no hay guerras para empezar!!
¡Exactamente! Es otro ejemplo de fraude sancionado. ¡¡Abran los debates!!