Cómo los 'think tanks' generan una guerra sin fin

Los “think tanks” estadounidenses irritan al público estadounidense contra una lista siempre cambiante de “enemigos” extranjeros para justificar guerras que llenan los bolsillos de los contratistas militares que devuelven algunas ganancias a los “think tanks”, explica el mayor retirado del JAG Todd E. Atravesar.

Por Todd E. Pierce

El New York Times tomó nota recientemente del papel que desempeñan los llamados “think tanks” en la corrupción de la política del gobierno estadounidense. Su revisión de los think tanks “identificó docenas de ejemplos de académicos que realizaban investigaciones en grupos de expertos mientras las corporaciones les pagaban para ayudar a dar forma a las políticas gubernamentales.."

Desafortunadamente, y tal vez como era de esperar, si bien la investigación del Times demuestra bien que Estados Unidos es aún más corrupto –aunque la corrupción está mejor disfrazada– que muchos países extranjeros a los que habitualmente acusamos de corrupción, el Times no logró identificar la forma más atroz de corrupción. en nuestro sistema. Es decir, esos think tanks están constantemente involucrados en el tipo de actividades que el Departamento de Defensa identifica como “Guerra de Información” cuando las llevan a cabo países extranjeros que son designados por Estados Unidos como enemigos en un momento dado.

La guerra de información utiliza la desinformación y la propaganda para condicionar a una población a odiar a una nación o población extranjera con la intención de fomentar una guerra, que es el “negocio” rutinario de los think tanks estadounidenses más conocidos.

Hay dos niveles en esta guerra de información. El primer nivel es el provocador principal, como la Rand Corporation, el American Enterprise Institute y Los instigadores de guerra más pequeños que se encuentran dondequiera que acecha un miembro de la familia Kagan.. Utilizan la “sugestión” psicológica para crear una narrativa falsa de peligro por parte de alguna entidad extranjera con el objetivo de crear paranoia dentro de la población estadounidense de que está bajo amenaza inminente de ataque o toma de poder.

Una vez que ese miedo y paranoia se inculcan en gran parte de la población, se pueden manipular para fomentar la disposición o el entusiasmo por la guerra, de la manera que Joseph Goebbels entendió bien.

La medida del éxito de tal esfuerzo de desinformación y propaganda se puede ver cuando la narrativa es adoptada por comunicadores secundarios que son quizás el público objetivo más importante. Esto se debe a que son “comunicadores clave” en términos de operaciones psicológicas, quienes a su vez se convierten en provocadores al propagar la narrativa falsa aún más ampliamente y a sus propias audiencias, y se convierten en “multiplicadores del combate” en términos militares.

Es evidente ahora que Rusia ha tomado su lugar como el objetivo principal en la mira de Estados Unidos. No es necesario ver la concentración militar estadounidense en las fronteras de Rusia para entender eso, sino sólo ver los temas de propaganda de nuestros “think tanks”.

El papel del rand

Un excelente ejemplo de un acto de librar una guerra de información para incitar un ataque militar real es la Corporación Rand, que, dicho sea de paso, publicó una guía sobre la guerra de información y la necesidad de condicionar a la población estadounidense para la guerra allá por los años 1990.

Rand fue fundado, entre otros, por el entusiasta de la guerra, el general de la Fuerza Aérea Curtis LeMay, quien sirvió de modelo para el personaje del general Buck Turgidson en la película “Dr. Amor estraño." LeMay afirmó una vez que no tendría miedo de iniciar una guerra nuclear con Rusia y ese espíritu parecería estar vivo y coleando hoy en Rand mientras proyectan en Vladimir Putin nuestro propio entusiasmo por incitar a una guerra.

El acto particular de guerra de información por parte de Rand se muestra en un artículo reciente de Rand: “Cómo contrarrestar la guerra subversiva de Putin contra Occidente.” El título sugiere, por su presuposición, que Putin está actuando en la forma ofensiva de la guerra y no en la forma defensiva de la guerra. Pero es evidente que está en la forma defensiva de la guerra cuando uno mira las numerosas provocaciones y actos de agresión llevados a cabo por funcionarios estadounidenses, como la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el general Philip Breedlove, y el ejército de Estados Unidos y la OTAN. acumulación en las fronteras de Rusia.

Sin embargo, dentro de este artículo de Rand no se puede encontrar mejor ejemplo de proyección psicológica que esta pablum propagandística que muchos comentaristas, algunos tontos, otros no, repetirán como era de esperar:

“Las medidas activas y provocativas de Moscú hacen que los inversores extranjeros y los prestamistas internacionales vean mayores riesgos al hacer negocios con Rusia. Irán está aprendiendo una lección dolorosa similar al persistir con duras políticas antioccidentales incluso cuando las sanciones relacionadas con la energía nuclear se desvanecen. Rusia decidirá sus propias prioridades. Pero no debería sorprenderle que el desprecio por los intereses de los demás disminuya la consideración internacional que busca como gran potencia influyente”.

De hecho, una observación objetiva y desapasionada de las políticas estadounidenses y rusas mostraría que ha sido Estados Unidos quien ha llevado a cabo estas “medidas activas de provocación” como instigador, no Rusia.

Sin embargo, lo que demuestra el éxito que han tenido nuestros principales provocadores de guerra al fomentar la hostilidad y posiblemente la guerra es que organizaciones no gubernamentales (ONG) menos militaristas y belicosas, que aparentemente trabajan por la “paz”, han adoptado este tema de propaganda falsa acríticamente.

La Fundación del Centro Carnegie de Moscú, que incluye rusos en su personal, es un buen ejemplo. Últimamente, se ha hecho eco habitualmente de las acusaciones más provocativas y aparentemente falsas formuladas contra Rusia por los think tanks estadounidenses abiertamente militaristas e instigadores de la guerra. Un ejemplo lo encontramos en un artículo reciente de Carnegie, titulado: “Rusia y la OTAN deben comunicarse mejor."

Comienza: “El riesgo de un conflicto abierto en Europa es mayor que en años y la confrontación entre Rusia y Occidente no muestra señales de terminar. Para evitar malentendidos e incidentes peligrosos, ambas partes deben mejorar sus métodos de comunicación”.

Desafortunadamente, eso ahora es cierto. Pero el autor del artículo sugiere en todo momento que cada parte, Rusia y Estados Unidos/OTAN, tuvieron la misma influencia en el deterioro de las relaciones. Escribió: “Occidente necesita reconocer que el enfrentamiento con Rusia no es simplemente el resultado de que Rusia se haya vuelto autoritaria, nacionalista y asertiva”, como si los funcionarios occidentales no supieran ya que esa acusación era sólo un tema de propaganda para sus propios intereses. poblaciones para encubrir la agresividad de Occidente.

Culpar a Rusia

De modo que los estadounidenses, como yo, debemos reconocer y afrontar que el enfrentamiento con Rusia no es sólo no está “simplemente es el resultado de que Rusia se está volviendo autoritaria, nacionalista y asertiva”, sino más bien que Estados Unidos se está “volviendo autoritario, nacionalista” y aún más “asertivo”, es decir, agresivo, hacia el mundo.

Suz Tzu escribió que un “soberano” debe conocerse a sí mismo y al enemigo. En el caso del soberano estadounidense, el pueblo y sus supuestos representantes electos, probablemente no haya ningún “soberano” en la historia de la humanidad que carezca más de conciencia del comportamiento de su propia nación hacia otras naciones.

De modo que fanáticos como los generales estadounidenses que hemos visto en las recientes convenciones políticas y, peor aún, el general Breedlove, son alentados a ser cada vez más amenazadores para las poblaciones del mundo.

Cuando eso genera una respuesta de alguna nación con un ejército de poca monta en comparación con el nuestro, con el nuestro pagado por la posición financiera privilegiada en la que nos hemos colocado después de la Segunda Guerra Mundial, nuestros políticos exigen urgentemente aún más gasto militar por parte de los Estados Unidos. El pueblo estadounidense debe apoyar aún más agresiones, todo ello bajo la apariencia de “defensa nacional”.

Reconocer esto debe ir acompañado del reconocimiento de una ley estadounidense aprobada en 2012 que prevé la detención militar de periodistas y activistas sociales, como admitió el Departamento de Justicia en Hedges v. Obama. Añádase a eso lo que la ACLU obligó recientemente al gobierno de Estados Unidos a revelar en el “Orientación de política presidencial” y es fácil ver qué nación se ha vuelto más “autoritaria, nacionalista y asertiva”. Son los Estados Unidos.

La Guía de Política Presidencial “establece los procedimientos operativos estándar para cuando Estados Unidos toma medidas directas, que se refieren a usos letales y no letales de la fuerza, incluidas operaciones de captura contra objetivos terroristas fuera de Estados Unidos y áreas de hostilidades activas”.

¿Qué otra nación, además de Israel probablemente, tiene un “Reglamento” gubernamental que prevé los asesinatos fuera de las “áreas de hostilidades activas”?

Debería ser evidente que son los EE.UU. los que ahora llevan a cabo la gran mayoría de las medidas activas de provocación y tienen el desprecio por otros de los que aquí se quejan. Sin embargo, al menos por el momento, Estados Unidos todavía puede ocultar gran parte de su agresión utilizando los vastos recursos financieros proporcionados por el pueblo estadounidense al Departamento de Defensa para producir propaganda sofisticada y sobornar a funcionarios extranjeros con ayuda exterior para que hagan la vista gorda frente a Estados Unidos. provocaciones.

Es irónico que hoy en día uno pueda aprender más sobre el ejército y la política exterior de Estados Unidos de la mano de Rand Corporation con sólo leer al menos uno de sus documentos históricos”, dijo.El código operativo del Politburó.” Esto se describe como “parte de un importante esfuerzo de RAND para brindar información sobre el liderazgo político y la política exterior en la Unión Soviética y otros estados comunistas; el desarrollo de la estrategia y doctrina militar soviética”.

Como era entonces cuando el Politburó supuestamente estaba en su apogeo en la subversión y subyugación de países extranjeros como política exterior, debería ser exactamente acertado al describir la política exterior actual de Estados Unidos.

Que los think tanks estadounidenses, como Rand y el American Enterprise Institute, se esfuercen tanto en promover la guerra no debería sorprender si se considera que su financiación proviene del Complejo Industrial Militar (MIC), sobre el que nos advirtió el presidente Eisenhower. Sin embargo, el hecho de que este MIC estadounidense se volviera contra su propio pueblo, el público estadounidense, librando una guerra perpetua de información contra este objetivo interno sólo para enriquecer a sus inversores, podría haber sido incluso más de lo que Eisenhower podía imaginar.

Todd E. Pierce se retiró como Mayor en el Cuerpo del Juez Abogado General (JAG) del Ejército de EE. UU. en noviembre de 2012. Su asignación más reciente fue abogado defensor en la Oficina del Abogado Defensor Jefe, Oficina de Comisiones Militares. [Este artículo apareció por primera vez en http://original.antiwar.com/Todd_Pierce/2016/08/14/inciting-wars-american-way/]