El New York Times ha mostrado un descarado sesgo contra Rusia y Vladimir Putin durante años, pero ahora está fusionando esa animadversión con su desprecio por Donald Trump, una actuación sorprendentemente poco profesional, señala John V. Walsh.
Por John V. Walsh
An pieza asombrosa Apareció en el New York Times recientemente. Denunció un fuerte sesgo en la cobertura del Times sobre política y asuntos de actualidad, sobre todo cuando se trata de Donald Trump. El sesgo aparece no sólo en las páginas de opinión sino también en las noticias, informa Liz Spayd, la nueva “editora pública”, un puesto que alguna vez fue llamado el defensor del pueblo.
Pero la sorpresa no termina ahí. El informe de Spayd se basa en cartas de Liberal lectores, que están llenando su bandeja de entrada a rebosar. Aquí hay algunos ejemplos que ella cita:
Edificio New York Times en la ciudad de Nueva York. (Foto de Wikipedia)
"Ha perdido un suscriptor debido a su implacable prejuicio contra Trump, y yo ni siquiera soy republicano", escribe un arizonense.
“Nunca pensé que vería el día en que yo, como liberal, comenzaría a sentirme tan frustrado con los informes unilaterales que comenzaría a saltar a la página web de Fox News para leer un artículo y conocer el resto de la historia. que el The New York Times se negó a publicar”, escribe una mujer de California.
"La New York Times está alienando a sus lectores independientes y de mente abierta, y al hacerlo, limita el alcance de su mensaje y su posible influencia”, escribe un habitante de Manhattan.
Dado que todos estos ejemplos son cartas de liberales, el editor público comenta: “Puedes imaginar cómo suenan las cartas de los conservadores reales…. Correos electrónicos como estos llegan a esta oficina todos los días. Una percepción de que el Equipos es parcial provoca algunas de las quejas más frecuentes de los lectores. Sólo que llegan con tanta frecuencia y durante tanto tiempo que las objeciones ya no tienen mucho peso”.
Por supuesto, esto no es nada nuevo para el Veces. El sesgo a favor del último proyecto del Imperio estadounidense ha sido cierto durante toda mi vida. Pero solía ser más sutil e incluir información real, aunque oculta en algún lugar profundo de un artículo. A Noam Chomsky alguna vez le gustaba recordarnos que era mejor leer los artículos del Times al revés, porque algo de verdad estaba enterrada en los últimos dos párrafos.
Cada vez peor
Pero en las últimas décadas, desde el fin de la Guerra Fría y el surgimiento de la expansión de la OTAN y el excepcionalismo estadounidense durante la década de 1990 durante la “copresidencia” de Clinton, la situación ha empeorado mucho. La era del triunfalismo estadounidense ha causado más podredumbre en los principales medios de comunicación. No sólo con el Equipos pero con otros medios importantes como el Washington Post, el Wall Street Journal y Radio Pública Nacional.
Judith Miller, ex reportera del New York Times.
Un ejemplo sorprendente ocurrió cuando el Equipos prestó su portada a una historia inventada y ahora completamente desacreditada por Judith Miller y Michael R. Gordon en septiembre de 2002, afirmando que Irak había conseguido tubos de aluminio para construir centrífugas nucleares. Eso fue apenas unas semanas antes de que el Congreso votara para “autorizar” a George W. Bush a lanzar una invasión de Irak.
Todavía recuerdo el día que miré ese artículo y pensé que no tenía datos ni fuentes y que cualquier editor decente lo devolvería. En ese momento estaba claro que el problema estaba solucionado y que estábamos en camino a una guerra que nuestra Élite había decidido. (Judith Miller finalmente fue el cordero del sacrificio cuando se conoció esa historia y sus orígenes en la oficina de Dick Cheney. Pero el coautor, Michael Gordon, continúa como el “corresponsal militar jefe” del periódico. veces, y los editores responsables nunca han sido castigados).
Parece que la situación ha empeorado con el ascenso de Trump, quien pone en peligro la búsqueda del Imperio por dominar el mundo al tratar de “llevarse bien” con Rusia y China. Una vez que Trump adoptó esa postura, el vitriolo y los vituperios se convirtieron en una característica diaria en el Veces.
De hecho, su columnista Timothy Egan parece escribir poco más estos días. Sólo Maureen Dowd brinda un tímido alivio ocasional, atreviéndose a señalar que Trump “habla con la prensa”, una indirecta a Hillary, que rara vez lo hace. (Clinton sostuvo una conferencia de prensa limitada – su primero del año – la semana pasada.)
se que muchos Equipos Los lectores ahora buscan a Fox, al igual que el autor de la carta citado anteriormente. Y muchos también recurren a Breitbart y al Drudge Report, así como a RT y Diario de China. Incluso cuando el Times informa sobre algunos hechos reales, sólo informa sobre algunos seleccionados (una verdad a medias es una mentira total) o los entierra en una narrativa que los neutraliza.
Más Equipos los lectores deben reconocer que los están engañando. Y deberían dejar de ser tan engreídos y presumidos acerca de su "conocimiento". A menudo parecen más tontos de lo que piensan.
John V. Walsh es colaborador frecuente de CounterPunch.com, Antiwar.com, LewRockwell.com y DissidentVoice.org. Es miembro fundador de “Come Home America”. Hasta hace poco fue profesor de Fisiología y Neurociencia en la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts. Se le puede contactar en [email protected]. [Este artículo apareció por primera vez en Counterpunch.]
Panem y Circum
deberían dejar de ser tan engreídos y presumidos acerca de su "conocimiento". A menudo parecen más tontos de lo que piensan.
La gente estúpida prácticamente siempre está segura de sí misma, John. Tienes que ser escéptico respecto de tu propio pensamiento para poder leer ambos lados de los problemas y así lograr algo parecido a una perspectiva equilibrada de las cosas. Me encantaría ver un estudio que relacione la confianza en uno mismo con el conocimiento fáctico. Esperaría ver una correlación negativa. Sospecho que existen uno o más estudios de este tipo, pero no tengo idea de dónde encontrarlos. Si tu experiencia se parece en algo a la mía, tus amigos más beligerantes y seguros de sí mismos también serán los más ignorantes, a menudo de manera asombrosa.
La reflexión reflexiva y la voluntad de cambiar la propia posición sobre un tema se consideran una debilidad en el ámbito político estadounidense. Incluso tienen un término despectivo para referirse a ello: flip-flopping. En la Tierra de los Libres, dar vueltas se considera peor que la terquedad suicida.
Donald Trump es absolutamente inadecuado para el cargo de presidente de los Estados Unidos. Disfrázalo como quieras: The New York Times es parcial en su cobertura de DT, es parcial en su cobertura de Putin, etc. Donald Trump no es apto y es un peligro para el bienestar de nuestro país, sus ciudadanos y los de las naciones del mundo.
En los últimos años, los votantes estadounidenses han elegido repetidamente a personas no aptas para la presidencia. ¿Por qué esta vez debería ser diferente? El hecho es que no importará cuál de ellos obtenga más votos.
Vale, Juan.
El sesgo es flagrante. Tan descarado que incluso el observador casual se sorprende y las alarmas en el subconsciente comienzan a sonar suavemente: ¡¡¡Qué está pasando aquí!!! Casi siempre se puede contar con que Washington Post, WSJ y NYT, cuando se leen juntos, producirán un rendimiento sólido sobre la verdad disponible; Por eso, a los lectores reflexivos les preocupa ver el sesgo abierto y obvio en la información como una advertencia directa.
Cuando mamá y papá se ríen, con ojos arrugados y falsa seriedad, mientras cierran la puerta por la noche, nos dicen que no hay nada en ese armario, podemos protestar, pero en el fondo no tenemos miedo. Sin embargo, si lo hacen bruscamente y con el miedo distorsionando sus voces y sus rostros, entonces no nos tranquilizamos en absoluto.
Pravda fue más objetivo durante la era soviética que el Times o el Post ahora. Me temo que va a terminar mal.
Los niveles de educación y alfabetización soviéticos produjeron una población mucho más erudita que la presente en Estados Unidos hoy.
La propaganda rusa en realidad utiliza datos y fuentes existentes incluso hoy en día, algo que desapareció de las noticias en Estados Unidos en marzo de 2012. Pensar es más fácil cuando hay datos disponibles.
Los pecados del NYT se replican en todo el país en los medios regionales y locales que sirven a los intereses de las instituciones locales.
No he cancelado los correos electrónicos que el NYT envía diariamente, aunque tengo que taparme la nariz leyendo sólo los titulares. Sin embargo, la publicación actúa como una veleta, mostrándome los temas y tropos actuales de la manipulación masiva.
Sí, también les envié un par de mensajes en los últimos dos años, el último centrado en que “son una vergüenza para el periodismo”, pero, por supuesto, no respondieron. Sin embargo, hay algo admirable en su capacidad para llenar un periódico con nada más que mentiras. Al menos son consistentes y confiables en ese sentido.
De todos modos, leer sus titulares es una forma más eficaz de enterarse de las últimas tendencias manipuladoras (cuando empiezan una nueva, de hecho leo el artículo) que mirar televisión, algo que simplemente no podía soportar. No es casualidad que ya no permitan respuestas de los lectores después de los artículos.
En los días de Irak, solía llamar a la línea directa de lectores y desahogarme. Un día, accidentalmente llamé a otro número, y un editor cabrón me llamó y me dijo que me demandaría si volvía a llamar. :)
El placer de leer los periódicos ha desaparecido hace mucho, ya que sólo provocan ira.
Investigué un poco sobre la propiedad de los medios de comunicación en los años 1980. De los 100 periódicos más grandes de Estados Unidos, entre el 40% y el 60 por ciento estaban controlados directamente por personas con apellido judío, y la mayoría del resto estaba controlado indirectamente a través de la publicidad y la distribución. Las únicas otras distorsiones obvias en sus nóminas eran que la mayoría de los periódicos de Nueva Jersey estaban controlados por italianos, y sólo los periódicos de Texas y Luisiana no tenían ningún sesgo étnico aparente. Más tarde me informaron que esto se debe a que son propiedad de las compañías petroleras.
También encontré casos en los que los nombres de los editores, reporteros y gerentes no mostraban ningún sesgo, pero la organización matriz sí estaba muy sesgada. Consumer Reports no tenía ningún sesgo aparente en materia de nómina, pero la organización matriz Consumers Union era casi 100 por ciento judía. Parece muy poco probable que esto haya ocurrido sin la intención de introducir un sesgo para beneficio personal. Scientific American publicó un número desproporcionado de escritores judíos, pero casi todos ellos eran nombres agregados como autores pero no mencionados en el artículo por tener alguna conexión con la investigación. National Geographic estuvo bajo asedio en la década de 2000, después de haber contratado a un editor judío que no publicaba casi nada más que artículos escritos por judíos, sobre ellos o que los promocionaban. Dejé de suscribirme a estas revistas por ese motivo.
El control de los medios de comunicación de una gran democracia no ocurre por accidente ni por causas benévolas. Es un esfuerzo por controlar una población para beneficio personal, trabajando para obtener ventajas injustas para el grupo étnico o económico de uno. Es subversión mediante guerra propagandística contra la democracia. En este país, desde la Segunda Guerra Mundial, casi siempre lo han hecho judíos y belicistas.
Esta no es una teoría de la conspiración, es la triste verdad, fácilmente verificada por quienes se preocupan por la verdad. No es una diatriba contra los judíos, la mayoría de los cuales no están involucrados, sino un registro de la tragedia de la respuesta al fascismo. Así como algunos de los que son acosados pueden convertirse en agresores, algunas de las víctimas del fascismo se convirtieron en fascistas de su propio grupo. Siempre que un grupo ha sufrido a causa de un enemigo externo (o se le puede hacer temer una amenaza externa), se vuelve vulnerable a los autoproclamados protectores internos, que acusan a sus oponentes de deslealtad e instan a su grupo al militarismo para “defenderse”. El partido fascista se apodera de los recursos de otros grupos y los distribuye como recompensa entre sus partidarios, como los nazis y los israelíes. Cuando no tienen enemigos, los tiranos deben perseguir a grupos o naciones extranjeras para provocar una amenaza, porque ese es el negocio que los sostiene.
Ése es el negocio de los medios de comunicación estadounidenses, incluido el NYT y los numerosos periódicos que ahora posee, y la mayoría de los demás periódicos, estaciones de televisión y “servicios de noticias”. La verdad es lo único que no les pagan por imprimir.
Sam: Aprecio tu punto, pero el problema de referirse a judíos en situaciones como ésta es que algunos lectores pueden olvidar que hay judíos y que hay judíos. Un conocido mío judío me dijo una vez: "Tienes que recordar que hay judíos y hay bastardos". Hay mucho que decir, cuando sea apropiado, para referirse a los partidarios de Israel como tales en lugar de a los judíos. Cuando estas personas lo desanimen, visite mondoweiss.net para recordar que hay judíos ejemplares que tienen la integridad y el coraje de abogar por la justicia y oponerse a la injusticia cuando se trata de palestinos e israelíes.
Sí, soy muy consciente de que hay muchos judíos maravillosos y no pretendo sugerir lo contrario. Pero uno no puede identificar a los tipos proisraelíes por su apellido, así que tuve que investigar sobre la base del origen étnico. De hecho, sólo alrededor de la mitad de los judíos pueden ser identificados por su apellido incluso por un experto, un porcentaje que está disminuyendo, por lo que se debe suponer que están presentes aproximadamente el doble de los que están identificados. Y una gran fracción de los apellidos se traduce a otros idiomas (por ejemplo, Wolf = Lobo) o se modifican de ciertas maneras características (por ejemplo, Low = Loew = Lowe o Rubenstein = Stein = Ruby), por lo que la investigación no es del todo trivial.
Sam: Su estudio parece muy interesante y compartir sus datos en este u otros sitios web en los momentos oportunos difundiría la iluminación.
Tendría que hacer un gran proyecto para actualizar ahora los datos de la década de 1980, para garantizar que sean reproducibles y comprensibles. Así que espero que alguien no tan ocupado se dedique a esto, con suerte alguien familiarizado con las organizaciones y dispuesto a aprender los apellidos, capaz de investigar la propiedad corporativa, etc.
¿Tienes alguna prueba, idiota? Por supuesto, no lo muestras, porque no existe. Y debajo ha escrito que muchos de los nombres son traducciones de nombres judíos. Explicando así los nombres que no son judíos. Eso hace que ese argumento sea infalsificable, suponiendo que su lista exista, lo cual no es así.
Solía publicar comentarios en la página de opinión del New York Times todo el tiempo (no bajo el sobrenombre de "Realista"), cuando Marie Burns era la súper comentarista. Normalmente nos ganaba a todos con el primer post, que siempre era de calidad profesional, la mayoría de las veces mejor que el del columnista pagado. Pero hubo momentos en los que ganaba la carrera por el primer lugar y muchas veces en los que recibía la mayor cantidad de "me gusta" de los lectores. Publicaría varias respuestas a personas como Krugman, Brooks, Friedman y Kristof todos los días, generalmente desde una perspectiva ultraliberal.
Fueron días divertidos hasta hace unos cinco o seis años, cuando el Times presentó por primera vez su muro de pago. Recibí una suscripción gratuita por un año de uno de sus anunciantes. Por qué, no lo sé. Pero la experiencia empezó a torcerse cuando el Times introdujo una clase de comentaristas “confiables” previamente aprobados. A los comentaristas estelares, incluida Marie Burns, NO se les dio esta confianza y no se los aprobó sin moderación primero. Por supuesto, tampoco confiaban en mí. Tampoco estaba dispuesto a pagar al Times por el privilegio de que me faltaran el respeto, por lo que me perdieron como suscriptor y colaborador.
El Times recibió una alineación completamente nueva de lemmings más “convencionales” haciendo comentarios y sus colaboradores pagados, como Krugman, parecieron dar un giro brusco hacia la derecha (hacia una filosofía autoritaria, pensamiento grupal, apoyo a las elites en lugar de a las masas). ). El candidato de Manchuria, Barack Obama, cuya mente debe haberse quedado en blanco ante toda la “esperanza y el cambio” que había prometido ofrecer, nunca se equivocó en su filosofía neoconsagrada cada vez más belicosa de compromiso agresivo contra el mundo exterior. Si el hombre estaba a favor de hacer funcionar las imprentas para apuntalar los precios de las acciones o de “aumentar” la fuerza de las tropas en sus cada vez más numerosos frentes de batalla, Krugman ahora estaba totalmente a favor. Actuar como Dubya Segundo ya no era algo malo.
Básicamente, he abandonado al NYT (así como al WP, WSJ, CNN, MSNBC, Huffpo y otros viejos periódicos) como fuente de verdad. Está claro que todos han sido completamente cooptados por una agenda neoconservadora. Sirven a los propósitos de los oligarcas cuyo objetivo principal en estos días es derrotar a Rusia y China en una carrera por controlar todo lo que queda de los menguantes recursos naturales en este mundo. Si tienen éxito, se quedarán atrapados administrando a todas las personas que viven bajo esos gobiernos, pero esa parte es la prioridad más baja para ellos. Les importan un comino los ciudadanos estadounidenses actuales, observen cómo tratarán a los “infrahumanos” si alguna vez tienen la oportunidad.
A menudo me lamento por la poca verdad que se publica en las páginas de “Consortium News”, “Information Clearing House”, “Counterpunch” y otras fuentes de noticias alternativas y filtros de opinión en los medios corporativos “principales”, pero realmente sé que los hechos son que periodistas galardonados como Robert Parry, académicos como Stephan F. Cohen y ex oficiales de inteligencia como Paul Pillar (por nombrar muy pocos) simplemente son vetados por el establishment. Todos ellos son culpables de “crimen de pensamiento”. Hoy en día no existe “prensa libre” ni medios de comunicación libres de ningún tipo en Estados Unidos. Y el New York Times seguramente no forma parte de tal cosa. Es una “estafa” al servicio de los neoconservadores.
Bien hecho, realista. Gracias.
Estados Unidos es una nación que prefiere creer las mentiras. Realmente es una pena porque todas las naciones del mundo miraban a los poderosos Estados Unidos como un faro de libertad. Los ciudadanos americanos son muy fácilmente engañados. Con una deuda de 20 billones de dólares y todavía imprimiendo debajo de la mesa para apuntalar su mercado de valores... Los ciudadanos estadounidenses están siendo engañados... un viaje muy largo... no terminará bien para ustedes... pero los mentirosos prosperarán todos. cuanto más….
El NYT, Israel y los Clinton necesitan limpiar sus actos – ¡despreciables!
¡Dios mío, me alegro mucho de que alguien haya tenido las agallas de escribir esto! Sin embargo, no se olviden de otros perros falderos de los medios de Clinton: cnn abcès manic etc. IM à Canadian y he estado siguiendo esto muy de cerca. Tienes razón, acudo a los medios que mencionaste para ver la verdad. No creo que entienda que los estadounidenses toman al pie de la letra lo que le gustan al NYT y los medios sin buscar la verdad.
Considero que el NYT está a la par de una revista sensacionalista en la caja del supermercado. Los bloqueé de mi suministro de noticias y me niego a hacer clic en cualquier artículo con su firma, incluso si el titular es tentador. No quiero animarles a que sigan con el periodismo amarillo. Han sido desacreditados y no merecen la atención de personas reflexivas.
Hay más artículos del NYT en todos los medios proveedores de noticias de Internet que nadie... Nuestro trabajo es decirles a estos proveedores de noticias de Internet que detengan los anuncios periodísticos amarillos o nosotros (ustedes) nos comunicaremos con los patrocinadores (el flujo de dinero)... …
La razón de su parcialidad es clara: quieren eliminar la Segunda Enmienda. Saben que esta elección cambiará el SCOTUS. Eso es todo amigos, esa es la razón por la que el NYT y el Washington Post son tan parciales. Sus consejos editoriales están luchando para que estas elecciones sean demócratas.
En las próximas semanas se filtrarán un par de llamadas telefónicas grabadas entre los editores y el personal de ambas organizaciones, donde, en esencia, están elaborando estrategias sobre cómo abordar esto. Sacudirá el suelo de todo el imperio de los medios y las ENCUESTAS.
No, no lo hacen, partidario de Trump.
No debería sorprender que el New York Times y otros principales medios impresos, radiofónicos y televisivos sean conductos para cualquier propaganda que el establishment (plutócratas, oligarcas del duopolio político y corporaciones globales) quiera difundir entre las masas irreflexivas. ¿Por qué deberíamos esperar más? La corrupción está rampante en todas las entidades importantes que determinan el camino que tomará el Imperio estadounidense y se acepta como algo normal. Los medios estadounidenses criticaron con razón a la Alemania nazi y al Japón por su barbarie durante la Segunda Guerra Mundial. Ahora los herederos del poder están perpetrando crímenes contra la humanidad que son tan moralmente repugnantes como los crímenes de los que se acusó a los líderes nazis y japoneses en los juicios por crímenes de guerra después de la Segunda Guerra Mundial. La diferencia entre sus líderes y los nuestros es que a ellos se les hizo responsables; mientras que los nuestros continúan sus crímenes con impunidad y con la aquiescencia de una mayoría del pueblo estadounidense. Y este comportamiento continúa en todo el país, donde la policía puede actuar como juez, jurado y verdugo con igual impunidad y, a menudo, con la aprobación de algunos ciudadanos.
Los comentaristas de medios independientes como Consortium News, CounterPunch, TruthDig, etc. son como actores secundarios en una tragedia griega o shakesperiana que dispensan pepitas de verdad mientras los personajes principales continúan la evolución de la trama hasta su trágico final.
Como suscriptor digital del NYT, le escribí a la Sra. Spayd y le dejé comentarios cada vez que publicaban uno de sus ataques contra Rusia, tanto internos como externos (je).
Pero la narrativa se ha establecido firmemente allí y en otros lugares. Los términos “Crimea anexada” y “Ucrania invadida” deben estar en notas adhesivas en los escritorios de todos los periodistas.
Donald Trump no es una herramienta confiable para Israel. Es tan simple como eso. El Neocon Times escribe sobre otras cosas, pero el objetivo principal del periódico es ayudar a Israel en todas las formas posibles. Si Israel quiere desmantelar otro pequeño país y aplastar los pedazos, eso es lo que también quiere el Times.
Un sitio que miro de vez en cuando es este.
https://timeswarp.org/
El artículo sobre la directiva Hannibal –en el que Israel asesina a sus propios soldados para evitar que sean capturados– es típico. (al igual que el manejo de la historia por parte del Times)
Odiaría ser un soldado israelí por varias razones, pero eso aumentaría la presión. Y una nación dispuesta a ejecutar a miembros de sus fuerzas armadas obviamente está entusiasmada con matar palestinos. Como es el Times.
¿Cuánto valor supones que el Santo Israel le dio a las vidas de los hombres de la Armada de los EE. UU. a bordo del USS Liberty? Mi suposición sería el nivel de la gente que vive en Gaza.