Un oscuro secreto detrás de la bomba de Hiroshima es el origen del uranio, una carrera de espías contra espías para obtener uranio enriquecido naturalmente del Congo para alimentar el Proyecto Manhattan y mantener el raro mineral fuera del alcance de los nazis, informa Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Desde el primer uso de un arma nuclear en Hiroshima hace 71 años, el 6 de agosto de 1945, la historia de dónde provino el uranio para la bomba y la operación encubierta que Estados Unidos empleó para asegurarlo ha sido poco conocida.
Eso es hasta la publicación la próxima semana en los Estados Unidos de un nuevo libro, Espías en el Congo, de la investigadora británica Susan Williams (Public Affairs Books, Nueva York), que desvela por primera vez la historia detallada de la carrera encubierta entre estadounidenses y nazis para hacerse con el metal más mortífero del planeta.
La nube en forma de hongo de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima, Japón, el 6 de agosto de 1945.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos lanzó el extraordinariamente secreto Proyecto Manhattan, el uranio de América del Norte y de la mayor parte del resto del mundo estaba enriquecido a menos del uno por ciento y se consideraba inadecuado para construir las primeras bombas atómicas. Pero había una mina en el mundo donde, por un fenómeno de la naturaleza, el mineral contenía hasta un 75 por ciento de uranio enriquecido: la mina Shinkolobwe en la actual República Democrática del Congo.
El vínculo entre Shinkolobwe e Hiroshima, donde murieron más de 200,000 personas, es todavía en gran medida desconocido en Occidente, en el Congo e incluso en Japón entre los pocos supervivientes que aún quedan con vida. Otro vínculo ignorado es el desastroso efecto sobre la salud de los mineros congoleños que manipulaban el uranio como esclavos virtuales del gigante minero belga Union Minière, propietario de Shinkolobwe en el entonces Congo belga.
Aunque resultó que los nazis no habían llegado muy lejos en su búsqueda de la bomba (debido a la falta de uranio altamente enriquecido), los estadounidenses no eran conscientes de ello en 1939 y temían que Hitler consiguiera un arma nuclear antes que ellos. . Es casi seguro que eso habría afectado el resultado de la guerra. Ya ese año, Albert Einstein escribió al presidente Franklin D. Roosevelt para aconsejarle que mantuviera a los nazis alejados de Shinkolowbe.
El libro de Williams, meticulosamente investigado y magistralmente escrito, cuenta la intrincada historia de una unidad especial de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) de Estados Unidos, precursora de la Agencia Central de Inteligencia, que fue creada para comprar y eliminar en secreto all el uranio de Shinkolowbe que Estados Unidos podría conseguir.
La unidad estaba encabezada en Washington por el director de la OSS, William “Wild Bill” Donovan, y Rud Boulton, jefe de la sección de África de la OSS. Donovan estaba obsesionado con impedir que los nazis obtuvieran la bomba y desconfiaba del papel de Gran Bretaña en la operación de uranio. Gran Bretaña, por otro lado, temía que Estados Unidos estuviera intentando apoderarse de sus colonias de África occidental. Williams nos dice que Donovan entrenó a sus agentes no sólo para atacar al nazismo sino también al colonialismo.
Los agentes de la OSS utilizaron diversas fachadas, como ornitólogos, naturalistas que recolectaban gorilas vivos, importadores de seda y se hicieron pasar por ejecutivos de la petrolera Texaco, como lo hizo el agente Lanier Violett. Esto se convirtió en un problema después de que el presidente de Texaco, Torkild Rieber, se viera obligado a dimitir en 1940 tras haber sido expuesto como contrabandista de petróleo ante los nazis.
Williams también nos dice que los espías estadounidenses tuvieron dificultades para operar en el Congo francés y otras colonias bajo el control de la Francia libre del general Charles De Gaulle porque Estados Unidos reconoció al gobierno de Vichy hasta la invasión de Normandía.
Un thriller de la vida real
El thriller de espías de la vida real de Williams se centra en varios agentes de la OSS involucrados en asegurar el uranio y evitar que los nazis accedan a la mina única en la provincia de Katanga, una misión tan secreta que la mayoría de los agentes involucrados pensaron que estaban evitando el contrabando de diamantes. Los pocos agentes de la OSS que sabían que lo que Estados Unidos buscaba era uranio, no sabían para qué servía el mineral.
General Dwight D. Eisenhower, Comandante Supremo Aliado, en su cuartel general en el teatro de operaciones europeo. Lleva el racimo de cinco estrellas del recién creado rango de General del Ejército. 1 de febrero de 1945.
Una vez tal agente, Wilbur “Dock” Hogue, el protagonista de la historia, sólo descubrió después del 6 de agosto de 1945 por qué había ayudado a descubrir las rutas de contrabando nazis desde el Congo y había ayudado a sacar uranio del país. Fue transportado en tren hasta Port-Francqui, luego en barcazas por el Kasai hasta el río Congo hasta Leopoldville (Kinshasa), donde fue recargado en tren hasta el puerto de Matadi.
Allí, el uranio se cargaba en aviones o barcos de Pan American, ambos con destino a Nueva York, donde se descargaba y almacenaba en el distrito neoyorquino de Staten Island. Allí permaneció el uranio hasta que estuvo listo para ser utilizado en Hiroshima y Nagasaki. (El sitio de Nueva York bajo el Puente de Bayona todavía registra niveles de radiación lo suficientemente altos como para que el gobierno de Estados Unidos ordene una limpieza).
Williams también revela que la misión estadounidense se vio complicada por algunos funcionarios belgas en el Congo, así como por la Unión Minière, que en ocasiones cooperó con los nazis para sacar de contrabando parte del mineral letal. Como explica Williams, después de que los alemanes se rindieron, Estados Unidos se enteró de lo lejos que estaban realmente los nazis de una bomba, y después de la derrota de Japón, se enteró por primera vez de que Tokio también había tenido un programa rudimentario de armas nucleares.
Después del Día VE, Einstein intentó convencer a Truman de que cerrara el Proyecto Manhattan. Pero fue demasiado tarde. Aunque los generales Dwight Eisenhower, Douglas MacArthur y otros tres altos comandantes militares estadounidenses se opusieron al uso de la bomba, Truman la lanzó de todos modos, no para poner fin a la guerra y salvar vidas, como coinciden ahora la mayoría de los historiadores, sino para probar el arma y enviar un mensaje. al mundo, y especialmente a los soviéticos, sobre el próximo dominio de Estados Unidos.
"Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario golpearlos con esa cosa horrible", dijo Eisenhower.
Aunque el agente de la OSS Hogue no sabía para qué servía el uranio, sabía que estaba en una misión muy peligrosa. Los agentes nazis intentaron matarlo tres veces, con una bomba, un cuchillo y una pistola. Sobrevivió a la guerra pero sucumbió a un cáncer de estómago a la edad de 42 años.
Como señala Williams: “Los factores de riesgo de esta enfermedad incluyen la exposición a la radiación, lo que explica por qué los supervivientes de las bombas atómicas en la Segunda Guerra Mundial tenían más probabilidades que la mayoría de la gente de padecer cáncer de estómago”.
Otros dos colegas de Hogue en la OSS de la misión del Congo también murieron a edades muy tempranas. Pero la preocupación de Williams se extiende también a los mineros congoleños que manipularon el material durante días y por los que ni Bélgica, ni la Union Minière ni los estadounidenses parecían tener la más mínima preocupación.
"Sorprendentemente, apenas se ha prestado atención a los congoleños, ninguno de los cuales fue consultado sobre los planes para fabricar bombas atómicas con el uranio de Shinkolobwe", escribe Williams. “¿Cuál habría sido su reacción, desde el punto de vista moral, ante la construcción de un arma tan destructiva y terrible con un mineral de su propia tierra?”
“¿Cuál sería su reacción hoy, si se hicieran a un lado la desinformación, las sombras y los espejos y se contara la historia completa?” ella pregunta. “Tampoco se informó a los congoleños sobre la terrible situación sanitaria
y peligros de seguridad a los que estuvieron expuestos; simplemente fueron utilizados como trabajadores, como si no tuvieran derechos como seres humanos iguales. Este fue un proceso en el que Estados Unidos, el Reino Unido y Bélgica tienen un gran compromiso.
gran responsabilidad”.
Joe Lauria es un veterano periodista de asuntos exteriores que trabaja en la ONU desde 1990. Ha escrito para el Boston Globe, el London Daily Telegraph, el Johannesburg Star, el Montreal Gazette, el Wall Street Journal y otros periódicos. el puede ser alcanzado [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.
Que la bomba fue lanzada para enviar un mensaje a Rusia es una explicación ex post facto que probablemente sea un fraude, según el historiador de la Segunda Guerra Mundial Max Hastings. Una explicación más mundana, por no decir banal (y desalentadora), es que Truman quería justificar el enorme gasto del Proyecto Manhattan ante sus electores demostrando que funcionó; eso y lo que Hasting llama “la lógica inexorable de la guerra total”. , que implicaba la suposición racista de que los asiáticos no son realmente personas y que sus sufrimientos no importan, aunque, como señala Hastings, hubo un amplio racismo en ambos lados. La explicación de Hastings me parece plausible. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
Joe Lauria,
Espero que todavía estés en este sitio porque deseo hacerte una pregunta sobre tu investigación. En mi propia experiencia, hablé con miembros (hace muchos años) que formaron parte de ambas bombas catastróficas y me dijeron lo siguiente: hay otras dos razones para el lanzamiento de armas. La primera fue una bomba de uranio, y con fines de prueba (lo que suena casi malvado) la segunda se lanzó como una bomba de plutonio. El motivo es recopilar datos sobre los dos tipos variantes de armas. De esto apenas se habla, o quizás nunca se habla.
Dos bombas con patrones de radiación diversos y diferentes muestran un desprecio inherente por muchas de las historias de que Estados Unidos estaba acabando de poner fin a la guerra y salvando vidas, como parece creer uno de los carteles de arriba.
En segundo lugar, Einstein escribió una carta al presidente insistiendo, o sugiriendo, que se lanzara la bomba sobre el agua cerca de Japón para evitar la muerte de civiles, y el presidente se negó. Einstein sintió que el mensaje sería alto y claro sin las miles de muertes.
¿Está familiarizado con alguna de estas historias reportadas? ¿Y cuál es tu opinión?
En defensa del señor Lauria, eso fue un desliz menor. Su terquedad sobre la cuestión del enriquecimiento es un poco más sorprendente.
Realmente es admirable condenar el asesinato en masa de seres humanos. El problema surge cuando la elección se reduce a “atrocidad” o “atrocidad x 10”. Lo que sé actualmente sobre la situación al final de la Segunda Guerra Mundial me hace creer que esa fue precisamente la elección en ese momento.
Que la bomba fue lanzada para enviar un mensaje a Rusia es una explicación ex post facto que probablemente sea un fraude, según el historiador de la Segunda Guerra Mundial Max Hastings. Una explicación más mundana, por no decir banal (y desalentadora), es que Truman quería justificar el enorme gasto del Proyecto Manhattan ante sus electores demostrando que funcionó; eso y lo que Hasting llama “la lógica inexorable de la guerra total”. , que implicaba la suposición racista de que los asiáticos no son realmente personas y que sus sufrimientos no importan, aunque, como señala Hastings, hubo un amplio racismo en ambos lados. La explicación de Hastings me parece plausible. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
Resolución
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20Special%20Procuremen.pdf
Página 14:
Todo fue simplemente un error de copia: los documentos antiguos como este tendrían que ser manejados completamente a mano.
A Joe Lauria:
Es desconcertante por qué ha respondido de manera tan defensiva y hostil a los comentaristas aquí que sólo estaban tratando de encontrarle sentido a su confusa referencia a cuánto mineral de uranio que aún se encuentra bajo tierra ha sido “enriquecido” (la respuesta real es, por supuesto, de nada).
Dado que la ostensible singularidad de este depósito congoleño fue el motivo de la hazaña de OSS que es el tema de su artículo, y usted le asigna un lugar correspondientemente destacado en el tercer párrafo, no tiene sentido que minimice su importancia en su comentario. responde mientras menosprecia a las personas que plantean el tema, como si estuvieran insistiendo en alguna inconsistencia trivial.
Quizás no te des cuenta de lo mal que tus comentarios en este hilo reflejan tu intelecto y temperamento, pero los tendré en cuenta la próxima vez que tu firma aparezca en este sitio.
Entiendo su punto de que no se enriquece, pero ese no es el punto que estaban planteando. Se trataba de una cuestión trivial de porcentaje. Es trivial para la sustancia general del libro y del artículo que escribí, que ignoraron. Es quisquilloso sin apreciar la extraordinaria historia que cuenta este libro. Sentí que era necesario defender la investigación de Susan William, que ellos cuestionaron, incluso después de que le proporcioné enlaces a su nota a pie de página, que también fueron ignorados. También sentí que era necesario responder a los comentarios de que los generales estadounidenses no se oponían al uso de la bomba, a pesar de la abrumadora evidencia proporcionada por otro comentarista. Rara vez respondo a los comentarios de los lectores sobre mi trabajo, por desconcertantes que sean, pero sentí que esto no podía quedar sin respuesta. No aprecio tu comentario gratuito sobre mi intelecto y temperamento. Mi trabajo se basa en lo que está escrito, no en lo que ustedes puedan pensar de mí.
<
Me asaltó el mismo pensamiento. En cualquier foro de comentarios, hay un amplio espectro de comentarios, y algunos, naturalmente, se encuentran en ambos extremos. Esto es sólo una conjetura por mi parte, pero atribuyo sus acciones a un simple proteccionismo paternal. Sin embargo, eso no le da buena imagen, señor; más bien empaña tu intelecto y tus habilidades no insignificantes.
No hay necesidad de ser antagónicos.
Lamentablemente, las primeras impresiones, precisas o no, suelen ser las que llevamos con nosotros y no nos has presentado tu mejor cara.
"La Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) de EE. UU.... creada para comprar y extraer en secreto todo el uranio de Shinkolowbe".
Sin embargo, el gobierno de Estados Unidos (y el Reino Unido) celebró un acuerdo con Bélgica en septiembre de 1944:
"Preveía la compra y exportación inmediata de una gran cantidad de mineral de uranio del Congo Belga".
(ALTO SECRETO. 23 de abril de 1945. MEMORANDO PARA EL SECRETARIO DE GUERRA. BOMBAS DE FISIÓN ATÓMICA).
Las adquisiciones eran responsabilidad del Fondo de Desarrollo Combinado, que operaba bajo la dirección del Comité de Política Combinada.
¿Dónde estaban entonces las OSS? Me viene a la mente la “redundancia”.
Espero disfrutar del libro de Williams cuando lo reciba mi biblioteca pública o cuando sea asequible. En cuanto a su pregunta, supongo que el gobierno de Estados Unidos mantuvo las adquisiciones lo más secretas (y complicadas) posible. Capa tras capa de burocracia para que los malos tengan que resolverla. Pero alguien tuvo que ir a África y hacer el trabajo real, y ese no es un trabajo para oficinistas.
Te recomiendo leer el libro.
En cuanto a la cuestión de la justificación del uso de la bomba atómica, recomendaría La decisión de utilizar la bomba atómica, de Gar Alperovitz (846 páginas). Como bien ilustra el post de la hipérbola, los militares eran los “buenos”.
Acabo de empezar a leer Racing The Enemy de Tsuyoshi Hasegawa, que ofrece la perspectiva japonesa. Excelente.
¿Alguien conoce un libro desde la perspectiva soviética?
Consideré comprar Compitiendo con el enemigo, pero el precio era alto y las críticas muy "dudosas".
http://www.bu.edu/historic/hs/kort.html
Para mí es imposible comprobar las fuentes en japonés, por lo que es imprescindible confiar en profesionales. Cuando los profesionales cuestionan un libro, esperaré hasta que la biblioteca lo obtenga para minimizar mi propia inversión.
¿Libros soviéticos? Supongo que aquellos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial habrían destrozado a los malvados estadounidenses, porque éramos los nuevos enemigos de la Guerra Fría. El tema se ha enfriado desde 2 y es posible que no haya buenos libros rusos sobre el tema.
Si quieres la mejor vista americana que he encontrado hasta ahora, intenta conseguir una copia de Infierno para pagar: Operación Caída y la Invasión de Japón, 1945-1947. Éste fue escrito por un profesional militar que parece tener la cabeza bien puesta. Después de leerlo, mi opinión es que si la invasión estadounidense no hubiera fracasado por completo, habríamos terminado casi exterminando a los japoneses. Al final, en comparación, habríamos hecho que Hitler y la Alemania nazi parecieran auténticos gatitos.
** Eso es my conclusión, no la de Giangreco.
Gracias por la respuesta. Revisaré la referencia del libro.
Re la revisión "dudosa". Mirando la bibliografía del crítico en uno de sus libros sobre historia soviética, son reveladores los siguientes: Orlando Figes, Robert Service, Sebag-Montefiore, Richard Pipes, etc. Creo que sabemos de qué lado está el crítico.
Toda esta charla sobre el uranio y las armas nucleares me hace pensar en cómo nosotros, el público estadounidense, deberíamos hablar más sobre esta amenaza nuclear. Necesitamos otro vaquero del 'Dr. Strangelove' montado en la bomba, para reforzar esta probabilidad inminente y hacernos pensar a todos. Las discusiones centradas en el potencial del uso de armas nucleares en los medios deberían ser más frecuentes, ya que en este momento no escucho ninguna discusión... No me importa quiénes sean los expertos, siempre y cuando las ondas de aire alerten a los ciudadanos. despertar y llamar a los representantes de su congreso, pero como nación explorar lo que la guerra nuclear traerá. Los ganadores pueden ser aquellos que murieron en el primer ataque. Todos ustedes lo saben, y la mayoría de ustedes probablemente tengan más conocimientos sobre la devastación que probablemente ocurriría. Cuanto más tiempo existan y se permita que proliferen estas armas nucleares, más cerca estará el mundo de utilizar finalmente las armas nucleares para una destrucción infinita. Por ahora, sólo voy a ir a jugar con el cachorro.
Más o menos cambiando de tema ahora, pero esa escena del “vaquero” ahora nos hace estremecer. La corriente de aire de 650 mph a la que saltó el tipo seguramente lo habría matado, posiblemente le habría arrancado la cabeza.
Zachary, tienes toda la razón sobre el efecto de la corriente de aire, pero sé que entendiste lo que quería decir. La cuestión era cómo nosotros, como sociedad, haríamos bien en tener una conversión profunda sobre el peligro de que todas estas naciones tengan un potencial tan devastador para acabar con la humanidad. En cambio, en Estados Unidos hablamos constantemente de Trump, y más de Trump. Cuando no se trata de Donald Trump, nuestros medios seguramente irán hasta el fin del mundo para asegurarse de que nuestras noticias sean todo menos relevantes.
Ahora, por favor no respondas diciéndome que Superman realmente no puede volar.
Hay otro ángulo de esta historia que se analiza en los libros de Joseph P. Farrell, entre ellos Reich of The Black Sun, The NAZI International y SS Brotherhood of The Bell.
¿De qué le sirvió la minería de uranio al Congo Belga? Me parece como si la minería estuviera en marcha cuando los científicos estadounidenses se dieron cuenta de que estaba súper enriquecido y que habían estado perdiendo el tiempo usando uranio menos enriquecido.
Quizás los congoleños belgas no fueron informados sobre los “terribles peligros para la salud y la seguridad a los que estaban expuestos” porque NADIE lo sabía. Viviendo en esa época, la radio que brillaba en la oscuridad, los relojes y las esferas de pintura de uranio eran totalmente desconocidos y era todo un orgullo tener uno. ¡Tan moderno, ya sabes! Muchos estuvieron expuestos de cerca y personalmente a la radiación, y pasaron años y años antes de que se descubriera el peligro de eso.
Los espías fueron asesinados por divulgar cualquier información durante la guerra. ¿Qué hace que Susan Williams piense que era asunto de cualquiera saber para qué se utilizaría? Si una empresa vende cuero en bruto a otra empresa que compra cuero en bruto, ¿qué le hace pensar que es justo decirles algo a los vaqueros que llevan el ganado al mercado? ¿Les importa? No. Simplemente hacen lo que hacen todos los días, que es ir a trabajar. Lo que sea que estuviera pasando en el Gobierno del Congo Belga en ese momento de la historia no es de su incumbencia... ¡ya que aparentemente pensaba que los mineros congoleños eran lo mismo que damas tomando té y organizando una “Marcha por Calles Más Limpias”! Eran tiempos de la GUERRA Mundial y apuesto a que Susan Williams no podría vivir ni un solo día de ella.
El material tenía mercado, incluso antes del proyecto Manhattan. ¿Alguna vez has oído hablar de Fiestaware? Uno de los colores se creó con uranio: creo que el naranja. Era muy bonito y demasiado peligroso para tenerlo en una cocina moderna.
http://articles.latimes.com/1994-04-23/home/hm-49397_1_radon-gas
Supongo que las clases de química habrían querido algo de uranio para demostraciones y experimentos simples.
Dudo que Fiestaware haya usado lo suficiente como para impulsar la apertura de una mina y su empleo, suena como miles
de los trabajadores mineros, según Susan Williams. Debe haber sido un mercado real creado por los nazis, Japón y posiblemente el incipiente esfuerzo de Rusia por la gran bomba. Creo que nosotros (EE.UU.) interceptamos submarinos alemanes y los liberamos de su carga de uranio BC de alta calidad antes de que pudieran regresar a casa.
Según Jimbo's Bag of Credible Data (es decir, Wikipedia), el uranio de Shinkolobwe se extrajo a partir de 1915, principalmente para obtener radio. Se necesita radio para la medicina curandera y los diales que se iluminan en la oscuridad, algo muy necesario en tiempos de guerra (Mujeres pintando el Los diales tuvieron problemas de salud rápidamente porque solían lamer los pinceles hasta obtener una punta fina. Esto provocará un caso grave de Litvinenko).
En cuanto a los mineros congoleses... recuerden que en 1915, Bélgica todavía explotaba despiadadamente al Congo y practicaba ultramatanzas sin sentido, aparentemente por pura rapacidad. Todo esto quedó olvidado cuando llegó la Primera Guerra Mundial y también sumió a Europa en una masacre sin sentido. En otras palabras: a nadie le habrían importado un carajo los trabajadores locales. Probablemente eso no habría cambiado en 1940.
“Tampoco se informó a los congoleños sobre los terribles peligros para la salud y la seguridad a los que estaban expuestos; simplemente fueron utilizados como trabajadores, como si no tuvieran derechos como seres humanos iguales”.
Tienes razón.
(Corrección del artículo: “Allí permaneció el uranio hasta que estuvo listo para ser utilizado en Hiroshima y Nagasaki”. Para Hiroshima, sería necesario extraer U235 mediante difusión gaseosa (http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/u-gaseous.htm), para Nagasaki, sería necesario incorporar U238 en plutonio, que luego se extrae químicamente y se le da forma en un dispositivo de implosión. Entonces quieres desmantelar el almacén de uranio unos años antes…)
Procesar el mineral para obtener radio fue probablemente el uso más importante. Eso habría sido antes de que descubrieran que el radio era un veneno peligroso en lugar de un aditivo milagroso y una panacea. ¡Pasta de dientes, cremas para el cabello e incluso alimentos! Desde que cerraron la mina, tal vez la verdad había comenzado a filtrarse en sus cabezas.
6 de agosto, día de mediados de verano. Aunque no es muy conocido, hace mucho se publicó el almacenamiento de material fuente de uranio en la ciudad de Nueva York antes de su uso en nuestro proyecto de Manhattan, ya que se aseguró mucho antes de nuestra participación en la Segunda Guerra Mundial. Menos conocido es el estado del Japón imperial en cuanto a aprovechar el átomo para la guerra nuclear. “La guerra secreta de Japón La carrera de Japón contra el tiempo para construir su propia bomba atómica” de Robert K. Wilcox arroja algo de luz sobre esto. La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de que el Ejército y la Armada de Japón tenían “súper” programas de desarrollo que se convirtieron en uno cuando el Emperador forzó la colaboración después del bombardeo incendiario de gran parte del Japón urbano por parte de la Fuerza Aérea del Ejército estadounidense. El fruto de esta empresa conjunta fue una bomba atómica (hoy podríamos llamarla un dispositivo nuclear “táctico”) que se probó sobre el Mar de Japón, frente a la costa de Corea. Los físicos japoneses (algunos de los cuales eran estudiantes de físicos europeos ganadores del Premio Nobel) tenían el mismo problema que tenían los desarrolladores en otros lugares: falta de especímenes de calidad con los que trabajar, por lo que los buscadores de uranio recibieron pases imperiales para realizar el experimento "La Coprosperidad". ”esfera. El óxido de uranio del Congo belga fue enviado en submarinos a Japón. Cuando el capitán del submarino se enteró de que Alemania se había rendido, también levantó la mano y entregó posesión de su submarino y su cargamento a la Marina de los Estados Unidos. Los oficiales japoneses a bordo se suicidaron. Sigue siendo un secreto oficial el destino de las 1,400 libras de óxido de uranio. Después de nuestro evento Trinity, algunos creen que el cargamento enviado fraternalmente por Alemania llegó al segundo y tercer experimento nuclear de Estados Unidos.
Lo siento, pero eso simplemente no sucedió. Es cierto que Japón tenía la habilidad de fabricar una bomba, pero esa nación simplemente no tenía las “cosas” para ponerla dentro.
Hoy la situación ha cambiado. Japón dispone de material suficiente para montar unas 30,000 bombas de Nagasaki. Mi opinión, totalmente desinformada, es que también han probado bombas H de software en sus supercomputadores y que podrían tener bombas reales en cajas metálicas en un tiempo increíblemente corto.
Por eso considero increíblemente irresponsables los estímulos de Obama y supuestamente Trump a Japón y otras naciones.
Me detuve al principio de este ensayo cuando vi esto:
Eso no puede ser correcto, así que vayamos a la Búsqueda de Google. Afortunadamente, hay algunas reseñas del nuevo libro y pude localizar el error.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
No.
Para aquellos que puedan encontrarlo, recomendaría el artículo de 1987. "Ike e Hiroshima: ¿Se opuso?" por Barton Bernstein. No hay ni una pizca de evidencia de que Eisenhower se opusiera a la bomba, excepto su propia memoria, afectada por un derrame cerebral, y muchas evidencias circunstanciales de otros presentes en las reuniones de que se trata de una historia inventada. MacArthur deseaba desesperadamente una invasión de Japón. El asunto habría sido mucho más grande que el evento del Día D en Normandía, y seguramente lo habría colocado en la Casa Blanca en lugar de Eisenhower. El hombre tenía un hacha que trabajar.
Por lo demás, el uranio es un combustible extremadamente sucio y los mineros son los primeros en ser envenenados. Dado que el Congo estaba bajo el control de Bélgica, los pobres que extraían el mineral allí estaban en peor situación que si hubieran sido esclavos de los romanos en una mina similar. El mineral tiene que ser purificado, y esa no es en absoluto una operación de fabricación segura.
Más adelante en el ciclo energético están los reactores súper caros y súper peligrosos. Incluso cuando funcionan perfectamente, producen desechos extraordinariamente peligrosos.
La energía nuclear es la forma más fea de producir energía que puedas encontrar.
Usted habla de la extracción y refinación de uranio y de los peligrosos productos y subproductos tóxicos que están envenenando a los humanos. Aquí en los EE. UU., en mi estado de Nuevo México, iniciamos un sitio, el WIPP (proyecto piloto de aislamiento de residuos), para garantizar la seguridad. almacenar residuos nucleares. Hace dos años hubo un incendio que cerró sus operaciones. ¿Dónde se guarda exactamente todo este material extremadamente tóxico aquí en Estados Unidos? Sé que algunas están en el laboratorio de Los Álamos por las operaciones iniciales y en curso allí, pero tiene que haber "cosas" por todo el país en condiciones de deterioro. Es una lástima para esos menores, son explotados dondequiera que haya una operación minera, pero me preocupa todo el desperdicio aquí en los EE. UU. y lo preocupados que están los funcionarios y las medidas que se están tomando estos días. Todavía tiene que haber minería y procesamiento en curso, pero ¿quién vela por la producción y el almacenamiento continuos de los subproductos? Estos deben abordarse con más transparencia para decirles a todos que están a salvo porque, a diferencia del entierro regular de desechos, no los hace desaparecer.
Creo que los primeros desechos fueron transportados a través del país para ser almacenados en cuevas de sal naturales en las profundidades del subsuelo. La vida media de esos desechos era astronómica en ese momento. Me encantaría saber si las estimaciones son realmente tan altas, ya que nuestro mundo tiene medios fantásticos para curarse a sí mismo. Escuché en la escuela secundaria que los nuevos desechos han sido sellados en cuevas con concreto. Tal vez alguien aquí me aclare, ya que soy mayor y no estoy al día en la ciencia al respecto.
Enterrar esas cosas y esperar que todos lo olviden ha sido un tema común desde el comienzo de la era atómica. Una noticia reciente procedente de Groenlandia habla de un antiguo proyecto que fracasó.
http://www.csmonitor.com/Science/2016/0805/How-to-deal-with-toxic-waste-buried-in-Greenland-s-rapidly-melting-ice-caps
Al ritmo que se está derritiendo el hielo de Groenlandia, el problema probablemente saldrá a la superficie mucho antes de 75 años. Simplemente se alejaron del problema y solucionarlo costará mucho dinero.
Por cierto, el artículo científico real está aquí:
hXXp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069688/pdf
“”Usted habla de la extracción y refinación de uranio y de los peligrosos productos y subproductos tóxicos que están envenenando a los humanos”
Viejo hippie...
Bien dicho, pero ¿qué pasa con el uranio empobrecido contenido en los proyectiles de rifles y tanques, etc., para ayudar a penetrar el blindaje y provocar que las partículas de polvo de uranio empobrecido en el aire escapen a la atmósfera con cada disparo? Polvo de UE que, si se respira, tiene el potencial de mutar el ADN y provocar cánceres y defectos de nacimiento en Irak y otros lugares.
http://www.cadu.org.uk/cadu/du-the-basics
Almirante William D. Leahy. Almirante de cinco estrellas, presidente del Estado Mayor Conjunto de EE. UU. y del Estado Mayor combinado estadounidense-británico, y jefe de personal del comandante en jefe del ejército y la marina de 5 a 1942 (Roosevelt) y de 1945 a 1945. (Truman):
“En mi opinión, el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse. . . . Mi propia sensación era que, al ser los primeros en utilizarlo, habíamos adoptado el estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños”.
El almirante de flota Chester W. Nimitz, comandante en jefe de la Flota del Pacífico, citado por su viuda:
“. . . Sentí que era una pérdida innecesaria de vidas civiles. . . . Los hicimos golpear. No tenían suficiente comida, no podían hacer nada”. Y – EB Potter, historiador naval, escribió: “Nimitz consideró que la bomba atómica era de alguna manera indecente, ciertamente no una forma legítima de guerra”.
Almirante William “Bull” Halsey, comandante de la Tercera Flota:
“La primera bomba atómica fue un experimento innecesario. . . . Fue un error dejarlo caer alguna vez. . . (Los científicos) tenían este juguete y quisieron probarlo, así que lo dejaron caer. . . . Mató a muchos japoneses, pero los japoneses ya habían enviado muchos mensajes de paz a través de Rusia mucho antes”.
Contraalmirante Richard Byrd:
“Es especialmente bueno ver la verdad sobre los últimos días de la guerra con Japón. . . . Estuve con la Flota durante ese período; y todos los oficiales de la Flota sabían que Japón eventualmente capitularía. . . el férreo bloqueo”.
Contralmirante Lewis L. Strauss, asistente especial del Secretario de Marina:
“Yo también sentí firmemente que era un error lanzar las bombas atómicas, especialmente sin previo aviso”. [La bomba atómica] “no era necesaria para llevar la guerra a una conclusión exitosa. . . Estaba claro para varias personas. . . que la guerra casi había terminado. Los japoneses estaban casi a punto de capitular. . . Era un pecado – para usar una buena palabra – [una palabra que] debería usarse más a menudo – matar a no combatientes. . . .”
Mayor General Curtis E. LeMay, Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. (en una conferencia de prensa, septiembre de 1945):
“La guerra habría terminado en dos semanas sin la entrada de los rusos y sin la bomba atómica. . . la bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra”.
Mayor general Claire Chennault, fundadora de los Flying Tigers y ex comandante de las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. en China:
“La entrada de Rusia en la guerra japonesa fue el factor decisivo para acelerar su fin y lo habría sido incluso si no se hubieran lanzado bombas atómicas…”
Henry H. “Hap” Arnold, comandante general de las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU.
“. . . [Desde el punto de vista japonés, la bomba atómica era realmente una salida. La posición japonesa era desesperada incluso antes de que cayera la primera bomba atómica. . . .”
Teniente general Ira C. Eaker, adjunto de Arnold.
“La opinión de Arnold era que (lanzar la bomba atómica) era innecesario. Dijo que sabía que los japoneses querían la paz. Había implicaciones políticas en la decisión y Arnold no creía que fuera tarea de los militares cuestionarla. . . . No conocía a nadie en los altos niveles de la Fuerza Aérea del Ejército que tuviera alguna duda sobre la necesidad de invadir Japón”.
Arnold, citado por Eaker:
“Cuando surge la pregunta de si usamos la bomba atómica o no, mi opinión es que la Fuerza Aérea no se opondrá al uso de la bomba y la lanzará de manera efectiva si el Comandante en Jefe decide usarla. Pero no es necesario utilizarlo para conquistar a los japoneses sin necesidad de una invasión terrestre”.
El general George C. Kenney, comandante de las unidades de la Fuerza Aérea del Ejército en el Pacífico sudoccidental, cuando se le preguntó si el uso de la bomba atómica había sido una decisión acertada.
"¡No! Creo que de todos modos ya habíamos vencido a los japoneses. Creo que probablemente habrían dejado de fumar aproximadamente una semana después de haberlo hecho”.
W. Averill Harriman, en notas privadas después de una cena con el general Carl “Tooey” Spaatz (comandante en julio de 1945 de las Fuerzas Aéreas Estratégicas del Ejército de EE. UU. con base en el Pacífico) y el ex subcomandante general de Spaatz en Europa, Frederick L. Anderson :
"...Ambos sintieron que Japón se rendiría sin usar la bomba, y ninguno sabía por qué se usó una segunda bomba".
General Dwight D. Eisenhower:
“Le expresé [al Secretario de Guerra Henry L. Stimson] mis graves recelos, primero porque creía que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario, y segundo porque pensaba que nuestro país debería evitar impactar a nuestro país. opinión mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Creía que Japón estaba en ese mismo momento buscando alguna manera de rendirse con un mínimo de pérdida de "prestigio". . . . No era necesario golpearles con esa cosa tan horrible”.
ex presidente Herbert Hoover:
“Le conté a MacArthur mi memorando de mediados de mayo de 1945 dirigido a Truman, en el sentido de que se podría lograr la paz con Japón mediante la cual se lograrían nuestros principales objetivos. MacArthur dijo que eso era correcto y que habríamos evitado todas las pérdidas, la bomba atómica y la entrada de Rusia en Manchuria”.
Richard M. Nixon:
“MacArthur una vez me habló muy elocuentemente sobre esto. . . . Pensó que era una tragedia que la bomba alguna vez explotara. MacArthur creía que deberían aplicarse las mismas restricciones a las armas atómicas que a las convencionales, que el objetivo militar debería ser siempre limitar el daño a los no combatientes. . . . MacArthur, como ve, era un soldado. Él creía en el uso de la fuerza sólo contra objetivos militares, y por eso lo de la nuclear lo apagó, lo cual creo que habla bien de él.
Norman Cousins, de una entrevista con MacArthur:
“. . . [Él] no vio ninguna justificación militar para el lanzamiento de la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si Estados Unidos hubiera aceptado, como lo hizo más tarde, mantener la institución del emperador”.
Gracias por publicar todas estas citas para refutar algunas de las tonterías que se han publicado aquí.
Truman también citó a uno de los sabelotodos estadounidenses en su libro. Memorias de Harry S. Truman: Año de decisiones
Sí, Leahy era una experta universal.
Luego estaba otro veterano de la Marina: el contraalmirante Richard Byrd.
Como oficial superior de la Armada de los Estados Unidos, Byrd prestó servicio de defensa nacional durante la Segunda Guerra Mundial (1941-45), principalmente como asesor confidencial del Comandante en Jefe de la Flota de los Estados Unidos y Jefe de Operaciones Navales, almirante Ernest J. King. . De 1942 a 1945 encabezó importantes misiones en el Pacífico, incluidos estudios de islas remotas para aeródromos. En una misión visitó el frente de combate en Europa.
El 10 de febrero de 1945 Byrd recibió la Orden de Cristóbal Colón del gobierno de Santo Domingo.[36] Byrd estuvo presente en la rendición japonesa en la Bahía de Tokio el 2 de septiembre de 1945.
Hablar con el almirante King y explorar islas remotas le habría dado a Byrd una verdadera visión de los planes japoneses para poner fin a la guerra del Pacífico en sus propios términos.
Desafortunadamente, los japoneses –especialmente el Emperador– no pensaban en la misma línea que estos fanfarrones.
Correcto, no dije un promedio del 75%, dije "hasta el 75%". Por favor lee lo que escribí correctamente antes de comentar. Ahora te responderé con la misma respuesta que le di a otro lector. Y en cuanto a que la cita de Ike es falsa, vea el comentario aquí de hipérbola, que da la lista completa de citas de altos mandos estadounidenses que se oponen al uso de la bomba. Tengo curiosidad por saber si alguna vez habías escuchado esta historia en detalle antes. Si no es así, ¿el mejor comentario que puede hacer es criticar el porcentaje de uranio enriquecido? ¿No tenías absolutamente nada más que decir sobre esta pieza? Tengo que preguntarme acerca de alguien que hace esto. Tenga en cuenta que dije "hasta el 75%", no un promedio del 75%. De hecho, Susan Williams es una investigadora sumamente consumada. Y esto es lo que dice su nota a pie de página sobre este asunto: “La cifra de hasta el 65-75 por ciento se da en Hadden (ed.), Manhattan District History, encargado por el General Leslie Groves, Libro VII, Feed Materials, Special Procurement, y Exploración geográfica, volumen I: materiales alimentarios y adquisiciones especiales, 12 de junio de 1947, desclasificado con eliminaciones de Richard G. Hewlett
para la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos, 3 de junio de 1970, disponible en línea en
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Adquisiciones%20especiales.pdf. Hasta el 70 por ciento se da en Thomas T. Crenshaw
al coronel JC Marshall, 27 de abril de 1943, NARA, RG 77, 5, Box 68; también en Groves, Now It Can Be Told, pág. 37, nota 1.”
Señor Lauria, disfruté leyendo este artículo, la intriga es suficiente para filmar una buena película. Lo que siempre es difícil de igualar es cómo era en ese momento necesitar esfuerzos como los que usted describe en su artículo. Creo que lo que usted escribió sobre Einstein instando a Truman a cerrar el Proyecto Manhattan es muy revelador de la mentalidad que se volvió tan dominante en un grado tan abrumador.
Otro buen artículo sobre el que quizás desee escribir es Operación NUMEC.
http://americanfreepress.net/wp-content/uploads/2014/06/Numec_Report.pdf
Gracias por tu información.
Este puede ser un mejor enlace.
http://www.irmep.org/WSJ_NUMEC.htm
Cuando busco en Google “uranio enriquecido”, lo primero que leo es “El uranio enriquecido es un tipo de uranio en el que la composición porcentual de uranio-235 se ha incrementado mediante el proceso de separación de isótopos. El uranio natural tiene un 99.284% de isótopo 238U, y el 235U sólo constituye alrededor del 0.711% de su peso”.
Esto parece coherente con mi educación formal como físico. Tenga en cuenta la precisión con la que se especifican 238U y 235U para el uranio natural. No hay ningún fenómeno de la naturaleza que cambie esto significativamente en cualquier lugar de la corteza terrestre. El uranio enriquecido en la Tierra sólo se produce a partir de una operación de enriquecimiento realizada por una especie inteligente. Si una mina secreta del Congo contuviera uranio enriquecido, esta sería una información extremadamente tentadora.
Obviamente, la mina contenía un mineral rico en uranio natural, y el uranio natural contenía el porcentaje normal del isótopo 235U deseado.
Nací en 1956. Me refiero a la operación OSS en el Congo, de la que nunca antes habías oído hablar, porque esta historia nunca antes se había contado. Pero, por supuesto, te “paraste” por un asunto insignificante y probablemente ni siquiera leíste el resto del artículo. No entiendo una mente que pueda alterarse tanto por esto. No importa si era 75%, 65% o 50%, la cuestión es que se trataba de uranio especial. Eso es todo. Es un punto tan menor en el artículo. No lo entiendo. Parece estar insinuando que toda la historia se desmorona porque pudo haber sido el 65% en lugar del 75%. Eso es una tontería. Proporcioné la nota a pie de página de Williams y los enlaces que ella proporciona. Puedes comprobarlo tú mismo si esto significa tanto para ti. Y es alucinante que se pueda ignorar la abundancia de citas de generales estadounidenses que se opusieron a lanzar la bomba.
Pierdo en la parte de "antes de que nacieras". En cuanto al resto:
http://tinyurl.com/gt7vamx
No hace falta decir que no lo habría leído en el Bulletin, sino que habría visto reimpresiones simplificadas en Popular Science, Reader's Digest o algo así.
Te recomiendo que leas a Richard Rhodes. La fabricación de la bomba atómica. Los átomos de U235 fueron recolectados prácticamente uno a la vez en los calutrones gigantes. La producción se medía en gramos por día, si tenían suerte. Si el Proyecto hubiera tenido acceso a un uranio tan enriquecido desde el principio, la primera bomba de uranio habría estado disponible en 1943. Hacer Little Boy -el dispositivo físico- fue una cuestión extremadamente simple, mientras que Fat Man.fue increíblemente complicado en cada etapa.
Es un hecho que no soy un verdadero creyente en la Iglesia de la Paz de Gary G Kohls.
“Uranio enriquecido al 75%” está un poco fuera de lugar.
Según el coronel Ken Nichols, “Nuestra mejor fuente, la mina Shinkolobwe, representó un suceso extraño en la naturaleza. Contenía una veta tremendamente rica de pechblenda de uranio. Nunca más se ha encontrado nada parecido. El mineral que ya se encontraba en los Estados Unidos contenía un 65 por ciento de U3O8, mientras que la pechblenda que se encontraba en la superficie del Congo ascendía a mil toneladas de un 65 por ciento de mineral, y los montones de mineral desechado contenían dos mil toneladas de un 20 por ciento de U3O8”.
La configuración actual aquí significa que no pude ver tu publicación cuando hice la mía. Sólo después de la publicación aparecieron las tres personas que habían comentado anteriormente.
Esta es la primera vez que comento también. Me gusta la idea de que cada uno de nosotros comente el artículo y no los comentarios de otros, ¿no?
Tengo curiosidad por saber si alguna vez habías escuchado esta historia en detalle antes. Si no es así, ¿el mejor comentario que puede hacer es criticar el porcentaje de uranio enriquecido? ¿No tenías absolutamente nada más que decir sobre esta pieza? Tengo que preguntarme acerca de alguien que hace esto. Tenga en cuenta que dije "hasta el 75%", no un promedio del 75%. De hecho, Susan Williams es una investigadora sumamente consumada. Y esto es lo que dice su nota a pie de página sobre este asunto: “La cifra de hasta el 65-75 por ciento se da en Hadden (ed.), Manhattan District History, encargado por el General Leslie Groves, Libro VII, Feed Materials, Special Procurement, y Exploración geográfica, volumen I: materiales alimentarios y adquisiciones especiales, 12 de junio de 1947, desclasificado con eliminaciones de Richard G. Hewlett
para la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos, 3 de junio de 1970, disponible en línea en
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Adquisiciones%20especiales.pdf. Hasta el 70 por ciento se da en Thomas T. Crenshaw
al coronel JC Marshall, 27 de abril de 1943, NARA, RG 77, 5, Box 68; también en Groves, Now It Can Be Told, pág. 37, nota 1.”
En mi opinión, el cartel de Perkins estaba siendo educado. Quizás no conozca los reactores de 2 mil millones de años que se encuentran en la región de Okla en Gabón, en África. En aquel entonces, cuando el mineral tenía sólo una concentración de U3.6 del 235%, comenzó la fisión. Sin duda, Susan Williams corregirá cualquier error en la próxima edición de su libro.
De hecho lo tengo. Si desea buscar en los archivos de Consortium News, descubrirá que he publicado bastante sobre el tema. Aquí está el del año pasado.
https://consortiumnews.com/2015/07/16/entering-the-age-of-nuclear-terror/
Hay bastantes hilos más de este tipo.
Zachary Smith: El enlace que proporcionaste no dice nada sobre el Congo. Nunca antes habías oído esta historia sobre el uranio proveniente del Congo. Eso no significó nada para ti. Usted ignoró la historia y se centró sólo en un detalle, acusando que hasta un 75 por ciento de uranio es incorrecto. Usted "se detuvo" como si eso invalidara toda la historia. ¿Fuiste a Google? Le proporcioné la nota a pie de página de Susan Williams, que simplemente ignoró. Es una investigadora de logros monumentales. ¿Cuales son tus credenciales? Qué pomposo de tu parte dices que corregirá sus errores en su próxima edición. No es un error. ¿Y afirma que Eisenhower y los demás generales no se oponían al uso de la bomba? Hyperbola proporcionó una lista completa de dichas citas. ¿Cómo puedes simplemente ignorar eso? Estoy estupefacto ante la absoluta tontería que estás publicando aquí. Estás demostrando una vez más por qué leer los comentarios de los lectores es una pérdida de tiempo.
Sr. Lauria, es muy probable que haya oído hablar del uranio del Congo antes de que usted naciera.
If El libro de Susan Williams habla de un enriquecimiento extremadamente alto en lugar de una concentración de mineral, lo que ella escribió estaba mal. Es tan simple como eso. No tengo acceso al libro y no sé qué tiene ella allí sobre el tema.
Una vez más con el negocio de Eisenhower.
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/01402398708437307
Si tiene acceso académico al artículo, sabrá que en la última página el Sr. Bernstein escribió que no hay registro de ningún general estadounidense de alto rango que haya hecho una objeción a la bomba atómica antes de Hiroshima, excepto uno: George Marshall. . Quizás Bernstein se equivoque en eso, pero lo dudo.
"Wild Bill" Donovan era el agente encubierto de confianza de FDR... y ESTABA haciendo el trabajo de FDR para acabar con el colonialismo y los imperios, y llevar al mundo a una relación tipo ONU donde se ayudaría a desarrollarse a las nuevas naciones soberanas. Todo esto murió, con la muerte de FDR (y su intento de resurgimiento MURIÓ con los asesinatos de JFK/RFK/MLK, las derrotas de DeGaulle y Adenauer). Los “conservadores” anglófilos estadounidenses salieron de sus instituciones financieras en la década de 1940 de la posguerra, ahuyentaron a los tradicionales patriotas estadounidenses anglófobos (que SIEMPRE vieron al Imperio Británico, a los euroimperios y a TODOS los imperios como EL ENEMIGO), y asumió funciones de inteligencia en los EE. UU.... ocurrió un GOLPE en la posguerra de los años cuarenta, y ESO es el motivo por el cual hubo guerras (y golpes) coloniales de posguerra en Kenia, Malasia, Argelia, Corea, Indochina, Indonesia, Irán, Irak, Siria. , Libia, etc, etc, etc... (Estados Unidos está reducido a ser soldados de infantería del IMPERIO... es una BROMA ENFERMA que el mundo sea un Imperio AMERICANO, somos tontos y tontos para los oligarcas imperiales europeos. Pagamos y luchamos por SUS nuevos Imperio Romano)… en lugar de un mundo de posguerra de la ONU que será administrado por Estados Unidos, la URSS y una República de China. Este conocimiento lo recuperé del sitio web EIR de LaRouche (prácticamente el ÚLTIMO defensor vivo de las políticas de FDR y las actividades de Donovan).
¡¡¡La bomba mostró todo lo que podría ser y ha ayudado a prevenir su uso desde entonces!!!
Truman salvó vidas.
Truman fue un criminal de guerra culpable de crímenes contra la humanidad….
Eres un idiota.
Gracias a Dios no estás en ninguna posición de poder, tu déficit intelectual es muy evidente.