El fracaso de la política estadounidense en Afganistán ha sido evidente durante años, pero ni el presidente Bush ni el presidente Obama querían que la derrota les recayera sobre ellos, por lo que la sangrienta locura continúa, una prueba para el próximo presidente, dice Alon Ben-Meir.
Por Alon Ben-Meir
Hace dos semanas, el Presidente Obama anunció que Estados Unidos reduciría sus tropas en Afganistán de 9,800 a 8,400, alterando su plan original de reducir el número a 5,500. Su decisión sugiere que las condiciones sobre el terreno no son tan prometedoras como esperaba, y mantener un mayor número de tropas es importante ya que cree que "es de nuestro interés de seguridad nacional... que demos a nuestros socios afganos las mejores oportunidades para tener éxito."
El presidente, sin embargo, no explicó qué significa realmente el éxito. Si quiso decir que Afganistán acabará convirtiéndose en una democracia estable y funcional, está fundamentalmente equivocado. De hecho, incluso si Estados Unidos despliega el triple de tropas durante otros 15 años o más, dados los múltiples conflictos, la crueldad y la duplicidad de los actores involucrados y la larga historia del país, Estados Unidos no puede rescatar a Afganistán del atolladero en el que se encuentra. .
El presidente Barack Obama saluda los ataúdes de los soldados estadounidenses muertos que regresaron de Afganistán a la Base de la Fuerza Aérea de Dover. (Foto de la Casa Blanca por Pete Souza)
Las observaciones finales del Presidente sugieren fuertemente que la presencia militar estadounidense en Afganistán es esencialmente indefinida, diciendo: "dados los enormes desafíos que enfrenta, el pueblo afgano necesitará la asociación del mundo, liderada por los Estados Unidos, durante muchos años para venir."
Los hechos sobre el terreno nos recuerdan la guerra de Vietnam –un conflicto innecesariamente prolongado sin perspectivas de victoria–, excepto que la guerra en Afganistán es aún más complicada y se está volviendo cada vez más intratable. Para entender cuál debería ser la estrategia de Estados Unidos para poner fin a una guerra que ha durado más que cualquier otra en la historia de Estados Unidos, considere lo siguiente:
En primer lugar, Afganistán es un país sin salida al mar con un terreno accidentado y montañoso repleto de miles de cuevas, algunas de las cuales tienen kilómetros de largo y son familiares sólo para la población indígena. Históricamente, ninguna potencia ha podido conquistar y mantener su conquista de Afganistán desde la época de Alejandro Magno, incluidos los mongoles, el Imperio Británico y la Rusia soviética.
Demográficamente, el país tiene una población de 32 millones, el 99 por ciento de los cuales son musulmanes, compuestos por tribus y grupos de parentesco en una sociedad multilingüe y multiétnica. Como tal, el país está políticamente dividido y carece de cohesión social y política.
Resiliencia talibán
En segundo lugar, dada la historia y la determinación de los talibanes, someterlos siempre fue un fracaso. Aunque Estados Unidos es plenamente consciente de que muchos militantes talibanes operan desde refugios seguros dentro de Pakistán y otras zonas de difícil acceso, todavía no está dispuesto a enfrentarse a Pakistán, lo que no da a los talibanes ningún incentivo para negociar en serio.
El presidente Barack Obama da la mano a las tropas estadounidenses en el aeródromo de Bagram en Bagram, Afganistán, el domingo, mayo 25, 2014. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)
Mientras esta situación se mantenga sin cambios, las negociaciones de tipo touch-and-go de los últimos 14 años no conducirán a ninguna parte. Al igual que el Vietcong, los talibanes sienten firmemente que eventualmente desgastarán a cualquier gobierno en Kabul, y seguirán luchando y haciendo todos los sacrificios hasta que agoten a Estados Unidos y eventualmente prevalezcan.
En tercer lugar, la frontera de Afganistán con Pakistán –la Línea Durand– se extiende a lo largo de toda la frontera sur y este entre los dos países y está mal delineada y desprotegida. Divide a las tribus pastunes de la región entre Afganistán y Pakistán y ha sido una fuente de tensión creciente entre los dos países, lo que explica las preocupaciones y la determinación únicas de Pakistán de proteger sus intereses nacionales y tener voz y voto sobre el orden político actual y futuro de Afganistán.
Hay pruebas concretas, reveladas por el ex jefe de la principal agencia de inteligencia de Afganistán, Rahmatullah Nabil, de que Pakistán apoya plenamente a los talibanes afganos para lograr un doble propósito: mantener su influencia en Afganistán e impedir que la India establezca una presencia en el país, con lo que frustrando cualquier intento de Nueva Delhi de rodearlo.
Chris Alexander, ex Ministro de Ciudadanía e Inmigración de Canadá y ex Embajador en Afganistán, afirmó rotundamente que “Canadá y sus aliados deben formar un frente unido contra Pakistán porque es un patrocinador del terrorismo que amenaza la seguridad mundial”.
Dicho esto, la administración Obama no estaba y todavía está dispuesta a confrontar a Pakistán porque Estados Unidos ve al país como un aliado en la guerra contra el terrorismo, y el ejército paquistaní sirve para asegurar los intereses estratégicos de Estados Unidos en el sur y centro de Asia.
En cuarto lugar, la creciente presencia de ISIS y el regreso de elementos fuertes de Al Qaeda, que suman entre 1,000 y 3,000 combatientes, se han vuelto cada vez más evidentes en la región montañosa a lo largo de la frontera con Pakistán. Su reciente ataque contra la minoría hazara mató a 80 personas, presumiblemente porque los miembros de la comunidad brindaron cierto apoyo al régimen de Assad en Siria.
El portavoz militar estadounidense, el general de brigada Charles Cleveland, lo expresó acertadamente: "Esa es nuestra preocupación, estos ataques de alto perfil son efectivos porque no son tan difíciles de lograr".
Se puede esperar que los ataques de ISIS se vuelvan más frecuentes, especialmente debido a su retirada constante en Irak y Siria, al tiempo que desestabilizan aún más Afganistán y complican los esfuerzos bélicos, independientemente del alcance del continuo respaldo militar de Estados Unidos.
Quinto, la introducción prematura de la democracia en Afganistán es inconsistente con la cultura del tribalismo y el dominio de la ortodoxia islámica en el país. Aunque la nueva constitución reconoce la igualdad de género, la política participativa y algunos derechos cívicos y políticos, también ha institucionalizado el nacionalismo tribal y la jerarquía étnica.
Teniendo en cuenta lo anterior, uno podría preguntarse por qué Estados Unidos. bajo las administraciones Bush-43 y Obama, ¿creen que podría ir a cualquier país musulmán, como Irak, Libia, Afganistán y otros, devastarlos y luego imponer valores políticos que no están dispuestos o no están dispuestos a aceptar?
El entorno social y político de Afganistán lo hace propenso a guerras étnicas y civiles y al colapso de las instituciones estatales. Occidente, en el mejor de los casos, sólo puede proporcionar un modelo de democracia, y no tiene por qué promover a lo largo y ancho su cultura política, que es ajena a los nativos y que lo hace nada menos que bajo presión.
Una apuesta perdida
Este enfoque de Vietnam debe llegar a su fin en Afganistán. Es una reminiscencia de un jugador de tragamonedas que invierte dinero en la máquina, con la esperanza de obtener el premio mayor que nunca se materializa, dejando finalmente la máquina exasperada y arruinada. Ni George W. Bush ni Barack Obama aprendieron las amargas lecciones de Vietnam y ambos invirtieron dinero y recursos en una empresa fallida sin fin a la vista.
El presidente George W. Bush hace una pausa para aplaudir durante su discurso sobre el estado de la Unión en enero 28, 2003, cuando presentó un caso fraudulento por invadir Irak. Sentados detrás de él están el vicepresidente Dick Cheney y el presidente de la Cámara, Dennis Hastert. (Foto de la Casa Blanca)
Después de que Estados Unidos gastara oficialmente más de 650 mil millones de dólares en la lucha contra los talibanes y Al Qaeda, además de los 150 mil millones de dólares aportados por otros países aliados, Afganistán sigue siendo un desastre. Los sobornos y el favoritismo son una pandemia, y cientos de millones son desfalcados por funcionarios corruptos, algo que casi nadie desaprueba.
Tal como están las cosas ahora, el grupo de cuatro naciones (compuesto por Afganistán, China, Pakistán y Estados Unidos) no tiene planes de reanudar las negociaciones con los talibanes, que se han negado a participar en cualquier negociación desde enero, básicamente en desacuerdo sobre el marco político. que debería gobernar Afganistán en el futuro.
La próxima administración estadounidense debe cambiar de rumbo y desarrollar una estrategia de salida que ofrezca alguna salida para salvar las apariencias. Un acuerdo que todas las partes en conflicto deberían aceptar se basa en tres pilares: es un hecho que los talibanes deben ser una parte integral de cualquier gobierno futuro, siempre y cuando se comprometan con los derechos humanos básicos, específicamente en relación con las mujeres, y eviten que Al Qaeda y otros grupos extremistas (incluido ISIS) utilicen Afganistán como plataforma de lanzamiento de ataques terroristas contra Estados Unidos o cualquiera de sus aliados.
El argumento moral contra los talibanes debe basarse en preceptos religiosos con los que puedan identificarse y que les permitan cambiar sus costumbres sin perder prestigio.
Por ejemplo, no hay nada en el Corán que permita la discriminación contra las mujeres; más bien, encontramos una defensa de la igualdad de género: “No perderé de vista el trabajo de ninguno de vosotros que trabaje en Mi camino; sea hombre o mujer; cada uno de ustedes es igual al otro”. (3:195) Tampoco hay ninguna indicación en el Corán de que a las mujeres no se les permita recibir educación.
Pakistán tendrá que ser, por las razones citadas anteriormente, parte integrante de cualquier solución para proteger sus intereses de seguridad nacional e impedir que la India se entrometa en los asuntos afganos. Islamabad también debe comprometerse a librar al país de los islamistas radicales, especialmente de Al Qaeda.
Por lo que sabemos, Pakistán y los talibanes pueden ponerse de acuerdo sobre esa fórmula política. Estados Unidos debería retirar sus fuerzas del país en un período de un par de años, dejando atrás una contingencia de unos pocos cientos de militares, junto con una presencia de las Naciones Unidas, para monitorear y garantizar el cumplimiento del acuerdo.
Después de 15 años de combates, cientos de miles de millones de dólares gastados y decenas de miles de muertos en ambos bandos, Afganistán no está hoy en mejor situación que inmediatamente después del colapso del régimen talibán. La próxima administración estadounidense debe comprometerse a poner fin al atolladero de Afganistán, porque sin un acuerdo negociado, no habrá más victoria contra los talibanes que la derrota disfrazada de Estados Unidos en Vietnam.
El Dr. Alon Ben-Meir es profesor de relaciones internacionales en el Centro de Asuntos Globales de la Universidad de Nueva York. Imparte cursos sobre negociación internacional y estudios de Oriente Medio. [email protected] Pagina Web: www.alonben-meir.com
“La próxima administración estadounidense debe cambiar de rumbo y desarrollar una estrategia de salida que ofrezca alguna salida para salvar las apariencias. Un acuerdo que todas las partes en conflicto deberían aceptar se basa en tres pilares: es un hecho que los talibanes deben ser una parte integral de cualquier gobierno futuro, siempre y cuando se comprometan con los derechos humanos básicos, específicamente en relación con las mujeres, y eviten que Al Qaeda y otros grupos extremistas (incluido ISIS) utilicen Afganistán como plataforma de lanzamiento de ataques terroristas contra Estados Unidos o cualquiera de sus aliados”.
Teniendo en cuenta todo lo que el autor escribió antes del párrafo citado anteriormente, ¿qué razón hay para pensar que tal acuerdo sea probable y no sólo posible en teoría? Si esto fuera todo lo que se necesitaría, ¿por qué no ha sucedido ya? ¿Cuánto tiempo debería esperar Estados Unidos para que esto suceda? ¿Cuánta sangre y tesoros más debemos desperdiciar antes de salir?
¿Quién es el que no ha aprendido la lección de Vietnam?
“Es un hecho que los talibanes deben ser una parte integral de cualquier gobierno futuro, siempre y cuando se comprometan con los derechos humanos básicos, específicamente en relación con las mujeres, e impidan que Al Qaeda y otros grupos extremistas (incluido ISIS) utilicen Afganistán. como plataforma de lanzamiento para ataques terroristas contra Estados Unidos o cualquiera de sus aliados”.
¿Por qué hacer alguna exigencia? Los talibanes eran el gobierno hasta que
los eliminó. Parece que han logrado mantener el apoyo popular,
suficiente para gobernar al menos. Si pueden gestionar el país, es de Alá.
voluntad. No sienten amor ni por AQ ni por ISIS y se ocuparán de ellos.
respectivamente. Estoy seguro que se dan cuenta si el país es utilizado como lanzamiento.
almohadilla, habrá consecuencias.
No sé por qué estamos haciendo tanto escándalo aquí por los “derechos de las mujeres”. eso es un
cuestión interna del afganistán. Realmente no es asunto nuestro. o si no por qué
no incluye los derechos de los homosexuales y exige que se comprometan con baños para personas transgénero
en todas las mezquitas?
Sin embargo, si realmente necesitamos entrometernos, entremetámonos en uno de los puntos intermedios.
Las únicas democracias verdaderas del Este que garantizan plenos derechos a las mujeres...
….Arabia Saudita.
No es sólo el petróleo. La guerra de Medio Oriente y la conquista de las reservas de gas natural
08 de octubre, 2012
(extractos)
http://www.globalresearch.ca/its-not-just-the-oil-the-middle-east-war-and-the-conquest-of-natural-gas-reserves/5307589
La guerra de Afganistán fue planeada antes del 9 de septiembre (ver esto y esto). Según funcionarios de inteligencia franceses, Estados Unidos quería construir un oleoducto a través de Afganistán para transportar el petróleo de Asia Central de manera más fácil y barata. Y así, poco antes del 11 de septiembre, Estados Unidos dijo a los talibanes que recibirían “una alfombra de oro o una alfombra de bombas”, la primera si daban luz verde al oleoducto y la segunda si no lo hacían. Mira esto, esto y esto.
:
Empresas estadounidenses como Unocal (líder del proyecto de oleoducto) y Enron (y vea esto), con pleno apoyo del gobierno estadounidense, continuaron cortejando a los talibanes hasta 2001 en un intento de engatusarlos para que dieran luz verde al oleoducto.
Por ejemplo, dos autores franceses con amplia experiencia en análisis de inteligencia (uno de ellos ex agente del servicio secreto francés) afirman:
Hasta agosto [de 2001], el gobierno estadounidense veía al régimen talibán “como una fuente de estabilidad en Asia Central que permitiría la construcción de un oleoducto a través de Asia Central” desde los ricos yacimientos petrolíferos de Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajstán, a través de Afganistán y Pakistán, hasta el Océano Índico. Hasta ahora, dice el libro, “las reservas de petróleo y gas de Asia Central han estado controladas por Rusia. El gobierno de Bush quería cambiar todo eso”.
:
Poco después del inicio de la guerra afgana, Karzai se convirtió en presidente (aunque Le Monde informó que Karzai era consultor de Unocal, es posible que se tratara de una confusión con el consultor de Unocal y neoconservador que consiguió que Karzai fuera elegido, Zalmay Khalilzad). En cualquier caso, apenas un año después, un régimen afgano amigo de Estados Unidos se adhirió a TAPI.
:
Sueños imposibles en competencia
Prácticamente toda la tensión geopolítica global actual se basa en quién controlará la visión de la “Nueva Ruta de la Seda”.
Pero antes de que podamos comprender las visiones en competencia, tenemos que ver los mapas:
Con los mapas en la mano, ahora podemos discutir la gran batalla geopolítica que se libra entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y Rusia, China e Irán, por el otro.
De hecho, el “Gran Juego” que están jugando ahora las potencias mundiales se reduce en gran medida a que Estados Unidos y Rusia luchan por el control de los recursos de petróleo y gas de Eurasia:
Rusia y Estados Unidos han estado en un estado de competencia en esta región, desde que la ex Unión Soviética se dividió, y Rusia se mantiene firme en mantener a los estadounidenses fuera de su patio trasero de Asia Central. Rusia pretende aumentar el dominio europeo del gas sobre sus recursos, mientras que Estados Unidos quiere que la Unión Europea (UE) diversifique su suministro de energía, principalmente lejos del dominio ruso. Ya existen alrededor de tres grandes oleoductos rusos que suministran energía a Europa y Rusia tiene previstos dos nuevos oleoductos.
El tercer “gran jugador” en este Nuevo Gran Juego es China, que pronto será el mayor consumidor de energía del mundo, que ya está importando gas de Turkmenistán a través de Kazajstán y Uzbekistán a su provincia de Xinjiang (conocida como el Oleoducto Asia Central-China), lo que puede inclinar la balanza hacia Asia. Pepe Escobar lo llama la apertura de la Ruta de la Seda del siglo XXI en 21 cuando este oleoducto entró en funcionamiento. Se prevé que la necesidad de energía de China aumentará en un 2009 por ciento, lo que explica por qué ha firmado probablemente el mayor número de acuerdos no sólo con las repúblicas de Asia Central sino también con el fuertemente sancionado Irán e incluso Afganistán. China ha planificado alrededor de cinco gasoductos oeste-este, dentro de China, de los cuales uno está operativo (a nivel nacional desde Xinjiang a Shanghai) y otros están en construcción y estarán conectados a las reservas de gas de Asia Central.
Otro país importante es Irán. Irán ocupa el segundo lugar en reservas de gas del mundo y tiene más de 93 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo con un total de 4.17 millones de barriles por día en 2009. Para disgusto de Estados Unidos, Irán es un actor muy activo. El gasoducto Turkmenistán-Irán, construido en 1997, fue el primer gasoducto nuevo que salió de Asia Central. Además, Irán firmó un acuerdo de exploración de gas por valor de 120 millones de dólares, a menudo denominado el “acuerdo del siglo” con China. Este acuerdo de gas firmado en 2004 implica la exportación anual de aproximadamente 10 millones de toneladas de gas natural licuado (GNL) iraní a China durante 25 años. También otorga a la compañía petrolera estatal de China el derecho a participar en proyectos tales como exploración y perforación para las industrias petroquímica y de gas en Irán. Irán también planea vender su gas a Europa a través de su gasoducto Persa, que puede convertirse en un rival del gasoducto estadounidense Nabucco. Más importante aún, es también la parte clave en el propuesto oleoducto Irán-Pakistán (IP), también conocido anteriormente como “oleoducto de la paz”. Según este plan de gasoducto, propuesto por primera vez en 1995, Irán venderá gas de sus mega campos de South Pars a Pakistán e India.
El apoyo de China a Irán se explica en gran medida por el petróleo y el gas:
Refiriéndose a China, Escobar afirma que "lo más importante de todo es que Irán 'aislado' resulta ser una cuestión suprema de seguridad nacional para China, que ya ha rechazado las últimas sanciones de Washington sin pestañear" y que "China puede ser el verdadero ganador de Las nuevas sanciones de Washington, porque es probable que obtenga su petróleo y gas a un precio más bajo, a medida que los iraníes se vuelven cada vez más dependientes del mercado chino”.
¿Por qué Siria?
Cabría preguntarse por qué se presta tanta atención a Siria en este momento.
Bueno, Siria es una parte integral del propuesto gasoducto árabe de 1,200 kilómetros:
Siria Turquía Las guerras en Medio Oriente y el Norte de África NO son sólo por el petróleo... También son por el GAS
Así que sí, se planeó un cambio de régimen contra Siria (así como contra Irak, Libia, Líbano, Somalia, Sudán e Irán) hace 20 años.
Y sí, atacar a Siria debilita a sus aliados más cercanos, Irán y Rusia... e indirectamente a China.
Pero el papel central de Siria en el gasoducto árabe también es clave para explicar por qué ahora está siendo atacado.
Así como se programó la destitución de los talibanes después de que exigieron demasiado a cambio del oleoducto Unocal, Assad de Siria está siendo atacado porque no es un “jugador” confiable.
Específicamente, Turquía, Israel y su aliado, Estados Unidos, quieren un flujo seguro de gas a través de Siria, y no quieren que un régimen sirio que no sea incuestionablemente leal a esos tres países se interponga en el camino del gasoducto... o que exija demasiado. una parte de las ganancias.
Pepe Escobar resume lo que impulsa la actual geopolítica y guerra global:
De lo que realmente estás hablando es de lo que está sucediendo en el inmenso campo de batalla energético que se extiende desde Irán hasta el Océano Pacífico. Es allí donde se desarrolla la guerra líquida por el control de Eurasia.
Sí, todo se reduce al oro negro y al “oro azul” (gas natural), una riqueza de hidrocarburos incomparable, por lo que es hora de regresar a ese país de las maravillas en constante flujo: Pipelineistán.
Posdata: No son sólo los neoconservadores quienes han planeado esta estrategia. El Asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter (Brzeznski) ayudó a trazar el plan de batalla para los recursos petroleros de Eurasia hace más de una década, y Obama claramente continúa con la misma agenda.
Algunos dirían que las guerras también tienen como objetivo obligar al mundo a recurrir a los dólares y a la banca central privada, pero esa es una historia aparte.
J'hon Doe II,
Tu comentario le ha dado a este viejo humano una información que quizás haya muerto sin saberlo.
Gracias!
************************************************** ******************************
¿Por qué estas elites simplemente no se sientan con los países que producen y consumen estos productos y negocian los costos asociados con la exploración, explotación y transporte de los dos recursos a través de oleoductos hasta sus destinos finales? Los costos se pueden prorratear fácilmente de la misma manera que la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) comparte los costos de transporte de pasajeros de varias aerolíneas a varios destinos en todo el mundo.
¿Por qué estas élites merodeadoras han decidido, en cambio, (a) fabricar armas costosas que cuestan billones y billones de dólares$$$ (b) utilizar estas costosas armas para asesinar a millones y millones de ciudadanos del mundo (c) arrasar obras de arte y patrimonio cultural irremplazables? , edificios y otras infraestructuras que cuentan la historia del ingenio humano en varias partes del mundo (d) talan árboles y contaminan tanto el aire como el agua hasta el punto de que respirar o beber se vuelve peligroso para la salud humana (e) mienten sobre lo que son ¿¿¿¿¿¿haciendo?????? ¿Cuál es el final del juego aquí? Si la dominación mundial es su objetivo final, ¿qué esperan hacer estas élites después de que se dispare el último tiro o se lance la última bomba? ¿Son estas élites realmente tan inteligentes como dicen ser o son simplemente psicópatas genocidas que disfrutan destruyendo personas, cosas y el planeta Tierra?
No negocian, aunque sería más barato que librar guerras por estos productos básicos, porque NO se trata simplemente de adquirir productos básicos y construir infraestructura, etc.... Occidente, el grupo UE/OTAN, es el nuevo Imperio Romano y están asegurándose de CUALQUIER posible reaparición de un Imperio musulmán O de un Imperio de la “Horda Dorada”, AMBOS impactaron desastrosamente la civilización europea (los eslavos son eslavos PORQUE eran ESCLAVOS del Imperio mongol, lo que requirió SIGLOS para liberarse de su esclavitud). Las guerras y las travesuras del Estado profundo tienen como objetivo mantener desequilibradas a las culturas musulmana y asiática, y alejarlas de cualquier posible EXPANSIÓN hacia la esfera de influencia del euro (INCLUYENDO Estados Unidos y el dólar). El sionismo es sólo una TÁCTICA para HABILITAR este objetivo geoestratégico, al igual que lo serán los planes del “Kurdistán” y los uigures para desestabilizar a Turquía y China. ESTO es principal, NO los productos básicos ni la infraestructura para entregarlos. Es importante entender esto, porque NO TIENE QUE SER así. La oferta de paz de China y los BRICS a Occidente es real. Deberíamos aceptarlos y COOPERAR en la construcción de infraestructura global y en hacer más verdes los desiertos del mundo con los océanos del mundo y el programa espacial de China para recuperar el isótopo de hidrógeno de la Luna para alimentar los reactores de fusión en la Tierra y alejarnos de los basados en carbono. Los combustibles y el calentamiento global.
No negocian, aunque sería más barato que librar guerras por estos productos básicos, porque NO se trata simplemente de adquirir productos básicos y construir infraestructura, etc.... Occidente, el grupo UE/OTAN, es el nuevo Imperio Romano y están asegurándose de CUALQUIER posible reaparición de un Imperio musulmán O de un Imperio de la “Horda Dorada”, AMBOS impactaron desastrosamente la civilización europea (los eslavos son eslavos PORQUE eran ESCLAVOS del Imperio mongol, lo que requirió SIGLOS para liberarse de su esclavitud). Las guerras y las travesuras del Estado profundo tienen como objetivo mantener desequilibradas a las culturas musulmana y asiática, y alejarlas de cualquier posible EXPANSIÓN hacia la esfera de influencia del euro (INCLUYENDO Estados Unidos y el dólar). El sionismo es sólo una TÁCTICA para HABILITAR este objetivo geoestratégico, al igual que lo serán los planes del “Kurdistán” y los uigures para desestabilizar a Turquía y China. ESTO es principal, NO los productos básicos ni la infraestructura para entregarlos. Es importante entender esto, porque NO TIENE QUE SER así. La oferta de paz de China y los BRICS a Occidente es REAL (un nuevo Zeitgeist está en juego). Deberíamos aceptarlos y COOPERAR en la construcción de infraestructura global y en hacer más verdes los desiertos del mundo con los océanos del mundo y el programa espacial de China para recuperar el isótopo de hidrógeno de la Luna para alimentar los reactores de fusión en la Tierra y alejarnos de los basados en carbono. combustibles.
Y DEBO afirmar nuevamente que los imperios musulmán y de la “Horda de Oro” fueron un DESASTRE para la civilización europea, que hay que disuadir a toda costa. ESTO es lo que están pensando los estadistas actuales.
Afganistán debería dividirse (balcanizarse) según tribus y lenguas.
Hay pashtunes, tayikos, uzbekos, turcomanos, pastunes y hazaras. Las "naciones" separadas dentro de las 250,000 millas cuadradas de Afganistán deberían facilitar la negociación. Esta sería la construcción de una nación real.
Después de 15 años inútiles de acciones militares confusas, es hora de adoptar un enfoque nuevo y diferente para la pacificación de esta nación no gobernada, rica en minerales.
Al principio todo se trataba de ODUCTOS – por eso instalamos a Hamid Karzai como Presidente y a Zalmay Khalilzad como Embajador de Estados Unidos – ambos trabajaban para compañías petroleras en Estados Unidos. Es por eso que una vez ofrecimos a los talibanes “Alfombras de oro”.
No existe una solución militar al dilema afgano. No nos iremos porque deseemos sus recursos naturales. Un enfoque de estados-nación formado bajo la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU (y más miles de millones de dólares) puede simplemente empujar a las tribus hacia la pacificación, un autogobierno exitoso (y contratos prósperos para el FMI).
No hay un decente solución militar a Afganistán. Pero si se retiene la “decencia”, EXISTE la solución mongola.
Vaciar Cisjordania sin toda la destrucción probablemente será la “solución” al problema palestino.
foto de lo que vendrá?
http://laurenofarabia.blogspot.com/2010/05/shahr-e-gholgola-city-of-noise.html
“Aunque Estados Unidos es plenamente consciente de que muchos militantes talibanes operan desde refugios seguros dentro de Pakistán y otras zonas de difícil acceso, Estados Unidos todavía no está dispuesto a enfrentarse a Pakistán., lo que no da a los talibanes ningún incentivo para negociar en serio”.
"Chris Alexander, ex Ministro de Ciudadanía e Inmigración de Canadá y ex Embajador en Afganistán, afirmó rotundamente: "Canadá y sus aliados Debemos formar un frente unido contra Pakistán porque es un patrocinador del terrorismo que amenaza la seguridad mundial.."
“Pakistán apoya plenamente a los talibanes afganos para lograr un doble propósito: mantener su influencia en Afganistán e impedir que la India establezca una presencia en el país, frustrando así cualquier intento de Nueva Delhi de rodearlo”.
“Históricamente, ninguna potencia ha podido conquistar y mantener su conquista de Afganistán desde la época de Alejandro Magno, incluidos los mongoles, el Imperio Británico y la Rusia soviética”.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Déjame ver si puedo resumir esto. Estados Unidos necesita salir de Afganistán porque todo está estancado y no ha logrado nada. Pakistán es la razón por la que no hemos llegado a ninguna parte porque esa nación apoya a los talibanes. Es de suponer que Pakistán seguirá entrometiéndose en Pakistán debido a la India. Esto significa que Pakistán quedará aplastado entre las piedras de molino de Afganistán (El Destructor de Imperios) y la India.
Este es un objetivo digno porque Pakistán es la única nación musulmana con armas nucleares: una amenaza teórica para el Santo Israel.
Estados Unidos necesita apresurarse y dejar que suceda.
Gracias por un excelente artículo, Dr. Ben-Meir.
Al presenciar el interminable conflicto en Afganistán, uno ha llegado al punto de suponer que el fracaso continuo no es la excepción sino la regla.
El concepto neoconservador de victoria es garantizar que el conflicto nunca termine, pero avanza década tras década suministrando un flujo constante de ingresos a nuestra camarilla adinerada de especuladores de la “guerra perpetua”.
¿Hay alguna razón por la que debamos asumir que este no es el caso?
¿Qué hemos logrado allí sino provocar la muerte de mucha gente, año tras año, y desperdiciar enormes sumas de riqueza en el proceso?
Estar allí probablemente tenga algo que ver con el tráfico de heroína. ¿Intentaron los talibanes cerrarlo? He leído que el cártel de los banqueros considera el tráfico mundial de drogas como uno de sus principales “activos líquidos”.
Aquí hay un artículo que analiza el nivel de corrupción gubernamental en Afganistán:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/the-relationship-between-government.html
Dado que varios de los gobiernos más corruptos del mundo se encuentran entre las naciones que recientemente han experimentado una “intervención” externa por parte de las naciones desarrolladas del mundo, uno casi podría pensar que se está desarrollando una relación entre conflicto y corrupción.