Exclusivo: El caos posterior al golpe en Turquía es un recordatorio del riesgo de dejar armas nucleares en regiones inestables donde no tienen ningún propósito estratégico claro pero presentan un peligro claro y presente, explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
El sacerdocio de la seguridad nacional en Washington siempre ha utilizado afirmaciones de sabiduría superior y conocimiento interno para silenciar la disidencia sobre la política nuclear. Pero ni siquiera ellos pueden seguir explicando por qué se almacenan bombas nucleares estadounidenses en una Turquía políticamente inestable a medida que se vuelve cada vez más islamista y antiestadounidense.
La base aérea de Incirlik en el sureste de Turquía, desde donde los pilotos estadounidenses lanzan bombardeos contra las fuerzas del ISIS en Siria, alberga unas 50 bombas de hidrógeno B-61. Eso la convierte en la instalación de almacenamiento nuclear más grande de la OTAN, con alrededor de una cuarta parte de todas las armas nucleares del teatro de operaciones en los arsenales de la alianza.
La explosión de una bomba de hidrógeno estadounidense con el nombre en código Bravo el 1 de marzo de 1954.
Cada bomba tiene una potencia de hasta 170 kilotones, casi una docena de veces más poderosa que el arma que arrasó Hiroshima. Las bombas se almacenan en bóvedas subterráneas dentro de refugios para aviones que a su vez están protegidos por un perímetro de seguridad de la base.
Pero Eric Schlosser, autor de un artículo de 2014 primer libro sobre los peligros de accidentes nucleares, observado Recientemente, “Con unas pocas horas y las herramientas y la formación adecuadas, se podría abrir una de las bóvedas de almacenamiento de armas nucleares de la OTAN, retirar un arma y evitar los [interruptores de protección] que contiene. En cuestión de segundos, se podría colocar un dispositivo explosivo encima de una bóveda de almacenamiento, destruir el arma y liberar una nube radiactiva letal”.
Además, la seguridad de las bombas se basa en que sean defendidas por fuerzas leales a la OTAN. En el caso de Incirlik, esa lealtad resultó, en el mejor de los casos, incierta. El suministro eléctrico a la base se cortó después de que tropas amotinadas utilizaran un avión cisterna desde la base para reabastecer de combustible a los F-16 que amenazaban a Ankara y Estambul.
Después del golpe, el comandante turco de Incirlik fue arrestado por complicidad y se fue esposado. Es fácil imaginar que una camarilla de oficiales islamistas en un futuro golpe se apoderen de las armas nucleares como moneda de cambio con Ankara y Washington o, peor aún, para apoyar a los insurgentes radicales en la región.
Llamando la atención
Después de años de falta de atención a la política de despliegue nuclear de la OTAN, el reciente golpe fallido en Turquía finalmente está haciendo sonar las alarmas. Jeffrey Lewis, experto en proliferación nuclear del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales de Monterey, preguntaron retóricamente: "¿Parece una buena idea colocar armas nucleares estadounidenses en una base aérea comandada por alguien que tal vez acaba de ayudar a bombardear el parlamento de su propio país?"
Los F-15 Eagles se dirigen a la pista de aterrizaje de la 3.ª base principal de aviones, Turquía. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU./Sargento técnico Eric Burks)
Hans Kristensen, experto nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, declaró que “la situación de seguridad en Turquía y en la zona de la base ya no cumple con los requisitos de seguridad que Estados Unidos debería tener para el almacenamiento de armas nucleares. Sólo recibes un número limitado de advertencias antes de que algo salga terriblemente mal. Es hora de retirar las armas”.
Lo más revelador es el ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN, James Stavridis. escribí – teniendo cuidado de no confirmar públicamente ninguna información clasificada – que si la OTAN realmente alberga armas nucleares tácticas en la base aérea de Incirlik, “esto plantea un problema muy peligroso, y Washington necesitará la plena cooperación de Ankara para garantizar que todo el equipo y las fuerzas militares estadounidenses sean totalmente protegido.”
Sin embargo, el cuestionamiento debería ir más allá de los riesgos obvios para la seguridad de que las armas nucleares sueltas caigan en manos hostiles. Nadie ha explicado nunca contra qué enemigo podrían utilizarse las bombas de hidrógeno almacenadas en Turquía, un cuarto de siglo después de la caída de la Unión Soviética. Sin duda hay muchos neoconservadores en Washington a quienes les encantaría arrojarlos sobre Irán, como abogado del multimillonario republicano Sheldon Adelson, pero es de esperar que la mayoría de los estadounidenses no compartan su afición por los juegos de azar fuera de los casinos.
Tampoco nadie ha explicado cómo se podrían utilizar las bombas si se encontrara un enemigo adecuado, ya que la OTAN ha No hay aviones con certificación nuclear estacionados en Turquía.. Pero en Washington y Bruselas, la incapacidad de responder a preguntas tan básicas rara vez es motivo para repensar viejas políticas. Después de todo, ¿cuántos sacerdotes abandonan sus encantamientos sólo porque los cánticos no funcionan?
Aunque Turquía ofrece un caso atroz de riesgos nucleares, las preguntas sobre el despliegue de armas nucleares deberían ir mucho más allá de ese país. La seguridad también es notoriamente laxa en las bases de la OTAN en Bélgica y los Países Bajos, donde se almacenan armas nucleares.
Como Schlosser recuerda, “En 2010, activistas por la paz saltaron una valla en la base aérea de Kleine Brogel, en Bélgica, atravesaron una segunda valla, entraron en un refugio reforzado que contenía bóvedas de armas nucleares, colocaron pegatinas antinucleares en las paredes, deambularon por la base durante un hora y publicó un vídeo de la intrusión en YouTube. El vídeo mostraba que el soldado belga que finalmente los enfrentó llevaba un rifle descargado”.
Blandiendo bombas nucleares
Como yo han discutido antes, la amenaza del terrorismo es sólo una de varias razones para repensar la presencia de armas nucleares en suelo de la OTAN. Esas armas en realidad disminuir la seguridad de Europa Occidental al aumentar los riesgos de una escalada catastrófica en el caso de un conflicto involuntario con Rusia. Las armas también son completamente innecesarias para la disuasión, dados los arsenales nucleares disponibles en Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.
La sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica.
A pesar de estos riesgos, voces influyentes en la alianza están pidiendo que se utilicen más armas nucleares, no menos. Un artículo reciente en Revisión de la OTAN declaró , “Las fuerzas involucradas en la misión nuclear deben ejercerse de manera abierta y regular, sin menoscabar su especificidad. Tales ejercicios deberían involucrar no sólo a los Estados poseedores de armas nucleares, sino también a otros aliados no nucleares”.
En diciembre pasado, el viceministro de Defensa de Polonia propuesto poner armas nucleares estadounidenses en suelo polaco. Esa propuesta se produjo un año después de que aviones polacos F-16 participaran en un ejercicio nuclear de la OTAN.
Y la administración Obama, por ahora al menos, sigue empeñado en mejorar sus bombas de hidrógeno y construir una nueva clase de misiles de crucero con ojivas nucleares, los cuales se desplegarían en Europa.
Sin embargo, la observación del Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, sigue siendo tan cierta hoy como cuando dijo en 2009: “Desde el punto de vista militar, esas armas (de teatro) hoy carecen absolutamente de sentido”.
La pregunta que formuló entonces es la que toda la gente pensante debería hacerse tras la reciente debacle de Turquía: “¿No es hora de incluir armas nucleares substratégicas y tácticas en el proceso de desarme nuclear, para [eliminar] de una vez por todas? ¿Por todos los restos de la Guerra Fría en el territorio de Rusia y Europa?
Jonathan Marshall es autor o coautor de cinco libros sobre asuntos internacionales, incluido La conexión libanesa: corrupción, guerra civil y tráfico internacional de drogas (Prensa de la Universidad de Stanford, 2012). Algunos de sus artículos anteriores para Consortiumnews fueron “El riesgo de las sanciones rusas";"Los neoconservadores quieren un cambio de régimen en Irán";"El efectivo saudí se gana el favor de Francia";"Los sentimientos heridos de los saudíes";"La fanfarronería nuclear de Arabia Saudita";"La mano de Estados Unidos en el desastre sirio"; y "Orígenes ocultos de la guerra civil de Siria."]
Gracias…importante artículo con contenido que pocos han apreciado, al menos hasta la fecha. Ayer publiqué un artículo en la prensa alemana que decía que el número de armas nucleares en Incirlek es 80; usted da una cifra diferente, así que tengo curiosidad por saber si hay alguna manera de verificar los números. A pesar de todo.
Con un amigo hago un programa de radio mensual de una hora sobre Oriente Medio. ¿Podría estar dispuesto a ser entrevistado en ese programa (KGNU – Hemisferios, martes, de 6 a 7 p. m., hora estándar de la montaña)? Si es así por favor envíame un correo electrónico: [email protected]
¿Alguien puede decirme qué es una “bomba nuclear de teatro” como la menciona el autor?
Se trata de armas nucleares de menor alcance diseñadas para ser utilizadas en el “teatro” donde se desarrolla la guerra –por ejemplo, Europa– en lugar de armas “estratégicas” que viajan distancias muy largas (por ejemplo, entre continentes). Una consecuencia del menor alcance es que hay menos tiempo de aviso de un ataque, por lo que hay más incentivos para usar las armas en lugar de perderlas (“úsalas o piérdelas”). Como resultado, un conflicto convencional (no nuclear) puede escalar rápidamente a un conflicto nuclear.
Además, las armas nucleares en el teatro de operaciones tienden a ser más pequeñas que las armas estratégicas. Algunos estrategas nucleares piensan que eso los hace más útiles para disuadir un ataque convencional a gran escala (por ejemplo, las fuerzas rusas contra Europa del Este o Alemania). La mayoría de las personas en su sano juicio se dan cuenta de que una vez que una de las partes introduce armas nucleares en un conflicto, la otra parte responderá de la misma manera y la escalada puede salirse de control y conducir a una guerra nuclear total.
“Las armas nucleares de teatro tienden a ser más pequeñas que las armas estratégicas”… no el B61. Tiene un rendimiento de hasta 340 kt., que es lo mismo que nuestra fuerza de misiles estratégicos de Minutemans y Tridents. De hecho, muchos de nuestros misiles están armados con ojivas (Trident) de 100 kt y (Minuteman III) de 170 kt, las cuales tienen menor rendimiento que las "marcadas" del B61 para obtener el máximo rendimiento.
¡No queremos que los terroristas jueguen con ese “dial”!
Las armas nucleares de “teatro”, destinadas a ser utilizadas dentro de un “teatro de guerra” determinado, incluyen, además de las bombas nucleares “pequeñas”, las llamadas “armas nucleares estratégicas”, designación que incluye lo que eufemísticamente se llama “uranio empobrecido” [ DU] 'proyectiles', 'rondas', 'proyectiles', 'penetradores'. Las formas más comunes de estas son las llamadas “balas de plata”, balas saboteadas (en forma de "zapato") disparadas con pistolas y cañones estriados, desde .50 cal. a través de los cañones del barco. Sin embargo, también pueden dispararse como cohetes, por ejemplo lanzagranadas, bazucas y otros tipos de artillería de campaña propulsada por cohetes.
Correctamente, los proyectiles de uranio empobrecido son “penetradores cinéticos”, también “penetradores piróticos”, porque penetran quemando, en lugar de abrirse paso; La acción pirótica, o la bala es "cinética", se activa en sí misma, en lugar de pasiva, transfiriendo solo la energía impartida por el propulsor. La "pirotecnia", o kinesis, la proporciona la combustión nuclear. una matriz, o pequeños fragmentos de matriz, compuesta de material nuclearmente fisible mezclado con uranio "fisionado" (residuos nucleares "fríos"), mezclado en una proporción definida y, en algunos casos, unido a uranio empobrecido adicional (una bala). proporciona un proyectil con capacidad de “combustión controlada” que, al golpear un material objetivo metálico (combustible), estallará en explosiones nucleares de tamaño micro que vaporizan el metal objetivo y el componente inerte de la matriz de uranio empobrecido, exponiendo material nuclear fisionable adicional, que continúa la combustión de fisión del material objetivo, de modo que el proyectil "quema" su camino. La combustión es similar a la fisión nuclear de una central eléctrica, donde la cantidad de combustión de fisión está controlada por la cantidad de material fisible expuesto a la fisión.
Toda combustión es esencialmente igual, siendo el proceso de combustión uno que cambia la materia de una forma a otra (atómica o químicamente), liberando energía en el proceso de cambio. Toda combustión es también igual en el sentido de que la integridad de un cambio de combustión depende de la libertad del proceso de combustión para completar su combustión. Cuanto más controlada sea una combustión, menos completa será y más subproductos no reducidos producirá la combustión. Esto es lo mismo ya sea que quemes madera, gas, petróleo o materiales nucleares. Para hacer que una bomba nuclear produzca más lluvia radiactiva, se reduce la temperatura de combustión nuclear. Debido a la necesidad de reducir la temperatura de combustión de las centrales eléctricas, la combustión nuclear de las centrales eléctricas produce más subproductos (desechos nucleares), que en la atmósfera serían lluvia radiactiva.
Debido a que las armas nucleares (estratégicas) de pequeño tamaño producen combustins pequeñas, producen combussiones más frías y dejan más subproductos no completamente convertidos. Las microcombustiones de las llamadas armas de penetración cinética con uranio empobrecido producen cantidades fenomenales de subproductos y subproductos de alta volatilidad residual (residuos nucleares de alto nivel). Sin embargo, la cantidad de material nuclear en un pentrador es bastante pequeña, lo que se considera una compensación aceptable.
El envenenamiento por radiación es un subproducto “reconocido” (las comillas significan reconocido pero no admitido o reconocido) del uso en el campo de proyectiles de uranio empobrecido, especialmente en las inmediaciones de objetivos metálicos penetrados. Se reconoce que los materiales, antes de la combustión, no presentan “más riesgo que la pintura doméstica a base de plomo”, siendo el plomo lo que protege las balas (dentro de sus zuecos, que deben tener para evitar que inicien la combustión en los cañones de las armas que usan). son despedidos)
Los penetradores de DU se utilizaron ampliamente contra blindados en la “guerra” o “preguerra” de Irak de 1991, que fue en gran parte una prueba de campo para los penetradores de DU. Muchos de ellos fueron disparados, muchas armaduras de metal fueron quemadas, muchas enfermedades por envenenamiento por radiación y muertes ocurrieron, pero no se registró ni admitió mucho (y después se prohibieron los contadores Geiger, para evitar mediciones). Las confesiones se basaron principalmente en quejas de que el personal estadounidense que se ocupaba de las armaduras destruidas y de la caza de souvenirs se negaba a usar equipo de protección en el clima cálido, principalmente porque estaba prohibido explicar por qué debían hacerlo, para evitar la admisión de que las armas eran nucleares, y en las mesas de atrás. de informes sobre los blindados iraquíes 'premiados' devueltos a los EE.UU. para su evaluación y pruebas, donde se proporcionaron cifras de las unidades que tuvieron que ser destruidas por ser demasiado 'calientes' y, por tanto, demasiado peligrosas.
El problema, para los militares, es que los penetradores funcionan "demasiado bien". La razón por la que se les llama “balas de plata”. Los militares no quieren renunciar a ellos ni restringirlos por ser considerados armas nucleares. Por lo tanto, no se los reconoce como nucleares, aunque lo están, no están controlados y no pueden controlarse como nucleares.
Por lo tanto, todo el mundo los necesita, porque los demás (especialmente los impredecibles y poco fiables Estados Unidos) los tienen y podrían utilizarlos. Por lo tanto, especialmente las naciones designadas públicamente como enemigos por los EE.UU. tienen que tenerlos para contraatacar, y por lo tanto los programas nucleares iraníes y norcoreanos, para producir desechos nucleares que podrían procesarse para obtener material fisionable de grado penetrante (inferior al grado de bomba) ( ej., plutonio apto para reactores).
Otro aspecto de las armas nucleares “estratégicas” de “teatro”, que se deriva de su alta producción de lluvia radiactiva y subproductos de la radiación, por sus combustiónes “sucias”, es ese subproducto que las convierte en armas que uno no quiere usar en casa, o no ha usado en el territorio de origen de uno. Lo aparentemente "óptimo" es el uso en otros lugares, lejos, donde a usted, el usuario, le importa un comino la gente, que vivirá con enfermedades producidas por desechos y radiaciones, defectos de nacimiento, etc., durante muchas generaciones, como lo fue Irak. percibido por el ejército/gobierno de EE.UU., que fueron demasiado estúpidos para reconocer el aspecto de la caja de Pandora al introducir el material, o para reconocer que lo que disparas y fallas puede ser recogido y devuelto, o que el material es ideal para el terror, para transportar a través de fronteras y utilizar contra infraestructura.
Es casi seguro que si la OTAN inicia una guerra en su lado oriental, Rusia responderá con armas nucleares estratégicas para destruir el blindaje de la OTAN y hará todo lo posible para asegurarse de que el material irradie Polonia, Estonia, Letonia y el resto de los países del Este. Europa”, en lugar de sus propios territorios. Una razón por la que la beligerancia de la UE hacia el Este es probablemente más popular cuanto más se avanza hacia el Oeste, al menos entre aquellos con inteligencia suficiente para reconocer lo que producirá el inicio de una guerra y durante cuánto tiempo los efectos seguirán afectando a las poblaciones de la zona de guerra.
Hay hechos aquí que necesitan corrección.
Las municiones de uranio empobrecido no son armas nucleares, son municiones ordinarias que utilizan proyectiles de uranio empobrecido porque es más denso que el plomo, por lo que funciona un poco mejor. Las armas estratégicas no las incluyen.
Las armas nucleares estratégicas no son armas de teatro; están destinadas a ser un elemento disuasorio, no un arma táctica en el campo de batalla.
La fisión no es una forma de combustión. No hay fisión durante la combustión.
Si me equivoqué, Evangelista, te pido disculpas por mi ignorancia, pero parece que estás cometiendo errores aquí con las armas de uranio empobrecido. Admito que no tengo experiencia aquí y que puede que tengas razón.
Luego,
El uranio empobrecido que puede ser componente de cualquiera de los llamados "proyectiles de uranio empobrecido (o DU)" no es nuclear. El componente nuclear son los isótopos nucleares activos (calientes) que están en matriz en los proyectiles, el componente que se enciende, produciendo, mediante fisión nuclear a pequeña escala, temperaturas lo suficientemente altas como para encender el material metálico del objeto objetivo (que puede ser uranio empobrecido). , también), y sostener una quemadura a la temperatura del plasma, vaporizando el metal objetivo. La ignición se produce mediante la energía cinética pasiva que recibe el proyectil durante su proceso de lanzamiento (una carga propulsora estacionaria o a bordo). Los proyectiles requieren un material objetivo combustible de suficiente dureza para iniciar la ignición por impacto inicial y para quemar a una temperatura suficiente para vaporizar el componente inerte (controlador de la combustión) de la matriz de composición del proyectil, para continuar exponiendo el componente fisionable a la fisión y continuar la combustión. Por estas características, el hormigón y la madera pueden usarse (y se utilizan) para proteger el metal (armadura) de la penetración del 'penetrador de DU': el hormigón no se quema y, por lo tanto, sólo se descascara con las igniciones iniciales del 'penetrador de DU', y la madera, Al ser blando, proporciona un impacto insuficiente para iniciar la ignición por fisión. Kevlar y materiales similares capaces de detener proyectiles funcionarían de la misma manera, siempre que haya suficiente espesor para frenar el proyectil por debajo de la tasa de impacto de ignición de su componente fisionable.
Por tanto, las "municiones de uranio empobrecido" son dispositivos nucleares. No son “armas nucleares” porque no han sido clasificadas como tales. Compárese con el 'gas lacrimógeno', que es químico y puede usarse como arma, pero que no es un "arma química", porque ha sido clasificado como 'no un arma química'.
El uranio empobrecido es ligeramente más denso que el plomo. El uranio se desintegra para convertirse en plomo. El uranio, cuando está completamente desintegrado, cuando se ha descompuesto por completo, cuando todos los elementos isotópicos adicionales han sido desechados, cuando ya no tiene elementos isotópicos adicionales y es elementalmente estable, es plomo. El plomo es el elemento estable más pesado. El peso extra del uranio empobrecido lo proporcionan los elementos adicionales que le dan al uranio empobrecido su ligera inestabilidad, lo que hace que siga desprendiendo isótopos, que son descargas radiactivas de bajo nivel, que activan los contadores Geiger. El mineral de uranio en estado natural, haciendo lo mismo, descomponiéndose hasta convertirse en mineral de plomo, hace lo mismo, por lo que los contadores Geiger son útiles para encontrar depósitos.
El plomo, como se sabe comúnmente, es un metal blando y pesado. El uranio empobrecido, en su desintegración final para convertirse en plomo, es un metal blando y pesado. El uranio empobrecido, debido a que es blando y pesado, proporciona una resistencia muy alta a la penetración: se deforma en un área de impacto, pero absorbe el impacto localmente, lo que mantiene el efecto del impacto local, evitando su propagación o transmisión del impacto a otras áreas. Es por esto que el uranio empobrecido se utiliza para la fabricación de armaduras. muchas torretas de tanques, por ejemplo, están hechas de uranio empobrecido o lo incorporan para absorber los impactos.
Como proyectil, el plomo y el uranio empobrecido también transportan la máxima energía cinética de sus lanzamientos. Ambos son excelentes portadores pasivos de energía cinética impartida. Sin embargo, al ser ambos blandos, se deforman fácilmente al impactar contra un objeto objetivo y gastan la energía cinética que se les imparte en deformarse. Porque este plomo, y su forma "más joven", el uranio empobrecido, son esencialmente inútiles como penetradores. Las balas de cañón, por ejemplo, destinadas a romper (penetrar) los costados de madera de los barcos, estaban hechas de hierro, no de plomo. Y, hoy en día, los penetradores cinéticos pasivos, destinados a romper armaduras, no están hechos de plomo o uranio empobrecido, sino de tungsteno. El tungsteno es un metal muy duro con peso suficiente para transportar tanta energía cinética impartida pasivamente como sea posible, y de dureza suficiente para resistir la deformación, para asegurar la máxima penetración que la energía impartida puede inducir.
Como puede ver, las “municiones de uranio empobrecido… son municiones ordinarias [que] porque… son más densas que el plomo… funcionan un poco mejor”. El mantra es propaganda falsa a primera vista. Afirmada con bravura y confianza como “hecho”, la afirmación suena lo suficientemente plausible como para asumirla como aceptable, sin análisis. Y así funciona la afirmación propagandística, aunque la mayoría de los que la aceptan, si se detuvieran sólo un minuto a considerar la asociación del uranio empobrecido con el plomo, y la conocida característica de las municiones de plomo con los "hongos", reconocerían que están escuchando tonterías. .
“Combustión” es un término general utilizado para designar cualquier conversión de material (materia) que produce energía como producto (o subproducto). “Oxidación” es un término para combustión que hace referencia a la combustión inducida por oxígeno. La oxidación es una combustión química. La combustión de la oxidación abarca toda la gama, desde extremadamente rápida, por ejemplo, lo que llamamos "explosión", hasta la corrosión, como en la oxidación. La descomposición y el compostaje son también oxidaciones, combustiones químicas. También se encuentran entre las pesadillas de la “ciencia del clima”, ya que producen subproductos oxidados (“óxido”), como el “dióxido de carbono”, que los “científicos del clima” clasifican como un “contaminante”. Las combustiones químicas se caracterizan por cambios en las estructuras moleculares de lo que se quema.
“Combustión solar” es un término asignado al proceso de “fusión-combustión” característico de los soles. La combustión por fusión produce calor (“¡¡Demasiado calor!!”, se quejan histéricamente los seguidores de la religión de la “Ciencia del Clima”) a través de la ruptura inducida por el calor de elementos ligeros, para empezar el hidrógeno, que luego se reforman, no molecularmente, sino atómicamente, para producir elementos más pesados, el helio, por ejemplo, que con temperaturas suficientemente altas (lo que significa movimiento de componentes atómicos, es decir, actividad energética) puede desgarrarse, a su vez, y reformarse en elementos más pesados. Cada elemento más pesado es más difícil de descomponer y requiere más actividad energética, lo que produce temperaturas más altas (más actividad) y produce elementos materiales (materia) progresivamente más complejos y más estables. Se denomina combustión por fusión a esta fusión de elementos materiales más pesados y complejos, paso a paso, a partir del hidrógeno primario.
La “combustión por fisión” es la combustión atómica, que produce calor (actividad energética) mediante la ruptura de elementos materiales que son demasiado pesados para ser estables, como el uranio, el plutonio, etc. La combustión por fisión se produce naturalmente a diversos ritmos, lo que definimos como "desintegración". Para hacer que las combustión por fisión sean lo suficientemente rápidas como para ser destructivas, el hombre ha concentrado minerales radiactivos en núcleos de elementos nucleares inestables. Combinados y con suficiente impacto como para iniciar una reacción en cadena, el hombre ha producido bombas de combustión atómica y combustibles para plantas de energía nuclear. Los combustibles de las centrales nucleares, para que la combustión nuclear esté controlada y sea más fría, no produzcan temperaturas lo suficientemente altas como para quemar completamente todos los componentes, produzcan mayores cantidades de subproductos y más elementos subproductos volátiles (lo mismo que sucede en las combustiones químicas cuando la combustión El proceso se obstruye para ralentizarlo, en las estufas de leña se produce "creosota", en lugar de quemarse, y se acumulan depósitos volátiles en las chimeneas, que a veces se incendian y queman las casas. El plutonio es un subproducto atómicamente volátil de la energía nuclear desacelerada. -combustión vegetal, una especie de contraparte de la "creosota").
Fabricar lo que se llama “municiones de uranio empobrecido” es una manera de “reciclar” los desechos de plutonio producidos por las centrales nucleares. Por ser reciclaje, podríamos decir que hay un elemento “verde” y “responsable” en la fabricación y despliegue de “municiones de uranio empobrecido” que utilizan armas de reacción nuclear pero no armas nucleares.
El pensamiento de nuestros líderes estadounidenses es bastante transparente pero demencial. Quieren mantener esas bombas nucleares lo más cerca posible de Rusia, incluso si eso significa almacenarlas en países inestables como Turquía o países fanáticos rusófobos como Ucrania y Polonia. ¿Por qué? ¿Cuál es el punto de amenazar infinitamente a Rusia? Pensemos en la “bomba demográfica” de Paul Ehrlich, que disipa los recursos naturales y la contaminación galopante. Entonces pensemos en todas esas tierras prístinas y no urbanizadas de Siberia, que se calentarán hasta el punto de dificultar la habitabilidad, la agricultura y el desarrollo de recursos como consecuencia del cambio climático. Es la misma actitud que la del “petróleo estadounidense” que de alguna manera yace enterrado profundamente bajo las arenas del Medio Oriente. A los oligarcas estadounidenses les gusta considerar que cualquier recurso que quede en este planeta les pertenece porque “el poder hace el bien”.
"¿Cuál es el punto de amenazar infinitamente a Rusia?"
Voy a arriesgarme y adivinar que no es lo mejor para Estados Unidos amenazar a Rusia (aunque eso es lo que estamos haciendo). Mi conjetura es que jugar en Rusia es más probable que beneficie a otras partes, que beneficie a alguien más. Quién podría ser es una incógnita.
“Gracias en gran medida a las reducciones de arsenales durante las administraciones del presidente George HW Bush y del presidente George W. Bush, Estados Unidos ahora tiene alrededor de ciento ochenta armas nucleares desplegadas con la OTAN, todas ellas bombas B-61. Además de Incirlik, las armas están almacenadas en bases en Alemania, Países Bajos, Bélgica e Italia. Hoy, el simbolismo de estas bombas es mucho más importante que su utilidad militar; Los misiles que llevan ojivas nucleares alcanzan objetivos mucho más rápido, de manera más confiable y con mucha mayor precisión. Los defensores de mantener armas nucleares en la OTAN argumentan que las bombas B-61 demuestran el compromiso duradero de Estados Unidos con la alianza, intimidan a Rusia y disuaden a los miembros de la OTAN de desarrollar sus propias bombas de hidrógeno. Quienes se oponen a las armas, como Frank-Walter Steinmeier, el ministro de Asuntos Exteriores alemán, las consideran “absolutamente absurdas” y un objetivo atractivo para los terroristas.
Las bombas H en Turquía
Por Eric Schlosser
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-h-bombs-in-turkey
Esta es información vital para el público votante estadounidense, razón por la cual el 99.999% de ellos nunca se enterará.
No creo que las armas nucleares deban estar cerca del Medio Oriente. Un derrocamiento de ese territorio pondrá las armas nucleares en manos de terroristas. Es una locura permitir que las bombas caigan en manos de ISIS, que seguramente detonarían algunas en Estados Unidos. Lo más probable es que nuestro CIC quiera que eso suceda.
¿Quién estuvo exactamente detrás del golpe? Vea lo que dicen James Corbett y Sibel Edmonds
https://www.youtube.com/watch?v=nxpuotIMlY0
Probablemente parezca estúpido al hacer esta pregunta, pero además de las armas nucleares almacenadas en Turquía, ¿había algún medio estacionado allí para disparar misiles con ojivas nucleares?
También parecería que el hecho de que Estados Unidos albergue tantas armas nucleares en tantos lugares podría convertirse en su mayor debilidad. A menos que sólo haya bombas nucleares, pero sin ningún mecanismo para desplegar estas terribles armas, entonces posiblemente esto podría tener sentido. Por otra parte, ¿podría esta distribución de estas armas nucleares convertirse en el mayor error de Estados Unidos?
Estamos en el siglo XXI, en un mundo que se ha reducido hasta ser incluso más pequeño de lo que era hace apenas unos años. En lugar de que la diplomacia gobierne el discurso internacional, utilizamos el ejército. Ya es hora de que desarmemos todas las armas de guerra. Si comenzamos ahora, tal vez para finales de este siglo el mundo pueda estar libre de guerras. ¿Por qué no podemos simplemente comprarnos recursos naturales unos a otros y terminar de una vez?
Se dice que las ojivas de Incirlik no pueden ser utilizadas por ningún avión estacionado allí, lo cual es difícil de creer, pero tal vez sea mejor mantener los vehículos de lanzamiento separados. También se dice que requieren conocimientos o herramientas especiales para sacarlos del almacenamiento o activarlos, por lo que tal vez se autodestruyan si se manipulan. Pero si se capturan, tal vez podrían estudiarse y reutilizarse eventualmente. Probablemente no sean más que retórica anclada y escenarios estratégicos extraños. Me imagino que se están considerando planes para eliminarlos.
Pero Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo misiles con armas nucleares en Turquía debido a su proximidad a Rusia. Se decía que ponerlos en Turquía hizo que la URSS trasladara misiles balísticos intercontinentales a Cuba antes de la crisis de los misiles. No sé lo que queda.
Gracias Joe B. Admito que mi conocimiento de cómo se relacionan todas estas ordenanzas entre sí no es algo que yo llamaría mi punto fuerte.
Me doy cuenta de que hay una realidad fundamental que requiere que tengamos una defensa fuerte. Aunque esparcir armas nucleares por todo el mundo me parece una exageración, y eso es un juego de palabras intencionado. Supongo que me he convertido en un pacifista bastante grande en mi vejez, pero ¿para qué nos estamos preparando? Se podría pensar que, dado que en los años modernos los únicos villanos de los que tenemos que defendernos son mercenarios andrajosos que ni siquiera tienen una Fuerza Aérea, o tienen una ubicación centralizada real para bombardear, sin embargo, aquí albergamos 90 armas nucleares. ¿Para usar en quién? Esta noche me iré a la cama creyendo que en algún lugar dentro de la Casa Blanca se esconde el código o clave esencial, y sin él las bombas están neutralizadas y son inofensivas.
¿Por qué tengo ganas de ver Dr. Strangelove?
Acabo de hacerlo, ¡después de 40 años! El final me dejó estupefacto ya que no lo recordaba (hace demasiado tiempo). En realidad, estoy bastante desconcertado, incluso considerando que se trata de un drama cómico... al estilo de Stanley Kubrick. ¡Que disturbio!
Los hibakusha o supervivientes de los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki han liderado un llamamiento para la abolición de todas las armas nucleares desde que se lanzaron las bombas sobre Japón. Son los testigos más autorizados de la barbarie y la crueldad de la guerra nuclear, pero los pocos que quedan en el mundo están envejeciendo y no vivirán por mucho tiempo. Me estremezco al pensar qué pasará entonces. La locura que tan bien describe Jonathan Marshal debería ocupar el centro de las noticias, pero la farsa política aquí se ha vuelto inmune a la locura.
Dentro de dos semanas, se llevarán a cabo conmemoraciones de los bombardeos atómicos en el área de Washington DC y en otros lugares en los aniversarios de Hiroshima y Nagasaki. Si puede, busque y asista a uno de estos eventos que podrían ayudar a mantener viva la conciencia sobre lo que significan las armas nucleares.
Es difícil mejorar lo que dijo el alemán:
Lo que hoy es “absolutamente absurdo” es todo el liderazgo occidental.
Me pregunto si Washington sabe EXACTAMENTE cuántas armas nucleares ha almacenado en sus más de 900 bases militares en el extranjero. Pero esta experiencia de Turquía también será una buena lección, ya que demuestra que EE.UU. NO tiene control sobre su arsenal de armas en el extranjero, que se vuelve aún más peligroso en países sin un gobierno estable o como en Turquía a través de un GOLPE. Ambos escenarios son peligrosos, especialmente en tiempos en que los extremistas musulmanes intentan apoderarse de las bombas nucleares.
¡El Pentágono debería recuperar las armas nucleares almacenadas en Turquía a toda prisa! Erdogan está consolidando su poder muy rápidamente con su “golpe” de falsa bandera. Es bien sabido que quiere llevar a Turquía hacia una sociedad más religiosa.
Hace algunos meses, después de que (supuestamente) Turquía (pero en realidad la CIA) derribara un bombardero ruso sobre Siria, me reí de un comentarista de Turquía por afirmar que Turquía tenía armas nucleares. Incluso bromeé diciendo que esas bombas nucleares estadounidenses en Turquía deben ser algún tipo de arma nuclear “comunal”, que cualquiera puede usar según sus necesidades.
Ya no me río. Incluso un golpe falso ilustra cómo cualquier fuerza, incluidos los extremistas musulmanes, podría apropiarse con relativa facilidad de las armas nucleares, si tuviera la determinación y la inteligencia suficientes. ¿Los códigos de activación de bombas proporcionarían suficiente protección? Bueno, escribí “bastante decidido y bastante inteligente”. Quizás secuestrar también a la familia de un oficial nuclear estadounidense estacionado en Turquía sería suficiente.
¿Qué haría Rusia si ISIS explotara una bomba termonuclear del arsenal estadounidense en Turquía cerca de la base rusa Khmeimim o en el sur de Rusia? ¿Culparían a Estados Unidos y devolverían el golpe? También observo que Rusia no almacena sus armas nucleares en ningún país aliado, ¿por qué Estados Unidos todavía lo hace?
cura
RE: comentarios sobre Turquía,
Por favor, dígame, ¿dónde consiguió que “la CIA” derribara un avión ruso (un avión de pasajeros, si mal no recuerdo)? Realmente me gustaría consultar esta "fuente".
No soy POSITIVO acerca de que hoy almacenen armas fuera del país, pero estaría dispuesto a ofrecerle una taza de café... Creo que debería comprobar el período de los (recientes) tiempos difíciles de Rusia y la deserción de Rusia. soldados por falta de salario Y raciones. Reciente significa años 60 y 70. Putin es un hombre MUY inteligente, por lo que es posible que esa práctica no esté vigente hoy.
Cuando Estados Unidos comenzó a acumular armas nucleares, fueron MUY cuidadosos, ahora gracias a nuestro liderazgo más flojo, no lo sé. Por la forma en que operan estos idiotas en la administración actual, es posible que estén usando algunos de esos equipos de almacenamiento que pagan por mes.
Puede que no te guste mi descripción, pero hay un blog de un ruso del que se sospecha que tiene contactos con la inteligencia rusa. Este blog postuló un día después del derribo que Erdogan y Davutoglu no tenían idea del derribo antes del evento. Luego, un ex marine estadounidense publicó en su blog cómo se llevó a cabo toda la acción. Fue una emboscada clásica. Un general de la fuerza aérea turca “educado” en Estados Unidos fue cooptado. Envió dos F16 y no desde Incirlik, que los rusos han estado monitoreando con ELINT. Estos dos cazas merodeaban por debajo de la altitud de crucero y por debajo del horizonte del radar ruso en el aeropuerto de Khmeimim, lo que significa que estaban consumiendo mucho combustible y necesitaban repostaje en el aire por parte de aviones cisterna turcos. Dos aviones AWACS a cientos de kilómetros de distancia, uno de Arabia Saudita y el otro de Estados Unidos, estaban monitoreando las incursiones sobre Siria. Además, los rusos han proporcionado datos generales de sus incursiones a los EE.UU., como parte de la coordinación de vuelos con los EE.UU. Por lo tanto, se esperaba que los bombarderos rusos llegaran al norte de Siria, pero no se sabe exactamente cuándo. Cuando llegaron los dos bombarderos rusos (y los bombarderos no tienen radar de combate como los aviones de combate), los aviones AWACS enviaron sus datos de vuelo (ubicación exacta) a través de un enlace de datos satelital a los F16 turcos merodeadores, que saltaron uno o dos disparos aéreos. -Misiles al aire, se agacharon y regresaron corriendo a su base en el centro de Turquía.
Algunas preguntas para usted:
1) Si tuvieras acuerdos comerciales, de petróleo y de gas por valor de cientos de miles de millones de dólares con alguien, ¿derribarías su avión incluso si estuviera violando tu espacio aéreo?
2) si usted es (mucho) líder de un país, ¿admitiría ante su propia nación y ante el mundo que no tiene el control de su propia fuerza aérea?
3) ¿Por qué es tan difícil lograr que los consumidores de HSH estadounidenses consideren a Cui Bono? ¿Hay algo en los medios de comunicación estadounidenses que siempre explica los acontecimientos según los dictados del gobierno: apaga tu cerebro y acepta la explicación que te da la autoridad a través de los HSH?
Alguien más ya te lo ha preguntado, y ahora te pregunto yo:
¿Tiene algún *enlace* o algo que justifique su afirmación de que “la CIA” derribó el avión ruso? ¿Nada en absoluto?
Solo digo “hay un blog de un chico ruso…. Este blog postuló un día…” no vale nada. Enlaces o no sucedió (es decir, no es cierto, es decir, es solo otra mentira)
Las armas nucleares sólo eran “necesarias” para la disuasión y esto funcionó sólo con MAD (destrucción mutua asegurada), en la que nuestros amos políticos modernos parecen nunca pensar, hablando casualmente del primer ataque, que no estaba permitido bajo reglas no tan MAD. Ahora que la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, ha decidido que cientos de miles de muertes “valdrían la pena” para mejorar el Tridente, todas las potencias nucleares estarán de acuerdo. Una nueva carrera armamentista es completamente innecesaria; La OTAN es la peor manera de alcanzar algún tipo de paz en la Tierra.
Sólo una razón más por la que la comunidad de “inteligencia” ha perdido toda credibilidad. ¿De dónde obtuvieron su educación estas personas “a cargo”? ¿Somos idiotas? ¿Relaciones nacionales para tontos? ¿Falta de Universidad de Sentido Común?
Esta es una situación terrible, como señala Jonathan. Las armas nucleares no tienen cabida en Turquía ni en ningún otro lugar de Europa. La UE ya ha demostrado, en repetidas ocasiones, que ha capitulado ante el terrorismo al permitir la entrada de musulmanes radicales en sus países.
¡Basta ya! El mundo está en peligro debido a la falta de sentido común de las agencias de inteligencia estadounidenses, del ejército estadounidense y del pensamiento grupal que aparentemente forma parte de aquellos "que saben".
El pueblo estadounidense exige que su gobierno comience a defender los principios de democracia y libertad sobre los cuales se fundó este país y deje de alinearse con dictadores (por ejemplo, Turquía y Arabia Saudita) y capituladores (por ejemplo, la UE que se inclina ante los radicales musulmanes). alrededor del mundo. Estados Unidos debería ser un ejemplo de buen poder en este mundo, no un ejemplo de cobardía e incompetencia.
Doctorado IAL, MBA
Doctorado IAL, MBA,
Estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo sobre la ESTUPIDEZ de nuestros líderes RE: Armas/Defensa. Sin embargo, tomo
excepción en su evaluación de nuestra comunidad de inteligencia. Las organizaciones de inteligencia NO toman ninguna decisión, ¡¡PUNTO!! Son responsables de "proporcionar" inteligencia (el arma más eficaz que tiene cualquier comandante) y dejar que los "peces gordos" descubran qué hacer con ella.
En el pasado, Estados Unidos tenía una comunidad de inteligencia EXCELENTE, superada por NINGUNA. Desafortunadamente, nuestros "idiotas" en
¡DC decidió recortarlo hasta el punto de convertirlo en un conjunto de cuarta categoría en comparación con el que teníamos en los años 4!
En consecuencia, entre nuestro LIDERAZGO IMPACTO y nuestra inteligencia mediocre. Estamos en PROFUNDO doo doo. Esto me recuerda a las tropas rusas que abandonaron sus armas cuando no les pagaban ni les apoyaban... Lo ÚNICO que hace la ONU es llamar a los Estados Unidos y luego criticarnos por qué y cómo intentamos ocuparnos de la situación. problema... ¿Y adivina quién paga la cuenta? (tanto en dinero como en VIDAS).
No tengo un doctorado, ni un MBA, pero supongo que, mirando a nuestros líderes “educados”, eso no siempre significa mucho. Un “Líder” debería pedir ayuda a los expertos en estos asuntos, o “¡Salir y dejar que alguien que LO HAGA!” ! ….Como siempre, alguien más toma la culpa por los responsables.
Un americano sin educación
1
Tenemos un presidente sin antecedentes legítimos, sin certificado de nacimiento (a pesar de lo que dice la prensa) que es mejor que el taller de fotografía de la escuela primaria, sin registros escolares la mayor parte del tiempo, sin documentos disponibles que escribió, descubrimos que fue inhabilitado por mentir. su solicitud para el colegio de abogados. En Harvard, escribe que era un estudiante de intercambio procedente de Kenia. Le contó a su amigo de la infancia, el cartero radical marxista Bill Ayres, que él era un estudiante de intercambio de Kenia y que algún día sería presidente. Su “esposa” también fue inhabilitada por cometer fraude. Obama vivió en Pakistán durante su tercer y último año de universidad y mintió al respecto. Obama ha abierto las compuertas a los miembros de los Hermanos Musulmanes. Puede que sea miembro. Ahora ve que han seguido adelante con éxito con su plan de infiltrarse en los EE.UU. y tomar el poder. Los MB están en la CIA, el FBI, el DHS, etc., etc. Nadie dice una palabra. En verdad, Obama debe pensar que todos somos estúpidos. Cuando todo un partido político te abraza, incluso después de enviar a dos senadores para obligar a Egipto a reinstalar al maníaco genocida Morsi en Egipto.
Sí, liderazgo… qué liderazgo. Fue el destacado islamista de Indianápolis, Andre' Carson, quien mostró a los islamistas radicales la Casa Blanca después de las últimas elecciones de Obama. Se trataba de personas que serían arrestadas si se las encontrara en cualquier otro lugar. Sí, qué liderazgo. Nuestro ejército está agotado. Tenemos una fracción de la preparación que teníamos en 2000. Tenemos un caballo de Troya en la Casa Blanca y demócratas listos para robar las elecciones.
Tenemos a Turquía con armas nucleares volviéndose islamista con la ayuda de Obama el islamista. Necesitamos una cooperativa. Necesitamos un líder de tipo militar para arreglar las cosas hasta que estemos en condiciones de ser democráticos una vez más. No somos democráticos ahora ni durante mucho tiempo. El partido democrático casi ha destruido nuestro país. Algunos republicanos también tienen la culpa. Oren por América.
Tener armas nucleares de gravedad estándar en Turquía no tiene ningún sentido estratégico. El F16 y el F35 tienen un radio de combate de 500 millas, por lo que son casi inútiles contra Rusia. Vale, podrían usarse contra Irán, pero incluso si quisiéramos hacer lo impensable, pensé que por eso teníamos como 12 portaaviones, submarinos nucleares y misiles balísticos intercontinentales Minuteman. Se trata de un arsenal muy caro, peligroso e innecesario de mantener.
No era impensable cuando Estados Unidos utilizó el primero y tampoco lo es ahora. (por aquellos con el poder de usarlos)
Fantástico artículo; gracias jonathan!
rayo
LAS RAZONES POR…
Con el debido respeto al Sr. Marshall y Ray McGovern, no creo
debería haber algo “misterioso” (etc.) sobre por qué
y cómo y cuándo Estados Unidos comenzó a canalizar armas hacia Turquía.
Todo está explicado en el brillante libro de John Tirman, BOTINES DE GUERRA:
EL COSTO HUMANO DEL COMERCIO DE ARMAS EN ESTADOS UNIDOS (Free Press, 1997).
Debido a la fecha de publicación de este libro central a los problemas
planteado en particular con los acuerdos con Turquía, por supuesto debe ser
actualizado para abordar las preocupaciones nucleares contemporáneas que tiene
ambos levantados. El proceso esencial sigue siendo el mismo.
Para interés de los lectores y escritores del Consorcio, este
El Sr. Tirman considera que el trabajo es más investigativo.
informar que la historia. Se llevó a cabo sin la cooperación
de los principales participantes,
(Disponible en bibliotecas y en Amazon).
—Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.
Las armas nucleares de la OTAN están fuera de nuestro control. Podemos fabricarlos, almacenarlos, etc., pero recuperarlos puede que no sea tan fácil. Sin embargo, deberíamos intentarlo y alejarlos de todos los países que están atrayendo poblaciones de ISIS entre los refugiados, que es la mayor parte de la OTAN. Dios bendiga a Europa, lamento decir que han sido engañados para que se destruyan a sí mismos al dejar entrar a los musulmanes. Los musulmanes no son una religión, es un movimiento social violento que usurpa todas las constituciones y las reemplaza con la ley sharia. el mundo tarda en comprender esto y lo pagará con sangre. Confiar en un Estado que se está volviendo rápidamente islamista cambiaría todo si tuvieran armas nucleares, y Turquía las tiene.