Hay muchos aspectos desagradables de la candidatura de Donald Trump, pero Trump plantea una pregunta legítima sobre el valor de la OTAN, que representa el epítome de las “alianzas entrelazadas” contra las que advirtieron los Fundadores, señala Ivan Eland.
Por Iván Eland
Mientras el populismo se desenfrena en Europa y Estados Unidos (el Brexit y el candidato presidencial estadounidense Donald Trump que cuestiona las alianzas estadounidenses son solo dos ejemplos obvios), de repente la gente se hace las grandes preguntas sobre el futuro de las instituciones occidentales que deberían haberse planteado después del Frío. La guerra terminó.
Tanto el Brexit como Donald Trump parecen estar impulsados por un elemento nativista, pero eso no disminuye el valor de las preguntas implícitas que plantean. Los estadounidenses deberían escuchar a Donald Trump, mientras examinan el Brexit, y preguntarse si Estados Unidos no debería retirarse de la OTAN y otras alianzas militares.
Por supuesto, una retirada estadounidense de este tipo tendría muchas más consecuencias para la OTAN y otras alianzas estadounidenses que el Brexit para la Unión Europea. Gran Bretaña ni siquiera es la economía más grande de la UE. Estados Unidos representa tres cuartas partes del gasto en defensa de los países de la OTAN, y es muy poco probable que esos aliados (todos ellos mucho más cercanos a zonas de conflicto que Estados Unidos) sean defender a la superpotencia y no al revés.
Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha brindado seguridad, formal o informalmente, a un número cada vez mayor de naciones cada vez más prósperas en Europa y Asia Oriental, pero ha recibido pocas consideraciones comerciales o de otro tipo a cambio. Muchas de estas naciones o bloques nunca han abierto completamente sus mercados al comercio, las finanzas y la inversión estadounidenses.
Esas alianzas unilaterales fueron justificadas por las elites estadounidenses y los beneficiarios extranjeros de ese bienestar en materia de seguridad porque también redundaban en beneficio de los intereses estadounidenses. ¿En realidad?
George Washington, que prefería la neutralidad como política exterior, advirtió contra la formación de “alianzas permanentes” por parte de Estados Unidos, y Thomas Jefferson advirtió contra el empantanamiento en “alianzas entrelazadas”. De hecho, Jefferson escribió en 1799: “Estoy a favor del libre comercio con todas las naciones, sin conexión política con ninguna y con poco o ningún establecimiento diplomático. Y no estoy a favor de vincularnos mediante nuevos tratados con las disputas de Europa”.
¿Advertencia obsoleta?
Pero los tiempos han cambiado, ¿verdad? Los rápidos avances en comunicaciones y transporte han llevado a un mundo más interdependiente, lo que obliga a Estados Unidos, como nación excepcional en la historia mundial, a monitorear los disturbios en lugares lejanos e incluso insignificantes, para que no se conviertan en amenazas mayores, por ejemplo. Por ejemplo, el ascenso de otro Adolf Hitler para amenazar a Europa. Por lo tanto, ¿no deberían las opiniones de los fundadores de Estados Unidos sobre política exterior seguir el camino de la peluca empolvada?
No, la geografía básica de Estados Unidos no ha cambiado desde la época de los fundadores de la nación; se dieron cuenta perspicazmente de que Estados Unidos podría tener la geografía más favorable de cualquier gran potencia en la historia mundial. Estados Unidos tiene dos grandes fosos oceánicos y está lejos de las zonas de conflicto del mundo.
Hoy en día, el país podría estar incluso más seguro que en el momento de su fundación, porque ya no tiene grandes potencias extranjeras merodeando alrededor de sus fronteras, sino vecinos débiles y amigables, y ahora tiene el arsenal nuclear más capaz del planeta, lo que debería disuadir ataques, nucleares o convencionales, de cualquier nación con un domicilio vulnerable a represalias catastróficas.
En cuanto a la interdependencia, en el ámbito de la seguridad, el advenimiento de la era nuclear puede haber hecho que el mundo lo sea menos; Las agresiones transfronterizas (conflictos que tienen un mayor potencial para afectar negativamente la seguridad de Estados Unidos que las guerras civiles internas en el extranjero) han disminuido significativamente en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Las alianzas no son fines en sí mismas; son utilizados por los países para aumentar su seguridad uniéndose contra amenazas extranjeras. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos empezó a adquirir las primeras alianzas permanentes de su historia justo cuando empezaba a no necesitarlas: acababa de desarrollar armas nucleares y desde entonces ha sido el líder en ese tipo de tecnología.
Pero ¿qué pasa con la protección contra lo que un futuro Adolf Hitler o Joseph Stain podrían hacer en Europa? Desde la Segunda Guerra Mundial, la política exterior excesivamente intervencionista de Estados Unidos se ha basado en evitar otro desastre en Munich en 1938, cuando el Primer Ministro británico Neville Chamberlain apaciguó a Hitler, en lugar de confrontarlo, envalentonando así un intento de toma alemana de Europa.
Sin embargo, una lectura tan limitada de la historia absuelve egoístamente a Estados Unidos (y a Gran Bretaña y Francia) de haber creado el monstruo hitleriano en primer lugar. Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, inclinó la balanza a favor de los aliados británicos y franceses que simplemente querían expandir con avidez sus imperios, declaró que los alemanes eran culpables de iniciar la guerra, impuso duras reparaciones financieras a Alemania que contribuyeron a provocar las malas condiciones económicas que llevó a Hitler al poder y exigió la abdicación del rey alemán, allanando así el camino para el ascenso de Hitler y la Segunda Guerra Mundial.
Otra lección importante de la Primera Guerra Mundial es que las alianzas (incluso las informales, como la que Gran Bretaña tenía con Francia y la “neutralidad” sesgada de Estados Unidos en las ventas de armas y los créditos financieros enviados a Gran Bretaña pero no a Alemania) pueden impedir la flexibilidad y arrastrar países a guerras que no quieren. Ningún país deseaba la Primera Guerra Mundial, pero esas redes hicieron que se extendiera y abarcara todo el continente y más allá. Y la Segunda Guerra Mundial fue simplemente la Primera Guerra Mundial, Parte II.
Entonces, ahora que el Brexit y la candidatura de Trump conducen a un examen de las grandes cuestiones, tal vez Estados Unidos debería preguntarse si sus costosas alianzas son realmente necesarias para la seguridad o simplemente son para mantener un enredador y costoso imperio mundial basado en la vanidad. Quizás sea necesario un Amerexit de su parte.
Ivan Eland es investigador principal y director del Centro para la Paz y la Libertad del Instituto Independiente de Oakland, CA, y autor de Recarving Rushmore: clasificación de los presidentes en paz, prosperidad y libertad.
Me gustaría saber los comentarios de Abe.
El artículo cubre bien las bases de la justificación perdida de la OTAN y la causa para abandonar el tratado. Pero la causa no es que los tratados de defensa mutua sean incorrectos, sino que son inferiores a las Naciones Unidas como medio para prevenir conflictos, y la OTAN se ha convertido en una excusa para una agresión belicista en lugar de un instrumento de defensa.
Los enredados tratados de defensa de la Primera Guerra Mundial formaron de hecho dos bloques que no representaban amenazas mutuas como bloques, sino más bien grupos de pequeñas disputas sin un foro regional para la resolución y el arbitraje obligatorio. La Segunda Guerra Mundial volvió a demostrar que era necesaria unas Naciones Unidas, así como los enredos económicos de la UE para anular los movimientos divisivos.
La OTAN no es más que una reliquia de las contiendas de la Guerra Fría en Europa, y debería haberse disuelto unos años después de la disolución de la URSS.
La OTAN no es ahora más que una excusa para organizar la agresión, que sólo sirve a los tiranos belicistas, especialmente los de Estados Unidos, quienes, como advirtió Aristóteles, deben crear monstruos extranjeros para exigir poder interno haciéndose pasar falsamente por protectores y acusando a sus superiores morales de deslealtad. La OTAN es el monstruo y debe ser disuelta.
Estados Unidos ha descendido a una tiranía más allá de las especulaciones de sus fundadores, porque no había grandes concentraciones económicas ni medios de comunicación en ese entonces, por lo que en su Constitución no brindaban protección alguna a las instituciones democráticas contra el poder económico o el poder de la información. Pero ahora el dinero controla las elecciones y los medios de comunicación, las herramientas de la democracia, y la democracia no puede restaurarse pacíficamente. Los tiranos belicosos han destruido la democracia en una revolución de derecha y deben ser depuestos.
Los pasos a seguir serían el rechazo de la OTAN, la eliminación del NSC como lobby del MIC, la reducción del falso presupuesto de “defensa” a alrededor del veinte por ciento de su tamaño actual, la dedicación de esos recursos al desarrollo internacional y la infraestructura nacional, el establecimiento de un Colegio de Análisis de políticas para forzar el debate no partidista de todas las cuestiones políticas y obligar al Congreso, al Ejecutivo y al Poder Judicial a explicar sus demandas belicistas y tiranas y su apoyo a la tiranía, y enmiendas constitucionales para restringir la financiación de las elecciones y los medios de comunicación a contribuciones individuales limitadas.
Cualquiera de esos pasos sería un progreso, pero ninguno de ellos es probable porque las herramientas de la democracia ya están perdidas en manos de los tiranos. Sólo hay oportunidades para mostrarle al pueblo lo que ha perdido, para contradecir la propaganda de los medios de comunicación. Pero la solución requerirá ciudadanos reales, y ahora tenemos pocos que defiendan la democracia, muy pocos ciudadanos reales. Las herramientas de la democracia ya se han perdido.
No puedo resistirme…. ¡disfrutar!
desde el enlace de arriba….
“Dondequiera que se haya desplegado o se despliegue el estandarte de la libertad y la independencia, allí estarán su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero ella no sale al extranjero en busca de monstruos que destruir. Ella es la bienqueriente de la libertad y la independencia de todos. Ella es campeona y vindicadora sólo de sí misma. Recomendará la causa general por el semblante de su voz y la benigna simpatía de su ejemplo. Sabe bien que al alistarse bajo otras banderas distintas a la suya, incluso si fueran las de la independencia extranjera, se involucraría, más allá del poder de liberación, en todas las guerras de intereses e intrigas, de avaricia individual, envidia y ambición, que asume los colores y usurpa el estandarte de la libertad. Las máximas fundamentales de su política pasarían insensiblemente de la libertad a la fuerza. La frente de sus cejas ya no brillaría con el inefable esplendor de la libertad y la independencia; pero en su lugar pronto sería sustituida por una diadema imperial, que destellaría con un brillo falso y deslustrado el turbio resplandor del dominio y el poder. Podría convertirse en la dictadora del mundo: ya no sería la gobernante de su propio espíritu”.
y eso es sólo una pequeña fracción de un párrafo. :)
Todavía me encanta el famoso discurso de John Q Adams sobre viajar al extranjero en busca de monstruos que matar. Vale la pena leerlo, ya que toda la sección es buena. Es decir, no se trata de un discurso moderno con una simple frase desechable, sino de una oración bien pensada.
Dice directamente que si cometemos el error de ir al extranjero en busca de monstruos que matar, el precio que con toda seguridad pagaremos es la pérdida de las libertades ganadas con mucho esfuerzo y que en aquel momento sólo se habían ganado recientemente con mucho dinero. de dolor, pérdida y muerte.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(prepárate para desplazarte o leer un discurso largo pero bueno... la parte más famosa sobre los monstruos y la libertad está casi al final. :))
Esclarecedoras y profundas opiniones del académico estadounidense sobre Rusia, Stephen F. Cohen:
Politiquería: Stephen Cohen sobre la crisis de Ucrania y sus opiniones "antipatrióticas"
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
¿Estás dispuesto a que tus hijos mueran por Estonia?
¿Es realmente tan importante para ti?
Para ser honesto, nadie amenaza realmente a Estonia. ¡Aún no has aprendido a no confiar en el NYT!
Pero aun así, ¿merece la pena la vida de un niño estadounidense por el destino de Estonia?
¿Vale miles de millones de dólares de los contribuyentes?
Este año se están gastando 2.5 millones adicionales para defender a Estonia y algunos otros países de la "agresión rusa", que fue inventada probablemente por la industria armamentista, luego alimentada a los generales y finalmente alimentada al NYT. ¿Quieres que tus hijos mueran además de eso?
Gran artículo Sr. Eland
¿Por qué estoy yo, un contribuyente estadounidense, pagando por el ejército de estas prósperas naciones europeas?
¡Y no me hagáis hablar de por qué le damos a Israel miles de millones de dólares al año!
Ron Paul tiene algunas ideas libertarias tontas, pero siempre tiene toda la razón en este tema.
Cerrar todas estas bases militares en el extranjero. Salir de la OTAN.
La vida diaria del estadounidense promedio sería infinitamente mejor e igual de segura.
Si no más seguro.
Sin duda, es necesario un Amerexit.
Sin duda, es necesario un Amerexit.
Las revoluciones pueden iniciarse o plantarse en un día o de la noche a la mañana… pero tardan un tiempo en crecer, madurar y dar frutos. Generalmente una temporada completa. ¡Vaya BREXIT!
Estados Unidos está en su año 200 y tantos y, aunque aparentemente está bien arraigado, e incluso está extendiendo tentáculos o dendrones al resto del mundo como hierba de cangrejo, todavía no parece haber madurado, florecido o parece que nunca vaya a dar frutos. fruta. Como Kudzu, que crece y se extiende como el infierno, pero sigue siendo una mala hierba depredadora, inútil y estranguladora.
Y es. de hecho, comienza a mostrar evidencia de pudrición de la raíz… comienza a marchitarse, secarse y morir en el suelo en el que fue plantado.
Quizás sea hora de replantar y empezar de nuevo. ¡REVOLUCIÓN BEBÉ!